Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья: 60-е гг. ХIХ в. - конец 40-х гг. ХХ в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Оконникова, Татьяна Ивановна

• Оконникова, Татьяна Ивановна
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Оконникова, Татьяна Ивановна

Оглавление:

Введение

Глава I. Методологическое обоснование применения

категории "познавательная традиция" к истории археологии

1.1. Методы историографии в современной архео-

ло- гии

1.2. Категория "познавательная традиция" и воз-

можность ее адаптации к истории археологии

Глава II. Социокультурные и общенаучные предпосылки

становления археологической науки в Прикамье (середина XIX в. - начало XX в.)

11.1. Социокультурные предпосылки становле-

ния прикамской археологии (середина XIX в. - начало XX

в.)

11.2. Внутринаучная ситуация в отечественной ар-

хеологии в середине XIX в. - начале XX в.

Глава III. Развитие прикамской археологии в середине XIX

в. - начале XX в.

111.1. Организация археологической науки и научные

коммуникации в дореволюционной археологии Прикамья

111.2. Познавательная деятельность прикамских

археологов в середине XIX в. - начале XX в.

111.2.1. Возникновение естественнонаучного

направления в дореволюционной археологии Прикамья

111.2.2. От "бытописательской" археологии к этно-

логическим разработкам. ААСпицын.

Глава IV. Внешнесоциальные факторы развития архео-

логической науки в Прикамье в период с 1917 г. до конца 1940-х гг.

IV.1. Социополитическая ситуация в СССР в первые

послереволюционные десятилетия.

IV.2. Общенаучная ситуация в отечественной архео-

логии в период с 1917 г. до конца 1940-х гг.

IV.2.1. Дисскуссия о периодах развития археоло-

гии в СССР в первые послереволюционные десятилетия

IV.2.2. Содержание и сущность периодов раз-

вития советской археологии в 1917-конце1940-х гг.

Глава V. Археологическая наука в Прикамье в период с

1917 г. до конца 1940-х гг.

V.1. Организация археологической науки и науч-

ные коммуникации в прикамской археологии в первые послереволюционные десятилетия

N/.1.1. Организация археологической науки и на-

учные коммуникации в прикамских республиках и областях в 1920-е гг.

V. 1.2. Центральные научные учреждения как ор-

ганизаторы археологических исследований в Прикамье в 1930-конце1940-х гг.

V.2. Познавательная деятельность археологов При-

камья в период с 1917 г. до конца 1940-х гг.

У.2.1. Эволюция типов познавательной дея-

тельности в прикамской археологии в 1920-е гг.

У.2.2. Время "воинствующего стадиализма" в

трудах по археологии Прикамья (первая половина 1930-х гг)

У.2.З. Господство эмпирических исследований и

возврат к этнологической парадигме (середина 1930-х-конец 1940-х гг.)

Заключение

Библиография

Сокращения

Приложение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование научно-исследовательских традиций в археологии Прикамья: 60-е гг. ХIХ в. - конец 40-х гг. ХХ в.»

Введение.

Отечественная археология последних десятилетий характеризуется значительным вниманием к проблемам теоретико-методологического характера. Разработка вопросов теории и методики археологических исследований невозможна без специального внимания к изучению закономерностей развития науки как целостной системы. Это порождает необходимость осмысления имеющегося опыта археологической науки, особенностей ее развития в исторической перспективе.

Цель настоящего исследования - изучение процесса становления археологической науки в Прикамье в единстве социальных и познавательных характеристик. Хронологические рамки работы ограничены периодом с 60-х гг. XIX в. до конца 40-х гг. XX в.

Актуальность выдвинутой проблемы определяется прежде всего тем, что до сих пор история сложения и развития археологической науки в Прикамье, имеющей богатый опыт и стабильно развивающейся в современных условиях, не являлась предметом специального анализа. Между тем, изучение имеющегося опыта прикамской археологии важно не только для решения конкретно-научных проблем, встающих перед нынешними исследователями, но и для реальной оценки возможностей и резервов сегодняшней науки и осознания ее дальнейших перспектив.

Целесообразность проведения исследования обуславливается также доминированием упрощенного подхода к оценке достижений при-камских археологов дореволюционного периода, когда с высоты достижений современной науки выносится однозначное суждение о несовершенстве выдвинутых ими идей, использовавшихся методов и т.д. Кроме того, до сих пор не подвергалось критическому анализу устоявшееся в советский период положение о переходе прикамской археологии с 1917 г. на новый качественно более высокий уровень, обусловленный на-

правляющей ролью марксистско-ленинской общенаучной методологии.

Историография истории археологического изучения Прикамья имеет пока незначительный опыт. Наиболее полное для своего времени историографическое исследование было осуществлено А.В.Шмидтом, в котором произведена систематизация сведений о раскопках дореволюционных археологов и сделан анализ их публикаций, посвященных археологии европейского Севера СССР и, в том числе, рассматриваемого нами региона (1928а.С 135-242). В работах М.ПХудякова "Финская экспансия в археологической науке" (1931. С.25-29) и А.В.Шмидта "О работах русских археологов по финнам" (19326. С.35-43) также содержится оценка ряда работ по археологии Прикамья. Но в них проявляется свойственная времени категоричность суждений и стремление дать научным теориям и гипотезам классовую оценку. В работах этих же авторов, появившихся в 1933 г., систематизируются в территориально-хронологическом плане достижения местной археологии в первые 15 лет существования советской археологии (Шмидт A.B., 1933. С.20-29; Худяков М. Г.. 1933а.С. 15-22).

На сегодняшний день наиболее серьезной историографической работой по археологии, охватывающей практически весь рассматриваемый нами регион, является статья В.А.Семенова "К истории археологических исследований в Удмуртии" (1978). Но она не затрагивает социального аспекта развития науки, полностью концентрируясь на ее познавательных характеристиках. Краткая сводка по археологическому изучению Урала с начала зарождения интереса к древностям региона до наших дней предлагается В.Д.Викторовой (Викторова В.Д., 1989а. С.18-27). Работа под авторством В.В.Ванчикова и Л.А.Сенниковой посвящена систематизации данных об исследователях археологии Вятской губернии и проведенных ими работах в дореволюционный период (Ванчиков В.В., Сенникова Л.А. 1991. С.26-57). Исследования М.Ф.Обыденнова,

стремящиеся охватить длительный период развития археологической науки на Урале (с момента возникновения научного интереса к древностям региона) до середины XX в., посвящены, главным образом, истории изучения Южного Урала и Приуралья (Обыденное М.Ф., 1990а. 68 е.; 19906. 48 е.; 1994. 80 е.). Специальные историографические статьи С.М.Васюткина рассматривают историю археологического изучения отдельных эпох и, как и работы М.Ф.Обыденнова, сосредотачивают основное внимание на территории Южного Урала и Приуралья (Васюткин С.М. 1994; 1996).

Новизна и сложность поставленной в диссертации проблемы, обусловленные стремлением представить историю археологии Прикамья в единстве внутринаучных, социальных и мировоззренческих факторов развития, выдвигают в качестве одной из важнейших задач выбор и обоснование методологической базы исследования. При осуществлении этих процедур мы исходили из следующих положений.

Наука, как системное образование, являет собой единство многообразных взаимодействующих и взаимозависимых характеристик. Для истории науки она прежде всего выступает в двух ипостасях: как знание и как деятельность. Информация о науке как системе готового знания необходима, чтобы найти точку отсчета в изучении объекта, не повторяя предыдущего опыта. Анализ науки как исследовательского труда, способов его организации, методов и приемов его осуществления, позволяет понять природу процесса познания и природу самого знания.

В историографических исследованиях важно осознавать, что результаты научного поиска во многом предопределены мировоззренческими установками ученого. Поэтому одной из главных проблем, едва ли не важнейшей, выступающих перед историком науки, является анализ внешнего контекста исследовательской деятельности - социокультурных, политических, мировоззренческих обстоятельств научного творче-

ства.

Методы историографии, существующие в современной отечественной археологии, не позволяют отразить развитие науки в единстве обозначенных выше характеристик (хотя поиски в этом направлении уже ведутся, что будет показано в главе I). Богатый опыт реализации истори-ко-научных исследований в естественных науках с использованием философских и науковедческих категорий, обусловил поиски способов решения поставленной проблемы в этом направлении.

В качестве методологической основы настоящего исследования нами была избрана концепция развития науки, базирующаяся на философской категории "познавательная традиция". Возможность ее использования в историко-научных исследованиях обоснована И.Т.Касавиным (Касавин И.Т., 1990). Преимуществом модели изучения истории науки, построенной на основе категории "познавательная традиция", является ее способность отразить научное познание в единстве специфических внутринаучных - организационных и познавательных, и внешних, социокультурных, мировоззренческих факторов его развития.

Задачи исследования вытекают из обозначенной цели и особенностей используемой модели изучения развития науки:

1. выявление внешних факторов, оказавших воздействие на развитие археологии Прикамья на протяжении второй половины XIX - первой половины XX вв.;

2. изучение организационных форм, способов научной коммуникации и обеспечения преемственности в прикамской археологии в обозначенный промежуток времени;

3. анализ типов познавательной деятельности археологов Прикамья в сер. XIX - сер. XX вв.;

4. выделение в развитии археологической науки Прикамья в середине XIX - первой половине XX в. периодов влияния различных тради-

ций и определение способов их формирования.

Хронологические рамки исследования, как уже отмечалось, ограничены второй половиной XIX - первой половиной XX в. Основанием для такого ограничения стало утвердившееся в местной науке мнение о начале оформления прикамской археологии как научной дисциплины в 60-е гг. XIX столетия, а также о том, что с конца 1940 - начала 1950-х гг. местная археология переходит в качественно иное состояние, характеризующееся переходом к систематическому изучению региона (Семенов

B.А., 1978. С.3-48; Обыденное М.Ф., 19906. 48 е.; 1994. 80 е.; Васюткин

C.М., 1996. 96 е.). Рубеж 1940-1950-х гг.в современных историографических исследованиях представляется как переломный и в целом для отечественной археологии (Бунятян Е.П., 1988. С.211-221; Лебедев Г.С., 1992. С.431-432).

Внутри выделенного промежутка времени в качестве водораздельного отмечается еще 1917 г. Как будет показано в дальнейшем, события этого года отразились на внутренних характеристиках науки далеко не сразу. Однако, рассмотрение процесса развития археологии в широком социокультурном контексте не позволяет игнорировать значимость событий 1917 г., ставших отправными для последующих преобразований.

Территориально исследование ограничено рамками бывшей Вятской губернии, западной частью Пермской губернии и северо-восточной частью Казанской губернии. В соответствии с современным административно-территориальным делением на этом пространстве располагаются Удмуртия, восточная часть Кировской области, западная часть Пермской области и северо-восток Татарстана. Географически указанные пределы охватывают весь бассейн реки Камы за исключением башкирского Прикамья - территории бывшей Уфимской губернии. Существенные разработки в области изучения истории археологических исследований в башкирском Прикамье предпринимаются С.М.Васюткиным

(1975а; 19756; 1994; 1996), М.Ф.Обыденновым (19906. 48 е.; 1994. 80 е.).

Круг источников исследования определяется спецификой выдвинутых задач. Для характеристики внешних, социокультурных, политических, мировоззренческих обстоятельств развития прикамской археологии привлечены опубликованные документы Российского и Советского государства, передовые статьи в журнале "Советская археология". Работы фактографического характера по истории местной археологии, библиографические указатели дают возможность систематизировать данные по организации прикамской науки, научным коммуникациям, выявить направленность исследований ученых и краеведов. Анализ публикаций по прикамской археологии, осуществленных во второй половине XIX - первой половине XX в., позволяет выявить качественное своеобразие познавательной деятельности археологов в разные периоды. Опубликованный биографический материал (работы, посвященные жизни и деятельности отдельных археологов, юбилейные статьи, некрологи) существенно расширяет круг сведений и по внешним факторам развития науки, и по ее внутренним характеристикам. Впрочем, все категории привлеченных источников способны взаимодополнять друг друга.

Своеобразие методологического подхода и источников определяет специфику методов исследования. Применение хорошо известных методов исторического познания - историко-генетического и историко-сравнительного - дополняется содержательным анализом большого массива публикаций по археологии Прикамья, выполненных во второй половине XIX - первой половине XX в.

В конечном итоге предполагается, что в результате анализа познавательной деятельности археологов, изучавших археологическое прошлое Камско-Вятского региона в обозначенный промежуток времени и его организационных форм на фоне конкретных социокультурных, со-циополитических, мировоззренческих обстоятельств, должны вырисо-

ваться последовательно сменявшие друг друга научные традиции, определявшие лицо прикамской археологии на протяжении второй половины XIX - первой половины XX в.

Заключение диссертации по теме «Археология», Оконникова, Татьяна Ивановна

Заключение.

Изучение истории формирования археологической науки в Прикамье в единстве познавательных и социальных характеристик до настоящего времени не ставилась как актуальная проблема. В данном исследовании была предложена попытка рассмотрения процесса становления и развития прикамской археологии во второй половине XIX - первой половине XX в. с использованием философской категории "познавательная традиция".

Модель эволюции науки, построенная на основе этой категории, позволяет представить динамику научной системы в единстве взаимосвязанных и взаимозависимых внутрисоциальных (специфических типов познавательной деятельности, организационного аппарата науки, способов трансляции исследовательского опыта) и внешнесоциальных (мировоззренческих, социокультурных, социополитических обстоятельств исследовательского труда) характеристик. Это является ее существенным преимуществом в сравнении с другими концепциями (например, концепцией "парадигмы" Т. Куна, "исследовательской программы" И.Лакатоса, или формулой "прогрессивного сдвига проблем" К.Поппера), используемыми в историко-научной практике современной отечественной археологии. В рамках модели, базирующейся на категории "познавательная традиция", вышеназванные концепции выступают лишь в качестве одного из ее элементов, позволяющего анализировать только внутринаучные механизмы эволюции науки.

Изучение процесса становления и развития археологической науки Прикамья во второй половине XIX - первой половине XX в. на основе представленной нами модели эволюции научных традиций позволяет придти к следующим выводам.

Становление местной археологической науки в Прикамье начинается с 60-70-х гг. прошлого столетия. Оно стимулировалось, прежде всего, центральными археологическими учреждениями (МАО и, в меньшей степени, АК). Этот процесс также был обусловлен позитивной общественной атмосферой пореформенных десятилетий, следствием чего стала активизация краеведческих сил в рамках деятельности статистических комитетов, ученых архивных комиссий, земских музеев, научных обществ. Возрастанию интереса к прошлому края способствовало проникновение в местную среду идей об эволюционном развитии человечества, адаптация которых к археологии уже был начата в столичных научных центрах.

Таким образом, в 1860-70-х гг. сложились все необходимые условия для экстенсивного формирования познавательной традиции в археологии Прикамья. Ее основанием становится концепция глубокой древности и эволюционного развития человеческого общества.

Первая периодизация древностей Урала, в том числе, Прикамья, основанная на эволюционистских построениях и использовании естественнонаучных методов, была предложена М.В.Малаховым в начале 1880-х гг. Она представляла собой не просто механическое разложение памятников по эпохам камня, бронзы и железа, но и попытку демонстрации эволюционного процесса развития человека в регионе. Естественнонаучное направление, которое представлял М.В.Малахов, не получило широкого распространения в археологии Прикамья и было представлено ограниченным числом сторонников (Высоцкий Н.Ф., Штукен-берг A.A., Кротов П.И.). Причиной тому, на наш взгляд, стало отсутствие социальных механизмов передачи исследовательских средств и способов, выработанных в рамках данного направления.

Более популярным в местной археологии становится общекультур-но-исторический подход. Как уже указывалось, он строился на основе "бытописательской парадигмы", основной целью которой являлось воссоздание всех сторон жизни и быта древнего населения. Адаптированные к ней эволюционистские построения позволяли показывать поступательное изменение образа жизни первобытных людей. Позиции "бытописательства" в прикамской археологии упрочились после IV АС, проведенного в Казани (1877 г.).

Целенаправленные поиски и систематизация древностей с помощью культурно-стратиграфического метода, предпринятые после IV АС П.А.Пономаревым, С.К.Кузнецовым, А.А.Спицыным, Г.Н.Потаниным, А.Ф. Лихачевым и другими исследователями, позволили заполнить хронологические горизонты системы "трех веков" конкретными археологическими памятниками. Использование этнографических параллелей, свидетельств письменных источников, данных народных преданий и легенд, прямые реконструкции сделали возможным создание первых вариантов древней истории края.

Выявление и изучение большого числа древностей в разных местностях региона, разработка основ картографии постепенно привели к выделению своеобразных локальных групп памятников, находящихся внутри одного хронологического горизонта. Наибольшие успехи в этом направлении были достигнуты ААСпицыным. Локальные группы памятников, отличающиеся спецификой материала, особенностями расположения и устройства, он стал соотносить с современными или легендарными народами Прикамья. Более того, использование археологических источников позволило ему выдвинуть ряд гипотез в области этнической истории Камско-Вятского края.

Таким образом, мы считаем, что с конца 1880-х гг. в местной археологии начинается процесс интенсивного вызревания традиции, которая впоследствии кристаллизуется в виде этнологической парадигмы. Как уже указывалось, для нее характерно стремление выявить локальные системы сходных памятников, установить их датировку, этническую принадлежность, исходную территорию миграции древнего народа, выявить его связь с современными этносами. Специфическим для этой парадигмы становится картографический метод.

Становление новой парадигмы не означало отказ от предшествующих достижений археологии, в частности, в виде культурно-стратигра-фического и типологического метода. Они также вошли в методический арсенал этнологических исследований, равно как и методологическая концепция "системы трех веков". Хозяйственные реконструкции реализовывались с помощью успешно применявшихся еще в рамках "быто-писательской" парадигмы методов прямых реконструкций и привлечения этнографических параллелей.

Утверждение и развитие новой традиции, основанной на этнологической парадигме, в местной археологии было затруднено из-за отсутствия как формальных (учебные заведения с преподаванием археологии), так и неформальных (научные школы) механизмов, обеспечивающих передачу правил, норм, способов научной практики. Слабым было и ее организационное строение. Это сказалось как в значительном сокращении объемов исследований в начале XX в., их разрозненности и бессистемности, так и в том, что существенных достижений в области этнологических разработок после спицынских трудов осуществлено не было. Основная масса публикаций конца XIX - начала XX вв. в археологии Прикамья ограничивалась датировкой и культурной интерпретацией изученных памятников.

Впрочем, накануне октябрьских событий 1917 г. уже предпринимались конкретные шаги, направленные на создание системы подготовки новых поколений археологов. Это позволяет предполагать, что при стабильной социополитической ситуации интенсивный процесс формирования познавательной традиции в прикамской археологии, основанной на этнологической парадигме, должен был придти к логическому завершению.

Октябрьские события 1917 г. и последовавшая за ней гражданская война затормозили формирование в археологии Прикамья научной традиции, основанной на этнологических установках. Стабилизация политической ситуации в начале 1920-х гг. способствовала возвращению местной науки в прежнее русло. Позиции этнологической парадигмы подкрепились внешненаучными факторами - ростом национального самосознания народов Прикамья. Однако, специфические формы познавательного общения, необходимые для дальнейшего интенсивного развития научной традиции, основанной на этой парадигме, как и в предшествующий период, в 1920-е гг. в археологии Прикамья не сложились. Речь идет о том, что реализация этнологической программы требовала проведения широкомасштабных исследований с целью выявления и культурно-хронологического членения памятников региона. Местная археология в силу отсутствия кадров и материальных средств не могла в 20-е гг. решать эти задачи.

Основная роль в археологическом изучении края переходит к высококвалифицированным столичным специалистам: А.В.Шмидту, С.Г.Мат-вееву, А.П.Смирнову, коллективу археологов во главе с Б.С.Жуковым. Будучи представителями различных археологических школ, в изучении прикамских древностей их интересы смыкались на этнологической проблематике - датировка и культурная интерпретация памятников, выявление местных и инокультурных традиций в сложении образа изучаемых культур, выявление их типичных характеристик. Столичными археологами в местную науку были привнесены более эффективные с точки зрения реализации этнологических разработок способы организации полевых исследований, методы их проведения. Это позволяет утверждать, что формирование научной традиции, основанной на этнологической парадигме, в археологии Прикамья утрачивает интенсивный характер. Ведущая роль переходит к внешнесоциальным факторам.

В конце 1920 - начале 1930-х гг. естественный процесс развития местной науки, как, впрочем и всей отечественной археологии, прерывается из-за активного вмешательства Советского государства. Закрываются краеведческие организации и научные общества, прекращается их издательская деятельность. Инициатива в научных исследованиях в Прикамье полностью переходит к столичным учреждениям. Археологические исследования принимают централизованный характер. В регионе начинает работать крупная экспедиция ГАИМК с целью сплошного изучения территории затопления Камской ГЭС. Фактически, с этого времени археология Прикамья утрачивает свою организационную самостоятельность.

Новым явлением для археологии Прикамья первой половины 1930-х гг. стали существенные по объему исследования стадиального характера под авторством столичных исследователей А.П.Смирнова, A.B. Шмидта и М.ПХудякова. В них впервые была осуществлена попытка представить древнюю историю региона сквозь призму учения об общественно-экономических формациях и родовой теории.

Как уже указывалось, предложенная нами модель развития науки не позволяет расценивать события первой половины 1930-х гг. как начало экстенсивного формирования новой традиции. Внедряемые в науку марксистские социологические построения не составляли на тот момент основу мировоззрения общества, и, следовательно, отдельных исследователей. Кроме того, они не имели корней в предшествующем опыте науки. Ситуация усугублялась требованием отказаться от специфического методического арсенала археологии (в первую очередь, формально-типологического метода). В целом, время "воинствующего стадиализма" можно определить как неудавшуюся попытку насильственного прерывания естественного хода развития науки. Содержательный анализ публикаций первой половины 1930-х гг. и последующего десятилетия, демонстрирует, что внутринаучная система осталась неизменной, не восприняла "инородные" на тот момент вливания. Специфические конкретно-научные концепции и методы, позволяющие адаптировать социологические построения к археологическому материалу, не сложились.

С середины 1930-х гг. отечественная археология постепенно возвращается в русло своего естественного развития. Этому способстовали критика "стадиального схематизма", призывы исследовать конкретную историю всех народов СССР, использовать в научных разработках достижения дореволюционных археологов.

В прикамской археологии в этот период продолжаются полевые исследования столичных экспедиций под руководством НАПрокошева, М.В.Талицкого, А.В.Збруевой, А.П.Смирнова. Начинается массовая публикация источников. Интересным является тот факт, что открытие и изучение большого количества ранее неизвестных памятников в рамках новостроечных работ способствовало дальнейшей реализации этнологической парадигмы. Кроме того, новостроечные экспедиции задавали образец организации исследований, позволяющих заполнить карту региона конкретными археологическими культурами.

Таким образом, постепенно прикамская археология возвращается в русло традиции, заложенной до начала периода "воинствующего ста-диализма". Об этом свидетельствуют работы А.В.Збруевой (1936; 1941; 1946), М.В.Талицкого (1941; 1951), Н.А.Прокошева (1948; 1949), обнаруживающие принадлежность к этнологической парадигме. Появившиеся в 1952 г. труды обобщающего характера А.В.Збруевой и А.П.Смирнова также выполнены в этнологическом духе. В то же время в них прослеживается стремление представить археологический материал сквозь призму стадиальных установок, что свидетельствует о сложении некоторых условий для постепенного вызревания конкретно-научных концепций, синтезирующих накопленный опыт археологии с марксисткими социологическими построениями.

Итак, развитие археологической науки в прикамском регионе в первое столетие ее существования предопределялось ведущей ролью двух научных традиций, последовательно сменявших друг друга.

Первая, в рамках которой местная археология оформилась как специфическая дисциплина, была основана на "бытописательской" парадигме с адаптированными к ней элементами эволюционизма. Она сложилась в регионе экстенсивным путем и доминировала в 1860 -1880-е гг.

Вторая, основанная на этнологической парадигме, начала складываться в конце 1880-х гг. в трудах ААСпицына. Ее интенсивное развитие в местной науке было прервано социально-политическими катаклизмами 1917 г. и рубежа 1920-30-х гг. Насильственная попытка изменения научной традиции, осуществленная в первой половине 1930-х гг. не имела успеха. Об этом свидетельствует дальнейшее развитие археологии Прикамья в русле реализации этнологических разработок. Причем, в рамках верхней границы рассматриваемого периода - конца 1940-х гг. -они не были завершены. Индикатором завершенности должно было стать заполнение археологической карты прикамского региона конкретными археологическими культурами, которые идентифицируются с определенными этносами древности, появление обобщающих работ об этнических процессах в древности.

Выходя за пределы хронологических рамок исследования, можно высказать предположение, что развитие археологии Прикамья вплоть до современности обуславливалось исследовательской программой этнологической парадигмы. В то же время, использованная в настоящей работе модель развития научных традиций позволяет допустить, что изменения в мировоззренческих устоях общества, происшедшие под давлением Советского государства, с течением времени должны были вызвать определенные трансформации и во внутринаучной сфере. Действительно, с 1960-х гг. в археологии Прикамья начинают утверждаться конкретно-на-учные концепции, адаптирующие социологические построения к археологическому материалу (Оконникова Т.И., 1998. С.ЗЗ-34). Речь идет об обосновании идеи, выдвинутой В.Ф.Генингом, о соответствии каждой археологической культуры конкретному этносу древности, находившемуся на определенной стадии социально-экономического развития.

В целом, прикамская археология в 60-е гг. XIX в. - конце 40-х гг. XX в. развивалась как органическая часть отечественной науки. Ее специфические черты в большей мере проявлялись в дореволюционный период. Они обусловлены, в первую очередь, тем, что местная наука во второй половине XIX в. имела самостоятельный характер. На задачи, решаемые местными археологами, наложила свой отпечаток этническая пестрота населения региона. Это обусловило более раннее, в сравнении с центральными областями, возникновение этнологической проблематики в местной науке. В первые послереволюционные десятилетия археология Прикамья утратила самостоятельность, вследствие чего полностью была подвержена влиянию атмосферы, господствовавшей в столичных научных центрах. Тем не менее, характерной чертой прикамской археологии осталась устойчивость этнической проблематики, что демонстрирует ее последующее развитие.

Разумеется, настоящее исследование как первый опыт изучения научных традиций в археологии Прикамья не претендует на окончательность предложенных выводов. Главной ее ценностью, на наш взгляд, является успешность использования философской категории "познавательная традиция" к истории формирования науки, что доказывается выделением периодов господства отдельных научных традиций в при-камской археологической науке второй половины XIX - первой половины XX вв. и выявлением механизмов их формирования и успешной реализации. Кроме того, работа позволила представить прочный фундамент, выстроенный археологами в досоветское время и в первые послереволюционные десятилетия, на котором основывается современная археология Прикамья. Исследование высветило также направления дальнейших поисков. Прежде всего они связаны с проблемными моментами, обусловленными неразработанностью понятийного аппарата историографии отечественной археологии и, в частности, терминологии, применяющейся при периодизации истории археологии ("этап", период"). Кроме того, облегчается понимание тенденций развития прикамской археологии в последующий период - во второй половине XX в., характеризующийся бурным ростом археологических работ в регионе, возникновением местных исследовательских центров, сложением своеобразных научных школ. В перспективе высвечивается возможность рассмотрения археологической науки в Прикамье на всем протяжении ее развития как целостной системы, развивающейся под влиянием множества факторов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Оконникова, Татьяна Ивановна, 1999 год

Библиография.

Агеев Б. Б. 1992. Пьяноборская культура. Уфа. 140 с.

Алабин П.В. 1860. Ананьинский могильник (близ г. Сарапула) // Вестник Русского Географического Общества. Спб. T.XXIX. С.88-120.

Алабин П.В. 1865. Заметки относительно некоторых древностей Вятского края. Вятка. 38 с.

Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991. 384 с.

Арнольдов А.И. 1989. Культурная революция // ФЭС. М., 1989. С.295-296.

Артамонов М.И. 1934. Совместные погребения в курганах со скорченными и окрашенными костяками // ПИДО. N 7/8. С. 108-125.

Археология и методы исторических реконструкций. Киев, 1985. 189

с.

Арциховский A.B. 1955. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. М. 4.1. С.525-535.

Арциховский A.B. 1959. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. М. 4.2. С.614-632.

Арциховский A.B. 1963. Археология // Очерки истории исторической науки в СССР. М. Ч.З. С.586-596.

Бадер О.Н. 1950. К истории археологического изучения Прикамья // Археологические памятники Прикамья и их научное выявление. Пособие для начинающих археологов и краеведов. Молотов. С.21-32.

Бадер О.Н. 1961. Основные итоги и задачи изучения археологии Урала в эпоху камня и бронзы // ВАУ. Второе Уральское археологическое совещание. Свердловск. Вып.1. С. 11-22.

Бадер О. Н. 1968. Основные итоги работ Камской археологической экспедиции в 1947-1960 гг. И УЗ ПГУ. N 191. Труды Камской археологи-

ческой экспедиции. Пермь. Вып.4. С.3-6.

Бадер О. Н., Оборин В.А. 1960. Очерк работы Камской археологической экспедиции в 1955-1956 гг. // УЗ ПГУ. T.XII. Вып. 1. Труды КАЭ. Пермь. Вып.З. С. 3-33.

Башилов В.А., Лоонэ З.Н. 1986. Об уровнях исследования и познавательных задачах археологии // CA. N 3. С. 192-208.

Башкиров A.C. 1928. Памятники булгаро-татарской культуры на Волге. Казань. 117 с.

Берлинских В.А. 1991. Вятский период жизни A.A. Спицына // Очерки истории русской и советской археологии. М. С.81-101.

Берлинских В.А. 1994. Губернские статистические комитеты в России 1860-1890 годов как тип научного сообщества // История и культура Волго-Вятского края: к 90-летию ВУАК: Тез докладов и сообщений. Киров. С.495-497.

Беркутов Л.А. 1913. Городище Кладовая Вертья // Известия Сара-пульского земского музея. Сарапул. Вып.З. С.57-67.

Беркутов Л. А. 1914. Разведки и раскопки, произведенные Л.А.Беркутовым по поручению Сарапульского земского музея в 1910, 1911, 1912 и 1913 г. г. // Известия Сарапульского земского музея. М. Вып.4. М. С.29-89.

Берх В.Н. 1821. Путешествия в города Чердынь и Соликамск. Спб.,

234 с.

Библиография по уралистике. 1988. Т.1. Археология. 1917-1987 гг. М. 397 с.

Библиография трудов А.П.Смирнова. 1979. Сост. ГАФедоров-Давыдов // Археология и этнография Марийского края. Йошкар-Ола. Вып.4. С. 139-151.

Бич О.И. Архив ААСпицына // CA. № 10. С.21-52. Богословский П.С. 1924а. Археологические заметки // ПКС. Пермь.

Вып. 1. С.89-90.

Богословский П.С. 19246. О пермском крае в археологическом и архивном отношениях// ПКС. Пермь. Вып. 1. С.84-89.

Богословский П.С. 1968. Материалы к изучению научной деятельности А.В.Шмидта в Пермском университете // УЗ ПГУ, N 191. Труды Камской археологической экспедиции. Пермь. Вып. 4. С. 147-156.

Борисковский Л.И. 1935. Полевые исследования Государственной Академии истории материальной культуры в 1934 г. // СЭ. 1935. N 2. С. 162.

Боряз В.Н. 1976. Методологические предпосылки и принципы определения объекта исторической науки // Материалистическая диалектика и частные науки. Л. С. 185-216.

Бочкарев B.C. 1975. К вопросу о системе основных археологических понятий // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л.

Бунятян Е.П. 1988. Проблема периодизации первобытности по материалам могильников (к вопросу о родовой теории) // Проблемная ситуация в современной археологии. Киев. С.197-241.

Быковский С.Н. 1933. Классовая сущность буржуазной археологии (Вступительная статья к книге М.Г.Худякова "Дореволюционная археология на службе эксплуататорских классов" // ИГАИМК. Л., № 13. С.3-22.

Ванчиков В.В., Сенникова Л.А. 1991. Искатели древностей. Археологические исследования в Вятской губернии в дореволюционный период // По родному краю. Киров. С.26-57.

Вараксина Л.И. 1929. Костеносные городища Камско-Вятского края: (по коллекциям Археологического музея Общества археологии, истории и этнографии) // ИОАИЭ. Казань. T.XXXIV. Вып.3-4. С.83-112.

Васюткин С.М. 1975а. История археологического изучения Башкирии в дореволюционное время И Очерки истории дореволюционной Рос-

сии. Уфа. Вып. 3.

Васюткин С.М. 19756. Археологические исследования в Башкирии в советское время (1917-1945) // Очерки истории дореволюционной России. Уфа. Вып. 3.

Васюткин С.М. 1994. Изучение эпохи раннего средневековья Южного Приуралья. Элиста. 110 с.

Васюткин С.М. 1996. Изучение раннего железного века Южного Приуралья: Учебное пособие. Элиста. 96 с.

Викторова В.Д. 1979. Природа, содержание и функции категорий археологической науки // Вопросы археологии Приобья. Тюмень. Вып.2.

Викторова В.Д. 1989а. Историография истории Урала периода первобытнообщинного строя // История Урала с древнейших времен до 1861 г. М. С. 18-27.

Викторова В.Д. 19896. Научный поиск в археологии. Свердловск.

149 с.

Воронихин А.К. 1947. Кунгурский музей // Труды I Уральского археологического совещания. Пермь. С.75-76.

Высоцкий Н.Ф. 1908. Каменный век в Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань. Т.ХХШ. Вып. 6.

Ганжа А.И. 1987. Этнические реконструкции в советской археологии как историко-научная проблема // Исследование социально-исторических проблем в археологии. Киев. С. 137-158.

Генинг В. Ф. 1957. Очерк работ Удмуртской археологической экспедиции в 1954 г. //Записки УдНИИ. Ижевск. Вып. 18. С.160-178.

Генинг В.Ф. 1963. Азелинская культура Ш-У вв.: Очерки истории Вятского края в эпоху переселения народов // ВАУ. Ижевск.-Свердловск. Вып. 5. 158 с.

Генинг В.Ф. 1975. Специфический предмет и некоторые актуальные задачи современной археологии // ВАУ. Свердловск. Вып. 13. С.5-16.

Генинг В.Ф. 1982. Очерки истории советской археологии. (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е - первая половина 30-х гг.). Киев. 226 с.

Генинг В.Ф. 1983. Объект и предмет науки в археологии. Киев. 224

с.

Генинг В.Ф. 1988а. Проблемные ситуации и научные революции в археологии // Проблемная ситуация в современной археологии. Киев. С. 26-79.

Генинг В.Ф. 19886. Этническая история Западного Приуралья на рубеже нашей эры: пьяноборская эпоха III в. до н.э. - II в. н.э. М. 240 с.

Генинг В.Ф., Левченко В.Н. 1992. Археология древностей - период зарождения науки (конец XVIII - 70-е гг. XIX в.). Киев. 65 с.

Гимади Н.Х. 1949. Народы Среднего Поволжья в период господства Золотой Орды // Материалы по истории татар. Казань. Вып.1.

Гимади Н.Г. 1957. Об изучении истории Татарской АССР за 40 лет. (Краткий обзор) // Известия Казанского филиала АН СССР. Казань. С.З-14.

Голдина Р.Д. 1985. Ломоватовская культура в Верхнем Прикамье. Иркутск. 280 с.

Голдина Р.Д. 1981. Итоги работ Камско-Вятской экспедиции Удмуртского университета // ВАУ. Свердлвск. Вып. 15. С. 10-13.

Голдина Р.Д., Черных Е.М. 1984. Итоги работ Камско-Вятской археологической экспедиции в 1976-1980 // Новые источники по древней истории Приуралья. Устинов. С.54-110.

Голдина Р.Д., Черных Е.М. 1987. Итоги работ Камско-Вятской археологической экспедиции в 1981-1985 гг. // Новые археологические исследования на территории Урала. Ижевск. С.5-55. Гофман А.Б. 1992. Традиция // ФЭС. М. С.663. Гутнова Е.В. 1985. Историография истории средних веков. М. 480 с.

Гущин Ю. 1994. М.ПХудяков академик но удмуртъес // Кенеш. Ижевск. № 8. С.31-33.

Декларация прав народов России (15 ноября 1917 г.) // Образование СССР. Сб. документов. 1917-1924 гг. М., 1949. С. 19-20.

Дмитриев A.A. 1889. Пермская старина. Пермь. Вып.1. 202 с.

Дмитриев A.A. 1890. Пермская старина. Пермь. Вып.II. 248 с.

Дмитриев A.A. 1892. Пермская старина. Пермь. Вып.IV. 196 с.

Дмитриев A.A. 1900. Пермская старина. Пермь. Bbin.VIII.

Ефименко П.П. 1934. Дородовое общество. Очерки по истории первобытно-коммунистического общества // ИГАИМК. М.-Л. Вып.79. 532 с.

Жебелев С.А. 1923. Введение в археологию. Петроград. 4.1.199 с.

Жебелев С.А. 1948. Археолог-энтузиаст (Памяти А.А.Спицына) // CA. №10. С.9-11.

Задачи "Советской археологии"//CA, № 1.1936. С. 1-4.

Заусайлов В.И. 1884. Древние каменные орудия, собранные в пределах Казанской губернии. Казань. Вып.1.

Захарук Ю.Н. 1975. К вопросу о предмете и процедуре археологического исследования // Предмет и объект археологии и вопросы методики археологических исследований. Л.

Збруева A.B. 1934. Селище Отарка // СЭ. N 5. С.72-77.

Збруева A.B. 1936. К вопросу о происхождении Ананьинской культуры //Антропологический журнал. 1936. С.424-427.

Збруева A.B. 1937. Ананьинский могильник // CA. № 2. С.95-111.

Збруева A.B. 1940а. Галкинское городище//МИА. №. 1. С.83-99.

Збруева A.B. 19406. Свиногорское городище // МИА. N 1. С.100-110.

Збруева A.B. 1941. Происхождение ананьинской культуры // КСИИМК. № 9. С.37-42.

Збруева A.B. 1946. Древние культурные связи Средней Азии и При-

уралья // ВДИ. № 3. С.182-190.

Збруева A.B. 1962. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. № 30. 326 с.

Иванов А.П. 1881. Материалы к антропологии Пермского края // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. Казань. Т. X. Вып.1. С. 1-52.

Иванова М.Г., 1992 . Погребальные памятники северных удмуртов XI-XIII вв. Ижевск. 184 с.

Ившин И.Ф. 1927. Находки археологической экспедиции в 1926 г. в Глазовском уезде //Труды НОИВК. Ижевск. Вып. 3. С.77-80.

Износков И.А., Золотницкий Н.И. 1877. Этнографическая карта Казанской губернии. Казань.

Исследование социально-исторических проблем в археологии. 1987. Киев. 251 с.

Калинин Н.Ф. 1929. Памятник пьяноборской культуры близ села Мордовские Каратаи // ИОАИЭ. Казань. T.XXXIV. Вып. 1-2. С.113-116.

Калинин Н.Ф. 1949. Древнейшее население Татарии // Материалы по истории татар. Казань. Вып.1.

Калинин Н.Ф., Греков Б.Д. 1949. Булгария до монгольского завоевания И Материалы по истории татар. Казань. Вып.1.

Касавин И.Т. 1990. Познание в мире традиций. М. 202 с.

Клейн Г.С. 1993. Феномен советской археологии. Спб.

Клейн Л.С. 1977а. Археологические источники. Л. 120 с.

Клейн Л.С. 19776. Предмет археологии // Археология Южной Сибири. Известия кафедры археологии Кемеровского унивеситета. Кемерово. Вып.9.

Ковалева В.Т. 1990. Генинг В.Ф. и археологическая наука в Уральском университете // Летописцы родного края. Свердловск. С.59-65.

Косвинцев E.H. 1926. К истории кунгурской археологии // ПКС.

Пермь. Вып. 2. С.181.

Краеведческие гнезда. 1924. //ПКС. Пермь. Вып.1. С.111-112.

Крайнов Д.А. 1963. К 60-летию О.Н.Бадера // СА. М. № 4.

Кротов П.И. 1879. О некоторых местонахождениях каменных орудий в Вятской и Казанской губерниях // ИОАИЭ. Казань. Т.1. С.89-95.

Кротов П.И. 1892. Древние поселения Яранского уезда // ИОАИЭ. Казань. Т.Х. С.374-391.

Круглое А.П., Подгаецкий Г.В. 1935. Родовое общество степей Восточной Европы. Основные формы материального производства // ИГАИМК. М.-Л. Вып. 119. 176 с.

"Кружок по изучению Северного края" при Пермском университете и его деятельность (Краткий отчет. Январь 1923 г.- март 1924 г. // ПКС. Пермь. Вып. 1. 1924. С.97-100.

Крымский С.Б. Научное познание и принципы его трансформации. Киев, 1974.

Кузнецов С. К. 1882а. Атамановы кости (Могильник бронзовой эпохи близ с.Черемисского Малмыжа и дер. Ахпая, в Малмыжском уезде Вятской губернии) // Известия и УЗ Казанского Университета. Казань. № 3-4. С.459-474.

Кузнецов С.К. 18826. Предварительное сообщение о результатах раскопок над Ройским истоком на границе Уржумского и Малмыжского уездов, произведенных летом 1881-го г. // Известия и УЗ Казанского Уни-веситета. Казань. № 3-4. С.380-383.

Куликов К.И. 1991. Первое Удмуртское научное общества "Боляк" (Соседство) и археологические исследования в Удмуртии в период его деятельности // Исследования по средневековой археологии лесной полосы Восточной Европы. Ижевск. С.4-13.

Куликов К.И. 1993. Национально-государственное строительство восточно-финских народов в 1917-1937 гг. Ижевск. 280 с.

Кун Т. 1975. Структура научных революций. М. 288 с.

Лакатос И. 1978. История науки и ее рациональные реконструкции //Структура и развитие науки. М. С.203-269.

Лебедев A.C. 1908. Пижемское городище. Казань.

Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1971. Спб, 1992. 470 с.

Лерх П.И. Об Ананьинском могильнике // OAK за 1865 г. Спб.

Лихачев А.Ф. 1886. Скифские элементы в Чудских древностях Казанской губернии // Труды IV в Одессе, в 1884 г. Одесса. T.I. С. 135-188.

Ляпунов A.A. 1966. О некоторых особенностях строения современного теоретического знания // ВФ. N 5. С.39-50.

Мажитов H.A. 1968. Бахмутинская культура. М. 162 с.

Малахов М.В. 1882. К антропологии Вятского края // ИРГО. Спб. T.XVIII. Вып.4. С. 199-228 (отдельный оттиск - 30 е.).

Малахов М.В. 1908а. Посмертные записки. (1878-1885) Михаила Викторовича Малахова. Вторая серия. Доисторическое время на Урале// ЗУОЛЕ. Екатеринбург. Т. XXVII. С.3-10;

Малахов М.В. 19086. Археологические памятники. Там же. С. 60-80.

Малахов М.В. О доисторических эпохах на Урале // ЗУОЛЕ. Екатеринбург. Т. XI. Вып. 1-2. 1887. С. 1-8.

Массон В.М. 1980. У истоков теоретической мысли советской археологии // КСИА АН СССР. Вып.163. С.18-26.

Матвеев С.Г. 1928а. Городище "Сабанчи-кар" // Труды НОИВК. Ижевск. Вып. IV. С. 5-17.

Матвеев С.Г. 19286. Могильник "Чем-шай" //Там же. С. 18-25.

Маторин Н. 1932. Предисловие к книге: Шмидт A.B. Жертвенные места Камско-Уральского края // ИГАИМК. Л. T.XIII. Вып. 1-2. С. 1-3.

Матющенко В.И. 1992. История археологических исследований в Сибири (до конца 1930-х гг.). Омск.

Мельникова О.М. 1993. Новые подходы в изучении совремнных научных коллективов // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории: Материалы научной конференции, посвященной 20-летнему юбилею Уд ГУ 23 октября 1992 г. Ижевск. С.155-163.

Мельникова О.М. 1994. Феномен лидера научной школы в современной археологии // Европейский Север: взаимодействие в древности и средневековье. Сыктывкар. С. 11-13.

Мельникова О.М. 1995. Научные школы в археологии Урала // Узловые проблемы современного финноугроведения. Йошкар-Ола. С.51-55.

Мельникова О.М. 1996. Университетская система образования как фактор развития научных школ в археологии // Исторический факультет: история, современное состояние, перспективы. Ижевск. С. 190-192.

Мельникова О.М. 1998. Научная школа в археологии как предмет междисциплинарого анализа // Урал в прошлом и настоящем. Материалы научной конференции. Екатеринбург. 4.1. С.94-96.

Мелюхин С.Т, Петров Ю.А. 1977. Философские основания современного естествознания. М.

Милицина А.Г. 1947. Молотовский областной музей // Труды I Уральского археологического совещания. Пермь. С.68-69.

Монгайт А.Л. 1963. Возникновение и первые шаги советской археологии // История СССР. N 4. С.75-94.

Наумов A.A. 1926. Маршруты экспедиций и экскурсий на Север // ПКС. Пепрмь. Вып.З. С. 118-119.

Наши задачи в области археологических исследований в связи с решениями ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР об учебниках по истории // CA, 1937. N2. С. 1-10.

Невоструев К.И. 1871. Ананьинский могильник // Труды I Археологического съезда. М. Т. II. М. С.76-112.

Нефедов Ф.Д. 1899. Отчет об археологических исследованиях в Прикамье, произведенных летом 1893 и 1894 гг. // МАВГР. Вып.З.

Новокрещенных H.H. 1901. Археологические изыскания в западной части Пермской губернии//Труды ПУАК. Пермь. Т.4. С.107-141.

Новокрещенных H.H. 1914. Гляденовское костище // Труды ПУАК. Пермь. Т. 11. С. 19-97.

О краеведческой работе в Перми, главным образом, в Университете// ПКС. Пермь. Вып.1.1924. С. 103.

Оборин В.А. 1961. Некоторые итоги и задачи изучения железного века Верхнего и Среднего Прикамья // ВАУ. Свердловск. Вып.1. С.53-65.

Оборин В.А. 1981. Работы Камской археологической экспедиции ПГУ в 1967-1976 гг. // ВАУ, Свердловск. Вып. 15. С.10-13.

Обыденное М. Ф. 1990а. Изучение эпохи поздней бронзы Волго-Камья. Уфа. 68 с.

Обыденное М.Ф. 19906. История археологического изучения бронзового века Урала. Пособие для краеведа. Уфа. 48 с.

Обыденное М.Ф. 1994. История археологического изучения Урала XVIII-начала XX вв.: Учебное пособие. 80 с.

Оконникова Т.И. 1995. К вопросу о методах историографии в археологии // Вторая Российская университетско-академическая научно-практическая конференция: Тез. докл. Ижевск. Часть 1. С. 18.

Оконникова Т.И. 1997а. Изучение истории уральской археологии: поиск новых концепций // Гуманитарное знание на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции: Тез. докл. Ижевск. С.127.

Оконникова Т.И. 19976. Развитие исследовательских традиций в археологии Прикамья // Научный и информационный бюллетень. Ижевск. № 2. Часть 2. С.207-209.

Оконникова Т.И. 1997в. Начало археологического изучения Урала:

досоветский и довоенный периоды //Там же. С. 177-179.

Оконникова Т.И. 1998. История уральской археологии в контексте внешних факторов развития // Материалы III научной конференции Международного Восточно-Европейского университета: Тез. докл. Ижевск. С.33-34.

Останина Т.И. 1991. Археологические исследования А.П.Смирнова на территории Удмуртии // Исследования по средневековой археологии лесной полосы Восточной Европы. Ижевск. С. 14-45.

Остроумов И.Г. 1926а. Сводка сведений о находке доисторических предметов в Приуралье и несколько выводов из нее // ПКС. Пермь. Вып. 2. С. 12-16.

Остроумов И.Г. 19266. Список географических пунктов, в которых найдены доисторические памятники и предметы // Там же. С.5-11.

Очерки истории исторической науки в СССР. 1966. М. Т.4. 854 с.

Очерки истории Кировской области. 1972. Киров. 455 с.

Первухин Н. Г. 1896а. Опыт археологического исследования Гла-зовского уезда Вятской губернии //МАВГР. Спб. Вып.2. С. 13-127.

Первухин Н.Г. 18966. По следам Чуди //Там же. С. 128-160.

Пономарев П.А. 1882. Предварительные сообщения о результатах раскопок в Лаишевском уезде близ с. Шураны и д. Сорочьих Гор, произведенных летом 1881 г. действиетельным членом П.А. Пономаревым // Известия и УЗ Казанского университета. Казань. N 3-4. С.377-379.

Пономарев П.А. 1888. О первобытных городищах Прикамского края. Доклад на заседании Казанского Общества археологии, истории и этнографии // ИОАИЭ. Казань. Т. IV. Вып. 2.

Пономарев П.А. 1893. Данныя о городах Камско-Волжской Булга-рии. Владения липовогорских князей (Археологический этюд). Казань. 20 с.

Пономарев П.П. 1896. Описание церквей и приходов Кунгурского

уезда. Кунгур. 380 с.

Попов П. 1924. О городищах Осинского уезда // ПКС. Пермь. Вып.1. С.91-92.

Постановление "О преподавании общественных дисциплин в ком-вузах, вузах, рабфаках и техникумах" // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК (1898-1986), Т.4. 1926-1929. - 9-е изд. М., 1984. С.282.

Потанин Г.Н. 1882. Городища близ дер. Утчан и Варзи-Ятчи (Ела-бужского уезда, Вятской губернии) // Известия и УЗ Казанского университета. Казань. № 3 и 4. С.308-311.

Проблемная ситуация в современной археологии (Методологический анализ). Киев, 1988. 288 с.

Присхождение казанских татар: Материалы сессии / АН СССР. Отделение истории и философии, Институт языка, литературы и истории Казанского филиала. 1948. Казань. 160 с.

Прокошев H.A. 1931. Могильник близ Вятки // СГАИМК. Л. Вып. 1112. 1931. С.57.

Прокошев H.A. 1934. Разведки на Чусовой // ПИДО. М.-Л. № 2. С. 176-187.

Прокошев H.A. 1935. Работы на строительстве Пермской гидроэлектростанции (Средволгстрой). Район реки Чусовой // Археологические работы Академии на новостройках в 1932-33 гг. М. -Л. Т.1. С. 176187

Прокошев H.A. 1936. Камская экспедиция 1936 г. // CA. № 1. С. 255-269.

Прокошев H.A. 1937. Погребение на Чусовой // CA. № 31. С. 166175.

Прокошев H.A. 1939. Жилища эпохи бронзы в Пермском Прикамье //КСИИМК. М.Л.Вып. II. С. 19-21.

Прокошев H.A. 1940а. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья // МИА. М.-Л. № 1. С. 11 -40.

Прокошев H.A. 19406. Селище у дер. Турбино // Там же. С. 111-120.

Прокошев H.A. 1948. Из материалов по изучению ананьинской эпохи в Прикамье // CA. № 10. С. 183-202.

Прокошев H.A. 1949. Узловые проблемы ананьинской эпохи в Прикамье (VII - II вв. до н. э.) // Записки УдНИИ. Ижевск. Вып. 11. С.34-60.

Пряхин А.Д. 1986. История советской археологии (1917-середина 1930-х гг.). Воронеж. 284 с.

Равдоникас В.И. 1930. За марксистскую историю материальной культуры И ИГАИМК. Л. Т.VII. Вып.3-4. 94 с.

Равдоникас В.И. 1934а. К вопросу о возникновении скотоводства // ПИДО. Л. N 3 С.24-47.

Равдоникас В.И. 19346. Первобытнокоммунистическое общество // ИГАИМК. Л. Вып.99.

Равдоникас В.И. 1935. Памяти А.В.Шмидта. (Некролог) // ПИДО. М.-Л. №9-10. С. 126-128.

Рахим А. 1930. Татарские эпиграфические памятники XVI в. // Труды Общества Изучения Татарстана. Казань. T.l. С.145-175.

Резолюции XIII съезда РКП(б) (23-31 мая 1924 г.) // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК (1898-1986). Т. 3. 1922-1925. - 9-е изд. М., 1984. С.282.

Резолюция по национальному вопросу, принятая на XII съезде РКП(б) 1923 г. // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций, пленумов ЦК (1898-1986). Т.З. 1922-1925. - 9-е изд. М., 1984. С.83.

Рузавин Г.И. 1980. Развитие теоретических форм познания в процессе научного исследования // ВФ. N 3. С.73-84.

Сальников К.В. 1947. Свердловский областной музей // Труды I Уральского археологического совещения. Пермь. С.67.

Семенов В.А. 1978. К истории археологических исследований в Удмуртии // Материалы к древней истории населения Удмуртии. Ижевск, С.3-48.

Смирнов А.П. 1928. Донды-Карское городище // Труды НОИВК. Ижевск. Вып. IV. С.26-61.

Смирнов А.П. 1931. Финские феодальные города // На удмуртские темы. Вып. II. С.36-75.

Смирнов А.П. 1938а. Прикамье в первом тысячелетии нашей эры // Труды ГИМ. М. Вып. VIII. С. 129-168.

Смирнов А.П. 19386. Производство и общественный строй у народов Прикамья в I тысячелетии нашей эры: по данным археологии // Записки УдНИИ. Ижевск. Вып. 8. С.202-250.

Смирнов А.П. 1952. Очерки древней и средневековой истории народов Среднего Поволжья и Прикамья // МИА. М. № 28. 276 с.

Смолин В.Ф. 1921. Чаша с оленем из Болгар // Казанский музейный вестник. Казань. № 1-2.

Смолин В.Ф. 1925. Археологический очерк Татреспублики // Материалы по изучению Татарстана. Казань. Вып.2. С.5-70.

Советская археологическая литература: Библиография 1918-1940. М. -Л., 1965.

Советская археологическая литература: Библиография 1941-1957. М.-Л., 1959.

Советская археологическая литература: Библиография 1958-1962. Л., 1969.

Советская археологическая литература: Библиография 1963-1967. Л., 1975.

Советская археологическая литература: Библиография. 1968-1972. Л., 1980.

Советская археологическая литература: Библиография. 1973-1975.

Л., 1983.

Советская археологическая литература: Библиографический указатель. 1976-1978. Л., 1986.

Советская археологическая литература: Библиографический указатель. 1979-1981. Л., 1989.

Советская археологическая литература: Библиографический указатель. 1982-1984. СПб., 1997.

Современные задачи советской археологии // CA. 1947. № 9. С.5-

10.

Соловьев Е.Т. 1877. Археологическая карта Казанской губернии. Казань.

Список печатных трудов А.В.Збруевой. 1967. Сост. Грюнберг Г.Е. // КСИА. Вып. 112. С.6-7.

Список ученых трудов ААСпицына. 1948. // CA. № 10. С.12-20.

Спицын A.A. 1910. Археологические раскопки. Спб. 125 с.

Спицын A.A. 1881. Каталог древностей Вятского края // КВГ на 1882 г. Вятка. С.25-90.

Спицын A.A. 1886. Программа для описания доисторических древностей Вятской губернии. Вятка. 36 с.

Спицын A.A. 1887. Новые сведения по доисторической археологии Вятской губернии. Вятка. С.3-59.

Спицын A.A. 1888. К истории вятских инородцев // КВГ на 1889 г. Вятка. С.207-232.

Спицын A.A. 1889. Вещественные памятники древнейших обитателей Вятской губернии. 56 с. (отдельный оттиск).

Спицын A.A. 1892. Костеносные городища на северо-востоке России. (Реферат, представленный на московский международный конгресс доисторической антропологии 1892 г.) // КВГ на 1893 г. Вятка. С.377-382.

Спицын A.A. 1893. Приуральский край. Археологические разыска-

ния о древнейших обитателях Вятской губернии // МАВГР. Вып.1.191 с.

Спицын A.A. 1899. Расселение древнерусских племен по археологическим данным //ЖМНП. VIII. С. 301-304.

Спицын A.A. 1901. Древности бассейнов рек Оки и Камы // MAP. № 25. Спб. 120 с.

Спицын A.A. 1902. Древности Камской чуди по коллекции Тепло-уховых// MAP. № 26. Спб., 109 е..

Спицын A.A. 1908. Археологические разведки. Спб. 96 с. Спицын A.A. 1928. Мои научные работы // Seminarium Kondakovi-anum. II. Prague. C.331-342.

Стрельцов Ф. Кладоискатели // Известия Сарапульского музея. Вып.4. 1914. С.90-98.

Стрельцов Ф.В. Археологические памятники и палеонтологические находки Вотской автономной области // Труды НОИВК. Ижевск. Вып. 3.

1927. С.121-135.

Стрельцов Ф.В. Археологические памятники и палеонтологические находки Вотской автономной области // Труды НОИВК. Ижевск. Вып. 5.

1928. С.73-79.

Талицкая И.А. 1952. Материалы к археологической карте бассейна в. Камы // МИА. М.-Л. № 27. 224 с.

Талицкий М.В. 1940а. Кочергинский могильник//МИА. М.-Л. № 1. С. 159-168.

Талицкий М.В. 19406. Островская палеолитическая стоянка близ г. Перми // КСИИМК. Bbin.IV. С.41-42.

Талицкий М.В. 1941. К этногенезу коми // КСИИМК. Вып.9. С.47-54. Талицкий М.В. 1951. Верхнее Прикамье в X-XIV вв. И МИА. № 22. С.33-96.

Теплоухов А.Е. 1880. О доисторических жертвенных местах на Уральских горах (перевод с немецкого O.E. Клера) // ЗУОЛЕ. T.VI. Вып. 1.

С.1-31.

Теплоухов Ф.А. 1892а. Вещественные памятники каменного и бронзового века в западной части Пермской губернии // Труды ПУАК. Gthvm Вып.1. С.27-63.

Теплоухов Ф.А. 18926. Земледельческие орудия Пермской чуди // Пермский край. Пермь. Т.1. С.59-95.

Теплоухов Ф.А. 1893. Древности Пермской чуди в виде баснословных людей и животных // Пермский край. Пермь. Т. 2. С. 1-74.

Теплоухов Ф.А. 1895. Древности Пермской чуди из серебра и золота и ея торговые пути // Пермский край. Пермь. Т.З. С.247-290. Тихонов Б.Г. 1966. А.В.Збруева // CA. M., № 2. С.346-347. Торопов С.А. 1992. Традиции пермских краеведов // Пермский край. Пермь. С. 190-202.

Федоров-Давыдов Г.А. 1974. Смирнов А.П. // CA. M., № 4. С.328-

329.

Формозов A.A. 1961. Очерки по истории русской археологии. М. 128 с.

Формозов A.A. 1983. Начало изучения каменного века в России: Первые книги. М. 128 с,

Формозов A.A. 1986. Страницы истории русской археологии. М. 240

с.

Формозов A.A. 1991. Уральский археолог М.В. Малахов // Очерки истории русской и советской археологии. M. С.70-80.

Формозов A.A. 1993. Археология и идеология (20-30-е гг.) // ВФ. № 2. С.70-82.

Формозов A.A. 1994. О периодизации истории отечественной археологии // РА, № 4. С.219-225.

Формозов A.A. 1995. О книге Л.С. Клейна "Феномен советской археологии и о самом феномне" // РА. № 4. С.225-227.

Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев: Наук, думка., 1984.

Худяков М.Г. 1917. Древности Малмыжского уезда // Труды ВУАК. Вятка. Вып.1. С.3-59.

Худяков М.Г. 1920. Петр Алексеевич Пономарев (1847-1919) // ИОИАЭ. Казань. Т.ХХХ. Вып. 3. С.245-260.

Худяков М.Г. 1928. Воробьевский и Вичмарский могильники // ИОАИЭ при Казанском университете. Казань. Т.ХХХ1\/. Вып.3-4. С. 75-82.

Худяков М.Г. 1929. "Эполетообразные" застежки Прикамья // Сборник аспирантов ГАИМК. Л. № 1. С.41-50.

Худяков М.Г. 1931. Финская экспансия в археологической науке // СГАИМК. Л. № 11-12. С.25-29.

Худяков М.Г. 1933а. Археология в приволжских автономных областях и республиках за 15 лет // ПИДО, М.-Л. № 1-2. (№ 591). С.15-22.

Худяков М.Г. 19336. Дореволюционная археология на службе эксплуататорских классов // ИГАИМК. Л., № 13. С.22-160.

Худяков М.Г. 1935а. Вклад А.В.Шмидта в археологию Прикамья и Приуралья // ПИДО. М.-Л. № 9-10. С.129-143. Список трудов А.В.Шмидта. С.141-143.

Худяков М.Г. 19356. Очерк истории первобытного общества на территории Марийской области (Введение в историю народа мари) // ИГАИМК. Вып. 141. М.-Л. 132 с.

Черноволенко В.Ф. 1970. Мировоззрение и научное познание. Киев.

Чудова Г.Ф. 1981. В те далекие годы. Киров, 160 с.

Шабердин Д. В. 1928. Памятники старины Среднего Прикамья // Труды НОИВК. Ижевск. Вып. 5. С.64-72.

Шатров А.Н. 1899. Археологоческие сведения о Зюздинском крае // МАВГР. Т.З. С.75-86).

Ширинкина А.М. 1960. Аннотированная библиография по археоло-

гии Урала. Вып. 2. (1918-1940)//УЗ ПГУ. T.XII. Вып. I. Труды КАЭ. Пермь. Вып. III. С.278-297.

Шишонко В. 1881. Пермская летопись: Первый период. Пермь. 238

с.

Шишонко В. 1882. Пермская летопись: Второй период. Пермь. 502

с.

Шишонко В. 1884а. Пермская летопись: Первый период. Пермь. 1168 с.

Шишонко В. 18846. Пермская летопись: Первый период. Пермь.

653 с.

Шишонко В. 1887. Пермская летопись: Первый период. Пермь. 659

с.

Шмидт A.B. 1927. К вопросу о происхождении пермского звериного стиля // Сборник МАЭ. T. IV. С. 125-164.

ШмидтА. В. 1940. Стоянка у ст. Левшино // CA. М.-Л. № 5. С.1-40. Шмидт A.B. 1925. Туйский всадник // Записки коллегии востоковедов АН СССР. Т.1. С. 410-435.

Шмидт A.B. 1926. Древний Восток и русский Север // Новый Восток. М. № 13-14. С. 343-350.

Шмидт A.B. 1928а. Археологическое изучение древностей севера СССР // Труды КИПСА СССР и сопредельных стран. Финно-угорский сборник. С. 135-242.

Шмидт A.B. 19286. Отчет о командировке в 1925 г. в Уральскую область // Сборник МАЭ. T. VII. С. 283-298.

Шмидт A.B. 1932а. Жертвенные места Камско-Уральского края // ИГАИМК. Л. T.XII. Вып. 1-2. 44 с.

Шмидт A.B. 19326. О работах русских археологов по финнам // СГАИМК. Л., № 3-4. С.35-43.

Шмидт A.B. 1933. Работы по истории материальной культуры Ура-

ла за 15 лет // ПИДО. М.-Л. N 9-10.1933 (N 720). С.20-29.

Шмидт A.B. 1934. Очерки истории северо-востока Европы эпоху родового общества // ИГАИМК. Вып.106. С.13-96. Основные труды по археологии севера СССР. С.237-242.

Шмидт A.B. 1935. Работы на строительстве Пермской гидроэлектростанции. Введение. Район р. Камы // Археологические работы Академии на новостройках в 1932-33 гг. М. Т.1. С.166-175.

Шпилевский С.М. 1887. Древние города и другие булгаро-татарские памятники в Казанской губернии // Ученые записки Казанского университета. Казань. С. 1-585.

Штукенберг A.A. 1882. Несколько замечаний по поводу раскопок: 1) близ с. Шурана и дер. Сорочьих Гор (в Лаишевском уезде Казанской губ.) и 2) над так называемым Ройским истоком (на границе Уржумского и Малмыжского уу. Вятской губ.), произведенных летом 1881 г. // Известия и УЗ Казанского университета. Казань. № 3-4. С.384-388.

Штукенберг A.A. Материалы для изучения бронзового (медного) века восточной полосы Европейской России // ИОАИЭ. Казань. T.XVII. Вып. 4.1901. С. 165-213 (отдельный оттиск - 49 е.).

Штукенберг A.A., Высоцкий Н.Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской губернии // Труды Общества естествоиспытателей при Казанском университете. Казань. T.XVI. Вып. 5.1885. 3-38.

Ютина Т.К. 1993. Научные и археологические экспедиции XVIII-XX в Приуралье // Археологические культуры и культурно-исторические общности большого Урала. Екатеринбург. С.233-234.

Сокращения

АК - Археологическая Комиссия

АС - Археологический съезд

ВАУ - Вопросы археологии Урала

ВУАК - Вятская Ученая Архивная Комиссия

ВФ - Вопросы философии

ГАИМК - Государственная Академия истории матери-

альной культуры

ГАИС - Государственная Академия Искусствознания

ГИМ - Государственный Исторический Музей

ЖМНП - Журнал министерства народного просвеще-

ния

ЗУОЛЕ - Записки Уральского Общества любителей ес-

тествознания

ИГАИМК - Известия Государственной Академии истории

материальной культуры ИИМК - Институт истории материальной культуры

ИОАИЭ - Известия Общества археологии, истории и

этнографии при Казанском университете ИРГО - Известия Российского географического об-

щества

КАЭ - Камская археологическая экспедиция при

Пермском университете КВГ - Календарь Вятской губернии

КИСК - Кружок по изучению Северного края при

Пермском университете

КИПС Комиссия по изучению племенного состава

народов СССР и сопредельных стран КСИА - Краткие сообщения Института Археологии

КСИИМК - Краткие сообщения Института истории мате-

риальной культуры МАВГР - Материалы по археологии восточных губер-

ний России

МАО - Московское археологическое общество

MAP - Материалы по археологии России

МГУ - Московский государственный университет

МИА - Материалы и исследования по археологии

СССР

НОИВК - Научное Общество по изучению Вотского

края

ОАИЭ - Общество археологии, истории и этнографии

при Казанском университете OAK - Отчеты Археологической Комиссии

ОФИС - Общество философских, исторических и со-

циальных наук в Перми ПИДО - Проблемы истории докапиталистических об-

ществ

ПИМК - Проблемы истории материальной культуры

ПКС - Пермский краеведческий сборник

ПУАК - Пермская Ученая Архивная Комиссия

РА - Российская археология

РАИМК - Российская Академия истории материальной

культуры

РАН ИОН - Российская ассоциация научно-исследова-

тельских институтов общественных наук

СА - Советская археология

МАЭ - Музей антропологии и этнографии

СГАИМК - Сообщения Государственной Академии ис-

тории материальной культуры СОФИИ - Союз освобождения финских народностей

СЭ - Советская этнография

ТОИВК - Труды Общества по изучению Вотского края

УдНИИ - Удмуртский научно-исследовательский ин-

ститут истории, языка и литературы УЗ ПГУ - Ученые записки Пермского государственного

университета

УОЛЕ - Уральское Общество любителей естество-

знания

ФОН - Факультет общественных наук

ФЭС - Философский энциклопедический словарь