Формирование моделей социального поведения у приматов и человека: этологические подходы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.14, кандидат исторических наук Сухова, Лилия Леонидовна

• Сухова, Лилия Леонидовна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Сухова, Лилия Леонидовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УЧАСТИЕ ЧЛЕНОВ ГРУППЫ В ЗАБОТЕ

О ДЕТЕНЫШАХ У ШИРОКОНОСЫХ ОБЕЗЬЯН (НА ПРИМЕРЕ ТИТИ И КАЛЛИМИКО).

ГЛАВА 2. ФОРМИРОВАНИЯ МОДЕЛЕЙ

СОЦИАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ ДЕТЕНЫШЕЙ

ПОД ВЛИЯНИЕМ СОЦИАЛЬНОГО

СТАТУСА МАТЕРИ У ОБЕЗЬЯН

НА ПРИМЕРЕ МАКАКОВ ЛАПУНДЕРОВ).

ГЛАВА 3. СОЦИАЛИЗАЦИЯ В УСЛОВИЯХ

РАЗНОВОЗРАСТНЫХ КОЛЛЕКТИВОВ ДЕТЕНЫШЕЙ И ПОДРОСТКОВ У ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫХ ОБЕЗЬЯН И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ КОРНИ АЛЬТРУИЗМА: ДЕЛЕЖ В ГРУППЕ ПОДРОСТКОВ ШИМПАНЗЕ

ГЛАВА 4. СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНЫХ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В ГРУППЕ ДЕТЕЙ

ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА.

ГЛАВА 5. ПРИМИРЕНИЕ И СОЦИАЛЬНЫЕ

ВЗАИМООТНОШЕНИЯ В ГРУППЕ ДЕТЕЙ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование моделей социального поведения у приматов и человека: этологические подходы»

Исследование социальных взаимоотношений в группах у приматов и человека и проблема реконструкции социальных структур у гоминид посвящено значительное количество различных работ отечественных и зарубежных авторов (Тих, 1970; Алексеева, 1977; Файнберг, 1980; Алексеев, 1984; Бутовская, Файнберг, 1993; Kinzey, 1987; Wrangham, Peterson, 1996; Butovskaya, 1999; Foley 1999).

Анализ социальных структур и социального поведения в сравнительном ряду приматов позволяет выявить несколько универсальных типов социальной организации, присутствующих на всех основных уровнях филогенетического развития, а также наличие универсальных принципов взаимоотношений между особями в пределах сообщества (отношения воспроизводства, отношения, направленные на поддержание целостности группы - дружелюбные альянсы, отношения иерархического порядка, направленные на упорядочение связей между особями, связанные с распределением ресурсов и средой обитания) (Rappeler 1999; Strier, 1999; Williamson, Dumbar, 1999).

Биологические корни материнского и отцовского поведения человека уходят в родительское поведение самок и самцов отряда приматов, проявления которого варьируют по степени сложности взаимодействий самок-матерей с детенышами и по величине материнского вклада в их выращивание (Smuts, 1997). Изменчивыми в пределах отряда являются и такие параметры родительского поведения самок, как продолжительность материнского ухода за детенышами, формы их взаимодействий и характер последующих 4 взаимоотношений матерей с детенышами. Параметры материнского поведения самок разных видов приматов связаны с величиной отношения веса тела детеныша к весу матери, формой социальной организации вида, и числом одновременно рождающихся детенышей.

Роль матери у многих видов приматов далеко не ограничивается проявлением общей заботы, кормлением и защитой. Как показали результаты приматологических исследований, статус подрастающего детеныша и его будущее место во «взрослой» иерархии напрямую зависит от статуса матери (Wrangham, 1980; Horrocks, Hunter, 1983; Datta, 1989). Существенная роль родственных связей и непосредственного социального окружения в детстве таким образом - не уникальное человеческое качество, а общая характеристика представителей отряда приматов.

Общий анализ процессов социализации с учетом факторов родства в группах у низших узконосых обезьян позволяет понять, какими могли быть аналогичные процессы в сообществах наших далеких предков.

При обсуждении вопросов о формах социальной организации гоминид большинство антропологов и приматологов традиционно останавливаются на проблеме происхождения альтруизма (Бунак, 1980; de Waal, 1996). Интерес этот не случаен, поскольку эта форма поведения рассматривается в качестве одного из ведущих факторов эволюции человеческого общества (Алексеева, 1977; Тих, 1970). Важную роль в изучении биологических корней альтруизма могут сыграть данные, полученные при изучении фактов дележа в группах обезьян, причем именно этологи могут 5 дать детальный ответ на вопрос о мотивации дележа, пусковых механизмах этого процесса, стимулах и факторах, обеспечивающих успех при получении желаемого объекта.

Большое внимание этология человека уделяет поиску универсальных общечеловеческих и этно-культурных стереотипов поведения. Поэтому значительное количество работ посвящено сравнительному анализу агрессии, смеха, улыбки у детей в разных культурах (ЕПЯ-ЕПэеЫекИ:, 1979).

При анализе поведения человека очень важно установить, какой из компонентов поведения является врожденным, а какой приобретенным под влиянием данной конкретной культуры. Известно, что один и тот же элемент поведения может по-разному трактоваться в различных этнических обществах. Следствием незнания основных правил общения между представителями различных культур, а также субкультур в пределах одного общества, является повышенная напряженность и конфликтность, зачастую имеющая место в условиях больших индустриальных городов (Пиз, 1992; СгапасЬ, 1974). Чтобы понять и устранить негативные последствия конфликтов, вызванных неприятием манеры поведения окружающих, нужно, прежде всего, детально изучить основные принципы формирования социальных взаимоотношений в детских коллективах, относящихся к данной культуре, проводить крос-культурные исследования по единой методике, сопоставлять полученные данные в филогенетическом аспекте. 6

Указанные выше проблемы определили ЦЕЛИ ДАННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ — выявить общие эволюционные тенденции в развитии родительского поведения у приматов; показать универсальные закономерности онтогенеза социального поведения у приматов и человека.

Для этого были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть роль родителей в заботе о детенышах у двух видов широконосых обезьян и оценить возможность использования данной модели при реконструкции ранних этапов развития человеческого общества.

2. Проанализировать связь между статусом матери и социальной успешностью детенышей в группах у низших узконосых обезьян с матрилинейным типом организации. Выявить роль индивидуальных характеристик детеныша (темперамента) в развитии его социальных связей со сверстниками. Показать влияние общего социального климата группы на формирование стереотипов социального поведения детеныша. Предложить модель социальной интеграции подростков в коллективах ранних гоминид.

3. Показать значимость разновозрастных группировок для полноценного развития социальных навыков у человекообразных обезьян на примере поведения дележа в группе подростков шимпанзе. Построить вероятностную модель развития альтруистического поведения в онтогенезе у ранних гоминид.

4. Выявить общие модели социальной интеграции в группах сверстников у дошкольников и младших школьников. Показать тендерные различия в социальном поведении детей пяти-семилетнего возраста, на примере старшей группы детей 8

Заключение диссертации по теме «Антропология», Сухова, Лилия Леонидовна

ВЫВОДЫ

1. Исследования, проведенные в группах широконосых обезьян, показали, что большую роль в заботе о детенышах играли отцы и старшие сиблинги.

2. Все члены групп широконосых обезьян терпимо относились к выхватыванию пищи родственными особями, особенно детенышами и подростками; по этому показателю тити и каллимико существенно отличаются от большинства видов обезьян Старого Света (одно из исключений из этого правила — человек).

3. На формирование стереотипов социального поведения у подростков низших узконосых обезьян с матрилинейным типом организации групп, существенное влияние оказывает статус матери; в процессе игры в группе м.лапундеров сходство по полу являлось наиболее сильным фактором при выборе партнеров.

4.Подростки шимпанзе делятся ограниченными ресурсами, при этом: высокоранговые особи уважают «права собственности» подчиненных и редко отбирали предметы конкуренции силой; дележ является отличительной чертой поведения доминантов в направлении подчененных; попрошайничество и истерика являются эффективным способом получения желаемых ресурсов.

5. Структура социальных отношений в группах детей дошкольного и младшего школьного возраста существенным образом связана с тендерным предпочтениям.

148

Конфликты в группах детей 6-7 летнего возраста приводят к существенному повышению вероятности дружественных контактов между бывшими противниками.

Феномен примирения связан с качеством отношений между партнерами по конфликту: у «недрузей» вся дружеская активность расходуется на восстановление нарушенных конфликтом «нейтральных» отношений, друзья мирятся с применением качественно более интимных дружелюбных действий; феномен примирения выражен несколько слабее у товарищей, что может быть связано с большей конкурентностью в их отношениях.

Агрессор выступает инициатором первого дружественного контакта втрое чаще, чем жертва.

Дети склонны чаще поддерживать представителей своего пола.

6. Полученные результаты проливают некоторый свет на модели родительского поведения ранних гоминид и общие механизмы процессов социализации в первобытных коллективах и указывают на их связь с экологическими и филогенетическими факторами.

Многие предпосылки зарождающейся «человечности» можно проследить уже у низших обезьян (широконосых и узконосых), и в еще более выраженном виде - у человекообразных (шимпанзе). Родительская забота, альтруизм, общие модели формирования социального поведения, связанные с формами родства и индивидуальными характеристиками темперамента можно наблюдать у обезьян и детей.

Механизмы контроля социальной напряженности, получившие максимальное развитие у человека, несомненно,

150

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эволюция групповой организации приматов, по-видимому, ошибочно представлять в виде условного, восходящего ряда от парного образа жизни к сложному мультисамцовому стаду, включая дисперсные сообщества типа шимпанзе (Eisenberg et al., 1972; Southwick, Siddigi, 1974). В пределах сходного филогенетического уровня развития у приматов существуют различные типы групповой организации. Например, у антропоидов: парная семья, гаремные группы, мультисамцовые группы, группы самцов-холостяков, дисперсные сообщества (Шаллер, 1971; Galdikas, 1985; Goodall et al., 1979; MacKinnon, 1974).

Объединения из одного самца и одной самки с детенышами встречаются у древесных видов обезьян—гиббонов и многих видов полуобезьян (лемуров, долгопятов). Такие нуклеарные объединения, как правило, строго территориальны и не образуют стад. Напротив, гаремы особенно характерны для наземных обезьян, живущих в открытой местности. В интересах защиты от хищников гаремы объединяются в более или менее крупные стада численностью от нескольких десятков до нескольких сотен голов каждое. Исключение составляют маленькие быстро бегающие, которые живут отдельными гаремами, так как не защищаются при нападении хищников, а спасаются бегством. Гаремы характерны для многих видов обезьян: мартышек мона, диана, красноухих, для гусаров, колобусов, гелад, гамадрилов и т. д. (Fox, 1975).

В пределах отряда приматов существуют и различные тактики выращивания потомства, тесно взаимосвязанные с

132 общей системой социальных отношений каждого вида. В зависимости от величины материнского вклада в выращивание потомства в пределах отряда можно выделить, по крайней мере, 3 основных типа взаимоотношений матерей с детенышами (Мейшвили, 1998). Первый из них — «протоматеринское» воспитание, характеризуется преимущественно материнским уходом за несколькими одновременно рождающимися детенышами. Этот «примитивный» тип взаимоотношений матерей с детенышами среди приматов свойственен большинству полуобезьян. При протоматеринском типе взаимоотношений связь между матерью и ее потомством слабая. Мать не всегда способна идентифицировать собственных и чужих детенышей, запоминая, прежде всего место, где они находились. Такая связь не может привести к установлению прочных связей у взрослых родственных по материнской линии особей.

Другой тип выращивания детенышей, также легко выделяемый в общей массе свойственных разным видам систем взаимоотношений взрослых особей с детенышами, это «совместное» или «коммунальное», по определению Прайс (Price, 1991), воспитание. Совместный тип воспитания, также как и протоматеринское воспитание, чаще свойственен видам, у которых рождается больше одного детеныша. При совместном типе воспитания детенышей, выраженном у игрункообразных, а также у некоторых других видов широконосых обезьян, обязанности матери, связанные с уходом за детенышами, ограничиваются почти исключительно молочным вскармливанием детенышей. Все остальное время уходом за детенышами заняты другие члены группы. Также как и

133 протоматеринское воспитание, совместный тип воспитания не предполагает установления в будущем близких отношений между самкой и потомством. Характер взаимоотношений особей в таких группах, а также система обмена особями между группами, не нуждается в особо тесных отношениях родственников по материнской линии. В норме в естественных условиях обитания молодые особи в таких группах, по мере достижения половозрелости, покидают родную группу и присоединяются к другим группам с неродственными особями.

Наиболее распространенным типом воспитания детенышей у приматов является тип, описанный у лемуров, большинства капуцинообразных и всех узконосых приматов. Исходя из того, что при выращивании детенышей у перечисленных приматов основная часть родительских забот ложится на самку - мать детеныша, этот тип воспитания можно обозначить как «материнское» воспитание. У видов с материнским типом воспитания рождается один детеныш, факт одновременного рождения у самки нескольких детенышей является исключением. Основные свойства материнского типа воспитания — это продолжительный период интенсивной материнской заботы, тесный круглосуточный контакт матери и детеныша и превалирование материнского вклада в воспитание детенышей. Материнский тип воспитания характеризуется высокой степенью материнской заботы, несопоставимой с уровнем заботы матери при двух других типах воспитания. При этом мать выполняет основные функции, связанные с вскармливанием, защитой и ранней социализацией детеныша. Детеныш продолжительное время после рождения находится в тесном контакте с матерью, которая обеспечивает его жизненно

134 важные потребности в пище, тепле, защите и социальном партнере. Кроме того, в последующем, на разных стадиях развития независимости детеныша, мать еще долго осуществляет большинство функций, связанных с защитой и социализацией детеныша.

Значение материнского типа выращивания потомства у приматов не ограничивается только оптимальностью организации вскармливания и защиты. Следует отметить, что тесный контакт матери и детеныша на первых стадиях его развития, постоянное взаимодействие с матерью играют решающую роль для полноценного психического развития детеныша в будущем. Мать является первым и главным социальным партнером детеныша на ранних стадиях развития. У многих видов, начиная с макаков и заканчивая человекообразными обезьянами, значение «материнского» этапа социализации детенышей настолько велико, что выпадение этого этапа при искусственном выращивании детенышей приводит к формированию животных с отклонениями психики и поведения, даже при условии обеспечения возможностей общения детенышей со своими ровесниками (Slater, 1999). Тем не менее, представляется, что главное значение такой формы взаимоотношений матери и детеныша с эволюционной точки зрения состоит в том, что она создает наиболее благоприятные условия для расширения возможностей социализации, передачи групповых традиций и научения потомства.

Следует подчеркнуть, что именно продолжительная взаимосвязь самки и детеныша в комплексе с развитым индивидуальным опознаванием и долгосрочной памятью у видов с материнским типом воспитания детенышей обеспечивает

135 прочную связь матери с ее взрослым потомством в дальнейшем. Последовательно воспитываемые самкой детеныши-сиблинги также устанавливают тесные взаимоотношения, способствующие формированию связей родственных по материнской линии особей. Близкие взаимоотношения родственных по материнской линии особей являются каркасом социальной структуры большинства видов с материнским типом воспитания детенышей (Алексеева, 1977; Тих, 1970; Бутовская, Файнберг, 1993).

В процессе эволюции гоминид, когда длительность младенческой стадии онтогенеза стала существенной, участие отца в выращивании детей становится все более значимым. Зависимость младенцев, наряду с потерей внешних признаков рециптивности у самок способствовало формированию устойчивых парных связей самец-самка (Lovejoy, 1981; Бутовская, Файнберг, 1993). Эти связи могли быть сериальными (приблизительно 4 года), но могли быть и более долгосрочными.

Как пишет Хелен Фишер (Fisher, 1983) «половой контракт» был заключен между мужчинами и женщинами около 4 тысяч лет назад. Этот контракт, цементируемый регулярными половыми отношениями, прежде всего, был направлен на помощь самке в выращивании детенышей. Связи самец-самка вовсе не обязательно должны были быть строго моногамными. Отдельные, наиболее успешные самцы, могли иметь связь с несколькими самками, а наиболее привлекательные самки поддерживали связи более чем с одним самцом. Однако, в силу чисто экономических причин и необходимости, большинство индивидов, по-видимому, формировало относительно

136 постоянные связи только с одним половым партнером. Устойчивость и постоянство таких парных связей определялась одной существенной деталью — связи должны были быть достаточно длительными, чтобы обеспечить реальную помощь и защиту самке до тех пор, пока детеныш не выйдет из младенческого возраста. В обществах охотников-собирателей, у скотоводов и ранних земледельцев - отец проводит много времени с ребенком (Eibl-Eibesfeldt, 1989). Он играет с ним, ласкает, иногда даже занимается его туалетом (бушмены, австралийские аборигены, химба, ятамами).

С увеличением общих сроков продолжительности жизни, существенную роль в заботе о детях могли брать на себя также бабушки. Сопостовляющие исследования анализирующие роль мужчины и бабушки, как помощника, были проведены рядом ученых в традиционных культурах (Hawker, 1990, 1991, 1993; Hill and Hurtado, 1991, 1996; Blurton Jones et al., 1999). Хаукс (Hawker) в своих работах подвергает сомнению распространенное мнение о том, что охота была тесно сопряжена с отцовским вкладом, и что тесная взаимосвязь этих параметров являлась движущей силой эволюции.

В рамках концепции бабушек-помощниц наличие менопаузы у женщин становится более объяснимым. Женщины Хадза в пострепродуктивный период занимаются сбором пищи столь же эффективно, что и молодые женщины, и работают больше времени, чем молодые женщины, принося больше пищи (Hawker et al., 1989). Показано, что рост и развитие детей, отлученных от груди, находится в прямой зависимости от длительности работы бабушек, а не их матерей. Собирательство

137 старых женщин, таким образом, может повышать приспособленность их внуков.

Помощь бабушек существенна и реальна, и она позволяет сократить сроки кормления детей грудью и, следовательно, сократить продолжительность интервала между родами. Данные по Хадза подтверждаются исследованиями Хилл и Хтадо (Hill and Hurtado, 1991) и Блартон Джонс (Blurton Jones et al., 1994).

Скорее всего, вклад отца стал более значим в условиях, когда подавляющий процент пищи был мясным (когда преимущественно перешли к охоте, а собирательство давало меньше пищи).

Смис (Smith, 1977) показал, что игра состоят из целого ряда конкретных элементов поведения, организованных в несколько классов (конструктивная игра, аффилиативная игра, силовая игра, деструктивная игра, агрессивная игра). Для обезьян показано, что ранг матери и ранг особи в игровой группе не оказывает прямого воздействия на социальную игру. Вместе с тем существует достаточно отчетливая избирательность партнеров по игре у макаков резусов. Самцы подростки предпочитают играть с индивидами своего возрастно-полового класса.

В современном индустриальном обществе возможности выбора партнеров по игре у детей преимущественно ограничены сверстниками. Нами отмечено увеличение среднего количества партнеров по игре у детей по сравнению с группой подростков макаков лапундеров. Очевидно, с увеличением организации сообщества увеличивается число контактов между индивидами.

138

Половые различия прослеживаются у подростков различных видов макак по частоте игры в группах сверстников и характеру игры. По данным Шива-Вит, Велкер (Schafer-Witt, Welker, 1992) для подростков самцов в группах сверстников яванских макаков характерно было более высокая частота игры по сравнению с самками. Многие авторы прослеживают высокую степень скоррелированности доминантного ранга детеныша и их матерей (Welker, Shafer-Witt, 1992).

Считается, что самцы-подростки характеризуются более высокой игровой активностью и в целом более агрессивны (резусы, яванские макаки, зеленые мартышки, саймири, шимпанзе и орангутаны). Сходные же тенденции отмечаются рядом авторов и в некоторых человеческих обществах.

У японских макаков отмечается предпочтение особей своего пола и близкой возрастной группы при выборе партнеров по социальной игре уже на втором году жизни. Тогда как самки-подростки того же возраста предпочитают аффилиативные социальные контакты с самками различного возраста, детенышами, а также самцами (Nakamichi, 1989). Таким образом, отработка различных социальных ролей у представителей мужского и женского пола начинается у приматов достаточно рано, к примеру, у макаков уже на втором году жизни.

При исследовании нами группы подростков макаков лапундеров и группы детей дошкольного возраста отмечено, что и у макаков и у детей предпочтение при общении отдается индивидам своего пола. Ранг не оказывал существенного влияния на формирование связей по пространственной близости ни в группе низших обезьян, ни в группе детей

139 человека. Следовательно, уже на ранних этапах эволюции на размещение особей и на контакт между ними ранг не оказывал особого влияния.

У яванских макаков самцы-подростки к концу первого года жизни чаще вовлекались в грубую игру и игру с покусыванием. Тогда как самки-подростки чаще груминговали и обнимались с другими членами группы, и сами являлись более привлекательными по грумингу, чем самцы-сверстники (Welker, Schafer-Witt, 1992). Эти данные, таким образом, указывают на наличие существующих половых различий в социализации и формировании конечных моделей социального поведения у самок и самцов макаков. Очевидно, что у макаков лапундеров — видов с матрилинейной организацией, аффилиативные связи самок не только более выражены, но и сопряжены с большей эмоциональностью, сопереживанием и интимностью. И эти тенденции выражены уже во взаимоотношении подростков.

На примере исследованной нами группы детей дошкольного возраста отмечено, что в силовой игре принимали участие в основном мальчики. Тогда как девочки большей частью предпочитали аффилиативную игру.

Возможно в силу особенностей полового состава данной группы (большинство составляли мальчики) нами прослеживалась ситуация при которой в момент конкуренции за какой-то предмет происходило вмешательство со стороны друзей конфликтующих.

В игровом контексте происходит отработка альтруистического поведения типичного для человека — дележа (пищи, предмета), отрабатываются коммуникативные стереотипы, позволяющие одному индивида успешно получить

140 необходимою ему вещь из рук другого индивида, не используя при этом никаких элементов агрессии. Отрабатываются адекватные реакции владельца ресурсом в ответ на просьбы других членов группы. В силу неотработанности механизмов дележа у детей пяти-шести летнего возраста в значительном числе случаев прослеживается переадресованная агрессия по типу деструктивной деятельности, направленной на предметы игры хозяина данной вещи.

Существуют специальные модели поведения, с помощью которых в онтогенезе отрабатываются механизмы, стимулирующие развитие поведения дележа. Поведение дележа, по-видимому, имеет врожденные предпосылки и развивается в процессе социализации. У человекообразных существуют уже специальные модели поведения, с помощью которых в онтогенезе отрабатываются также и механизмы, стимулирующие развитие поведения дележа (Бутовская, Сухова, Кузнецова, 1995). По данным Де Вала (Waal, 1989), особи, которые делились реже других, имели также самый высокий риск получить агрессию со стороны тех членов группы, у которых они сами просили пищу. Аналогичные явления наблюдались нами в группах детей 5-6 лет. По всей видимости, в процессе эволюции интенсивно отрабатывались и развивались стратегии, обеспечивающие максимально успешное получение желаемого предмета из рук обладателя. И в качестве наиболее успешных способов выпрашивания объекта закрепились стратегии плача и истерик. Эффективность последних отчетливо прослеживается не только во взаимоотношениях исследованных нами подростков шимпанзе, но и в группах детей дошкольного возраста.

141

В антропологической литературе долгое время существовало убеждение, что дележ — это не просто чисто человеческое, но и исключительно культурное явление. Однако исследование склонностей к дележу у детей скорее свидетельствуют о врожденной предрасположенности к этому типу поведения. Уже в 10-12 месяцев дети активно предлагают еду и игрушки тем окружающим, к которым испытывают дружеские чувства (Е1Ы-ЕШе51е1сИ 1989).

В этнографической литературе приводятся разнообразные описания ритуалов, существенной составляющей которых является предложение пищи или подарков (НеезсЬеп е! а1, 1980). Во всех культурах пищевые подарки и снабжение гостя едой - одно из важнейших проявлений гостеприимства. Анализ этого круга явлений с позиций этологического подхода в кросс-культурном и онтогенетическом аспекте показал, что существует достаточно стандартный универсальный набор правил, структурирующий вербальные и невербальные взаимодействия партнеров в процессе инициации контактов, просьбы и передачи подарка. Дележ осуществляется только при условии, что партнер правильно формулирует просьбу и демонстрирует уважение к хозяину объекта. Во многих культурах хвалить вещь в руках других означает завуалированную просьбу подарить ее (Е1Ы-Е1Ье5!е1сИ, 1989). А игнорирование такой просьбы воспринимается с обидой. Помимо пищевых и не пищевых предметов объектом дележа может также выступать информация.

В человеческих обществах дележ выполняет целый ряд функций: это способ социальной интеграции (установления или интенсификации социальных отношений); механизм

142 торможения агрессии или ее переадресации; способ стимулирования умиротворительных действий (Montagner, 1978; Elbl-Elbesfeldt 1989). В ряде работ отмечаются половые различия в практике дележа. Женщины в целом более альтруистичны, чем мужчины (Schlgetomi et al., 1981). Известно также, что девочки в возрасте 5-8 лет более активно делятся едой и игрушками со всей группой в детском саду, а мальчики делают это реже и более избирательно (Dyson-Hudson, Dusen 1972). Эти половые различия могут иметь врожденные предпосылки и последние, несомненно, усиливаются культурой, ориентированной на формирование разных социальных ролей мужчины и женщины в группе. Большая избирательность дележа у мужчин в целом усиливается с повышением социального статуса хозяина предмета. Вполне допустимо, что в процессе социальной эволюции дележ и обмен подарками использовался мужчинами, как средство, стимулирующее образование альянсов и укрепляющее социальный статус альтруиста (реципрокный альтруизм).

Рассматривая явление дележа в общеэволюционной перспективе, можно предположить, что он являл собой жизненно важную адаптацию к длительному существованию в постоянном социальном окружении и способ регулирования отношений с соседними группами; таким образом, он должен был поддерживаться и индивидуальным, и групповым отбором.

Понять и прогнозировать конфликтное поведение человека невозможно без сравнитеьно-этологического подхода. Особое значение имеет также и познание механизмов, позволяющих быстро и эффективно восстанавливать испорченные отношения

143 с членами своего коллектива. Механизмы эти не только культурные, часть из них является следствием реализации врожденных программ поведения, следовательно, понять их сущность возможно только обратившись к сравнительному анализу пост-конфликтных процессов у человека и его ближайших родственников - обезьян Старого Света.

Степень развития механизмов примирения находится в прямой зависимости от характера социальных отношений: у видов, живущих большими социальными группами, механизмы снятия напряженности и восстановления социальных отношений развиты лучше, чем у видов, живущих малыми семейными группами. У видов с гибким стилем доминирования бывшие противники восстанавливают социальные отношения более интенсивно и в менее короткие сроки, чем у видов с жесткой системой отношений. Вместе с тем, при учете сходства социальной структуры, в сравнительном ряду у приматов происходит увеличение набора элементов поведения, используемых для снятия напряженности, а взаимоотношения партнеров становятся более сложными.

Анализ пост-конфликтного поведения, проведенный приматологами, показал, что у одних видов обезьян (зеленые мартышки, макаки яванские, лапундеры, японские и др.) родственные особы чаще демонстрируют аффилиативное поведение вскоре после конфликта друг с другом, чем не родственные индивиды (Judge, 1991; Koyama, 1997). В других исследованиях показано, что предпочтительное примирение с родственниками у некоторых видов может отсутствовать (макаки бурые и маготы, группа подростков яванских макаков) (Aureli et al., 1997; Waal, Ren; 1988). Конечно, социальные

144 связи родственников или друзей более прочны по сравнению с нейтральными членами группы, мелкие ссоры или конфликты реально не приводят к распаду этих связей. Напротив, нейтральные соплеменники склонны реагировать на конфликты самым серьезным образом и впоследствии избегать общения друг с другом. Дружественные пост-конфликтные контакты и ритуальные просьбы о прощении — единственный шанс востановить социальные связи в этом случае. Там, где социальные отношения более жесткие и альянсы с родственниками — первейшая жизненная необходимость при конкуренции на внутригрупповом уровне, практикуется преимущественное примирение с родственниками; у тех видов, где внутригрупповые связи эгалитарные и иерархические отношения менее жесткие, весь упор делается на сохранение связей с неродственными членами группы, отсюда и большая заинтересованность в примирении с последними.

Традиционные работы по агрессии в детских коллективах за последние несколько десятилетий существенно пополнились данными о способах разрешения конфликтов. Дети после конфликта часто примиряются друг с другом, даже если сразу после ссоры они прерывают общение и уходят. Речь идет именно о примирении, то есть повышенной потребности в дружественных контактах с бывшим противником, а не о случайных дружественных контактах с последним. Феномен примирения в разных культурах по многим базовым показателям являлся сходным (Бутовская, Козинцев, 1998; Вь^оУБкауа, Когт15еу, 1999; УегЬеек, 1997; 1]ип§Ьег£ еЬ а1., 1999). Можно, видимо, говорить о наличии универсальной предрасположенности к восстановлению мира у детей. Данные

145 по примирению у детей сходны с аналогичными показателями у других приматов, что говорит о возможных филогенетических корнях данного явления.

Способы, которыми дети примиряются, также как и исходная реакция на агрессию, может сильно варьировать от культуры к культуре. Бушмены !Кунг и !Ко Калахари (взрослые и подростки) реагировали на агрессию малышей улыбкой, смехом, пассивным избеганием (закрывались рукой от ударов), или старались переключить внимание драчуна на другие действия. В аналогичных ситуациях химба, традиционные скотоводы Намибии, пытались остановить ребенка словами, фиксируя руку дерущегося или даже реагировали агрессией на агрессию (например, в ответ на удар веткой, тоже брали ветку и давали сдачу). Спонтанная реакция примирения в первые минуты после конфликта прослеживалась и в том, и в другом случае. Касания, объятия, поглаживания, поцелуи, улыбка, смех, заглядывание в глаза — небольшой перечень способов налаживания отношений. Отдельные стратегии примирения были культурно-специфичными. Так, дети в русской и калмыцкой культурах использовали для примирения ритуальные стишки-мирилки. Шведские дети — обычные считалки, специально подгоняя выигрышный расчет таким образом, чтобы он пришелся на бывшего соперника. Для этих же целей старшие дети у бушменов обиженного малыша брали на руки, катали на спине, ласково разговаривали. Для примирения дети химба просто подходили к противнику, улыбались, делились предметами или возвращали отобранное пострадавшему. Приглашение к совместной игре и попытка рассмешить

146 бывшего соперника повсеместно являлись надежной постконфликтной стратегией (Бутовская, 1999).

Универсальные принципы примирения, выявленные у многих видов приматов и описанные у детей, имеются в наличии и у взрослых людей. Данные из области лингвистики и социальной психологии, собранные при опросах, подтверждают справедливость такого заключения. По всей видимости, функция извинений также отвечает требованиям гипотезы восстановления социальных отношений. Холмс (Holmes, 1990), анализируя английские слова извинения, приходит к выводу, что цель последних — психологическая компенсация за нанесенный ущерб и восстановление социального равновесия с партнером. Барнленд и Йосиоко (Barnland, Yoshioko, 1990) просили американских и японских студентов оценить влияние извинений на социальные отношения партнеров. Подавляющее большинство студентов сообщили, что после извинений отношения с бывшим соперником налаживались или даже становились более тесными, чем до ссоры. В то же самое время извинения перед родителями носят более формальный характер, скорее всего, в этой ситуации срабатывает механизм повышенной прочности социальной связи (Barnland, Yoshioko, 1990). Как и в случае с близкими друзьями, этим отношениям мало что угрожает, и они будут восстановлены без особых усилий в силу жизненной необходимости.

147

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Сухова, Лилия Леонидовна, 2000 год

1. Алексеев В.П. Становление человечества. М.: 1984.

2. Алексеева Л.В. полицикличность размножения у приматов и антропогенез. М.: Наука. 1977.

3. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука. 1980.

4. Бутовская М.Л. Перспективы использования этологических материалов и методов в антропологии и этнографии. Сов. этнография. № 5. 1988.

5. Бутовская М.Л. Биология пола, культура и полоролевые стереотипы поведения детей. Семья, тендер, культура. М.1997.

6. Бутовская М.Л. Этология человека: история возникновения и современные проблемы исследования. Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М. 1999.

7. Бутовская М.Л. Формирование тендерных стереотипов у детей: социокультурная и социобиологическая парадигма — диалог или новое противостояние? Этнографическое обозрение № 4. 1997.

8. Бутовская М.Л., Артемова О.Ю., Арсенина О.И. ЭО, № 1.1998.

9. Бутовская М.Л., Воротникова О.С. Этологические аспекты формирования тендерных ролей в современном калмыцком обществе. Мужчина и женщина в современном мире: меняющиеся роли и образы. II, М. 1999.

10. Бутовская М.Л., Дерягина М.А. Агрессивное поведение низших узконосых обезьян. Бюлл. Моск. о-ва испыт. прир. Отд. биол. Т. 90. 1985.151

11. Бутовская М.Л., Дерягина М.А., Савина Н.В. поведение шимпанзе и белорукого гиббона в Ленинградском зоопарке. Бюлл. Москю о-ва испыт. прир. Отд. биол. Т. 93 вып. 6. 1988.

12. Бутовская М.Л., Козинцев А.Г. Агрессия и примирение у школьников младшего возраста (этологический анализ механизмов контроля социальной напряженности в человеческих коллективах). ЭО. №4, с. 122-139. 1998.

13. Бутовская М.Л., Козинцев А.Г. «Мирись, мирись, мирись и больше не дерись» (этологический анализ агрессии и примирения в детских коллективах). Тендерные проблемы в этнографии. М. 1998.

14. Бутовская М.Л., Сухова Л.Л. Влияние социального статуса матери на формирование моделей социального поведения детенышей в группе макаков лапундеров. Бюлл. Моск. о-ва испыт. Природы, отдел Биологии, т. 100, вып. 4, 1995.

15. Бутовская М.Л., Сухова Л.Л., Кузнецова Т.Г. Попрошайничество и дележ ограниченными ресурсами в группе подростков шимпанзе. Физиологический журнал им. Сеченова. Т. 81, № 2, 1995.

16. Бутовская М.Л., Файнберг Л.А. У истоков человеческого общества. М.: Наука. 1993.

17. Гудолл Д. Шимпанзе в природе: поведение. М.: «Мир». 1992.

18. Дерягина М.А., Чалян В.Г., Мейшвили Н.В., Артамонов А.Л., Созинов A.B., Бутовская М.Л. К вопросу об использовании этологических методик в изучении поведения приматов. Вопросы антропологии, вып. 73. 1984.

19. Кон И.С. Ребенок и общество. Наука. М. 1988.

20. Мейшвили Н.В., Чалян В.Г. Исследование родительского поведения самок обезьян в свете изучения материнства. Этология человека на пороге 21 века: новые данные и старые проблемы. М.: 1999.

21. Осорина М.В., Секретный мир детей в пространстве мира взрослых. С-Пб, 1999.

22. Пиз А. Язык телодвижений. Новгород, «Ай Кью», 1992.

23. Тих Н.А. Предыстория общества. Л., Ленингр. ун-т. 1970.

24. Файнберг Л.А. У истоков социогенеза: От стада обезьян кобщине древних людей. М.: Наука. 1980.

25. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологическиеаспекты эволюции человека. М. «Мир», 1990.

26. Чалян В.Г., Мейшвили Н.В., Бутовская М.Л. Роль самок вфункционировании сообществ у павианов гамадрилов:

27. Иерархия доминирования самок в условиях Гумистинскогозаказника. Вестник Антропологии, 3, М. 1997а.

28. Чалян В.Г., Мейшвили Н.В., Бутовская М.Л. Роль самок вфункционировании сообществ у павианов гамадрилов:

29. Влияние экологических факторов на развитие отношениймать-детеныш. Вестник Антропологии, 3, М. 19976.

30. Шаллер Дж. Год под знаком гориллы. М.: Мир. 1971.

31. Adang O.M.J. Exploring the social environment: Adevelopmental study of teasing in chimpanzees. Ethology. V.73. 1983.

32. Altmann J. Observational study of behaviour: Sampling methods. Behaviour. V. 49. Part 3-4. 1974. Altmann J. Baboon mothers and infants. Harvard Univ. Press, Cambridge, London. 198153

33. Appel M. H. Aggressive behaviour of nursery school childrren and adult procedures in dealing with such behavior. J Exp Educ 11. 1942.

34. Attili G. Aggression in young children. Introduction: some methodological issues related to the nature of aggression. Aggr. Behav. 11. 1985.

35. Aureli F., van Schaik C.P., van Hoof J.A.R. Functional aspects of reconciliation among captive long-tailed macaques (Macaca fascicularis). Am J. Primatol. 19. 1989.

36. Aureli F., Das M., Verleur D., van Hooff J.A.R. Postconflict social interaction among barbary macaques (Macacca sylvanus). Int J. Primatol. 15. 1994.

37. Aureli F., Das M., Veenema H.C. Differential Kinship Effect on Reconciliation in Three Species of Macaques (Macaca fascicularis, M.fiscata and M.sylvanus). Journal of Comparative Psychology. V.lll, p. 91-99. 1997.

38. Barnland D.C., Yoshioko M. Apologies: Japanese and American Styles. International Journal of Intercultural Relations. V. 14, p. 193-206. 1990

39. Barret D.E. A naturalistic study of sex differences in children's aggression. Marril-Palmer Quarterly. V. 25. 1979.

40. Berman C.M. The roles of maternal age and the preference of close kin on mother-infant interaction among free-ranging154rhesus monkeys on Cayo Santiago. Int. J. Primatol. V. 3, № 3. 1982.

41. Berman C.M. Variation in mother-infant relationships: traditional and nontraditional factors. Female primates studies by women primatologists. (Small (ed.)), N. Y. 1984.

42. Bjerke T. Sex Differences and Aggression: The Role of Differential Socialization and Sex Stereotypes. In: The Nature of the Sexes, ed. J.M.G. van der Dennen, Origin Press, Groningen. 1992.

43. Blurton Jones N. Ethological Studies of Child Behaviour. Cambridge, 1972.

44. Blurton Jones N., Hawker K., O'Connell J.F., Some current ideal about the evolution of the human life history. In: Comparative Primate Socioecology. Cambridge University Press. 1999.

45. Blurton Jones N., Hawker K., Draper P., Differences between Hadza and !King children's work: original affluence or practical reason?. In: Issues in Hunter Gatherer Research, ed. E.S.Burch. Oxford: Berg. 1994.

46. Box H.O. Quantitative data on the carrying of young captive monkeys (Callithrix Jacchus) by other members of their family groups. Primates. № 18.1977.

47. Butovskaya M.L. The social organization and adaptations of early Hominids to various environments during the plio-pleistocene. Antropolgie, XXXVII/1, 1999.

48. Butovskaya M.L., Kozintsev A.G. Aggression and reconciliation in primary school children (Ethological analyses of social tension control mechanisms in human groups). Ethnographic Review. 4. 1998.

49. Cebul M.S., Epple G. Father-offspring relationships in laboratory families of saddle-back tamarins (Saguinus fuscicolis). Taub D. M. (ed.). Primate Paternalism. Van Nostrand. New York, 1984.

50. Cheney D.L. The play partners of immature baboons. Anim. Behav. V. 26. 1978

51. Cleveland J., Snowdon C.T. Social development during the first twenty weeks in the cotton-top tamarin (Saguinus o.oedipus). Animal behavior. 1984.

52. Dodge K.A., Coie J.D., Petit G.S., Price J.M. Peer status and aggression in boys' groups: developmental and contextual analyses. Child Dev. 61. 1990a.156

53. Dodge K.A., Price J.M., Coie J.D., Christopoulos C. On the development of aggressive dyadic relationships in boys' peer group. Hum. Dev. 33. 1990b.

54. Eibl-Elbesfeldt I. Human ethology. N.Y. 1989.

55. Eibl-Eibelsfeldt I. The biology of Peace and War. Great Britain. 1979.

56. Ellefson J.E. Territorial behavior in the common whitehanded gibbon (Hylobates lar Linn.). Primates: Studies in adaptation and variability. Ed. Jay P. C. N. Y. 1968.

57. Epple G. Parental behavior in Saguinus fuscicollis spp. (Callithrichidae). Folia Primat. №24. 1975.

58. Fady J.C. Les Jeus Sociaux: Le Compagnon de Jeux Chez les Jeunes. Observations Chez Macaca Irus. Folia Primatologica, № 11. 1969.

59. Fishbein H.S., Laurence L. The Psychology of infancy and Childhood: Evolutionary and Crosscultural perspectives. Erlsbaum, 1984.

60. Fisher H.E., The sex contract. The evolution of Human Behavior; New York. 1983.

61. Foley R. Hominid behavioural evolution: missing links in comparative primate socioecology. In: Comparative Primate Socioecology. Cambridge University Press. 1999.

62. Fox R. Biosocial anthropology. N. Y. 1975.

63. Fragaszy D.M., Mason W.S. Comparisons of feeding behaviour in captive squirrel and titi monkeys (Saimiri sciureus and Callicebus moloch). J. Compar. Psychol. V. 97. 1983.

64. Galdikas M.F. Adult male sociality and reproductive tactics among orangutans at Tanjung Puting. Folia Primatol. V. 45, № 1, p. 9-24. 1985.157

65. Ghiglieri M.P. The chimpanzees of the Kibale Forest: A field study of ecology and social structure. N. Y. 1984.

66. Goldizen A.W. Facultative polyandry and the role of infant-carrying in wild saddle-back tamarins (Saguinus fuscycollis). Behav. Ecol. Sociobiol. № 20. 1987.

67. Goldizen A.M., Terborgh J. Cooperative polyandry and helping behavior in saddle-backed tamarins (Saguinus fuscicollis). Primate ecology and conservation. V.2. 1986.

68. Goldstain A.P. Aggression reduction: some vital stept. In: Groebel J., Hinde R. (eds.) Aggression and war. Cambridge Univ. Press. 1989.

69. Goodall J. The chimpanzees of Gombe: Patterns of behavior. Cambridge. 1986.

70. Goodall J., Bandora A., Bergmann S. et al. Inter-community interactions in the chimpanzee population of the Gombe National Park. The great apes. Menlo Park. P. 13-53. 1979.

71. Gregor T. A Natural Histiry of Peace. Nashville, Tenn.: Vandeerbilt University Press. 1996.

72. Grammer K. Intervention in conflicts among children: contexts and consequences. In: Harcourt H., de Waal F. B. M., editors. Conflicts and alliances in humans and other animals. Oxford: Oxford University Press. 1992.

73. Gust D., Gordon N. Conflict resolution in sooty mangabeys. Animal Behav. 46, p. 685-694. 1993.

74. Hanby J. P. Relationship in six groups of rhesus monkeys, 1. Networks. Amer. J. Phys. Anthropol. V. 52, №4. 1980.

75. Hart J. A. From subsistence to market: a case study of the mormoset monkey Callithrix jacchus.Lab. Anim., Handbook 6. 1978.

76. Hawker K., O'Connell J.F., Blurton Jones N., Hardworking Hadza grandmothers. In: Comparative Socioecology, ed. V. Standen and R. Foley. Oxford: Blackwell Scientific Publications. 1989.

77. Heltne P.G., Turner D.C., Wolhander J. Maternal and parental period in the development of Callimico goedii. Am. J. of Phys. Anthrop. №38. 1973.

78. Hemelrijk C.K., Kogel C.H. What chimpanzee mother havemore sociable infants? Behaviour, V. 111. 1989.

79. Henshall C., McGuire J. Gender Development. In Children of

80. Social Worlds.eds. M. Richards and P. Light. Cambridge.1986.

81. Hill K., Hurtado A.M., The evolution of reproductive senescence and menopause in human females. Human Nature 2. 1991.

82. Hill K., Hurtado A.M. Ache Life History: the Ecology and Demography of a Foraging People. New York: Aldine de Gruyter. 1996.

83. Hinde R.A., Tamplin A., Barrett J. Gender differences in the correlates of Preschool behaviour. In Sex Roles. №28. 1993.159

84. Hold B. Attention-structure and rank specific behaviour in preschool children. In: Chance M., Larsen R. (eds.) The social structure of attention. London. 1976.

85. Hold B. Attention-structure and Behavior in G-Wi San children. Ethology and Sociobiology, l,p. 275-290. 1980.

86. Hold-Cavell B. C. L. Showing-off and aggression in young children. Aggr. Behav. 11. 1985.

87. Horrocks J., Hunter W. Rank relations in vervet sisters: A critique of the role of reproductive value. Amer. Natur. V. 122. 1983a.

88. Horrocks J., Hunter W. Maternal rank and offspring rank in vervet monkeys: an appraisal of the mechanisms of rank acquisition. Anim. Behav. V. 31, №3. 1983b.

89. Ingram J. Interactions between parents and infants, and the development of independence in the common marmoset (Callithrix jacchus). Anim. Behav. №25. 1977.

90. Inoff-Germain B., Arnold B.S., Noltelmann E., Susman E., Culter B., Chronsos B. Relations between hormane levela and observational measures off aggressive behaviour of young adolescents in family interactions. Dev. Psychol. V.24, № 1, p. 129-139. 1988.

91. James A. Childhood Identities. Cambridge, 1993.

92. Judge P.G. Dyadic and triadic reconciliation in pigtail macaques (Macaca nemestrina). Americal J. Primat., V. 23, p. 225-237. 1991.

93. Kaplan H.K., Hill K., Hurtado A. Food-sharing among Ache hunter-gatherers of eastern Paraguay. Curr. Anthhropol. V. 25. 1984.160

94. Kano T. Social behaviour of wild pygmy chimpanzees (Pan paniscus) of Wanba: A preliminary report. J. Hum. Evol. V. 9. 1980.

95. Kappeler P. Lemur social structure and convergence in primate socioecology. In: Comparative Primate Socioecology. Cambridge University Press. 1999.

96. Katz L.F., Kramer L., Gottman J.M. Conflict and emotions in marital? Sibling and peer relationships. In: Conflict in Child and Adolescent Development (C. U. Shantz & W. W. Hartup, eds.). Cambridge: Cambridge University Press. 1992.

97. Keddy A.C., Horn L.I. Male-infant interactions in vervet monkeys (Cercopithecus aethiops). Amer. J. Primatol. V. 10, №4. 1986.

98. Kinzey W.G.A primate model for human mating systems. The evolution of human behavior: Primate models. Ed. Kinzey M.J. N.Y. 1987.

99. Koyama N.F. Reconciliation in Japanese Macaques (Macaca fuscata). Ph.D.thesis. University of Liverpool. 1997.

100. Kummer H. Social organization of Hamadrias Baboons. A field study. Karger, Basel. Lee C. Comparative Ethological Approaches in Modelling Hominid Behavior. In: Ossa 1988-89. 14. 1968.

101. Lever J. Sex differences in the games children play. Social Problems. V. 23. 1976.

102. Lewis M. Parents and children, sex-role development. School Review, 80, p. 229-240. 1972.

103. Ljungberg T., Westlund K., Lindqvist Forsberg A.J. Conflict resolution in 5-year-old boys: does post-conflict affiliative161behaviour have a Reconciliatory role? Animal Behaviour 58. 1999.

104. Locke-Haydon J., Chalmers N. R. The development of infant-caregiver relationships in captive common marmosets (Callithrix jucchus). Int. J. of Primat. №4. 1983.

105. Lorenz K. Das sogenannte Boese. Vienna: Borotha-Schoeler. 1963.

106. Lovejoy C.O. Hominid Origins: The Role of Bipedalism. Am. Journal Phus. Anthrop., February 52. 1981.

107. Lueptow L.B., Garovich L., Lueptow M.B. The Persistence of gender Stereotypes in the Face of Changing Sex Roles: Evidence Contrary to the Sociocultural Model. Ethology and Sociobiology. V.16. 1995.

108. Maccoby E.E. Social grouping in childhood, their relationship to prosocial and antisocial behavior in boys and girls. Development of antisocial and prosocial behavior. Research, theories and issues. Orlando, 1986.

109. MacKinnon J.R. The behaviour and ecology of wild orangutans (Pongo pygmaeus). Anim. Behav. V. 22. p. 3-74. 1974.

110. McGrew W.C. An ethological Study of Children's behavior. N. Y., 1972.

111. McGrew W.C. Parental division of infant caretaking varies with family composition in cotton-top tamarins. Anim. Behav. №36. 1988.

112. Montagner H., Restoin A., Henry J. C. Biological defense rhythms, stress, and communication in children. In: Hartup W.W., editor. Review of child development research. V. 6. Chicago: Chicago University Press. 1982.162

113. Mitchell G., Caine N. The relationship between maternal rank and companion choice in immature macaques (Macaca mulatta and Macaca radiata). Primates, V. 20, №4. 1979.

114. Nakamichi M. Sex differences in social development during the fist 4 year in a free-ranging group of Japanese monkeys, Macaca fuscata. Animal Behaviour. V. 38, p. 737-748. 1989.

115. Nishida T., Hiralwa-Hasegawa M. Chimpanzees and bonobo: Cooperative relationships among males. Primate societies. Chicago. 1987.

116. Omedes A. Behaviour repertoire of adult silvery marmosets Callithrix a. argenata and Callithrix a. melanura. Misc. Zool. V. 7. 1981.

117. Perry D.G., Perry L.C., Kennedy E. Conflict and the development of antisocial behavior. In: Conflict in Cild and Adolescent Development (C. U. Shantz & W. W. Hartup, eds.). Cambridge: Cambridge University Press. 1992.

118. Rijksen H.D.A field study on Sumatran orangutans (Pongo pygmaeus abelii Lesson 1827). Ecology, behaviour and conservation. Wageningen. 1978.

119. Polkki P. Self-concept and social skills of school beginners. Jyvaskyla Studies in Education, Psychology and Social Research. Jyvaskyla. V. 76. 1990.

120. Price E.C. The benefits of helpers, effects of group and litter size on infant care in tamarins (Saguinus oedipus). Amer. J. of Prim. № 1. 1991.

121. Price E.C. Contributions to the infant care in captive cotton-top tamarins (Saguinus oedipus). The influence of age, sex, and reproductive status. Int. J. of Primat. № 13. 1992.163

122. Ransom T.W., Rowell T. E. Early social development in feral baboons. Primate socialization, F. E. Poirier (ed.). New York: Random House, 1972.

123. Rhine R.J., Ender Ph. B. Comparability of methods used in the sampling of primate Behavior. An J. Primatol. 5. 1983.

124. Rylands A.B. Infant-carrying in a wild marmoset group Callithrix humeralifier. Evidence for a polyandrus mating system. De Mello M. T. (ed.). A primatologia to Brasil. V. 2. University of Brasilia, 1985.

125. Sackin S., Thelen E. An ethological study of peaceful associative outcomes to conflict in preschool children. Child Dev. 55. 1984.

126. Sbrzesny H. Die Spiele der !Ko-Buschleute. Monographien zur Humanetholohie. V.2. München, 1976

127. Schaik C.P., Assink P.R., Salafsky N. Territorial behaviour in Southeast Asian langurs: resource defense or mate defense? Amer. J. Primatol. V. 26. 1992.

128. Schafer-Witt C., Welker C. Sex-differences and age, the crab-eating monkeys Macaca fascicularis as an example. Primate Report 32, p. 119-132. 1992.

129. Silk J. Patterns of food sharing among mother and chimpanzees at Gombe National Park, Tanzania. Folia Primatol. V. 29. 1978.164

130. Simpson M., Howe S. Group and matrilineal differences in the behavior of rhesus monkey infants. Anim. Behav. V. 34. 1986.

131. Slater P. Essentials of animal behaviour. Cambridge University Press 1999.

132. Smith R. Primate dominance and aggression: Game theory and the evolution of conflict strategies. Amer. J. Phys. Anthropol. V. 47, № 1, p. 161. 1977.

133. Smith P.K. Ethological approaches to the study of aggression in children. In: Archer J. Browne K., editor. Human aggression: naturalistic approaches. London: Routledge. 1989.

134. Smith P.K., Connolly K.J. The ecology of preschool behaviour. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press. 1980.

135. Smuts B., Social Relationships and Life Histories of Primates. In: The Evolving Female, A Life- History Perspective. Princeton University Press. 1997.

136. Southwick C.H., Siddigi R. Contrasts in primate social behaviour. Bioscience. V. 24, p. 398-406. 1974.

137. Stanford C.B., Allen J.S. On Strategic storytelling: current models of human behavioral evolution. Curr. Anthropol. V. 31. №1. 1991.

138. Starin E.D. Food transfer by wild titi monkeys, Callicebus torquatus torquatus. Folia Primatol. V. 30. 1978.

139. Strayer F.F., Strayer J. An ethological analysis of social agonism and dominance relations among preschool children. Child Dev. 47. 1976.

140. Strier K. Why is female kin bonding so rare? Comparative sociality of neotropical primates. In: Comparative Primate Socioecology (Ed. P.C. Lee). Cambridge University Press. 1999.165

141. Susman R. Chimpanzees: Pygmy chimpanzees and common chimpanzees: Models for the behavioural ecology of the earliest hominids. The evolution of human behavior: Primate models. Ed. M. J. Kinzey. N. Y. 1987.

142. Tardif S.D., Carson R.L., Gangaware B.L. Infant-care behaviour of mother and father in communalcare primate, the cottonOtop tamarin (Saguinus oedipus). Amer. J. of Primat. № 22. 1990.

143. Taylor P.D., Susman R.W. A preliminary study of kinship and social organization in a semi-free-ranging groop of Lemur catta. Intern. J. Primatol. V. 6. №6. 1985.

144. Telekl G. The predatory behaviour of wild chimpanzees Lewisberg. Bucknell University Press. 1973.

145. Tutin C.E., McGrew W.C., Baldwin J. Social organization of Savanna-dwelling Chimpanzees, Pan troglodytes verus, at Mt. Assirik, Senegal. Primates, 24 (2). 1983.

146. Veenema H.C., Das M., Aureli F. Methodological improvements for the study of reconciliation. Behav. Processes 31, p. 29-38. 1994.

147. Verbeek P. Peacemaking of youg children (Ph. D., Emory University 1996). Dissertation Abstracts International: Section B: Scieces & Engineering. V. 57. 1997.

148. Waal F.B.M. de. Good natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Othe Animals. Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. 1996.

149. Waal F.B.M. de. Dominance style and primate social organization. Comparative socioecology. Ed. Standen V., Foley R. A. Oxford. 1989a.166

150. Waal F.B.M. de. Food sharing and reciprocal obligations among chimpanzees. J. Hum. Evol. V. 18. 1989b.

151. Waal F.B.M. de. Reconciliation among privates: a review of empirical evidence and unresolved issues. In: Mason W. M., Mendoza S. P., editors: Primate social conflict. New York: State University of New York Press. 1993.

152. Waal F.B.M. de., Ren R. Comparison of the reconciliation behavior of stumptain and rhesus macaques. Ethology V. 78, p. 129-142. 1988.

153. Waal F.B.M. de., Yoshihara D. Reconciliation and redirected aggression in rhesus monkeys. Behaviour 85. 1983.

154. Welker C., Shafer-Witt C. To the Social Behaviour of the Crab-eating Monkey Macaca fascicularis Raffles, 1821. VIII. Sex-typical Differences in the Behaviour of Peer-raised Individuals during the First Sex Years of Life. Zool. Anz. 224. 1990.

155. Welker C., Shafer-Witt C. The need of long-tern studies to interprete actual behavior patterns observable in social groups, the crab-eating monkey Macaca fascicularis as an example. Primate report. V. 32, p. 31-48. 1992.

156. Whitin B.B., Whiting J.W.M., Longabaugh R. Children of Six Cultures. A Psycho-Cultural Analysis. Cambridge. 1975.

157. Whiting J. W, Edwads C. P. A cross-cultural analysis of the behaviour of children aged 3-11. Jornal of Social Psychology. V. 91. 1973.

158. Williams J.E., Best D.L. Measuring Sex Stereotypes: A Thirty-Nation Study. Beverly Hills, 1982.167

159. Williamson D., Dunbar R. Energetics, time budgets and group size. In: Comparative Primate Socioecology. Cambridge University Press. 1999.

160. Wilson E.O. Kin recognition: An introductory synopsis. Kin recognition in animals. Ed. Fletcher D. J. C., Michener Ch. D. Chichester; N. Y. 1987.

161. Wolfham J.H. Sex differences in Behaviour in a group of captive juvenile talapoin mankeys (Miopithecus talapoin) Behaviour, LX III, 1-2, p. 110-128, 1977.

162. Wrangham R.W. An ecological model of female-bonded primate groups. Behaviour. V.75. 1980.

163. Wrangham R., Peterson D. Demonic Males: Apes and the origins of Human violence. Houghton Mifflin company, Boston, New York. 1996.

164. Wright P.C. Biparental care in Aotus trivirgatus and Callicebus moloch. Small M. E. (ed.). Female primate studies by women primatologist. New. York: Alan R.Liss, 1984.

165. Wright P.C. Patterns of paternal care in Primates. Int. J. of Primat. № 11.2. 1990.

166. York A.D., Rowell T.E. Reconciliation following aggression in patas monkeys, Erythrocebus patas. Animal Behav. 36. 1988.

167. Zumpe D., Michael R. Dominance index: A simple measure of relative dominance status in primates. Amer. J. Primatol. V.10. 1986.168