Формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.08, кандидат педагогических наук Иляшенко, Любовь Киряловна

• Иляшенко, Любовь Киряловна
• кандидат педагогических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Иляшенко, Любовь Киряловна

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

1.1. Анализ содержания, математической компетентности в теории и практике.

1.2. Структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

1.3. Выявление педагогических условий эффективной реализации структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего инженера.

Выводы по первой главе.

Глава II. Опытно-экспериментальная работа по формированию математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

2.1. Цель, этапы и содержание опытно-экспериментальной работы.

2.2. Реализация педагогических условий формирования математической компетентности будущего инженера.

2.3. Оценка и анализ результатов опытно-экспериментальной работы.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия процессы глобализации охватывают всё больше сфер жизни, в том числе и сферу образования. Одним из таких процессов является совместная интеграция европейских стран в общее европейское образовательное пространство. Ещё в 2003 году на конференции в Берлине министры образования европейских стран проголосовали за присоединение России к Болонской конвенции. В 2010 году дипломы российских вузов должны стать конкурентоспособными на мировом рынке. Данный факт свидетельствует о динамике непрерывного совершенствования и модернизации высшего образования России. Одним из ведущих направлений модернизации профессионального образования является формирование профессиональной компетентности личности как сложной полифункциональной структуры [37].

Реформирование организации высшего образования в России определяется современными требованиями развития общества, именно оно является механизмом воспроизводства всей системы образования и науки. Отношение к образованию как одному из важных путей и средств развития интеллектуального, образованного человека представляет особый интерес в современной обстановке изменения российского общества. В соответствии с Концепцией модернизации российского образования, основной целью профессионального образования является подготовка квалифицированного работника соответствующего уровня и профиля, конкурентоспособного на рынке труда, ответственного, свободно владеющего своей профессией и ориентирующегося в смежных областях деятельности, способного к эффективной работе по специальности на уровне мировых стандартов, готового к постоянному профессиональному росту, социальной и профессиональной мобильности [152; 159].

Быстрое обновление технологий и техники требует от современных специалистов не просто наличия суммы знаний и навыков, а умения быстро овладевать новыми знаниями, адаптироваться к изменениям на производстве и в обществе, работать в команде. Новые требования к выпускникам вузов влекут за собой изменения в системе образования: создаются новые государственные образовательные стандарты, изменяются программы обучения, вводится понятие компетентности специалиста.

Математическое образование является одним из базовых элементов системы профессиональной подготовки будущих инженеров нефтяной и газовой промышленности в вузе. Для студентов инженерных специальностей математика является не только учебной дисциплиной, но и инструментом анализа профессиональной деятельности, организации, управления технологическими процессами. В Государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования по направлению 650700 «Нефтегазовое дело» подчеркивается, что выпускник технического вуза должен:

- знать: аналитические и численные методы анализа математических моделей нефтегазовых процессов; экономико-математические методы при выполнении экономических расчетов и в процессе управления; методы проектирования технологических процессов;

- владеть: математическим аппаратом и средствами компьютерной графики для расчетов параметров технологического процесса; методами определения оптимальных и рациональных технологических режимов работы оборудования.

Сформированные умения применять математический аппарат для нужд инженерной деятельности в период обучения в вузе играют важную роль в решении данных задач. Изучение математики интеллектуально обогащает студента, развивая гибкость и строгость мышления, необходимые для будущего инженера. Поэтому одним из важных качеств, необходимых будущему инженеру по нефтегазовому делу, является математическая компетентность [16].

Различные аспекты профессиональной компетентности представляли сферу научных интересов многих исследователей. К их числу принадлежат В.В. Богданов, Ю.В. Варданян, B.C. Лазарев, А.К. Маркова, Ю.В. Мрякина, Н.Н. Никитина, М.А. Петухов, В.А. Сластёнин и др. [17; 18; 36; 37; 113; 114]. В работах данных авторов раскрываются такие важные для нашего исследования понятия, как «компетентность», «профессиональная компетентность».

В последнее время появляется большое количество диссертационных исследований, рассматривающих различные виды профессиональной компетентности будущего инженера (И.Н. Аллагулова, И.А. Гетманская, Г.И. Илларионова, Г.В. Лаврентьева, И.В. Мурадханов, И.В. Шукурова и др.).

Основу совершенствования подготовки инженера составляли общетеоретические положения, раскрытые в трудах Э.Х. Башкаевой, Б.В. Гнеденко, О.В. Долженко, Ю.М. Колягина, С.Д. Смирнова, О.С. Тамера. Особый интерес для нас представляют работы, в которых рассматриваются особенности формирования инженерного профессионализма (Г. Бардиер, В.В. Воловик, А.Н. Колмогоров, А.А. Крылов, Б.Ф. Ломов). Однако в настоящее время существует недостаточно исследований, раскрывающих специфику формирования в вузе математической компетентности инженеров по нефтегазовому делу с учетом возможностей системы высшего инженерного образования.

Анализ психолого-педагогической литературы по данной теме исследования способствовал выделению ряда факторов, затрудняющих формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу:

- отсутствует целостная система целенаправленного формирования математической компетентности с учётом специфики будущей инженерной деятельности в нефтяной и газовой промышленности;

- недостаточно акцентируется индивидуальный характер овладения математическими технологиями, применяемыми в инженерной сфере. Из-за 5 этого молодые специалисты по нефтегазовому делу, оказавшись в реальных условиях профессиональной деятельности, нередко испытывают трудности, связанные с неумением использовать математический аппарат для решения инженерно-практических задач, т.е. они социально-психологически не готовы к решению профессиональных задач;

- низкий уровень мотивации студентов к учебной и профессиональной деятельности;

- преобладание репродуктивного вида учебной работы по сравнению с проблемно-поисковым и исследовательским;

- низкий общекультурный уровень [126].

Осмысление педагогического опыта и научной литературы показывает, что различные аспекты формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу являются сравнительно новыми и недостаточно исследованными.

Несмотря на определенную степень теоретической разработанности обозначенных вопросов, у выпускников технического вуза обнаруживается низкий уровень владения математическим аппаратом, они не нацелены на применение его в профессиональной инженерной деятельности.

Таким образом, анализ психолого-педагогической и методической литературы, изучение опыта преподавания курса «Высшая математика» в вузе подтверждает наличие противоречия между объективной потребностью общества в расширении профессиональной, в том числе и математической, компетентности специалистов нефтяной и газовой промышленности и недостаточной научной обоснованностью её формирования у студентов технических специальностей на всех этапах обучения.

Изменить создавшееся положение, по-нашему мнению, возможно, если содержание учебного процесса по математике в вузе ориентировать на новые потребности и требования общества, а именно: на формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу. 6

Это сложная практическая проблема, для успешного решения которой требуется соответствующее научное знание.

Необходимость разрешения указанного противоречия обусловливает актуальность настоящего исследования и определяет его проблему, связанную с определением научных оснований создания и реализации модели и педагогических условий результативного формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

Актуальность рассматриваемой проблемы определила тему исследования: «Формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу».

Цель исследования: разработать и теоретически обосновать структурно-содержательную модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, а также выявить и экспериментально проверить педагогические условия её эффективной реализации.

Объект исследования: процесс формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу в техническом вузе.

Предмет исследования: структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу и педагогические условия ее эффективной реализации.

В основу диссертационного исследования положена гипотеза, согласно которой формирование математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу будет успешнее, если:

- конкретизированы сущность, структура и содержание понятия «математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу»;

- на основании компетентностного подхода будет разработана и внедрена в учебный процесс структурно-содержательная модель, включающая целевой, содержательный, деятельностно-процессуальный, резул ьтати в н о-оценочной компоненты;

- определена и реализована совокупность педагогических условий, способствующая результативному функционированию предлагаемой модели: 1) организация обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии; 2) усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач; 3) применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

В соответствии с поставленной целью и выдвинутой гипотезой исследования решались следующие задачи:

1) Определить степень разработанности проблемы формирования математической компетентности в отечественной педагогической теории и практике.

2) Уточнить сущность, структуру и содержание понятия «математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу». i

3) Разработать, апробировать и внедрить в практику структурно-содержательную модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу и выявить педагогические условия ее результативного функционирования.

4) Экспериментально проверить совокупность педагогических условий, содействующих формированию математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

Теоретико-методологической основой исследования являются:

- педагогические взгляды и разработки отечественных педагогов по формированию математической компетентности специалистов в период профессиональной подготовки (Н.Я. Виленкин, Б.В. Гнеденко, Ю.М. Колягин, Г.Л. Луканкин, О.С. Тамер);

- исследования в области формирования профессиональной компетентности (А.С. Белкин, А.А. Бодалев, А.А. Деркач, Э.Ф. Зеер, И.А. Зимняя, И.Ф. Исаев, Е.А. Климов, Н.В. Кузьмина, В.В. Лаптев, А.К. Маркова, А.И. Мищенко, Э.Ф. Насырова, Ф.Д. Рассказов, В.А. Сластёнин, А.П. Тряпицина, А.В. Хуторской, М.А. Чошанов, В.Д. Шадриков);

- положения по проектированию образовательного процесса (B.C. Безрукова, В.П. Беспалько, Ю.К. Чернова и др.);

- теория компетентностного подхода в образовании (В .И. Байденко, Э.Ф. Зеер, И.А. Зимняя, B.C. Лазарев, Ю.Г. Татур, А.В. Хуторской);

- концепция моделирования и конструирования педагогического процесса (Ю.К. Бабанский, B.C. Безрукова, Ю.К. Чернова, П.А. Юцявичене);

- принципы применения рейтингового контроля (В.Я. Зинченко, Р.Я. Касимов);

- теория модульного обучения (Р.С. Бекирова, Б. Гольдшмидт, М. Гольдшмидт, Дж. Рассел, С.В. Рудницкая, И.Б. Сенновский, П.И. Третьяков, М.А. Чошанов, П.А. Юцявичене).

Методы исследования. Для достижения цели и решения поставленных задач был применён комплекс теоретических (анализ, синтез, обобщение, систематизация, классификация и др.) и эмпирических (изучение и обобщение педагогического опыта, психолого-педагогический эксперимент, наблюдение, анкетирование, опрос, тестирование) методов исследования, а также методы математической обработки данных (метод корреляции, %2 критерий Пирсона).

База исследования. Опытно-экспериментальная работа проводилась с 2005 по 2009 годы на базе Сургутского государственного института нефти и газа. В исследовании участвовали 136 студентов по направлению «Нефтегазовое дело», 82 преподавателя и 48 работников нефтегазовой промышленности.

Основные этапы исследования.

На первом этапе (2005-2006 гг.) - подготовительном - проводилось изучение различных аспектов математической компетентности; анализировалась философская, психолого-педагогическая, методическая литература, а также диссертационные работы, посвященные вопросам формирования математической компетентности в высшей школе; анализировались существующие концептуальные подходы к теме данного исследования. С целью выявления уровня сформированности математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу был проведен анализ и обобщение педагогического опыта, а также практики высшей школы по подготовке будущего специалиста в данной области, проведен анализ учебных программ высшей школы, продуктов учебной деятельности студентов и преподавателей. Также был разработан понятийный аппарат исследования, сформулирована рабочая гипотеза, подготовлен критериально-оценочный инструментарий и проведен констатирующий этап эксперимента, в ходе которого был определен исходный уровень сформированности математической компетентности. Теоретический анализ философской, психолого-педагогической и методической литературы дал возможность сформулировать исходные позиции нашего исследования.

На втором этапе (2006-2009 гг.) — основном - продолжался теоретический анализ процесса формирования математической компетентности на основе компетентностного подхода. На данном этапе разрабатывалась структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, выявлялись и научно обосновывались педагогические условия, обеспечивающие ее результативность; осуществлялась подготовка и проведение формирующего этапа эксперимента, в ходе которого определялась эффективность выделенных нами педагогических условий. Разрабатывались методические рекомендации по формированию математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

10

Апробировались и публиковались основные положения и результаты диссертационного исследования.

На третьем этапе (2009 г.) - заключительном - проводился анализ результатов исследования, систематизировались данные опытно-экспериментальной работы, осуществлялась математическая обработка и обобщение результатов исследования; выполнялось внедрение результатов исследования в практику работы института, оформлялось диссертационное исследование.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем:

1) разработано понятие «математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу», рассматриваемое как единство гносеологического, праксиологического, аксиологического компонентов, обеспечивающих ему способность решать теоретические и инженерно-практические задачи, значимые в профессиональной деятельности современного специалиста инженерно-технического профиля;

2) создана структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, основанная на положениях компетентностного подхода, включающая совокупность взаимосвязанных компонентов: целевого, содержательного, деятельностно-процессуального, результативно-оценочного, - а также раскрыто их содержание;

3) определена, теоретически обоснована и экспериментально проверена совокупность педагогических условий, обеспечивающих эффективность реализации структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, включающих: а) организацию обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии; б) усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач; в) применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

Теоретическая значимость исследования состоит в следующем:

1) обоснована структура математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, отражающая взаимосвязь гносеологического, праксиологического, аксиологического компонентов, - и раскрыто их содержательное наполнение;

2) определены содержательные и организационно-методические принципы, положенные в основу создания модели, с учетом которых обеспечивается результативное формирование математической компетентности будущего инженера;

3) созданы предпосылки для обогащения теории и методики компетентностного подхода в профессиональном образовании.

Практическая значимость исследования состоит в возможности применения его результатов и разработанных автором методических материалов в ходе формирования математической компетентности у студентов технических вузов. Она определяется: 1) внедрением в образовательный процесс вуза структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего инженера, обеспечивающей достижение уровня сформированности математической компетентности нормативным требованиям социального заказа; 2) разработкой учебно-методического комплекса, способствующего формированию компетентности и включающего в себя учебно-методические пособия на основе модульной технологии обучения, рекомендации по отбору выделенных умений и составлению системы математических задач, направленной на их формирование, аттестационные педагогические измерительные материалы по курсу «Высшая математика», электронное сопровождение лекций; 3) определением и характеристикой уровней, критериев, показателей сформированности математической компетентности, отражающих ее компонентный состав. Материалы исследования и публикации могут быть использованы преподавателями технических дисциплин с математическим содержанием в целях организации учебной

12 деятельности студентов, а также в системе повышения квалификации кадров в сфере нефтяной и газовой промышленности.

Достоверность и надёжность полученных результатов обеспечены методологической обоснованностью исходных теоретических положений; применением совокупности методов исследования, адекватных его задачам и логике; разнообразием источников информации; непротиворечивостью выводов и их сравнимостью с массовой практикой; систематической проверкой результатов исследования на различных этапах опытно-экспериментальной работы; обработкой полученных эмпирических результатов исследования на основе количественного и качественного анализа, позволившего сделать обобщенные выводы.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу представляет собой единство гносеологического, праксиологического, аксиологического компонентов, обеспечивающих ему способность решать теоретические и инженерно-практические задачи, значимые в профессиональной деятельности современного специалиста инженерно-технического профиля.

2. Структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу основывается на положениях компетентностного подхода и включает четыре взаимосвязанных компонента: целевой, содержательный, деятельностно-процессуальный, результативно-оценочный.

3. Эффективность реализации структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу обеспечивается соблюдением совокупности педагогических условий, включающих:

- организацию обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии;

- усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач;

- применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

Апробация и внедрение результатов исследования проводились с 2006 по 2009годы посредством публикаций в печати, в виде научных статей, докладов, выступлений на научно-практических конференциях.

Основные положения и результаты исследования докладывались на II Международной научно-практической конференции «Наука и устойчивое развитие общества. Наследие В.И. Вернадского» (Тамбов, 2007 г.); VII Международной научной конференции «Наука и образование» (Белово, 2008 г.); IV Международной научно-практической конференции «Составляющие научно-технического прогресса» (Тамбов, 2008 г.); Международной научной конференции «Образование в России и за рубежом» (Рязань, 2008 г.); Межрегиональной научно-практической конференции «Теоретические и прикладные аспекты личностного и профессионального развития» (Омск, 2008 г); межвузовской научно-практической конференции «Ф.К. Салманов в истории развития нефтегазового комплекса ХМАО - Югры» (Сургут, 2007 г.); IX Окружной конференции молодых учёных «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2009 г.).

Основные положения диссертации были обсуждены на заседаниях кафедры естественнонаучных дисциплин Сургутского государственного института нефти и газа, на заседаниях кафедры теории и методики профессионального образования Сургутского государственного университета.

Структура диссертации определена логикой исследования и поставленными исследовательскими задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (222 источника, в том

Заключение диссертации по теме «Теория и методика профессионального образования», Иляшенко, Любовь Киряловна

Выводы по второй главе

1. Опытно-экспериментальная работа включала три этапа -констатирующий, формирующий и обобщающий. Результаты констатирующего этапа показали невысокий уровень сформированности математической компетентности студентов, что обусловлено отсутствием целенаправленной работы в этом направлении. Было выявлено, что около 64% студентов имеют низкий уровень сформированности математической компетентности; около 21% - средний уровень; студентов с высоким уровнем математической компетентности выявлено около 15%.

2. Выбранная совокупность педагогических условий способствует эффективной реализации структурно-содержательной модели: а) организация обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии; б) усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач; в) применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

3. На основе представления о математической компетентности как единства гносеологического, праксиологического и аксиологического

149 компонентов определены показатели оценивания уровня математической компетентности.

4. Анализируя результаты опытно-экспериментальной работы, мы пришли к выводу, что динамика роста уровня сформированности математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу имеется как у контрольной, так и у экспериментальных групп. Особенно заметен рост уровня сформированности математической компетентности студентов в третьей экспериментальной группе (ЭЗ), где было использовано сочетание всех трех педагогических условий. Это свидетельствует о результативности выделенных педагогических условий. Следует отметить, что значительно снизилось количество студентов с низким уровнем математической компетентности в ЭЗ группе — с 55,9% до 8,8%, где применялся комплекс педагогических условий, в то время как в К группе -только с 61,8% до 35,3%. Повысилось количество студентов с высоким уровнем математической компетентности в ЭЗ - с 14,7% до 44,1%, а в К группе - с 14,7 % до 20,6 %.

5. Данные, полученные в ходе опытно-экспериментальной работы, нашли статистическое и математическое подтверждение, что свидетельствует с достаточной долей объективности о наметившейся тенденции в положительной динамике формирования математической компетентности студентов.

Исходя из полученных результатов, данная структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу может быть рекомендована для практического использования преподавателями других естественнонаучных дисциплин, что значительно повысит уровень математической компетентности каждого студента.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обществу необходимы высококвалифицированные, профессионально компетентные, творчески мыслящие, способные принимать правильные решения специалисты. Данные требования определяют актуальность проблемы формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, от уровня сформированности которой зависит успех профессиональной деятельности данного специалиста.

Современные требования качественно нового уровня подготовки инженеров по нефтегазовому делу расширяют цель обучения до формирования компетентности, в структуру которой, наряду с деловыми качествами (знаниями, умениями, навыками), входят и личностные качества специалиста, обеспечивающие не только его успешность в актуальной профессиональной деятельности, но и дальнейшее развитие новых умений и навыков, саморазвитие, добывание новых знаний.

В первой главе нашего диссертационного исследования даётся оценка современного состояния вопроса формирования математической компетентности в теории и практике высшего образования. Отправной точкой является анализ понятий «компетенция», «компетентность», «профессиональная компетентность», «математическая компетентность».

Ключевым понятием, на которое мы опираемся, является понятие «математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу», рассматриваемое нами как единство гносеологического, праксиологического, аксиологического компонентов, обеспечивающих ему способность решать теоретические и инженерно-практические задачи, значимые в профессиональной деятельности современного специалиста инженерно-технического профиля.

Гносеологический компонент математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу определяет систему знаний как множество связанных между собой элементов, представляющих определенное целостное образование. Это знания аналитической геометрии и

151 принципов построения геометрических фигур; знания математического анализа; знания теории вероятностей и основ математической статистики; знания основ проектирования и методов поиска решения теоретических и инженерно-практических задач; знания физического и геометрического приложения математических объектов; знания применения информационных технологий.

Праксиологический компонент математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу соединяет в себе совокупность умений (построения математических моделей, коммуникативных, алгоритмических, функциональных, геометрических, стохастических), учебного и жизненного опыта, которые необходимы для решения теоретических и инженерно-практических задач.

Аксиологический компонент математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу представляет собой мотивы учебной и профессиональной деятельности, профессионально важные качества. Этот компонент выполняет регулятивную функцию в ходе формирования математической компетентности будущего инженера.

Анализ состояния и перспектив развития инженерного образования показывает: от специалиста с высшим образованием сегодня требуются аналитические, творческие способности, а также способности к естественным наукам, к моделированию, информатике, критическое мышление, позитивное отношение к искусству. Это обусловливает использование адекватных методов формирования структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего специалиста.

Нами была выделена совокупность педагогических условий, способствующая эффективной реализации структурно-содержательной модели:

- организация обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии;

- усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач; применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

Во второй главе дано описание программы проведения опытно-экспериментальной работы. Для выбора оценки уровней сформированности математической компетентности мы воспользовались стандартной шкалой: низкий, средний и высокий уровни.

Для того чтобы проследить динамику всех трёх компонентов математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу, нами были введены девять показателей, которых было достаточно для экспериментального определения уровня сформированности компетентности в процессе изучения курса «Высшей математики».

В этой же главе в рамках опытно-экспериментальной работы была осуществлена проверка сочетания педагогических условий, обеспечивающих эффективную реализацию структурно-содержательной модели формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу.

Проводя оценку и анализ результатов опытно-экспериментальной работы, мы убедились, что предлагаемые нами педагогические условия в целом успешны. Наблюдается положительная тенденция формирования математической компетентности будущего инженера по нефтегазовому делу - после завершения опытно-экспериментальной работы количество студентов, имеющих высокий уровень сформированности компетентности будущего инженера, значительно возросло, а количество студентов, находящихся на низком и среднем уровнях, уменьшилось. Всё это свидетельствует о положительном влиянии педагогических условий.

В заключении на основании проведенного обобщения теоретических положений, результатов опытно-экспериментальной работы нами были

153 сформулированы основные выводы, намечены пути дальнейшего исследования:

1. Несмотря на то что в теории и практике педагогики высшей школы накоплен определенный опыт формирования математической компетентности студентов, вопрос формирования данной компетентности у будущих инженеров по нефтегазовому делу в профессиональной подготовке остается малоисследованным.

2. В ходе проведенного теоретического исследования уточнено понятие «математическая компетентность будущего инженера по нефтегазовому делу», которое мы рассматриваем как единство гносеологического, праксиологического, аксиологического компонентов, обеспечивающих ему способность решать теоретические и инженерно-практические задачи, значимые в профессиональной деятельности современного специалиста инженерно-технического профиля.

3. Разработана структурно-содержательная модель формирования математической компетентности будущего инженера, основе компетентностного подхода, которая представляет собой целостный комплекс взаимосвязанных элементов, образующих единство, и включает целевой, содержательный, деятельностно-процессуальный, результативно-оценочный компоненты.

4. Определена, обоснована и экспериментально проверена совокупность педагогических условий успешной реализации структурно-содержательной модели, которая включает в себя: а) организацию обучения посредством внедрения модульной образовательной технологии обучения; б) усиление практической направленности исследуемого процесса за счет применения профессионально ориентированных математических задач; в) применение педагогического мониторинга и самомониторинга для получения объективной информации о результативности осуществляемого процесса и его оперативной коррекции.

В целом результаты опытно-экспериментальной работы подтверждают предположение о том, что формирование математической компетентности будущего инженера осуществляется более эффективно, если реализуется на основе структурно-содержательной модели и с учетом выделенных педагогических условий. Проведенный анализ полученных количественных и качественных результатов опытно-экспериментальной работы показал, что выдвинутая гипотеза нашла свое экспериментальное подтверждение - цель исследования достигнута.

Исследование не претендует на полноту рассмотрения всех аспектов изучаемого процесса. В ходе работы обозначились новые задачи, нуждающиеся в решении. Дальнейшее исследование может быть продолжено по следующим направлениям: разработка альтернативных методик диагностики уровня сформированности компонентов математической компетентности и программ обучения курсу «Высшая математика» за счет внедрения новых образовательных технологий.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Иляшенко, Любовь Киряловна, 2010 год

1. Аванесов, В. С. Основы педагогики и психологии высшей школы / В. С. Аванесов ; под ред. акад. АПНСССР А.В. Петровского. М., 1986. -273 с.

2. Алмазова, Н. И. Когнитивные аспекты формирования межкультурной компетентности при обучении иностранному языку в неязыковом вузе : автореферат дис. д-ра пед. наук : 13.00.02 / Н. И. Алмазова. Санкт-Петербург, 2003. - 47 с.

3. Алферов, Ю. С. Мониторинг развития образования в мире / Ю. С. Алферов // Педагогика. 2002. - № 7. - С. 88-96.

4. Аменд, А. Ф. Теория и практика непрерывного эколого-экономического образования : монография / А. Ф. Аменд. — Челябинск : Изд-во Чел. гос. пед. ун-та «Факел», 1996. 152 с.

5. Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания : избранные психологические труды : в 2 т. / Б. Г. Ананьев. М. : Педагогика, 1980. - Т. 1. -232 с.

6. Анденко, М. А. Актуальные проблемы воздействия специальных кафедр высшей школы при модульном обучении / М. А. Анденко. -Новосибирск, 1993. 84 с.

7. Андреев, В. И. Педагогика : учебный курс для творческого саморазвития / В. И. Андреев. 2-е изд. - Казань : Центр инновационных технологий, 2000. - 608 с.

8. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф СПб. : Питер, 1998.-416 с.

9. Антипова, В. М. Формирование мотивов учебной деятельности студентов в условиях учебно-научного комплекса вуза / В. М. Антипова // Проблемы оптимизации учебного процесса в вузе. — Ростов-на-Дону : Изд-во Рост, ун-та, 1981.-97 с.

10. Артемов, А. Модульно-рейтинговая система / А. Артемов, Н. Павлов, Т. Н. Сидорова // Высшее образование в России. 1999. - № 4. - С. 121-125.

11. Архангельский, С. И. Учебный процесс в высшей школе, его закономерные основы и методы / С. И. Архангельский. М. : Высшая школа, 1980.-368 с.

12. Асадулина, Е. Ю. Интеграция общепрофессиональных дисциплин как средство повышения качества профессиональной подготовки курсантов военно-инженерного вуза : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Е. Ю. Асадулина. Челябинск, 2005. - 172 с.

13. Афанасьева, Т. В. Дескрипторная модель компетенций в оценке качества результата образования / Т. В. Афанасьева // Качество. Инновации. Образование. 2007. - № 3. - С. 46-53.

14. Бабанский, Ю. К. Избранные педагогические труды / Ю. К. Бабанский. М. : Педагогика, 1989. - 561 с.

15. Баженов, И. И. Реализация модели непрерывного педагогического образования в классическом университете / И. И. Баженов и др. // Высшее образование сегодня. 2009. - № 2. - С. 69-71.

16. Байденко, В. И. Ключевые компетенции в профессиональном образовании (К освоению компетентностного подхода) / В. Байденко // Качество. Инновации, Образование. 2003. -№ 4. - С. 23-26.

17. Байденко, В. И. Компетенции в профессиональном образовании (К освоению компетентностного подхода) / В. И. Байденко // Высшее образование в России. 2004. - № 11. - С. 34-38.

18. Бахусова, Е. В. Педагогические технологии в образовательном пространстве / Е. В. Бахусова // Педагогика. 2009. - № 1. - С. 124-126.

19. Башарин, В. Ф. Модульная технология обучения физике / В. Ф. Башарин // Специалист. 1994. - № 9. - С. 13-16.

20. Безрукова, В. С. Педагогика. Проективная педагогика : учеб. пособие / В. С. Безрукова. Екатеринбург : Деловая книга, 1996. - 324 с.

21. Бекирова, Р. С. Организация модульного обучения по дисциплинам естественно-научного цикла : дис. канд. пед. наук : 13.00.01 / Р. С. Бекирова. М., 1998. - 210 с.

22. Беликов, В. А. Философия образования личности: Деятельностный аспект : монография / В. А. Беликов. — М. : Владос, 2004. 357 с.

23. Белкин, А. С. Диссертационный совет по педагогике (опыт, проблемы, перспективы) / А. С. Белкин, Е. В. Ткаченко ; Урал. гос. пед. ун-т ; Рос. гос. проф.-пед. ун-т. Екатеринбург, 2005. - 208 с.

24. Белова, С. Н. Внутренняя система оценивания качества образовательного процесса в вузе / С. Н. Белова // Педагогическое образование и наука. 2008. - № 11. - С. 97-104.

25. Беспалько, В. П. Слагаемые педагогической технологии / В. П. Беспалько. М. : Педагогика, 1989. - 192 с.

26. Битинас, Б. П. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы / Б. П. Битинас, JI. И. Катаева // Педагогика. 1993. - № 2. - С. 10-15.

27. Бодалев, А. А. Вершина в развитии взрослого человека: характеристики и условия движения / А. А. Бодалев. М.: Флинта: Наука, 1998. - 165 с.

28. Бодалев, А. А. Личность и общение: избранные труды / А. А. Бодалев. М. : Педагогика, 1983. - 271 с.

29. Бодряков, В. Ю. Вероятностно-статистическая модель равно- и неравновзвешенного подходов к количественному оцениванию знаний учащихся / В. Ю. Бодряков, Н. Г. Фомина // Качество. Инновации. Образование. 2008. - № 10. - С. 12-16.

30. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. редактор С. А. Кузнецов. СПб. : Норинт, 2000. - 1536 с.

31. Борисова, Н. В. Образовательные технологии как объект педагогического выбора / Н. В. Борисова. М. : Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - 46 с.

32. Борытко, Н. М. В пространстве воспитательной деятельности / Н. М. Борытко. Волгоград : Перемена, 2001. - 53 с.

33. Бурькова, Е. В. Формирование информационной компетентности будущих специалистов в области вычислительной технике : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Е. В. Бурькова. Оренбург, 2006. - 22 с.

34. Вазина, К. Я. Педагогический менеджмент: концепция, опыт работы / К. Я. Вазина, Ю. П. Петров, В. Р. Беликовский. М., 1991. - 267 с.

35. Варданян, Ю. В. Строение и развитие профессиональной компетентности специалиста с высшим образованием / Ю. В. Варданян. -Москва, 1998.-С. 44-107.

36. Вербицкий, А. А. Развитие мотивации студентов в контекстном обучении : монография / А. А. Вербицкий. М. : Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 2000. - 200 с.

37. Вербицкий, А. А. Контекстное обучение: формирование мотивации / А. А. Вербицкий, В. В. Кругликов // Высшее образование в России. 1998. -№ 1. - С. 23-25.

38. Воронов, М. В. Формирование и контроль профессиональных компетентностей студентов по направлению подготовки «Экономика» / М. В. Воронов, Г. В. Рябова, В. Н. Фокина // Открытое образование. 2008. - № 2. - С. 40-48.

39. Выготский, JI. С. Развитие высших психических функций / JI. С. Выготский. М. : Педагогика, 1984. - 312 с.

40. Габдрахманова, К. Ф. Педагогическое управление инновационной деятельностью в средней школе : дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 / К. Ф. Габдрахманова. Сургут, 2006. - 211 с.

41. Гареев, В. М. Принципы модульного обучения / В. М. Гареев, С. И. Куликов, Е. М. Дурко // Вестник высшей школы. 1987. - № 8. - С. 119-121.

42. Гершунекий, Б. С. Прогностические методы в педагогике / Б. С. Гершунский. Киев : Высшая школа, 1986. — 208 с.

43. Гершунский, Б. С. Философия образования для XXI века / Б. С. Гершунский. М. : Совершенство, 1998. - 608 с.

44. Гнеденко, Б. В. Математическое образование в вузах / Б. В. Гнеденко. -М, 1981.-С. 6.

45. Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования. Специальность 090600 «Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений». — М. : Министерство образования РФ, 2000. 31 с.

46. Гришанова, Н. А. Развитие компетентности специалистов как важнейшее направление реформирования профессионального образования / Н. А. Гришанова // Инновации в образовании. 2000. - № 3. - С. 67-69.

47. Груздева, Н. В. Интеграция как методологический и дидактический принцип (на примере школьного естественнонаучного образования) / Н. В. Груздева // Гуманистический потенциал естественнонаучного образования. -СПб., 1996.-С. 70-80.

48. Денисенко, С. И. Рейтинг как комплексное средство контроля учебной деятельности студентов / С. И. Денисенко // Инновации в образовании. 2002. - № 1. С. 86-95.

49. Деркач, А. А. Технология эффективной профессиональной деятельности / А. А. Деркач. М. : Издательский дом Красная площадь, 1996.- 400 с.

50. Деркач, А. А. Акмеология: пути достижения вершины профессионализма/ А. А. Деркач, Н. В. Кузьмина. -М., 1993. 211 с.

51. Дингельдей, Ф. Сборник упражнений и практических задач по интегральному исчислению : перевод с немецкого / Ф. Дингельдей. 2-е изд. стереотипное. - М.-Л. : Гос. технико-теорет. изд-во, 1993. - 400 с.

52. Добудько, А. В. Профессиональная компетентность учителя в информационном обществе: структура, содержание, принципы формирования : дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 / А. В. Добудько. Самара, 2000.- 163 с.

53. Долгополова, Н. Ф. Коммуникативно-ценностный подход в образовательной технологии Паблик рилейшнз: Монография / Н. Ф. Долгополова. Оренбург, ОГУ, 1999. - 156 с.

54. Дорофеев, А. В. Профессиональная компетентность как показатель качества образования / А. В. Дорофеев // Высшее образование в России. -2005.-№4.-С. 30-33.

55. Дружинин, В. Н. Психология общих способностей / В. Н. Дружинин. СПб. : Питер, 2000. - 358 с.

56. Дуранов, М. Е. Профессионально-педагогическая деятельность и исследовательский подход к ней : монография / М. Е. Дуранов. Челябинск : ЧГАКИ, 2002. - 276 с.

57. Дьяченко, М. И. Психология высшей школы : учебное пособие / М. И. Дьяченко, JI. А. Кандыбович. Минск : Изд-во БГУ, 1981. - 383 с.

58. Ефремов, А. В. Методические рекомендации по организации учебного процесса (реализация экспериментальных программ) / А. В. Ефремов, Е. JI. Белкин. М., 2002. - 137 с.

59. Жураковский, В. М. Инновационные исследования в центре инженерной педагогики / В. М. Жураковский, В. М. Приходько, 3. С. Сазонова // Высшее образование в России. 2009. - № 2. - С. 79-83.

60. Забродин, Ю. М. Профессиональное становление: от профобразования к профессиональной карьере / Ю. М. Забродин. Омск : Профобразование, 1993. - С. 24-38.

61. Загвязинский, В. И. Педагогическое творчество учителя / В. И. Загвязинский. М. : Просвещение, 1987. - 143с.

62. Загвязинский, В. И. Дидактика высшей школы : текст лекций / В. И. Загвязинский. Челябинск : ЧПИ, 1990. - 74 с.

63. Загвязинский, В. И. Методология и методы психолого-педагогического исследования : учебное пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / В. И. Загвязинский, Р. Атаханов. М. : Издательский центр «Академия», 2003. - 208 с.

64. Зайцев, Ю. М. Формирование и совершенствование профессионально значимых качеств у будущих офицеров-автомобилистов : дис. . канд. пед. наук: 13.00.08/Ю. М. Зайцев.-Л., 1986.- 155 с.

65. Зеер, Э. Ф. Личностно-ориентированное профессиональное образование / Э. Ф. Зеер, Г. М. Романцев // Педагогика. 2002. - № 3. - С. 16-21.

66. Зеер, Э. Ф. Профессионально-образовательное пространство личности / Э. Ф. Зеер ; Рос. гос. проф.-пед. ун-т ; Нижнетагил. гос. проф. колледж им. Н.А. Демидова. Екатеринбург, 2002. - 126 с.

67. Зеер, Э. Ф. Профессионально-образовательное пространство личности. Синергетический подход / Э. Ф. Зеер // Образование и наука. -2003.-№ 5.-С. 79-90.

68. Зимняя И. А. Ключевые компетентности новая парадигма результата образования / И. А. Зимняя // Высшее образование сегодня. - 2003. - № 5. - С. 15.

69. Зимняя, А. И. Педагогическая психология / И. А. Зимняя. М. : Изд-во корп. «Логос», 1999. - 384 с.

70. Зимняя, И. А. Педагогическая психология / И. А. Зимняя. Ростов на Дону : Феникс, 1997. - 480 с.

71. Зимняя, И. А. Психология обучения иностранным языкам в школе / И. А. Зимняя. М. : Просвещение, 1991. - 222 с.

72. Исаев, И. Ф. Колледж как инновационное образовательное учреждение / И. Ф. Исаев, Н. JI. Шеховская. Белгород, 1997. — С. 5-24.

73. Йовайша, JI. А. Основы подготовки учащихся к выбору профессии : автореф. дис. . д-ра психол. наук : 19.00.07 / JI. А. Йовайша. Вильнюс, 1971.-54 с.

74. Калаков, П. И. Концепция комплексного прогнозирования в стратегии развития образования в России : в 5 т. / Н. И. Калаков. Ульяновск : УлГУ, 2005. - Т. 2. - 372 с.

75. Калаков, Н. И. Концепция комплексного прогнозирования в стратегии развития образования в России : в 5 т. / Н. И. Калаков. Ульяновск : УлГУ, 2005. - Т. 3.-456с.

76. Калаков, Н. И. Концепция комплексного прогнозирования в стратегии развития образования в России : в 5 т. / Н. И. Калаков. Ульяновск : УлГУ, 2005. - Т. 4. - 390 с.

77. Калаков, Н. И. Концепция комплексного прогнозирования в стратегии развития образования в России : в 5 т. / Н. И. Калаков. — Ульяновск : УлГУ, 2005.-Т. 5.-105 с.

78. Калаков, Н. И. Общенаучная концепция комплексного прогнозирования образовательного пространства России : в 2 т. / Н. И. Калаков. Ульяновск : УлГУ, 2004. - Т. 1. - 507 с.

79. Калаус, И. В. Анкетирование студентов. Проблемы оценки. Управление. Опыт / И. В. Калаус, Н. В. Окуловская, Н. М. Ашнин // Тезисы II Международной научно-методической конференции / под общ. ред. А.С. Вострикова. Новосибирск : Изд-во НГТУ, 1999. - С. 78.

80. Каляева, Ю. А. Формирование коммуникативных умений учащихся начальных классов школы интерната : дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 /Ю. А. Каляева. - Магнитогорск, 2002. - 144 с.

81. Карпов, В. В. Инвариантная модель интенсивной технологии обучения при многоступенчатой подготовке в вузе / В. В. Карпов, М. Н. Катханов. М., 1992. - 106 с.

82. Касимов, Р. Я. Рейтинг в вузе: закономерное и случайное / Р. Я. Касимов, В. Я. Зинченко, И. И. Гранберг // Высшее образование в России. -1994.-№3,-С. 83-92.

83. Квалиметрия в образовании: методология и практика : мат-лы X Симпозиума : в 6 кн. М. : Изд-во Исслед. центра проблем качества подготовки специалистов, 2002. - Кн. 6.

84. Климов, Е. А. Образ мира в разнотипных профессиях / Е. А. Климов. М. : Изд-во МГУ, 1995. - 223 с.

85. Климов, Е. А. Человек и профессия / Е. А. Климов. JI. : Лениздат, 1982.-Вып. 7.-158 с.

86. Ключевые компетенции и образовательные стандарты : доклад А.В. Хуторского на Отделении философии образования и теоретической педагогики РАО 23 апреля 2002 г. М. : Центр «Эйдос», 2002. - 34 с.

87. Ковалев, В. И. К проблеме мотивов / В. И. Ковалев // Психологический журнал. 1981. - № 1. - С. 29-44.

88. Козлова, Н. Б. Развитие профессиональной компетентности будущего учителя иностранного языка в процессе иноязычной подготовки в вузе : дис. канд. пед. наук : 13.00.08 / Н. Б. Козлова. Магнитогорск, 2003. - С. 27-40.

89. Коканова, Р. А. Формирование профессиональной готовности специалиста / Р. А. Коканова // Высшее образование сегодня. 2008. - № 10. -С. 71-72.

90. Колесникова, И. А. Педагогические проблемы интеграции в образовании / И. А. Колесникова. СПб. : Союз, 1994. - 259 с.

91. Комаров, А. П. Формирование профессиональной компетентности курсантов военных институтов средствами модульного обучения : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / А. П. Комаров. Уссурийск, 2005. - 146 с.

92. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Вестник образования России : сборник приказов и инструкций Министерства образования. 2002. - № 1. - С. 7-16.

93. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг. // Высшее образование. 2005. - № 10. - С. 2-15.

94. Корнеева, Л. Н. Профессиональная психология личности / Л. Н. Корнеева // Психологическое обеспечение профессиональной деятельности / Л. Н. Корнеева и др. ; под ред. Г. С. Никифорова. СПб. : Изд-во СПб унта, 1991.-С. 61-84.

95. Краевский, В. В. Предметное и общепредметное в образовательных стандартах / В. В. Краевский, А. В. Хуторской // Педагогика. 2003. - № 2. - С. 310.

96. Кудрявцев, Л. Д. Мысли о современной математике и ее изучении / Л. Д. Кудрявцев. М. : Наука, 1977. - 65с.

97. Кузьмина, Н. В. Профессионализм педагогической деятельности / Н. В. Кузьмина, А. А. Реан. СПб. : СПбГУ, 1993. - 63 с.

98. Кыверялг, А. А Методы исследования в профессиональной педагогике / А. А. Кыверялг. Таллин : Валгус, 1980. - 334 с.

99. Лазарев, В. С. Критерии и уровни готовности будущего педагога к исследовательской деятельности / B.C. Лазарев, Н.Н. Ставринова // Педагогика. 2006. - № 2. - С. 51-59.

100. Лебедев, О. Е. Компетентностный подход в образовании / О. Е. Лебедев // Школьные технологии. 2004. - № 5 - С. 3-12.

101. Леонтьев, А. Н. Проблемы развития психики / А. Н. Леонтьев. М. : Изд. МГУ, 1981.-584 с.

102. Лернер, И. Я. Дидактические основы методов обучения / И. Я. Лернер. М. : Педагогика, 1981. - 185 с.

103. Литвиненко, В. В. Образовательная среда как фактор повышения профессиональной компетентности мастера производственного обучения : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / В. В. Литвиненко. Курган, 2002. - С. 40105.

104. Лихачев, Б. Т. Методологические основы педагогики / Б. Т. Лихачев. Самара : СИУ, 1998. - 200 с.

105. Локшин, К. В. Формирование управленческой готовности будущего менеджера физической культуры при обучении специальным дисциплинам : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / К. В. Локшин. Москва, 2008. - 175 с.

106. Ломов, Б. Ф. Вопросы общей, педагогической и инженерной психологии / Б. Ф. Ломов. М. : Педагогика, 1991. - 296 с.

107. Мажитова, Л. X. Формирование профессиональных интересов студентов в процессе профориентационной деятельности втуза : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Л. X. Мажитова. Алма-Ата, 1987. - 24 с.

108. Мануйлов, В. Модели формирования готовности к инновационной деятельности / В. Мануйлов, И Федоров // Высшее образование в России. -2004. № 7. - С. 56-64.

109. Маркова, А. К. Психология профессионализма / А. К. Маркова. М. : Просвещение, 1996. - 308 с.

110. Маркова, А. К. Формирование мотивации учения / А. К. Маркова, Т. А. Матис, А. Б. Орлов. М.: Просвещение, 1990. - 192 с.

111. Мартынов, С. Д. Профессионалы в управлении / С. Д. Мартынов. — Харьков : Просвещение, 1994. 395 с.

112. Марьин, М. И. Оценка управленческой компетентности руководящих кадров ГПС : метод, пособие / М. И. Марьин и др.. М. : ВНИИПО, 1998.- 117 с.

113. Махмутов, М. И. Педагогические технологии развития мышления учащихся / М. И. Махмутов, Г. И. Ибрагимов, М. А. Чошанов. Казань : ТГЖИ, 1993. - 132 с.

114. Межрегиональный сборник научных трудов / под ред. А. П. Тряпициной и др. : в 2 ч. СПб., 2000. - Ч. 1. - С. 158-167.

115. Методы акмеологических исследований / сост. С. А. Анисимов и др.. М. : РАГС, 2000. - 101 с.

116. Мингалеев, Г. Ф. Модернизация системных основ образовательного процесса в техническом университете / Г. Ф. Мингалеев, В. В. Мельничнов // Высшее образование в России. 2009. - № 1. - С. 33-41.

117. Митина, JI. М. Личностно-профессиональное развитие человека в новых социально-экономических условиях / Л. М. Митина // Вопросы психологии. 1997. - № 4. - С. 28-38.

118. Михайлова, О. Ю. Профессиональная подготовка менеджера туризма в системе непрерывного образования : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / О. Ю. Михайлова. М., 2006. - 197 с.

119. Модернизация общего образования: оценка образовательных результатов : книга для учителя / под ред. проф. В. В. Лаптева, проф. А. П. Тряпициной. СПб. : Изд-во «СОЮЗ», 2002. - 112 с.

120. Моложавенко, В. Л. Компетентная модель специалиста-выпускника вуза как основа проектирования технологии компетентностного подхода к образованию / В. Л. Моложавенко // Вестник Университета Российской академии образования. 2008. - № 3. - С. 81-85.

121. Монахов, В. М. Теория и практика проектирования учебного процесса как ведущего компонента в профессиональной деятельности учителя : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / В. М. Монахов. -Москва, 2000. 29 с.

122. Мурадханов, И. В. Педагогические условия формирования профессиональной компетентности специалистов по бурению нефтяных и газовых скважин : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / И. В. Мурадханов. -Ставрополь, 2007. 175 с.

123. Мысин, М. Н. Использование профессиональных технологий в процессе формирования профессиональных компетенций будущего специалиста / М. Н. Мысин. Самара, 2004. - 54 с.

124. Насырова, Э. Ф. О формировании профессиональной компетентности учителя технологии и предпринимательства в современных условиях / Э. Ф. Насырова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2006. - № 6. - С. 71-80.

125. Насырова, Э. Ф. Формирование профессиональной компетентности учителя технологии и предпринимательства в процессе обучения дисциплинам предметной подготовки : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Э. Ф. Насырова. Сургут, 2007. - 191 с.

126. Наумкин, Н. И. Формирование у студентов технических вузов способности к инновационной инженерной деятельности / Н. И. Наумкин // Высшее образование сегодня. 2008. - № 9. - С. 79-82.

127. Наумкин, Н. И. Формирование у студентов технических вузов способности к инновационной инженерной деятельности при обучении общетехническим дисциплинам / Н. И. Наумкин // Педагогическое образование и наука. 2008. - № 6. - С. 52-55.

128. Нечаев, Н. Н. Формирование коммуникативной компетенции как условие становления профессионального сознания специалиста / Н. Н. Нечаев, Г. И. Резницкая // Вестник УРАО. 2002. - № 1 - С. 3-21.

129. Никитина, Н. Ш. Модульно-рейтинговая система обучения глазами студентов / Н. Ш. Никитина // Проблемы высшего технического образования / под общ. ред. А. С. Вострикова. Новосибирск : Изд-во НГТУД998. - С. 87-89.

130. Новиков, А. М. Как работать над диссертацией : пособие для начинающего педагога-исследователя / А. М. Новиков. — 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство ИПК и ПРНО МО, 1996. - 112 с.

131. Носкова, Т. Н. Профессиональная подготовка будущего учителя к использованию модульной технологии в процессе обучения: Теоретический и прикладной аспекты : дис. . д-ра пед. наук : 13.00.08 / Т. Н. Носкова. -СПб, 1998.-332 с.

132. О проведении эксперимента по введению рейтинговой системы оценки успеваемости студентов вузов : приказ Минобразования России от 11 июля 2002 г. № 2654. М., 2002.

133. О реализации положений Болонской декларации в системе высшего профессионального образования Российской Федерации : приказ Минобрнауки России от 15 февраля 2005 г. № 40. М., 2005.

134. Образовательный стандарт высшей школы: сегодня и завтра / под ред. В. И. Байденко. М., 2002. - С. 118.

135. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова ; Российская академя наук ; Российский фонд культуры; 3-е изд., стереотипное. - М. : АЗЪ, 1996-928 с.

136. Оконь, В. Введение в дидактику / В. Оконь ; пер. с пол. JI. Г. Кашкуревича, И. Г. Горина. М. : Высшая школа, 1990. - 244 с.

137. Павлов, Н. Контроль знаний студентов / Н. Павлов, А. Артемов, Т. Сидорова, В. Фролов // Социология образования. 2000. - № 11. - С. 30-32.

138. Палферова, С. Ш. Проектирование технологии компетентностно-ориентированного обучения дисциплинам естественнонаучного цикла студентов технических вузов : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / С. Ш. Палферова. Тольятти, 2003. - 252 с.

139. Панин, М. С. Проблемы качества университетского образования и пути их решения: Качество преподавания. Проблемы оценки. Управление.

140. Опыт : тезисы II Международной научно-практической конференции / М. С.169

141. Панин ; под общ. ред. А. С. Вострикова. Новосибирск : Изд-во НГТУ,1999. - С. 24.

142. Педагогика профессионального образования : учеб. пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений / сост. Е. П. Белозерцев и др. ; под ред. В. А. Сластенина. М. : Издательский центр «Академия», 2004. - 368 с.

143. Педагогика: Большая современная энциклопедия / сост. Е. С. Рапацевич. М. : «Соврем, слово», 2005. - 720 с.

144. Педагогика: педагогические теории, системы, технологии : учеб. для студ. высш. и сред. учеб. заведений / сост. С. А. Смирнов и др. ; под ред. С. А. Смирнова. 3-е изд., испр. и доп. - М. : Издательский центр «Академия», 1999. - 512 с.

145. Педагогическая энциклопедия: актуальные понятия современной педагогики / под ред. П. П. Тулькибаевой, JI. В. Трубайчук. М. : Восток, 2003.-274 с.

146. Педагогический энциклопедический словарь / гл. ред. Б. М. Бим-Бад ; редкол. М. М. Безруких и др.. М. : Большая Российская Энциклопедия, 2003. - 528 с.

147. Петровский, А. В. Личность. Деятельность. Коллектив / А. В. Петровский. -М. : Политиздат, 1982. -225 с.

148. Пидкасистый, П. И. Психолого-педагогический справочник преподавателя высшей школы / П. И. Пидкасистый, Л. М. Фридман, М. Г. Гарунов. М. : Педагогическое общество России, 1999. - 353 с.

149. Подласый, И. П. Педагогика: 100 вопросов 100 ответов : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / И. П. Подласый. - М. : Изд-во ВЛАДОС-ПРЕСС, 2004. - 368 с.

150. Российская федерация. Министерство образования. О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года : приказ от 11 февраля 2002 № 393 : приложение к приказу Минобразования России от 11 февраля 2002 № 393. М., 2002.

151. Проблемы обеспечения качества подготовки специалистов в системе высшего профессионального образования : мат-лы окружной научно-практической конференции / отв. ред. Э. М. Рянская. -Нижневартовск : Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 2005. С. 167-169.

152. Проблемы образования и науки : мат-лы межвуз. науч.-практ. конф. Казань : НХТИ КГТУ, 2006. - С. 202-204.

153. Равен, Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация : пер. с англ. / Дж. Равен. М. : «Когито-Центр», 2002. -396 с.

154. Рассказов, Ф. Д. Основы военно-профессионального воспитания курсантов высших военно-политических училищ : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Ф. Д. Рассказов. Москва, 1991.-207 с.

155. Рассказов, Ф. Д. Теория и практика морально-психологического обеспечения образовательного процесса курсантов военного вуза : дис. . д-ра. пед. наук : 13.00.08 / Ф. Д. Рассказов. Курган, 1999. - 381 с.

156. Реан, А. А. Социальная педагогическая психология / А. А. Реан, Я. J1. Коломинский. СПб. : Питер Ком, 1999. - 416 с.

157. Рогов, Е. И. Общая психология : курс лекций / Е. И. Рогов. М. : Владос, 1995.-448 с.

158. Рубинштейн, С. JI. Основы общей психологии : в 2 т. / С. JI. Рубинштейн. М. : Педагогика, 1989. - Т. 2. - 328 с.

159. Рудаченко, А. В. Подготовка специалистов мирового уровня в сфере трубопроводного транспорта нефти и газа / А. В. Рудаченко, Н. В. Чухарева, Е. Г. Языков // «Alma mater» Вестник высшей школы. 2000. - № 8. - С. 32-34.

160. Рудницкая, С. В. Модульное обучение как целостная система : автореф. дис. . канд. пед. наук : 13.00.01 / С. В. Рудницкая. СПб., 1996. -15 с.

161. Русина, А. В. Рейтинговая система оценки результатов обучения / А. В. Русина // Основы психологии и педагогики высшей школы / отв. ред. JI. К. Аверченко. Новосибирск : НГАЭиУ,1997. - С. 52-60.

162. Самойло, И. В. Новые подходы к представлению знаний при формировании познавательных компетенций / И. В. Самойло // Качество. Инновации. Образование. 2008. - № 11. - С. 12-18.

163. Самсонова, М. В. Модель реализации компетенций в образовании / М. В. Самсонова, В. В. Ефимов // Качество. Инновации. Образование. 2008. - № 6. - С. 17-24.

164. Севрук, А. И. Мониторинг качества преподавания в школе / А. И. Севрук, Е. А. Юнина // Педагогическое общество России. М., 2003. - 33 с.

165. Семин, Ю. Н. Интеграция содержания инженерного образования: Дидактический аспект / Ю. Н. Семин. Ижевск : Изд-во Ижевск, гос. техн. ун-та, 2000. - 140 с.

166. Сериков, В. В. Личностный подход в обучении: от концепции к технологии / В. В. Сериков // Проблемы обновления содержания общего образования. Ростов на Дону, 1992. - С. 10-15.

167. Скаткин, М. Н. Методология и методика педагогических исследований / М. Н. Скаткин. М. : Просвещение, 1986. - 216 с.

168. Скворцова, О. В. Измерение ценностных ориентиров математической подготовки в современном обществе / О. В. Скворцова // «Alma mater» Вестник высшей школы. 2009. - № 1. - С. 17-30.

169. Сластенин, В. А. Педагогика: инновационная деятельность / В. А. Сластенин, Л. С. Подымова. М. : Магистр, 1997. - 224 с.

170. Сластенин, В. А. Педагогика : учеб. пособие для студентов педагогических учебных заведений / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, А. И. Мищенко, Е. Н. Шиянов. М. : Школа-Пресс, 1997. - 512 с.

171. Сластенин, В. А. Психология и педагогика / В. А. Сластенин, В. П. Каширин. М., 2001. - 473 с.

172. Сластенин, В. А. Перестройка высшего педагогического образования и формирование социально-активной личности учителя / В. А. Сластенин, В. С. Ильин. М. : МГПИ им. В.И. Ленина, 1987. - С. 3-12.

173. Словарь терминов по сравнительной педагогике и истории педагогической мысли / под ред. профессора, действительного члена АПСН В. В. Макаева. Пятигорск, Издательство ПГЛУ, 1998. - 94 с.

174. Словарь-справочник педагогических инноваций в образовательном процессе / сост. Л. В. Трубайчук. М. : Издательский Дом «Восток», 2001. -81 с.

175. Софьина, В. Н. Акмеологический подход к моделированию. Моделирование как средство развития профессиональной компетентности : монография / В. Н. Софьина. СПб. : ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2004. - 146 с.

176. Софьина, В. Н. Развитие профессиональной компетентности специалиста в вузе и на производстве : монография / В. Н. Софьина. СПб. : ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2005. - 144 с.

177. Станкин, М. И. Профессиональные способности педагога. Акмеология воспитания и обучения / М. И. Станкин. М. : Флинта, 1998. -363 с.

178. Старовойтова, Л. И. Профессионализация как необходимое условие овладения студентами технологической компетентностью социальной работы / Л. И. Старовойтова // Педагогическое образование и наука. 2008. -№5.-С. 4-8.

179. Столяренко, А. М. Психология и педагогика / А. М. Столяренко. -М. : Юнити, 2001.-420 с.

180. Талызина, Н. Ф. Управление процессом усвоения знания / Н. Ф. Талызина. М. : Педагогика, 1984. — 118с.

181. Татур, Ю. Г. Компетентность в структуре модели качества подготовки специалиста / Ю. Г. Татур // Высшее образование сегодня. 2004. - № 3. - С. 20-26.

182. Татьянина, Т. В. Реализация деятельностно-компетентностного подхода в условиях учебно-педагогической практики / Т. В. Татьянина // Педагогическое образование и наука. 2008. - № 8. - С. 89-91.

183. Таукач, Г. JL Теория инженерной специализации / Г. Л. Таукач. — Киев, 1976.- 102 с.

184. Теплов, Б. М. Избранные труды / Б. М. Теплов. М. : Педагогика, 1985.-329 с.

185. Тимофеева, Ю. Ф. Роль модульной системы высшего образования в формировании творческой личности педагога-инженера / Ю. Ф. Тимофеева // Высшее образование в России. 1993. -№ 4. - С. 119.

186. Токмазов, Г. В. Структурно-содержательная модель формирования исследовательских умений / Г. В. Токмазов, С. И. Панькина // Высшее образование сегодня. — 2009. — № 1. С. 63-66.

187. Третьяков, П. И. Технология модульного обучения в школе : практико-ориентированная монография / П. И. Третьяков, И. Б. Сенновский ; под редакцией П. И. Третьякова. М. : Новая школа, 1997. - 352 с.

188. Тропина, Л. К. Формирование профессионально значимых качеств инженеров путей сообщения в процесс физического воспитания : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Л. К. Тропина. Екатеринбург, 2004. - 173 с.

189. Философский энциклопедический словарь / под ред. Е. Ф. Губского, Г. В. Кораблевой, В. А. Лутченко. М. : ИНФРА-М, 1998. - 576 с.

190. Формирование общества, основанного на знаниях. Новые задачивысшей школы: докл. Всемир. банка : пер. с англ. -М.: Весь Мир, 2003- 232 с.174

191. Формирование социально-профессиональных качеств будущего специалиста / сост. А. Н. Алексюк и др.. М., 1992. - 56 с.

192. Фурманэк, М. Дидактические основы подготовки будущего учителя предмета «Техника» как педагога-менеджера : дис. . д-ра пед. наук : 13.00.01 / М. Фурманэк. М., 1998. - 387 с.

193. Харламов, И. X. Педагогика / И. X. Харламов. М. : Высшая школа, 1990.-575 с.

194. Хозяинов, Г. И. Основы акмеологии / Г. И. Хозяинов. 2-е издание. -М„ 2000. -211 с.

195. Чернова, Ю. К. Интегративный критерий качества усвоения знаний / Ю. К. Чернова // Интеграция в педагогике и образовании. 1994. - № 3. -88 с.

196. Чикнаверова, К. Г. Педагогические условия развития самостоятельности студентов / К. Г. Чикнаверова // Высшее образование сегодня. 2009. - № 3. - С. 64-66.

197. Чихтохвалов, В. Н. Болонский процесс после 2010 г. / В. Н. Чихтохвалов // Педагогическое образование и наука. 2009. - № 1. - С. 3642.

198. Чошанов, М. А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения : методическое пособие / М. А. Чошанов. М. : Народное образование, 1996. - 160 с.

199. Чошанов, М. А. Проблемно-модульное проектирование содержания обучения / М. А. Чошанов // Специалист. 1991. - № 8. - С. 13-16.

200. Чошанов, М. А. Теория и технология проблемно-модульного обучения в профессионально школе : автореф. дис. . д-ра пед. наук : 13.00.08 / М. А. Чошанов. Казань, 1996. - 34 с.

201. Шадриков, В. Д. Деятельность и способности / В. Д. Шадриков. -М. : Логос, 1994.-313 с.

202. Шадриков, В. Д. Психология деятельности и способности человека / В. Д. Шадриков. М. : Логос, 1996. - 320 с.

203. Шапоринский, С. А. Обучение и научное познание / С. А. Шапоринский. -М. : Педагогика, 1981. 134 с.

204. Шапошников, К. В. Контекстный подход в процессе формирования профессиональной компетентности будущих лингвистов-переводчиков : автореферат дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / К. В. Шапошников. Йошкар-Ола, 2006. - 26 с.

205. Шишов, С. Е. Школа: мониторинг качества образования / С. Е. Шишов. М., Педагогическое общество России, 2000. - С. 17, 73-94.

206. Шукурова, И. В. Развитие коммуникативной компетентности студентов технических специальностей (на материале изучения иностранного языка) : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / И. В. Шукурова. Сургут, 2006. -170 с.

207. Юцявичене, П. А. Основы модульного обучения. Теоретические разработки / П. А. Юцявичене. Вильнюс, 1989. - 68 с.

208. Юцявичене, П. А. Теория и практика модульного обучения / П. А. Юцявичене. Каунас, 1989. - 271 с.

209. Якиманская, И. С. Личностно ориентированное обучение в современной школе / И. С. Якиманская. М. : Просвещение, 1996. - 198 с.

210. Якиманская, И. С. Проблема контроля и оценки знаний как предмет психолого-педагогического исследования / И. С. Якиманская // Психологические критерии качества знаний школьников. М. : АПН СССР, 1990.-С. 5-20.

211. Яковлева, Н. М. Формирование исследовательских умений у студентов педагогического вуза (на материале педагогики) : дис. . канд. пед. наук : 13.00.08 / Н. М. Яковлева. Челябинск, 1977. - 192 с.

212. Curch, С. Modular Courses in British Higher Education / C. Curch I I A critical assesment in Higher Education Bulletin. 1975. - Vol. 3.

213. Goldschmid, B. Modular Instruction in Higher Education / B. Goldschmid, M. Goldschmid // Higher Education. 1972. - № 2. - P. 16.

214. Owens, G. The Modele in «Universities Quarterly» / G. Owens // Universities Quarterly, Higher education and society. Vol. 25. - № 1.

215. Postlethwait, S. N. The audio-Tutorial Approach to Learning Postlethwait / S. N. Postlethwait, I. Novak, U. T. Murray. Minneapolies : Burgess Pullishing, 1972.

216. Russell, J. D. Modular Instruction / J. D. Russell. Minneapolis, Minn., Burgest Publishing Co., 1974.

217. Skinner, B. F. The Technology of Teaching / B. F. Skinner. New York, Appleton. Centery Grofts, 1968.тп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень12 3 4 5 6 7 8 9 Е

218. Юрий П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий

219. Борис Л. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

220. Оксана М. 1 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

221. Александр П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

222. Людмила А. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

223. Александр И. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

224. Константин П. 1 0 1 0 0 0 1 0 3 низкий

225. Николай П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

226. Валерий Ш. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

227. Андрей Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

228. Олег И. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

229. Алексей М. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

230. Михаил 3. 1 2 2 1 1 1 1 2 13 высокий

231. Виктор В. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

232. Ян М. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 б низкий

233. Петр Р. 1 2 2 1 2 2 I 1 1 13 высокий

234. Ксения 3. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

235. Руслан Ц. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

236. Эшгин В. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

237. Руслан Л. 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

238. Юрий Д. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

239. Михаил М. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

240. Рамиз 3. 0 1 1 0 0 0 1 л j низкий

241. Дмитрий В. 2 1 0 1 1 1 1 1 10 средний

242. Дарья Л. 0 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

243. Денис Е. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

244. Константин У. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

245. Эльвира Д. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

246. Роман Н. 0 1 1 0 0 0 1 j низкий

247. Роман К. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 б низкий

248. Дина X. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

249. Иван Р. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

250. Антон Т. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

251. Михаил М. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийшп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

252. Олег П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий

253. Валерий О. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

254. Борислав Е. 2 1 2 1 1 1 2 1 13 высокий

255. Федор С. 1 0 0 0 0 1 1 0 0 3 низкий

256. Александр К. 0 0 1 1 0 1 1 1 0 5 низкий

257. Валерий И. 0 1 0 0 I 1 1 1 1 6 низкий

258. Николай Р. 1 0 1 0 0 1 0 0 3 низкий

259. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

260. Ольга К. 1 0 0 0 0 1 1 0 0 3 низкий

261. Рустам В. 0 0 1 1 0 1 1 1 0 5 низкий

262. Игорь У. 1 2 2 1 2 1 1 1 13 высокий

263. ОлегХ. 0 0 1 1 0 1 1 0 4 низкий

264. Морис Ф. 1 0 0 1 1 1 1 0 0 5 низкий

265. Валентина В. 1 1 0 0 0 0 1 0 0 3 низкий

266. Александр В. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

267. Дмитрий Г. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

268. Любовь В. 2 1 0 1 1 1 1 1 10 средний

269. Алексей К. 1 0 0 1 1 1 1 0 0 5 низкий

270. Юлия Ж. 1 2 2 1 1 1 1 2 2 13 высокий

271. Рамин Н. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

272. Ольга П. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 низкий

273. Александр Е. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 низкий

274. Юлия Б. 0 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

275. Роман H. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

276. Александр Ф. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

277. Ирина Я. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

278. Марк А. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

279. Евгений С. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

280. Ксения А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

281. Рустам Е. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

282. Людмила В. 0 0 1 •1 1 1 1 1 1 7 средний

283. Разик 3. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

284. Николай Ю. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 б низкий

285. Иван Д. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

286. Сергей П. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

287. Валерий Р. 2 1 1 2 1 1 I 2 1 12 среднийл J. Руслан Ж. 1 1 1 0 0 1 1 1 6 низкий

288. Максим Ш. 2 1 1 1 1 1 2 1 12 средний

289. Евгений Е. 1 1 1 1 0 0 1 1 б низкий

290. Рустам П. 2 1 1 2 1 1 2 2 14 высокий

291. Григорий В. 0 0 1 0 0 0 1 1 -1 j низкий

292. Сергей У. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

293. Иван Н. 0 1 1 1 0 1 0 1 1 6 низкий

294. Денис К. 2 1 1 1 1 2 2 1 13 высокий

295. Валерия Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

296. Валентин О. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

297. Федор О. 0 1 0 1 1 1 1 I 6 низкий

298. Валерий X. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

299. Владимир Р. 0 0 1 0 0 0 1 1 3 низкий

300. Антон Я. 1 0 1 1 0 0 1 0 1 5 низкий

301. Алена Г. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий18, Александр Р. 0 0 1 0 0 0 0 1 1 о J низкий

302. Виталий Д. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

303. Мария Ж. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

304. Павел Ф. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

305. Денис Ю. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

306. Александр Н. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

307. Алексей К. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

308. Константин С. 1 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

309. Керим Д. 1 0 1 0 0 1 1 1 1 6 низкий

310. Андрей J1. 0 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

311. Римма Т. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

312. Джавид Д. 1 0 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

313. Алексей Н. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

314. Евгения X. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

315. Евгения Н. 1 0 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

316. Вадим Щ. 0 1 1 0 1 1 1 1 1 7 средний

317. Денис О. 0 0 1 0 0 0 1 1 0 j низкийи/» Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

318. Юлия JI. 2 1 1 1 2 1 2 1 2 13 высокий

319. Александр Д. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

320. Антон Л. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

321. Эльмира III. 2 1 1 2 1 1 2 2 14 высокий

322. Андрей П. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

323. Денис О. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

324. Федор А. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

325. Михаил X. 1 1 0 0 0 0 0 I 3 низкий

326. Павел Ц. 2 1 1 1 1 0 1 1 1 9 средний

327. Анастасия М. 1 0 1 1 0 0 1 1 1 6 низкий

328. Сергей Д. 2 1 1 1 1 1 2 1 12 средний

329. Александр Р. 0 0 1 0 0 0 0 1 1 3 низкий

330. Павел Д. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

331. Сергей Р. 0 0 1 0 0 0 1 1 3 низкий15, Евгений 3. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

332. Дамир Ч. 0 1 1 1 0 1 1 0 5 низкий

333. Яш Н. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

334. Алексей А. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 И средний

335. Иван 3. 1 0 1 0 0 1 1 1 1 6 низкий

336. Эльшан Э. 1 2 1 2 1 1 1 1 1 12 средний

337. Ас им П. 1 1 1 0 0 1 1 0 1 6 низкий

338. Сергей А. 0 0 1 1 0 1 I 1 1 6 низкий

339. Станислав Р. 0 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

340. Салават Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

341. Владислав Ж. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

342. Иван Л. 1 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

343. Диана О. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

344. Сабина 3. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

345. Денис П. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

346. Владимир Д. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

347. Юлия Б. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

348. Оксана Б. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

349. Нина К. 1 0 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

350. Марк Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокийп/п Ф.И.О. Оценка показателей математической компетентности Уровеньстудента 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

351. Юрий П. 0 1 0 0 1 I 1 0 1 5 низкий

352. Борис А. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

353. Оксана М. 1 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

354. Александр П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

355. Людмила А. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

356. Александр И. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

357. Константин П. 1 0 1 0 0 0 1 3 низкий

358. Николай П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

359. Валерий Ш. 0 1 1 0 0 0 I 3 низкий

360. Андрей Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкийи. Олег И. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

361. Алексей М. 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

362. М1гхаил 3. 1 2 2 1 1 1 1 13 высокий

363. Виктор В. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

364. Ян М. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

365. Петр Р. 1 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

366. Ксения 3. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

367. Руслан Ц. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

368. Эшгин В. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

369. Руслан Л. 1 1 0 0 0 1 3 низкий

370. Юрий Д. 0 0 I 1 0 I 1 1 I 6 низкий

371. Михаил М. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

372. Рамиз 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

373. Дмитрий В. 2 1 1 1 1 1 1 10 средний

374. Дарья Л. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

375. Денис Е. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

376. Константин У. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

377. Эльвира Д. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

378. Роман Н. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

379. Роман К. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

380. Дина X. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

381. Иван Р. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

382. Антон Т. I 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

383. Михаил М. 2 2 2 1 2 1 1 2 I 13 высокийп/н Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

384. Олег П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий2, Валерий О. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

385. Борислав Е. 2 1 2 1 1 1 2 1 13 высокий

386. Федор С. 1 0 0 0 0 1 1 0 0 3 низкий

387. Александр К. 0 0 1 1 0 1 1 1 0 5 низкий

388. Валерий И. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

389. Николай Р. 1 0 1 0 0 1 0 0 3 низкий

390. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

391. Ольга К. 1 0 0 0 0 1 1 0 0 3 низкий

392. Рустам В. 0 0 1 1 0 1 1 1 0 5 низкий

393. Игорь У. 1 2 2 1 2 1 1 1 13 высокий

394. Олег X. 0 0 1 1 0 1 1 0 4 низкий

395. Морис Ф. 1 0 0 1 1 1 1 0 0 5 низкий

396. Валентина В. 1 1 0 0 0 0 1 0 0 3 низкий

397. Александр В. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

398. Дмитрий Г. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

399. Любовь В. 2 1 0 1 1 1 1 1 10 средний

400. Алексей К. 1 0 0 1 1 1 1 0 0 5 низкий

401. Юлия Ж. 1 2 2 1 1 1 1 2 2 13 высокий

402. Рамин H. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

403. Ольга П. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 низкий

404. Александр Е. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 низкий

405. Юлия Б. 1 2 2 1 2 2 1 1 I 13 высокий

406. Роман H. 1 2 1 2 2 I 1 1 1 12 средний

407. Александр Ф. 2 1 0 1 1 1 1 1 10 средний

408. Ирина Я. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

409. Марк А. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

410. Евгений С. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

411. Ксения А. 0 0 I 1 0 1 1 1 1 6 низкии

412. Рустам Е. 2 1 0 1 1 1 I 1 10 средний

413. Людмила В. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

414. Разик 3. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

415. Николай Ю. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

416. Иван Д. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. Оценка показателен математической компетентности Уровеньстудента 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

417. Сергей П. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

418. Валерий Р. 2 1 1 2 1 1 1 2 1 12 средний

419. Руслан Ж. 1 1 1 0 0 1 1 1 6 низкий

420. Максим Ш. 2 1 I I I 1 2 1 2 12 средний

421. Евгений Е. 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

422. Рустам П. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

423. Григорий В. 0 0 1 0 0 0 1 1 0 3 низкий

424. Сергей У. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

425. Иван Н. 0 1 1 I 0 1 0 1 I 6 низкий

426. Денис К. 2 1 1 1 1 2 2 1 13 высокий

427. Валерия Р 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

428. Валентин О. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

429. Федор О. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

430. Валерий X. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

431. Владимир Р. 0 0 1 0 0 0 1 1 0 3 низкий

432. Антон Я. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 И средний

433. Алена Г. 2 1 I 2 1 2 2 1 14 высокий

434. Александр Р. 0 0 1 0 0 0 0 1 1 3 низкий

435. Виталий Д. 2 1 1 1 1 2 2 2 2 14 высокий

436. Мария Ж. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

437. Павел Ф. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

438. Денис Ю. 2 2 I 1 1 2 2 2 2 15 высокий

439. Александр Н. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

440. Алексей К. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

441. Константин С. 1 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

442. Керим Д. 1 0 I 0 0 1 1 1 1 6 низкий

443. Андрей JL 0 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

444. Римма Т. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

445. Джавид Д. 1 0 0 0 0 0 0 1 1 л J низкий

446. Алексей Н. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкии

447. Евгения X. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

448. Евгения Н. 1 0 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

449. Вадим Щ. 0 1 1 0 1 1 1 1 1 7 средний

450. Денис О. 0 0 1 0 0 0 1 1 0 3 низкийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

451. Юлия Л. 2 1 1 1 2 1 2 1 2 13 высокий

452. Александр Д. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 б низкий

453. Антон J1. 1 1 0 0 0 0 0 1 *> j низкий

454. Эльмира Ш. 2 1 1 2 1 i 2 2 14 высокий

455. Андрей П. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

456. Денис О. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

457. Федор А. 1 2 1 1 0 1 I 1 1 9 средний

458. Михаил X. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

459. Павел Ц. 2 1 1 1 1 0 1 1 1 9 средний

460. Анастасия М. 1 0 1 1 0 0 1 1 1 6 низкий

461. Сергей Д. 2 1 1 1 1 1 2 1 12 средний

462. Александр Р. 0 0 1 0 0 0 0 1 1 3 низкий

463. Павел Д. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

464. Сергей Р. 0 0 1 0 0 0 1 1 3 низкий

465. Евгений 3. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

466. Дамир Ч. 0 1 1 1 0 1 1 0 5 низкий

467. Яна Н. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

468. Алексей А. 2 I 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

469. Иван 3. 1 0 1 0 0 1 1 1 1 6 низкий

470. Эльшан Э. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

471. Ас им П. 1 1 1 .0 0 1 1 0 1 6 низкий

472. Сергей А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

473. Станислав Р. 0 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

474. Салават Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

475. Владислав Ж. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

476. Иван Л. 1 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

477. Диана О. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

478. Сабина 3. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

479. Денис П. I 2 1 1 0 I 1 I 1 9 средний

480. Владимир Д. 2 1 1 2 I 2 2 1 14 высокий

481. Юлия Б. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

482. Оксана Б. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

483. Нина К. 1 0 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

484. Марк Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

485. ИЗУЧЕНИЯ КУРСА ВЫСШЕЙ МАТЕМАТИКИ (К)п/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

486. Юрий П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий

487. Борис А. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкийj. Оксана М. 1 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

488. Александр П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

489. Людмила А. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

490. Александр И. 0 1 1 1 1 0 2 1 7 средний

491. Константин П. 0 1 1 1 1 1 1 0 1 7 средний

492. Николай П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

493. Валерий 111. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

494. Андрей Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

495. Олег И. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

496. Алексей М. 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

497. Михаил 3. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

498. Виктор В. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

499. Ян M. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

500. Петр Р. 1 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

501. Ксения 3. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

502. Руслан Ц. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

503. Эшгин В. 1 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

504. Руслан Л. I 1 0 0 0 1 3 низкий

505. Юрий Д. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

506. Михаил М. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

507. Рамиз 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

508. Дмитрий В. 2 1 1 1 1 1 1 10 средний

509. Дарья Л. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

510. Денис Е. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

511. Константин У. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

512. Эльвира Д. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

513. Роман Н. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

514. Ромам К. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

515. Дина X. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

516. Иван Р. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

517. Антон Т. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

518. Михаил M. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

519. Олег П. 0 1 0 0 1 1 1 0 I 5 низкий

520. Валерий О. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

521. Борислав Е. 2 1 2 1 1 1 2 2 1 13 высокий

522. Федор С. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

523. Александр К. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

524. Валерий И. 2 1 0 1 1 1 2 I 1 10 средний

525. Николай Р. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

526. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

527. Ольга К. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

528. Рустам В. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

529. Игорь У. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

530. Олег X. 0 0 1 1 0 1 0 1 0 4 низкий

531. Морис Ф. 1 0 0 1 1 1 1 0 0 5 низкий

532. Валентина В. 1 1 0 0 0 0 1 0 0 3 низкий

533. Александр В. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

534. Дмитрий Г. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

535. Любовь В. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

536. Алексей К. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

537. Юлия Ж. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

538. Рамин Н. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

539. Ольга П. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 л J низкий22, Александр Е. 0 0 1 1 0 0 1 0 0 3 низкий

540. Юлия Б. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

541. Роман Н, 1 2 1 2 2 1 I 1 1 12 средний

542. Александр Ф. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

543. Ирина Я. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

544. Марк А. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

545. Евгений С. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

546. Ксения А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

547. Рустам Е. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

548. Людмила В. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

549. Разик 3. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

550. Николай Ю. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

551. Иван Д. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 £

552. Сергей П. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

553. Валерий Р. 2 1 2 1 1 1 2 2 1 13 высокий

554. Руслан Ж. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

555. Максим Ш. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

556. Евгений Е. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

557. Рустам П. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

558. Григорий В. 0 0 1 0 0 1 1 0 3 низкий

559. Сергей У. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

560. Иван Н. 0 1 1 1 0 1 0 1 1 6 низкий

561. Денис К. 2 1 1 1 1 2 2 1 13 высокий

562. Валерия Р. 2 1 I 2 1 1 2 2 2 14 высокий

563. Валентин О. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 И средний

564. Федор О. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

565. Валерий X. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

566. Владимир Р. 0 0 1 0 0 1 1 0 3 низкий

567. Антон Я. 2 1 2 1 1 2 2 2 15 высокий

568. Алена Г. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

569. Александр Р. 0 0 1 0 0 0 1 1 3 низкий

570. Виталий Д. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

571. Мария Ж. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

572. Павел Ф. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

573. Денис Ю. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

574. Александр Н. 2 1 1 1 1 1 2 I 1 И средний

575. Алексей К. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

576. Константин С. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

577. Керим Д. 1 0 1 0 0 1 1 1 1 6 низкий

578. Андрей Л. 0 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

579. Римма Т. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

580. Джавид Д. 1 0 0 0 0 0 1 1 3 низкий

581. Алексей Н. 0 1 1 1 1 0 1 1 1 7 средний

582. Евгения X. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

583. Евгения Н. 1 0 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

584. Вадим Щ. 0 1 1 0 1 1 1 1 1 7 средний

585. Денис О. 0 0 1 0 0 0 1 1 0 3 низкийп/и Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 б 7 8 9 Е

586. Юлия JI. 2 1 1 1 2 I 2 1 2 13 высокий

587. Александр Д. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

588. Антон JI. 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

589. Эльмира Ш. 2 1 1 1 1 2 2 14 высокий

590. Андрей П. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

591. Денис О. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

592. Федор А. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

593. Михаил X. 2 2 1 1 1 2 2 15 высокий

594. Павел Ц. 2 1 I 1 1 1 1 1 9 средний

595. Анастасия М. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

596. Сергей Д. 2 1 1 1 1 1 2 1 12 средний

597. Александр Р. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

598. Павел Д. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

599. Сергей Р. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

600. Евгений 3. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

601. Дамир Ч. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

602. ЯнаН. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

603. Алексей А. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

604. Иван 3. 2 0 I 1 0 1 1 1 1 8 средний

605. Эльшан Э. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

606. Асим П. 1 1 1 0 1 1 0 1 6 низкий

607. Сергей А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

608. Станислав Р. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

609. Салават Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

610. Владислав Ж. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

611. Иван JL 1 0 0 0 0 1 1 3 низкий

612. Диана О. 0 1 1 1 1 0 1 0 1 6 низкий

613. Сабина 3. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

614. Денис П. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

615. Владимир Д. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

616. Юлия Б. 1 1 0 0 0 0 0 1 j низкий

617. Оксана Б. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

618. Нина К. 1 0 1 0 0 0 0 1 3 низкий

619. Марк Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

620. Юрий П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий

621. Борис А. 0 0 1 I 0 0 1 0 I 4 низкий

622. Оксана М. 1 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

623. Александр П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

624. Людмила А. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

625. Александр И. 0 1 1 1 1 0 2 1 7 средний

626. Константин П. 0 1 1 1 1 1 1 0 1 7 средний

627. Николай П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

628. Валерий 111. 0 1 1 0 0 0 1 ■Э низкий

629. Андрей Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

630. Олег И. 1 0 0 0 1 0 1 1 I 5 низкий

631. Алексей М. 1 1 0 0 0 0 1 j низкий

632. Михаил 3. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

633. Виктор В. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий15, Ян М. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

634. Петр Р. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

635. Ксения 3. 0 1 1 0 0 0 1 3 низкий

636. Руслан Ц. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

637. Эшгин В. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

638. Руслан Л. 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

639. Юрий Д. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

640. Михаил М. 1 2 1 2 2 1 1 I 1 12 средний

641. Рамиз 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

642. Дмитрий В. 2 1 0 1 1 1 1 1 10 средний

643. Дарья Л. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

644. Денис Е. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

645. Константин У. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

646. Эльвира Д. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

647. Роман Н. 2 1 2 1 I 2 1 14 высокий

648. Роман К. 2 2 2 2 2 2 1 17 высокий

649. Дина X. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

650. Иван Р. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

651. Антон Т. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

652. Михаил М. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

653. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

654. Валерий О. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

655. Борислав Е. 2 1 1 1 1 2 1 13 высокий

656. Федор С. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

657. Александр К. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

658. Валерий И. 2 I 1 1 1 2 1 1 10 средний

659. Николай Р. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

660. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

661. Ольга К. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

662. Рустам В. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

663. Игорь У. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

664. Олег X. 0 0 1 1 0 1 0 1 0 4 низкий

665. Морис Ф. 1 0 0 I 1 1 1 0 5 низкий

666. Валентина В. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

667. Александр В. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

668. Дмитрий Г. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

669. Любовь В. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

670. Алексей К. 2 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

671. Юлия Ж. I 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

672. Рам ии Н. 1 0 0 0 0 0 1 1 0 3 низкий

673. Ольга П. 0 0 1 1 0 0 1 0 3 низкий

674. Александр Е. 0 0 1 1 0 0 1 0 3 низкий

675. Юлия Б. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

676. Роман Н. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

677. Александр Ф. 2 1 0 I 1 1 2 1 1 10 средний

678. Ирина Я. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

679. Марк А. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

680. Евгений С. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

681. Ксения А. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

682. Рустам Е. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

683. Людмила В. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

684. Разик 3. 0 1 0 1 1 1 1 1 1 7 средний

685. Николай Ю. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

686. Иван Д. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийll/ll Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

687. Сергей П. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

688. Валерий Р. 2 1 2 1 1 1 2 2 1 13 высокий

689. Руслан Ж. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

690. Максим Ш. 2 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

691. Евгений Е. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

692. Рустам П. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

693. Григорий В. 0 1 0 0 1 1 0 3 низкий

694. Сергей У. 1 1 1 0 1 1 0 0 1 6 низкий

695. Иван Н. 0 1 1 1 0 1 0 1 1 6 низкий

696. Денис К. 2 1 1 1 1 2 2 1 13 высокий

697. Валерия Р. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

698. Валентин О. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

699. Федор О. 2 1 1 2 1 1 2 2 2 14 высокий

700. Валерий X. 1 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

701. Владимир Р. 0 1 0 0 1 1 0 3 низкий

702. Антон Я. 2 1 2 1 1 2 2 2 15 высокий

703. Алена Г. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

704. Александр Р. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 средний

705. Виталий Д. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

706. Мария Ж. 2 1 1 2 2 2 1 15 высокий

707. Павел Ф. 2 1 1 1 2 1 2 2 1 13 высокий

708. Денис Ю. 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

709. Александр Н. 2 I 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

710. Алексей К. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

711. Константин С. 2 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

712. Керим Д. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 средний

713. Андрей Л. 0 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

714. Римма Т. 0 1 1 I 1 0 I 1 6 низкий

715. Джавид Д. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 средний

716. Алексей Н. 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

717. Евгения X. 2 1 1 2 1 2 1 14 высокий

718. Евгения Н. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 средний

719. Вадим Щ. 2 1 1 1 1 I 2 1 2 12 средний

720. Денис О. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 среднийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

721. Юлия Л. 2 1 1 1 2 1 2 1 2 13 высокий

722. Александр Д. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

723. Антон Л. 1 1 0 0 0 0 1 j низкий

724. Эльмира Ш. 2 1 1 1 1 2 2 14 высокий

725. Андрей П, 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

726. Денис О. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

727. Федор А. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

728. Михаил X. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

729. Павел Ц. 2 1 1 1 1 0 1 1 1 9 средний

730. Анастасия М. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

731. Сергей Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

732. Александр Р. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

733. Павел Д. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

734. Сергей Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

735. Евгений 3. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

736. Дамир Ч. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

737. Яна Н. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

738. Алексей А. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

739. Иван 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

740. Эльшан Э. 2 1 1 2 1 2 2 1 14 высокий

741. Асим П. 1 1 1 0 1 1 0 1 6 низкий

742. Сергей А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

743. Станислав Р. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 средний

744. Салават Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

745. Владислав Ж. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

746. Иван Л. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

747. Диана О. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

748. Сабина 3. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

749. Денис П. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

750. Владимир Д. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

751. Юлия Б. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

752. Оксана Б. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

753. Нина К. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

754. Марк Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 £

755. Юрий П. 0 1 0 0 1 1 1 0 1 5 низкий

756. Борис А. 0 0 1 1 0 0 1 0 1 4 низкий

757. Оксана М. 1 0 0 0 0 1 1 0 л J низкий

758. Александр П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

759. Людмила А. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

760. Александр И. 0 1 1 1 1 0 0 2 1 7 средний

761. Константин П. 0 1 1 1 1 1 1 0 1 7 средний

762. Николай П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

763. Валерий Ш. 0 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

764. Андрей Р. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

765. Олег И. 1 0 0 0 I 0 1 1 1 5 низкий

766. Алексей М. 1 1 0 0 0 0 0 1 3 низкий

767. Михаил 3. 1 0 0 0 1 0 1 1 1 5 низкий

768. Виктор В. 0 1 1 0 0 0 0 1 3 низкий

769. Ян М. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

770. Петр Р. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

771. Ксения 3. 0 1 1 0 0 0 0 1 j низкий

772. Руслан Ц. 1 1 1 0 0 0 1 1 1 6 низкий

773. Эшгин В. 2 2 2 1 1 2 2 1 1 14 высокий

774. Руслан Л. 2 2 2 2 2 2 2 1 17 высокий

775. Юрий Д. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

776. Михаил М. 1 2 1 2 2 1 I 1 I 12 средний

777. Рам из 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

778. Дмитрий В. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

779. Дарья Л. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

780. Денис Е. 1 2 1 .2 2 1 1 1 1 12 средний

781. Константин У. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

782. Эльвира Д. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

783. Роман Н. 2 1 2 1 1 2 2 1 14 высокий

784. Роман К. 2 2 2 2 2 2 2 1 17 высокий

785. Дина X. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

786. Иван Р. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

787. Антон Т. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

788. Михаил М. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

789. Олег П. 1 2 1 2 2 1 1 1 1 12 средний

790. Валерий О. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

791. Борислав Е. 2 1 1 1 1 2 1 13 высокий

792. Федор С. 1 2 1 2 1 1 1 1 12 средний

793. Александр К. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

794. Валерий И. 2 1 1 1 1 2 1 1 10 средний

795. Николай Р. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

796. Олег П. 1 2 I 2 1 1 1 1 12 средний

797. Ольга К. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

798. Рустам В. 1 2 1 2 1 1 1 1 12 средний

799. Игорь У. 1 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

800. Олег X. 0 0 1 1 0 1 0 1 4 низкий

801. Морис Ф. 1 1 1 1 0 0 1 1 1 7 средний

802. Валентина В. 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

803. Александр В. 2 2 2 2 2 2 1 I 16 высокий

804. Дмитрий Г. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

805. Любовь В. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

806. Алексей К. 2 2 2 2 2 2 1 1 16 высокий

807. Юлия Ж. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

808. Рамин Н. 1 0 0 0 0 1 1 3 низкий

809. Ольга П. 0 1 1 1 1 0 0 2 1 7 средний

810. Александр Е. 0 1 1 1 1 1 1 0 1 7 средний

811. Юлия Б. 1 2 2 1 2 2 1 1 1 13 высокий

812. Роман Н. 1 2 1 2 1 1 1 1 12 средний

813. Александр Ф. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

814. Ирина Я. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

815. Марк А. 1 0 0 1 1 1 1 5 низкий

816. Евгений С. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

817. Ксения А. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

818. Рустам Е. 2 1 0 1 1 1 2 1 1 10 средний

819. Людмила В. 0 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

820. Разик 3. 0 1 0 I 1 I 1 1 1 7 средний

821. Николай Ю. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокий

822. Иван Д. 2 2 2 1 2 1 1 2 1 13 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 Е

823. Сергей П. 0 1 0 0 1 1 1 1 1 6 низкий

824. Валерий Р. 2 1 2 1 1 1 2 2 1 13 высокий

825. Руслан Ж. 1 1 1 0 0 1 1 2 1 8 средний

826. Максим Ш. 2 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

827. Евгений Е. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

828. Рустам П. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

829. Григорий В. 0 1 0 1 1 0 3 низкий

830. Сергей У. 1 2 1 1 1 1 1 1 11 средний

831. Иван Н. 1 1 1 1 2 1 1 2 1 11 средний

832. Денис К. 2 1 2 1 1 1 2 2 I 13 высокий

833. Валерия Р. 2 1 I 1 1 2 2 2 14 высокий

834. Валентин О. 2 1 1 I 1 1 2 1 1 11 средний

835. Федор О. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

836. Валерий X. 1 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

837. Владимир Р. 2 1 2 1 1 1 1 1 12 средний

838. Антон Я. 2 1 2 1 1 2 2 2 15 высокий

839. Алена Г. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

840. Александр Р. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 средний

841. Виталий Д. 2 1 1 1 1 2 2 2 14 высокий

842. Мария Ж. 2 1 1 2 2 2 1 15 высокий

843. Павел Ф. 2 1 1 1 2 1 2 2 1 13 высокий

844. Денис Ю. 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

845. Александр Н. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

846. Алексей К. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

847. Константин С. 2 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

848. Керим Д. 1 1 1 1 2 1 I 1 1 10 средний

849. Андрей JI. 0 1 0 1 I 1 1 5 низкий

850. Римма Т, 0 1 1 1 1 1 1 6 низкий

851. Джавид Д. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 средний

852. Алексей II. 0 1 1 1 1 1 1 1 7 средний

853. Евгения X. 2 1 2 1 2 1 2 1 14 высокий

854. Евгения Н. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9 средний

855. Вадим Щ. 2 2 2 2 2 1 1 2 2 16 высокий

856. Денис О. 2 2 2 2 2 2 2 2 2 18 высокийп/п Ф.И.О. студента Оценка показателей математической компетентности Уровень1 2 3 4 5 6 7 8 9 I

857. Юлия Л. 2 1 1 1 2 1 2 1 2 13 высокий

858. Александр Д. 0 1 1 1 1 0 0 1 1 6 низкий

859. Антон Л. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

860. Эльмира Ш. 2 I 1 1 1 2 2 14 высокий

861. Андрей П. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

862. Денис О. 2 1 1 1 0 1 2 2 1 11 средний

863. Федор А. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

864. Михаил X. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

865. Павел Ц. 2 1 1 1 1 0 1 1 1 9 средний

866. Анастасия M. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

867. Сергей Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

868. Александр Р. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

869. Павел Д. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

870. Сергей Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

871. Евгений 3. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

872. Дамир Ч. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

873. Яна Н. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

874. Алексей А. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

875. Иван 3. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

876. Эльшан Э. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

877. Асим П. 1 1 1 0 1 1 0 1 6 низкий

878. Сергей А. 0 0 1 1 0 1 1 1 1 6 низкий

879. Станислав Р. 1 1 1 1 2 1 1 1 1 10 средний

880. Салават Д. 2 2 1 1 1 2 2 2 15 высокий

881. Владислав Ж. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 11 средний

882. Иван Л. 1 1 1 0 1 1 2 1 8 средний

883. Диана О. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

884. Сабина 3. 1 2 1 1 0 1 1 1 1 9 средний

885. Денис П. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

886. Владимир Д. 2 1 2 1 2 1 2 2 1 14 высокий

887. Юлия Б. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

888. Оксана Б. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий

889. Нина К. 2 0 1 1 0 1 1 1 1 8 средний

890. Марк Р. 2 2 1 1 1 2 2 2 2 15 высокий