Формирование и развитие механизма правового регулирования межгосударственных отношений в эллинистическом мире: IV - I вв. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, доктор юридических наук Митина, Светлана Игоревна

• Митина, Светлана Игоревна
• доктор юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации доктор юридических наук Митина, Светлана Игоревна

Введение.

Глава I. Основные субъекты правового регулирования отношений в рамках эллинистической системы.

§ 1. Монархии: способы легитимизации царской власти и роль в правообразовании.

§ 2. Полис как субъект правовых отношений в рамках эллинистической системы.

§ 3. Римская республика как особый субъект правовых отношений эллинизма.

Глава II. Становление основных принципов регулирования отношений в рамках эллинистической системы.

§ 1. Роль Коринфского конгресса в оформлении основных принципов регулирования отношений в Эллинистическом мире.

§ 2. Роль религиозных норм в становлении правового регулирования в Эллинистическом мире.

§ 3.Значение принципа баланса сил в правовом регулировании отношений в рамках эллинистической системы.

Глава III. Институты регулирования отношений между субъектами эллинистической системы.

§ 1. Институты асилии, проксении и исополитии в эллинистическую эпоху.

§ 2. Договор как источник права в регулировании отношений между субъектами эллинистической системы.

§ 3. «Право войны» и военные преступления.

§ 4. Формирование правового режима морских пространств.

§ 5. Регулирование торговли и финансовой деятельности.

§ 6. Правосудие в Эллинистическом мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие механизма правового регулирования межгосударственных отношений в эллинистическом мире: IV - I вв. до н.э.»

Актуальность темы исследования. Одной из интереснейших проблем историко-правовой науки была в прошлом и остается по сей день история формирования правовых институтов регулирования отношений в рамках системы эллинистических государств, во многом определивших общий уровень правовой культуры античного общества. Эллинизм, отличавшийся весьма интенсивными новациями всех сфер общественной жизни, предоставил будущим поколениям блестящий пример трансформации основ политической и правовой системы классического античного общества, дающий современным специалистам неоценимый фактический материал для сравнительно-правового анализа.

Само понятие «эллинизм» вошло в научный оборот после опубликования работы И.Г. Дройзена «История Эллинизма» (1836-1843 гг.) в качестве обозначения эпохи, которая началась с воцарения Александра Македонского и закончилась с включением государства Птолемеев в состав Римского государства (336 - 30 гг. до н. э.). На данный момент проблема хронологии эллинизма остается одним из активно дискуссируемых вопросов. Начало эллинизма приурочивается и к Херонейской битве 338 г. до н. э., но большинство современных ученых начинают отсчет от года смерти Александра Македонского1. Нет до сих пор единого научного подхода и в трактовке содержания данного понятия. В широком смысле оно включает характеристику взаимодействия эллинских и восточных элементов экономического строя, социальных и политических отношений, учреждений, обычаев, верований, а также политических и правовых институтов. Отсутствие общепринятого определения стимулирует дальнейшее изучение проблем эллинизма, в том числе особенностей правового регулирования в

1 Сергеев B.C. История Древней Греции. СПб., 2002. С. 485. рамках системы эллинистических государств, что должно способствовать конкретизации данной научной категории с позиций правовой науки.

Эллинистическая эпоха характеризуется качествами, которые позволяют считать её одним из важнейших этапов формирования институтов правового регулирования. К сожалению, в современной правовой науке отсутствует объективная оценка уровня и степени развития таковых. Более того, исторические корни многих известных современному праву институтов относятся к более близким к современности и более доступным для изучения историческим периодам. В результате игнорирования достаточно широкого круга, пусть и специфических с точки зрения ортодоксальной юридической науки, источников, каковыми являются постановления городских советов, послания монархов, религиозные посвящения и древние межгосударственные договоры, сохранившиеся в виде эпиграфических памятников, исключается из сферы научного познания целый этап в развитии регулирования отношений в античном мире на важной ступени его развития в эллинистический период.

Отсутствие систематизированных источников, наподобие Corpus iuris civilis, характерных для римского частного права, еще не дает оснований отрицать сам факт достаточно высокого развития регулирования публично-правовых отношений в античную эпоху в целом и в период эллинизма, в частности. Именно эллинизм в этом смысле привлекает особое внимание в силу характерной для него интенсивности развития космополитичного, многонационального общества, при изучении которого неизбежно возникают ассоциации с современным этапом в развитии человеческой цивилизации.

Космополитизм, будучи господствующим мировоззрением эллинистического общества, подразумевал под каждым рядовым человеком не просто подданного или гражданина конкретного государства, а «гражданина мира». Бурное развитие товарно-денежных отношений способствовало интенсивным перемещениям капитала, товара и людей из одного конца эллинистической системы в другой. Высокий темп жизни общества обусловил ускоренное развитие институтов правового регулирования, призванных обеспечить эффективное сосуществование государств с различной формой правления, территориального устройства и пестрым национальным составом в рамках единого Эллинистического мира. Безусловно, историческая память о подобном примере государственно-правового строительства несет неоценимо важную информацию для современного общества, характеризующегося признаками глобализации. Одновременно уроки, которые вынесла античная цивилизация из данного «эксперимента» имеют непреходящее значение для любого исторического этапа, характеризующегося схожими признаками развития общества.

В развитии регулятивной базы отношений в рамках эллинистического общества прослеживаются определенные этапы. Первый этап связан с деятельностью Филиппа II Македонского и работой созванного им в 337 г. до н. э. Коринфского конгресса, в ходе которого были оформлены основные принципы правового регулирования в рамках системы государств, образовавших Коринфскую Лигу. К данным принципам относятся: сосуществование государств с различной формой правления в рамках одной системы; признание монархии в качестве приемлемой для греческого общества формы правления; осознание важности создания общей регулятивной базы, способной обеспечить реализацию общих для всего Греческого мира целей.

Содержание второго этапа определяется деятельностью Александра Великого по созданию единой империи. Если для македонской монархии это являлось логическим продолжением общей стратегической линии, то для греческого общества полный отказ от суверенности и равенства в правах в пределах объединения независимых государств означал бы коренную ломку устоев политической жизни и правовой системы. Оставшийся не завершенным эксперимент построения великой империи выходит за рамки уже сложившейся традиции сосуществования государств в рамках единой политико-правовой системы. Поэтому исследование данного этапа предполагает самостоятельную научную традицию, которая представлена целыми школами антиковедения.

Третий этап, отсчет которого начинается со смерти Александра Великого, характеризуется тем, что так окончательно и не сложившаяся многонациональная империя развалилась на отдельные государства. Сам процесс распада империи, рассматриваемый исследователями зачастую как факт дележа великого наследства Александра его соратниками, с точки зрения правовой практики, являет собой пример столкновения двух систем регулирования: внутригосударственного наследственного права и «права войны», изначально рассчитанного на реализацию в рамках межгосударственных отношений. Это, в свою очередь, породило совершенно новые механизмы распределения и разграничения властных полномочий, а также способы легитимизации самого процесса создания новых государственных образований. Энергия личной инициативы диадохов преобразовала за невиданно короткий период времени политическую карту огромного региона: от Балканской Греции до границ Индии. Сложно предполагать, что эта инициатива опиралась лишь на силу греко-македонского войска. Без опоры на быстро развивавшееся обычное право и формировавшиеся на его базе более развитые регуляторы, отличавшиеся высокой степенью формальной определенности и специализацией, это было бы невозможно. Во всяком случае, результат преобразований не был бы столь блестящим. Целая система государств, получившая в науке название «эллинистической», просуществовала триста лет, обогатив мировую цивилизацию невиданным до того размахом свершений в сфере государственного и правового строительства. Эллинистическая система на всем протяжении своего существования отличалась высоким динамизмом развития. Входившие изначально в ее состав государства меняли свои границы, теряли провинции, которые в ходе развития сепаратистских тенденций приобретали государственную самостоятельность. Однако «ядро» системы большую часть истории эллинизма включало Македонию, государство Селевкидов, государство Птолемеев, греческие полисы, Пергам, Понт, Вифинию, Каппадокию, Греко-Бактрию. Причем наиболее выражена и подтверждена документально характеристика политических и правовых институтов крупнейших монархий и греческих полисов. Именно этот материал дает научное основание для конкретных выводов.

Наконец, последний этап отмечен внедрением Рима в политическую жизнь региона, что привело к очередной революционной трансформации основ взаимоотношений в рамках эллинистической системы и их правового упорядочения. Столкновение двух политических концепций, мировоззрений и совершенно различающихся взглядов на правила построения взаимоотношений государств дало импульс к дальнейшему развитию правового регулирования через обогащение новым опытом. Вопрос о том, можно ли распростанять понятие эллинизма на само римское общество, опять же остается открытым в современной науке. Для данного исследования важно, что Римская республика являлась активным субъектом правовых отношений, распространявшихся на традиционно эллинистические государства. Влияние Рима и эллинистических государств Восточного Средиземноморья было взаимным. Правовая практика эллинизма внесла значительный вклад в формирование римской правовой культуры.

Главной особенностью регулирования отношений в рамках эллинистической системы было сочетание трех правовых традиций: архаической, классической и той, что была порождена непосредственно самой эпохой эллинизма.

Характер восприятия государственной власти и её взаимоотношений с обществом, безусловно, несет черты македонской архаической традиции. Классический элемент привнесен Грецией. Он подразумевает доминирование демократических начал во всех сферах регулирования, в том числе и в межгосударственных отношениях. Что касается последней традиции, под нею понимается активное использование механизмов и целых институтов регулирования, свойственных для азиатских государств, включенных в конце IV в. до н. э. в единую эллинистическую систему. Главным из подобных институтов была абсолютная монархия, не только ставшая формой правления наиболее значительных эллинистических государств, но и полностью определившая целевую направленность правового регулирования. Воля монархов во многом стала доминирующим фактором правообразования. Однако регулирование отнюдь не страдало в силу этого субъективностью. Монархи, сами будучи носителями греко-македонской правовой традиции, активно внедряли ее в политическую практику своих полуазиатских государств. В результате античная цивилизация получила уникальный сплав политической и правовой культуры. В свою очередь, Рим, завоевав Восточное Средиземноморье, стал проводником этой культурной традиции в современном праве.

Исходя из сказанного, объективно оправданной представляется задача современной науки проследить основные тенденции в развитии регулирования отношений между основными субъектами эллинистической системы, выявить главные закономерности его эволюции в результате римской экспансии. Привычная для исследователей эллинизма позиция восхищения масштабностью эпохи, ее историческими деятелями должна уступить место детальному изучению конкретных институтов государства и права. Таким образом, актуальность исследования данной темы определяется важностью для современной историко-правовой науки выявления закономерностей становления и развития правового регулирования в древнем мире на примере системы эллинистических государств. Во-первых, рассматриваемый период занимает особое место в истории развития права в целом как явления человеческой цивилизации, и в частности развития античного права. Во-вторых, до сих пор нет обобщающих работ, анализирующих и комплексно рассматривающих проблемы становления и развития правового регулирования в рамках эллинистической системы. В-третьих, вводимые в научный оборот историко-правовой науки, использовавшиеся ранее лишь в антикове-дении источники познания позволяют расширить границы исследования механизмов и способов правового регулирования, выявить их исторические корни, проследить закономерности развития и трансформации в результате взаимного влияния с римской правовой культурой.

Объектом данного исследования является правовое регулирование отношений в рамках системы эллинистических государств, сложившихся и развивавшихся на протяжении трехсот лет.

Предмет исследования составляют основные закономерности становления и развития свойственных античности конкретных правовых институтов регулирования отношений между субъектами эллинистической системы, их поэтапная трансформация в связи с политическими преобразованиями, характерными для эллинистической эпохи.

Цель и задачи исследования. Учитывая научное и практическое значение проблемы, а также недостаточную ее изученность, в диссертации поставлена цель: исследовать основные закономерности формирования и развития механизма правового регулирования отношений в рамках эллинистической системы; доказать наличие в изучаемый исторический период объективно существовавшей развитой системы взаимосвязанных элементов: субъектов, осуществлявших правотворческие функции, а также создаваемых, признаваемых и реализуемых ими принципов, правовых обычаев и норм договоров, посредством которых осуществлялось данное регулирование.

В ходе работы решались следующие задачи:

- определить характер изменений в системе регулирования правовых отношений эллинистической системы по сравнению с архаическим и классическим периодами развития античного общества;

- выявить предпосылки, определившие высокий темп развития механизма правового регулирования отношений между основными субъектами эллинистической системы;

- проследить основные тенденции в развитии механизма регулирования и суть трансформации обычной практики в определяемую четко фиксированными нормами развитую систему регулирования;

- показать влияние на природу обычая и его регулятивных свойств процесса расширения сферы его действия в пространстве;

- раскрыть сущность трансформации обычая от основного регулятора межполисных отношений к источнику правового регулирования отношений в рамках целостной системы эллинистических государств;

- показать основные закономерности нормообразования в сфере регулирования отношений в рамках эллинистической системы;

- проследить влияние характера основных субъектов эллинистической системы на закрепление принципов регулирования отношений между ними;

- дать оценку той роли, которую играло регулирование межгосударственных отношений в формировании целостного механизма правового регулирования в рамках системы эллинистических государств;

- определить специфику формального закрепления отдельных элементов механизма правового регулирования;

- доказать наличие в эллинистическую эпоху объективно существовавшей развитой системы взаимосвязанных элементов механизма правового регулирования, включавшей общепризнанные принципы, обычаи и нормы договоров, а также устоявшуюся практику их реализации и порождаемый ею особый порядок регулирования отношений в рамках системы эллинистических государств;

- обосновать целесообразность включения в научный оборот ранее не привлекавшихся источников истории становления и развития системы правового регулирования античной эпохи.

Хронологические рамки исследования охватывают конец 30-х гг. IV в. до н. э. (первые сессии Коринфского Конгресса), а также период с 223 г. до н. э. по 30-е гг. I в. до н. э., то есть, с момента начала раздела империи Алексндра Македонского на отдельные государства до утраты ими независимости в результате военной экспансии Рима и соответствующей трансформации всего механизма правового регулирования. При определении хронологических рамок исследования учитывались следующие аспекты: необходимость изучения роли Коринфского конгресса в оформлении ведущих принципов правового регулирования, а также обозначенная темой исследования важность исследования тех этапов истории эллинистического общества, которые характеризуются признаками сосуществования самостоятельных государств в рамках единой эллинистической системы.

Методологические основы исследования.

Сложная природа процесса становления и развития правового регулирования эллинистической эпохи, трансформации обычной практики и приобретения ею признаков универсальности, общеобязательности, нормативности требуют комплексного изучения, предполагающего опору на совокупность научных методов, составляющих основу историко-правового исследования. К таковым относятся конкретно-исторический, сравнительно-правовой, историко-типологический, сравнительно-исторический, системный методы, а также комплексный подход к анализу изучаемых явлений и закономерностей их развития.

В процессе исследования проблемы автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического развития регулирования общественных отношений, признанием причинно-следственной обусловленности, закономерности его конкретных этапов и тенденций.

Важное методологическое значение имеет идея системного подхода. Выступающее в качестве объекта данного научного исследования правовое регулирование отношений осуществлялось в рамках конкретной системы эллинистических государств, одновременно составлявшей часть общей античной цивилизации. Системный подход позволяет выявить основные тенденции в развитии всех соответствующих институтов и проследить их опосредованность общими закономерностями развития государства и права античной эпохи.

Комплексный подход обусловил необходимость включения в сферу научного анализа как непосредственно самих институтов системы регулирования, так и основных ее субъектов, и исторических предпосылок, определивших её специфику.

Принцип научной объективности и достоверности потребовал всестороннего и глубокого изучения используемого документального материала, проверки и сопоставления мнений и суждений, анализа источников, их критической оценки с позиций научных достижений.

Важное значение для данного исследования имела опора на сравнительно-правовой метод, включавший приёмы сопоставления институтов ре1улирования, использовавшихся о взаимоотношениях эллинистических государств и свойственных для римской политико-правовой практики. Это позволило воссоздать объемную картину регулирования, характерного для античной эпохи, доказать разнообразие и высокий уровень развития его механизмов и средств.

Теоретическую основу исследования составили труды известных исследователей в области истории эллинистической государственности, права и межгосударственных отношений. Степень научной разработанности темы исследования определяется ведущейся в рамках историко-правовой науки полемикой по поводу возможности применения современных определений и классификаций по отношению к институтам регулирования правовых отношений, существовавшим в древности, и, в частности, в античный период. Так, часть авторов исходит из того, что понятие международного права в культуре эллинистической эпохи так и не сложилось1. Однако это еще не дает основания для отрицания развитого правового регулирования отношений в рамках эллинистической системы как явления конкретного и самостоятельного. Кроме того, сам факт наличия и развития специальных правил в античной правовой практике

1 Жигунин В.Д. Международные отношения эллинистических государств 280-220 гг. до н.э. - Казань, 1980. С.56. полностью признается в современной научной литературе1. Более того, именно для эллинистической эпохи характерно выделение специальных органов, занимающихся выработкой процедурных правил правовой практики . Хотя говорить о существовании сложившейся более или менее устойчивой системы правового порядка во взаимоотношениях государств в данный период вряд ли возможно, это не исключает выработки вполне конкретных норм и правил3.

К сожалению, в отечественной науке пока ещё не сложилось традиции методичного изучения права Древней Греции, как это имеет место в отношении римского права. В основном его отдельные институты являются предметом исследования историков, интересующихся особенностями правовой культуры античного общества. И здесь отечественная наука идет по стопам зарубежных научных школ, преимущество которых в доступности систематизированного эпиграфического материала. Именно его наличие обеспечивает самостоятельность исследований, обоснованность выдвигаемых концепций. Всю имеющуюся на данный момент научную литературу, способную хоть в какой-то мере пролить свет на проблемы правового регулирования в эллинистическую эпоху, можно условно разбить на три группы: обобщающие фундаментальные труды специалистов антиковедения, специализированные исследования, также принадлежащие историкам и посвященные отдельным общественным институтам, государствам или событиям, и, наконец, работы ученых-правоведов, в той

1 Тарн В. Эллинистическая цивилизация. - М., 1949. С. 90; Пацация М.Ш. К вопросу о происхождении международного права /ЛЭецг^. Ежегодник истории права и правоведения. -М., 2000. Вып. 1. С. 65.

2 Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатия в древнем мире.

М., 1945. С. 48; Adcock F.E., Mosley DJ. Diplomacy in ancient Greece. - London, 1975. P. 76-77; Левин Д.Б. История международного права. - M, 1962. С. 15.

3 Ротермель JI.P. Проблемы межгосударственных отношений в Восточном

Средиземноморье в эпоху эллинизма в работах западногерманских историков 1960-1970-х гг. // Античный вестник: Сб. науч. трудов / Под ред. A.A. Елагиной. -Омск, 2002. Вып.VI. С.38. или иной степени касающиеся предмета нашего исследования1. Однако надо иметь в виду, что в них дается лишь обзорное освещение древних правовых институтов. Так, например, освещение характера межполисных отношений в основном укладывается в рамки работ, посвященных в целом истории греческого права, либо в труды, отражающие представления о «свободе» в различных областях идеологии или исследующие конкретные исторические события. В.М. Исаева в связи с этим конкретным вопросом выделяет два типа исследований, которые соответствуют двум видам интерпретации межполисного права - общему, абстрактному подходу, основанному на изучении правовых институтов, и локальному, дающему о юридическую характеристику конкретных фактов . Однако оба подхода предполагают изучение политики полисов классического периода или самого начального этапа становления эллинистической системы, когда полисы находились лишь на стадии включения в новую для них схему межгосударственных отношений.

В определенной степени эти недостатки компенсируются работами некоторых современных исследователей, затрагивающих пролемы правовых отношений в рамках эллинистической системы. К таковым следует отнести исследования Ф. Эдкока, Д. Мосли, А.Г. Бокщанина, В.Д. Жигуни-на, В.И. Кащеева3.

Обобщающие же труды принадлежат И.Г. Дройзену, Э. Виллю, В. Тарну, Г. Бенгтсону, М. Ростовцеву и другим авторам. «История эллинизма» И.Г. Дройзена, вышедная в свет в XIX в., отличается широким охватом событий, что дает возможность наметить цепь общих тенденций

История дипломатии / Под ред. В.А.Зорина и др. - М., Т.1. 1959; Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов.-М., Т. 1. 1996.

2 Исаева В.И. Принципы межполисных отношений конца V - середины IV в. до н.э. //

Античная Греция: проблемы развития полиса /Под ред. Е.С. Голубцовой и др.- М., 1983. Т. 2. С. 78.

3 Adcock F., Mosley D.J. Diplomacy in ancient Greece.; Бокщанин А.Г. История международных отношений.; Жигунин В.Д. Международные отношения эллинистических государств 280-220 гг. до н.э. - Казань, 1980; Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220 -146 годах до н.э. -М„ 1993. в развитии эллинистического общества. Появившийся в последующем целый ряд аналогичных исследований свидетельствовал о росте интереса специалистов к данному периоду истории. Работы германского историка-античника Г. Бенгтсона являются как бы связующим звеном между устоявшейся традицией XIX в. и исследовательскими поисками XX в1.

Среди трудов российских авторов наиболее фундаментальными были и остаются «История Эллинистического мира» и «Социальная и экономическая история Эллинистического мира» М. Ростовцева, написанные, правда, после его эмиграции и изданные в Англии в 20 - 40-х годах XX века. Хотя в этих работах основное внимание уделяется социально-экономическим и политическим аспектам эллинистической истории, в них приводится развернутая характеристика института монархии, и, что весьма важно, основы существования всей системы эллинизма, принципа «баланса сил», а также дается оценка основных способов государственного регулирования в сфере экономических отношений.

К разряду значительных исследований относится труд Е. Груэна «Эллинистический мир и приход Рима», содержащий анализ средств и методов закрепления римского влияния в регионе и последствий трансформации традиционных взаимоотношений эллинистических государств2.

Перечисленные авторы не ставят своей прямой задачей освещение именно правовых аспектов жизни эллинистического общества. Однако, взяв к рассмотрению фундаментальные вопросы становления, развития и функционирования эллинистической системы, они, так или иначе, касаются роли правовых институтов в этих процессах. В частности, анализируют сущность и особенности эллинистической монархии,

1 Droysen J. G. Geschichte des Hellenismus. - Tubingen, 1952. T. I; 1952. T. II; 1953.

T. III ; Rostovcev M. A Histoiy of Ancient World. - Oxford, 1928. Vol. I. - II;

Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. - Oxford,

1941. Vol. I-II; Tarn W.W. Hellenistic civilisation. - London, 1930; Will Ed.

Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.-C.). - Nancy, 1966. T.I; 1967.

T. II; Bengtson H. Die Strategie in der hellenistishen Zeit. - München, 1944;

Bengtson H. Gestalter der Alten Welt. - München, 1989.

2 Gruen E. The Hellenistic world and the coming of Rome. - Berkeley ets., 1984. Vol. I-II. её роль в формировании совершенно нового общественного организма, сочетающего в себе признаки античной и восточной культур, отличающегося весьма высокими темпами развития. Кроме того, особенностью большинства работ и, соответственно, стиля авторов является свободное оперирование правовой терминологией при характеристике правового регулирования исследуемой эпохи1. Это отличает большинство названных работ от исследований многих отечественных авторов, предпочитающих искать другие, более аморфные формы выражения юридического содержания описываемых явлений и институтов. Между тем именно опора на юридические понятия, правда, с учетом их временной обусловленности, позволяет более точно выражать суть описываемых явлений и закономерностей их развития.

А. Хойсс в работе «Государства и властители эллинизма» касается правовых аспектов взаимоотношений эллинистических монархий между собой и с греческими полисами. Заслуживает внимание стремление автора проследить преемственность в развитии правовой традиции взаимоотношений государств от времени господства в этой практике классического полиса до периода преобладания эллинистической монархии.2

А. Хойсс, P.M. Бертхольд и другие исследователи уделяют достаточно пристальное внимание в своих работах эксплуатации эллинистическими монархами привычных для эллинов правовых категорий «свободы», «автономии». P.M. Бертхольд в работе «Родос в эпоху эллинизма» на примере Эвмена Пергамского характеризует тактику оперирования этими понятиями в качестве рычагов для «выдавливания» из Европы своего политического оппонента Антиоха III .

Целый массив исследовательской литературы посвящен взаимоотношениям эллинистических государств с Римом и вообще

1 См. например: Gehrke H-J. Geschichte des Hellenismus.-München. 1990. S.206-207.

2Heuss A. Stadt und Herrscher des Hellenismus // Klio. - Wiesbaden, Beiheft 39.

1963.

3 Berthold R.M. Rhodes in the Hellenistic Age. - Ithaca; London, 1984. P. 150. политике Рима в Восточном Средиземноморье. Э. Бэдиан, анализируя тактику Рима в регионе, называет её не иначе, как империалистической, что, однако, не означало прямой аннексии1. Данная точка зрения не является неоспоримой. П. Грин критикует показной филэллинизм римских легатов, не способный прикрыть подлинных целей римской мировой политики. Ему л вторит P.M. Бертхольд . В то же время В. Капелле анализирует роль греческой этики в формировании римской идеи империализма и связывает этот процесс с развитием идеи абсолютного права, которое распространяется на все времена и народы . Схожей тематике посвящено творчество М. Олло. Он подробно исследует взаимоотношения римлян с крупнейшими эллинистическими монархиями Антигонидов и Селевкидов4.

Правообразующая роль эллинистической монархии и ее значение в формировании устоев эллинистического общества были столь велики, что позволяют сделать её предметом специальных научных исследований. В этой связи привлекают внимание труды Э. Бикермана. В его работе «Государство Селевкидов» как раз и анализируется институт эллинистической монархии, его происхождение и формы легитимизации, роль армии в этом процессе. Все это несет определенную правовую информацию. А проводимый Э. Бикерманом анализ эпиграфического материала дает базу для обобщающих выводов5. Аналогичный характер носят работы Э.Р. Бевэ-на, P.M. Эрингтона6.

1 Badian E. Romischer Imperialismus in der Spaten Republik. Stuttgart, 1980; Badian E.

Studies in Greek and Roman histori.- Oxford, 1964.

2 Green P. Alexander to Actium.: The historical evolution of the Hellenistic age. - Berkeley;

Los Angeles, 1990. P. 311; Berthold R.M.Rhodes in the Hellenistic Age. P. 150-151.

3Capelle W. Griechische Ethik und romischer Imperialismus// Ideologie und Herrschaft in der Antike. - Darmstadt, 1979. S. 242-243.

4 Holleaux M. Rome et la conquete de l'Orient. Philippe V et Antiochos le Grand //

Etudes d'epigraphie et d'epigraphie et d'histoire GRECQUES. - Paris, 1957. T. Y; Holleaux M. Rome, la Grece et les Monarchies Hellenistiques au III siecle avant J.-C. ( 273-205 ).-Paris, 1969.

5 Bickermann E. Institutions des Seleucides. - Paris, 1938.

6Bevan E.R. The House of Seleucus B.C. 326-64. - London, 1966. Vol. I; 1966. Vol. II; Errington R.M. Antiochus the Great // CAH. 1989. Vol. 8; Errington R.M. Geschichte Makedoniens: Von den Anfangen bic zum Untergang des Konigreeches. -München, 1986.

Особое место занимают работы, посвященные анализу политической деятельности конкретных эллинистических монархов. Они позволяют определить значение личностного фактора в развитии и трансформации конкретных правовых институтов. В многочисленных работах Г. Бенгтсона, базирующихся на обзоре эпиграфических данных, в том числе юридического содержания, характеризуется роль «права войны» и наследственного права в обосновании территориальных претензий монархов1.

Как видим, в той или иной степени исторические исследования дают возможность выявить определенные закономерности правовой практики регулирования отношений в Эллинистическом мире. К сожалению, недостаток специальной юридической литературы не позволяет кардинальным образом устранить главный пробел подобных исследований: отсутствие четкой характеристики и систематизации существовавших в то время специальных юридических институтов. В соответствии с требованиями исторической методологии дается трактовка греческих и латинских терминов, но отсутствует конкретная характеристика их содержания. Это вполне объяснимо, поскольку сами институты еще находились в процессе формирования и единые подходы к их определению не всегда успевали сложиться именно в данный исторический период. Однако заметим, что эпоха ярко выраженного практицизма ценила не столько классификационные определения, сколько действенность правовых механизмов. И задача их научной характеристики и систематизации лежит уже на современной науке истории права. Именно в её рамках исторические факты путем анализа и обобщений преобразуются в доказательную базу присутствия и функционирования конкретных правовых институтов, ведь многие из них первоначально возникли как политические и даже идеологические.

1 Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos Doson. -München,N 1971. S. 28; 31.

Источниковую базу исследования составляют источники двух категорий: 1) источники как форма правообразования; 2) источники познания истории становления и развития правового регулирования.

К первой категории относятся дошедшие до нашего времени в виде эпиграфических памятников документы правового характера: решения городских собраний, царские постановления, межгосударственные договоры, проксенические декреты.

Так, собрание надписей и царской корреспонденции В. Дитен-берга и К.Б. Веллеса дает богатый материал для обобщения и классификации разнообразных форм регулирования взаимоотношений между эллинистическими государствами, а также их владык с храмами, частными лицами, свободными полисами, военачальниками и так далее. Следует учитывать, что не только документы, несущие в самом своем названии юридические наименования, например декреты, имеют непосредственное отношение к правовому регулированию. Многие письма царей по характеру содержащихся в них предписаний и предполагаемым последствиям их реализации, а также по стилю делового языка носят форму законодательных установлений. Еще одна категория корреспонденции касается политического диалога с соседними государствами и является неоценимым источником для выявления средств и методов регулирования отношений в рамках эллинистической системы. Таковой является переписка царей со свободными полисами, которые постоянно балансировали на грани сохранения собственного суверенитета и подчинения воле сильных эллинистических государей. Все это позволяет выявить пути, использовавшиеся эллинистическими династиями для укрепления своего влияния на международной арене1.

Для исследователей особую проблему составляет то, что на данный

1 Dittenberger W. Silloge inscriptionum Graecarum. Editio tertia. - Leipzig, 1915 - 1924. Vol. I-IV; Dittenberger W. Orientis Graeci Inscriptions Selectae. - Liepzig, 1903 -1905. Vol. I-II; Welles C.B. Royal correspondence in the hellenistic period. A study in gric epigraphy. - London; New Haven, 1934. момент нет общего собрания эпиграфических материалов, что позволило бы воспроизвести единую источниковую базу по истории отношений эллинистических государств и способам их регулирования. Характеризуя состояние источников по истории отношений монархов с полисами, Ю. Зай-берт справедливо отмечает, что речь в данном случае идет о принципиальных методологических вопросах, историко-юридической проблеме, которая должна решаться с позиции именно юридических критериев1. К сожалению, данные источники активно анализируются лишь специалистами в области античной истории и ускользают от внимания историков права. Большинство подобных документов не сохранились в оригинале. Часть из них дошла до нас благодаря распространенной в делопроизводстве царских канцелярий, святилищ, городских советов практике воспроизведения важных документов на камне. И лишь незначительное число сохранилось в полном объеме . Все они разбросаны по многочисленным публикациям, помимо названных выше собраний В. Дитенберга и К.Б. Веллеса.

Сюда же можно отнести аналогичное собрание текстов под редакцией Р.К. Шерк «Рим и Греческий Восток до смерти Августа», изданное сравнительно недавно, в 1984 г. Сама тематика работы уже позволяет отнести собранные в ней материалы к конкретному классификационному признаку и дает базу для обобщения политико-правовых средств и приемов Рима в ходе установления его господства в Восточном Средиземноморье3.

Наконец, значительный блок юридического материала представлен межгосударственными договорами, современная хронологическая систематизация которых проведена X. Шмиттом и Г. Бенгтсоном 4.

Seibert J. Das Zeitalter der Diadochen. - Darmstadt, 1983. S. 174-175.

2Бикерман Э. Государство Селевкидов: Пер. с франц. - М., 1985. С. 179-180.

3 Rome and the Greek East to the death of Augustus / Ed. By Sherk R.K. - Cambridge ets., 1984.

4 Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 700 bis 338 v. Chr. / Bearbeitet von H.

Bengtson. - München; Berlin, Bd. 2. 1962; Die Verträge der griechisch-römischen Welt von 338 bis 200 v. Chr. / Bearbeitet von H. H. Schmitt. - München, Bd. 3. 1969.

Источники познания истории становления правового регулирования в рамках эллинистической системы представлены трудами античных авторов, многие из которых до сих пор в полном объеме не изучены или вообще не были востребованы историко-правовой наукой. Особое место среди таковых занимают работы Арриана, Полибия, Тита Ливия, Аппиана, Юстина (Помпея Трога), Диодора Сицилийского.

Наиболее важное место среди перечисленных источников по праву занимает греческий историк и дипломат Полибий из Мегалополя. Его фундаментальный труд «Всеобщая история» имеет неоценимое значение для специалистов, интересующихся вопросами политической истории, культуры и права эллинизма. Из сорока книг «Всеобщей истории» полностью дошли до нас всего пять, остальные в той или иной мере сохранены в эпитомах. Содержащиеся в них сведения позволяют наметить общий ход событий на протяжении 53 лет, с 220 по 168 гг. до н. э., начиная с описания союзнической войны в Элладе и заканчивая римским завоеванием Македонии. Дипломатическая деятельность самого Полибия1, свежесть впечатлений от активной перестановки сил на политической карте Средиземноморья способствовали проявлению стремления проанализировать характер имевших место событий. Читатель невольно обращает внимание на то, как последовательно в ходе повествования от событий в Азии к событиям в Балканской Греции меняется характеристика деятельности эллинистических владык, например Селевкидов. Здесь проглядывает начинающее укореняться представление об эллинистической монархии как государственной форме, не имеющей будущего. Совершенно другая судьба предназначена политической системе Рима, складывавшейся на протяжении

1 Подробнее о Полибии и его «Всеобщей истории» см.: Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: восток и запад / Отв. ред. Е.С.Голубцова. -М., 1992. С. 280-296; Marsden Ed.W. Polybius as a military Historian // Polybe. Entretiens sur l'Antiquité Classique. - Geneve, 1973. T. XX. P.267-301; Brown T.S. Polybius' Account of Antiochus III // Phoenix. 1964. Yol. XVIII. № 2. P. 124-136; Walbank F.W. Polybius. - Berkeley ets., 1990. долгого периода и олицетворявшей идею «смешанного правления»1. Полибий имеет в виду переплетение элементов монархии (консулы), аристократии (сенат), демократии (комиции) (см.: Ро1уЬ. VI. 11. 11-13). Жизнеспособность римского государства была для Полибия очевидна. Исход соперничества эллинистических монархий и Рима послужил для Полибия ещё одним доказательством того, что идеальный государственный порядок последнего выше и победоноснее.

Полибий признает, что Римское государство по праву пользуется своими успехами, как продемонстрировавшее замечательный образец военного подвига и политической выносливости. Они столь очевидны для него, что он даже и не думает противопоставлять им политические достижения Греции даже в более благоприятные для нее исторические периоды. Он также откровенно игнорирует идеологические достижения греческой мысли, наподобие «Государства» Платона, как не способные быть сопоставимыми с реальными свершениями Рима2.

Но, несмотря на просматриваемые у Полибия столь откровенно проримские настроения, он довольно объективно оценивает уровень правовой культуры римлян на начальном этапе их восточной политики, подчеркивает их неопытность и неискушенность в дипломатическом этикете.

Именно у Полибия конкретнее всего обозначены такие понятия, как «право копья», «законы войны», и рассказывается о том, как Рим начинает выступать в роли мирового арбитра. Таким образом, именно Полибий является наиболее приближенным к исторической эпохе и насыщенным по содержанию источником. Все это позволяет вслед за В. Дюрантом назвать Полибия величайшим из эллинистических историков и единственным греком, достойным войти в триумвират с Геродотом и Фукидидом .

1 Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки. С. 294.

2 См.: Sinclair Т.A. A history of greek political thought. - London, 1967. P. 268-269.

3 Дюрант В. Жизнь Греции. - М., 1997. С. 618.

Что касается «Римской истории от основания города» Тита Ливия, здесь присутствует освещение тех сторон политики эллинистических государств, которые в той или иной мере имели отношение к интересам Рима в регионе Восточного Средиземноморья. Дипломатическая сторона происходящего, в основном передаваемая Ливием по Полибию, как бы оттеняет военные свершения римских полководцев и легионов. Изложение событий, касающихся взаимоотношений Рима с эллинистическими государствами, начинается с XXVII книги. К сожалению, на XLV книге повествование обрывается. Остальная часть труда не сохранилась. Однако известно, что, возможно, в книге LVII содержался интереснейший факт передачи целого государства Пергама царем Атталом по завещанию римскому народу. Далее, в LIX книге описывалась борьба за это «наследство» между римлянами и сыном Эвмена Пергамского Аристоником.

Следующим источником, касающимся взаимоотношений Римской республики с эллинистическими государствами, являются «Сирийские дела» Аппиана. Этот труд неоценим для изучения отдельных институтов эллинистического «права войны» и его эволюции под влиянием Рима. Наличие в «Сирийских делах» подробной версии заключения Апамейского договора и других примеров правовой практики позволяет провести сравнение этих сведений и их оценки с аналогичными в трудах Полибия и Ливия.

Существенный интерес для исследования представляет «Эпитома сочинения Помпея Трога» Юстина. Юстин является единственным автором, рассказывающим о разграничении властных полномочий между полководцами Александра после его смерти, о дележе его «наследства» и войне коалиции греческих государств с Антигоном1, что непосредственно касается проблемы формирования отношений в рамках создававшейся системы государств на основе принципа status quo.

1 ХабихтХ. Афины. История города в эллинистическую эпоху. -М., 1999. С. 131.

Сравнительные жизнеописания» Плутарха позволяют пополнить знания особенностей развития политических и правовых отношений античного общества благодаря анализу биографий Эвмена, Деметрия Полиоркета, Пирра, Филопемена, Фламинина, Помпея. Жизнеописание последнего дает прекрасный материал для иллюстрации борьбы римлян с пиратством, которая приняла форму настоящей войны. В рассказе о Фламинине излагается история войн Рима с Македонией и Сирией. При этом описываются процедуры заключения мира, некоторые тонкости общения с греческими союзниками и пресловутое «провозглашение свободы Греции» на Истмийских играх. П. Грин характеризует Плутарха как идеалиста пуританина с сильным отвращением к эллинистической роскоши и соответствующему романтичному восхищению последними оплотами греческого полисно-государственного индивидуализма1. Тем не менее, можно и нужно использовать для анализа приводимые им факты.

Важная для понимания тактики Рима в отношении подконтрольного эллинистическим монархам населения проблема может найти фактическое подкрепление в «Иудейских древностях» Иосифа Флавия, который воспроизводит последовательность распространения римской юрисдикции на бывших вассальных территориях Селевкидов.

Описание Эллады» Павсания содержит примеры внедрения Рима в практику судопроизводства эллинистических государств.

Определенный интерес в качестве источника представляет «Бре-виарий от основания города» Евтропия, который упоминает о знаменитом завещании Аттала Пергамского, сделавшем своим наследником народ Рима, и о подобном же акте Никомеда Вифинского. Книги «Географии» Страбона также восполняют пробелы в сведениях, касающихся темы исследования, например, в XIV книге рассказывается о пиратстве.

Не следует забывать о значении Библии в качестве серьезного источника, дающего информацию, например, о политике Селевкидов в

1 Green Р. Alexander to Actium. P. 286 .

Палестине. Три книги Маккавейские содержат сведения, касающиеся соперничества и борьбы Птолемеев и Селевкидов за пограничные территории и политико-правового статуса таковых после заключенного с Римом Аппамейского договора. Правда, надо учитывать особенность Библии как источника: тексты, сохранившиеся в Первой книге Маккавеев, подверглись двойному переводу: с греческого на еврейский и с еврейского на греческий1. Это означает возможность искажений вследствие чисто технической обработки текста.

Именно историографическая традиция в лице перечисленных авторов и произведений дает основной материал для выводов по проблеме регулирования отношений между субъектами эллинистической системы и уровня правовой культуры эллинистического общества.

Эллинизм завоевал Восток посредством армий Македонии и ее собственных учреждений. Таким образом, это история двойного завоел вания . Задача современной научной критики состоит в том, чтобы собрать сохранившиеся лишь во фрагментах свидетельства древних историков и попытаться восстановить на их основе последовательность событий, используя каждый признак, каждый элемент научного знания, затерянный в массе эпиграфического материала или других источников. Активное приобщение этих источников к числу историко-правовых способно значительно обогатить современные представления об эллинистическом праве.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые предпринята попытка, на ранее не привлекавшихся историками права источниках, комплексно исследовать практически не изученную и представляющую значительный научный интерес проблему становления и развития правового регулирования отношений в рамках системы эллинисти

1 Бикерман Э. Государство Селевкидов. С.179.

2Jorguet P. Alexander the Great and the Hellenistic World. - Chicago, 1985. P. 392. ческих государств, составившего в последующем основу для формирования соответствующих современных правовых институтов.

В имеющихся на данный момент монографиях и диссертационных исследованиях обозначенная проблема не рассматривается в качестве самостоятельного предмета исследования. В значительной степени данной работой восполняется пробел в системе знаний истории права относительно источников познания закономерностей становления и развития механизма правового регулирования в античную эпоху; критически анализируется весь комплекс литературы по указанной и смежной с ней проблематике и определяется круг вопросов, которые нуждаются в дальнейшем изучении. Научная новизна определяется расширением круга источников, привлечением нетрадиционных, ранее не востребованных историками права документов и материалов правового характера.

В отличие от работ, попутно затрагивающих некоторые аспекты развития регулирования, приводимое исследование носит системный комплексный характер, нацелено на преодоление односторонности и схематичности в освещении и оценках рассматриваемых вопросов. Оно является первым обобщающим трудом, в котором ставятся и раскрываются проблемы становления и развития правового регулирования отношений между ведущими субъектами эллинистической системы.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Развитие современной истории права невозможно без постоянного расширения базы источников, вводимых в научный оборот. Античность, обогатившая человеческое общество феноменом римского права, не исчерпывает им свой потенциал правового строительства. Она предоставляет исследователям достаточный арсенал сведений об источниках право-образования и источниках познания регулирования не только частных, но и публично-правовых отношений древности. Примером являются не востребованные на сегодняшний день специалистами в области истории права эпиграфические свидетельства, содержащие данные о межгосударственных договорах, различного рода соглашениях и судебных решениях. Следует признать, что основательные выводы о закономерностях становления институтов современного европейского права нельзя делать без учета и подробного изучения данных источников.

2. Подробного анализа требуют также ранее не привлекавшиеся в качестве источника познания сообщения античных авторов, имеющие правовое содержание. Абстрагируясь от исторического характера повествования, необходимо выделить свидетельства, позволяющие характеризовать процесс становления и развития правовых институтов и механизмов регулирования. Труды Полибия, Тита Ливия, Аппиана, Диодора Сицилийского и других приводимых в исследовании авторов можно обоснованно включать в научный оборот истории права и активнее использовать в качестве источников познания.

3. Следует признать, что античная эпоха, породившая развитое частное право, не могла не характеризоваться признаками не менее развитого публичного права. Суть проблемы познания такового лишь в отсутствии на сегодняшний день сохранившихся систематизированных памятников права, как это имеет место быть в отношении римского частного права. Подобное положение ставит перед исследователями задачу по сбору разрозненных источников и обобщению их материала на научном уровне. На решение этой задачи как раз и направлено данное исследование, цель которого доказать существование развитого механизма правового регулирования, опосредовавшего взаимоотношения в рамках системы эллинистических государств, факт которого зафиксирован сообщениями античных авторов и сохранившимися эпиграфическими данными.

4. Суть ведущейся на уровне межпредметных связей дискуссии сводится к вопросу о допустимости применения современной правовой терминологии для характеристики начального этапа становления правового регулирования отношений между государствами с разной формой правления и территориального устройства. Анализируемые в данном исследовании источники, свидетельства античных авторов позволяют констатировать наличие в античную эпоху, и особенно в эллинистический период, процесса активного развития регуляторов правового характера. Это дает возможность утверждать, что именно данный отрезок времени на исторической «шкале развития права» характеризуется ускоренными темпами трансформации свойственной для древности обычной практики регулирования отношений между государствами в механизм, основанный на общепринятых принципах, а зачастую уже и на фиксированных нормах поведения, образующих достаточно сложную, но при этом четко обозначенную систему регулирования. Современный исследователь должен четко представлять себе, что исторические корни многих современных институтов публичного права восходят к античной правовой традиции. Нет необходимости постоянно применять современный понятийный аппарат при характеристике механизма правового регулирования эллинистической эпохи. Однако существует потребность восполнить пробел в научном знании об исторических закономерностях становления и развития правового регулирования. Поэтому оперирование современной юридической терминологией и категорийным аппаратом допустимо, а в некоторых случаях, неизбежно в рамках задачи выявления содержания генезиса конкретных правовых институтов.

5. Эпоха эллинизма создала особо благоприятные условия для ускорения процесса становления правовых отношений в силу невиданных до того темпов общественного и политического развития, масштабных преобразований на политической карте огромного региона от Средиземноморья до Индии. Поэтому эллинизм должен занять свое место в научной периодизации истории права как специально обозначенный этап. При этом необходимо проводить различие в значении отдельных периодов самой эпохи эллинизма для истории формирования тех или иных институтов правового регулирования. Так, важно понимать суть направленности процессов государственного и правового строительства в следующие периоды: предшествовавший завоеваниям Александра Великого; связанный непосредственно с деятельностью Александра; охватывавший время раздела империи и продолжавшийся до появления в регионе Восточного Средиземноморья Римской республики; характеризующийся активным присутствием римлян на политическом и правовом поле вплоть до установления римской юрисдикции над государством Птолемеев. Следует учитывать, что общая направленность развития правового регулирования связывает три периода, характеризующихся признаками построения и совершенствования единой базы правового регулирования в рамках системы государств с разными формами правления, территориального устройства и политического режима. Исключением является временя правления Александра Великого, деятельность которого была непосредственно направлена на создание единого государства. Поэтому исследование того или иного этапа эллинизма требует применения различной методики и собственного арсенала источников. Именно изучение построения механизма правового регулирования в рамках системы эллинистических государств, сложившейся после смерти Александра Великого, представляется наиболее интересным, так как данная тема лишь фрагментарно затронута в исследовательской литературе.

6. Одним из важнейших условий усложнения и ускорения развития регулирования отношений в рамках эллинистической системы стало расширение круга их субъектов. В роли субъектов впервые в истории в исследуемый период на равных выступают городские общины и монархии. Со II в. до н. э. активным участником данных отношений становится Римская республика. Благодаря такому разнохарактерному составу ведущих субъектов отношения в рамках эллинистической системы и свойственные им регуляторы отличаются сочетанием признаков, характерных сразу для трех политико-правовых традиций: греческой, римской, азиатской. Поэтому правовое регулирование характеризуется гибкостью, сочетанием принципов демократизма и единоначалия, учетом как интересов всего эллинистического общества, так и индивидуальных интересов монархов, что обеспечивает гарантиро-ванность правовых средств и их высокую эффективность.

7. Для эллинистической эпохи характерно ускорение перехода религиозных норм в разряд развитых регуляторов правового характера, что наглядно прослеживается на примерах эволюции институтов асилии, сакрализации власти монархов. Религиозные нормы, активно восполняя недостаток правового регулирования, одновременно служили базой для выделения и оформления конкретных правовых норм. Присущая религиозному праву развитая формализация правил поведения, регулирующих взаимоотношения эллинов, служила образцом правотворческому процессу, осуществлявшемуся в повседневной светской практике.

8. Наиболее активно происходило развитие регуляторов, связанных с определением статуса морских пространств, что диктовалось региональными особенностями и экономической необходимостью. Именно в данной сфере раньше всего проявились примеры прямого правотворчества, нацеленного на урегулирование публичных отношений. Оно осуществлялось ведущими морскими державами, как например Родосом, и выражало их стремление играть ведущую роль в морской торговле и поддержании баланса сил на море. Можно считать, что именно морское право в его зачаточном состоянии стало первым примером цивилизованного регулирования отношений между государствами в античную эпоху.

9. В эллинистическую эпоху в силу переустройства политической карты всего региона получила активное развитие практика межгосударственных договоров. Разнообразие их форм, сложная структура содержания, упорядоченность процедур заключения стимулировали развитие юридического делопроизводства. Договорами обеспечивалась правовая регламентация всех форм взаимодействия государств, согласованное упорядочение отношений, относящихся к совмещенному предмету регулирования. Договоры эллинистической эпохи отличает наличие гарантий их реализации, в первую очередь, посредством арбитража, благодаря чему имел реальную силу принцип добросовестного выполнения взаимных обязательств.

10. Важнейшим показателем наличия развитой системы регулирования отношений в рамках эллинистической системы является характерная для эллинизма практика судопроизводства. Её особенность составляла объективно существовавшая и осознававшаяся большинством государств потребность сохранения паритета сил в регионе. Отсюда проистекали основные принципы судопроизводства: равноправие сторон в ходе осуществления судебной процедуры, независимо от политического статуса и потенциала конкретного государства; обязательность решений судебных комиссий для тяжущихся сторон, осуществление процедуры доказывания путем ссылки на общепризнанные нормы.

11. Существовавшее задолго до эллинизма «право войны» получило на данном этапе свое логическое оформление. Это выразилось в признании норм, порожденных войной в качестве ведущего фактора политической жизни эллинистических государств, общепризнанного регулятора, активно применявшегося в судебной практике. «Право войны» наряду с религиозным правом и договорной практикой являлось ведущим регулятором отношений в рамках эллинистической системы, что позволяет выделить его в самостоятельную научную категорию.

12. Важнейшим стимулом развития правового регулирования в эпоху эллинизма являлась необходимость экономического сотрудничества государств. Именно в данной сфере получили развитие регуляторы, нацеленные на обеспечение интересов не только целых государств, но и индивидов, непосредственно участвовавших в межгосударственном торговом обороте и в финансовых отношениях. Это позволяет говорить о развитии элементов и принципов частного права в общей системе правового регулирования.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем изучения истории развития правового регулирования античной эпохи, формирования отдельных его механизмов и институтов.

В научный оборот вводятся документы и информация, позволяющие внести изменения в систему традиционных взглядов на общий процесс развития практики регулирования как публично-правовых, так и частноправовых отношений, закономерностей их развития.

Основные положения, материалы и выводы работы могут быть использованы в преподавании истории государства и права зарубежных стран, римского права, международного публичного права и других гуманитарных наук в средних и высших учебных заведениях.

Положения диссертационного исследования также могут быть применены при разработке спецкурсов и спецсеминаров по проблемам истории права, римского права, при подготовке соответствующих учебных пособий.

Апробация работы. Тема диссертации утверждена кафедрой истории государства и права Московской государственной юридической академии.

Основные положения диссертации изложены автором в докладах и выступлениях на всероссийских и международных конференциях в Великом Новгороде, Сочи, Самаре (Российское историко-правовое общество), а также в публикациях.

Структура диссертации определяется ее целями, задачами, логикой исследования и включает в себя введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Митина, Светлана Игоревна

Заключение

Эллинизм оставил последующим поколениям европейской цивилизации значительное наследие в виде детально разработанных институтов правового регулирования, определивших в целом высокий уровень правовой культуры античного права.

История эллинизма являет собой уникальный пример весьма сжатого во времени эксперимента государственного строительства. Невиданный по размаху и масштабам преобразовательный процесс, имевший два вектора развития, первоначально центростремительный, а затем центробежный, позволил активизировать, интенсифицировать развитие механизма правового регулирования. Никогда ранее и в последующем политические условия не создавали столь благодатной почвы для преобразовательной деятельности во всех сферах общественной жизни, для проявления человеческого гения и творческого потенциала. Причем все это осуществлялось и находило реализацию в рамках целой системы государств, границы которых не препятствовали тесному взаимодействию, как правителей, так и обычных людей, в различных сферах общественной жизни. Наоборот, эллинизм вскрыл ранее жестко детерминировавшие межполисные отношения рамки обычного права и предоставил свободу новым субъектам правотворческого процесса в преобразовании правового поля. Все это определяет важность исследований в сфере истории государства и права эпохи эллинизма и необходимость преодоления существующего в современной историко-правовой науке противоречия, суть которого, с одной стороны, в признании высокого уровня политической культуры античного общества в эпоху эллинизма, а с другой стороны, отрицания развитого правового регулирования, свойственного данному обществу.

Изучение проблем и закономерностей становления и развития механизма правового регулирования отношений в рамках эллинистической системы позволяет сделать ряд выводов.

1. Эпоха эллинизма занимает особое место на исторической шкале развития права как явления человеческой цивилизации в целом и античного права, в частности. Это определяется степенью интенсивности развития отношений в рамках эллинистической системы, переходом их на качественно новую ступень в результате резкого изменения форм правления и устройства государств в пределах огромного региона от Балканской Греции до Индии. Масштаб и темпы преобразований диктовали ускоренное, даже форсированное развитие регуляторов правового характера. Свойственные генезису права закономерности проявились наиболее отчетливо именно в сфере отношений между субъектами эллинистической системы, где востребованность совершенных и четких механизмов регулирования дала о себе знать в наибольшей степени.

2. Правовое регулирование в эпоху эллинизма получило значительный стимул для развития благодаря разнообразию субъектов, определявших политическую жизнь в рамках эллинистической системы. Наиболее активными из таковых являлись монархи, греческие полисы, эллинизированные династы, государственные союзы различных типов. Политический кризис эллинистической системы, признаки которого начинают отчетливо проявляться со II в. до н. э., привел к ослаблению связей внутри нее и, как следствие, к появлению нового активного и не традиционного для восточно-средиземноморской политики субъекта, каковым являлась Римская республика.

Монархи представляли в своем лице огромнейшие государства. Их воля стала ведущим источником правообразования. Поэтому столь важно иметь четкое представление о способах и механизмах закрепления и легитимизации их власти, ранее не имевшей себе аналогов, поглотившей значительное число прежде существовавших самостоятельных субъектов правовых отношений. Правообразующая воля монархов ускорила процессы становления и развития таких институтов регулирования, которые способны были наиболее эффективно решать задачи легитимизации политико-правового статуса новых государств.

С одной стороны, может показаться, что воля монарха, поглощавшая правовую инициативу всех подконтрольных ему потенциальных субъектов правовых отношений в рамках эллинистической системы, каковыми были, например, полузависимые городские общины, должна была сузить рамки самого регулирования, свести его до уровня непосредственного общения небольшого круга лично знакомых политиков. Однако уникальность ситуации как раз и состоит в том, что монархи не рассматривали даже возможности пренебрежения традиционными для македонского и греческого общества нормами поведения, в том числе в практике межгосударственных отношений. Вся их деятельность свидетельствовала о стремлении подвести под собственную власть приемлемые для античного сознания правовые основания. Далее ставилась задача развить их и сделать базой для формирования общественного сознания в русле монархических традиций.

Решение данной задачи обеспечивала бюрократизация государственного аппарата. Развитие специализированного делопроизводства, формализация договоров и соглашений, распространение в деловой практике единого для всего Эллинистического мира модернизированного греческого языка Койнэ, - все это способствовало тому, что ранее размытые, сохранявшие признаки архаичного обычного права институты приобретали четкость, нормативность, конкретность. Конечно, во многом монархи опирались на традиционные для классической эпохи институты как, например асилия, проксения, исополития. Однако теперь, когда накал политической жизни и темпы преобразований достигли невиданного ранее уровня, именно воля монарха являла собой некий стабилизирующий и стимулирующий их дальнейшее развитие фактор. То же самое «право асилии» могло сохранять свое значение и даже развиваться дальше только при условии безоговорочного признания его со стороны всех монархов.

Однако монархи сами вынуждены были ограничивать свою инициативу во взаимоотношениях с партнерами по политическому диалогу, осознавая необходимость соблюдения формально не декларированного, но обусловленного жизненной необходимостью принципа сохранения паритета сил в регионе. В этом можно видеть одно из важнейших достижений практики политических и правовых отношений античной эпохи. Позже Рим, восприняв у эллинистических государств большую часть институтов регулирования, отверг данный принцип как противоречивший его имперской сущности и тем самым на много веков «похоронил» одно из важнейших достижений античной цивилизации.

Помимо данного принципа эллинистические монархи своей деятельностью окончательно закрепили такой фактор легитимизации своей политики, как признание ее всем эллинистическим обществом, которого добивались путем обоснования своих притязаний религиозными нормами, общепризнанным «правом войны» и гуманитарными акциями.

Свидетельства источников доказывают добровольное или вынужденное, но очевидное опосредование деятельности монархов конкретными нормами поведения. Таким образом, именно монархия как ведущая форма правления в эллинистическом обществе способствовала развитию правового регулирования и доведения его посредством шлифовки бюрократической системой до уровня общепризнанной и имевшей некоторые признаки систематизации совокупности институтов цивилизованной общественной жизни.

Отношения в эллинистическом обществе не имели бы, возможно, столь сложного характера, если бы в качестве самостоятельного их субъекта не выступали города, сохранившие свою самостоятельность или частично зависимые от монархов. Именно традиция межполисного общения обогатила практику правового регулирования достаточно демократичными, высоко развитыми институтами. Следует признать, что взаимоотношения столь неравных по «весовым категориям» партнеров, как города и монархии дали образец цивилизованного урегулирования взаимоотношений, так как последние базировались не на «праве сильного», а на сложной системе модернизированной обычной практики и нормативных установок различных договоров и соглашений. Именно города были в первую очередь заинтересованы в развитии мирных способов урегулирования конфликтов. Благодаря традициям их взаимоотношений и их усилиям правовая практика обогатилась опытом развитой судебной практики, арбитража, посредничества.

Разработанные городскими магистратами и царскими чиновниками формы документов имели достаточно устойчивый характер. Несмотря на различные источники происхождения, эти формы во всем Эллинистическом мире имели общие черты и признаки, что позволяет современным специалистам проводить на их основе исследования и делать общие выводы о состоянии правового регулирования. Можно с уверенностью говорить о едином правовом языке, единых способах закрепления и доведения до адресата юридических документов.

Что касается Римской республики, то, несмотря на неуклюжесть своей дипломатии, она сумела-таки найти законный повод для внедрения во внутренние дела эллинистических государст. Рим осуществил это в качестве арбитра в конкретных спорных ситуациях, используя развивавшиеся кризисные тенденции внутри эллинистической системы и опираясь на свой военный потенциал. Особенность положения Римской республики в сфере новых для нее отношений в рамках эллинистической системы состояла в двух аспектах. Во-первых, римский сенат учился у эллинистических государств искусству мирной политики. Во-вторых, его восприятие местной правовой культуры осуществлялось через «сито» имперского заказа римского общества. Рим, привнеся в региональную политику новые представления о целях, задачах и роли сильного государства по отношению к остальным партнерам по политическому диалогу, тем самым стимулировал дальнейшее развитие правового регулирования. Правда, при этом были отвергнуты многие достижения эллинистической правовой практики, рассчитанные на цивилизованное, мирное урегулирование межгосударственных отношений. Не востребованные римским правом элементы системы правового регулирования оказались как бы законсервированными в исторической памяти европейской цивилизации и нашли свое воплощение уже в ходе развития современного права. Таким образом, заслуга римлян состоит не только в изменении политической направленности правового регулирования, но и в сохранении источников знаний об истории правового развития Восточного Средиземноморья в эллинистический период.

3. Отношения в рамках эллинистической системы строились в обществе космополитичном и одновременно осознающем свою общность в силу единого этнического происхождения. Это способствовало достаточно быстрому и осознанному восприятию общей системы регулирования отношений между основными субъектами. Наличие в качестве основного инструмента регулирования взаимоотношений государств строго оформленных договоров, определяющих условия мира, закрепляющих права и обязательства сторон в рамках союзов, правила предоставления проксений, асилии и прочих льгот и иммунитетов, свидетельствует о вполне сформировавшейся источниковой базе правового регулирования. Налицо отход от свойственного греческой архаике и даже классике превалирования обычной практики, рассчитанной на урегулирование преимущественно межполисных отношений. Преобразование значительной части обычаев происходит за счет их формального закрепления, что придает им нормативный характер. Подобные свойственные эллинизму тенденции развития обычаев, определили их характер на будущее и сделали данный источник настолько универсальным, что он не потерял своего значения даже в рамках современного права.

4. Следует признать, что до наших дней дошло достаточное количество исторических свидетельств и источников правового характера, позволяющих составить целостное представление о формах, методах правового регулирования, сущности соответствующих институтов; и даже выявить в них корни современных правовых институтов.

Целостная система регулирования отношений между государствами с различной формой правления состоялась благодаря природе самих эллинистических государств и тенденциям переплетения классической античной правовой культуры с характерными для восточной цивилизации принципами доминирования единовластия и единоначалия. Реализация данных принципов позволила в короткие сроки строго упорядочить за счет системной работы царских канцелярий весь документальный материал, благодаря чему определенная его часть дошла до нашего времени.

5. Одной из определяющих особенностей практики взаимоотношений субъектов в рамках эллинистической системы являлся отбор наиболее эффективных регуляторов, способных удовлетворить потребности населения, которое находилось в постоянном движении, меняя свою государственную принадлежность по причине военной службы или экономической необходимости. Все это способствовало бурному развитию институтов, которые в последующем стали характерны для частно-правового регулирования. Невиданные ранее массовые предоставления гражданства целым городским общинам, открытие торговых представительств и аренда ими земли, участие в общеэллинских религиозных и спортивных празднествах и соревнованиях, обмен судебными комиссиями и другие примеры тесного взаимодействия гражданских коллективов и подданных различных государств стимулировали упорядочение соответствующей практики за счет специальных договоров. Таким образом, наряду с крупнейшими государствами эллинистической системы, занимавшими ключевые позиции в экономической жизни региона, небольшие государства-полисы и даже отдельные индивидуумы бесстрашно «пускались в море» быстро складывавшихся рыночных отношений. Особенно ярко это проявилось в развитии торговли и банковского капитала. Распределение сфер контроля в финансовой деятельности со стороны монархий и при этом легальное существование свободной конкуренции - все это являло собой невиданный ранее образец гибкости правового регулирования. Невзирая на то, что усилия власти в любом государстве в то время были направлены в первую очередь на обеспечение за счет эффективного ре1улирования экономической безопасности самого государства, а не безопасности отдельных граждан и подданных, частная сфера торговли и финансовой деятельности нашла отражение в практике государственного регулирования. В изучаемый период обозначился один из основополагающих факторов взаимоотношений государств в финансовой и торговой сфере - установление определенного вида правового режима, применяемого к конкретному государству. Конечно, таковой не фиксировался в качестве юридического определения, однако, проявлялся в конкретных мерах, как отдельных полисов, так и монархий по регулированию налоговых льгот представительствам дружественных государств, приобретению и ввозу некоторых товаров, привлечению инвестиций, кредитованию. Таким образом, эллинистическая эпоха создала благоприятную почву для развития государственной и частной инициативы в сфере финансовых отношений и торговли и, в силу этого, стимулировала развитие их правового регулирования.

6. Правовое регулирование эпохи эллинизма сохраняло опосредо-ванность религиозными нормами. Тем не менее, оно постепенно приобретало более выраженный светский характер, отвечающий прагматичным интересам просвещенного общества. В результате институты, ранее свойственные исключительно религиозному регулированию, приобретают черты юридического формализма и санкционируются светской властью. Это весьма важный момент в развитии регулирования отношений эллинистических государств, так как именно институты религиозного характера являлись наиболее универсальными, развитыми и признаваемыми во всем Греческом мире, что создавало почву для их достаточно быстрого и безболезненного приспособления к потребностям новой эпохи.

7. Сделанные в ходе исследования выводы позволяют считать возможным и даже необходимым введение в научный оборот истории права категории «эллинистическое право», как составляющей «античного права». Это даст возможность приблизить научное познание к объективной оценке исторических корней как римского права, так и современного европейского права. При этом следует признать, что при изучении правового регулирования античной эпохи оперирование современной юридической терминологией и категорийным аппаратом допустимо, а в некоторых случаях и необходимо в рамках задачи выявления содержания генезиса конкретных правовых институтов и при условии, что налицо доказательства наличия в античном праве генетических корней данной терминологии.

Категория «эллинистическое право» дает возможность четко определить границу исследуемого исторического этапа и его роль в формировании основ конкретного вида правового регулирования. Эллинизм должен занять свое место в научной периодизации истории права как специально обозначенный этап с учетом внутренней градации на периоды, отличающиеся спецификой общей направленности правового регулирования, степенью и интенсивностью развития конкретных институтов. Следует признать, что именно в рамках системы государств, сложившейся после раздела империи Александра Македонского, процесс развития правового регулирования шел ускоренными темпами. А благодаря вмешательству в региональные дела Римской республики достижения правового развития эллинистического общества дошли до современной цивилизации.

8. Представляется важным и целесообразным расширение круга официально признанных историко-правовой наукой источников древнего права за счет перечисленных выше, сохранившихся в виде эпиграфических памятников договоров, постановлений городских собраний, царских эдиктов и официальной корреспонденции монархов.

9. Одним из важнейших достижений эллинистического общества следует считать упорядоченное, интенсивное развитие практики заключения договоров, опосредовавших отношения в рамках эллинистической системы. Никакая другая предшествующая историческая эпоха, никакое другое общество ни знали столь широкого круга разнохарактерных субъектов межгосударственных отношений, стремящихся выстраивать взаимный диалог на договорных началах. Это обусловило высокую культуру процедуры заключения, формального закрепления договоров и гарантий реализации их условий. Мотивация договоров и их сущность полностью изменяются именно в эпоху эллинизма. Происходит отход от практики заключения преимущественно устных соглашений. Договоры приобретают вид сложного документа или документов, скрепленных клятвами сторон и в большинстве случаев предаваемых гласности посредством фиксации на долговечном материале и рассылки в почитаемые эллинами святилища. Появляются комплексные, многосторонние договоры, толкование и реализация которых предполагают согласованные действия сторон. Согласование содержания обязательств по таким договорам происходит на конгрессах, собраниях, конференциях. Можно констатировать, что трехсотлетняя история отношений в рамках эллинистической системы дала не только богатый материал для последующих заимствований, но и стала переходным этапом, определившим основные тенденции в развитии как в целом правовой практики, так и конкретно практики заключения и реализации договоров.

10. Следует признать что «право войны», которое у современного исследователя изначально может ассоциироваться с примитивностью правового регулирования, на самом деле представляло собой эффективный институт регулирования, стимулировавший выработку действенных механизмов ограничения самих войн, контроля за способами их ведения и оружием. В эллинистическую эпоху впервые не на уровне межполисных отношений, а в масштабах огромного региона ставились задачи гуманитарного значения, касающиеся определения статуса военнопленных и завоеванных территорий. Достижением эллинистического общества являлось развитие норм об ответственности за нарушение правил ведения войны, которые хотя и существовали в виде «неписанного кодекса», однако, признавались большинством эллинистических государств. Названные принципы и нормы, порожденные отнюдь не римской правовой практикой, а именно эллинистической, составили базу современного права вооруженных конфликтов. В рамках «права войны» сформировалось представление о категории преступлений, тесно связанных с войной. Общественно опасными признавались посягательства на общечеловеческие, религиозные ценности; деяния, наносящие вред нескольким государствам и нарушающие нормальные межгосударственные договорные отношения. Для эллинистического общества характерным стало объединение усилий в реализации санкций в отношении преступников, что наиболее наглядно проявилось в борьбе с пиратством и бандитизмом.

11. Проведенное исследование позволяет с уверенностью называть эллинизм эпохой развитого судопроизводства. Налицо разнообразие форм правосудия, сложная процедурная практика, включающая присутствие третейских посредников, арбитров, апеллирование. Высокий уровень судебного делопроизводства подтверждается дошедшими до нашего времени документами, фиксирующими судебные решения и нацеленными на их сохранение и доведения до общественного мнения или конкретных адресатов.

Суды, компетентные в решении споров между субъектами эллинистической системы, учреждались для третейского разбирательства и имели преимущественно временный статус, ограниченный конкретным спором. Механизм разрешения споров включал консультации, посредничество, разбирательство в третейских комиссиях и арбитраж. Решения судов основывались на таких источниках права как межгосударственные договоры, обычаи, решения и постановления конференций. Юридическая сила судебного решения была в большинстве случаев аналогична силе договора, так как определяла регулирование отношений между субъектами процесса на будущее. Суды выносили на основе судебного разбирательства постановления, которые являлись обязательными для участвующих в деле государств и подлежали исполнению.

Значение эллинистического судопроизводства не ограничивается эпохой эллинизма. Римляне, во многом восприняли базовые принципы эллинистической судебной практики, что, безусловно, в последующем сказалось на становлении римского имперского суда и права в целом.

12. Рамки данного исследования позволяют констатировать, что эллинистический период представляет собой самостоятельный и очень важный этап в развитии права вообще и в становлении регулирования межгосударственных отношений, в частности. Он обогатил правовую практику не только высоко развитыми институтами регулирования, но и создал условия для появления новых тенденций в развитии правовой культуры в целом.

По темпам развития эллинистическая эпоха напоминает современность. Недаром исследователь может найти массу параллелей в жизни эллинистического общества и современного. Поэтому основные закономерности становления правового регулирования отношений в рамках системы эллинистических государств не утратили своей актуальности до сегодняшнего дня, а их глубокое изучение позволяет прогнозировать многие тенденции развития современного права.

Сформировавшийся в эллинистический период механизм правового регулирования характеризовался наличием развитой системы взаимосвязанных элементов: субъектов, осуществлявших правотворческие функции, а также создаваемых, признаваемых и реализуемых ими принципов, правовых обычаев и норм договоров, посредством которых осуществлялось данное регулирование.

Не следует также забывать, что римское право своей универсальностью во многом обязано греческому и эллинистическому праву. Столкнувшись в ходе реализации своих экспансионистских планов с высоко развитой цивилизацией, Рим позаимствовал у неё те элементы правовой культуры, которые способствовали осуществлению его имперской программы. Но, помимо институтов, нацеленных на обеспечение государственных интересов, римлян не могли не привлечь и механизмы защиты частных интересов в области межгосударственных отношений, а именно таковые в эллинистическом праве были весьма развиты. Таким образом, корни римского частного права, ставшего основой современного европейского права, восходят, в том числе, и к эллинистическому праву, в рамках которого личность являлась активным субъектом даже в системе межгосударственных отношений.

Таким образом, регулирование отношений в рамках системы эллинистических государств благодаря разнообразию субъектов, интенсивному развитию институтов регулирования отличалось высоким уровнем правовой культуры, непосредственно повлиявшей на становление современного права. Уроки государственно-правового строительства эпохи эллинизма сохранили свое значение до наших дней. Это и определяет значимость эллинизма для истории права.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Митина, Светлана Игоревна, 2008 год

1. Памятники литературы (в скобках даны сокращения)

2. Ampelius Lucius. Liber memorialis. Stuttgardiae: Teubner, 1976. (Amp.) Appianus Alexandrinus. Appiani Historia Romana. - Lipsiae: Teubner. 1962. (App.).

3. Diodorus Sikulus. Diodori Bibliotheca historica / Ed. L. Dindorfius. Lipsiae. 1866 - 1868. - Vol. I - IV. (Diod.).

4. Eutropius. Breviarum ab urbe condita / Ed. F. Ruchl. Lipsiae, 1897. (Eutrop.) Flavii Arriani que exstant omnia / Ed. A. Roos. - Lipsiae: Teubner, 1967. V. I.:

5. Alexandri Anabasis. 1967. (Arr. Anab.) Flavii Iosephi opera omnia / Post Immanuelem Bekkerum recognovit Samuel

6. Polybius. Polibii Historia . -Lipsiae: Teubner. 1866-1868. Vol. 1 -4.(Polib.). Justinus. Ehitoma de Trogi Pompei historiarum Philippicarum, rerensuit Justus

7. Jur.—Lipsiae. 1876. (Just.). Аппиан Аплександрийский. Сирийские дела: Пер. с греч. М.Е.Сергеенко. — М.: «МИФ». 1993.

8. Арриан. Поход Александра: Пер. М.Е. Сергеенко. -М.: «МИФ», 1993. 271 с. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. М.:

9. Библейские общества, 1993. Диодор Сицилийский. Историческая библиотека: Пер. с греч. И. Алексеева. —

10. СПб.: Императорская Академия раук. 1774 — 1775. Ч. 1-6. Евтропий. Бревиарий от основания Города / Пер. с лат. Д.В. Карева,

11. JI.A. Самуткиной. СПб.: Алетейя. 2001. -305 с. Иосиф Флавий. Иудейские древности: Пер. с греч. Г. Генкеля. В 2-х томах.

12. Ростов н/Д: «Феникс», 2000. - Т.1.-640 е.; Т. 2. - 640 с. Книга оракулов. Пророчество Пифий и Сивилл. - М.: Изд-во Эксмо, 2002.— 448 с.

13. Орозий Павел. История против язычников. Книги I III / Пер. с лат. В.М.Тюлеменева. - СПб.: Алетейя, 2001.-384 с.

14. Павсаний. Описание Эллады: Пер. С.П. Кондратьева. -М.: Искусство. Т. I -II. 1938-1940.

15. Платон. Законы / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса,

16. A.A. Тахо-Годи М.: Изд-во «Мысль», 1999. - 832 с. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. - М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО

17. Пресс, Харьков: Изд-во Фолио, 1999. 1168 с. Полибий. Всеобщая история. Пер. с греч. Ф.Г. Мищенко. СПб.: Наука,

18. СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

19. Абрамзон М.Г. Рим и Киликия во II в. до н. э. — 74 г. н. э.: завоевание и романизация // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Казань: Казанский гос. ун-т, 2000.- 4.1. - С. 292-315.

20. Аннерс Э. История европейского права: Пер. со швед. М.: Наука, 1999. -395 с.

21. Античная Греция: проблемы развития полиса /Под ред. Е.С.Голубцовой, Л.П. Маринович, А.И. Павловской, Э.Д. Фролова. М.: Наука, 1983. - Т. 2. -382 с.

22. Балахванцев A.C. Селевк II Каллиник и Парфия // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. — Казань, 2000. Ч. I. С.200.216.

23. Бартольд В.В. Сочинения: в 9 т. М.: Изд-во восточной литературы, 1963. -Т. 1.-760 с.

24. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид. лит., 1989. - 448 с.

25. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права. М.: Междунар. отношения, 1990. - 208 с.

26. Беликов А.П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь: Изд-во СГУ. 2003.- 403 с.

27. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма: Пер. с нем. М.: Наука, 1985. -391 с.

28. Бикерман Э. Государство Селевкидов: Пер. с франц. М.: Наука, 1985. -264 с.

29. Бокшанин А.Г. История международных отношений и дипломатия в древнем мире: Стенограмма лекции. М.: Высшая школа парт, организаторов при ЦК ВКПб., 1945. - 66 с.

30. Бокшанин А.Г. Парфия и Рим. Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М.: Изд-во Московского ун-та, 1960. - Ч. 1. - 251 с.

31. Брашинский И.Б. Афины и Северное Причерноморье в северное Причерноморье в VI II вв. до н. э. - М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963,- 173 с.

32. Брашинский И.Б. Черноморская торговля в эпоху эллинизма.// Причерноморье в эпоху эллинизма.: Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. Тбилиси: Мецниереба, 1985. - С. 199-206.

33. Броунтон Т.Р.С. Преемственность и борьба на Ближнем Востоке в древности. М.: Наука, 1970. -26 с.

34. Абдерский и Берос // ВДИ. 2000. - № 2. - С. 88-99. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Репринт V-ro издания 1899 г. — М.:

35. Власюков С.Ю. Этолийский союз эллинистического времени.: Автореф.дис. .канд. ист. наук. М., 1991. -16 с. Габелко О.Л. К генеалогии эллинистических царских династий //

36. Граков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. М.: РАНИОН, 1928.

37. Дройзен И.Г. История эллинизма. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - Т. 1. -608 с.; 1995.-Т. 2. -608 с.; 1995. -Т. 3. - 544 с.

38. Дюков Ю.Л., Смекалова Т.Н. О наиболее раннем применении латуни и «чистой» меди в эллинистической чеканке Причерноморья и Малой Азии //ВДИ. 2000. - № 1. - С. 71-87.

39. Дюрант В. Жизнь Греции / Пер. с англ. В.Федорина. М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. -704 с.

40. Ефремов Н.В. Родосско-Византийская война 220 г. до н. э. // ВДИ. 2005. -№ 1.-С. 128-153.

41. Жебелев С.А. Древняя Греция. Ч. И. Эллинизм. Пг.: Наука и школа, 1922. - Вып. 7. - 144 с.

42. Жигунин В.Д. Античные историки о взаимоотношениях Македонии и восточных эллинистических государств в 70-20-х годах III века до н. э. // Вопросы историографии всеобщей истории. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971. - Вып. V. - С.85-101.

43. Жигунин В.Д. Западное Средиземноморье и эллинистический мир в середине III в. до н. э.: проблема взаимоотношений // Античность: миры и образы: Сб. ст. Казань: Изд-во: «Менеджмент». 1997. - С. 21-26.

44. Жигунин В.Д. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н. э. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 192 с.

45. Жигунин В.Д. О морской победе Птолемея Филадельфа над Антигоном Гонатом // Античность: эпоха и люди: Сб. ст. Казань. 2000. С. 39-50.

46. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. М.: Наука. 2001. - 328 с.

47. Журавлев Ю.Е. Взаимоотношения Рима с державой Селевкидов (200 160 гг. до н.э.): Дис. .канд. ист. наук. - М., 1982. - 181 с.

48. Журавлева Н.В. Некоторые принципы пропаганды царской власти в державе Селевкидов // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. М.: Русский Двор, 2001. - № IV. - С. 74-83.

49. Журавлева H.B. Селевкиды и Вавилония (некоторые аспекты идеологической политики) // Древний Восток и античный мир. Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. М.: Русский Двор, 2000. - № III. - С. 64-73.

50. Зардарян М.О. Торгово-экономические связи Армении с эллинистическим миром в III-I вв. до н.э.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ереван, 1986.-20 с.

51. Илюшечкин В.Н. Эллинистические историки // Эллинизм: восток и запад / Отв. ред. Е.С.Голубцова. М., 1992. С. 280-296.

52. Исаева В.И. Греческая идеология IV в. до н. э. и эллинизм. // Acta Antiqua. Budapest: Akademiai kiado, 1990-1992. - Т. XXXIII. - С. 267-271.

53. История дипломатии / Под. ред. В.А. Зорина и др. М.: Государственное Издательство политической литературы. 1959. Т.1. 896 с.

54. Кащеев В.И. Война и понятие справедливости у греков в эпоху эллинизма И Античный мир и археология. Проблемы истории и археологии древней ойкумены: Межуз. сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993.-Выпуск 9. - С. 23-50.

55. Кащеев В.И. Договор Филиппа V и Антиоха III в интерпретации античных и современных авторов // Античный мир и археология : Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. Вып. 8. - С. 44-52.

56. Кащеев В.И. Из истории межгосударственных отношений в эпоху эллинизма: Два очерка. М.:»Греко - латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1997. - 127 с.

57. Кащеев В.И. Римляне как третейские судьи в межгосударственных спорах греков // Античность: миры и образы: Сб. статей. Казань: Изд-во: «Менеджмент». 1997. - С.32-41.

58. Кащеев В.И. Страница из дипломатической истории начала II в. до н. э. Порядок формирования греческого посольства по данным декрета в честь Гегесия (Syll. 591) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. -Казань, 2000. Ч. I. - С. 217-225.

59. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим: Война, мир и дипломатия в 220 -146 годах до н.э. М.: Греко-Латинский кабинет, 1993. -374 с.

60. Кечекьян С.Ф. Государство и право древней Греции. М.: Изд-во МГУ, 1963. - 71 с.

61. Климов О.Ю. Роль Пергамского государства в Сирийской войне ( 192 -188 гг. до н.э. ) // Античная гражданская община : Межвуз. сб. науч. трудов. М.: МГЗПИ, 1986.- С. 29-43.

62. Климов О.Ю. Царская власть в эллинистическом Пергаме // Политика и идеология в древнем мире: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 1993. С. 55-69.

63. Климов О.Ю. Сирийская война 192-188 гг. до н. э. в античной исторической традиции // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века: Межвуз. сб. Уфа. 1990. - С. 25 - 32.

64. Конференция по древней экономике// ВДИ. 1995.- № 2. - С. 218-229.

65. Кораблев (Шифман) И.Ш. Ганнибал. М.: Наука, 1976. -399 с.

66. Кошеленко Г.А. Греция в эллинистическую эпоху // Эллинизм : экономика, политика, культура/ Отв. Ред. Е.С. Голубцова. -М.: Наука, 1990. С. 141-185.

67. Кошеленко Г.А. Греческий полис на эллинистическом Востоке. — М.:

68. ВДИ.- 1946.-№4. -С. 219-228. Литвиненко Ю.Н. Сатрап Птолемей и Сострад Книдский: захват

69. Мемфиса // ВДИ. № 2. - 1999. - С. 33. Литвинский Б.А. Бактрийский храм Окса и восточноиранский эллинизм.

70. Лурье С.Я. История Греции. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. - 680 с.

71. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2001. - Т. 1.- 576 е.;-Т. 2. -512 с.; -Т.З. -576 с.

72. Ляпустина Е.В. Конференция по древней экономике (Сен-Бертран-де-Комменж, 6-7 мая 1994 г.) // ВДИ. 1995. - № 2. - С. 218-226.

73. Майорова Н.Г. Институт фециалов в раннем Риме // Древнее право. lusantiquum. -1998. № 1 (3). -С. 78-81. Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н. э. и кризис полиса. - М.: Наука, 1975. - 275 с.

74. Маринович JI.П. Некоторые теоретические проблемы становления эллинизма. // Acta Antiqua. Budapest: Akademiai kiado, 1990-1992. -Т. XXXIII. -С. 261-266.

75. Маринович Л.П. Полис и обмен: к концепции Аристотеля // ВДИ. 2003. -№4.- С. 51-67.

76. Маринович Л.П. Полис и эллинистическая монархия: к проблеме генезиса отношений // Причерноморье в эпоху эллинизма.: Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. -Тбилиси: Мецниереба, 1985.- С.34-41.

77. Мартене Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. М.: «Юридический колледж МГУ», Т.1. 1996. С. 313.

78. Митина С.И. Правовая культура международных отношений эпохи эллинизма. Великий Новгород: Изд-во Новгородского гос. ун-та. 2003. -151 с.

79. Митина С.И. Регулирование международных отношений эпохи эллинизма. -Великий Новгород: Изд-во Новгородского гос. ун-та. 2006. 459 с.

80. Митина С.И. Эллинистическое международное право: постановка проблемы //Правовед: Межвуз. науч.-метод. сб. Вып. 1. Новгород. 1998. С. 3-7.

81. Моммзен Т. История Рима. В 5 т. М., Харьков: ООО «Издательство ACT», 2001. - Т. I. - 523 е.; Т. II. - 525 с.

82. Невская В.П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. - 159 с.

83. Нойкирхен X. Пираты. Морской разбой на всех морях. Пер. на рус. язык. М.: «Прогресс». 1980. -351 с.

84. Никитина И.П. Проксении Херсонеса Таврического // Античная древность и средние века. Свердловск: Уральский гос. ун-т, 1978- С. 98-111.

85. Пацация М.Ш. К вопросу о происхождении международного права // 9ejii£. Ежегодник истории права и правоведения. М. 2000. -Выпуск 1. - С. 54-65.

86. Петрова В.И. Ахейская война (147-146 гг. до н. э.) // Политическая историяи историография от античности до современности: Сб. науч. ст. -Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1994. С. 19-25.

87. Пельман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. СПб.: Изд-во «АЛЕТЕЙЯ», 1999.470 с.

88. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль древней Греции. М.: Изд-во Московского ун-та, - 344 с.

89. Проблемы истории античной гражданской общины: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И.С.Свенцицкая. М.: МГЗПИ, 1982. - 132 с.

90. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М., Л.: Акад. Наук СССР, 1950. -381 с.

91. Розовский A.A. Ранний эллинизм в современной французской буржуазной историографии: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Казань, 1987. - 16 с.

92. Розовский A.A. Изучение эллинизма во французской историографии новейшего времени: основные этапы и проблематика // Проблемы истории и идеологии античности и раннего средневековья. Межвуз. сб. — Барнаул: Алтайский гос. ун-т, 1988. С. 126-143.

93. Ростовцев М.И. Сирия и Восток (русский вариант главы для «Кембриджской древней истории») // ВДИ. 2000. - №4. - С. 159-180.

94. Ротермель Л.Р. Эллинизм в западногерманской буржуазной историографии: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Томск, 1985. - 15 с.

95. Садыков М.Ш. Карфаген и эллинистический Египет в конце IV- начале III вв. до н. э. // Античность: миры и образы: Сб. ст. Казань: Изд-во: «Менеджмент» . 1997. - С. 15-21.

96. Самохина Г.С. Держава первых Антигонидов (К вопросу об организации и структуре ранне-эллинистического государства): Автореф. дис.канд. ист. наук. Л., 1976.

97. Самохина Г.С. Держава ранних Антигонидов в зарубежной литературе прошлого и настоящего // Политическая история и историография от античности до современности.: Сб. науч. ст. Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та. 1994. - С. 73-84.

98. Самохина Г.С. Панэллинская идея в политике Македонии конца III в. до н.э. // Социальная структура и политическая организация Античного общества: Межвуз. сб. / Под ред. Э.Д. Фролова. Л.: Ленинградский ун-т. 1982. - 199 с.

99. Самохина Г.С. Политические перемены в Империи после смерти Александра Македонского // Античное общество: проблемы истории и культуры: Тезисы докладов научной конференции 9-10 марта 1995 г. -СПб.: Санкт-Петербургский гос. ун-т, 1995. С. 28-30.

100. Саникидзе Л.Д. Восточный вопрос в истории Римской республики (200 — 60 гг. до н.э.): Автореф. дис. .д-ра ист. наук. -Тбилиси. 1965. -53 с.

101. Сапрыкин С.Ю. Насильственный и ненасильственный мир в эллинистическую эпоху // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. — Казань: Казанский гос. ун-т, 2000. Ч. I. -С. 159-177.

102. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии// ВДИ. -2003. № 1. - С. 11 -35.

103. Свенцицкая И.С. Некоторые особенности религиозного синкретизма в эпоху эллинизма // Причерноморье в эпоху эллинизма.: Материалы III Всесоюзного симпозиума по древней истории Причерноморья. -Тбилиси: Мецниереба, 1985. С. 41-49.

104. Свенцицкая И.С. Социально экономические особенности эллинистических государств. - М.: Высшая школа, 1963. - 64 с.

105. Свенцицкая И.С. Особенности гражданской общины на эллинистическом Ближнем Востоке // ВДИ. 1999. - № 3. - С. 23-38.

106. Сергеев B.C. История Древней Греции. СПб.: Изд-во «Полигон», - 2002.704 с.

107. Феррари Ж.-Л. Восток и запад «ойкумены» от Александра Великого до

108. Августа: история и историография // ВДИ. 1998. - № 2. - С. 32-50. Фролов Э.Д. Греция в эпоху поздней классики (Общество. Личность. Власть). - СПб.: Издательский центр «Гуманитарная Академия», 2001. -602 с.

109. Фролов Э.Д. Русская наука об античности: Историографические очерки.- СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. 544 с.

110. Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху.- М.: Ладомир, 1999.-416 с.

111. Хадж Хамдан Абдул Маджед. Отношения между Сирией и Римом на рубеже III-И вв. до н.э.: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Тбилиси, 1990. -22 с.

112. Хаммонд Н. История Древней Греции / Пер. с англ. Л.А.Игоревского. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. - 703 с.

113. Хашов А.И. Проблема «Римского империализма» во французском антиковедении // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века: Межвуз. сб. Уфа. 1990.- С. 86-91.

114. Цибукидис Д.И. Древняя Греция и Восток. М.: Наука, 1981. -252 с.

115. Чернышев Ю.Г. Теория «смешанной конституции» у Цицерона и система принципата//Древнее право. Jus antiquum. 1996. № 1. С. 95-101.

116. Шахермайер Ф. Александр Македонский: Пер. с нем. М.Н.Ботвинника и Б.Функа. -М., 1984.

117. Шлюмберже Д. Эллинизированный Восток: Пер. с франц. М.: Искусство, 1985. -206 с.

118. Шофман А.С. Дипломатическая деятельность Персея // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века: Межвуз. сб. Уфа. 1990. - С. 29-37.

119. Шофман А.С. История античной Македонии (Македония и Рим). -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1963. Ч. II. - 434 с.

120. Штаерман Е.М. Эллинизм в Риме // ВДИ. 1994. - № 3. - С.3-13.

121. Эллинизм: восток и запад / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1992. - 384 с.

122. Элчибикян Ж.Г. Армения и Селевкиды (IV — I вв. до н.э.) : Автореф. дис. . канд. ист. наук. Ереван, 1972. - 19 с.

123. Юрьева В.В. Взаимоотношения Рима и Египта в п/п I в. до н. э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. М.: МГУ, 1975. - 20 с.

124. A History of the Greek World from 323 to 146 B.C. London: Methuen and COLTD, 1972. -446 p.

125. Adcock F.E., Mosley D.J. Diplomacy in ancient Greece. London: Thames and Hudson, 1975. -287 p.

126. Adcock F.E. The Greek and Macedonian art of war. Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1957. - 109 p.

127. Afzelius A. Die Romische Kriegsmacht. Kobenhavn: Universitetsforlaget I AARHUS, 1944. - 115 s.

128. A history of greek political thought. London: Routledge & Kegan Paul

129. D, 1967. -345 p. Alexander der Grosse im Bild der Münzen / Bearbeitet von D. Mannsperger.- Tubingen: Attempto Verlag, 1981. -280 p.

130. Austin N. The Greec historians Introduction and Selected Readins Herodotus, Thucydides, Polybius, Plutarch. New York: Van Nostrand- Reinhold, 1969. 283 p.

131. France, 1967. 662 p. Aymard A., Auboyer J. L ' Orient et la Grece antique. - Paris: Presses Universitaires de France, 1955. - 703 p.

132. Badian E. Rom and Antiochus the Great: a stadi in cold war // CPh. -1959. -Vol. 54. -№2-4. -P. 81-99.

133. Badian E. Roman imperialism in the late Republic. Ithaca; New York: Cornell University Press, 1971. -117 p.

134. Badian E. Romischer Imperialismus in der Spaten Republik. Stuttgart: B.G.Teubner, 1980. - 172 s.

135. Badian E. Studies in Greek and Roman histori. Oxford: Blackwell, 1964. -290 p.

136. Baisdon J.P.V.D. Rome and Macedon 205 -200 B.C. // JRS. 1954.-Vol. 44. - P. 30 - 42.

137. Bar-Kochva B. The Seleucid army. Organization fnd tactics in the great campaigns. Cambridge University Press, 1976. - 306 p.

138. Bartlett J. Jews in the Hellenistic World. Cambridge ets.: Cambridge University Press, 1985. -209 p.

139. Bayer E. Griechische Geschichte. Stuttgart: Kroner, 1987. - 841 s.

140. Beard M., Crawford M. Rome in the late Republic. Ithaca, New York: Cornell University Press, 1985. - 106 p.

141. Becher I. Das bild der Kleopatra in der griechischen und lateinischen literatur. Berlin: Akademie-Verlag, 1966. -208 s.

142. Bell H.I. Egypt from Alexander the Great to the Arab conquest. Oxford: At the Clarendon Press, 1966. - 168 p.

143. Beloh K.J. Griechische Geschichte. Berlin; Leipzig: Walter de Gruyter und CO, 1925. -Bd. 4. -734 s.

144. Benecke P.V.M. The fall of the Macedonian monarchy. // CAH. 1970. -Vol. VIII. - P. 241 - 278.

145. Benecke P.V.M. Rome and the hellenistic states// CAH. 1970.-Vol. VIII. P. 279 - 305.

146. Bengtson H. Die Diadochen. Die Nachfolger Alexanders des Grosen. -München: Verlag C.H.Beck, 1987. -218 s.

147. Bengtson H. Die Inschriften von Labranda und die Politik des Antigonos

148. Doson. München: Verlag der Bagerischen Akademie der Wissenschaften, 1971. -61 s.

149. Bengtson H. Die Strategie in der hellenistishen Zeit. München: C. H.

150. Beck'sehe Verlagsbuchhandlung, 1944. -421 s. Bengtson H. Gestalter der Alten Welt. München: Erich Wewel Verlag, 1989. - 160 s.

151. Bengtson H. Herrschergestalten des Hellenismus. München: Verlag C.H.Beck, 1975. -343 s.

152. Bengtson H. Wesenzuge der hellenistischen Zivilisation. Brüssel: Paleisder Academien Hertogsstraat, 1968. -21 s. Berger P. Le portrait des Celtes dans les Histoires de Polybe // Ancient

153. Society. 1992. № 23. S. 105-126. Bernard P. An Ancient Greek City in Central Asia// Scientific American.- 1982. Vol. 246.- № 1. - P. 148- 159.

154. Berthold R.M. Rhodes in the Hellenistic Age. Ithaca; London: Cornell

155. University Press, 1984. -252 p. Berve H. Das Alexanderreich auf Prosopographischer Grundlage. München:

156. C.H. Beck'sehe Verlagshhandlung, 1926. -446 s. Bevan E.R. The House of Seleucus B.C. 326 64. - London: Routledge &

157. Kegan Paul, 1966. Vol. I. -330 p.; -Vol. II. - 333 p. Bichler R. Hellenismus. Dannstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1983. -219 s.

158. Bickermann E. Bellum Antiochicum // Hermes. 1932. - Bd. 67. - H. I. -S. 47-76.

159. Bickermann E. Institutions des Seleucides. Paris: Geuthner, 1938. -268 p. Bickermann E. Les préliminaires de la seconde guerre de Macedoine //

160. RPh. 1935. - T. 9 (61). - P. 59-81; 161-176. Billows R.A. Antigonos the one eyed and and the creation of the Hellenistic State. - Ann Arbor: University Microfilms International, 1988.- 877 p.

161. Bohec S. Antigone Doson roi de Macedoine. Nancy: Presses Universitaires de Nancy, 1993. - 525 p.

162. Böhm C. Imitatio Alexandri im Hellenismus. München: Verlag V.Florentz GmbH, 1989. -232 s.

163. Bosworth A.B. From Arrian to Alexander. Oxford: Clarendon Press, 1988. -225 p.

164. Bosworth A.B. The reign of Alexander the Great. Cambridge ets.: Cambridge University Press, 1988. -330 p.

165. Bouche-Leclercq A. Histoire des Lagides. Paris: Ernest Leroux editier, 1903. -T. I. -404 p.; 1904. -T. II. - 410 p.; 1906. -T. III. -404 p.; 1907. -T. IV. - 419 p.

166. Berve H. Gestaltende Kräfte der Antike. München: Verlag C.H.Beck, 1966. -488 p.

167. Beyer-Rotthoff B. Untersuchungen zur aussenpolitik Ptolemaios' III.

168. Society. 1982/1983. - № 13/14. -P. 277-291. Brambach J. Kleopatra und ihre Zeit. Legende und Wirklichkeit. München: Callwey, 1991. -343 p.

169. Briant P. Alexandre le Grand. Paris: Presses Universitaires de France, 1974. - 127 p.

170. Briant P. Antigone le Borgne. Paris: Les Belles Littres, 1973. - 397 p.

171. Briant P. Colonisation hellenistique et populations indigenes. La phase d" installation// Klio. 1978. -Bd. 60. - H. I. - S. 57-92.

172. Briscoe J. A commentary on Livy books XXXI XXXIII. - Oxford: Clarendon Paperbacks, 1989. - 378 p.

173. Brown T.S. Polybius' account of Antiochus III // Phoenix. 1964. - Vol. XVIII. -№ 2.- P. 124-136.

174. Brule P. La piraterie Cretoise Hellenistique. Paris: Les Belles Lettres, 1978. - 190 p.

175. Buraselis K. Das Hellenistische Makedonien und die Agais. München: Verlag C.H.Beck, 1982. -207 s.

176. Burn A.R. Alexander the Great and the Hellenistic Empire. London: Hodder & Stoughton limited for the English Universities Press, 1947. - 297 p.

177. Burstein S.M. Pharaoh Alexander : a Scholarly Myth // Ancient Society. -1991. -№> 22. -P. 139-145.

178. Capelle W. Griechische Ethik und romischer Imperialismus// Ideologie und Herrschaft in der Antike. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979. - S. 238-270.

179. Carney E.D. Alexander the Great and the Macedonian Aristocracy. Ann Arbor; London: University Microfilms International, 1978. -250 p.

180. Cary M. A history of the Greek World from 323 to 146 B. C. -London: Methuen, 1932. -448 p.

181. Chahin M. The kingdom of Armenia. London ets.: Groom Helm, 1987. - 332 p.

182. Chamoux F. La civilisation Hellenistique. Paris: Arthaud, 1985. -439 p.

183. Chamoux F. Le roi Magas // Revue Historique. 1956. - № 216.

184. Christ K. Das Romishe Weltreich. Aufstieg und Serfale einer antiken Grosmacht. Basel; Wien: Herder Freiburg, 1973. - 304 s.

185. Christ K. Hannibal. Dannstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1974. -429 p.

186. Christ K. Krise und Untergang der romischen Republik. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1984. - 540 s.

187. Christ K. Romische Geschichte. Einführung. Quellenkunde. Bibliographie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980. - 330 s.

188. Christabel L. The greek view of Barbarians in the Hellenistic age, as derived from representative literary and artistic evidence from the Hellenistic period. Ann Arbor; London: University microfilms international, 1982. - 363 p.

189. Ciccotti E. Griechische Geschichte. Gotha: Verlag Friedrich Andreas Perthes, 1922. -222 s.

190. Cohen G.M. Katoikoi and Macedonians in Asia Minor // Ancient Society. -1991. № 22. -P. 41-50.

191. Cohen G.M. The Seleucid colonies: Studies in founding, administration and organization//Historia. Einzelschritten. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GMBH, 1978. - H. 30. - 95 p.

192. Colin G. Rome et la Grece de 200 a 146 avant Jesus Christ. - Paris: Ancienne Librairie horin et fils Albert Fontemoing, Editeur, 1905. - 683 p.

193. Cloche P. La Dislocation d'un Empire. Paris: Payot, 1959. -302 p.

194. Cook J.M. The Greeks in Ionia and the East. London: Thames and Hudson, 1965. -771 p.

195. Culmann P. Die romische Orientgesandtschaft vom Jahre 201 / 200 . Eine quellenkritische Studie / Dissertation der Doktorwurde bei der

196. Philosophischen Fakultat der Hessischen Lander — Universität zu giessen. -Giessen: Buchdruckerei Nitschkowski, 1922. 26 s.

197. Dahlheim W. Die Antike. Paderborn ets.: Ferdinand Schoningh, 1994. -784 s.

198. Dascalakis A. Alexander the Great and Hellenism. Fessalonikh: Institute for Balkan Studies. 1966. -294 p.

199. Deininger J. Der politische Widerstand gegen Rom in Griechenland 21786 v. Chr. Berlin - New York: Walter de Gruyter. 1971. 279 s.

200. Delorme J. Le monde Hellenistique (323 133 AVANT J.-C.). - Paris: CDU et SEDES, 1975. -459 p.

201. Derow P.S. Rome and the Greek World from the earlist contacts to the end of the first Illyrian war. Ann Arbor, Michigan: University Microfilms International, 1978. -200 p.

202. Dorsey G.L. Jurisculture Greece and Rome. New Brunswick, Oxford: Transaction Publishers, 1988. - 78 p.

203. Droysen J. G. Geschichte Alexanders des Grossen. Kettwig: Athenaion, 1990. -646 s.

204. Droysen J. G. Geschichte des Hellenismus. Tubingen: Wissenschaftliche Buchgemeinschaft, 1952. - T. I. -467 s.; 1952. - T. II. -443 s.; 1953. -T. III. - 563 s.

205. Duchesne- Geillemin J. Iran und Griechenland in der Kommagene. Konstanz: Universitatsverlag Konstanz GMBH, 1984. -29 s.

206. Ducrey P. Guerre et guerriers dans la Grece antique. Paris: Payot, 1985. -320 p.

207. Eddy S. The king is dead. Studies in the Near Eastern resistance to Hellenism, 334-31 B.C. -Lincoln: University of Nebraska Press, 1961.391 p.

208. Edson Ch. Imperium Macedonicum: The Seleucid empire and the literary evidence// CPh. 1958.- Vol. 53. -№ 3. - P. 153-170.

209. Egypt and the Hellenistic World // Proceedings of the International

210. Colliquium Leuven 24-26 May 1982. / Ed. by E. Van'T Dack ets. -Lovanii, 1983. -442 p. Ehrenberg V. Alexander und Ägypten. - Leipzig: J.C. Hinrichs'sche

211. Buchhandlung, 1926. -59 s. Elkeles G. Demetrios der Stadtebelagerer. Breslau: Von Brehmer &

212. Minuth, 1941. 105 p. Elliger W. Ephesos // Geschichte einer antiken Weltstadt. 2. Auflage.

213. Stuttgart ets.: Verlag W. Kohlhammer, 1992. -224 s. Ellis W. M. Ptolemy of Egypt. London; New York: Routledge. 1994.- 104 p. Emlyn - Jones C.J. The Ionians and Hellenism. - London ets.: Routledge

214. Kegan Paul, 1980. 237 p. Engels D.W. Alexander the Great and the Logistics of the Macedonian

215. Army. Berkeley ets.: University of California Press, 1978. - 189 p. Errington R.M. Antiochus the Great // CAH. - 1989. - Vol. 8. -P. 274-289. Errington R.M. Geschichte Makedoniens: Von den Anfangen bic zum

216. Untergang des Konigreeches. München: Beck, 1986. - 294 s. Errington R.M. Philopoemen.-Oxford: At the Clarendon Press, 1969.-314 p. Errington R.M. The alleged Syro-Macedonian Pact and the Origins of the

217. Second Macedonian War // Athenaeum. 1971. Vol. 49. P. 336-354. Errington R.M. The Second Macedonian War//Athenaeum. -1971. Vol.49. -P. 336-354. Faure P. Alexandre. Paris: Fayard, 1985. - 574 p.

218. Ferguson W.S. Greek imperialism. New York: Biblo and Tannen, 1963. - 258 p. Ferguson W.S. Hellenistic Athens.-New York: Howard Fertig, 1969.-487 p. Ferrill A. The origing of War. Trom the stone age to Alexander the

219. Great. London: Thames and Hudson Ltd, - 1985. -240 p. Feyel M. Polybe et l'Histoire de Beotie. - Paris: E.De Boccard, 'Editeur, 1942. -329 p.s

220. Fischer T. Untersuchungen zum Partherkrieg Antiochos VII. im Rahmen der Seleukidengeschichte. Tubingen, 1970. 125 s.

221. Flaceliere R. Les Aitoliens a Delphes. Paris: EDE Boccard, editeur, 1937. - 564 p.

222. Forms of control and subordination in antiquity / Ed. by T. Yuge, M. Doi. -Leiden ets.: E.J. Brill, 1988. 625 p.

223. Forte B. Rome and the Romans as the Greeks saw them. Rome: American Academy in Rome, 1972. - 727 p.

224. Franke P.R. Alt Epirus und das Königtum der Molosser. - Kallmunze: Verlag Michael Lasleben, 1955. -89 s.

225. Frankel A. Die Quellen der Alexanderhistoriker. Darmstadt: Scientia Verlag AALEN, 1969. -471 s.

226. Freber P.-S. G. Der hellenistische Osten und das Illiricum unter Caesar. -Stuttgart: Franz Stainer Verlag, 1993. -226 s.

227. Funck B. Uruk zur Seleukiden Zeit. Berlin: Akademie — Verlag, 1984 -308 s.

228. Funck B. Zur Innenpolitik des Seleukos Nikator // Acta Antiqua T. XXII. - Budapest: Akademiai kiado, 1974. - S. 505-520.

229. Gabbert J.J. The Greek hegemony of Antigonos II Gonatas (r. 283 239 B.C.). - Cincinnati: University Microfilms International, 1988. - 280 p.

230. Gast J. The history of Greece, from the accession of Alexander of Macedon, till its final subjection to the Roman power; in eigth books. Basil: Printed and fold by J.J. Tourneisen, 1797. -422 p.

231. Gaudemet J. Institutions de l'Antiquite. Paris: Rue Soufflot, 1967. - 909 s.

232. Gawantka W. Isopolitie. Ein Beitrag zur Geschichte der zwischenstaatlichen Beziehungen in der griechischen Antike. München: Beck, 1975. - 274 p.

233. Gehrke H-J. Geschichte des Hellenismus. München: R. Oldenbourg verlag, 1990. -285 s.

234. Gera D. Ptolemy Son of Thraseas and the Fifth Syrian War // Ancient

235. Society. 1987.-№ 18. -P. 63-73. Giovannini A. Teos , Antiochos III et Attale I er // Museum Helveticum.1983. Vol. 40.- F. 3. -P. 178-184. Glotz C., Cohen R., Roussel P. Alexandre et l'Hellenisation du monde

236. Griffith G.T. The mercenaries of the Hellenistic World. Groningen:

237. Bouma's Boekhuis N.V. Publishers, 1968. 340 p. Grimai P. Le siecle et l'hellenisme au temps des guerres puniques.

238. Gruen E. Imperialism in the Roman republic. New York: Holt, Rinehartand Ninston, 1970. 120 p. Guggenmos A.T. Die Geschichte des Nesiotenbundes bie zur Mitte des III, vor Chr. - Wurzburg: Buchdruckerei Konrad Frietsch, 1929. - 48 s.

239. Gullath B. Untersuchungen zur Geschichte Boiotiens in der Zeit Alexanders und der Diadochen. Frankfurt an Main: Peter Lang, 1982. - 240 s.

240. Habicht C. Athen in Hellenistischer Zeit. München: Verlag C.H. Beck, 1994. -379 s.

241. Hasebrock J. Der Imperialistische Gedanke im altertum. Stuttgart: W.Kohlhammer Verlag, 1926. -26 p.

242. Hamilton J.R. Alexander the Great. London: Hutchinson University Library, 1973. - 166 p.

243. Hammond N.G.L. Illyris, Rome and Macedon in 229-209 B.C. // Journal of Roman Studies. (J.R.S.). 1968.- № 58. -P. 1-21.

244. Hampl F. Alexander der Grosse. Berlin; Frankfurt, 1965. - 92 s.

245. Hampl F. Der Konig der Makedonen. Leipzig: Druck von Thomas & Hubert, 1934. - 88 s.

246. Harris W.V. War and imperialism in Republican Rome 327 70 B.C. -Oxford: Clarendon Press, 1979. - 293 s.

247. Hatzfeld J. Histoire de la Grece ancienne. Paris: Payot, 1950. - 325 p.

248. Hauben H. A Jewish Shipowner in Thed Century Ptolemaic Egypt // Ancient Society. - 1979.- № 10. -P. 167- 170.

249. Hauben H. The Expansion of Macedonian Sea-Power under Alexander the Great // Ancient Society. 1976. - № 7. -P. 79- 105.

250. Hauben H. The First War of the Successors (321 B.C. ): Chronological and Historical Problems// Ancient Society. -1977. -№ 8. -P. 85-120.

251. Hauben H. The Ships of the Pydnaeans: Remaeks on Kassandros" Naval Situation in 314/313 B.C. //Ancient Society. -1978. -№ 9. -P. 47-54.

252. Haussoullier B. Etudes sur l'Histoire de Milet et du Didymeion. Paris: Librairie Emile Bouillon Editeur, 1902. -323 p.

253. Haywood R.M. Studies on Scipio Africanus. Baltimore: The Johns Hopkins Press, 1933. - 144 p.

254. Heckel W. The last days and testament of Alexander the Great: A Prosopographic study. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1988. - 144 p.

255. Heckel W. The marschals of Alexander's empire. London; New York: Routledge, 1992. -416 p.

256. Heinen H. Rom und Ägypten von 51 bis 47 v. Chr. Tubingen: Fotodruck PRÄZIS. 1966. 205 s.

257. Heinen H. The Syrian-Egyptian wars and the new kindoms of Asia Minor // CAH. 1984. Vol. 7. P. 412-445.

258. Heinen H. Zur Sklaverei in der hellenistischen Welt // Ancient Society. -1977. № 8. - P. 121-154.

259. Heisserer A.J. Alexander the Grant and the Greeks. Norman: University of Oklahoma Press, 1980. -252 p.

260. Heisserer A.J. Alexander and the greek exiles. Ann Arbor; London: University Microfilms International, 1982. - 168 p.

261. Hellenism in the East: The interaction of Greek and non Greek civilizations from Syria to Central Asia after Alexander / Ed. By A. Kuhrt, S. Sherwin-white. - Berkeley; Los Angeles: University of California Press, 1987. - 192 p.

262. Hengel M. The political and social history of Palestine from Alexander to Antiochus III (333 187 B. C. E.) / The Cambridge history of Judaism// Ed. By W.D. Davies ets. - V. II. - Cambridge ets.: Cambridge University Press, 1989. - P. 35-78.

263. Herrmann S. Geschichte Israels in alttestamentlicher Zeit. München: Keiser, 1980. -519 s.

264. Heuss A. Romische Geschichte. Braunschweig: Georg Westermann Verlag, 1971. -629 s.

265. Heuss A. Stadt und Herrscher des Hellenismus // Klio. Beiheft 39. Wiesbaden: Scientia Verlag AALEN. 1963. -295 s.

266. Holleaux M. Rome and Antiochus // CAH. 1930. - Vol. VIII. -P. 199-240.

267. Holleaux M. Rome and Macedon: Philip against romans // CAH. 1970. -Vol. VIII. - P.116 - 137.

268. Holleaux M. Rome and Macedon: The Romans against Philip // CAH.1930. Vol. VIII. - P. 138-198.

269. Holleaux M. Rome et la conquete de l'Orient. Philippe V et Antiochos le Grand // Etudes d'epigraphie et d'epigraphie et d'histoire GRECQUES. -Paris: Boccard, 1957. T. V. - 448 p.

270. Holleaux M. Rome, la Grece et les Monarchies Hellenistiques au III siecle avant J.-C. (273-205). Paris: Boccard, 1969. -386 p.

271. Hornblower S. Mausolus. Oxford: Clarendon Press, 1982. - 398 p.

272. Huart C. Ancient Persia and Iranian Civilization. London: Routledge & Kegan Paul, 1972. - 249 p.

273. Huss W. Der makedonische Konig und die ägyptischen Priester. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 1994. -238 s.

274. Huss W. Die Beziehungen zwischen Karthago und Ägypten in hellenistischer Zeit // Ancient Society. 1979. № 10. S. 119-137.

275. Huss W. Die Karthager. München: Verlag C.H.Beck, 1994. -442 p.

276. Huss W. Eine ptolemaische Expedition nach Kleinasien// Ancient Society. -1977. № 187-193.

277. Jalabert L., Mouterde R. Inscriptions grecques et latines de la Syrie. -Paris: Geuthner, 1929.- T. I. -135 p.

278. Jehne M. Koine eirene: Untersuchungen zu den Befriedigungs und

279. Stabilisierungsbe-muhungen in der griechischen Poliswelt des 4. Jahrhunderts v. Chr. Stuttgart: Steiner, 1994. - 320 s. Jorguet P. Alexander the Great and the Hellenistic World. - Chicago:

280. Ares Publischers, INC, 1985. 440 p. Jorguet P. L' imperialisme macedonien 1' hellenisation de 1' Orient.

281. Paris: Edition Albin Michel, 1972. 506 p. Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. - Stuttgart: B.G. Teubner, 1968. - Bd. I. - 580 s.

282. Kaerst J. Geschichte des Hellenismus. Darmstadt: Wissenschaftliche

283. Buchgesellschaft, 1975. Bd. II. -409 s. Kahrstedt U. Syrische territorien in Hellenistischer Zeit. - Berlin: Weidmannsche

284. Buchhandlung, 1926. 156 s. Karttunen K. India and the Hellenistic World // Studia Orientalia / Ed. by Finnish Oriental Society. -Helsinki: University of Helsinki, 1997. - Vol. 83. - 439 p.

285. C, 1985. 182 p. Klaffenbach G. Der Romisch - Atolische Bündnisvertrag vom Jahre 212 v.

286. Chr. Berlin: Akademie-Verlag, 1954. - 26 s. Kleopatra. Ägypten um die Zeitenwende / Stiftungs vorstand: H. Fey, E.

287. Martini, K. Albredit. Mainz: Verlag Philipp von Zabern, 1989. - 324 s. Klima O. Ruhm und Untergang des alten Iran. - Leipzig: Edition Leipzig,1. DDR, 1988. -231 s.

288. Kloft H. Ideologie und Herrschaft in der Antike. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1979. -515 p.

289. Klotz A. Die Quellen des Livius // Wege zu Livius / Herausgegeben von E.Burck. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1977. - S. 217 - 223.

290. Koehler H. Die Nachfolge in der Seleukidenherrschaft und die parthischen Konflikt. Bochum: Studienverlag Dr. N. Brockmeyer, 1972. - 169 s.

291. Kornemann E. Die neue Livius Epitome aus Oxyrhynchus // Klio. - Beiheft 2. - Wiesbaden: Scientia Verlag AALEN, 1963. - 131 s.

292. Kornemann E. Weltgeschichte des Mittelmeer Raumes. - München: C.H.Beck'sehe Verlagsbuchhandlung, 1948. -508 s.

293. Kreissig H. Geschichte des Hellenismus. Berlin: Akademie — Verlag, 1982. -257 s.

294. Kraissig H. Wirtschaft und Gesellschaft im Seleukidenreich: Die Eigentums und die Abhangigkeitsverlaghaltnisse. - Berlin : Akademie -Verlag, 1978. - 133 s.

295. Kreuter S. Aussenbeziehungen Kretischer Gemeinden zu den hellenistischen Staaten im 3. Und 2. Jh. v. Chr. München: Ed. Maris, 1992. Band 3. - 140 s.

296. McSchane R. The foreign polycy of the Attalids of Pergamum. Urbana:

297. University of Illinois Press, 1964. -241 p. Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. Leuven: Dude Geschied. KUL.1986. Teil I: Seleukos' Leben und die Entwicklung seiner Machtposition Studia Hellenist. 1986. - 352 s.

298. Meissner E. Lucius Aemilius Paullus Macedonicus und seine Bedeutung furdas Romische Reich (229 260 v. Chr.). - Bischberg: Oberfranken, 1974. - 121 p.

299. Melko M., Weigel R.D. Peace in the Ancient World. Jefferson: Mc

300. Farland & Company, Inc., Publiskers, 1981. 32 s. Mendels D. Perseus and the Socio-economic Question in Greece (179 — 172/1 B.C.). A Study in Roman Propaganda // Ancient Society. - 1978. -№ 9. - P. 55-73.

301. Meyer P.M. Das Heerwesen der Ptolemaer und Romer in Ägypten.

302. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen, 1966. -231 s. Michaelidou-Nicolaou I. Prosopography of Ptolemaic Cyprus. Goteborg:

303. Paul Astroms Forlag, 1976. 174 s. Momigliano A. Alien Wisdom. The limits of hellenization. - Cambridge:

304. Cambridge University Press, 1975. 174 p. Morkholm O. Antiochus IV of Siria. - Kobenhavn: Gyldendalske

305. Mosley D.J. Diplomacy Conference: Almost a Spartan Contrribution to

306. Diplomacy // Emerita. 1971. - Vol. 39. - P. 187-193. Mosse C., Sehnapp-Gourbeillon A. Precis d'Histoire grecque. - Paris:

307. Armand Colin, 1990. -371 p. Munzer F. Die Politische Vernichtung des Griechentums. Leipzig:

308. Newell Ed. The Coinage of the Western Seleucid mints from Seleucus I to Antiochus III. New York: American numismatic society, 1941. - 450 p.

309. Nicolet C. Rome et la conquete du monde Mediterraneen. Paris: Universitäres de France, 1977. -T I. -460 p.; 1989. - T. II.-P. 469-940.

310. Niese B. Geschichte der grichischen und makedonischen Staaten Seit der Schlacht bei Chaeronea. Gotha: Friedrich Andreas Perthes, 1899. - Teil II: Vom Jahre 281 v. Bis zue Begrunehung der romischen Hegemonie im Osten. - 1899. - 799 s.

311. O'Brien J.M. Alexander the Great: The Invisible Enemy. London; New York: Routledge, 1992. - 336 p.

312. Oelsner J. Materialien zur babylonischen Gesellschaft und Kultur in hellehistischen Zeit. Budapest: Zu beziehen von Eotvos Univerzity, 1986. -547 s.

313. Oertel D. Alexander der Grose. Bonn: Abteilung Verlag, 1943. -20 s.

314. Olshausen E. Prosopographie der Hellenistischen Konigsgesandten. Lovanii: Universität Stutgart gedruckt, 1974. -375 s.

315. Oost S.I. Roman policy in Epirus and Acarnania in the age of the Roman conquest of Greece. New York: Arno Press, 1975. - 138 p.

316. Orth W. Die Diadochenzeit im Spiegel der historischen Geographie. Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag, 1993. S. 174.

317. Otto W. Beitrage zur Seleukidengeschichte des 3 Jahrhunderts v. Chr.: IV, Zu dem Dreisprachligen Preisterdekret von Memphis aus dem sechsten Jahre Ptolemaios' IV. München: Verlag der Bayerischen Academie Wissenschaften, 1928. -98 s.

318. Otto W. Ptolemaica. München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1939. -34 s.

319. Otto W., Bengtson H. Zur Geschichte des Niederganges des Ptolemaers. -München : Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1938. -244 s.

320. Pearson L. The lost histories of Alexander the Great. Chico: Scholars

321. France, 1965. 128 p. Petzold K.-E. Die Eröffnung des Zweiten Romisch - Makedonischen Kriegs.- Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellshaft, 1940.- 118 p.

322. Peyrefitte R. La Jeunesse d'Alexandre. -Paris: Albin Michel, 1977. -709 p. Pfister F. Alexander der Grosse in den Offenbarungen der Griechen, Juden, Mohammedaner und Christen. Berlin: Akademie - Verlag, 1956.-55 s.

323. Philip of Macedon / Ed. By M.B. Hatzopoulos, L.D. Loukopoulos.

324. Meyer, 1910. -135 s. Podes P. Die Dependenz des hellenistischen Ostens von Rom zur Zeit der romischen Weltreichsbildung. Frankfurt am Main ets. : Peter Lang, 1986. -413 s.

325. Polybe: Neuf exposes suivis de discussions. Geneve: Fondation Hardt,1974. T. XX. - 397 p. Pomeroy S.B. Women in Hellenistic Egypt. - New York: Schocken

326. Books, 1984. -241 p. Potts D.T. The Arabian Gulf in Antiquity. Oxford: Clarendon Press, 1990.- Vol. II. 369 p.

327. Preaux Cl. Le monde hellenistique: La Grece et L'Orient de la mort d'Alexandre a la cojnquete romaine de la Grece ( 323-146 av. J.-C. ) -Paris: Presses universitaires de France, 1978. -T. I. -402 p.

328. Problèmes de la guerre en la Grece ancienne. Paris: Mouton & CO, 1968. -318 p.

329. Reinach T. Mithradates Eupator. Konig von Pontos. Hildesheim - New York: Georg Olms Verlag, 1975. -488 s.

330. Reis T. Polybios zwischen Polis und Imperium.: Inaugural Dissertation zur Erlangung der Doktorwurde der philosophisch - historischen Fakultat der Ruprecht-Karl-Universitat Heidelberg - Heidelberg, 1975.

331. Reiter W. Aemilius Paullus. Conqueror of Greece. London ets.: Croom Helm, 1988. - 171 p.

332. Renault M. Alexander. Wiesbaden: F.A. Brockhaus, 1978. - 240 p.

333. Reuter F. Beitrage zur Beurteilung des Königs Antiochos Epiphanes. -Munster: Gedruckt in der Buchdruckerei der Anstalt, 1938. 55 s.

334. Rice J.D. The Greek state of Elis in Hellenistic times. An Arbor ; London: University Microfilms international, 1982. -102 p.

335. Ripper W. Die romische Republik. Frankfurt am Main: Verlag Moritz Diesterweg, 1986. -234 s.

336. Robinson C.A. The history of Alexander the Great. New York: Kraus Reprint CO. 1967. - V. I. -276 p.; 1972. - V.U. - 175 p.

337. Rodgers W.L. Greek and Roman naval warfare. Annapolis: United States Naval Institute, 1964. - 555 p.

338. Rome and the Greek East to the death of Augustus / Ed. By Sherk R.K. Cambridge ets.: Cambridge University Press, 1984. - 181 p.

339. Rome and the Mediterranean to 133 B.C. II CAR. 1989. - Vol. VIII. -P. 324-421.

340. Ross D.J.A. Alexander Historiatus. London: The Warburg institute, 1963. -128 p.

341. Rostovcev M. A History of Ancient World. Oxford: Clarendon Press.1928. Vol. I. -418 p.; - Vol. II. -387 p.

342. Rostovtzeff M. Caravan cities. Oxford: At the Clarendon Press, 1932.-232 p.

343. Rostovtzeff M. Pergamum // CAH. Vol. VIII. -P. 590- 618.

344. Rostovtzeff M. Rodes, Delos and hellenistic commerce // CAH. -Vol. VIII. -P. 619-667.

345. Rostovtzeff M. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford: At the Clarendon Press, 1941. - Vol. I-II. -1312 p.

346. Roussel P. La Grece et l'Orient. Paris: Librairie Felix Alcan, 1928. - 556 p.

347. Rutten M. Contracts de l'epoque seleucide conserves au Musee du Louvre. Paris: Librairie Orientaliste. Paul Geuthner, 1935. - 254 p.

348. Ruze F., Amouretti M.-C. Le monde grec antique. Paris: Hachette, 1978. - 272 p.

349. Saibert J. Alexander der Grosse. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaf, 1994. -329 p.

350. Salditt Trappmann R. Tempel der Ägyptischen Gotter in Griechenland und an der Westküste Kleinasiens.: Inaugural-dissertation zur erlangung des doktorgrades der philosophischen Fakultat der Universität zu Köln. -Leiden: E.J.Brill, 1970. -68 p.

351. Samuel A.E. The Promise of the West. London; New York: Routledge, 1988. -432 p.

352. Samuel A.E. The Shifting sands of history: interpretations of Ptolemaic Egypt. Lonham ets.: University Press of America, 1989. - 85 p.

353. Sandberger F. Prosopographie zur Geschichte des Pyrrhos. Stuttgart: Druck Universität, 1970. -216 s.

354. Schachermeyr F. Griechische Geschichte. Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1960. -470 s.

355. Scherwin-White A.N. Roman foreign policy in the East, 168 B.C. to A.D. 1. London: Duckworth, 1984. -352 p.

356. Scherwin-White S., Kuhrt A. From Samarkhand to Sardis. Berkely; Los Angeles: University of California Press, 1993. -261 p.

357. Schmitt H.H. Die Staatsvertrage des Altertums . München: C.H. Beck'sehe Verlagsbuchhandlung, 1969. - Bd. 3.: Die Verlage der griechisch - romischen Veit von 338 bis 200 v. Chr. 1969. - 463 s.

358. Schmitt H.H. Rome und Rhodos. Geschichte ihrer politischen Beziehungen seit der ersten Beruhrung bis zum Aufgehen des Inselstaates im romischen Weltreich. München: Beck, 1957. - 223 s.

359. Schmitt H.H. Rom und die Griechische Welt von der fruhzeit bis 133 v. Chr. Antike Quellen in Ubersetzung. -München: Editio Maris, 1992.-256 s.

360. Schmitt H.H. Untersuchungen zur Geschichte Antiochos' des Grossen und seiner Zeit // Historia Einzelschriften. Wiesbaden: Franz Steiner, 1964. -H. 6. -320 s.

361. Schubert D.R. Die Quellen zur Geschichte der Diadochenzeit. Leipzig: Dieterich'sehe Verlagsbuchhandlung Teodod Weicher, 1914. - 288 s.

362. Schuller W. Livius. Aspekte seines Werkes. Konstanz: Universitatsverlag, 1933. -201 s.

363. Schur W. Scipio Africanus und die Begründung der romischen Weltherrschaft. Leipzig: Dieterich'tche Verlagsbuchhandlung, 1927. -144 s.

364. Schwarz H. Das Heer Alexanders des Grossen in seinen teilen und deren Wandlungen. München: Vorgelegt von Dr. med. Herbert Schwarz, 1982. -288 s.

365. Scullard H.H. A Histori of the Roman World from 753 to 143 B. C. 2 d. ed. - London: Methuen and CO, 1951.- 470 p.

366. Scullard H.H. Scipio Africanus: soldier and politicion. London: Thames and Hudson, 1970. - 299 p.

367. Seibert J. Historische Beitrage zu den Dynastischen Verbindungen in Hellenistisschen Zeit. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GMBH, 1967. -138 s.

368. Seibert J. Untersuchungen zur Geschichte Ptolemaios' I. München: C.H.Beck'sehe Verlagsbuchhandlung, 1969. -244 s.

369. Seibert J. Das Zeitalter der Diadochen. Darmstadt: Wissenschaftliche

370. Buchgesellschaft, 1983. -272 s.

371. Seibert J. Hannibal. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993. -552 s.

372. Shatzman I. The Armies of the Hasmonaeans and Herod. From Hellenistic to Roman Frameworks. Tubingen: Möhr, 1991. -354 p.

373. Shimron B. Late Sparta. The Spartan Revolution 243-146 B.C. New York: Department of Classic State University, 1972. - 167 p.

374. Sinclair T.A. A history of greek political thought. London: Routledge @ Kegan Paul LTD, 1967. - 345 p.

375. Smith V.A. The Oxford history of India. Oxford: At the Clarendon Press, 1955. -898 p.

376. Spiegelberg W. Agyptologische Mitteilungen. München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1925. - 35 s.

377. Spyridakis S. Ptolemaic Itanos and Hellenistic Crete. Berkeley ets.: University of California Press, 1970. - 113 p.

378. Stein Kramer M. Die Klientelkonigreiche Kleinasiens in der Ausenpolitik der spaten republik und der Augustus. - Berlin, 1987. - 188 s.

379. Starr Ch. G. Rhodes and Pergamum, 201-200 B.C. // CPh. 1938. - Vol. 33. - № 1-4. - P. 63-68.

380. Stier H.E. Die geschichtliche Bedeutung des Hellenennamens. Köln; Opladen: Westdeutscher Verlag, 1970. - 62 s.

381. Stier H.E. Grundlagen und sinn der Griechischen Geschichte. Stuttgart: Gotta Verlag, 1945. - 520 s.

382. Strack M.L. Die dynastie der Ptolemaer. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen, 1979. -294 s.

383. Strasburger H. Ptolemaios und Alexander. Leipzig: Dieterich'sche

384. Verlagsbuchhandlung, 1934. -61 s. Sullivan R.D. Near Eastern Royalty and Rome, 100 30 B.C. - Torontoets.: University of Toronto Press, 1990. 523 p. Tarn W.W. Antigonos Gonatas. - Oxford: At the Clarendon Press, 1969. -501 p.

385. Tarn W.W. The Greeks in Baktria and India. Cambridge: At the University Press, 1951.

386. Tarn W.W. Hellenistic civilisation. London: Edward. Arnold & CO, 1930. - 334 p.

387. Taubler E. Ausgewählte Schriften zur Alten Geschichte. Ctuttgart: Franz

388. Steiner, 1987. -343 s. The Cambridge History of Iran /Ed. by Yarshater E. Cambridge ets.:

389. Cambridge University Press, Vol. 3 (1). 1983. - 624 p. The Greek World / Ed. by H. Lloyd-Jones. - London: Penguin Books, 1965. -264 p.

390. The Hellenistic Age. Cambridge: At the University Press, 1925. - New

391. York: Kraus Reprint CO, 1968. 151 p. The Hellenistic monarchies and the rise of Rome // CAH. - 1969. - V.

392. The World of Philip and Alexander: A symposium on Greek life and times / Ed. Elin C. Daniel. Philadelphia: University Museum of Archaeology, University of Pennsylvania, 1990.

393. Toynbee A.J. Hellinism. The history of a civilization. London: Oxford Univercity Press, 1959. - 255 p.

394. Tscherikower D.V. Die hellenistischen Stadtegrundungen von Alexander dem Grossen bis aus die Romerzeit. New York: Arno Press, 1973. -216 s.

395. Urban R. Wachstum und Krise des Achaischen Bundes. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag GMBH, 1979. -236.

396. Vatin C. Recherches sur le mariage et la Condition de la femme Mariee 1' epoque Hellenistique. Paris: Editions E. De Boccard, 1970. - 287 p.

397. Volcker-Janssen W. Kunst und Gesellschaft an den Hofen Alexanders d. Gr. Und seiner Nachfolger. München: Tuduv - Verlagsgesellschaft mbH, 1993. -286 s.

398. Volkmann H. Kleopatra. Politic und Propaganda. München: Verlag von R.Oldenbourg, 1953. -232 s.

399. Walbank F.N. Die hellenistische Welt. München.: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1985. -283 s

400. Walbank F.W. Philip V of Macedon. Cambridge: At the University Press, 1940. -387 p.

401. Walbank F.W. Polybius. Berkeley ets.: University of California Press, 1990. -201 p.

402. Walbank F.W. Sather classical lectures. Berkeley ets.: University of California Press, 1972. -201 p.

403. Warth H. Epoche und Repräsentation. Frankfurt am Main : Studienreihe Humaanitas Akademische Verlagsgesellschaft, 1974. - 223 s.

404. Welles C.B. Alexander and the Hellenistic World. Toronto: A.M.Hakkept LTD, 1970. -265 p.

405. Welwei K.-W. Konige und Kinigtum im Urteil des Polybios. Köln: Graphische Betriebe Hans Kolb, Herbede (Ruhr), 1963. - 187 s.

406. Welwei K.-W. Unfreie in antiken Kriegsdienst. Wiesbaden: Steiner, 1977. - 185 s.

407. Wilcken U. Alexander der Grosse. Leipzig: Verlag Quelle & Meyer, 1931. - 118 s.

408. Wilhelm A. Griechische Konigsbriefe. Darmstadt: Scientia Verlag AALEN, 1968. -63 s.

409. Will Ed. Comment on écrit l'histoire hellenistique (notes critiques) // Historia. 1978. -№ 27. - P. 65-82.

410. Will Ed. Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.-C.). -Nancy: Presses universitaires de Nancy, 1966. T. I. - 369 p.; 1967 - T. II. -564 p.

411. Will Ed. Le monde Grec et l'Orient. Paris: Presses universitaires de France. 1985. 678 p.

412. Wilwei K.-W. Konige und Königtum im urteil des Polybios: Inaugural -Dissertation zur Erlangung des Doktergrades der Philosophischen Fakultat der Universität Köln. Herbede: Graphische Betriebe Hans Kolb. 1963. 187 s.

413. Winkler H. Rom und Aegypten im 2 Jahrhundert v. Chr. Engelsdorf-Leipzig: Druck Vogel. 1933. 73 s.

414. Winnicki J.K. Militaroperationen von Ptolemaios I und Seleukos I in Syrien in den Jahren 312-311 v. Chr. // Ancient Society. 1989.- № 20. - S. 55-92.; -1991.-№22. - S. 147-201.

415. Winthrop L.A. Cassander, Macedonia and the Policy of Coalition, 323-301 B.C. Michigan: University of Virginia, 1975. - 214 p.

416. Wirth G. Studien zur Alexandergeschichte. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1985. -299s.

417. Witte K. Uber die Form der Darmstellung in Livius' Geschichtwerk. -Darmschtadt, 1969. -97 s.

418. Wolski J. Beitrage zur alten Geschichte //Klio. 1960. - Bd. 38. - S. 110-121.

419. Wolski J. L' Iran dans la politique des Seleucides // Acta Antiqua.

420. Budapest: Akademiai kiado. 1977. T. XXV. - P. 149-156. Woodhead A.G. The Greeks in the West. - New York; Washington: Frederick

421. A. Praeger Publischers, 1966. 243 p. Worrle M. Antiochos I, Achaios der Altere und die Galater // Chiron. -1975. - № 5.- P. 59-87.