Формирование и развитие института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в условиях современного реформирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Оболоник, Валентин Эдуардович

• Оболоник, Валентин Эдуардович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Оболоник, Валентин Эдуардович

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы исследования.

Глава II. Институт губернаторства: генезис и его роль в системе власти.

Глава Ш. Совершенствование механизмов и технологий формирования института губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации в современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование и развитие института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации в условиях современного реформирования»

Актуальность темы исследования. Россия, преодолевая сложные последствия системного кризиса, вступила в XXI век - век глобализации, научных знаний и высоких технологий. Высокоразвитые страны вступили в информационное общество, порождающее новые тенденции, которые по утверждению Дж. Нейсбита, стимулируют переход от централизма к децентрализму и новому регионализму, от представительной к парсипативной демократии, к крушению двухпартийных систем, к широкому распространению сетевых систем и моделей, поставивших под угрозу существование вертикальных структур и пирамидальных форм управления, ставших жертвой устаревшей власти, направленной сверху вниз1.

Изменения, происходящие в мире, в полной мере касаются и России, ибо сохранение и укрепление целостности современного российского государства и его безопасность является настоятельной потребностью времени, приобретает принципиальное политическое значение. Вот почему актуальность нашего исследования обусловливается сложностью обстановки, сложившейся в мире, и, прежде всего, необходимостью укрепления суверенитета государственной власти, в том числе в субъектах Российской Федерации, в особенности формированием и развитием их высшего должностного лица, как важнейшего управленческого звена в системе властных А отношений. Высшие должностные лица субъектов Федерации играют

1 • См.: Дж.Нейсбит. Мегатренды. М., 2003.

2 Известно, что губернии, как административные единицы были введены еще Петром I. Позднее появились понятия «губернатор», «генерал-губернатор», а в политической науке стали разрабатываться институты, институализация губернаторства. По этому вопросу накоплен богатый и разнообразный зарубежный опыт (США, Германия, Индия и др.) Эта традиция была прервана советским периодом. В постсоветский период в процессе трансформации общества появилось обилие единых по сути и разнообразных по форме понятий: «губернаторы», «президенты», «главы администрации» и др. Президент Российской Федерации В.В.Путин в своих указах от 27.12.2004, 29.07.2005, 11.02.2006 годов Говорит о огромную роль в оптимизации политического пространства, в сохранении единства и устойчивого развития российского общества.

Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) - важнейшая фигура в политической системе современного российского государства. От того, насколько полно будет выражен его политический статус, насколько его полномочия будут соответствовать задачам реформирования нашей государственности, во многом будет зависеть успех социально-экономического развития регионов, и судьба российских реформ в целом. Все это определяет особую актуальность проблем совершенствования этого политического института, а также проблем его политологического осмысления и выработки научно обоснованных рекомендаций по повышению его эффективности.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы становления института современного губернаторства и способы его формирования пока еще находятся на начальной стадии изучения. Однако наиболее продуктивные исследования этого феномена осуществляются через призму совершенствования российского федерализма, вопросов политической регионалистики, региональных элит и регионального лидерства. Многие исследования посвящены истории и теории института губернаторства в системе властных отношений в России.

Практически всю имеющуюся научную литературу по проблематике института губернаторства можно сгруппировать в несколько крупных блоков. Первую группу научных исследований составляют работы философов, политологов, социологов и высшем должностном лице (руководителе высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации», что по существу соответствует Конституции Российской Федерации и выражает сущность губернаторства, как института власти. обществоведов, изучающих губернаторство в контексте современных политологических теорий: Т.А.Алексеева, М.Г.Анохин, Г.К.Ашин, С.Н.Барзилов, О.В.Гаман-Голутвина, А.А.Дегтярев, А.Ф.Зверев, З.М.Зотова, М.В.Ильин, В.В.Климанов, И.И.Кравченко, Е.В.Кудряшова, Н.Ю.Лапина, В.Г.Ледяев, JI.B. Оболонский, Ю. Ольсевич, Г.И. Ратков, A.M. Тулеев, А.Е. Чирикова и др.1

Вторую и весьма значительную группу научных исследований составляют труды историков, политологов и правоведов, занимающихся историко-политологическим анализом института губернаторства. К этой группе исследований необходимо отнести работы Г.В.Алексушина, И.Е.Андреевского, К.Ш.Ахтямова, И.Блинова, Д.В.Васильева, ГШ.Вибе, Л.М.Головкиной, Ю.Б.Готье, В.Н.Лысенко, Л.М.Лысенко, А.В.Манько,

1 Алексеева Т.А. Современные политические теории. М., 2001; Анохин М.Г. Политическая система: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996; Атлин Г.К. Современные теории элит: критический очерк. М., 1985; Барзилов С.Н. Губернаторская власть как институт и субъект регионального политического пространства// Регион как субъект политики и общественных отношений. М., 2000; Политическая наука: новые направления/Пер. с англ. М.М.Гурвица, А.Л.Демчука, Т.В.Якушевой. Научный редактор Е.Б.Шестопал. М., 1999; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехи исторической эволюции. М., 1998; Дегтярёв А.А. Основные подходы к интерпретации субъектов и объектов политики // Основы политической теории. М., 1998; его же: Амбивалентность - феномен власти //Основы политической теории. М., 1998; Зверев А. Теория бюрократии от М. Вебера к JI. Фон Мизесу // Государство и право. 1992. № 1; Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление. М., 2001; Ильин М.В. Слова и смыслы: Общение - общность // Политические исследования. 1994. № 6; Климанов В.В. Регион как политико-правовая и социально-экономическая система // Региональные системы и региональное развитие в России. М., 2003; Кравченко И.И. Власть и общество//Власть. Очерки современной политической философии Запада. М., 1989; Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Исследования лидерства в современной (западной общественно-политической мысли. Архангельск, 1996; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000; их же: Региональные элиты РФ: модели поведения и политические ориентации. М., 1999; Ледяев В. Г. Политическая и неполитическая власть// Власть: концептуальный анализ. М., 2001; Оболонский Л.В. Бюрократия и государство. М., 1996; его же: Бюрократия для 21 века? Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002; Ольсевич Ю. Институцианализм - новая панацея для России? //Вопросы экономики. 1999. № 6; Тулеев А.М. Эволюция концепций политического лидерства // Политическое лидерство в современной России. Региональный ракурс. М., 2000.

Н.И.Палиенко, В .К,Плеве, А.В.Ремнева, Т.М. Рысковой, Н.С.Слепцова,

A.Ю.Шутова и др.1

Третья группа исследований посвящена проблемам совершенствования и повышения эффективности института губернаторства в условиях трансформации современного российского государства. Она представлена трудами таких авторов, как М. Афанасьев,

B.В.Бакушев, К.С.Бельский, БЛО.Берзин, И.М.Бунин, В.Я.Гельман,

A.Горохов, Н.Ершова, З.М.Зотова, В.С.Комаровский, Б.И.Макаренко,

B.Т.Маклаков, А.В.Макаркин, Г.В.Марченко, Е.Н.Минченко, В.Разуваев, Л.Н.Тимофеева, Р.Ф. Туровский и др.2

1 Алексупшн Г.В. Самарские губернаторы: От С.Г. Волховского до К.А.Титова - Самара, 1996; Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. Спб., 1864; Астраханские губернаторы: ист,- краевед, очерки / Астрах, гос. объеден, ист.-архит. музей- заповедник; Сост. Карасева А.П. и др. Астрахань, 1997; Ахтямов К.Ш. Институт губернаторства - важнейший элемент административно-территориальных органов управления на рубеже 19-20 веков // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. Исторические науки. Оренбург. 1999. № 2; Блинов И. Губернаторы: историко-юридический очерк. Спб., 1905; Васильев Д.В. Организация и функционирование главного управления в туркестанском генерал-губернаторстве (1865-1884 г.г.) // Вестник московского университета. Сер. 8. история. 1999. № 3; Вибе П.П. Генерал-губернаторы Западной Сибири// Отечество. 1995; Головкина JI.M. Губерния как административная единица региона (18 в.)// Региональная история в российской и зарубежной историографии: Тезисы доклада на международной научной конференции 1-4 июня 1999 года. Рязань 1999; Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра до Екатерины II в 2 т. М., 1913; Институт губернаторства в России: традиции и современные реальности. Под редакцией Н.С.Слепцова. М., 1997; Лысенко В., Лысенко Л. От Апраксина до Немцова: Губернаторы в дореволюционной и современной России // Власть. 1997. №9; Лысенко В.Н., Лысенко Л.М. Институт губернаторства в истории и современной России: некоторые общие и отличительные черты // Государство и право. 1998. № 5; Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал - губернаторы Российской империи (18 -начало 20 века). М., 2001; Манько А.В. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России. Исторический очерк. М., 2004; Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Ярославль: Тип губернскопэ правления. 1910; Плеве В.К. Усиление губернаторской власти: проект с приложением дела орловского губернатора Неклюдова. Париж, 1904; Ремнев А.В. Генерал-губернаторская власть в 19 столетии. К проблеме организации регионального управления Российской империи// Имперский строй России' в региональном измерении (XIX - начало XX века). М., 1997; Рыскова Т.М., Шутов А.Ю. Институт губернатора России: традиции и современные реальности. М., 1997.

2 Афанасьев М. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999; Бакушев В.В. Административная реформа В России: предпосылки, системность и механизмы. М., 2000; Вельский

Четвертая группа исследований изучает зарубежный опыт развития института губернаторства, пытаясь найти его применение в отечественной политико-административной практике: И.А.Василенко, Л.М.Головкина, Ю.Г.Григорьева, В.А.Допятовский, В.Манов, А.В.Оболонский, С.В.Пронкин, О.Е.Петрушина, И.Розенталь, М.С.Саликов, М.В.Столяров и др.1

Вместе с тем, анализ научных исследований по проблемам губернаторства позволяют сделать два вывода: во-первых, настоящую тему нельзя считать достаточно исследуемой, что позволило автору

К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. М., 2001. № 1; Берзнн Б.Ю., Маклаков В.Т. Выборы губернатора в регионе // СоцИс. 1996; Бунин И.М, Макаренко Б.И., Макаркин А.В. Кремль и губернаторы: первые итоги федеративной реформы // Политая. 2000. № 3; Гельман В.Я. Постсоветские политические трансформации: (наброски к теории)// Полис. 2001. №1; Горохов А. Региональный крен и возможности трансформации федерализма// Федерализм. 2000. № 1; Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома // Куда идет Россия? (под ред. Т. .Заславской) М., 1994; Зотова З.М. Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами// Полис. 1998. № 3; Комаровский B.C. Реформирование госслужбы в России: выбор пути и методов. М., 1997; Комаровский B.C., Тимофеева Л.Н. Торг между центром и регионами идет. Но уместен ж он?// Власть. 1998. № 8-9; Макаркин А.В. Губернаторы России: политический портрет // Политические процессы в регионах России. М., 1998. № 1; Марченко Г.В. Региональные проблемы становления новой российской государственности. М., 1996; Минченко Е.Н. Как стать и остаться губернатором. Челябинск, 2001; Разуваев В. Губернатор - понятие политическое. Будет ли очередной поворот в российской политике? НГ - Регионы. 2001. 24 апреля; Туровский Р.Ф. Новые губернаторы России: один год у власти // Политические процессы в регионах России. М., 1998; его же: Основы и перспективы региональных политических исследований//Полис. 2001. № 1.

1 Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998; Головкина Л.М. Губерния как административная единица региона (XVIII век) // Региональная история в российской и зарубежной историографии: Тезисы доклада международной научной конференции 1-4 июня 1999 года. Рязань. 1999; Григорьева Ю.Г. Федеративный опыт Канады И США. Российский федерализм в международной перспективе. М., 2001; Допятовский (В.А. Зарубежный опыт комплексного развития регионов// Регионология. 1994; Манов В. Реформы в постсоциалистическом государстве: опыт Болгарии. М., 2000; Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века?: Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М., 2002; Пронкин С.В., Петрушина О.Е. Государственное управление зарубежных стран. М., 2001; Розенталь И. Губернатор времен государевой службы // Государственная служба: Общие проблемы. Зарубежный опыт. М., 1999, Вып. 1.; Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург, 1998; Столяров М.В. Россия в пути. Новая федерация и Западная Европа. Казань, 1998. изыскать возможности внести свой вклад в дальнейшее научное и практическое развитие вышеназванной проблематики; во-вторых, имеющаяся литература носит, как правило, специальный характер, рассматривая институт губернаторства односторонне. Автор настоящей работы стремится преодолеть эту узость и рассмотреть институт губернаторства как сложное политическое явление.

Основная гипотеза исследования. В процессе модернизации и демократизации российского общества возникает разрыв между сложившейся системой управления, способами ее формирования и динамизмом политических процессов, что негативно сказывается на качестве управления. Разным уровням развития политической системы, демократии и гражданского общества соответствуют различные модели формирования института губернаторства. Все это с объективной неизбежностью обусловливает поиск новых путей, способов и механизмов совершенствования регионального управления, институализации губернаторства как высшего должностного лица субъекта федерации и важнейшего звена в системе властных отношений современной России, ее целостности и безопасности.

Объектом исследования является совокупная деятельность высших должностных лиц субъектов федерации в современном российском государстве.

Предмет исследования - существующая система способов и механизмов формирования института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (института губернаторства) в условиях реформирования. ,

Цель исследования. На основе анализа деятельности региональных органов власти, отечественного и зарубежного опыта их функционирования выявить и раскрыть возможные пути и способы формирования и развития института высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (института губернаторства) для утверждения наиболее эффективных . и разнообразных моделей функционирования властных структур в регионе.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- рассмотреть институт высшего должностного лица субъекта федерации (губернаторство) в контексте современных политологических концепций (теории систем, сетей, институционализма и неоинстуционализма, элит и лидерства, политической регионалистики и др.);

- провести историко-политологический анализ института губернаторства в России и изучить зарубежный опыт по данной проблеме;

- исследовать основные концепции и сложившиеся модели реформирования российского общества во взаимосвязи с совершенствованием института губернаторства;

- на основе анализа существующей практики предложить альтернативные механизмы формирования института губернаторства в условиях реформирования российского общества;

- выявить статусно-ролевые противоречия института губернаторства и показать как они влияют на выбор способов его формирования.

Теоретическую основу данного исследования представляют институциональные теории (Т.Гоббс, Э.Дюверже, М.Вебер, Г.В.Ф.Гегель, Т.Веблен, Дж.Гэлбрейт) и неоинституциональные теории (Р.Кроуз, Г.Лассвелл, Р.Тейлор), теории политической участия (Г.Алмонд, С.Верба, С.Хантингтон, С.Липсет), теории федерализма (Т.Джефферсон, Д.Элазар, У.Стьюарт, П.Кинг, И.Шумпетер). Важное значение для разработки данной проблемы имели различные теории власти, политического лидерства, теории элит, бюрократии и т.д. В своей совокупности они позволили автору теоретически осмыслить и глубже понять существующие в стране системы властных отношений, государственного устройства, роль и значение политических элит, лидерства, противоречивый характер бюрократии.

Методологическую основу настоящего исследования составляет совокупность научных принципов, наиболее общих подходов (исторического, логического, системного, компаративного и др.), используемых автором в процессе своего исследования. Использование системного и структурно-функционального (Т.Парсонс, Р.Мертон, Д.Истон) подходов способствовало не только целостному рассмотрению общества, но и его важнейших составляющих -регионов, помогло раскрыть их функции и специфику. Сравнительный (компаративный анализ) позволил автору сравнить отечественный и зарубежный опыт по исследуемой проблеме, выявить и использовать существенные моменты, пригодные в нашей стране. В процессе работы использовался также социологический подход.

Методологическими ориентирами при исследовании института высшего должностного лица субъекта федерации (института губернаторства) стали труды таких теоретиков-методологов, классиков политической мысли и современных исследователей, как Т.Гоббс, М.Вебер, Т.Парсонс, Г.Лассуэл, Г.Алмонд, Д.Истон, X.Аренд, А.Каплан, Ж.Блондель, А.Мерфи, Б.Рассел, А.А.Богданов, В.И.Ленин, М.Б.Клин, Д.Марч, Д.Олсон.

Методы исследования. В диссертации применялись следующие научные методы: сравнительный, исторический и политический анализ, нормативно-ценностный, антропологический, коммуникативный. Автор опирался также на эмпирические методы исследования, метод включенного наблюдения, экспертного опроса и экспертных оценок, контент-анализ документов, вторичные социологические исследования. Антропологический метод исследования использовался при анализе механизмов власти и контроля за ней, а корпоративный метод позволил автору изучить опыт Запада и России, выявить важнейшие связи центра и региона, субъекта власти и граждан данной территории.

Источниковедческой базой исследования явились официальные нормативные правовые документы, регулирующие деятельность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Как показывает научный анализ, институт высшего должностного лица субъекта федерации (институт губернаторства) представляет собой многогранный феномен познания, исследование которого в рамках одной теоретической концепции было бы неполным и односторонним. Поэтому для комплексного его изучения необходимо рассмотрение совокупности подходов: исторического, аксиологического, кратологического, системного, теории сетей, политического лидерства, бюрократии, политической регионалистики, институционализма и неоинституционализма и т.д.

2. Развитие института губернаторства происходит в тесной связи с реформами во всех сферах общественного развития страны, в контексте российского политического процесса. Направленность этих реформ, особенности и динамика политического процесса определяют роль и место института высшего должностного лица субъекта федерации в политической системе российского общества и его институализацию.

Проблема институциализации имеет ярко выраженный политический характер. Во-первых, в ней сфокусированы разнообразные и часто противоречивые интересы федерального центра и «территорий», политических элит и рядовых граждан, различных политических институтов, партий и т.д.

Во-вторых, она весьма противоречива. Ключевым моментом в понимании статуса высшего. должностного лица является выявление заключенного в нем объективного противоречия. С одной стороны, оно является представителем своей территории в федеральном центре и на всех «этажах власти», с другой стороны, данное лицо представляет государство в регионе. С одной стороны, - публичный политик, с другой

- крупный хозяйственник и администратор.

3. Анализ российского политического и административного опыта развития территориального управления показывает, что Россия имеет в своем арсенале все модели регионального управления - от авторитарной формы правления с её строго централизованной верховной властью, безусловным подчинением территорий центру -до федеративной - с различной степенью самостоятельности регионов, которая зависит от усиления или ослабления политического влияния федеративного центра и потенциала центральной власти.

4. Прямые и всеобщие выборы губернаторов, с одной стороны, являются атрибутом высокоорганизованных демократических политических систем, с другой стороны, они вовсе не становятся универсальным средством решения региональных проблем. Поэтому предпочтительнее становятся более совершенные, регулируемые механизмы селекции губернаторов: в одном случае - выборы, в другом

- назначение.

5. Учитывая ассиметричный характер Российской Федерации, выраженный в разном уровне экономического, политического и социального развития регионов; в, особом стратегическом и геополитическом значении отдельных территорий, представляется весьма продуктивной идея отказа от одного унифицированного механизма формирования региональной исполнительной власти. Где-то это могут быть выборы, а где-то и назначение.

Основные научные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна состоят в следующем:

1. Проведен комплексный системный анализ сложного и многогранного политического феномена, каким является институт губернаторства, который рассматривается автором в тесной взаимосвязи с региональным политическим процессом, уровнем развития последнего и способами легитимации высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

2. Опираясь на совокупность различных теорий и концепций (истории, аксиологии, кратологии, институционализма и неоинституционализма, политического лидерства, бюрократии и т.д.) автор выявил проблемы и возможности использования разнообразных форм и способов формирования высшего должностного лица субъекта федерации. В качестве альтернативных методов диссертант предлагает ряд подходов («выборы с элементами назначения», «партийный губернатор», «избирать губернатора должны граждане территории»).

3. Раскрыто авторское понимание высшего должностного лица исполнительной власти субъекта федерации как относительно самостоятельного, организационно и юридически оформленного субъекта политики и права, включенного в политическую и правовую системы государства и наделенного компетенцией управленческого участия в решении совместных полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также собственных полномочий субъекта Российской Федерации.

4. Вскрыты внутренние и внешние прртиворечия, влияющие на формирование и эффективность функционирования института губернаторства.

Как публичному политику и руководителю региона губернатору предпочтительнее всенародно избираться, а как крупному хозяйственнику, менеджеру и представителю государства в регионе, его, видимо, целесообразно назначать. Возможны смешанные варианты, которые зависят от конкретных ситуаций.

5. На основе анализа исторического опыта, современной политической практики, в силу объективных причин, геополитического расположения регионов и присущих им особенностей, обоснована необходимость многообразия выборных механизмов в процессе формирования института губернаторства. В то же время автор пришел к выводу о том, что нет, и не может быть однозначного, универсального механизма в формировании субъекта управления регионом, пригодного на все случаи жизни.

6. Проанализированы и предложены альтернативные подходы к формированию института высшего должностного лица субъекта федерации - губернаторства. Автором сделан вывод, что существуют определенные исторические периоды, при которых предпочтительнее могут стать не традиционно существующие, а иные механизмы формирования субъекта региональной исполнительной власти. При этом им выявлены и раскрыты эти предпочтения, отвечающие конкретным особенностям страны, национальным, культурным и политическим традициям ее народа.

Теоретическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования, рассматривающие совершенствование института губернаторства, как высшего должностного лица субъекта федерации и важного фактора повышения эффективности его деятельности, дополняют и углубляют теоретические представления о месте и роли губернаторов в политической сиртеме современного российского государства.

Теоретически важным можно считать обоснование востребованности и возможной необходимости новых технологий формирования, развития и деятельности института губернаторства в условиях реформирования российского общества.

Диссертационное исследование открывает большие возможности для дальнейших научных дискуссий и научного поиска - особенно в направлении отказа от единого унифицированного механизма формирования региональной исполнительной власти в России.

Практическая значимость работы. Результаты научного исследования могут быть использованы в практике деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалы диссертации могут оказаться востребованными в контексте реформирования государственной гражданской службы в Российской Федерации.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на сессии Академии политической науки, посвященной проблемам плюрализма в современной России (Москва, РАГС при Президенте РФ, 15 мая 2001 года); на Всероссийской конференции «Политическая наука и образование в России: вчера, сегодня, завтра» (Москва, РАГС при Президенте РФ, 5 апреля 2002 года); в ходе III Всероссийского конгресса политологов «Выборы в России и российский выбор» (Москва, ИНИОН РАН, 28-29 апреля 2003 года). Диссертация была рассмотрена и одобрена в ходе обсуждения на проблемной группе кафедры политологии и политического управления Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, а также на заседании кафедры. Результаты исследования отражены в четырех публикациях диссертанта, общим объемом 2,9 печатных листа.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Оболоник, Валентин Эдуардович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав теоретико-методологические основы института губернаторства, можно со всей определенностью сказать, что сложность, многогранность и полихромность этого феномена, включенного в реальную политическую практику, заключается в том, что его исследование невозможно в рамках какой либо одной теоретической концепции, хотя для углубленного изучения этого института даже в рамках какой-то одной, узкой теоретической концепции оно весьма оправдано и полезно. Вместе с тем комплексная, всесторонняя оценка института губернаторства может быть необходимой на основе совокупного использования различных политологических моделей и концепций. Сложность теоретического осмысления делает весьма затруднительным процесс выработки реальных мер и предложений по совершенствованию института губернаторства в реальной политической жизни. А для того, чтобы эти меры и предложения были основательными и эффективными, они должны быть научно обоснованными и фактически безукоризненными.

Развитие института губернаторства происходит не в изолированном пространстве, а в тесной взаимосвязи с реформами во всех сферах общественной жизни страны, в контексте российского политического процесса. '

Рассматривая политический процесс как совокупность политических изменений, последовательную смену состояний политической системы, мы можем придти к выводу о том, что постоянная целеустремленная смена состояний института губернаторства проходит всегда в рамках российского политического процесса и подчинена его логике, динамике и содержанию.

Ошибки и просчеты в реализации экономического и политического курса страны всегда приводили к проблемам в функционировании института губернаторства. С другой стороны, реформирование института губернаторства всегда определялось вектором глобальных политических изменений в России, логикой реформирования политической системы государства в целом.

Обновляя, реформируя институт губернаторства, во главу угла мы всегда ставим задачу повышения его эффективности, усиления его воздействия на осуществление российских реформ в целом.

В этой связи весьма оправданным и продуктивным и в теоретическом, и в практическом плане является творческое изучение зарубежного опыта развития института губернаторства. Он позволяет нам избегать чужих ошибок и просчётов, экономить время и ресурсы на выработку теоретических моделей и практических программ. Какие выводы можно сделать на основе осмысления зарубежной практики функционирования института губернаторства?

Во-первых, модели функционирования института губернаторства в зарубежных странах во многом определяются формой государственного устройства.

Наиболее развиты эти институты в плане экономической и политической самостоятельности, объема властных полномочий в федеративных государствах. С учетом того, что Российская Федерация является федеративным государством, нам особенно ценен опыт именно этих стран.

Во-вторых, исходя из центральной темы настоящего исследования - механизмов формирования института губернаторства - мы можем сделать вывод, что в унитарных государствах губернаторы назначаются центральной властью, а в федеративных государствах они, как правило, избираются либо населением непосредственно, либо региональными парламентами.

Многие критики современного порядка наделения российских губернаторов соответствующими полномочиями считают грубым нарушением принципа федерализма. Это правильно, но только отчасти, так как на самом деле есть федеративные государства (например, Индия), где губернаторы назначаются центральной властью, хотя это является скорее исключением из общего правила.

В-третьих, уровень развития института губернаторства всецело определяется уровнем социально-экономического развития конкретного государства, развития его политики, культуры, демократии, институтов гражданского общества.

В-четвертых, изучение зарубежного опыта учит нас тому. Что он не должен привноситься в нашу политическую практику механически, без учета национальной российской специфики, особенностей нашей культуры, нашего менталитета.

Изучая опыт зарубежных стран, мы должны отчетливо осознавать, что в плане развития и совершенствования регионального управления Россия прошла свой, достаточно длительный и весьма поучительный путь, который ни в коем случае нельзя недооценивать, а тем более игнорировать.

Россия пережила разные модели регионального развития - от строгой централизации власти в условиях самодержавия до реальной ее децентрализации в условиях федеративного государства. Исследованию этого отечественного опыта посвящено большое количество научных трудов. Что же касается российской регионалистики - она тоже нуждается в творческом осмыслении и'разработке, ибо в нашем опыте очень часто совмещалось несовместимое. Жесткий унитаризм и централизация власти в царских режимах уживалась со значительным послаблением и «вольностями» для отдельных окраин. Федерализм и федерализация системы власти соседствовали с жестким диктатом центра. Недаром ' ряд исследователей форму российского государственного устройства называли не иначе как «унитарный федерализм» или « федеральный унитаризм».

Однако, главный вывод, который следует нам сделать (на основе изучения российского опыта развития института губернаторства) может быть следующий: губернаторство в России всегда было инструментом реализации государственной воли, инструментом удержания в рамках государства громадных территорий громадных масс населения. Оно всегда служило интересам укрепления российской государственности в целях эффективного управления этими территориями и массами населения, ибо по-иному из единого центра при такой протяженности территории осуществить эффективно было невозможно. Государство в лице центральной власти всегда давало своим территориям и их губернаторам полномочий и власти ровно столько, сколько было необходимо для эффективного управления. И как только таких полномочий, и такой власти становилось избыточно, оно всегда вносило коррективы в свою региональную политику, дабы сохранить свою целостность и пресечь сепаратистские тенденции.

Уже новейшая российская история знает немало примеров, когда государство с целью недопущения чрезмерного усиления политической и экономической роли губернаторского корпуса использовало такие сдержки и противовесы, как прямое назначение губернаторов, исключение губернаторов из состава Совета Федерации, создание института полномочных представителей Президента, создание федеральных округов, усиление роли местного самоуправления и т.п.

Таким образом, главным всегда было, есть и будет - укрепление и развитие государственности через " последовательное развитие территорий и при обязательном сохранении целостности страны.

Успешное решение этой задачи может обеспечить „. лишь эффективное функционирование института губернаторства, что в свою очередь, зависит от многих факторов. Важнейшим из них, по нашему мнению, является то, насколько соответствуют механизмы, модели формирования этого института задачам реформирования общества и самого института губернаторства. За сравнительно небольшой отрезок новейшей истории, в соответствии с особенностями конкретного этапа развития России использовались такие разнообразные механизмы ротации губернаторского корпуса, как прямое их назначение

Президентом России, прямые и всеобщие выборы, наделение кандидата губернаторскими полномочиями законодательными представительными) органами сначала по предложению Президента РФ, а затем по предложению партии победившей на региональных выборах. На самом деле спектр моделей формирования института губернаторства значительно шире.

Учитывая ассиметричный характер нашей Российской Федерации, разный уровень экономического, политического и социального развития регионов, особое стратегическое и геополитическое значение отдельных территорий, автору исследования представляется весьма продуктивной идея отказа от единого унифицированного механизма формирования региональной исполнительной власти. Где-то это могут быть выборы, прежде всего, в стабильных, экономически самостоятельных регионах, в которых достаточно высок уровень политической и правовой культуры населения и широко развиты институты гражданского общества, а где-то это может быть и назначение, в тех регионах, где отсутствуют вышеназванные признаки экономической стабильности и политического согласия.

Автором настоящего исследования предложен ряд альтернативных подходов к данной проблеме, что позволит, на наш взгляд каждому этапу реформирования российской государственности находить наиболее адекватные механизмы селекции губернаторов.

Политологическое осмысление механизмов формирования региональной исполнительной власти, с одной стороны, позволило приблизиться к правильному пониманию этих проблем, с другой -поставило очень много новых вопросов, ответы на которые предстоит искать и политической науке, и политической практике. И, видимо, каждый раз эти ответы будут разными, потому что предложить схему, которая будет верна везде и во все времена вряд ли возможно.

В связи с этим следует сослаться на Павла Ивановича Новгородцева, который писал: «если прежде характерным обобщением политической науки была мысль о грядущем торжестве демократии, теперь таким обобщением надо признать утверждение о неясности ее будущего. Пока демократии ждали, о ней говорили, что она непременно наступит, когда же она наступила, о ней говорят, что она может и исчезнуть. Прежде ее нередко считали высшей и конечной формой, обеспечивающей прочное и'благополучное существование; теперь ясно ощущают, что, отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она больше, чем какая-либо друга форма возбуждает дух исканий»1. Видимо, этот дух исканий, а не какая - то застывшая истина и есть самое ценное в демократии.

1 Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Сочинения. М., 1995; С. 397

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Оболоник, Валентин Эдуардович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

2. Закон Российской Федерации «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 19.07.2000 // Российская газета. 2000. 8 августа.

3. Послание Президента Российской Федерации к Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2001. 4 апреля.

4. Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» 27.04.2002 // Российская газета. 27 апреля 2002.

5. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) 16 мая 2003 г. М., Известия. 2003.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) 26 мая 2004 г. М., Известия. 2004.

7. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства) 25 апреля 2005 г. М., Известия. 2005.

8. Указ Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в РФ» от 21.09.1993 / САПП Российской Федерации. № 44.1993. Ст. 4188;

9. Указ Президента Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации». .

10. Указ Президента Российской Федерации 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 20. Ст. 2112.

11. Указ Президента РФ «Вопросы обеспечения деятельности аппаратов полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах» от 21 июня 2000 г. № 1149 // www.konsultant.ru.

12. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. N 1336 «О федеральной программе «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 2005 годы)» ЗОЛ 1.2002 // www.konsultant.ru.

13. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по развитию федеративных отношений и местного самоуправления в Российской Федерации» от 27 ноября 2003 г. № 1395 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 48. Ст. 4660.

14. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 803 «О совершенствовании организации исполнения федеральных законов» 16.11.2002 // www.konsultant.ru.

15. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года по делу о проверке конституционности Устава (Основного закона) Алтайского края // Российская газета. 1 февраля 1996

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности Устава

17. Основного закона) Читинской области // Российская газета. 17 февраля1996 г.

18. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 1—2. М., 1996.

19. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Вып. 1— 3. М., 1995—1997.

20. Конституция Союза Советских Социалистических Республик. М., 1977. '

21. Конституции зарубежных государств. М., 1996.

22. Конституционное право зарубежных стран /Отв. Ред. Страшун Б.Л. М.: БЕК, 1995.

23. Европейская хартия местного самоуправления // Народный депутат. 1993. №11.1. МОНОГРАФИИ, СБОРНИКИ

24. Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат,.1991. - 286 с.

25. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения / АН СССР, Ин-т истории СССР; Отв. ред. A.M. Анфимов. М.: Наука, 1969.-256 с.

26. Алексушин Г.В. Самарские губернаторы: От С.Г. Волховского до К.А.Титова. Самара: Самар. Дом печати, 1996. - 317 с.

27. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. / Под ред. А. М. Лаврова. М.: Программа Европейского Союза «Тасис». 1996 (а). 144 с.

28. Анализ тенденций развития регионов России: Типология регионов, выводы и рекомендации / Под ред. Л. М. Лаврова и В.К. Кашина. М.: Программа Европейского Союза «Тасис», 1996 (б). 78 с.

29. Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб. 1864.

30. Анучин Е. Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России и Учреждения о губерниях 1775 до последнего времени. СПб., 1872;

31. Аринин А. Н. Российский федерализм: состояние, проблемы и перспективы развития. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. - М., 1997.

32. Астраханские губернаторы: Ист.-краевед. очерки / Астрах, гос. объедин. ист.- архит. музей-заповедник; Сост. Карасева А.П. и др. -Астрахань: Волга, 1997. 129 с.

33. Атаманчук Г. В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы). // Учебное пособие. М., 2000;

34. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма // Российский федерализм: опыт становления и стратегия перспектив / Под общ. ред. Р.Г.Абдулатипова. М., 1999.

35. Афанасьев М. Региональный вызов: правящие региональные группировки в российском политическом процессе // Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.

36. Афанасьев М. Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. М., 1999.

37. Ашин Г. К. Современные буржуазные концепции лидерства. М., 1978.

38. Ашин Г. К. Современные теории элит: Критический очерк. М., 1985.

39. Ашин Г. К. Элитология, Ал^аты, 1996.

40. Ашин Г. К., Охотский Е. В. Курс элитологии. М., 1999.

41. Балязин В.Н. Императорские наместники первопрестольной, 17091917. М.: Тверская, 13,2000. - 495 с.

42. Блинов И. Губернаторы: Ист.-юрид. очерк. СПб.: Изд-во К.Л.Пентковского, 1905. - 366 с.

43. Бонч-Бруевич В.Д. Россия под гласным надзором // Избранные сочинения. Т.2. М., 1961.

44. Вардомский Л. Б., Скатерщикова Е. Е. Внешнеэкономическаядеятельность регионов России. М.: Аркти, 2002.320 с.

45. Василенко И.А. Административно-государственное управление в- странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. Учебное -пособие. М.: Изд. корпорация "Логос", 1998. - 168 с.

46. Вертикаль власти: проблемы оптимизации взаимодействия федерального, регионального и местного уровней власти в современной России: Программа междунар. науч.:практ. конф. /Северо-Кавказ. акал, гос. службы. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2001. - 33 с.

47. Вертикаль власти: региональная и национальная политика, принципы местного самоуправления Российской Федерации / Библиотечка «Российской газеты». М., 1996.224 с.

48. Витте С.Ю. Самодержавие и земство: Конфиденциальная зап. министра финансов С.Ю.Витте/С предисл. и примеч. Р.Н.С. Штуттгарт: Диец, 1901.-212с.

49. Гаврилов А. И. Региональная экономика и управление. М.:.Юнити1. Дана, 2002.239 с.

50. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: Вехиисторической ЭВОЛЮЦИИ; М:; 1998.

51. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция/АН СССР. Ин-т истории СССР. СПб.: Наука, 1991. - 223 с.

52. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики 1998.

53. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. Рук. авт. колл. В. А. Сулемов. М., 1996.

54. Государственная служба в системе государственного управления // Государственное управление: основы теории и организации. Учебник / под ред. В.А. Кобзаненко. М.: "Статут", 2000. - 912 с.

55. Государственное и муниципальное управление: СПРАВОЧНИК. -М.: "Изд-во Магистр", 1997. 496 с.

56. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра 1 до Екатерины II: В 2 т. Т. 1: Реформа 1727 г. Обл. деление и обл. учреждения 1727-1775 гг. М.: Тип. Г.Лисснера и Д.Собко, 1913. - 472 с.

57. Губернаторы Сахалина / Гос. архив Сахалин, обл.; Гл. ред. Костанов А.И. Южно-Сахалинск, 2000. - 391 с.

58. Губернаторы Урала: первые всенародно избранные : Россель Э.Э., Елагин В.В., Богомолов О.А., Игумнов Г.В., Сумин П.И., Рокецкий Л.Ю. / Авт.-сост. Кириллов А.Д., Кириллов Б.А. -Екатеринбург: Урал, рабочий, 1999.-248 с.

59. Дондокова Г.В. Институт представительства субъектов Российской Федерации как форма взаимодействия с федеральным центром. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. М., 2000.-212 с.

60. Друцкой-Соколинский, В.А. На службе Отечеству : Зап. рус. губернатора (1914- 1918 гг.) / Сост. Воробьев А.В. Орел: РИГ "Невероятный мир", 1994. - 405 с.

61. Жолков А. С., Котилко В. В. Региональная политика и реформы в России. М., 1998.284 с.

62. Зотова З.М. Государственная власть и местное самоуправление: актуальные проблемы. М., 1999.

63. Игнатов В. Г., Бутов В. И. Регионоведение: методология, политика, экономика, право. Ростов-на-Дону: Март, 1998.320 с.

64. Изард У. Методы регионального анализа: Введение в науку о .регионах. М., 1966.

65. Институт губернатора в российской истории // Институт губернатора в России: традиции и современные реальности. Под редакцией Н.С. Слепцова. М.: РАГС, 1997 .353 с.

66. Кизеветтер А.А. Местное самоуправление в России IX-XIX ст. Исторический очерк. Спб. - 1999.

67. Кистанов В.В. Федеральные округа России: важный шаг в укреплении государства. М.,2000.

68. Климанов В. В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов российской Федерации. М.: УРСС, 2000.•■.240с. • .'. ■ ■; .

69. Климанов В.В. Регион как политико-правовая и социально-экономическая система // Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2003. 296 с.

70. Климанов В.В. Эволюция федеративных отношений в условиях системных экономических преобразований // Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС, 2003. 296с.

71. Ключевский В.О. Собр. соч.Т.6. М., 1991.

72. Колосовский Н. Н. Теория экономического районирования. М.: Мысль, 1969.336 с.

73. Концепции государственной службы и кадровой политики/РАГС при Президенте РФ. Каф. гос. службы и кадровой политики. М., 2002. - 125 с.

74. Кривогуз И.М. Становление политической системы Российской Федерации. М., 1998.

75. Куликов В.И. История государственного управления в России: Учебник. М.: Академия, 2002. - 272 стр.

76. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Том II. Часть 1.Спб., 1910.

77. Лапина Н., Чирикова А. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. - 200с.

78. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Конкретный пример. Региональное программирование в США // Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территор. развития. М.: УРСС, 1997. 372 с.

79. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Т.1, кн. 1-3. М., Эдиториал УРСС, 2001.990 с.

80. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал губернаторы Российской империи (XVIII- начало XX века).- М.: Издательство МГЛУ, 2001. - 358 с.

81. Любичанковский С.В. Законодательная основа деятельности органов губернаторской власти Российской империи в период третьеиюньской монархии / Оренб. гос. ун-т. Оренбург, 1998. - 70с.

82. Манько а.В. Блюстители верховной власти. Институт губернаторства в России. Исторический очерк. М.: Аграф, 2004. - 240 с.

83. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В.Я. Руперт, Н.Н.Муравьев-Амурский, М.С.Корсаков / Отв.ред. Покровский Н.Н.; РАН. Сиб. отд-ние. Ин-т истории. -Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998.-427 с.

84. Медведев Н.П. Национальная политика России. От унитаризма к федерализму. М., 1993.

85. Медведев Н.П. Политическая регионалистика. М. 2002.

86. Местные органы власти в США: организация управления экономической деятельности. М., 1996. - 134 с.

87. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого.-2-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1905. - 678 с.

88. Минченко Е.Н. Как стать и остаться губернатором. Челябинск: /Урал ЛТД, 200 i. - 480 стр.

89. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы: Полит, борьба в России в нач. 19 в ./Отв. ред. С.С.Дмитриев; АН СССР, Ин-т истории СССР. М.: Наука, 1989.-238 с.

90. Моргачев В. Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. — М., 1987.

91. Нелидов Н. Юридические и политические основания государственной службы. Ярославль: Тип. губернск. земск. управы, 1874.-231 с.

92. Оболонский А.В. Бюрократия для XXI века?: Модели государственной службы: Россия, США, Англия, Австралия. М.: Дело, 2002.- 168 с.

93. Овчинников А.П. К понятию политического региона//Принципы и направления политических исследований. Сборник материалов конференций и мероприятий, проведенных РАПН в 2001 году. М., 2002.

94. Органы местного управления в зарубежных странах: сравнительное исследование. РАН ИНИОН. - М., 1994. - 90 с.

95. Оренбургский губернатор Василий Алексеевич Перовский : Документы. Письма. Воспоминания / Сост.: Вертоусова Е.Г. и др. ; Отв. ред. Гаранькин Ю.Д. Оренбург: Оренб; кн. изд-во, 1999. - 335 с.

96. Основания регионалистики. Формирование и эволюция историко-культурных зон / Под ред. А. С. Герда, Г. С. Лебедева. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

97. Основы Европейской хартии местного самоуправления: Методологическое пособие для высших учебных заведений. / Под ред. В.А. Черникова.

98. Павлов Ю. М. Региональная политика капиталистических государств. М., 1970.

99. Павлова М. А. Региональная политика Франции. М., 1974.

100. Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. -Ярославль: Тип. губерн. правл., 1910. 78 с.

101. Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1993-1995 гг. М., 1996.

102. Парсонс Т. Система современных обществ / Пер.с англ. JI.A. Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997.

103. Пермские губернаторы: традиции и современность / Под общ. ред. Кирьянова И.К., Мухина В.В. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1997. - 215 с.

104. Плеве В. К. Усиление губернаторской власти: Проект с прил. дела Орловского губернатора Неклюдова /Предисл. П.Струве. Paris: Освобождение, 1904. - 45 с.

105. Плетнев К. И. Научно-техническое развитие регионов России: теория и практика. М.: УРСС, 1998.

106. Поликарпов А. Региональные особенности политического сознания. Избирательные технологии и избирательное искусство. М., 2001.

107. Политическая регионалистика. Учебное пособие под общей редакцией Жукова В.И., Лаптева Л.Г., Мартыновой М.Ю. М.: Москва -Санкт-Петербург, 2003.

108. Политические трансформации в условиях становления российской государственности: история, теория и современная практика. Орел, Издательство ОРАГС, 1998. - 186 с.

109. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. М., 1999.

110. Попов А.И., Кишенин В.Н., Мостовой В.В. Развитие федеративных отношений в России на современном этапе // Региональная политика в России: проблемы государственного управления Монография. М.: Изд-во РАГС, 1999. 291 с.

111. Попов С.А. Партии, демократия, выборы. М.: Омега-Л, 2003.160 с.

112. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. Первая Всероссийская научно-практическая конференция. М.,1996.

113. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990—1999 гг. / Под общ. ред. В.Н. Лексина и А.Н. Швецова. М., 2000.

114. Регион как субъект политики и общественных отношений / Под ред. Н.В.Зубаревич. М.: МОНФ, 2000.224 с.

115. Регионализация в развитии России: географические процессы и проблемы / Под ред. А. И. Трейвиша и С. С. Артоболевского. М.: УРСС, 2001.296 с.

116. Родоман Б. Б. Территориальные ареалы и сети. Смоленск: Ойкумена, 1999.256с.

117. Россия в поисках стратегии: общество и власть. М., 2000.

118. Россия регионов: трансформация политических режимов. М., 2000.

119. Сигов И. И. Регион в системе управления. СПб., 1995.

120. Современная российская госслужба // Государственная служба (комплексный подход): Учебное пособие. М.: Дело, 1999.440 с.

121. Солженицын А. Земское самоуправление ключ к спасению России. М., 1996.

122. Стратегия развития российского общества и государства на среднесрочную перспективу // Россия: центр и регионы. Выпуск 6. РИЦ ИСПИ РАН, 2000. -272 с.

123. Сухоруков В.Д. Теория геопространственных систем. Смоленск: Ойкумена, 2000.

124. Учреждение губернских правлений. СПб. : Тип. м-ва внутр. дел, 1845.- 181 с.

125. Учреждения для управления губерний Всероссийския империи. -М.: [Сенатская тип.], [1775]. [10], 215 с.

126. Федерализм власти и власть федерализма / Отв. ред. М. Н. Губогло. -М.: Интелтех, 1997. 875 с.

127. Хорев B.C. Региональная политика в СССР. М., 1989.

128. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика. М., 1998.

129. Чиркин В.Е. Основы сравнительного госудаствоведения. М.- 1997.

130. Шинковский М. Ю. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2000. 336 с.

131. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России; С прил. проекта конституции Никиты Муравьева. -СПб.: Львович, 1906. 161 с.

132. Анисимова Г.А. Регион как объект государственного управления и субъект самоуправления. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - М., 1997. - 145 с.

133. Аринин А.Н. Российский федерализм: состояние, проблемы и перспективы развития. Автореферат диссертации на соискание ученойстепени доктора политических наук.-М., 1997.

134. Батанина И.А. Политическое управление в регионе: состояние и тенденции развития в современной России. Автореф. дис. доктора полит, наук. М., 1997.

135. Банок А.В. Правовые основы договорных отношений по разграничению предметов ведения и полномочий между федеративными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

136. Вавилов С.В. Конституционно-правовое развитие российского федерализма: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

137. Гожев Р.К. Правовые основы земского самоуправления в истории Российского государства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. СПб. 2002.

138. Дондокова Г.В. Институт представительства субъектов Российской Федерации как форма взаимодействия с федеральным центром. -Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук.-М., 2000.-212 с.

139. Дряхлов С.К. Разграничение полномочий органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления (на примере Ленинградской области): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб, 2000.

140. Елисеева А.А. Правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2000.

141. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

142. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире: правовой статус и основные черты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2000.

143. Ковальский А.А. Власть в условиях федерализма: взаимодействие федерального и регионального уровней: Дис. канд. полит, наук. М.,1999.

144. Коновалова Т.И. Совет федерации как субъект принятия политических решений: конституционные прерогативы, проблемы реализации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М., 1999.

145. Копыльцов В.Г. Региональные партийные структуры: проблемы институциализации: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002.

146. Коровина С. Л. Политико административные системы исполнительной в ласта: модели функционирования, тенденции развития (компаративный анализ). - Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М., 2000.

147. Кравцов А.В. Становление местного самоуправления в современной России: Автореф. дис. .канд. соц. наук. Волгоград, 2002.

148. Красных О.В. Институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в контексте развития федеративных отношений. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

149. Кубарков А.Н. Конституционно-правовое регулирование разграничения предметов ведения и полномочий между органамигосударственной власти субъектов РФ и органами местногосамоуправления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

150. Кузьмина В.М. Деятельность и реформирование органов местного самоуправления в условиях демократизации российского общества в 90-е годы XX века; Автореф. дисс. к.и.н. М., 2001.

151. Лобанов И.В. Оптимальная модель федеративных отношений в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

152. Львова М.С. Выборы как фактор рекрутирования и формирования региональной политической элиты России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М., 1997.

153. Маканова И.Ю. Институт полномочного представителя Президента РФ в федеральном округе: Дис. канд. юрид. наук. М., 2002.

154. Макаров В.Б. Становление советского государственного управления: Автореф. дис. .док. истор. наук. Ниж. Новгород, 2002.

155. Макеев А.А. Реформирование федеративных отношений в России как политико-правовой процесс. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 2002.

156. Максимов М.Ю Взаимодействие Федеральных и региональных органов исполнительной власти как фактор политической стабилизации. Диссертация на соискание ученой степени канд. политических наук. М., 2003.

157. Медведев А.М. Конституционно-правовые основы территориальной организации местного самоуправления в РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

158. Мергасова С.Х. Политико-правовой механизм оптимизации федеративных отношений в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

159. Михайлова Н.В. Российский федерализм в контексте мирового опыта: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2002.

160. Молокова М.А. Процесс политической регионализации в современной России: специфика, тенденции и приоритеты. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - Орел, 2002.

161. Морозова Е.Н. Функционирование органов власти и управления в субъекте РФ: политологический анализ (на материалах областей Центрального-Черноземного региона): Дис.канд., полит, наук. Орел, 2000.

162. Мочалова Е.Г. Взаимоотношения органов региональной государственной власти с институтами гражданского общества: анализ, проблемы, перспективы: Дис. канд. полит, наук. М., 2001. - 207 с.

163. Мухаметшин Ф.Х. Федеративные отношения как фактор социально-политического развития республики субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 2001.

164. Нехвядович Э.А. Государственный механизм и местное самоуправление: проблемы соотношения и взаимодействия: Автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб., 2000. .

165. Подсыпании С.С. Организационно-правовое обеспечение местного самоуправления в РФ и проблемы его совершенствования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

166. Поляков М.Е. Конституционно-правовые основы федерализма в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М., 2002.

167. Поляков М.Е. Конституционно-правовые основы федерализма в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2002 .

168. Порошкина Ю.О. Правовой сепаратизм регионов как угроза национальной безопасности Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

169. Потапова Ю.В. Правовое регулирование инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2003.

170. Савин В.Н. Субъект РФ в системе федеративных отношений Российского государства. (Конституционно-правовые основы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

171. Силакова И.В. Взаимодействие федеральной и региональной элит в условиях политической трансформации современного российского общества: Дис.канд. полит, наук. М.,2001. 210 с.

172. Симагина О.В. Формирование стратегий эффективного социально-экономического развития территориальных систем: Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 2001.

173. Смирнова М.В. Политические отношения "Центр регион" в переходный период. - Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. - М., 1995. - 159 с.

174. Судавцов Н.Д. Земское и городское самоуправление России в годы первой мировой войны: Автореф. дис. док. истор. наук. М., 2002.

175. Терентьева Г.Н. Особенности формирования региональным руководителем управленческой команды: Автореф. дис. .канд. психолог, наук. М.,2001.

176. Тимошенко O.JI. Региональная политика России в условиях глобализации: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 2001.

177. Тулеев A.M. Политическое лидерство в регионах современной России: Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 2000.

178. Туманова H.JI. Местное самоуправление: проблемы реализации муниципального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

179. Федоров А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 2000.

180. Цареградская Ю. К. Институт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации: политико-правовое содержание й пути оптимизации. Дисс. канд. юрид. наук. Орел. 2004.

181. Шабров И.В. Губернская администрация и религиозные организации в период вероисповедных реформ в России в начале XX века (на матер.

182. Ярославской губернии 1903-1914 гг.) Диссертация на соискание ученойстепени кандидата исторических наук. М., 1998. - 201 с.

183. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

184. Alexseev М. (ed.) Center-Periphery Conflict in Post-Soviet Russia: A Federation Imperilled. New York: St. Martin's Press, 1999.

185. Hahn J. Democratization and Political Participation in Russia's Regions. // Dawisha K., Parrott B. (eds.) Democratic Changes and Authoritarian Reactions If in Russia, Ukraine, Belarus, and Moldova. Cambrige., 1997. P. 130-174.

186. Petkov R., Shkiyar N. Power to the Regions // Transitions. 1999, March.

187. Stepan A. Federalism in Comparative. Post-Soviet Affairs. 1999. № 16 (2).

188. Thomas N. Self-determination and New Regions within the European Union//Representation, 1999.36(1).

189. Wadley D. Restructuring the Regions: Analysis, Police Model and Progresis. OECD. Paris. 1986.

190. Whitmore B. All Power to the Provinces. // The Jamestown Foundation, Prism. 11(3). 1999,4 June.

191. СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ И ГАЗЕТАХ

192. Адамеску А., Кистанов В. Нужна новая форма территориального управления // Обозреватель. 1999. - № 9.

193. Адамеску А., Кистанов В., Савельев В. Экономическое районирование как основа территориального устройства России // Федерализм. 1998. - № 1.

194. Аналитический обзор конституций республик, входящих в состав РФ // Российская Федерация. 1994. - № 12.

195. Анохин М.Г. «Центр-регионы»: демократизация отношений // Современная Россия: власть, общество, политическая наука. Т.2. М., 1999.

196. Атаманчук Г.В. Какой должна быть Конституция субъекта Российской Федерации? // Российские вести. 1994. 17 февр.

197. Афанасьев М. Изменения в механизме функционирования правящих региональных элит // Полис. 1994. № 6;

198. Бакушев В.В. Административная реформа нужна, но прежде ее концепция // Власть. - 2002. - № 6.

199. Безруков А.В. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере исполнительной власти // Журнал российского права. 2001. №1.

200. Белова В.Л. Регионоведение. Регионообразующие факторы // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 2.

201. Белоусов В.Б. Реформа федеральных отношений // Власть. 2002. № 2.

202. Вельский К.С. О реформе губернаторской должности // Государство и право. М., 2001.-N 1.-С. 5-13.^

203. Берзин Б.Ю.; Маклаков В.Т. Выборы губернатора в регионе // СоцИс: Соц. исслед. М., 1996. -N 5.-С. 56-64

204. Бунин И.М.; Макаренко Б.И.; Макаркин А.В. Кремль и губернаторы: первые итоги федеративной реформы // Политая . М., 2000. - N 3. - С. 55-66

205. Васильев Д.В. Организация и функционирование главного управления в Туркестанском генерал-губернаторстве (1865-1884 гг.) // Веста. Моск. ун-та. Сер. 8, История. М., 1999. - N 3. - С. 48-62

206. Виленский А. Межрегиональная интеграция и формирование единого экономического пространства России // Федерализм. 1998. № 19..

207. Волков В. Монополия на насилие и скрытая фрагментация российского государства (Исследовательская гипотеза) // Полис. 1998. № 5.

208. Володин А.В. Россия в координатах регионалистики // Власть. 2001. №10.

209. Вольский А. О концепции региональной политики // Экономист. 1995. №4.

210. Воробьев А.П. К вопросу об административной реформе // Чиновник. 1999. -№ 4.

211. Гельман В. Региональная власть в современной России: институты, режимы и практики // Политические исследования. 1998. № 1.

212. Генезис российского федерализма // Россия федеративная: проблемы и перспективы. М., 2001.

213. Гликин М. Губернаторские сроки будут сверять по кремлевским Курантам. Решение КС вызвало неоднозначную реакцию в Центре и регионах. НГ. 2002. 12 июля.

214. Годин Ю. Российский исход из СНГ // Российская Федерация сегодня, 2001.23 декабря.

215. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1.

216. Голосов Г.В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. Центр и регионы России. С.96-108.

217. Гребенникова А. В. Центр регионы: роль и модели договорных отношений // Политая. 1999. №3.(13);

218. Де Барделебен Дж. Отношение к власти в регионах России // Социол. исслед. 2000. № 6.

219. Ермаков В.Г. Федеральный центр и сложносоставные субъекты // Журн. рос. права. 1998. - №7.

220. Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России //Полис.-2001.-№4.

221. Зотова 3. М. Оптимизация взаимоотношений между центром и регионами//Полис. 1998. № 3;

222. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (к вопросу о будущей организации государственного пространства России) // Полис. 2000. № 5.

223. Капустина JI.M. Эволюция отношений центра и регионов России // Регион: экономика и социология. 2001. №3.

224. Карасев М.И. Институт совместного ведения РФ и субъектов Федерации: необходимы серьезные изменения // Журн. рос. права. 2001. №9.

225. Ковлягин А.Ф. Местное самоуправление: взгляд губернатора // Земство. Пенза, 1995 .-N3.-C.5-9

226. Колобов О.А., Макарычев А.С. Регионализм в России: проблема определения понятия // Регионология. 1999. № 2.

227. Колосов В.; Туровский Р. Итоги губернаторских выборов // Власть. -М., 1997.-№3.-С. 49-56

228. Комаровский В. Торг между центром и регионами идет. Но уместен ли он?//Власть. 1998.-№ 8-9.

229. Кузнецов И.И., Шестов Н.И. Геополитическое самоутверждение региона // Полис. 2000. № 3.

230. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // СОЦИС. 2001. №4.

231. Лебедкин Ю. На историческом перепутье мы выбираем отечественную дорогу. Губернатор Орловской области Е.С. Строев отвечает на вопросы газеты «Орловская правда». Просторы России. 2003. 16 апреля.

232. Лысенко В. Договоры с краями, областями, городами федерального значения и автономиями // Федерализм . 1998. № 1 (9).

233. Лысенко В.; Лысенко Л. От Апраксина до Немцова : Губернаторы в дореволюционной и современной России // Власть. М., 1997. -N 9.-С. 54-57

234. Макаренко Б.И. Губернаторские "партии власти" как новый общественный феномен // Полития. М., 1998.-N 1.-С. 50-58

235. Малякин И. Российская региональная мифология: три возраста // Pro et Contra. Зима 2000.

236. Матханова, Н.П. Губернаторский корпус Восточной Сибири в середине XIX в // Гуманит. науки в Сибири. Сер.: Отеч. история. -Новосибирск, 1996. № 2.

237. Мацнев А.А. Регион и формирование федеративных отношений в России И Социально-полит, журнал. -199,8. №1.

238. Медведев В. Строить надо снизу вверх: Наступит ли эпоха реального федерализма в России в 2000г.? // Рос. Федерация сегодня. 1998. № 1.

239. Медведев Н.П. Федеративный Договор и органы власти в российском государстве//Регионология. 1992. № 1.

240. Меликова Н. Карта Родины будет перекроена. Регионов останется всего 40, что предвещает жестокую схватку субъектов Федерации за выживание. НГ. - 2003. - 9 июня.

241. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et ' Contra. Зима. 2000.

242. Мироненко А. Орловский вектор - надежда России // Поколение, 1999. 8 июня.

243. Митрохин С. Модели федерализма для России. В поисках альтернативы хаосу и распаду // Федерализм. 1997. № 1.

244. Моммен А. Заявка Путина на власть: конец российского федерализма //Полис. 2000. № 5.

245. Моммен А. Федерализм и национальное государство (к истории вопроса)//Полис. М. 1992. №4.

246. Нестерова Е.И. Управление китайским населением в Приамурском генерал-губернаторстве (1884-1897 гг.) // Вести. Дальневосточ. отд-ния РАН. Владивосток, 2000. - N 2. - С. 40-50

247. Нечаев В. Региональные политические системы в постсоветской России // Pro et Contra. 2000. Т. 5. №1.

248. Павленко С. Новый федерализм: интрига и контринтрига // Pro et Contra. 1997. Т. 2, №2.

249. Павленко С. Регионы и региональная политика // Вопросы экономики. 1994. №9.

250. Павлов О. Выборы-2003: загадка регионов. Соревнование административного, партийного и электорального ресурсов вступает в решающую фазу (круглый стол). НГ. 2003. 14 мая.

251. Петров Н. Федерализм по-российски. В сб. Pro et Contra. Зима 2000.

252. Печенев В.А. О национальной и региональной политике в Российской Федерации//Этнополитический вестник. М., 1994. №1.

253. Пискотин М. Регионов 89 Россия одна: Какая федерация нужна России//Рос. Федерация сегодня. 1998. № 1.

254. Принудиловка» для субъектов Федерации Тюменский политолог Анатолий Костров считает) что законопроект Дмитрия Козака подрывает основы конституционного устройства России//НГ РЕГИОНЫ. 2003. 17 марта.

255. Проблемы развития российского федерализма: «Круглый стол» Совета Федерации 4 июня 1996 г. // Полис. 1996. №4.

256. Процесс согласования интересов как политическая проблема(обзор: «круглых столов» Совета Федерации) // Полис. 1996. №4.

257. Пугачев В.П. Дестабилизация России: причины и пути преодоления //. Вестник МГУ Сер. 12. Социально-политические исследования. 1994. №4,

258. Развитие федеративных отношений в России: проблемы и перспективы: Доклад рабочей группы//Федерализм. 1997. №1.

259. Российский Б.В. О разграничении компетенции РФ и ее субъектов в области укрепления административной ответственности // Журн. рос.права.-2001. №7.

260. Секиринский С. Российские генерал-губернаторы // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 5.

261. Сергеев К. Губернаторская любовь с фигой в кармане // АиФ. 2002. №49.

262. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России // Вопросы экономики. 1995 № 1.

263. Смирнягин J1. Слову "суверенитет" похоже не выжить в тексте Конституции//Независимая газета. 1993. ЗОокт.

264. Строев Е.С. Размышление (губернатора) о Центральной России // Этнополитический вестник. 1996. № 7.

265. Строев Е.С. Становление России завтрашней: опасности и шансы // Полис. 1996. №4.

266. Строев Е.С. Трудный путь становления отечественного федерализма //Федерализм. 1999. № 1.

267. Таштамышев В. Российские автономии: между федерацией и унитаризмом. Государство, выстраиваемое как централистская структура, обречено воевать само с собой // НГ. 2002. 11 сентября.

268. Тоонен Г.А.И. Децентрализация в Нидерландах // Региональное управление: зарубежный опыт. Реферативный сборник. Выпуск 2. М., 1994.

269. Трифонов А.Г., Межуев Б.В. Генерал-губернаторство в российской системе территориального управления: (Опыт исторической реминисценции) // Полис. 2000. № 5;

270. Тропкина О. Муниципальная реформа отдана на откуп ее врагам. Олег Сысуев считает, что развивать местное самоуправление не выгодно ни губернаторам, ни правительству, ни парламенту // НГ. 2002. 21 октября.

271. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований //Полис. 2001. № 1.

272. Туровский Р.Ф. Отношения центр-регионы: между конфликтом и консенсусом // Политая. 1998. № 1.

273. Туровский Р.Ф. Основы и перспективы региональных политических исследований // Полис. 2001. № 1.

274. Чернышев А.Г. Центр провинция в региональном самосознании // Полис. 1999. № 3.

275. Чернышев А.Г. Центр провинция в региональном сознании // Полис. 1999. № 3.

276. Чернышов А. Столичный центр, регион, провинция // Свободная мысль. 1999. № 7.

277. Чудновский Г.Л. Реформирование федеративных отношений: как обеспечить сбалансированность интересов центра и регионов // Журн. рос. права. 1999. № 7/8.

278. Шахрай С. Многообразие регионов это сила России // Независимая газета. 1993. 9нояб.

279. Юсуповский A.M. Федерализм: возможно ли второе дыхание? // Полития. 1999. № 3.

280. Яковлев И. Проблемы моделирования взаимоотношений Центра и регионов // Федерализм. 1998. - №3.

281. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Ситуация в рег ионе и отношение к губернатору»1

282. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

283. Если говорить в целом, вы довольны или не довольны положением дел в вашей области (крае, республике)?70 60 so н40зо -20 -10 63 63ггпи +- доеолен(-а) -1--—'---- не доволе^-а) —г---1-1--j-- затрудняюсь ответить

284. С11-12 октября 2003 г Ь 22-23 мая 2004 г. □ 11-12 июня 2005 г.

285. Как вы относитесь к руководителю вашей области (края, республики) хорошо, плохо или безразлично?70 60 50201. ГГ ГТ 18 —г— гГ 7 а юхорошобезразпичноплохозатрудняюсь ответить1. С311-12 октября 2003 г.1. D 22-23 мая2004 г.11 -12 июня 2005 г

286. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Новый порядок избрания глав регионов»1

287. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

288. С января 2005 года глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению Президента РФ. Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые об изменении порядка выборов глав регионов (губернаторов)?

289. Как вы относитесь к тому, что теперь глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению Президента России хорошо или плохо?затрудняюсь ответить30%плохо 35%хорошо 35%

290. В некоторых регионах уже прошли выборы глав регионов (губернаторов) по новой системе. Скажите, действующий глава вашего региона (губернатор) избран по прежней или по новой системе?по прежней 68%1. ПО новой 12%затрудняюсь ответить20%

291. Мониторинг общественного мнения но вопросу: «Работа законодательных собраний»1

292. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

293. Как вы оцениваете работу законодательного собрания вашего региона положительно или отрицательно?70 и 60 ■положительно отрицательно затрудняюсь ответить

294. Ь9-1С июня 2001 г. t.11-12 июня 2005 г.

295. Вы принимали или не принимали участие в последних выборах в законодательное собрание вашего региона?принимел(-а) участие 36%не принигиал(-а) участия51%затрудняюсь ответить 13%

296. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Партийный» губернатор?»1

297. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

298. Будет учтено мнение наибольшей части граждан Партия будет отвечать за качество работы губернатора, за его действия г— 101. Доверяю президенту I»

299. Пост губернатора займет более профессиональный, проверенный человек

300. Будет больше взаимопонимания между губернатором и депутатами I2

301. Власть будет сосредоточена в руках одной партии .<

302. Так будет лучше в целом I'

303. На выборах пост губернатора может занять недостойный человек 11. Им наверху виднее" <1 1. Другое 1

304. Затрудняюсь ответить, нет ответа .

305. О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

306. Выбирать губернатора должны граждане

307. Важны качества кандидата, а не его партийная принадлежность ь 5

308. Власть не должна быть сосредоточена в руках одной партии п 4

309. Это нарушение Конституции, демократических прав граждан I2

310. Не доверяю партиям, их методам прихода к власти О'

311. Губернатор будет несамостоятельным, будет зависеть от партии !1

312. Пост губернатора займет тот, кто сможет его купить )'

313. Обожая отрицательная оценка предлагаемой системы назначения губернаторов I-

314. Решение должен принимать только президент <11. Другое J'

315. Затрудняюсь ответить, нет ответа Г

316. О 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

317. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Партийный» губернатор?»1

318. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

319. Открытый вопрос: почему вы хорошо относитесь к идее предлагать напоет главы региона (губернатора) представителя той партии, которая получила больше всего голосов на выборах в законодательное собрание региона?

320. Суждения респондентов (в % от числа опрошенных):

321. Так будет лучше в целом (1): «Возможно, будет лучше»; «лучше будет»; «может, что-то улучшится в жизни»; «может, будет толк»; «это все правильно».

322. Им наверху виднее» (< 1): «Если так решили подумали, наверное»; «им виднее, от нас никакого толка все равно нет»; «им сверху виднее»; «там знают».

323. Открытый вопрос: почему вы плохо относитесь к идее предлагать напоет главы региона (губернатора) представителя той партии, которая получила больше всего голосов на выборах в законодательное собрание региона?

324. Суждения респондентов (в % от числа опрошенных):

325. Власть не должна быть сосредоточена в руках одной партии4..

326. Общая отрицательная оценка предлагаемой системы назначения губернаторов (1): «Мне кажется, что это неправильно»; «не нужно»; «нельзя так решать судьбы людей»; «считаю это решение' необоснованным и неправильным»; «это глупость».

327. Затрудняюсь ответить, нет ответа (5).

328. Мониторинг общественного мнения но вопросу: «Ситуация в регионе и отношение к губернатору»1

329. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

330. Если говорить в целом, вы довольны или не довольны положением дел в вашей области (крае, республике)?

331. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Новый порядок избрания глав регионов»1

332. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

333. С января 2005 года глав регионов (губернаторов) выбирают не жители, а законодательные собрания регионов по представлению президента РФ. Вы знаете, что-то слышали или слышите сейчас впервые об изменении порядка выборов глав регионов (губернаторов)?

334. В некоторых регионах уже прошли выборы глав регионов (губернаторов) по новой системе. Скажите, действующий глава вашего региона (губернатор) избран по прежней или по новой системе?

335. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Работа законодательных собраний»1

336. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. -1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

337. Как вы оцениваете работу законодательного собрания вашего региона положительно или отрицательно?

338. Дмери** 8. Путину Лдсмпецм По* вофоая Обр скюмт Догоди на одного wm а«> Тип насшмнного пункте

339. V * » * i I fj I *р X 1 1 о * И э * il I 1 1 I а 1 m •ч 1 * ** <а Л э ! I % * 1 iS Si б * « э X щ 1 § ifi i 1 А Ol О »W а ш || О a 1*1 3 i 1 м a ч О С в i Ьольши* города ! 8 !

340. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Партийный» губернатор?»1

341. Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 11-12 июня 2005 г. 1500 респондентов. Дополнительный опрос населения Москвы - 600 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%.

342. Мониторинг общественного мнения по вопросу: «Главы регионов: механизм избрания»

343. Как вы считаете, от кого в большей степени зависит положение дел в вашем регионе от федеральной власти или от местной, региональной власти?

344. С11-12 октября 1003 г 018-13 сентября 2004 гзатрудняюсь ответитьот местной, региональной властиот федеральной власти

345. По вашему мнению, губернатора, главу региона должны избирать жители региона, или же его должно назначать руководство страны?должны избирать жители регионадолжно назначать руководство странызатрудняюсь ответить

346. П18-19 января 1997 г, О7-0 октября 2000 г. О5-6 октября 2002 г 018-19 сентября 2004 г

347. Как вы лично отнеслись бы к тому, чтобы только президент имел право выдвигать кандидатов на пост губернатора положительно, отрицательно или безразлично?отрицательно 37%затрудняюсь ответить13%положительно 34%

348. Как вы считаете, если губернаторов будут выбирать не жители, а законодательные собрания регионов по представлению Президента России, это будет иметь больше положительных или больше отрицательных последствий?затрудняюсь ответить35%гоеледстмй23%

349. Одни избиратели предпочитают голосовать на губернаторских выборах за кандидатов из своего региона, для других это не имеет значения. А лично для вас важно или не важно, чтобы кандидат в губернаторы был из вашего региона?важноне важнозатрудняюсь ответить

350. О 10 20 30 40 50 ВО 70 Я) 90 100 05-6октября2002С1&.19сентября 2004 г

351. Как вы полагаете, если кандидата на пост губернатора будет предлагать президент, он будет предлагать кандидата из вашего региона или не местного кандидата?затрудняюсьответить39%

352. О 10 3d 30 40 50 60 70 60 90 1 00

353. Открытый вопрос: как вы считаете, чем в первую очередь будет руководствоваться президент, подбирая кандидатов па губернаторские посты?качества кандидата

354. Личная за«*1тересо&анность1. Информация о кандидате

355. Укрепление вертикали •ластирезидента1. Забота о народе

356. Мнение народа, жителей ре ладна1. Другое1. Критика предложения обизменении порядка вьйоров губернаторов

357. Затрудняюсь ответить, нет ответа1. О 10 20 30 40 501. МММ ■И 1 >