Формационная теория в XX веке: социально-философский анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Ермолаев, Сергей Александрович

• Ермолаев, Сергей Александрович
• кандидат философских наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ермолаев, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. Социально-философская мысль в поисках сущности советской системы: формационный подход и его альтернативы.

1. Теории тоталитаризма versus формационный подход: идеологическая борьба и научные дискуссии.

2. Споры марксистов и их оппонентов вокруг социально-экономической сущности «реального социализма».

Глава II. «Восточный деспотизм»: проблема формационной принадлежности.

1. Споры об азиатском способе производства в отечественной и зарубежной марксистской литературе.

2. Теория политаризма и ее роль в идентификации советской системы.

Глава III. Феномен глобализации в контексте формационной теории.

1. Понятие «глобализация» в современных социально-философских теориях.

2. «Ультраимпериализм» как стадия капитализма: перспективы глобального политаризма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формационная теория в XX веке: социально-философский анализ»

Актуальность темы. «Короткий двадцатый век» - так в западной литературе уже принято называть период 1914 (1918) - 1991 годов - поставил перед социальной философией и другими общественными науками целый ряд столь же важных, сколь и трудно разрешимых проблем. И, в первую очередь, испытанию на соответствие новым социальным реалиям были подвергнуты марксизм и формационная теория в качестве важнейшей его составляющей. Схема формаций в том виде, в каком она была сформулирована Марксом в XIX веке, несмотря на отдельные «белые пятна» (например, неясность понятия азиатского способа производства), убедительнее других концепций отражала в логическом виде весь предшествующий исторический процесс, и этим вызывала доверие к созданным на ее основе футурологи ческим построениям. Проведенный Марксом анализ современного ему капитализма давал, как тогда казалось, все основания для утверждений о неизбежном скором переходе к социализму и провозглашения империализма высшей (и, как подразумевалось, последней) стадией капитализма. И ведь поначалу эти предсказания как будто сбывались: мировая война и вслед за ней революции в Европе многими были приняты за предвестие краха капиталистической системы.

Тем удивительнее, что к середине XX века отношение к формационной теории сменилось на прямо противоположное. События в России и за ее пределами после 1917 года стали, по распространенному мнению, прямым опровержением марксизма. С одной стороны, свержение капитализма в некоторых странах не привело к торжеству в них социализма. «Реальный социализм», «социализм в одной отдельно взятой стране» слишком сильно отличался от того, что понимали под социализмом марксистские классики. Возникали логичные вопросы о стадиальном характере советского общества - к какому типу оно относится? И вообще нужно ли говорить о формационной принадлежности сталинской советской системы, если она, базируясь на некапиталистическом фундаменте, очень похожа на современные ей капиталистические Германию и Италию? Выходило, что социальноэкономический строй ничего не говорил о сущности системы, и куда большее значение имела политическая («тоталитарная») надстройка?

С другой стороны, судьба капитализма в западных странах тоже сложилась не по сценарию, написанному марксистами. Капитализм, по мнению многих исследователей, эволюционировал в общество «модернити», в котором модель «государства благосостояния» уничтожила прежние антагонизмы без, -с точки зрения марксистов, необходимой - насильственной ломки системы. В таком случае не только советская система, но и «первый мир» в XX веке перестали относиться к какой-либо формационной модели. Формации, как стало многим казаться, остались в прошлом веке, тогда как мир уже живет по новым законам, не предусматривающим классов-антагонистов.

Глобализация, с точки зрения апологетов «модернити» и неолиберализма (они в данном вопросе оказались в одном лагере), должна была повсеместно распространить эти тенденции. Но, вопреки ожиданиям, она поставила под сомнение приведенные воззрения. Демонтаж «государства благосостояния», осуществленный в соответствии с неолиберальными установками в западных странах, вновь привел к социальной напряженности, напомнившей о былых классовых конфликтах эпохи «бедного капитализма». Одновременно навязывание Западом «третьему миру» правил неолиберальной глобализации (известных под названием «Вашингтонского консенсуса») заставляет специалистов говорить о возрождении империализма в новой форме. Становится очевидным, что глобализация фактически воспроизводит по мере своего развертывания основные характеристики капитализма, сформулированные марксистскими классиками.

Сходство нынешних общественных реалий с классическим капитализмом вынуждает ставить вопрос о рассмотрении глобального общества в контексте формационной теории - как стадии развития капиталистической формации. Однако научный статус формационного подхода зависит также от возможности объяснить с его позиций и предшествующие типы общества. Тем самым, подводя к необходимости реабилитации марксистской теории, глобализация одновременно придает особую остроту проблеме формационного содержания реального социализма». Все это означает, что советская система и глобализация - во многих отношениях ключевые феномены XX века -оказываются таковыми и для определения жизнеспособности формационного подхода, и в данной связи его принадлежности настоящему или лишь прошлому социальной философии. Необходимостью решения этой проблематики и определяется актуальность работы.

Степень разработанности проблемы. Поскольку работ, касающихся темы диссертации, существует великое множество и охватить их все или даже большую часть просто невозможно, то автор вынужден остановиться на наиболее показательных и значимых из них.

Немарксистские философы чаще всего осмысливают советскую систему в теориях тоталитаризма. Здесь можно назвать западных авторов - Х.Арендт, Р.Арона, П.Аснера, А.Безансона, З.Бжезинского, Ф.Боркенау, К.Д.Брахера, К.Дойча, М.Кертиса, Я.Кершоу, У.Корнхауэра, Б.Мура, Э.Нольте, Дж.Петракки, К.Поппера, С.Романо, Дж.Сартори, Дж.Таммона, К.Фридриха, М.Функе, Ф.Фюре, К.Хюблера, Л.Шапиро, - а также отечественных, с недавних пор занявших аналогичные позиции, - К.С.Гаджиева, В.В.Дамье, Я.С.Драбкина, Ю.И.Игрицкого, С.А.Кара-Мурзу, Н.П.Комолову, Б.С.Орлова, А.С.Ципко, А.Н.Яковлева. Основой для многих из их работ служат концепции массового общества Э.Канетти, Г.Лебона, С.Московичи, Х.Ортега-и-Гассета. Все эти теории встречали возражения. В частности, С.Андрески, Ж.Желев, Л.Мамфорд, Г.Маркузе, Л.Шапиро относились с разной долей критичности к понятию тоталитаризма и общепринятым географическим и временным рамкам выраженного в понятии явления.

Из марксистских концепций советской системы внимание следует обратить на те, в которых общественный строй СССР не назывался социалистическим (многие исследователи - среди них М.Восленский, Б.Ф.Славин, А.Н.Тарасов, Э.Хобсбаум - по отношению к советскому обществу употребляли метафору «реальный социализм», разграничивая советскую действительность и социализм в смысле социального идеала). Здесь наиболее заметный след оставили троцкистские концепции: «деформированного рабочего государства», которой придерживались, помимо самого Л.Д.Троцкого, А.Вудс, Т.Грант, Э.Мандел, и государственного капитализма, нашедшая поддержку у М.И.Воейкова, С.С.Губанова, Р.Кларка, Т.Клиффа, К.Хармана, О.В.Шеина. Другие марксистские авторы, как, к примеру, А.Н.Тарасов в теории «суперэтатизма», настаивают на кардинальном отличии советского социума от прописанных в «пятичленной» схеме формаций. Зарубежные исследователи -З.Бауман, Д.Голдроп, К.Керр, А.Негри, У.Ростоу, Н.Смелзер, С.Хантингтон, М.Хардт, Н.Хомский, Б.Шаванс, а кроме них И.Валлерстайн в рамках мир-системного анализа, - со своей стороны, считают советскую систему разновидностью западного общества модернити.

Отдельно следует выделить авторов - Ф.Броделя, И.Валлерстайна, К.А.Виттфогеля, М.Восленского, М.Джиласа, Б.Ю.Кагарлицкого, Л.Мамфорда, П.Сорокина, М.А.Чешкова, Л.Шапиро - отмечавших сходство советских порядков и социального устройства восточных деспотий. Этим объясняется обращение диссертанта к проблеме формационного устройства докапиталистического Востока, и, следовательно, дискуссиям об азиатском способе производства. Данное понятие восходит к классикам марксизма -К.Марксу, который ввел термин в оборот, и Г.В.Плеханову, создавшему на этой основе одну из первых целостных концепций «азиатской формации». Ф.Энгельс тоже часто отмечал отличия азиатских обществ от классических формационных моделей, известных по западной истории.

Советская наука по отношению к понятию «азиатский способ производства» разделилась на сторонников и противников. В число первых в разные годы входили Е.С.Варга, Л.С.Васильев, Ю.М.Гарушянц, А.В.Гулыга, Н.Калемин, А.Я.Канторович, С.И.Ковалев, М.Кокин, Ю.А.Левада, А.Ломакин, Л.И.Мадьяр, Г.Папаян, М.Плотников, И.М.Рейснер, Ю.И.Семенов, В.В.Струве, И.А.Стучевский, Н.Б.Тер-Акопян. В свою очередь, официальная («пятичленная») трактовка формационной теории настаивала на том, что восточные и западные общества проходят через идентичные стадии развития, среди которых не может быть особой «азиатской». Критика концепций азиатского способа производства в этой связи прошла два этапа. На рубеже 1920

- 30-х годов М.Годес, С.М.Дубровский, Е.Иолк, И.Лурье, А.Мухарджи, П.Осипов, А.Поляков, А.Удальцов, В.Штейн, А.Штукин относили предбуржуазные восточные социумы к феодальной формации. Позднее, когда в центре внимания оказался Древний Восток, то Л.Б.Алаев, К.А.Антонова, С.А.Арутюнов, И.М.Дьяконов, А.В.Ефимов, Г.Ф.Ильин, Э.Н.Комаров, Н.И.Конрад, А.Г.Крымов, В.Н.Никифоров, Г.Г.Стратонович, В.В.Струве, А.И.Тюменев писали о господстве там рабовладельческих отношений. Западные марксисты по отношению к проблеме восточного общества тоже разделились во мнениях. Одни - С.Дуглас, Д.Крейг, М.Шапиро, - по сути дела, защищали советскую «пятичленную» концепцию; но большинство - Р.Браунинг, Е.Вельскопф, М.Годелье, Г.Левин, Ж.Сюре-Каналь, Ф.Текеи, Э.Хобсбаум, Э.Хоффманн, Ж.Шено - поддерживало в тех или иных вариациях понятие азиатского способа производства.

Наконец, теме глобализации - другой ключевой проблеме, стоящей перед формационным подходом, - уже посвящен целый массив литературы. О разносторонних изменениях общественной жизни под влиянием глобализации писали З.Бауман, У.Бек, П.Бергер, Дж.Бхагвати, Э.Гидденс, Д.Гольдблатт, М.Г.Делягин, Э.Макгрю, М.Маклюэн, К.Омае, Д.Перратон, Р.Робертсон, Дж.Розенау, С.Стрейндж, Г.Сэмпсон, М.Уотерс, А.И.Уткин, Т.Фридман, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, Д.Харви, Д.Хелд. Критика корпоративной модели глобализации является основным содержанием работ К.Агитона, Г.Ашкара, Э.Балибара, А.В.Бузгалина, С.Джордж, А.Захари, Б.Ю.Кагарлицкого, А.Каллиникоса, Б.Картона, О.Кастеля, Н.Кляйн, К.Л.Майданика, Г.-П.Мартина, Ф.Меструма, А.Негри, субкоманданте Маркоса, А.Н.Тарасова, Д.Томпсона, Э.Туссена, Ф.Утара, Дж.Б.Фостера, М.Хардта, П.Херста, Н.Хомского, Х.Шуманна. Проблему «Север - Юг» в рамках концепций зависимого развития и мир-системного анализа исследовали Х.Алави, С.Амин, Ф.Бродель, И.Валлерстайн, Т.дос-Сантос, Ф.Э.Кардозо, Г.Мюрдаль, Р.Пребиш, П.Суизи, Э.Фалетто, А.Г.Франк.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении эвристического потенциала формационной теории для объяснения феноменов советской системы и глобализации.

Этой цели подчинен ряд конкретных взаимосвязанных задач: провести социально- и историко-философский анализ концепций тоталитаризма с целью установления правомерности применения этого понятия для характеристики советской системы в противовес формационной теории;

- критически рассмотреть концепции советской системы как разновидности западного общества модернити, показать необходимость определения сущности советского строя в терминах формационной теории;

- определить потенциал традиционного марксизма для идентификации классовой природы и формационной принадлежности советской системы;

- на основе рассмотрения дискуссий об азиатском способе производства установить содержание выраженного в термине явления для определения формационного характера обществ докапиталистического Востока и советской системы;

- проанализировать теоретические основы и выявить внутренние противоречия основных подходов к изучению феномена глобализации;

- выявить возможности рассмотрения советской системы в контексте глобально-стадиальной формационной модели и применения теории политаризма Ю.И.Семенова для формационной идентификации советской системы;

- исследовать возможности применения теории политаризма к анализу процессов глобализации с целью рассмотрения современного глобального капитализма в рамках формационной теории.

Методологические основы диссертационного исследования в соответствии с заявленными целями и задачами представляют собой марксистскую теорию, которую нельзя отождествлять с господствовавшем в советской науке «истматом-диаматом». Принципиальным отличием представленного в диссертации марксистского подхода (условно его можно назвать творческим марксизмом) является преодоление догматизации советского марксизма, воплотившейся в официальную «пятичленную» историческую схему. Автор придерживается выдвинутой Ю.И.Семеновым глобально-стадиальной трактовки формационного подхода, позволяющей рассматривать мировую историю как единый процесс развития человеческого общества в целом, а не как сумму историй отдельных обществ, а также не ограничиваться в рассмотрении классовых отношений отраженными в «пятичленной» концепции классическими формами (рабовладение - феодализм

- капитализм).

При этом одновременно с марксистской методологией автор рассматривает и альтернативные ей (теории модернизации, тоталитаризма и другие), поскольку, по мнению диссертанта, только так можно обеспечить объективность исследования и избежать упреков в идеологической «зашоренности». С установкой на недогматический марксизм связано также использование отдельных достижений немарксистской социальной философии (прежде всего, теорий периферийного капитализма и мир-системного анализа), осмысление которых автор считает необходимым условием развития марксизма.

Научная новизна исследования определяется основной целью и заключается в установлении возможности рассмотрения важнейших феноменов XX века в рамках формационной теории.

В этой связи:

- критически рассмотрены теории тоталитаризма (Х.Арендт, З.Бжезинского и других), выявлена их односторонность, проявляющаяся в сосредоточении внимания на сходствах фашистской и советской систем и игнорировании принципиальных различий между ними, показана необходимость анализа фашистской и советской систем с позиций формационного подхода;

- осуществлена критика подхода к советской системе как к разновидности «модернити», показано, что данный подход сглаживает существенные отличия устройства советского общества от западного, определяемые лежащими в основе этих обществ производственными отношениями;

- выявлена ограниченность марксистских теорий советской системы (теории «социализма в одной отдельно взятой стране», троцкистских концепций «деформированного рабочего государства» и государственного капитализма, теории суперэтатизма), связанная с чисто юридическим пониманием отношений частной собственности и трактовкой формационной схемы как пути развития каждого отдельно взятого общества; проведен анализ концепций азиатского способа производства и оппонирующих им теорий феодализма и рабовладения на Востоке, показана правомерность выделения особой «азиатской» формации, отличающейся от всех общественных типов «пятичленной» схемы и имеющей общие характеристики с советским строем;

- выявлена необходимость изучения феномена глобализации в рамках формационной теории, показано, что он представляет собой новую стадию развития капитализма, характеризующуюся сочетанием внутринациональных и наднациональных («центр - периферия») форм классовых отношений;

- применена теория политаризма для идентификации формационной сущности советской системы; установлено, что разработанное в рамках данной теории понятие корпоративной частной собственности позволяет показать классово-антагонистическую природу советского строя; использована теория политаризма для обоснования достижения капиталистической формацией в ходе глобализации стадии «ультраимпериализма».

Теоретическая значимость исследования. Полученные результаты могут найти применение в разработке проблем социальной философии и философии истории, касающихся советской системы, глобализации, классовых отношений, теории формаций. Анализ процессов глобализации, проведенный в диссертационном исследовании, также может быть применен в макросоциологических и в политических исследованиях.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по философии, социальной философии, философии истории, теоретической социологии.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлениях на научной конференции «Научное наследие К. Маркса и современные социальные процессы» (Киев, май 2004 г.) и на IV Российском философском конгрессе (Москва, май 2005 г.). Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Ермолаев, Сергей Александрович

Заключение

Отвечая на главные из поставленных в начале исследования вопросы, можно констатировать, что слухи о смерти марксистской теории и в том числе формационного подхода оказались сильно преувеличены теми ее противниками, кто просто выдавал желаемое за действительное. Под обломками Берлинской стены был похоронен лишь советский догматический марксизм, имевший к подлинному, то есть творческому марксизму не больше отношения, чем социализм в понимании К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого - к «реальному социализму» сталинско-брежневского образца. Однако перед объяснением феноменов XX века банкротство потерпели столь же догматические и официозные теории тоталитаризма, модернити и постмодернити, оказавшиеся не более научными, чем советский «истмат-диамат».

Обзор основных подходов к феноменам глобализации и советской системы не оставил выбора, кроме как объяснять их в марксистских терминах. Ключевым из них оказывается концепт «политаризм», выдвижение которого само по себе свидетельствует об эвристическом потенциале марксистской теории, о ее способности развиваться вместе с обществом. Отношения корпоративной частной собственности, составляющие скелет понятия политаризма, навсегда снимает противоречие между фактическим существованием эксплуатации и государства в обществах «восточного деспотизма» и видимым отсутствием частной собственности в качестве необходимого базиса классового господства. Покров тайны с формационной принадлежности докапиталистического Востока и советской системы теперь сорван, и вместе с тем рассеяны остатки иллюзий насчет социалистического содержания последней. Также с помощью теории политаризма удается в рамках классового анализа как объяснить сходства в практике нацизма и сталинизма, так и отвести доводы в пользу идентичности данных феноменов.

В то же время оценка сквозь призму теории политаризма перспектив нынешнего глобального капитализма, указывая на его империалистическую природу, разоблачает популярные рассуждения о «человеческом лице глобализации» и уходе капиталистических антагонизмов в прошлое. Нынешний глобальный порядок, как о том, в частности, свидетельствуют содержащиеся в нем политарные предпосылки, оказывается очередной ступенью развития капиталистической формации. Все эти примеры демонстрируют, что благодаря концепту «политаризм» формационная теория фактически обретает вторую жизнь и становится в своем обновленном варианте незаменимой для объяснения явлений «короткого двадцатого века».

Новое столетие, вероятно, потребует внесения очередных корректив в формационный метод, опять поставив его перед непредусмотренными проблемами. Хватит ли его объяснительной силы для их решения, сейчас сказать трудно. Но в любом случае общественные дисциплины и социальная философия в их числе при столкновении с новыми феноменами не смогут обойтись без важнейших положений формационной теории. Попытки ее игнорировать обернутся таким же ущербом науке, какой они ей нанесли в XX веке.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ермолаев, Сергей Александрович, 2007 год

1. Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. -М.: Гилея, 2004.

2. Амин С. Будущее социализма // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №7.

3. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа, 2007.

4. Амин С. Перспективы социализма в свете требований развития // Проблемы мира и социализма. 1989. №5.

5. Антология позднего Троцкого. М.: Алгоритм, 2007.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.

7. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

9. Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. Спб.: Всемирное слово, 1999.

10. Ю.Бапибар Э., Ваплерстайн И. Раса, нация класс. Двусмысленные идентичности. -М.: Логос, 2004.

11. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

13. Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность Катастрофы. М.: МИК, 2000.

14. Безансон А. Коммунизм, нацизм, холокост. М.: РГГУ, 2001.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

16. Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

17. Бергер Г. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. -М.: Прогресс: Универс, 1994.

18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические перспективы. М.: Международные отношения, 1999.

19. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003.

20. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1 2. - М.: Международные отношения, 1990.

21. Боффа Дж. От СССР к России. М.: Международные отношения, 1996.

22. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т.З. Время мира. М.: Весь мир, 2007.

24. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.

25. Бухарин Н.И. Тюремные рукописи. Кн.1. М.: АИРО - XX, 1996.

26. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005.

27. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -Спб.: Университетская книга, 2001.

28. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха? Взгляд на долгосрочное развитие мир-системы // Красные холмы. М., 1999.

29. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003.

30. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006.

31. Валлерстайн И. После либерализма. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

32. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 2010 // Свободная мысль. 1996. №5.

33. Варга Е.С. Об азиатском способе производства // Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма.-М.: Политиздат, 1964.

34. Варга Е. Основные проблемы китайской революции // Большевик. 1928. №8.

35. Варга Е. Перспективы китайской революции // Мадьяр Л.И. Очерки по экономике Китая.-М.: Изд-во коммунистич. Академии, 1930.

36. Васильев J1.C. Возникновение и эволюция частной собственности на Востоке // Частная собственность на Востоке. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

37. Васильев J1.C., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966 №5.

38. Верт Н. История Советского государства. 1900 1991. - М.: ИНФРА-М, 2002.

39. Виткин М.А. Новая фаза дискуссии // Вопросы истории. 1966. №8.

40. Восленский М. Номенклатура. М.: Захаров, 2005.

41. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2.

42. Гарушянц Ю.М. Об азиатском способе производства // Вопросы истории. 1966. №2.

43. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь мир, 2004.

44. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: экономические реформы в России 1991 2002 гг. - М.: Эксмо, 2004.

45. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики. -М.: Весь мир, 2004.

46. Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: Едиториал УРСС, 2004.

47. Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

48. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. Спб.: Наука,2003.

49. Грант Т. Против теории государственного капитализма // http://www.contr.info/?pos=lybrary

50. Грызун В. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: OJIMA-ПРЕСС,2004.

51. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.). М.: Аспект Пресс, 2001.

52. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII XIV вв.). - М.: Аспект-Пресс, 2000.

53. Данилова J1.B. Дискуссия по важной проблеме // Вопросы философии. 1965. №12.

54. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003.

55. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

56. Джордж С. Доклад Лугано: О сохранении капитализма в XXI веке. -Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

57. Дискуссия об азиатском способе производства. М. - Л., Гос. соц.-эк. изд-во, 1931.

58. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920 1930-е гг.). - Спб.: Изд-во Европ. Ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2004.

59. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала. М.: Изд-во научной ассоциации востоковедения при ЦИК СССР, 1929.

60. Дьяконов И.М. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей // Вестник древней истории. 1963. №1.

61. Желев Ж. Фашизм: тоталитарное государство. М.: Новости, 1991.

62. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ad Marginem, 2002.

63. Жижек С. Ирак: история про чайник. -М.: Праксис, 2004.

64. Завалько Г.А. Понятие «революция» в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции. М.: КомКнига, 2005.

65. Зимин A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: Мысль, 1991.

66. Зимин A.A. Опричнина. М.: Территория, 2001.

67. История древнего мира. Т.1. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1936.

68. Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра.Культура, 2003.

69. Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М.: Логос, 2001.

70. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, Эксмо, 2005.

71. Кагарлицкий Б.Ю. Мы слишком много знаем // Скепсис. 2005. №3 4.

72. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. М.: Ультра.Культура, 2004.

73. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

74. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

75. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. -М.: Праксис, 2005.

76. Кангас С. Чикагские мальчики и чилийское экономическое чудо // http://www.scepsis.ru/library/id557.html

77. Канторович А.Я. Китай докапиталистической эпохи // Новый Восток. 1926. №15.

78. Кардозо Ф.Э., Фалетто Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации. -М.: ИЛА РАН, 2002.

79. Каутский К. Большевизм в тупике. М.: Антидор, 2002.

80. Клифф Т. Государственный капитализм в России. -М., 1991.

81. Кляйн Н. Заборы и окна: хроники антиглобалистского движения. М.: Добрая книга, 2005.

82. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2003.

83. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. -М.: Мысль, 1985.

84. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: К постановке проблемы // История СССР. 1991. №4.

85. Кокин М., Папаян Г. «Цзинь-Тянь». Аграрная история древнего Китая. -Л.: Изд-е Ленинградского Восточного института им. А.С.Енукидзе, 1930.

86. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972.

87. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия пост коммунистической России. -М.: АИРО-ХХ, 2001.

88. Крауш Т. О венгерских рабочих советах 1956 года // http://www.scepsis.ru/library/id931 .html

89. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

90. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39.

91. Ленин В.И. Государство и революция // Там же. Т.ЗЗ.

92. Ленин В.И. Демократия и народничество в Китае // Там же. Т.21.

93. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Там же. Т.27.

94. Любин В.П. Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме. М.: РАН ИНИОН, 2005.

95. Люкс Л. Большевизм, фашизм, национал-социализм родственные феномены?//Вопросы философии. 1998. №7.

96. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. — М.: Логос, Прогресс, 2002.

97. Мадиевский С.А. «Народное государство» Гитлера // http://www.scepsis.ru/library/id932.html

98. Мадьяр Л.И. Очерки по экономике Китая. М.: Изд-во коммунистич. Академии, 1930.

99. Мадьяр Л.И. Экономика сельского хозяйства в Китае. М. - Л.: Госполитиздат, 1928.

100. Майданик К.Л. Эрнесто Че Гевара: его жизнь, его Америка. М.: Аё Ма^пет, 2004.

101. Майнхоф У. От протеста к сопротивлению. Из литературного наследия городской партизанки. М.: Гилея, 2004.

102. Мамфорд Л. Миф машины. М.: Логос, 2001.

103. Мандел Э. Власть и деньги: Общая теория бюрократии. М.: Экономическая демократия, 1992.

104. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.9.

105. Маркс К. Военный вопрос. Парламентские дела. - Индия // Там же. Т.21.

106. Маркс К. К критике политической экономии // Там же. Т. 13.

107. Маркс К. Капитал. т.З //Там же. Т.25.

108. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне // Народы Азии и Африки 1964 №1; 1965 №1.

109. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 19.

110. Ю.Маркс К. Критика политической экономии //Там же. Т.46 (1).

111. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // Там же. Т. 19.

112. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Там же.

113. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция. 1939 №3.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.4.

115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003.

116. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

117. Мейман М.Н., Сказкин С.Д. К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения первобытнообщинного способа производства // Вопросы истории. 1960. №1.

118. Мельников Д.Е., Черная Л.Б. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М.: Изд-во агентства печати Новости, 1981.

119. Милов В.И. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М.: РОССПЭН, 2006.

120. Мур М. Где моя страна, чувак?: Америка, которую мы потеряли. М.: ЛЮКС, 2004.

121. Мур М. Глупые белые люди. М.: ЛЮКС, 2005.

122. Муравьев Ю.А. Скептицизм марксизм - трансмарксизм // Скепсис. 2005. №3-4.

123. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1975.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3 4.

125. Очерки по истории Востока в эпоху империализма. М. - Л.: Госсоцэкономиздат, 1934.

126. Первая революция в России: взгляд через столетие. М.: Памятники исторической мысли, 2005.

127. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. VIII. М. - Птд.: Государственное изд-во, 1923.

128. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма// Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.З. М.: Госполитиздат, 1957.

129. Пок де Фелиу Р. Эпоха перемен. М.: Время, 2005.

130. Покровский М.Н. Русская история. Т. 1. СПб.: Полигон, 2002.

131. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.1 2. М.: Феникс, МФ «культурная инициатива», 1992.

132. Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. №6.

133. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992.

134. Прения по докладу С.Дубровского//Историк-марксист. 1930. Т.16.

135. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971.

136. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. 1789- 1799.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.

137. Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М.: Терра, 1992.

138. Роговин В.З. Власть и оппозиции. -М.: Товарищество «Журнал "Театр"», 1993.

139. Роговин В.З. Мировая революция и мировая война. М., 1998.

140. Роговин В.З. Партия расстрелянных. М., 1997.

141. Роговин В.З. Сталинский нэонэп. Без выходных данных.

142. Роговин В.З. 1937.-М, 1996.

143. Роль Всемирной торговой организации в глобальном управлении. М.: Весь мир, 2004.

144. Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального государства в России. М., 2004.

145. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып.З. История цивилизованного общества (XXX до н.э. XX вв. н.э.). - М.: МФТИ, 2001.

146. Семенов Ю.И. К вопросу о первой форме классового общества // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т.9. Вып.1. Красноярск, 1957.

147. Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для науки // Вопросы истории. 1966. №8.

148. Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1980.

149. Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады // Теория общественно-экономической формации. -М.: Наука, 1982.

150. Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. №1 2.

151. Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. 1993. Вып. 20.

152. Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. №2.

153. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М.: Мысль, 1978.

154. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирный процесс // Народы Азии и Африки. 1970. №5.

155. Славин Б.Ф. Социализм и Россия. -М.: Едиториал УРСС, 2004.

156. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. -М.: Некоммерческий фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001.

157. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. -М.: ИНФРА-М, 1999.

158. Струве B.B. Марксово определение раннеклассового общества // Советская этнография. 1940. №3.

159. Струве В.В. Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока // Вопросы истории. 1965. №5.

160. Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства» // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

161. Струве В.В. Советская наука о древнем Востоке в период 1917 1932 гг. // Сообщения ГАИМК. 1932. №9 - 10.

162. Субкоманданте Маркое. Четвертая мировая война. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

163. Сюре-Каналь Ж. Традиционные общества в тропической Африке и марксистская концепция «азиатского способа производства» // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

164. Талмон Дж. Истоки тоталитарной демократии // Политическая наука. 1999. №2.

165. Тарасов А.Н. «Антиглобалисты» это ругательство такое // Независимая газета. 25.01.2002.

166. Тарасов А.Н. Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ // http://www.scepsis.ru/library/id962.html

167. Тарасов А.Н. Миф о Пиночете: «чудо», которого не было // http://Ieft.ni/2000/l/l 7.html

168. Тарасов А.Н. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. №12.

169. Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV XX вв. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

170. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // Народы Азии и Африки. 1965. №2-3.

171. Тоталитаризм: что это такое? 4.1 -2. -М.: ИНИОН, 1993.

172. Троицкий H.A. Россия в XIX веке. М.: Высшая школа, 1997.

173. Троцкий Л.Д. История русской революции. Т.1 2. - М.: Терра; Республика, 1997.

174. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.

175. Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М.: ACT, 2005.

176. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.

177. Тюменев А.И. Передний Восток и античность // Вопросы истории. 1957. №6-7.

178. Упадок капитализма / Интернациональное Коммунистическое течение. -М.: НПЦ «Праксис», 2001.

179. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

180. Фостер Дж.Б. Неприкрытый империализм // http://scepsis.ru/library/id700.html

181. Франк А.Г. Смещение интересов с Востока на Запад // Латинская Америка. 1993. №2.

182. Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства//Восток. 1992. №2.

183. Франк А.Г. Экономические парадоксы мировой политики // Восток. 1992. №6.

184. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М.: Наука, 1995.

185. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. M.: Ad Marginem, 1998.

186. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

187. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007.

188. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

189. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. -М.: Культурная революция, 2006.

190. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004.

191. Хобсбаум Э. Век империи. 1875- 1914.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

192. Хобсбаум Э. Век капитала. 1848 1875. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

193. Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789 1848. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

194. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век (1914 1991). -М.: Независимая газета, 2004.

195. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. -М.: Логос, 2003.

196. Хомский Н. 9-11. М.: Логос, 2001.

197. Хомский Н. Классовая война. М.: Праксис, 2003.

198. Хомский Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова. М.: Праксис, 2002.

199. Хомский Н. Прибыль на людях. -М.: Праксис, 2002.

200. Чешко С.В. Идеология распада. М.: Координационно-методический центр Прикладной этнографии Института этнологии и антропологии РАН, 1993.

201. Шаванс Б. Социализм и капитализм: теоретическое будущее и реальность // Вопросы экономики. 1999. №6.

202. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.20.

203. Энгельс Ф. Из подготовительных материалов к «Анти-Дюрингу» // Там же.

204. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке // Там же. Т.21.

205. Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому. 16 февраля 1884 г. // Там же. Т.36.

206. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Тамже. Т.21.

207. Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2003.

208. Alavi Н. The structure of peripheral capitalism // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

209. Amin S. Imperialism and globalization // Monthly review. June. 2001. Vol.53. №2.

210. Browning R. Stages of social development // Marxism today. 1962. July.

211. Callinicos A. Against postmodernism. N.Y.: St. Martin's Press, 1990.

212. Callinicos A. Trotskyism. — Buckingham: Open University, 1990.

213. Cardoso F.H. Dependency and development in Latin America // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

214. Craig D. Stages of social development // Marxism today. 1962. January.

215. Chomsky N. The reasons of state. -N. Y.: Pantheon, 1970.

216. Cliff T. et al. Party and Class. — L.: Pluto, s. a.

217. Dos Santos T. The structure of dependence // American economic review. 1970. Vol.60. №2.

218. Frank A.G. Capitalism and underdevelopment in Latin America. N.Y. - L.: Monthly review press, 1967.

219. Friedman T. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive tree. -N.Y.: Anchor, 2000.

220. Gannaway F. Stages of social development // Marxism today. 1962. February.

221. Giddens A. The Consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990.

222. Harman C. Class Struggles in Eastern Europe. L.: Bookmarks, 1988.

223. Heichelheim F. An ancient economic History. Vol.1. - Leiden: A.W. Sijthoff s uitgeversmij N.V., 1958.

224. Hirst P. The global economy myths and realities // International affairs. Vol.73. №3. July 1997.

225. Hirst P., Thompson G. Globalization in question: the international economy and the possibilities of governance. Cambridge: Polity Press, 1996.

226. Hobsbawm E. From Feudalism to Capitalism // Marxism today. 1962. August.

227. Hobsbaum E. Introduction // Marx K. Pre-capitalist economic formations. L.: Lawrence and Wishart, 1964.

228. Hoffmann E. Social economic formations and historical science // Marxism today. 1965. Vol.9. №9.

229. Lewin G. The Marxist theory of social formations // Marxism today. 1969. June.

230. Lewin G. The problem of social formation in Chinese history // Marxism today. 1962. January.

231. Mandel E. Late capitalism. L.: Verso, 1975.

232. Mann B.R. Stages of social development // Marxism today. 1962. August.

233. McLuhan M. Understanding media. L.: Routledge, 1964.

234. Murray R. Life after Henry (Ford) // Marxism today. 1988. October.

235. Nettl J., Robertson R. International systems and the modernization of societies. L.: Faber, 1968.

236. Ohmae K. The end of the nation state. The rise of regional economies. L.: Harper Collins Publishers, 1995.

237. Parsons T. Evolutionary universals in society // American sociological review. 1964. №29.

238. Robertson R. Globalization. L.: Sage, 1992.

239. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Princeton: Princeton University Press, 1990.

240. Shapiro M. Stages of social development // Marxism today. 1962. August.

241. Stages of social development // Marxism today. 1961. December.

242. Stages of social development //Marxism today. 1962. March.

243. Strange S. States and markets. L.: Pinter PUBLISHERS Ltd, 1989.

244. Sweezy P. Center, Periphery and Crisis of the System // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

245. Waters M. Globalization. L. -N.Y.: Routledge, 1996.

246. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. -New Haven: Yale univ. press, 1957.

247. Wolff R.D. Modern Imperialism: The view from the metropolis // American Economic Review. 1970. Vol.60. №2.