Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Попова, Любовь Аркадьевна

• Попова, Любовь Аркадьевна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Попова, Любовь Аркадьевна

Введение.

Содержание.

Глава I: Античная история Логоса в интерпретации С.Н. Трубецкого.

§ 1. Истоки философского понятия «логос». «Логос» Гераклита. С.

§ 2. С.Н. Трубецкой о развитии софистами, Сократом, Платоном и Аристотелем «элементов» учения о Логосе. С.

§ 3. «Философское учение о Логосе» школы стоиков в интерпретации С.Н. Трубецкого. С.

§ 4. С.Н. Трубецкой об отношении античной философии и религии, разума и веры. С.

Глава II: Развитие идей С.Н. Трубецкого о Логосе в отношении разума и веры в русской философии.

§ 1. Развитие идей С.Н. Трубецкого в связи с полемикой В.Ф. Эрна и С.Л. Франка. С.

§ 2. Интерпретации Логоса как отношения разума и веры в творчестве С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова. С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого»

Диссертационное исследование посвящено анализу интерпретации С.Н. Трубецким (1862 - 1905) проблемы Логоса в античной философии и влиянию его идей на русскую философию.

Актуальность данного исследования определяется тем, что разработанная С.Н. Трубецким философская концепция оказала существенное влияние на процесс осмысления кризиса современной цивилизации: противопоставления философии и религии, упадка духовности. Рассматривая эти процессы, С.Н. Трубецкой отрицал нигилистическое отношение к греческому языческому прошлому и утверждал необходимость синтеза философского познания и религиозной веры во имя духовной целостности человека.

Изучение Логоса в античной философии - «первенствующей для метафизики» «идеи Абсолюта», по определению С.Н. Трубецкого, -способствует пониманию важнейших категорий отечественной философии. Необходимо также отметить, что С.Н. Трубецкой обозначает актуальную для современного общества проблему понимания культурных (в том числе иноязычных) ценностей во имя осознания необходимости и возможности толерантного существования народов.

Актуальность исследования состоит и в том, что идея Логоса неразрывно связана с основными практическими вопросами любой эпохи: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или он есть «отблеск высшего, вечного света». Актуальна и оптимистическая направленность философии С.Н. Трубецкого, уверенного в бесконечной творческой любви как Божественной основы мира и солидарности в отношениях живых существ.

Творчество С.Н. Трубецкого исследовано недостаточно, особенно историко-философская сторона его учения о Логосе. При этом необходимо отметить, что обращение С.Н. Трубецкого к проблеме Логоса в отношении разума и веры способствовало самоидентификации русской философии религиозно-философского ренессанса.

Отсюда следует, что анализ проблемы Логоса в трудах С.Н. Трубецкого будет способствовать более глубокому осознанию роли традиции, что особенно актуально в восстановлении как исторической, так и духовной преемственности.

Степень разработанности проблемы. Анализ творчества С.Н. Трубецкого в историко-философской литературе впервые был предпринят его современниками Л.М. Лопатиным, В.И. Вернадским, С.Н. Булгаковым, позднее - Б.В. Яковенко, А.Ф. Лосевым, Н.О. Лосским, В.В. Зеньковским. Необходимо при этом отметить, что основное внимание авторы уделяют философскому мировоззрению С.Н. Трубецкого - прежде всего, его учению о «соборной природе сознания» и системе «конкретного идеализма» (Л.М. Лопатин, Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский, др.). А историко-философские труды С.Н. Трубецкого, хотя и признаются ««главными» (определение Л.М. Лопатина), «капитальными» (согласно А.Ф. Лосеву) в его творчестве, исследованы недостаточно. При этом подчеркивается значение исследования о Логосе С.Н. Трубецкого, который, согласно С.Н. Булгакову, «одним из первых в новейшее время» приступил к работе «для нескольких поколений».1

В этой связи особую важность представляет точка зрения Л.М. Лопатина о «наиболее своеобразной черте» исторических курсов по древней философии С.Н. Трубецкого: «системы древнегреческой мысли» рассматриваются им как «естественные ступени роста и раскрытия» мировоззрения, которое было уже «заложено в древнегреческой религии». Л.М. Лопатин также подчеркивает присущее С.Н. Трубецкому

1 Булгаков С.Н. Кн. С.Н. Трубецкой, как религиозный мыслитель, 1909, с. 22. свойство «гармонически» сочетать во имя «настоящего» знания «опыт, разум и веру».2

В настоящее время философская концепция С.Н. Трубецкого рассматривается в связи с изучением истории русской философии в работах И.И. Евлампиева, З.А. Каменского, Н.В. Мотрошиловой, М.А. Маслина и др. Наиболее развернутый анализ творчества С.Н. Трубецкого предложен П.П. Гайденко, которая отмечает точность, корректность и «конгениальность» С.Н. Трубецкого «как историка философии».

В последнее десятилетие написан ряд диссертаций,4 затрагивающих некоторые идеи философии С.Н. Трубецкого. Изучению онто-гносеологических воззрений С.Н. Трубецкого на феномен сознания посвящена диссертация М.З. Мусина. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства - в том числе, в творчестве С.Н. Трубецкого в связи с его учением о «соборной природе сознания» - предпринят Е.В. Мочаловым. О «научной, культурологической и аксиологической значимости» использования идей русских философов к. XIX - сер. XX века (и С.Н. Трубецкого) в системе современного обществоведческого образования пишет Ю.С. Калабушкина. Р.Я. Шляпугина в исследовании проблем русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» уделяет внимание С.Н. Трубецкому, как автору статей и одному из редакторов данного философского журнала.

Таким образом, анализ интерпретации С.Н. Трубецким античной

2 Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общее философское мировоззрение, 2000, с. 200, с.212.

3 Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого, 1994, с. 3 - 42.

4 Мусин М.З. Феномен сознания. Ретроспективный анализ концепций B.C. Соловьева и С.Н. Трубецкого, 1998; Мочалов Е.В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX - XX веков, 2003; Калабушкина Ю.С. Русская философия к. XIX - сер. XX века и современное обществоведческое образование, 2002; Шляпугина Р.Я. проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», 2000. истории проблемы Логоса в отношении разума и веры не нашел достаточного осуществления. Это обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются историко-философские взгляды С.Н. Трубецкого, предметом - интерпретация С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии.

Цель исследования - раскрыть содержание историко-философского учения С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в отношении разума и веры. Цель исследования определила следующие задачи работы:

- раскрыть интерпретацию С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии: его представление о роли философии Гераклита, учений софистов, Сократа, Платона, Аристотеля и школы стоиков;

- выявить характер воззрений С.Н. Трубецкого на античную философию в аспекте отношения разума и веры;

- проанализировать развитие идей С.Н. Трубецкого в русской философии в связи с работами В.Ф. Эрна, С.Л. Франка;

- сопоставить воззрения С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова по вопросу отношения разума и веры, «Афин» и «Иерусалима».

Теоретические и методологические основы исследования. Источниками исследования являются историко-философские произведения С.Н. Трубецкого - «Метафизика в Древней Греции» (1889 г.), «Учение о Логосе в его истории» (1900) и «Курс истории древней философии» (1906 г.), а также труды В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, Л.И. Шестова. Для понимания интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии важным является использование теоретических положений философской мысли, как западной, так и отечественной. Это определило необходимость обращения, в частности, к трудам Парменида, Ксенофонта, Филона Александрийского, К.С.Ф. Тертуллиана, митрополита Иллариона, И. Канта, И.В. Киреевского, А. Гарнака, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, др. Существенное значение для анализа проблематики диссертации имели сочинения С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, А.О. Маковельского, В.Ф. Асмуса, Ф.Х. Кессиди, др. Осмысление идейного наследия С.Н. Трубецкого также было бы затруднительно без работ биографического плана, воспоминаний современников Л.М. Лопатина, В.И. Вернадского, кн. О.Н. Трубецкой.

Методологические основы исследования определяются особенностями философской концепции С.Н. Трубецкого, задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. При написании работы использовались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности, применялся текстологический и сравнительный анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- показано, что С.Н. Трубецкой характеризует как «разумное» и «необходимое логически» развитие идеи Логоса от «пророческого предчувствия» Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении» школы стоиков. В их учении, согласно С.Н. Трубецкому, Логос впервые получает «неизменный смысл» «универсального, вселенского разума» как «принципа» истинного знания, истинного человеческого поведения и «универсального Промысла», господствующего в мире;

- выявлено, что характеризовать античную философию в духе секуляризма не вполне правомерно, ибо античная идея Логоса являет собой, согласно С.Н. Трубецкому, «монотеистическую тенденцию греческой религии» и в то же время предшествует восприятию «божественного Слова-Логоса» Евангелия;

- установлено, что трактовка С.Н. Трубецким Логоса как «идеи Абсолюта» получила развитие в ходе полемики В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, подтверждая тем самым утверждение, что «историческое самосознание человеческой мысли» не может быть делом отдельных философов, а есть результат их «собирательной работы»;

- на основании сравнительного анализа воззрений С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова обоснован тезис о близости их идей в понимании «положительного соотношения» разума и веры, «Афин» и «Иерусалима» во имя «цельного зрения ума».

В этой связи определена теоретическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследовании других аспектов историко-философских воззрений С.Н. Трубецкого, проблемы Логоса в целом, проблем гносеологии. Изучение историко-философских взглядов С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в аспекте отношения разума и веры способствует более глубокой оценке роли традиции в духовном поиске современного человека в условиях осознания кризиса цивилизации.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии, истории философии в высших учебных заведениях, а также могут способствовать более глубокому изучению русской философии в рамках обществоведческого образования в старших классах гимназий, лицеев, школ с углубленным изучением социальных наук.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, были представлены на научно-практических конференциях аспирантов и соискателей Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (Москва, 2004 - 2006 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях общеакадемической кафедры истории и философии образования и науки и на научно-практических конференциях АПКиППРО и была рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «История философии», Попова, Любовь Аркадьевна

Заключение.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ показал, что С.Н. Трубецкой характеризует развитие идеи Логоса в античной философии как «разумное» и «необходимое логически».

Впервые введенное в философском качестве в учении Гераклита понятие «логос» трактуется С.Н. Трубецким как «всеобщий разумный закон», «рассуждение» как «в объективном значении смысла», так и «в субъективном значении разумности». Ибо, согласно С.Н. Трубецкому, Гераклит «первый постиг процесс в абсолютном, постиг абсолютное как жизнь, а также и в том, что он первый обрел Слово в абсолютном».1 Открывая проблему интерпретации иноязычного термина, С.Н. Трубецкой выявил, что в контексте гераклитовского учения «Логос в объективном смысле» несет идею высшего, единого, божественного разума, а человеческий разум - «логос в субъективном смысле», являет собой «неслиянное», но и «нераздельное» с ним внутреннее единство.

Признавая «гениальную интуицию» Гераклита (Логос станет основным смысловым символом древнегреческой философии), С.Н. Трубецкой, однако, охарактеризовал гераклитовское понятие Логоса как «темное, пророческое предчувствие истины» вследствие отсутствия твердо установленной терминологии и развитого учения о Логосе.

В диссертации установлено, что С.Н. Трубецкой констатировал произошедшее со времени Сократа «раздвоение» греческого умозрения на «филологическое изучение искусства слова» софистов и «философию слова-понятия» Сократа. В отличие от «движения антифилософского субъективизма» софистов, Сократ не остановился на «науке о внешней форме слова» и первый «открыл», согласно С.Н. Трубецкому, «объективный логос», «объективную логическую мысль» в самом разуме человека, признав наличие в нас «кафолической», «сверхличной разумности». Согласно С.Н. Трубецкому, «религиозно-нравственный идеализм» Сократа, между тем, вскрыл противоречие между всеобщим и единичным в самом «логосе-понятии».

Однако, «мировая идея» Сократа об истине как «сверхприродном идеале, вселенском и абсолютном» вновь, по мнению С.Н. Трубецкого, будет провозглашена в учении Платона. Высшая идея блага, как и весь идеальный мир, в своей совокупности, и есть, для Платона, по мнению С.Н. Трубецкого, «объективный разум вселенной» - «смысл и причина л всех вещей, их Бог (идеал) и Творец». Ибо для достижения истинного знания необходимо не только ощущать, но, и понимать изучаемый предмет

Продолжателем» истории Логоса С.Н. Трубецкой считал Аристотеля, в философии которого Логос «определенно фиксируется», по мнению С.Н. Трубецкого, в значении «понятия»: «формы», «роды» и «виды» «заменили собою» «идеи» Платона. Разрешая проблему взаимодействия субъекта и объекта, формы и материи через представление о мире как воплощении идеи, Аристотель, по мнению С.Н. Трубецкого, признал «форму всех форм», «всеобъемлющий разум» (природу которого, по признанию Аристотеля, характеризовать «затруднительно»), «универсальным божественным началом», «в котором совпадает мышление и бытие, познание и действительность, логическое и реальное начало.3

Таким образом, согласно С.Н. Трубецкому, в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля «философия понятия» пришла к «философии разума», как «принципа науки, начала всякого знания», «принципа истинного поведения» человека и «объективного метафизического начала» в его «внутренней универсальности».

2 Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории, 2000, с. 34.

3 Трубецкой С.Н., 2000, с. 43-44.

Между тем, разрешение проблемы познания - «капитального вопроса для теории Логоса, для метафизики Разума» - в философии Платона и Аристотеля С.Н. Трубецкой считает противоречивым вследствие дуализма. И следующий шаг в развитии идеи Логоса, дабы «примирить» «дуалистическую философию понятия», развившуюся после Сократа, с «первоначальным монизмом ионийской физики», был сделан, по мнению С.Н. Трубецкого, стоиками. Вновь признав субстанциональное единство мысли и природы, субъекта и объекта - в представлении «разумной Пневмы (духовного естества), или Логоса», стоики решают, по мнению С.Н. Трубецкого, проблему дуализма: именно в термине «логос» они мыслят «единство бытия и понятия», без которого было бы необъяснимо взаимодействие между материей и разумом. При этом С.Н. Трубецкой акцентирует внимание на том, что термин «логос» в их учении впервые получает ««неизменный смысл универсального, вселенского разума».4

Следуя «метафизическому реализму» в стремлении примирить национальный политеизм и философский монизм в «новом богословии», стоики «могли мирить» в логике, по мнению С.Н. Трубецкого, рационализм с эмпиризмом, или сенсуализмом: поскольку наш разум «естественно» образует понятия из производимых в нашей душе вещами «отпечатков» (впечатлений, представлений), то и критерием истинности представлений и понятий является их очевидность, как «непосредственное сознание реальности», или «каталепсис». Согласно С.Н. Трубецкому, от признания стоиков, что критерий истинного знания не может заключаться ни в чувственности, ни в рассудке, - «один шаг к философии веры».5 При этом С.Н. Трубецкой считал и метафизику, и логику стоиков «цельными» и свободными от противоречий «в своей

4 Трубецкой С.Н, 2000, с. 49.

5 Трубецкой С.Н. Логос, 1908, с. 496. практической целесообразности». Поскольку живущий в человеке «логос (разум)» является для стоиков «эманацией» всеобщего, божественного разума, постольку они, по мнению С.Н. Трубецкого, вполне по-сократовски провозглашали «конечной целью» для человека -«жить согласно с природой», «согласно добродетели», «жить сообразно единому разуму». Следовательно, для стоиков Логос и есть то, что делает человека человеком, именно в нем человек приобщается Божеству. При этом нравственный идеал стоиков, по признанию С.Н. Трубецкого, имеет двойственный характер: с одной стороны, он глубоко индивидуалистический, но, с другой, - «проповедь широкого нравственного универсализма» впервые возвышается до идеи всеобщего братства, в соответствии с которой человек сознает себя «членом вселенского, божественного тела» - «града Божия».

Анализируя влияние стоицизма на ранних христианских апологетов, С.Н. Трубецкой отрицает намерение искусственного сближения «философского» и «религиозного учения о Логосе», но видит их «несомненный параллелизм», отмечая «точки соприкосновения» в том, что христианство развивает «врожденное всему человеческому роду семя Слова», а философская мысль готовила к восприятию истины Евангелия.

В диссертации делается вывод, что в свете интерпретации С.Н. Трубецкого неправомерно характеризовать античную философию в духе современного секуляризма, коль скоро идея Логоса несет в себе представление о «высшем божественном разуме».

Согласно С.Н. Трубецкому, греческая философия только «с первого взгляда» «кажется» «чистой и независимой от религии», ибо философия, по его мнению, имеет «кровное родство с религией своего народа даже тогда, когда ей вконец суждено разрушить эту национальную религию, .раскрывши вселенский, сверхнародный идеал Истины». Древняя философия «в различных своих школах» пришла, по убеждению С.Н. Трубецкого, «к признанию необходимости высшего, универсального разумного начала во вселенной, отличного от несовершенного субъективного рассудка человека и в то же время сообразного ему».6

Таким образом, проведенный в диссертационном исследовании анализ концепции С.Н. Трубецкого показал, что «первоначальная история» Логоса от «пророческого предчувствия» в учении Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении о Логосе» школы стоиков носит характер поиска решений основных онтологических и гносеологических вопросов и понятийного аппарата для выражения мысли.

В диссертации исследуется влияние идей С.Н. Трубецкого на русскую философию в связи с обращением к «великой русской проблеме Логоса» (выражение А.Ф. Лосева) В.Ф. Эрна и С.Л. Франка.

Следуя С.Н. Трубецкому, В.Ф. Эрн отрицал противопоставление разума и веры и утверждал, что идея Логоса как «истины коренного и глубочайшего единства познающего и познаваемого объективного смысла» была открыта эллинской философией и с незабвенной силой возведена на новую ступень сознания в христианстве. Несмотря на противоречивость заявления в период полемики, С.Л. Франк признавал возможность найти «знание, не убивающее веру», и «веру, не противоречащую знанию» для всякого, кто не смешивает определенное состояние знания и веры с самим их существом, - иначе говоря, и по его мнению, «разрыв сознания должен быть заменен античной гармонией духа».

Таким образом, стремление русских философов перейти от противопоставления к осознанию единства разума и веры является

6 Трубецкой С.Н., 2003, с. 50; 2000, с. 210.

7 Франк С.Л. Знание и вера, 1996, с. 581. развитием концепции С.Н. Трубецкого на пути преодоления «излюбленной фикции», которую мыслители Нового времени «нередко, но несправедливо переносят», по мнению В.В. Зеньковского, в античный мир, недостаточно чувствуя, а отчасти и не желая чувствовать «религиозную сторону в античной философии».8

В работе обосновывается тезис, согласно которому и В.Ф. Эрн, и C.JI. Франк рассуждают о «ratio» и «Логосе» не в смысле отрицания одного в пользу другого, а исследуя их отношение друг к другу. В.Ф. Эрн в понятии «логос» объединяет особенности «единственно истинной» для него «жизненной, творческой, вселенской» христианской философии «логизма», «забытой», по его мнению, во имя рационализма.

Развивая идеи С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн акцентирует внимание на том, что «ratio» в его понимании - это не столько абсолютно «неисключимая часть целого «Абуо^а» как открывающийся в философии «Лоусх; дискурсивно-логический», но «принципиальный отрыв этого дискурсивно-логического от целого разума», ибо данный «аспект» Л6уо<;,а», по его мнению, только «формально» подчинен принципу логической очевидности, а «содержательно» неразрывно связан со всеми данными опыта, то есть с «Л6уод,ом космическим» и «Лоуод,ом божественным».9 Иначе говоря, В.Ф. Эрн критикует произошедшую в рационализме абсолютизацию «ratio» - «рассудочного человеческого разума», «части», в ее отрыве от «целого» - «Божественного разума», «Логоса».

Со своей стороны, С.Л. Франк определяет «начало ratio» как «конститутивный признак понятия философии» и отмечает «коренное различие» между руководимым «исключительно безличными логическими категориями» рациональным познанием и познанием

8 Зеньковский В.В. Основы христианской философии, 1992, с. 7.

9 Эрн В.Ф. Культурное непонимание. Ответ С.Л. Франку, 2000, с. 131. мистически-интуитивным», сознающим свой источник как реальную божественную силу и себя самого как «живое общение» с Божеством. C.JI. Франк признавал, что «начало Логоса» выражено в новой западной философии «в общем слабее», чем в античной философии и в восточном религиозном умозрении, но не согласился с историческим и особенно национальным распределением начал «рацио» и «Логоса», ощутив в позиции В.Ф. Эрна проявление «национального самомнения».

В диссертации сделан вывод, что в полемике В.Ф. Эрна и С.Л. Франка по данному вопросу имеет место не столько спор непримиримых оппонентов, сколько выявление проблемы самоидентификации русской философии, в связи с которой В.Ф. Эрн и С.Л. Франк акцентируют внимание на опасности возможных крайностей: В.Ф. Эрн - против недооценки русской философской мысли и ее «оригинальности», со стороны С.Л. Франка - в аспекте неправомерности преувеличения значимости национальной философии и ее противопоставления западноевропейской. Такая постановка проблемы о месте русской философии является развитием идей С.Н. Трубецкого: будучи уверен в том, что философия ищет «истины, а не оригинальности» и при этом является частью духовной культуры, С.Н. Трубецкой не желал превращения философии в разновидность политизированной публицистики и выступал против понимания историко-философского процесса как проекции той или иной философской системы - не противопоставление, не конфронтация, а анализ соотношения, по его мнению, есть задача историко-философского исследования.

Провозглашая «бой» против рационализма и будучи уверен, что противоборство «ratio» и «Аоуод'а» произойдет именно в России, В.Ф. Эрн зовет «вперед к логизму», призывая философию «вернуться к жизни, .стать .истолковательницей ее божественного смысла». Эту же мысль будут развивать С.Н. Булгаков, Л.И. Шестов, И.А. Ильин, С.Л. Франк. Об актуальности перехода от ««слишком узко понятой научной рациональности», как «техники овладения природой», на точку зрения «философского разума», как «высшей человеческой способности», позволяющей «понимать смысловую связь» человеческих действий, душевных движений и явлений природы в их живой связи, единстве и целостности пишет П.П. Гайденко.10

Таким образом, исследование показало, что философы обратили внимание на трактовку «Логоса» в смысле «верующего разума», разума высшего, Божественного, который, в отличие от рационалистического «ratio», как человеческого рассудочного разума, не только не противостоит вере, но и предполагает ее.

Развивая учение о Логосе С.Н. Трубецкого, русские мыслители заявили о возможности философии, не отрицающей веры, и признали необходимость и возможность формирования таковой на основе русской традиции, считая это «настоящей задачей». В связи с чем было акцентировано внимание на убеждении С.Н. Трубецкого, что «историческое самосознание человеческой мысли» есть результат «собирательной работы», и самое участие в ней «вознаграждается сознанием значения и плодотворной силы этого общего труда».

Непосредственное подтверждение данной мысли С.Н. Трубецкого находим как в творчестве В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, так и Л.И. Шестова, в труде «Афины и Иерусалим» которого находит отражение один из ключевых для концепции Логоса С.Н. Трубецкого вопрос об отношении разума и веры.

На важность сопоставления взглядов С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова в истории русской философии обратила внимание П.П. Гайденко, считавшая мировоззрение Л.И. Шестова «наиболее яростной оппозицией» точке зрения С.Н. Трубецкого. Впрочем, анализируя

10 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум, 2003.

11 Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого, 1994, с. 14. богоискательские устремления» Л.И. Шестова, П.П. Гайденко отмечает, что «самосознание эпохи» и, прежде всего, философии свидетельствует не о Боге, а о судьбе самого человека.

В этой связи важна характеристика В.В. Зеньковского, который предлагает рассматривать Л.И. Шестова, прежде всего, как ярого борца с рационализмом. Л.И. Шестова, по его мнению, «и нельзя правильно понять вне русской философии, вне ее внутренней диалектики -творчество Шестова как бы завершает всю напряженную борьбу русской мысли с секуляризмом».12 Размышляя о «противупоставлении» «Афин» и «Иерусалима» в одноименном сочинении «философского essay-иста», С.Н. Булгаков, со своей стороны, оценивает это не иначе, как «игру в парадоксию», и видит в Л.И. Шестове «типичное явление» русской философской культуры.

Л.И. Шестов утверждал необходимость религиозной философии, которая, по его представлению, есть «великая и последняя борьба за первозданную свободу и скрытое в свободе божественное «добро зело», во имя «права участвовать в творческом fíat (да будет)», отказавшись от мышления «в плоскости окаменевшего est (есть)».13

На этом основании в диссертации заключается, что воззрения Л.И. Шестова на примере его итогового сочинения «Афины и Иерусалим» не могут быть признаны как однозначно противоречащие позиции С.Н. Трубецкого. И С.Н. Трубецкой, и Л.И. Шестов - представители того направления русской философской мысли, которое не отрицало возможности существования религиозной философии, и в критике рационализма и секуляризма утверждало возможность положительного соотношения разума и веры во имя «цельного зрения ума».

Таким образом, как греческая философия «готовила»

12

Зеньковский В В. История русской философии, т. 2, 1999, с. 366.

13 Шестов Л И. Афины и Иерусалим, 2001, с. 47-48. просвещенное человечество» к восприятию Истины Евангелия, так и С.Н. Трубецкой в исследовании проблемы Логоса способствовал утверждению идеи «верующего разума», которая через идейное «внутреннее противоборство» в «борьбе за Логос» русских мыслителей В.Ф. Эрна и С.Л. Франка и «внутреннее самораспятие» в творчестве Л.И. Шестова способствовала осознанию необходимости «конкретного и живого знания». Ибо, вторя брату, писал E.H. Трубецкой о «соборном» восстановлении «целости» человеческого сознания: «.доколе мысль наша не вступает в жизненное общение с божественным, она и сама переживает тот же внутренний распад, как и все человеческое существо. Богопознание становится доступным человеку лишь постольку, поскольку в нем самом осуществляется внутренний, метафизический процесс обожения человеческого естества».14

Таким образом, С.Н. Трубецкой обратился к одной из ключевых для философии идей, сохраняющих свою актуальность и в XXI веке.

Изучение интерпретации С.Н. Трубецким «первенствующей для метафизики» идеи Логоса - «идеи Абсолюта» (определения С.Н. Трубецкого), способствует пониманию категориального аппарата отечественной философии, прежде всего, русского религиозно-философского ренессанса. Необходимо при этом отметить, что творчество С.Н. Трубецкого способствовало самоидентификации русской философии начала XX века - известна актуальность данной проблемы и «после перерыва» (выражение С.С. Хоружего). Тем более, изучение интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса значимо в связи с современными проблемами кризиса цивилизации, сосуществования народов, понимания разных культур, с осмыслением роли традиции во имя восстановления как исторической, так и духовной преемственности.

Вслед за С.Н. Трубецким можно признать и «вечную актуальность» идеи Логоса в ее неразрывной связи с основными практическими вопросами человеческого духа: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или, согласно С.Н. Трубецкому, он есть «отблеск высшего, вечного света».

В этой связи можно заключить, что, будучи актуальным, изучение интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса - история Логоса в античной философии является лишь частью его учения о Логосе - будет продолжено в виду, как теоретического значения, так и практической целесообразности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Попова, Любовь Аркадьевна, 2006 год

1. с франц. Е.Ф. Шичалиной; научн. ред. М.В. Асмуса, А.И. Любжина. - М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 2002. - 478 с.

2. Адо Пьер Что такое античная философия?/ Пер. с франц. В.П. Гайдамака. М., 1999. - 298 с.

3. Аристотель. Метафизика/ Пер. A.B. Кубицкого// Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя, Киев: Эльга, 2002. - С. 29 - 472.

4. Аристотель. О душе/ Пер. П. Попова. СПб.: Питер, 2002. - 224 с.

5. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 2005. - 408 с.

6. Бердяев H.A. Основная идея философии Льва Шестова// Бердяев H.A. Собрание сочинений. Т. 3:Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989. -С.407- 412.

7. Бердяев H.A. Трагедия и обыденность// Бердяев H.A. Собрание сочинений. Т. 3:Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989. - С. 363-397.

8. Булгаков С.Н. Кн. С.Н. Трубецкой, как религиозный мыслитель//Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. -М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909.-С. 16-26.

9. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия//Булгаков С.Н. Моя Родина. Избранное. Орел: Изд-во Орловской гос. телерадиовещат. компании, 1996.-С. 43-75.

10. Булгаков С.Н. Некоторые черты мировоззрения Л.И. Шестова// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993.1. С. 519-537.

11. Булгаков С.Н. Природа в философии Вл. Соловьева//Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - С. 17 - 48.

12. Булгаков С.Н. Трагедия философии// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. -М.: Наука, 1993. - С. 311 - 518.

13. Булгаков С.Н. Философия хозяйства// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - С. 49 - 297.

14. Введенский А. о видах веры в ее отношениях к знанию М., 1894. -76 с.

15. Вернадский В.И. Черты мировоззрения кн. С.Н. Трубецкого// Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909. -С. 5-13.

16. Велльгаузен Ю. Израильско-иудейская религия// Общая история европейской культуры. Т.5: Раннее христианство, отдел I. СПб., 1908. -С. 1-35.

17. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого//Трубецкой С.Н. Сочинения. Т.1. М.: РАН Институт философии, Издательство «Мысль», 1994.-С. 3-42.

18. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого//История русской философии/Редкол.: М.А. Маслин и другие. М.: Республика, 2001.-С. 348-359.

19. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 528 с.

20. Гарнак А. История догматов// Общая история европейской культуры. T.VI: Раннее христианство, отдел II. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1911.-С. 219-467.

21. Гарнак А. Сущность христианства// Общая история европейской культуры. T.V: Раннее христианство, отдел I. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1908. - С. 37 -154.

22. Гарнак А. Церковь и христианство вплоть до установления государственной церкви// Общая история европейской культуры. T.V:

23. Раннее христианство, отдел I. СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1908. -С. 239-270.

24. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.

25. Гераклит Эфесский. Фрагменты/Пер. В. Нилендера. -М., 1910. -98 с.

26. Глядков В.А. Логос. Книга I: Античная философия в мировой философской мысли; Книга II: Натурфилософская модель бытия. - М.: ИФ РАН, 2002.- 259 с.

27. Гэтч Э. Эллинизм и христианство// Общая история европейской культуры. Т.VI: Раннее христианство, отдел II. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1911. - С. 1-172.

28. Дуне Скот И. Деление сущностного порядка. Интернет.

29. Дынник М.А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929. - 205 с.

30. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб.: Алетейя, 2000. - Часть I -415 е., Часть II.-413 с.

31. Ермичев A.A. О философии в России. Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1998. -117 с.

32. Ермичев A.A. С.Л. Франк философ русского мировоззрения// Франк С.Л. Русское мировоззрение. - М.: Наука, 1996. - С. 5 - 36.

33. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 1992. - 268 с.

34. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. - М., Ростов-на-Дону, 1999.-544 с.

35. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. - М., Ростов-на-Дону, 1999.-544 с.

36. Илларион. Слово о Законе и Благодати/Сост., вступ. статья, пер. В.Я. Дерягина. Реконструкция древнерусского текста Л.П. Жуковской.

37. Комментарии В .Я. Дерягина, А.К. Светозарского. М.: Столица, Скрипторий, 1994. - 146 с.

38. Ильин И.А. Кризис безбожия. М.: «Даръ», при участии Издательского Совета Русской Православной Церкви, 2005. - 496 с.

39. Ильин И.А. О русской идее// Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей/ Сост. Е.А. Васильев, Предисловие A.B. Гулыги. -М.: Айрис-пресс, 2004.

40. История русской философии/ Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.-639 с.

41. История философии. Запад Россия - Восток. Книга третья/ Под ред. проф. Мотрошиловой и Проф. Руткевича. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А Шичалина, 1998. - С. 248 - 285.

42. Калабушкина Ю.С. Русская философия к. XIX сер. XX века и современное обществоведческое образование: Автореф. Дисс. К.ф.н.09,00.03,09.00.01. -Тверь, 2002.

43. Каменский З.А. История философии как наука в России XIX XX вв. -М., 2001.

44. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным. М.: Мысль, 1994. -592 с.

45. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982.

46. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. - 360 с.

47. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии/ЛСиреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002.1. С. 214-268.

48. Котляревский С.А. Памяти кн. С.Н. Трубецкого// Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909. - С. 38 - 41.

49. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе (или «Меморабилии»)/Пер. С.И. Соболевского. -М.: Наука, 1993.-380 с.

50. Логос//Христианство: Энциклопедический словарь/ Под ред. С.С. Аверинцева, др. Т. 2: Л-С. - М., 1995.

51. Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общее философское мировоззрение//Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 192 - 293.

52. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона// Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999. - С.З - 63.

53. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.8: Итоги тысячелетнего развития, кн. 2. М.: ACT, Харьков: Фолио, 2000. - 688 с.

54. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.6: Поздний эллинизм. -М.: ACT, Харьков: Фолио, 2000. 960 с.

55. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. -М.: Мысль, 1999. 719 с.

56. Лосев А.Ф. «Мне было 19 лет.». Дневники. Письма. Проза. М.: Русские словари, 1997. - 352 с.

57. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: издание автора, 1930. - 912 с.

58. Лосев А.Ф. Примечания/ЛТлатон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999.-С. 413-510.

59. Лосев А.Ф. Русская философия// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии/ Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - С. 67 - 95.

60. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М.: Издательство «Мир идей», АО АКРОН, 1995. - 232 с.

61. Лосев А.Ф. Учение Аристотеля о математических предметах и идеях (критика ХШ-ой книги «Метафизики»)//Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя, Киев: Эльга, 2002.-С. 731 -786.

62. Лосев А.Ф. Эллинизм и христианство// Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М.: Мысль, 1999. - С. 279 - 281.

63. Лосский Н.О. Князья С.Н. и E.H. Трубецкие//История русской философии. -М., 2000. -С. 177-186.

64. Лошаков P.A. Отношение разума и веры в новоевропейской метафизике (Августин, Декарт, Паскаль): Монография. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1999. -120 с.

65. Маковельский А.О. Досократовская философия. Ч. 1: Обзор источников. - Казань: Типо-литография Университета, 1918. - 162 с.

66. Маковельский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. - 502 с.

67. Маковельский А.О. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований. Ч. 2: Элеатский период. - Казань: Издание Книжного Магазина М.А. Голубева, 1915.-244 с.

68. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии/ Под ред. Ю.П. Сенокосова. -М., 1998.

69. Мандес М.И. К теории познания Гераклита. Харьков, 1913. -16 с.

70. Маслин М.А. «Три измерения» русской философии// Отечественная философия: Русская, Российская, Всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии. - Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1998. - С. 10 -13.

71. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624 с.

72. Михель Д.В., Михель И.В. Античная философия эпохи эллинизма. -Саратов, 1998.

73. Мотрошилова Н.В. Гераклит Эфесский: новый обряд философской мудрости//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.- М.: Греко-латинский кабинет, 1995 с.52-54.

74. Мотрошилова Н.В. Диалектика в философии Гераклита//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. М.: Греко-латинский кабинет, 1995 - с. 61-66.

75. Мотрошилова Н.В. Идея логоса//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. М.: Греко-латинский кабинет, 1995 - с.59-61.

76. Мотрошилова Н.В. Мудрец и толпа//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.-М.: Греко-латинский кабинет, 1995 с.54-57.

77. Мосолова Л.Н. Проблема Благодати и «русская идея» в философии B.C. Соловьева//Философия. Культура. Образование. Сборник научных трудов/Сост. К.Е. Ям. М.: Академия АПК и ППРО, 2003. - С. 47 - 63.

78. Мочалов Е.В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX XX веков: Автореферат, дисс. к-та.филос.н. 09.00.03. - Саранск, 2003.

79. Муретов М.Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о логосе. М., 1885.

80. Мусин М.З. Феномен сознания. Ретроспективный анализ концепций B.C. Соловьева и С.Н. Трубецкого: Дисс. к.ф.н.09.00.01.(онтология и теория познания). Ярославль, 1998. -169 с.

81. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск: Издательство Поморского педагогического университета, 1995.

82. Нилендер В. Вместо предисловия//Гераклит Эфесский. Фрагменты. -М., 1910.-С. V-VIII.

83. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда: Изд-во «Русь», 2000. - 324 с.

84. Оргиш В.П. Античная философия и происхождение христианства. -Минск, 1986.

85. Орлов Е.В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. -Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1996.-220 с.

86. От редсовета//Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1: Разум. Духовность. Традиции. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - С. 3 - 4.

87. От Иоанна Святое Благовествование// Евангелие. Без места и года издания (начало XX в.). - С. 249 - 322.

88. Парменид. Ст. 34 52/ Пер. С.Н. Трубецкого//Маковельский А.О. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований. - Ч. 2: Элеатский период. -Казань, 1915.-С. 44-45.

89. Платон. Апология Сократа/ Пер. М.С. Соловьева// Платон. Собрание сочинений. Т.1 М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2000. -152 с.

90. Платон. Государство/ Пер.А.Н. Егунова// Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 79 - 420.

91. Платон. Кратил/Пер. Т.В. Васильевой// Платон. Апология Сократа. Критон, Ион, Протагор. М.: Мысль, 1999. - С. 613 - 681.

92. Платон. Парменид/ Пер. Н.Н. Томасова// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 346 - 412.

93. Платон. Протагор/ Пер. B.C. Соловьева/ЛХпатон. Апология Сократа. Критон, Ион, Протагор. М.: Мысль, 1999. - С. 418 - 476.

94. Платон. Софист/ Пер. С.А. Ананьина//Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 275 - 345.

95. Платон. Теэтет/ Пер. Т.В. Васильевой//Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 192 - 274.

96. Платон. Тимей/ Пер. С. С. Аверинцева//Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 421 - 500.

97. Платон. Федон/ Пер. С.П. Маркиша// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 7 - 80.

98. Платон. Федр/ Пер. А.Н. Егунова// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. -М.: Мысль, 1999. С. 135 -191/

99. Платон. Филеб/ Пер. Н.В. Самсонова/ЯТлатон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 7 - 78.

100. Платон. Евтифрон// Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999. - С.295 - 313.

101. Поляков JI.B. Учение В.Ф. Эрна о русской философии// Религиозно-идеалистическая философия в России XIX нач. XX в. Критический анализ. - М.: АН СССР, Институт философии, 1989. - С.85 - 105.

102. Попов К. Тертуллиан, его теория христианского знания. Киев, 1880.

103. Преображенский П.Ф. Тертуллиан и Рим//Преображенский П.Ф. В мире античных идей и образов. М.: Наука, 1965. - С. 163 - 388.

104. Рассел Б. История западной философии. Глава XV Интернет.

105. Русская и европейская философия: Пути схождения. Часть I. Коллективная монография/ Ред. A.M. Большаков, Е.Г. Соколов. СПб.: Научно-издательский центр «Кафедра», 1997. - 265 с.

106. Русская идея/ Составитель и автор вступительной статьи М.А. Маслин. -М.: Республика, 1992. 496 с.

107. Русские философы. Проблема христианства и культуры в истории духовной критики XX века/Сост. Л.Г. Филонова. М.: Пашков дом, 2002.-218 с.

108. Саврей В .Я. Философские основания герменевтики и экзегетики Филона, Климента и Оригена: Автореф. Дисс.канд. филос. наук. 09.00.03.-М., 1999.

109. Светлов P.B. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб.: Издательство СПб. Ун-та, 1996.-232 с.

110. Семенов А.Н. Спасительная сила абсурда// Шестов Л.И. Афины и Иерусалим. СПб.: Азбука, 2001. - С. 5 - 22.

111. Скрынникова Н.В. Диалектико-феноменологический метод исследования языка в русской философии начала XX века: Автореф. Дисс. К.ф.н. 09.00.03. Хабаровск, 2003.

112. Словарь философских терминов/ Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2004. 731 с.

113. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал// Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999. - С. 398 - 906.

114. Соловьев B.C. Несколько слов о настоящей задаче философии//Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999.-С. 978-983.

115. Соловьев B.C. ночь на Рождество// Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999. - С. 732 - 733.

116. Соловьев B.C. Русская философия и литература// Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999. - С. 1004 -1025.

117. Соловьев B.C. Философское начало цельного знания//Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999. - С. 178 - 397.

118. Спиноза Б. Богословско-политический трактат/Пер. М. Лопаткина//Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2001. -С. 107-384.

119. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье/Пер. А.И. Рубина//Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2001. -С. 5-106.

120. Спиноза Б. Этика// Спиноза Б. Богословско-политический трактат. -М., 2001.-С. 385-642.

121. Степанова A.C. Теория познания и логическое учение ранней Стой. Автореф. Дисс. К.ф.н. 09.00.03. - Л., 1990-27 с.

122. Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995.

123. Столяров А. Тертуллиан. Эпоха. Жизнь. Учение// Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 7 - 36.

124. Тертуллиан К.С.Ф. К язычникам//Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 37 - 82.

125. Тертуллиан К.С.Ф. О Прескрипции (против) еретиков/Пер. A.A. Столярова/АГертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 106-129.

126. Тертуллиан и его сочинения. СПб., 1842.

127. Томсон Дж. Д. Исследования по истории древнегреческого общества. Т.2: Первые философы. М, 1959. - 372 с.

128. Трубецкая О. кн. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. -Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. 272 с.

129. Трубецкой E.H. Смысл жизни//Трубецкой E.H. Смысл жизни. -М.:АСТ, Харьков: Фолио, 2000. С. 7 - 334.

130. Трубецкой E.H. К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьева// Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.:АСТ, Харьков: Фолио, 2000. - С. 578 -595.

131. Трубецкой С.Н. В защиту идеализма// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908.-С.285-321.

132. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии/Вступ. статья М.А. Маслина. М.: гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1997.-573 с.

133. Трубецкой С.Н. Логос: Статья из Энциклопедического словаря// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 493 - 498.

134. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003. -589 с.

135. Трубецкой С.Н. Несколько слов в ответ Б.Н. Чичерину// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 322 - 329.

136. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания/Ярубецкой С.Н. Сочинения. М.: РАН Институт философии, Издательство «Мысль», 1994.-С. 483-592.

137. Трубецкой С.Н. Основания идеализма/Ярубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории: Философско-историческое исследование. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - С. 491 - 637.

138. Трубецкой С.Н. Предисловие ко II тому «творений Платона», вышедшему после смерти Влад. Соловьева//Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. -Мн.: Харвест, 1999. С. 1340- 1344.

139. Трубецкой С.Н. Религия: Статья из Энциклопедического словаря// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 499 - 509.

140. Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т.1: Публицистические статьи, напечатанные с 1896 по 1905 г. включительно. -М., 1907.498 с.

141. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории: Философско-историческое исследование. -М.: ACT; Харьков: Фолио, 2000.1. С. 7-490.

142. Трубецкой С.Н. Этюды по истории греческой религии. Этюд 2: Духовная культура Греции в свете новейших археологических открытий// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 455 - 492.

143. Филон Александрийский и его миросозерцание. Харьков, 1865.

144. Филон Александрийский. О жизни созерцательной// Тексты Кумрана. М, 1971. - С.376 - 385.

145. Философское содержание русских журналов начала XX в. Статьи, заметки и рецензии в литературно-общественных и философских изданиях 1901 1922 гг. Библиографический указатель/Ответственный редактор A.A. Ермичев. - СПб.: РХГИ, 2001. - 480 с.

146. Фома Аквинский. Сумма теологии//Фома Аквинский. Онтология и теория познания (Фрагменты сочинений)/Перевод, вступительная статья и комментарии В.П. Гайденко. М., 2001. - С. 33 -167.

147. Фрагменты ранних стоиков. Т. 1: Зенон и его ученики/ Перевод и комментарии A.A. Столярова. -М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 1998. 230 с.

148. Фрагменты ранних стоиков. Т. 2: Хрисипп из Сол/ Перевод и комментарии A.A. Столярова. Ч. 1: Логические и физические фрагменты. - М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 1999. - 272 с.

149. Франк С.Л. Духовное наследие Владимира Соловьева// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 392 - 399.

150. Франк С.Л. Еще о национализме в философии. Ответ на ответ В.Ф. Эрна// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996.1. С. 112-119.

151. Франк С.Л. Знание и вера// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М.: Наука, 1996.-С. 578-582.

152. Франк С.Л. О Льве Шестове// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М.: Наука, 1996.-С. 574-578.

153. Франк С.Л. О национализме в философии// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М: Наука, 1996. С. 103 - 112.

154. Франк С.JT. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия// Франк С.Л. С нами Бог. М.: ACT, 2003. - С. 131 - 436

155. Франк С.Л. Русское мировоззрение// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 161 -195.

156. Франк С.Л. Русская философия, ее характерные особенности и задача// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996.1. С. 205-210.

157. Франк С.Л. С нами Бог// Франк С.Л. С нами Бог. М.: ACT, 2003. -С. 437-744.

158. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 149 -160.

159. Хитров М.И. Св. Иустин философ мученик и его время. - СПб.: типография журнала «Странник», 1877. - 62 с.

160. Хомяков A.C. О старом и новом//Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах.-М.:, 1994.-T. 1.-С. 456-470.

161. Хомяков A.C. «Семирамида»// Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах. -М., 1994.-T. 1.-С. 15-446.

162. Хомяков A.C. Письмо к редактору «L'Union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи о. Гагарина, иезуита// Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах. М.: , 1994. - Т. 2. - С. 238-243.

163. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. - 447 с.

164. Чалоян В.К. Восток Запад (преемственность в философии античного и средневекового общества). - М., 1968.

165. Чанышев А.Н. Начало философии. -М.: Издательство МГУ, 1982. -184 с.

166. Шестов Л.И. Афины и Иерусалим. СПб.: Азбука, 2001. - 448 с.

167. Шестов Л.И. Письмо С.Н. Булгакову//Булгаков С.Н. Сочинения в 2х тт.-T. 1.-М.: Наука, 1993.-С. 533.

168. Шестов Jl.И. Умозрение и откровение. Париж, 1964. - 343 с.

169. Шляпугина Р.Я. проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии»: Дисс. К.ф.н. 09.00.03. -Екатеринбург, 2000. -154 с.

170. Эрн В.Ф. Борьба за Логос// Эрн В.Ф. Борьба за логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 3 - 332.

171. Эрн В.Ф. Культурное непонимание. Ответ С.Л. Франку// Эрн В.Ф. Борьба за логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.-С. 116-137.

172. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу// Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991.-С. 308-328.

173. Яковенко Б.В. История русской философии: Пер. с чеш./ Общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. -М.: Республика, 2003. 510 с.

174. Яковенко Б.В. О Логосе// Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Русское издание. М.: Книгоиздательство «Мусагет», 1911. - Книга первая. - С. 57 - 92.