Философские идеи Д.Н. Цертелева тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Мирошниченко Елизавета Андреевна

• Мирошниченко Елизавета Андреевна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Мирошниченко Елизавета Андреевна

ВВЕДЕНИЕ

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Глава 1. Становление и сущность философских исканий Д.Н. Цертелева

1.1. Идейные истоки и основы философского мировоззрения

1.2. Вопросы онтологии и гносеологии

1.3. Проблема соотношения философии, религии и науки. Апология

спиритизма

Глава 2. Социально-философские, этические и эстетические взгляды Д.Н. Цертелева

2.1. Рефлексия нравственной философии немецких пессимистов

2.2. Философская критика этики и эстетики Л.Н. Толстого. Аксиология Д.Н. Цертелева

2.3. Общественно-политические идеи. Свобода и правовое государство

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Письмо Вл. С. Соловьева Д.Н. Цертелеву

Приложение 2. Письмо С.Н. Трубецкого Д.Н. Цертелеву

Приложение 3. Письма Н.Н. Страхова Д.Н. Цертелеву

Приложение 4. Письмо Е.М. Феоктистова Д.Н. Цертелеву

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философские идеи Д.Н. Цертелева»

Актуальность исследования

Тема настоящей диссертации - «Философские идеи Д.Н. Цертелева» -относится к числу малоизученных тем в истории русской философии. До некоторой степени это объясняется общим невниманием в прошлом к отечественной идеалистической философской традиции. Однако в последние десятилетия необходимость обращения к философскому наследию русских мыслителей XIX в. стала бесспорной, и внимание многих исследователей сосредоточилось на малоизвестных именах.

Одно из таких незаслуженно «забытых» имен - Дмитрий Николаевич Цертелев (1852 - 1911), русский философ и общественно-политический деятель второй половины XIX столетия. Эта фигура поразительным образом объединяет несколько поколений деятелей культуры разного толка: Э. фон Гартмана, П.Д. Юркевича, Л.Н. Толстого, Н.Н. Страхова, Вл. С. Соловьева, Д.С. Мережковского, Е.П. Блаватскую и др. Его работы, а также сохранившиеся архивные материалы позволяют не только раскрыть место и роль названного мыслителя в философской и общественно-политической полемике второй половины XIX века, но и отчасти реконструировать единое коммуникативное пространство русской философской мысли, ведь, как заметил российский философ Б.И. Пружинин: «Русская философия - это своего рода интеллектуальная, культурно-философская ткань, где каждый философ - нить, переплетающаяся с другими»1.

Сфера интересов Цертелева чрезвычайно обширна. Многие вопросы, поднимавшиеся ученым сообществом того времени, находили отклик в его научных и публицистических работах, например, проблема свободы воли, ставшая ключевой для членов Московского психологического общества, особенно в первые годы его существования (1887 - 1889 гг.); спор о возможности сверхъестественных явлений между учеными-спиритами (А.Н. Аксаковым,

1 Цит. по: Щедрина, Т.Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии. М.: РОССПЭН, 2008. С. 16.

Н.П. Вагнером, А.М. Бутлеровым) и скептиками (в частности, Н.Н. Страховым и др.); вопрос о задачах философии, науки и религии, ставший особенно актуальным в свете распространения идей позитивизма и т.д.

Мировоззрение Цертелева выстраивается в философском диалоге с философами-предшественниками и современными ему мыслителями: А. Шопенгауэром, Э. фон Гартманом, Л.Н. Толстым, Ф. Ницше и др. Потому Цертелев вызывает интерес не только как философ, но и как историк, своеобразный «летописец» философии.

Среди задач, находившихся в центре внимания Цертелева, были также классические философские вопросы о фундаментальных принципах бытия, соотношения материального и идеального в нём, возможности постижения мироустройства и методологии его познания. Однако стержневым компонентом его философского мировоззрения стал интерес к бытию человека: к проблеме ценности и ценностей человеческой жизни, добра и зла, свободы воли, взаимодействия личности и государства, к другим этическим вопросам.

Несмотря на то, что Цертелев (в отличие от своего ближайшего друга -Вл. Соловьева) не создал собственной философской системы, его научные и общественно-политические идеи взаимосвязаны и обладают внутренней логикой. Его задача - приблизиться к истине настолько, насколько это вообще возможно, найти «золотую середину» путём согласования разных, порой диаметрально противоположных, научных концепций: идеализма и материализма, рационализма, эмпиризма и иррационализма, консерватизма и идеи свободы личности и др.

Изучение философских идей Цертелева, на наш взгляд, важно не только ввиду необходимости возвращения из забвения несправедливо забытого имени. Многие темы, поднимаемые философом, весьма актуальны и для современности. Так, мистицизм и в наши дни продолжает оказывать серьёзное влияние на общественную жизнь и сознание, что определяет необходимость его научного, в том числе и философского, изучения. Несмотря на то, что представления о предмете, методах и задачах философии, и тем более метафизики, значительно

эволюционировали, возвращение к теории и аргументации предшественников может обеспечить базис для философских построений современных исследователей. Не теряют значения онтологические и гносеологические вопросы, а также их историко-философское рассмотрение, которое предпринял Цертелев. Однако наиболее существенным и интересным для современного исследователя может стать его вклад в рассмотрение проблемы свободы воли, которая в свою очередь стала фундаментальной основой его этических, аксиологических и общественно-политических идей. Актуальность изучения проблемы свободы воли и её границ в онтологическом, этическом, социологическом, психологическом и экономико-правовом поле оставалась чрезвычайно острой на протяжении всей истории человеческой мысли. Для современной культуры творческое наследие русских философов, пытавшихся примирить признание свободы воли человека, с одной стороны, и вопрос о необходимости и детерминизме, с другой, и рассматривающих тему свободы не в абстрактно-теоретической, а в практической плоскости (подобную попытку и предпринимает, в частности, Цертелев), может дать более ясное понимание этой проблемы не только в рамках различных социально-исторических условий, но и стать опорой в постижении сущности человеческого бытия в целом.

Вместе с тем, до сих пор нет обобщающей работы, посвященной жизни и творчеству Цертелева; нет подробного разбора его философских идей и всей разносторонней деятельности, хотя о подобной необходимости уже высказывались некоторые историки русской философии, в частности, о том, что многие философские идеи Цертелева до сих пор не нашли достойной оценки с сожалением отмечала исследователь В.В. Кравченко2.

Всем вышесказанным обусловлена актуальность данного исследования: изучение философских воззрений Цертелева обладает самостоятельной научной ценностью.

2 Кравченко, В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX - начала XX веков. М.: Издатцентр, 1997. С. 4.

Степень разработанности проблемы

Имя Д.Н. Цертелева было хорошо известно современникам. В конце XIX -начале XX вв. подробному рассмотрению было подвергнуто его литературное творчество: сохранился анализ сборника стихотворений Цертелева, выполненный графом А.А. Голенищевым-Кутузовым3. Интересно, что первая статья о Цертелеве, описывающая его как философа, общественного деятеля и поэта, сведения из которой стали основой для позднейших заметок и энциклопедических статей, появилась в словаре Брокгауза и Ефрона ещё при жизни мыслителя4. В это же время, в связи с критикой и изложением философии

A. Шопенгауэра и Э. Гартмана, ссылки на труды Цертелева появляются в работах Н.Я. Грота5, П.Л. Лаврова6, В.И. Штейна7, Т.И. Буткевича8, в энциклопедической статье И.И. Лапшина9. В связи с критикой «толстовства» на работы Цертелева ссылается П.Е. Астафьев10, а позднее (в 20-е гг. XX в.)

B. Зубов11.

После смерти Цертелева появляются некрологи Э. Радлова12 и В.Н. Снежкова13, содержащие сведения об основных идеях и жизненных вехах

3 Голенищев-Кутузов, А.А. Стихотворения князя Д.Н. Цертелева. 1883-1891: критический разбор. СПб.: типография Императорской Академии наук, 1893. - 11 с.

4 Коробка, Н.И. Цертелев, Дмитрий Николаевич // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. Т. 38(75). СПб.: Семеновская Типолитография И.А. Ефрона, 1903. С. 112.

5 Грот, Н.Я. О значении философии Шопенгауэра // Артур Шопенгауэр. Очерки его жизни и учения / Труды Московского психологического общества. Вып. I. М.: Тип. А. Гатцука, 1888. С. 75-114.

6 Угрюмов [Лавров], П. Шопенгауэр на русской почве // Дело. 1880. № 5. С. 1-44.

7 Штейн, В.И. Артур Шопенгауэр как человек и мыслитель: опыт биографии. СПб.: Типография А.И. Траншеля, 1887. 563 с.

8 Буткевич, Т.И. Религия, ее сущность и происхождение: (обзор философских гипотез): в 2 т. Харьков: типография Губернского правления, 1902-1904.

9 Лапшин, И.И. Шопенгауэр, Артур // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. Т. 39А(78). СПб.: Семеновская Типолитография И.А. Ефрона, 1903. С. 775789.

10 См.: Астафьев, П.Е. Нравственное учение гр. Л.Н. Толстого и его критики // Вопросы философии и психологии. 1890. №4. С. 64-93; Учение графа Л.Н. Толстого в его целом. М.: Типография П.Е. Астафьева, 1892. 63 с.

11 Зубов, В. Толстой и русская эстетика 90-х годов («Что такое искусство» и его критики) // Эстетика Льва Толстого: сборник статей. М.: Гос. акад. художественных наук, 1929. С. 153-181.

12 Радлов, Э.Л. Князь Д.Н. Цертелев (30 июня 1852 г. - 15 августа 1911 г.). Некролог (с публикацией писем Э. фон Гартмана Д.Н. Цертелеву времени 1874-1893 гг.) // Журнал министерства народного просвещения. 1911. Часть XXXV (октябрь). С. 88-89.

философа. Ценные биографические сведения находим также в материалах С.М. Лукьянова14, посвященных Вл. Соловьеву.

В современных историко-философских исследованиях разрозненные упоминания о Цертелеве мы находим в работах, посвященных Н.Н. Страхову15, Л.Н. Толстому16, Ф. Ницше17, А. Шопенгауэру и Э. Гартману (И.С. Андреева18, О.К. Авдеев19, А.В. Комков20 и др.).

В обширной литературе, касающейся наследия Вл. Соловьева, различные сведения о философе мы находим у А.П. Козырева21, В.Б. Колмакова22, Ю.Н. Стрижак23, Т.Н. Бурдиной24, В.В. Лыткина, М.А. Артамонова25, Н.Г. Юриной26, Т.И. Пушкаревой27, М.В. Медоварова28 и др.

13 Снежков, В.Н. Бехтеев; Шарапов; Князь Цертелев. Козлов: электр. типолит. Калманок и бр. Веллер, 1911. С. 10-15.

14 Лукьянов, С.М. О Вл.С. Соловьеве в его молодые годы: материалы к биографии: в 3 ч. Ч. 1. М.: Книга, 1990. 439 с.

15 Климова, С.М. Н.Н. Страхов в диалоге с современниками // Человек. 2009. № 5. С. 67-83.

16 Федоренко, М.С. Нравственное учение Л.Н. Толстого глазами современников // Русская философия во времени и пространстве. Мурманск: МГТУ, 2011. С. 129-133.

17 Повилайтис, В.И., Закеев А.М. Об истории появления философии Ф. Ницше в России // Прибалтийские исследования в России. Материалы Международной научной конференции. 2016. С. 220-226.

18 Андреева, И.С. А. Шопенгауэр и русская мысль // Россия и современный мир. 2003. №1(38). С. 223-240.

19 Авдеев, О.К. Отражение философии пессимизма (Артур Шопенгауэр, Эдуард фон Гартман) в философских концепциях русского консерватизма // Альманах современной науки и образования. 2016. № 9(111). С. 17-20.

20 Комков, А.В. Рецепция философии Шопенгауэра в русском культурном сознании (по страницам литературных журналов XIX века) // Вестник омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. 2018. №3(20). С. 31-34.

21 Козырев, А.П. Соловьев и гностики. М.: Изд. Савин С.А., 2007. 544 с.

22 Колмаков, В.Б. Ценность жизни в философии всеединства В.С. Соловьева // Христианское чтение. 2015. № 5. С. 114-124.

23 Стрижак, Ю.Н. Вл. Соловьев и кн. Э.Э. Ухтомский: личное общение и судьбы России // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. 2013. Вып. 29. С. 153-158.

24 Бурдина, Т.Н. Образ Софии в эстетических концепциях Вл. Соловьёва и Иннокентия Анненского // Соловьевские исследования. 2012. №3. С. 92-111.

25 Лыткин, В.В., Артамонов, М.А. Философский идеал и творчество В.С. Соловьева // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2015. №20(217). С. 154-165.

26 Юрина, Н.Г. Эпистолярное творчество В.С. Соловьева 1870-1890-х гг.: историко-литературная проблематика и художественная специфика // Соловьевские исследования. 2012. №4. С. 6-21.

27 Пушкарева, Т.И. П.Д. Юркевич и влияние его идей на формирование философских взглядов В.С. Соловьева // Манускрипт. 2015. № 7: в 2-х ч. Ч. 2. С. 141-144.

Работ, целиком посвященных анализу наследия Цертелева, немного. Наиболее авторитетной нужно признать энциклопедическую статью Б.В. Межуева29, в которой подробно разбираются различные философские идеи русского мыслителя. Отношение Цертелева к проблемам религии, философии и науки изложил в своей работе А.В. Кирякин30. Также следует назвать очерк М.С. Федоренко31, в котором автор впервые излагает отношение цертелевской критики к идеям Л.Н. Толстого. Среди прочих нужно отметить и статью в энциклопедии «Философы России XIX-XX столетий»32, в которой, однако, содержатся сведения, отчасти дублирующие заметки Э.Л. Радлова и Н.И. Коробки. Впрочем, основное содержание философского мировоззрения философа осталось за пределами этих небольших работ.

Отдельные аспекты творчества Д.Н. Цертелева, входящие в круг научных интересов исследователей, рассматривали Ю.В. Синеокая33, Е.А. Бутина34, В.В. Кравченко35. Так, Е.А. Бутина обращается к работам философа в свете рецепции идей Э. фон Гартмана, Ю.В. Синеокая - Ф. Ницше, В.В. Кравченко останавливается только на произведениях Цертелева, отстаивающих мистицизм и спиритические явления. О Цертелеве в связи с различными общественными

28 Медоваров, М.В. Галлюцинация или несовершенство? Журнал «Русское обозрение» и забытый спор Вл.С. Соловьева и С.Н. Трубецкого // Соловьевские исследования. 2016. №2(50). С. 82-96.

29 Межуев, Б.В. Д.Н. Цертелев // Русская философия: энциклопедия. М.: Клуб Книговек, 2014. С. 780-782.

30 Кирякин, А.В. Д.Н. Цертелев о соотношении религии, философии и науки // Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-политической мысли в России: материалы Международной научной конференции. 20-23 ноября 2013 года. Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. С. 207-211.

31 Федоренко, М.С. Д.Н. Цертелев - философ и общественный деятель // Русская философия во времени и пространстве. Мурманск: МГТУ, 2011. С. 120-128.

32 Д.Н. Цертелев // Философы России Х1Х-ХХ столетий (биографии, идеи, труды). М.: «Книга и бизнес», 1993. С. 199-200.

33 Синеокая, Ю.В. Философия Ницше и духовный опыт России (конец XIX - начало XXI в.): Дисс. ... докт. филос. наук: 09.00.03. М., 2009. 426 с.

34 Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков: Дисс. ... канд. филос. наук: 09.00.03. М., 2013. 259 с.

35 Кравченко, В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX - начала XX веков. С. 268.

дискуссиями конца XIX века о спиритизме упоминают также В.С. Раздъяконов36 и Д.Г. Миронов37.

Социально-политическая деятельность Д.Н. Цертелева рассматривалась как в некоторых вышеназванных работах, так и в исторических исследованиях, посвященных проблемам либерализма, консерватизма и реформ в России XIX в. Так, упоминания о нём мы находим в работах Е.В. Чернышёвой38, Е.П. Бариновой39, О.М. Аверичевой40, В.Ю. Байбикова41, А.А. Сорокина42 и др.

Проведенный анализ научной литературы по исследуемой теме позволяет сделать вывод о противоречивости суждений отечественных специалистов о сущности философских идей Д.Н. Цертелева. Так, Э.Л. Радлов и Н.И. Коробка указывают, что Цертелев примыкает к философии А. Шопенгауэра и Э. фон Гартмана43; Е.А. Бутина рассматривает философа как прямого последователя Э. Гартмана в России44; более осторожен взгляд И.С. Андреевой на Цертелева, как на популяризатора философии А. Шопенгауэра45. Б.В. Межуев в своей работе указывает на ряд расхождений в идеях Цертелева и немецких пессимистов, хотя и отмечает, что на русского мыслителя непосредственное

36 Раздъяконов, В.С. Расцвет и закат «экспериментального спиритизма» в России 80-90-х годов XIX века // Вестник РГГУ. 2010. С.162-171.

37 Миронов, Д.Г. Рецепция участниками Московского психологического общества учения А. Шопенгауэра о свободе воли // Соловьевские исследования. 2018. №1(57). С. 35-50.

38 Чернышева, Е.В. Социальный облик и общественная деятельность земских служащих (вторая половина 1860-х - 1914 годы) в отечественной историографии. Челябинск: Челябинский Дом печати, 2010. 351 с.

39 Баринова, Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. 364 с.

40 Аверичева, О.М. Институт земских участковых начальников Орловской губернии в конце XIX - начале XX вв.: Дисс. ... канд. ист. наук: 07.00.02. Орел, 2013. 229 с.

41 Байбиков, В.Ю. Денежная реформа С.Ю. Витте в оценке консерваторов // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2014. № 1(13). С. 52-57.

42 Сорокин, А.А. Вопрос о реформе местного суда Российской империи: власть и общество (1889-1912 гг.): Дисс. ... канд. истор. наук: 07.00.02. Нижний Новгород, 2017. 262 с.

43 См.: Радлов, Э.Л. Князь Д.Н. Цертелев (30 июня 1852 г. - 15 августа 1911 г.). Некролог (с публикацией писем Э. фон Гартмана Д.Н. Цертелеву времени 1874-1893 гг.). С. 88; Коробка, Н.И. Цертелев, Дмитрий Николаевич. С. 112.

44 Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков. С. 100.

45 Андреева И.С. А. Шопенгауэр и русская мысль. С. 226.

влияние оказала гартмановская «философия бессознательного»46. Вместе с тем, С.Н. Трубецкой рассматривал своего современника как наследника идей Р. Декарта и прямо называл его картезианцем47.

Неясна трактовка методологического подхода Д.Н. Цертелева: Б.В. Межуев указывает на прямое наследование Цертелевым гартмановского принципа «умозрительные результаты по индуктивному естественнонаучному методу»48, тогда как Е.А. Бутина отмечает, что философ выступает против гартмановского индуктивно-спекулятивного метода в пользу

49

дедуктивного49.

М.С. Федоренко, вслед за своим предшественником Э.Л. Радловым, описывает философию Цертелева как идеалистическую50, тогда как А.В. Кирякин и Б.В. Межуев указывают на то, что Цертелев склоняется к дуалистическому мировоззрению, будучи убежденным в неполноте и односторонности как материализма, так и идеализма51.

Если суждения о цертелевской критике философии Л.Н. Толстого у различных исследователей схожи (все они в той или иной степени указывали на убежденность Цертелева в невозможности распространения принципов христианства с частной жизни на область права и политики, как это делает Л.Н. Толстой), то отношение Цертелева к начавшей распространяться в то время в России философии Ф. Ницше оценивается с диаметрально противоположных точек зрения. Е.А. Бутина отмечает, что Цертелев не принял ницшевских идей52; В.И. Повилайтис, А.М. Закеев в своей работе указывают на русского философа, как на популяризатора его работ53; Ю.В. Синеокая говорит

46 Межуев, Б.В. Д.Н. Цертелев. С. 781.

47 Николай Яковлевич Грот в очерках, воспоминаниях и письмах товарищей и учеников, друзей и почитателей. СПб.: типография Министерства путей сообщения, 1911. С. 312.

48 Межуев, Б.В. Д.Н. Цертелев. С. 782.

49 Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков. С. 107.

50 Федоренко М.С. Д.Н. Цертелев - философ и общественный деятель. С. 121.

51 Кирякин А.В. Д.Н. Цертелев о соотношении религии, философии и науки. С. 211.

52 Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков. С. 108.

53 Повилайтис, В.И., Закеев А.М. Об истории появления философии Ф. Ницше в России. С. 221.

10

о взвешенной и отстранённой позиции Цертелева в оценке идей немецкого

54

имморалиста54.

Также противоречивы оценки общественно-политических воззрений Цертелева. Мыслителя обычно относят к умеренному консерватизму (М.С. Федоренко, Н.И. Коробка), однако некоторые из современников философа (например, С.Н. Трубецкой) считали его взгляды крайне консервативными, вплоть до реакционности. Е.А. Бутина, сравнивая взгляды Д.Н. Цертелева, М.Н. Каткова и Э. Гартмана, указывает на объединяющие их «отрицание индивидуальной свободы, утверждение принципа государственного принуждения, реакционность социально-политических идей и агрессивный национализм»55. В то же время Н.И. Коробка утверждает, что консервативные идеи Цертелева далеки от агрессивности и ультранационализма56.

Таким образом, крайняя противоречивость оценок философских идей Д.Н. Цертелева, а также отсутствие систематических историко-философских исследований, посвященных комплексному анализу его теоретического мировоззрения, обусловливают выбор темы, цель и задачи диссертационной работы.

Объектом исследования выступает русская философия второй половины XIX века и тексты (эпистолярное наследие, философские статьи, публицистика, воспоминания, художественные произведения и др.), в которых отражается развитие философских и социально-политических взглядов Д.Н. Цертелева.

Предметом исследования являются философские идеи Д.Н. Цертелева в контексте русской и европейской мысли второй половины XIX века.

54 Синеокая, Ю.В. Философия Ницше и духовный опыт России (конец XIX - начало XXI в.). С. 110.

55 Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX -начала XX веков. С. 101-102.

56 Коробка, Н.И. Цертелев, Дмитрий Николаевич. С. 112.

Цель и задачи исследования

Главной целью работы является историко-философская реконструкция и всесторонний анализ философских идей Д.Н. Цертелева.

Данная цель определяет решение следующих исследовательских задач:

- определить идейные истоки и основы философского мировоззрения Д.Н. Цертелева;

- проанализировать подход Д.Н. Цертелева к проблеме соотношения философии, религии и науки; выявить его позицию в русской философской полемике второй половины XIX века о позитивизме, метафизике и спиритизме;

- дать содержательный анализ основных онто -гносеологических воззрений Д.Н. Цертелева;

- охарактеризовать этические, эстетические и социально-аксиологические аспекты философии Д.Н. Цертелева;

- исследовать социально-философскую концепцию Д.Н. Цертелева о взаимоотношении государства и личности;

- ввести в научный оборот малоизвестные тексты из архива Д.Н. Цертелева.

Теоретические и методологические основания исследования

Общетеоретические методы, использованные в работе, определены

целями и задачами исследования. В работе применяется системный подход, предоставивший возможность оценить сферу идей Д.Н. Цертелева, а также аналитический метод, позволивший полнее проанализировать различные аспекты его творчества. Методы историко-биографического анализа и реконструкции помогают воссоздать интеллектуальную биографию философа в культурно-историческом контексте. Историко-философский материал понимается в исследовании как «архив эпохи» (М. Фуко), согласно методологическому принципу, который применительно к русской философии продуктивно разрабатывает современный исследователь Т.Г. Щедрина.

В целом диссертация представляет собой аналитическую, описательную, систематизирующую работу.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- впервые в отечественной историко-философской науке осуществлен целостный анализ философских идей Д.Н. Цертелева, систематизированы его теоретические воззрения в различных сферах философского знания: онтологии, гносеологии, этике, эстетике, аксиологии, социальной философии;

- выявлены идейные истоки и основные черты философского мировоззрения Д.Н. Цертелева; доказано, что его философское кредо, развившееся в русле русской и западноевропейской интеллектуальной традиции второй половины XIX века, представляет собой оригинальное сочетание идей классической и неклассической философской мысли;

- прояснена позиция Цертелева в вопросе о специфике и назначении философии, ее месте в культуре, установлена направленность его мышления на преодоление односторонности в подходе к проблеме соотношения философии, религии и науки;

- проанализирована специфика онтологических и гносеологических воззрений Цертелева, что позволило определить его философскую позицию как онтологический и гносеологический дуализм;

- рассмотрены этические, эстетические и социально-аксиологические аспекты философии Д.Н. Цертелева на основе его критической рефлексии учений А. Шопенгауэра, Э. Гартмана, Ф. Ницше, Л.Н. Толстого;

- специфицирована сущность социально-философской концепции Д.Н. Цертелева о взаимоотношении государства и личности, соотношении личной свободы и необходимости;

- проанализирован философско-публицистический диалог Д.Н. Цертелева с представителями различных течений русской и западноевропейской философии (А. Шопенгауэр, Э. фон Гартман, Ф. Ницше, Н.Н. Страхов, Л.Н. Толстой, С.Н. Трубецкой, Ф. Тернер, Б.Н. Чичерин и др.);

- введены в научный оборот малоизвестные эпистолярные источники из архива Д.Н. Цертелева.

Положения, выносимые на защиту:

1) Философские идеи Д.Н. Цертелева формируются из попытки исправить внутренние противоречия философии А. Шопенгауэра путём синтеза его идей с предшествующей философской традицией (Р. Декарт, Г. В. Лейбниц, И. Кант). Онтологический (субстанциальный) дуализм философского мировоззрения Цертелева выражается в развитии идеи о существовании двух первоначал бытия - материи, состоящей из атомов, которые являются принципиально непознаваемыми «вещами о себе», и идеальной «воли к жизни», лежащей в основе сознания человека и переходящей в бессознательное в процессе его жизни. В теории познания он выступил за преодоление односторонности гносеологического рационализма и эмпиризма путём синтеза обеих философско-мировоззренческих установок. Процесс познания понимается им как конструктивная операция разума, связанная с эмпирическим опытом.

2) Не подтвердилось предположение о тесной взаимосвязи цертелевских идей и «философии бессознательного» Э. фон Гартмана. Русский философ видел в нём преемника идей А. Шопенгауэра, который, однако, не смог разрешить внутренние противоречия его теории. Русского и немецкого мыслителей можно назвать «неошопенгауэрианцами», в отличие от последователей А. Шопенгауэра (Ю. Банзена, Ю. Фрауенштедта, А. Тауберт), целостно воспринявших и транслировавших его идеи.

3) Идеи Д.Н. Цертелева были органично включены в единое коммуникативное пространство русской философской мысли. Так, он принял активное участие в полемике о спиритизме между Н.Н. Страховым, А.М. Бутлеровым и Н.П. Вагнером (отстаивал потенциальную возможность спиритических явлений); внёс свой вклад в борьбу против распространяющихся позитивистских идей, выступил с критикой грубого материализма, односторонности идеализма, а также сделал

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Мирошниченко Елизавета Андреевна, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Архивные источники

1. Письмо В.С. Соловьева Д.Н. Цертелеву // РГАЛИ. - Ф. 542. - Оп. 1. -

Ед. хр. 33. - 4 л.

2. Письмо Д.Н. Цертелева В.С. Соловьёву // РО ИРЛИ РАН. - Ф. 651. - Оп. 1. -Ед. хр. №2129. - 1 л.

3. Письма Е.М. Феоктистова Д.Н. Цертелеву // РГАЛИ. - Ф. 542. - Оп. 1. -Ед. хр. 41. - 26 л.

4. Письма К.Н. Леонтьева Д.Н. Цертелеву // РГАЛИ. - Ф. 542. - Оп. 1. -Ед. хр. 25. - 8 л.

5. Письма К.Н. Леонтьева. На л. 24-40 выписки С.Н. Дурылина по истории Оптиной пустыни // РГАЛИ. - Ф. 2980. - Оп. 1. - Ед. хр. 1028. - 47 л.

6. Письма Н.Н. Страхова Д.Н. Цертелеву // РГАЛИ. - Ф. 542. - Оп. 1. - Ед. хр. 37.

- 13 л.

7. Письма С.Н. Трубецкого Д.Н. Цертелеву // РГАЛИ. - Ф. 542. - Оп. 1. -Ед. хр. 40. - 4 л.

2. Список литературы

1. Авдеев, О.К. Отражение философии пессимизма (Артур Шопенгауэр, Эдуард фон Гартман) в философских концепциях русского консерватизма / О.К. Авдеев // Альманах современной науки и образования. - 2016. -№ 9 (111). - С. 17-20.

2. Аверичева, О.М. Институт земских участковых начальников Орловской губернии в конце XIX - начале XX вв.: Диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. - Орел, 2013. - 229 с.

3. Алексеев, В.А., Маслин, М.А. Русская социальная философия конца XIX -начала XX века: Психологическая школа / Исследовательский Центр проблем качества подготовки специалистов. - М.: [б. и.], 1992. - 230 с.

4. Андреев, Л.Н. Рассказ о Сергее Петровиче / Андреев Л.Н. // Собрание сочинений: в 6 т. Т.1. - М.: Художественная литература, 1990. - С. 226-251.

5. Андреева, И.С. Философия Шопенгауэра и русская литература / И.С. Андреева // Человек: образ и сущность. - 2003. - №1. - С. 77-100.

6. Андреева, И.С. А. Шопенгауэр и русская мысль / И.С. Андреева // Россия и современный мир. - 2003. - №1 (38). - С. 223-240.

7. Андреева, И.С., Гулыга, А.В. Шопенгауэр / И.С. Андреева, А.В. Гулыга. - М.: Молодая гвардия, 2003. - 367 с.

8. Артемкин, А.Н. «Университетский вопрос»: политические аспекты формирования университетского устава / А.Н. Артемкин // Власть. - 2016. -№11. - С. 191-196.

9. Астафьев, П.Е. Нравственное учение гр. Л.Н. Толстого и его критики / П.Е. Астафьев // Вопросы философии и психологии. - 1890. - №4. - С. 64-93.

10.Астафьев, П.Е. Учение графа Л.Н. Толстого в его целом / П.Е. Астафьев. - М.: Типография П.Е. Астафьева, 1892. - 63 с.

11.Байбиков, В.Ю. Денежная реформа С.Ю. Витте в оценке консерваторов / В.Ю. Байбиков // Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. -2014. - № 1 (13). - С. 52-57.

12.Баринова, Е.П. Власть и поместное дворянство России в начале XX века / Е.П. Баринова. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. -364 с.

13.Барышков, В.П. Аксиология личностного бытия / В.П. Барышков. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. - 185 с.

14. Блюм, А.В. «Книжные страсти». Сатирические произведения русских и советских писателей о книгах и книжниках / А.В. Блюм. - М.: Книга, 1987. -287 с.

15. Бутина, Е.А. Рецепция идей Э. фон Гартмана в русской философской мысли конца XIX - начала XX веков: Диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.03. - Москва, 2013. - 259 с.

16.Буткевич, Т.И. Религия, ее сущность и происхождение: (обзор философских гипотез): в 2 т. / Т.И. Буткевич. - Харьков: типография Губернского правления, 1902-1904. - 2 т.

17.Бухвалова, Т.Б. Философские взгляды П.Д. Юркевича: Диссертация ... кандидата философских наук: 09.00.03. - Москва, 1995. - 140 с.

18.Васильев, В.В. Трудная проблема сознания / В.В Васильев. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 272 с.

19.Войнов, В. Цертелев, Николай Андреевич / В. Войнов // Русский биографический словарь: в 25 томах. Т. 21. - СПб.: Имп. Рус. ист. о-во, 1901. -С. 481-483.

20.Волохова, Н.В. «Добро - красота - истина» как основополагающие концепты в религиозно-философской антропологии Л.Н. Толстого / Н.В. Волохова // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2013. - № 4(32). - С. 125-130.

21.Гартман, Э. Сущность мирового процесса, или Философия бессознательного: Метафизика бессознательного / пер. с нем., предисл. А.А. Козлова. - 2-е изд. -М.: КРАСАНД, 2010. - 440 с.

22.Гиляров, А.Н. Предсмертные мысли XIX века во Франции: очерк миропонимания современной Франции по ее крупнейшим литературным произведениям / А.Н. Гиляров. - Киев: тип. С.В. Кульженко, 1901. - 673 с.

23.Гинев, В.Н. Земские начальники: объективная необходимость или реакционная контрреформа? / В.Н. Гинев // Петербургский исторический журнал. - 2015. -№4 (8). - С. 47-64.

24.Голенищев-Кутузов, А.А. Стихотворения князя Д.Н. Цертелева. 1883-1891: критический разбор / А.А. Голенищев-Кутузов. - СПб.: типография Императорской Академии наук, 1893. - 11 с.

25.Гребешев, И.В., Нижников, С.А. Генезис и развитие метафизической мысли в России / И.В. Гребешев, С.А. Нижников. - М.: Руниверс, 2016. - 504 с.

26.Грот, Н.Я. О значении философии Шопенгауэра / Н.Я. Грот // Артур Шопенгауэр. Очерки его жизни и учения / Труды Московского психологического общества. Вып. I. - М.: Тип. А. Гатцука, 1888. - С. 75-114.

27.Грот, Н.Я. О направлениях и задачах моей философии. По поводу статьи арх. Никанора / Н.Я. Грот // Православное обозрение. - 1886. - № 12. - С. 792809.

28. Грот, Н.Я. О научном значении пессимизма и оптимизма как мировоззрений / Н.Я. Грот. - Одесса: Типография П.А. Зеленого, 1884. - 28 с.

29.Грот, Н.Я. Что такое метафизика // Вопросы философии и психологии. - 1890.

- №2. - С. 107-128.

30. Гулыга, А.В. Немецкая классическая философия / А.В. Гулыга. - 2-е изд. - М.: Айрис Пресс; Рольф, 2001. - 413 с.

31. Дойль, А.К. История спиритизма / пер. с англ. Э.Л. Сирота. - М.: Эксмо, 2015.

- 238 с.

32.3агвозкин, А.В. К истории цензурного законодательства российской империи в XIX - нач. XX веков / А.В. Загвозкин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - 2008. - № 5(23). - С. 121-124. ЗЗ.Зеньковский, В.В. История русской философии / с предисл. В. Сербиненко. -

М.: Академический проект, 2011. - 878 с. 34.Зубов, В. Толстой и русская эстетика 90-х годов («Что такое искусство» и его критики) / В. Зубов // Эстетика Льва Толстого: сборник статей. - М.: Государственная академия художественных наук, 1929. - С. 153-181.

35.Иванцов, Н.А. Отношение между философией и наукой / Н.А. Иванцов // Вопросы философии и психологии. - 1890. - №2. - С. 23-60.

36.Каган, М.С. Философская теория ценности. / М.С. Каган. - СПб.: Петрополис, 1997. - 204 с.

37. Кара-Мурза, А.А. Интеллектуальные портреты: Очерки о русских политических мыслителях XIX-XX вв. / А.А. Кара-Мурза. - М.: ИФ РАН, 2006. - 184 с.

38.Карцов, А.С. Проблема субъективных прав и обязанностей в русском консерватизме / А.С. Карцов // Lex Russica. - 2006. - Т. 65. - №3. - С. 445-458.

39.Кирякин, А.В. Д.Н. Цертелев о соотношении религии, философии и науки / А.В. Кирякин // Б.Н. Чичерин и традиции философской и социально-

политической мысли в России: материалы Международной научной конференции. - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. -С. 207-211.

40.Кирякин, А.В. Реактуализация традиции защиты права (на примере философии Б.Н. Чичерина) / А.В. Кирякин // Философские традиции и современность. -2015. - №2. - С. 58-63.

41.Китсинг, И.В. Экспериментальная работа Комиссии для рассмотрения медиумических явлений под руководством Д.И. Менделеева в 1875-1876 гг. // Общество: философия, история, культура. - 2016. - № 12. - С. 22-25.

42.Климова, С.М. Н.Н. Страхов в диалоге с современниками / С.М. Климова // Человек. - 2009. - №5. - С. 67-83.

43.Клюс, Э. Ницше в России. Революция морального сознания / пер. с англ. Л.В. Харченко. - СПб.: Академический проект, 1999. - 240 с.

44.Козырев, А.П. Леонтьев К.Н. Письма к кн. Д.Н. Цертелеву / А.П. Козырев // Начала. - 1992. - №2. - С. 74-78.

45.Козырев, А.П. Соловьев и гностики / А.П. Козырев. - М.: Изд. Савин С.А., 2007. - 544 с.

46.Колмаков, В.Б. Проблема ценности жизни в русской философии конца XIX -начала XX века: трансцендентный подход / В.Б. Колмаков // Вестник ВГУ. Серия: Философия. - 2011. - №2. - С. 37-51.

47.Колмаков, В.Б. Ценность жизни в философии всеединства В.С. Соловьева / В.Б. Колмаков // Христианское чтение. - 2015. - №5. - С. 114-124.

48.Комков, А.В. Рецепция философии Шопенгауэра в русском культурном сознании (по страницам литературных журналов XIX века) / А.В. Комков // Вестник омского государственного педагогического университета. Гуманитарные исследования. - 2018. - №3(20). - С. 31-34.

49.Коплстон, Ф. От Фихте до Ницше / пер. с англ., вступ. ст. и примеч. В.В. Васильева. - М.: Республика, 2004. - 542 с.

50.Коробка, Н.И. Цертелев, Дмитрий Николаевич / Н.И. Коробка // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. Т. 38(75). -СПб.: Семеновская Типолитография И.А. Ефрона, 1903. - С. 112.

51.Коробка, Н.И. Цертелев, Николай Андреевич / Н.И. Коробка // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. Т. 38(75). -СПб.: Семеновская Типолитография И.А. Ефрона, 1903. - С. 112.

52. Короленко, В.Г. Бытовое явление: (заметки публициста о смертной казни) / В.Г. Короленко. - Berlin: Büchnen und Buchverlag russischer Autoren J. Ladyschnikow, 1910. - 95 с.

53.Кравченко, В.В. Мистицизм в русской философской мысли XIX - начала XX веков / В.В. Кравченко. - М.: Издатцентр, 1997. - 278 с.

54.Лапшин, И.И. Шопенгауэр, Артур / И.И. Лапшин // Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона: в 86 т. Т. 39А(78). - СПб.: Семеновская Типолитография И.А. Ефрона, 1903. - С. 775-789.

55.Лукьянов, С.М. О Вл.С. Соловьеве в его молодые годы: материалы к биографии: в 3 ч. Ч. 1. / С.М. Лукьянов. - М.: Книга, 1990. - 439 с.

56.Лыткин, В.В., Артамонов, М.А. Философский идеал и творчество В.С. Соловьева / В.В. Лыткин, М.А. Артамонов // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. - 2015. - № 20(217). - С. 154-165.

57.Мартьянов, П.К. Цвет нашей интеллигенции: словарь-альбом русских деятелей XIX в. в силуэтах, кратких характеристиках, надписях к портретам и эпитафиях / П.К. Мартьянов. - СПб.: типолитография Р. Голике, 1890. - 248 с.

58.Медоваров, М.В. Галлюцинация или несовершенство? Журнал «Русское обозрение» и забытый спор Вл.С. Соловьева и С.Н. Трубецкого / М.В. Медоваров // Соловьевские исследования. - 2016. - №2(50). - С. 82-96.

59.Медоваров, М.В. Попытки возобновления издания журнала «Русское обозрение» глазами Льва Тихомирова и «Дело Пирамидовой» / М.В. Медоваров // Вестник Пермского университета. Серия История. - 2016. -№3(34). - С. 42-52.

60.Мееровский, Б.В., Нарский, И.С. Философия мировой воли и скорби / Б.В. Мееровский, И.С. Нарский // Шопенгауэр А. О четверояком корне закона достаточного основания. Мир как воля и представление: в 2-х т. Т. 1. Критика кантовской философии. - М.: Наука, 1993. - С. 632-665.

61.Межуев, Б.В. Д.Н. Цертелев / Б.В. Межуев // Русская философия: энциклопедия / под общ. ред. М.А. Маслина. - М.: Клуб Книговек, 2014. -С.780-782.

62.Миронов, Д.Г. Рецепция участниками Московского психологического общества учения А. Шопенгауэра о свободе воли / Д.Г. Миронов // Соловьевские исследования. - 2018. - №1(57). - С. 35-50.

63.Мотрошилова, Н.В. Борьба против и в защиту метафизики / Н.В. Мотрошилова // Запад-Россия-Восток: в 4 кн. Кн. 3. Философия XIX-XX в. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1999. - С. 257-263.

64.Мочульский, К.В. Гоголь, Соловьев, Достоевский / сост. В.М. Толмачева. - М.: Республика, 1995. - 606 с.

65.Николай Яковлевич Грот в очерках, воспоминаниях и письмах товарищей и учеников, друзей и почитателей / Л.Н. Толстой, Вл.С. Соловьев [и др.]. - СПб.: типография Министерства путей сообщения, 1911. - 410 с.

66.Н.Н. Страхов в диалогах с современниками / С.М. Климова, Е.А. Антонов, Н.П. Ильин и др. - СПб.: Алетейя, 2010. - 208 с.

67.Новая философская энциклопедия: в 4 т. Т. 1. А-Д. / ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов и др. - М.: Мысль, 2010. - 741 с.

68.О свободе воли: опыты, постановки и решения вопроса / Н.Я. Грот, Л.М. Лопатин, Н.В. Бугаев [и др.]. - 2-е изд. - М.: URSS, 2015. - 360 с.

69.Радлов, Э.Л. Князь Д.Н. Цертелев (30 июня 1852 г. - 15 августа 1911 г.). Некролог (с публикацией писем Э. фон Гартмана Д.Н. Цертелеву времени 1874-1893 гг.) / Э.Л. Радлов // Журнал министерства народного просвещения. -1911. - Часть XXXV (октябрь). - С. 88-106.

70.Переписка Л.Н. Толстого с Н.Н. Страховым. 1870-1894 / с предисл. и примеч. Б.Л. Модзалевского. - СПб.: Общество Толстовского музея, 1914. - 478 с.

71.Перхин, В.В. Из эпистолярного наследия редакторов газеты «Санкт-Петербургские ведомости» (1846-1914). К научной истории газеты / В.В. Перхин // Вестник СПбГУ. Серия 2. История. - 2003. - №4. - С. 104-112.

72.П.Л. Лавров: Статьи, воспоминания, материалы / Э.Л. Радлов, П.В. Макиевский и др. - СПб.: Колос, 1922. - 523 с.

73.Повилайтис, В.И., Закеев, А.М. Об истории появления философии Ф. Ницше в России / В.И. Повилайтис, А.М. Закеев // Прибалтийские исследования в России. Материалы Международной научной конференции. - Калининград: Издательство БФУ им. И. Канта, 2016. - С. 220-226.

74.Потапов, Ю.А. Российское законодательство о цензуре. XVIII - начало XX века / Ю.А. Потапов. - М.: Издательство Юрайт, 2018. - 151 с.

75. Преображенский, В.П. Фридрих Ницше. Критика морали альтруизма /

B.П. Преображенский // Вопросы философии и психологии. - 1892. - №15. -

C. 115-160.

76.Прокофьев, А.В. Нравственность и свобода воли (Кант - Шопенгауэр -Фейербах) / А.В. Прокофьев // Этическая мысль. - М.: РАН. Институт философии, 2000. - С. 159-181.

77.Прокудин, Б.А. Тургенев и Л.Н. Толстой как продолжатели социально-политических идей Ж.-Ж. Руссо / Б.А. Прокудин // Политическая наука. - 2017.

- № S. - С. 213-233.

78.Пушкарева, Т.И. П.Д. Юркевич и влияние его идей на формирование философских взглядов В.С. Соловьева / Т.И Пушкарева // Манускрипт. - 2015.

- № 7: в 2-х ч. Ч. 2. - С. 141-144.

79.Раздъяконов, В.С. Расцвет и закат «экспериментального спиритизма» в России 80-90-х годов XIX века / В.С. Раздъяконов // Вестник РГГУ. - 2010. - C. 162171.

80. Раздъяконов, В.С. Спиритизм и творчество Владимира Соловьева: увлечение, разочарование, критика / В.С. Раздъяконов // Религиоведение. - 2009. - №2. -С. 73-83.

81.Салманова, И.Ф. «Перетолкование толков» или от Л.Н. Толстого к Т. / И.Ф. Салманова // Юбилейный сборник. Материалы научной сессии. 25 ноября

- 1 декабря 2011 г. К 100-летию государственного музея Л.Н. Толстого. - М.: Государственный музей Л.Н. Толстого, 2012. - С. 175-188.

82.Сёлли, Дж. Пессимизм: история и критика / пер. со второго англ. изд. под ред. и с предисл. В.И. Яковенко. - М.: URSS, 2007. - 334 с.

83. Синеокая, Ю.В. Восприятие идей Ницше в России: основные этапы, тенденции, значение / Ю.В. Синеокая // Ф. Ницше и философия в России: Сборник статей. - СПб.: РХГИ, 1999. - С. 7-34.

84.Синеокая, Ю.В. Философия Ницше и духовный опыт России (конец XIX -начало XXI в.): Диссертация ... доктора философских наук: 09.00.03. - Москва, 2009. - 426 с.

85. Снежков, В.Н. Бехтеев; Шарапов; Князь Цертелев / В.Н. Снежков. - Козлов: электр. типолит. Калманок и бр. Веллер, 1911. - 15 с.

86. Соловьев, В.С. Кризис западной философии, по поводу «Философии бессознательного» Э. Гартмана / В.С. Соловьев // Православное обозрение. -1874. - №1. - С. 28-66; №3. - С. 277-302; №5. - С. 529-541; №9. - С. 319-340; №10. - С. 424-452.

87. Соловьев, В.С. Кризис западной философии (против позитивистов) / В.С. Соловьев // Собрание сочинений B.C. Соловьева: в 10 т. Т.1. - СПб.: Книгоиздательское Товарищество «Просвещение», 1911. - С. 27-151.

88.Соловьев, В.С. Письма Владимира Сергеевича Соловьева: в 3 т. Т. 2. / под ред. Э.Л. Радлова. - СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1909.

- 368 с.

89.Спасская летопись / под редакцией Н.И. Забродиной. - Спасск: [б. и.], 2008. -432 с.

90. Современная западная философия: словарь / сост. В.С. Малахов, В.П. Филатов.

- М.: ТОН; Остожье, 1998. - 544 с.

91. Сорокин, А.А. Деятельность комиссии Н.В. Муравьева по реформе местного суда и либеральная общественность в конце XIX в. / А.А. Сорокин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2014. - № 4(17). - С. 208-217.

92. Сорокин, А.А. Вопрос о реформе местного суда Российской империи: власть и общество (1889-1912 гг.): Диссертация ... кандидата исторических наук: 07.00.02. - Нижний Новгород, 2017. - 262 с.

93.Столович, Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии / Л.Н. Столович. - М.: Республика, 1994. - 463 с.

94.Страхов, Н.Н. О вечных истинах: мой спор о спиритизме: с приложением писем А.М. Бутлерова / Н.Н. Страхов. - 2-е. изд. - М.: URSS, 2016. - 130 с.

95.Страхов, Н.Н. Толки о Толстом / Н.Н. Страхов // Вопросы философии и психологии. - 1891. - №9. - С. 98-132.

96.Стрижак, Ю.Н. Вл. Соловьев и кн. Э.Э. Ухтомский: личное общение и судьбы России / Ю.Н. Стрижак // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. - 2013. - Вып. 29. -С. 153-158.

97. Тернер, Ф.Г. Христианское воззрение на жизнь в сравнении с философским оптимизмом и пессимизмом: Чтения в обществе любителей духовного просвещения. - СПб.: тип. Ф.Г. Елеонского и К°, 1879. - 199 с.

98.Толстой, Л.Н. Полное собрание сочинений: в 90 т. / под общ. ред. В.Г. Черткова. - М.: Художественная литература, 1928-1964. - 90 т.

99.Трубецкой, С.Н. Собрание сочинений Кн. Сергея Николаевича Трубецкого: в 6 т. Т. 1. Публицистические статьи, напечатанные с 1896 г. по 1905 г. включительно / вступ. ст. Л.М. Лопатина. - М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Собко, 1907. - 515 с.

100. Трубникова, Н.Н. Об издании произведений Шопенгауэра в России / Н.Н. Трубникова // Шопенгауэр А. Собрание сочинений: в 6 т. Т. 6. Из рукописного наследия. - М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2011. - С. 355-365.

101. Угрюмов [Лавров], П. Шопенгауэр на русской почве / П. Угрюмов [Лавров] // Дело. - 1880. - №5. - С. 1-44.

102. Устрялов, Н.В. Этика Шопенгауэра / Н.В. Устряялов. - Харбин: [б. и.], 1927. - 49 с.

103. Федоренко, М.С. Д.Н. Цертелев - философ и общественный деятель / М.С. Федоренко // Русская философия во времени и пространстве. - Мурманск: МГТУ, 2011. - С. 120-128.

104. Федоренко, М.С. Нравственное учение Л.Н. Толстого глазами современников / М.С. Федоренко // Русская философия во времени и пространстве. - Мурманск: МГТУ, 2011. - С. 129-133.

105. Федорова, Е.Ю. Славянский вопрос и русский национализм в либеральной публицистике 1860-х гг. / Е.Ю. Федорова // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. - 2013. - С. 55-65.

106. Фетисенко, О.Л. Философия пессимизма Эдуарда фон Гартмана в осмыслении Константина Леонтьева и его окружения / О.Л. Фетисенко // Актуальные вопросы современного богословия и церковной науки. - СПб.: Санкт-Петербургская Духовная Академия Русской Православной Церкви, 2018. - С. 273-276.

107. Философы России XIX-XX столетий (биографии, идеи, труды) / под ред. П.В. Алексеева, А.В. Иванова и др. - М.: «Книга и бизнес», 1993. - 222 с.

108. Фолькельт, И. Артур Шопенгауэр, его личность и учение / пер. М. Фитермана. - СПб: типолитография А. Лейферта, 1902. - 418 с.

109. Фуко, М. Археология знания / пер. с фр. М.Б. Раковой, А.Ю. Серебрянниковой. - СПб: ИЦ «Гуманитарная Академия»; Университетская книга, 2004. - 416 с.

110. Холмский, А.И. Пессимизм и quasi-научная критика. Несколько замечаний на брошюру проф. философии в Новороссийском университете Н.Я. Грота: «О научном значении пессимизма и оптимизма как мировоззрений» / А.И. Холмский. - Одесса: типография В. Кирхнера, 1884. - 63 с.

111. Цертелев, Д.Н. Америка и ее идеалы: По поводу кн. Розвельта «Интенсивная жизнь» / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1904. - 65 с.

112. Цертелев, Д.Н. Возражения на тезисы П.А. Некрасова / Д.Н. Цертелев. // Вопросы философии и психологии. - 1903. - №68(3) (май-июнь). - С. 548-552.

113. Цертелев, Д.Н. Вопросы искусства: По поводу последней статьи гр. Л.Н. Толстого [«Что такое искусство?»] / Д.Н. Цертелев. - М.: товарищество типолит. В. Чичерин, 1898. - 62 с.

114. Цертелев, Д.Н. Границы религии, философии и естествознания: Три чтения в Петербургском обществе любителей духовного просвещения / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1879. - 48 с.

115. Цертелев, Д.Н. Доклад по вопросу о современной печати и мерах к её упорядочению кн. Д.Н. Цертелева / Д.Н. Цертелев. - СПб.: тип. В.М. Эрикс, 1908. - 19 с.

116. Цертелев, Д.Н. Идея ценности / Д.Н. Цертелев // Журнал министерства народного просвещения. - 1902. - №9. - С. 69-92.

117. Цертелев, Д.Н. Конституция, самодержавие и основные законы / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1907. - 19 с.

118. Цертелев, Д.Н. Критика вырождения и вырождение критики / Д.Н. Цертелев // Ницше: pro et contra: Антология. - СПб.: РХГИ, 2001. - С. 206-292.

119. Цертелев, Д.Н. Логика позитивизма / Д.Н. Цертелев // Православное обозрение. - 1887. - №1. - С. 22-66.

120. Цертелев, Д.Н. Метафизические сказки / Д.Н. Цертелев. - Спб.: тип. П.П. Сойкин, 1911. - 123 с.

121. Цертелев, Д.Н. Нравственная философия графа Л.Н. Толстого / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1889. - 140 с.

122. Цертелев, Д.Н. Нравственная философия графа Л.Н. Толстого / Д.Н. Цертелев. - 2-е изд., доп. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1898. - 167 с.

123. Цертелев, Д.Н. Нужна ли реформа местного управления? / Д.Н. Цертелев. -М.: Унив. тип., 1889. - 97 с.

124. Цертелев, Д.Н. О значении малых двигателей для народного благосостояния: (Мирное решение рабочего вопроса) / Д.Н. Цертелев. - СПб.: типография «Санкт-Петербургских ведомостей», 1908. - 16 с.

125. Цертелев, Д.Н. Печать и общественное мнение / Д.Н. Цертелев. - СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1905. - 69 с.

126. Цертелев, Д.Н. По поводу пересмотра судебных уставов императора Александра II / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1894. - 56 с.

127. Цертелев, Д.Н. Пространство и время как формы явлений / Д.Н. Цертелев // Вопросы философии и психологии. - 1894. - 23(3). - С. 235-247.

128. Цертелев, Д.Н. Религиозное сознание человечества / Д.Н. Цертелев. - М.: тип. М.Н. Лаврова и К°, 1884. - 83 с.

129. Цертелев, Д.Н. Свобода и либерализм: в 2 т. / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1888-1896. - 2 т.

130. Цертелев, Д.Н. Свобода печати и право обмана / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1906. - 16 с.

131. Цертелев, Д.Н. Современный пессимизм в Германии: очерк нравственной философии Шопенгауэра и Гартмана / Д.Н. Цертелев. - М.: Унив. тип., 1885. -277 с.

132. Цертелев, Д.Н. Спиритизм по Эд. Гартману / Д.Н. Цертелев. - М.: Тип. А. Гатцука, 1890. - 22 с.

133. Цертелев, Д.Н. Спиритизм с точки зрения философии; Медиумизм и границы возможного (Ответ Н.Н. Страхову) / Д.Н. Цертелев. - СПб.: Н.Г. Мартынов, 1885. - 64 с.

134. Цертелев, Д.Н. Теория искусства графа Л.Н. Толстого / Д.Н. Цертелев. - 2-е изд. - М.: URSS; Либроком, 2011. - 62 с.

135. Цертелев, Д.Н. Учение гр. Л.Н. Толстого о жизни / Д.Н. Цертелев // Русское обозрение. - 1890. - №7. - С. 268-296.

136. Цертелев, Д.Н. Философия Шопенгауэра. Теория познания и метафизика / Д.Н. Цертелев. - 2-е изд. - М.: URSS, 2011. - 274 с.

137. Цертелев, Д.Н. Ш. Фурье / Д.Н. Цертелев // Журнал министерства народного просвещения. - №338 (декабрь). - С. 364-420.

138. Цертелев, Д.Н. Эстетика Шопенгауэра / Д.Н. Цертелев. - СПб.: Акад. художеств, 1888. - 30 с.

139. Чанышев, А.А. Учение А. Шопенгауэра о мире, человеке и основе морали /

A.А. Чанышев // Шопенгауэр А. Собрание сочинений: В 6 т. Т. 1. Мир как воля и представление. - М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2015. - С. 452-468.

140. Челпанов, Г.И. О ценности жизни (Критика пессимизма) / Г.И. Челпанов // Мир божий. - 1896. - №11. - С. 88-108; №12. - С. 62-82.

141. Черепова, Т.И. Нравственная философия как феномен русской культуры / Т.И. Черепова // Манускрипт. - 2016. - №4: в 2-х ч. Ч. 2. - С. 201-205.

142. Чернышёва, Е.В. Социальный облик и общественная деятельность земских служащих (вторая половина 1860 -х - 1914 годы) в отечественной историографии / Е.В. Чернышёва. - Челябинск: Челябинский Дом печати, 2010. - 351 с.

143. Чернышёва, Е.В. Феномен земской интеллигенции в отечественной историографии / Е.В. Чернышёва // Известия АлтГУ. - 2008. - №4-5. - С. 222228.

144. Чичерин, Б.Н. Метафизика есть ли наука? // Вопросы философии и психологии. - 1890. - №54. - С. 640-657.

145. Чичерин, Б.Н. Наука и религия / вступ. ст. В.Н. Жукова. - М.: Республика, 1999. - 495 с.

146. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство: в 2 ч. Ч. 1. / Б.Н. Чичерин. -М.: тип. Мартынова, 1882. - 468 с.

147. Шопенгауэр, А. О писательстве и о слоге / пер. с предисл. кн. Д.Н. Цертелева. - СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1893. - 60 с.

148. Шопенгауэр, А. Собрание сочинений: в 6 т. / под ред. А.А. Чанышева. - М.: Республика; Дмитрий Сечин, 2015. - 6 т.

149. Шопенгауэр, А. Эристика или искусство спорить / пер. с предисл. кн. Д. Цертелева. - М.: Унив. тип., 1889. - 58 с.

150. Штейн, В.И. Артур Шопенгауэр как человек и мыслитель: опыт биографии /

B.И. Штейн. - Спб.: Типография А.И. Траншеля, 1887. - 563 с.

151. Щедрина, Т.Г. Архив эпохи: тематическое единство русской философии / Т.Г. Щедрина. - М.: РОССПЭН, 2008. - 422 с.

152. Юрина, Н.Г. «Вечера в Каире» В.С. Соловьева и Д.Н. Цертелева как философский диалог / Н.Г. Юрина // Вестник томского государственного университета. Филология. - № 1(33). - 2015. - С. 169-180.

153. Юркевич, П.Д. Из науки о человеческом духе / П.Д. Юркевич // Философские произведения. - М.: Правда, 1990. - С. 104-193.

154. Barrow L. Independent Spirits. Spiritualism and English Plebeians, 1850-1910 / L. Barrow. - London: Sparrow Inc., 1986. - 338 p.

155. Coon D.J. Testing the limits of sense and science: American experimental psychologists combat spiritualism, 1880-1920 / D.J. Coon // American Psychologist, 1992. - Р! 47. - Рр. 143-151.

156. Fisher G. Russian Liberalism: from gentry to intelligentsia / G. Fisher. -Cambridge, Masschusettse: Harvard Univ. press, 1958. - 240 p.

157. Gordin M. A Well-ordered Thing: Dmitrii Mendeleev And The Shadow Of The Periodic Table / M. Gordin. - New York: Basic Books, 2004. - 365 p.

158. Kornblatt J. Spirits, Spiritualism, and the Spirit: Evenings in Cairo by V.S. Solovyov and D.N. Tsertelev / J. Kornblatt // Russian literature and the West: A tribute for David M. Bethed. - Stanford: Berkeley Slavic Specialities, 2008. Р1 1. -Рр. 336-358.

159. Thaden E.C. Conservative Nationalism in Nineteenth-century Russia / E.C. Thaden. - Seattle: Univ. of Washington Press, 1964. - 271 p.

160. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism / A. Walicki. - Oxford: Clarendon Press, 1987. - 477 p.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

РГАЛИ. Ф. 542. Оп. 1. Ед. хр. 33. Письмо Вл. С. Соловьева Цертелеву Дмитрию Николаевичу.

Мне кажется, многоуважаемый Дмитрий Николаевич, что разногласие наше относится не к самой сущности дела, а состоит, собственно, лишь в том, что Вы, будучи более меня склонны к скептическому воздержанию, полагаете, что философское познание должно остановиться там, где, по моему убеждению, оно может и, следовательно, должно идти дальше. Доказать основательность этого убеждения я, разумеется, могу только самим делом. Если это мне не удастся, то Вы относительно, т.е. против меня окажетесь правы. Во всяком случае, таким образом окончательное разрешение живого вопроса возможно для нас лишь в более или менее далёком будущем. Теперь же, как и в прошлый раз, я ограничусь прямым ответом на Ваше письмо.

Вы признание, что выражение «вещи сами в себе не познаваемы» содержит внутреннее противоречие. Мне же, напротив, кажется, что оно не только никакого противоречия не содержит, но даже есть просто тавтология. Вы согласитесь, в самом деле, что быть познаваемым = быть для другого, следовательно, то, что не есть для другого, а есть только само в себе (или и для себя) тем самым непознаваемо (ибо если бы оно было познаваемо, то оно было бы для другого, что противоречит положению). Но вопрос в том существует ли что-нибудь только само в себе, не будучи в то же время и для другого? Знаю, что Вы ответите на этот вопрос, я же утверждаю, что все существующее есть с одной стороны в себе и для себя, а с другой стороны имеет бытие для другого, иными словами: все существующее в известном отношении непознаваемо и все же существующее в другом отношении познаваемо, следовательно, нет ничего абсолютно непознаваемого, также как нет ничего абсолютно познаваемого, т.е. такого, чтобы ничем не различалось от самого познания, совпадало бы с ним всем своим

бытием; или как я это кажется выразил в своей статье345: хотя все познаваемо, но все не есть познание. Сначала поясню свое утверждение, а затем приведу <неразб.> основание. Вы, например, существуете для меня, т.е. для другого, Вы познаваемы и притом все Ваше существо познаваемо (т.е., разумеется, не в каждый данный момент, а постепенно и не для каждого другого, а для многих других в совокупности). Все, что заключается в Вашем существе, будучи выражено словом или делом, может принять вещественное бытие и в этой форме существовать для другого, познаваться им. Но с другой стороны все, что в Вас есть, все Ваши чувства и мысли сами в себе, т.е. так как они непосредственно существуют в Вас, для меня совершенно недоступны. Ваше внутреннее психическое бытие в своей непосредственности безусловно закрыто для другого, оно не переходит в познание, а между тем оно познается: я знаю Ваши чувства и мысли и мое познание истинно, т.е. объективно-тождественно с познаваемым, хотя узнаваемое сохраняет свою самостоятельность своё независимое от познания его другим бытие. Тоже самое относится к каждому существу: какое -нибудь простейшее животное - монера, состоящая из одной клеточки - есть с одной стороны именно для другого, для познающего, - есть говорю с одной стороны вещественный предмет, микроскопическая капля органического вещества, двигающаяся и изменяющаяся, а с другой стороны для себя это есть ощущающее и стремящееся (хотящее) существо, и притом его вещественная внешность выражает его внутреннее субъективное бытие, по первому мы познаем, хотя это последнее само по себе независимо от нашего от нашего познания. - Далее Вы, вероятно, знаете, что современная наука не признаёт безусловной границы между органическим и неорганическим миром, и уже это одно (а есть и более решительные аргументы) заставляет нас признать, что все существующее будучи с одной стороны именно для другого вещественным бытием объективно познаваемым с другой стороны есть и для себя т.е. имеет субъективное

345 Письмо Вл. Соловьёва - один из ответов Д.Н. Цертелеву, который интересовался статьями Соловьёва, печатавшимися в 1874 г. в «Православном обозрении» и вошедшими потом в его магистерскую диссертацию. Письмо ранее было неизвестно и не было опубликовано в собрании писем Вл.С. Соловьёва под ред. Э.Л. Радлова.

психическое бытие непосредственно известное только ему самому для другого же доступное только косвенным образом через соединение его собственного внутреннего опыта с данными внешнего. (На самом деле, если бы я по собственному внутреннему опыту не знал тех психических состояний, которые соответствуют известным телесным образам и движениям, я в других в Вас, например, никак не мог бы познать таких состояний, и Вы были бы для меня только вещественным предметом.) Итак, вопрос «Как могу я познавать то, что находится вне меня?» не имеет точного смысла; ибо если все существующее, с одной стороны, есть для себя субъективно или психично и постольку непознаваемо объективно (т.е. другому, а только к этому познанию относится вопрос), с другой же стороны все существующее есть для другого - предметно или вещественно и постольку познаваемо (это <т>автология ибо быть для другого и быть познаваемым очевидно одно и то же), если таким образом познаваемость есть определение самого существующего именно его относительное бытие, то спрашивать «Как возможно познание?» - все равно, что спрашивать «Как возможно существование?» или «Почему что-нибудь вообще есть?» - вопрос, который является каждому философствующему уму, но разрешение которого уместно только в сумасшедшем доме.

Определяя «предмет» как один из видов «вещи», Вы под «вещью» разумеете «существо или сущее» вообще, всякое существующее Вы называние вещью, но в таком случае и духовные существа были бы вещами; между тем Вы согласитесь что Вы, например, сами в себе не вещь, и всякий дух <вс>якое психическое бытие - не вещь; вещью называется только внешнее бытие или вещь есть существо, как внешнее т.е. для другого, следоват<ельно> вещь = предмет, и Ding an sich в собственном значении есть бессмыслица, в которой конечно виноват не Кант, так как он не раз оговаривался, что под Ding разумеет лишь ничто вообще, а не вещь в собственном смысле, так что если бы последующее философское развитие доказало, что бытие an sich (und für sich) принадлежит только духу, то Кант ничего бы против этого не мог сказать. Во всяком случае, так как Вы согласитесь, что по-русски нельзя сказать, например, духовная вещь,

то слово «вещь» не может означать всякое сущее, а только один вид сущего, как и слово «предмет».

Во всем, что Вы далее говорили о возможности для я познания не-я и о выведении не-я из я - Вы сражаетесь с ветряными мельницами: Вы говорите о выведении одного существа из другого (или, по-вашему, одной вещи из другой) и совершенно основательно находите такое выведение бессмысленным, но его ни<кто> никогда и не делал. Дело в том, что я и не -я суть только необходимые отношения всего сущего, так что одно и тоже в различных отношениях есть и я и не-я; так Вы, например, для самих себя - я, а для другого внешнего, для меня, например, Вы не-я; эти два отношения предполагают друг друга эмпирически, но так как логическое первенство принадлежит очевидно в себе бытию или я, то из него логически и выводится другое. Причём же тут Ваша арифметика и алгебра? Вообще я уверен, что если бы Вы также хорошо, как Декарта и его школу изучили и идеализм, то Вы переменили бы Ваше дурное мнение о нем. С идеями многоуважаемый Дмитрий Николаевич, бывает то же, что с людьми: многие из них, о которых я и прежде говорил с негодованием или с презрением, при ближайшем знакомстве оказались очень милыми и умными людьми, с которыми я во многом сошелся, - надеюсь, что Вы испытаете точно подобное, познакомясь ближе с идеализмом. Однако я не вижу конца своему письму - «а вечно писать невозможно!»346 Итак, должен прервать, ответив только на часть Вашего письма, об остальном в другой раз или при свидании.

Об <П.Д.> Юркевиче ни я, ни кто другой ничего не знает - у Соллогуб я бываю довольно часто - они Вам кланяются. - В настоящее время я начал заниматься поэзией и пока довольно удачно кажется: почту Вам при свидании.

Преданный Вам Вл. Соловьев

20 июля <18>74 г. Москва.

346 Вольное перефразирование строки из стихотворения М.Ю. Лермонтова «И скучно и грустно»: «А вечно любить невозможно».

Приложение 2

РГАЛИ. Ф. 542. Оп. 1. Ед. хр. 40. Письма Трубецкого Сергея Николаевича Д.Н. Цертелеву (б.д.)

Любезный Князь

Я всё искал Вашего адреса, чтобы переслать Вам мою книгу и это письмо; адресую то и другое в ред<акцию> «Русского Вестника».

24го числа Вы говорили мне о Вашем желании избыть наш с Вами спор о свободе печати особой книжкой, причём я изъявил Вам моё согласие на помещение моих статей в Вашем сборнике. Но на другой день, будучи крепок задним умом, я об этом пожалел и, если Вы ещё этого не сделали, очень просил бы Вас моих статей не помещать. Иное дело газетные статьи, иное дело отдельное издание - требования тут разные. К тому же <Э.Э.> Ухтомский347 значительно должен был изменить первую мою статью, которая, к слову сказать, была вызвана тем, что мне (как и прочим) возбранено было говорить об университетском вопросе в тот момент, когда <В.А.> Грингмут348 и сотрудники его из чинов охранного отделения1)349 беспрепятственно ежедневно ругались над университетом и профессорами.

Я думаю, что и Вы в Вашем издании помимо статей из «СПб. Вед<омостей>», поместите более подробное и обстоятельное рассуждение. А если бы даже Вы ограничились и ими, то мне кажется, они выражают Вашу мысль и независимо от моих статей. Во всяком случае, переиздание моих четырёх газетных статей представляется мне излишним и нежелательным.

Простите, что говорю Вам об этом через восемь или девять дней после нашего разговора. Если дело уже сделано, очень жаль, но я виню только себя. А если оно поправимо, то я думаю, что Ваше издание от исключения моих статей

347 Эспер Эсперович Ухтомский (1861-1921) - издатель «Санкт-Петербургских ведомостей».

348 Владимир Андреевич Грингмут (1851-1907) - русский политический деятель, редактор газеты «Московские ведомости», публицист консервативного толка

349 На этом месте в своем письме С.Н. Трубецкой даёт следующую сноску:

«Я говорю не в аллегорическом, а в буквальном смысле, ибо знаю из достоверного источника, что отдельные статьи Моск<овских> Вед<омостей> об унив. писались в охранном отделении».

едва ли потеряет свой интерес для Ваших читателей. Жалею, что не знал Вашего адреса.

Примите цветение в совершенном моём уважении

Ваш С. Трубецкой

Приложение 3

РГАЛИ: Ф. 542 оп. 1, ед. хр. 37. Письма Страхова Николая Николаевича Цертелеву Дмитрию Николаевичу

<1>

Многоуважаемый

Князь Дмитрий Николаевич,

Вот моя первая просьба, или первое усердие на Вашей редакции - смотря по результату. Вместе с этим письмом посылаю Вам повесть Д.И. Стахеева350 о книжном пустынножителе351. Она имеет все качества этого писателя, лиризм, иронию, писательскую отделку мелочей. Если станете читать её со вниманием, я уверен, что она Вам понравится. Впрочем, разумеется, все дело решит Ваш вкус и Ваша воля, и ни в каком случае я спорить и прекословить не буду.

Одна только усердия просьба: решите дело, не откладывая его надолго. В случае если да, условия Стахеева полтораста <рублей> за лист. Он получал обыкновенно в Вестн<ике> Европы 140 <рублей>, но почему -то вздумал немножко подорожиться.

Сегодня только я очутился в Петербурге, но ещё никого не видал, только раскланялся на улице с одним букинистом, с сенатором Таганцевым352 и со словесником Острогорским353.

От души желаю Вам всякого успеха. Между прочим, мне пришло на мысль, что в Русском Вестнике могут явиться отрывки хоть об одной или трёх книг, корректуры которых я стал продолжать с нынешнего же дня. Позвольте же мне прислать Вам эти книги, когда они выйдут. Очень надеюсь на Ваше доброе расположение и остаюсь

350 Дмитрий Иванович Стахеев (1840-1918) - автор ряда путевых очерков, романов, повестей, рассказов и стихотворений.

351 Повесть Д.И. Стахеева «Пустынножитель», имеющая подзаголовок «Повесть о книгах и книжниках», посвящена самому Николаю Николаевичу, одному из «крупнейших русских библиофилов» // Блюм, А.В. «Книжные страсти». Сатирические произведения русских и советских писателей о книгах и книжниках. М.: Книга, 1987. С. 143-147.

352 Николай Степанович Таганцев (1843-1923) - русский юрист, криминалист, государственный деятель.

353 Виктор Петрович Острогорский (1840-1902) - русский педагог, литератор, общественный деятель.

Ваш искренне преданный

Н. Страхов.

1887

2 сент.

СПб.

Адрес: у Торгового моста, д. Стерлигова

<2>

Вы совершенно правы, многоуважаемый князь, и мне приходится просить у Вас прощения за свою несообразительность. Прибавлю, что виноват исключительно я, а не Стахеев; он не поручал мне посылать же Вам повести, - я сделал это без его ведома. Итак, извините меня.

Ответ Тимирязеву я начал вчера, но эту досадную статью я не кончу раньше половины октября. Во всяком случае - в конце октября она будет в Ваших руках. И вообще я к Вашим услугам, да только мало у меня и сил и <неразб.>.

Рукописи Стахеева я до сих пор не получил; будьте же добры, пришлите её

мне.

От души желаю Вам всего хорошего и Вашему журналу всякого добра. Ваш искренне преданный Н. Страхов 1887 14 сент. СПб.

<3>

Многоуважаемый Князь Дмитрий Николаевич,

Статья моя - «Всегдашняя ошибка дарвинистов» - наполовину написана, и пишу я её с большим жаром, но и с большим трудом. К ноябрю она будет готова,

и в первых числах Вы её получите. Прошу Вашего внимания и снисхождения! Мне было бы очень важно, если бы она попала в ноябрьскую книжку - я, жаль, запоздал этим делом. Предполагаю, что книжка выйдет в конце ноября, как обыкновенно, и потому заранее прошу в ней места моим <дву>м или <тре>м листам. Больше <тре>х - никак не будет, но очень боюсь, что будет гораздо больше <дву>х. Аккуратен я буду в совершенстве, и попрошу прислать мне корректуру, как бывало прежде.

Извините меня, многоуважаемый князь, что я так забочусь о судьбе своего нового детища. Находясь в муках рождения, я ищу отвлечения в мысли, что детище явится вовремя и в том месте, где следует.

Сижу почти безвыходно дома. Майкова354 нет, Соловьева нет, Кутузова355 нет, - никого нет. В <неразб.> - не бываю. Словом, Вы знаете лучше все, о чем бы я вздумал Вам рассказать.

Ещё раз прошу Вашего внимания и снисхождения!

Ваш искренне преданный

Н. Страхов 1887

15 апр. СПб.

<4>

Многоуважаемый Князь!

Так как «Теофано»356 была поставлена в Москве, то без сомнений Вам легко будет достать её рукопись. Простите, что надоедаю Вам этими делами, но оно -дело доброе, во-первых потому, что Аверкиев357 нуждается, а во-вторых потому,

354 Аполлон Николаевич Майков (1821-1897) - русский поэт, член-корреспондент Петербургской АН (1853).

355 Граф Арсений Аркадьевич Голенищев-Кутузов (1848-1913) - поэт.

356 «Теофано» - театральная пьеса, трагедия Д.В. Аверкиева.

357 Дмитрий Васильевич Аверкиев (1836-1905) - русский драматург, беллетрист, театральный критик, переводчик.

что ведь это во всяком случае настоящее литературное произведение, а не одно лишь его подобие.

Большая мне досада предостережение, данное Вл. С. Соловьёву. Живо воображаю, как во всех городах и деревнях теперь изучаются его статьи. Что может быть для него лучше? Я думаю, и Вестник Европы раскуплен теперь до последнего экземпляра.

От души желаю Вам великих успехов

Ваш искренне преданный

Н. Страхов

1889

18 дек.

СПб.

<5>

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Могу Вам сообщить совершенно определённые ответы на вопросы, которые Вы поручили мне сделать Льву Николаевичу <Толстому>. «Плоды просвещения»358 уже почти напечатаны в Сборнике, издаваемом в пользу семьи Юрьева359. Льву Николаевичу присылают сюда корректуру. Что до статьи «О жизни»360, то я передал Ваши затруднения. Л<ев> Н<иколаевич> сказал, что вполне полагается на Вас и что никакого сверения со своей стороны не считает нужным.

Простите, что я чуточку запоздал этим письмом; здесь так интересно, между тем в том, что мне приходилось отвечать Вам, не оказалось ничего требующего поспешности.

358 «Плоды просвещения» - комедия Л.Н. Толстого. Впервые опубликована в 1891 году в книге «Память С.А. Юрьева. Сборник, изданный друзьями покойного».

359 Сергей Андреевич Юрьев (1821-1888) - русский литературный критик и театральный деятель XIX в.

360 «О жизни» - книга Л.Н. Толстого (1886), разбор которой опубликовал Д.Н. Цертелев под названием «Учение гр. Л.Н. Толстого о жизни» в «Русском Обозрении».

Благодаря конечно Вам, я побеседовал часа два с Вл. С. Соловьевым. Лично он без сомнения очень милый человек, и статью написал хорошую, т. е. ясную и связную; он делает мне в ней очень резкий и несправедливый упрек, но может быть станет больше нападать, а сам я вовсе не ищу полемики.

Да! Лев Николаевич не получает Вашего журнала; отчего бы это? Вы даже ищете его сотрудничества - да к кому же и посылать, как не ему?

Простите меня по-христиански и примите уверение в почтении

Вашего искренне преданного

Н. Страхова

13 июня

1890

Ясная Поляна

<6>361

Многоуважаемый

Дмитрий Николаевич,

Сегодня я начал статью под заглавием «Толки об Л.Н. Толстом»362 и думаю, что в две или три недели я её кончу. Прошу для неё места в мартовской книжке Вашего журнала. Статья будет не более 30 страниц. Если у Вас найдётся время, напишите мне самый дальний срок, когда я должен прислать статью, чтобы она попала в мартовский номер. Постараюсь быть аккуратным, и если бы что-нибудь мне помешало, извещу Вас заранее. Ваша первая книжка очень интересна. Прошу извинения, что не распространяюсь дальше своего письма, и от души желаю Вам здоровья и всякого успеха.

Ваш искренне преданный

Н. Страхов

1891

361 На обороте письма карандашом написано: «Не требует». Спереди помета рукой Д.Н. Цертелева: «Ответил».

362 «Толки о Толстом» - статья Н.Н. Страхова. Впервые опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии» (1891).

1 февр. СПб.

Прошу контору Русского Обозрения сделать мне одолжение, известить меня, где в настоящее время князь Дмитрий Николаевич и могу ли я надеяться, что статья моя, которую я пришлю к 1 марта, дойдёт в его руки - тотчас же. Князь предполагал пустить эту статью в мартовскую книжку, поэтому мне хотелось бы иметь уверенность, что статья будет немедленно отправлена в набор и что мне успеют прислать корректуру, которую я через день или два прислал бы назад, тщательно её продержавши. Очень прошу контору известить меня о том, как поступить, чтобы во всем этом не было задержки, которая была бы неприятна и для журнала, и для меня.

Адрес мой: Никол. Никол. Страхову, Петербург, у торгового моста, д. Стерлигова. (мне посылается журнал) Н. Страхов 1891 19 февр. СПб

<8>

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Не мог я раньше прислать Вам свою статью, но, чтобы облегчить ход дела, решил я так: выправить тщательно рукопись и просить Вас не посылать мне корректуры, а только исправно напечатать по этой рукописи. Значит, я отказываюсь делать какие-нибудь поправки, но об одном прошу: прикажите типографии соблюдать мои знаки препинания, кавычки и пр., да кроме того прикажите сверить напечатанное с рукописью, т. е. считать (один читает

печатное, другой следит по рукописи), - чего обыкновенно не делают корректоры, или делают очень редко.

Сделайте же милость, не пренебрегите этими моими просьбами. Вы видите, что я со своей стороны веду дело старательно и со всякой аккуратностью.

Все это я пишу в том предположении, что Вы примете мою статью в Ваш журнал. Сам я отчасти очень ей доволен, а отчасти вижу, что далеко не вышло того, как я мечтал.

Итак, все в Ваших руках. Вполне надеюсь на Ваше доброе расположение и на внимание к моим просьбам и от души желаю Вам всякого благополучия. Ваш искренне преданный Н. Страхов 1891 1 марта СПб.

<9>

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Конечно, Вы получили мою статью и вероятно она теперь печатается. Я забыл попросить Вас приказать сделать 50 оттисков. А не будете ли добры -прислать мне сверстанную корректуру? - не для поправок, а чтобы видеть, как это вышло и не сделаны ли перемены - хотя уверен, что надобность в них едва ли представилась. О гонораре говорить рано, но я вообще надеюсь на Ваше доброе расположение, твёрдо мною знаемое и искренне ценимое. Предупреждаю, что я человек жадный, и что думаю, что чем больше, тем лучше.

Вслед за этим письмом Вы получите рукопись моего приятеля и друга поэта Кускова «Наша Жизнь»363, проза и стихи. Усердно прошу Вашего внимания. Таланта тут очень довольно, чтобы представить эту вещь читателям, а

363 Кусков Платон Александрович (1834-1909) - русский поэт, философ-гуманист, переводчик Шекспира.

тщательность обработки примерная. Это совершенно в современном духе, когда все делают professions de foi <заявления о вере (фр.)> и поднимаются до религиозных вопросов. Недавно Случевский364 читал в Литер<атурном> Общ<естве> повесть в таком роде под заглавием Профессор бессмертия365. Дай Бог, чтобы доброе движение не заглохло и пошло по верному пути! Конечно -писание Кускова не для лёгкого чтения; но кто вникнет, тот найдёт много оригинального, глубокого и очень красиво сказанного. Простите! Душевно желаю Вам всего хорошего Ваш искренне преданный Н. Страхов 1891 8 марта СПб

<10>366

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Благодарю Вас за известие, хотя оно и дурное. Если Вы не отказываетесь от желания печатать мою статью, то теперь мне следует, я думаю, воспользоваться отсрочкой и хорошенько её выправить. Это я непременно и сделаю. Вы приняли во внимание опечатки, которые я указал?

Теперь прошу об одном: пошлите, если можно, корректурный оттиск Л.Н. Толстому. Мне очень хочется, чтобы он почитал. А если для моих здешних приятелей Вы пришлете, хотя бы один ещё, оттиск, то очень обяжете меня. Простите

Ваш искренне преданный Н. Страхов

364 Константин Константинович Случевский (1837-1904) - русский поэт, писатель, драматург, переводчик.

365 «Профессор бессмертия» - мистическая повесть К.К. Случевского, в которой он пытается обосновать религиозную идею бессмертия души.

366 На полях слева приписка: «И рукопись мою, сделайте милость, возверните мне».

1891

21 марта СПб

P.S. Подумываю о Евг<ении> Мих<айловиче>367 и об Конст<антине> Петр<овиче>368. Но Вы ничего не примете. А приедете, то расскажете?

<11>

Многоуважаемый князь

Дмитрий Николаевич,

Увидевши в Вашем журнале комедию Доде, я подумал, что может быть Вы напечатаете перевод «Перчатки» Бьёрнстьерне Бьёрнсона, сделанный Т<атьяной> Андр<еевной> Кузминской369. Эта комедия понравилась Л.Н. Толстому; перевод сделан с немецкого - я его тщательно просматривал и выправил. Она очень коротка, весела и трогательна. Невеста расходится с женихом, узнав его грехи и образ мыслей. Произведение очень нравственное.

Впрочем, Вы сами рассудите; позвольте только прислать Вам и не откажите в ответе - не слишком позднем.

Нет ли вестей о моей статье?

Простите

Вашего искренне преданного

Н. Страхова

1891

26 марта СПб

367 Вероятно, речь о Феоктистове Евгении Михайловиче (см. далее).

368 Вероятно, Константин Петрович Победоносцев (1827-1907) - российский государственный деятель, учёный-правовед. Обер-прокурор Святейшего Синода.

369 Татьяна Андреевна Кузминская (1846-1925) - русская писательница и переводчица. Перевод «Перчатки», сделанный Т.А. Кузминской, был выпущен отдельным изданием книгоиздательством «Посредник».

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Покорно благодарю: получил сегодня три корректуры и Ваше письмо. Но, сделайте милость, хоть что-нибудь сообщите мне о положении дела и о Ваших намерениях. Кто остановил статью? За что именно? Как действовать, чтобы она была пропущена? Могу ли я попытаться её напечатать в другом месте? Не толкнуться ли мне к Константину Петровичу <Победоносцеву>? Желаете ли и надеетесь ли Вы устроить дело к апрельской книжке?

Очень меня обяжете, если хоть немножко выведете меня из неизвестности. Послали ли корректуру Льву Николаевичу <Толстому>? Надеюсь, да, но желал бы знать верно. Погрешности, мной указанные, не исправлены в корректурах.

И наконец, - извините Ваш искренне преданный Н. Страхов 1891

31 марта СПб

<13>

Многоуважаемый князь Дмитрий Николаевич,

Никак не могу понять, почему Вы не даете мне ответа на мой вопрос: что делается с моей статьёй? В среду на страстной Вы мне слали, что передали мою статью Феоктистову370 и потом его не видели. А теперь ничего больше не говорите. Или потеряли Ваше письмо? Ведь Вы передали статью для чтения? Что

370 Евгений Михайлович Феоктистов (1828-1898) - писатель, журналист, начальник главного управления по делам печати Министерства внутренних дел.

же, читал он или нет? Если читал, то какое мнение положил? Если не читал, то будет ли читать?

Словом, само собою ведь это дело не сделается. Что же Вы делаете два пропуска моей статьи? Если ничего не делаете, то мне нужно оставить надежду видеть её в «Русском Обозрении» и распорядиться как-нибудь иначе.

Никакой причины не имею сердиться на Вас, и об этом переписываться -напрасное дело. Вы хозяин своего журнала и действуете, как находите нужным. Покорно Вас благодарю за то, что Вами для меня сделано, а дальше я никаких претензий не имею и прошу только об одном: скажите, в каком положении дело? Готовый к услугам Н. Страхов 1891 7 мая СПб

Приложение 4

РГАЛИ. ф. 542 оп. 1. ед. хр. 41. Письма Феоктистова Евгения Михайловича Цертелеву Дмитрию Николаевичу.

<1>371

20 апреля 1891.

Многоуважаемый Князь. Возвращаю Вам статью г. Страхова. Вот что могу сказать о ней: Сочинения графа Толстого, посвященные обсуждению религиозных вопросов, у нас запрещены. Только немногие из них, да и те в отрывках, случайно появились в печати. Г. Страхов видит в них самое утешительное и благотворное явление нашего времени; вся его статья - не что иное, как восторженный им панегирик, который (как вероятно он надеется) должен пройти беспрепятственно благодаря придуманном им приёму.

Приём же этот состоит в следующем: г. Страхов умышленно забывает, что учение графа Толстого возникло не только помимо церкви, но даже на явно враждебной к ней основе; для Толстого церковь не существует; с его точки зрения в церковных догматах выразилось лишь искажение проповеди Христа, и начало этому было положено апостолом Павлом. Благоразумно умалчивая об этом, г. Страхов старается доказать, что граф Толстой проповедует то самое учение о бескорыстии, воздержании, любви к ближнему, которое содержится в Евангелии, и для человека, не знающего дела, могло бы показаться удивительным, почему же, в таком случае, проповедь эта подвергается нареканиям.

Но где же тут искренность? Qui trompe-t-on ici? <Кого мы обманываем здесь?(фр.)>

Ведь нельзя сказать, чтобы Пашковцы372 проповедовали разврат. Я не знаю

373

точно, в чем состоит учение штунды , но говорят, что и оно ссылается на

371 На письме помета почерком Д.Н. Цертелева: «Ответил».

372 Пашковцы - одно из названий секты евангельских христиан в России в конце XIX в. (по имени В.А. Пашкова, ее руководителя).

373 Штундизм - сектантское течение среди русских и украинских крестьян во второй половине XIX в., возникшее под влиянием протестантизма, элементы которого сочетало с вероучениями духовных христиан. Позднее слилось с баптизмом.

Евангелие. Следует ли из этого, чтобы правительство дозволяло восхвалять и штундистов и Пашковцев? Должно ли оно не обращать внимания на то, что последователи Пашковского толка не дозволяют даже - как это обнаружилось недавно - служить панихиды по своим умершим родственникам? Нет, правительство исполняет свой долг препятствуя распространению упомянутого учения, ибо в случае своего успеха они послужили бы к разногласию церкви.

Впрочем Пашковцы и штундисты лучше графа Толстого потому что у них есть какая бы то ни было своя религия, а у Толстого никакой. Я нигде не встречал у него указания - верит ли он в существование Бога; скорее можно найти намеки на противное.

Примите же во внимание можем ли мы относиться равнодушно к возвеличению графа Толстого? Могу ли я в этом отношении принять на себя ответственность перед духовным ведомством? Я уверен, что обсудив дело беспристрастно Вы согласитесь со мной, что не могу.

Искренне предан Е. Феоктистов