Философия науки Эрнста Маха тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Парамонов, Андрей Альбертович

• Парамонов, Андрей Альбертович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Парамонов, Андрей Альбертович

Введение

Глава1. Обоснование исследовательской стратегии

§ 1. Где искать философию науки Эрнста Маха?

§ 2. Теория элементов. Цели и основные положения

§ 3 Самосозерцание собственного Я. Рисунок и комментарии

§ 4 Некоторые вопросы историко-научной работы Э. Маха

Глава 2. Философско-научная стратегия Эрнста Маха

§ 1 Постановка проблемы философии науки Э. Маха

§ 2 Мысленный эксперимент как ядро исследовательского метода Э. Маха

§ 3 Инстинктивное знание

§ 4 Целое как открытость

Глава 3 Некоторые вопросы критики Маха ньютоновской механики

§ 1 Проблема инерции. Проблема движения.

§ 2 Анализ ньютоновского «эксперимента с ведром»

§ 3 К вопросу о реконструкции «маховского» понимания принципа Маха

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философия науки Эрнста Маха»

Стремительная динамика развития современного мира, подпитываемая возникновением новых научных парадигм и направлений исследований, глобальные изменения условий жизни, бросающие вызов человечеству в его понимании своего положения в мироздании, вновь и вновь ставят вопросы об основаниях научного предприятия, научного подхода к исследованию мира. Ушедший XX век ознаменовался целой чередой научных революций и не только научных. Позади осталась эпоха неклассической физики, теперь мы говорим уже о постнеклассическом этапе развития науки, о постмодернистском сознании.

В то же время при всей изменчивости научной картины мира, нельзя не признать, что характерной чертой научного предприятия всегда выступал своего рода синхронизм инновационности и поддержания исследовательских традиций научного поиска. Это с необходимостью ставит вопрос об актуальности изучения самой науки, науки как познавательной деятельности, что, собственно, и составляет предмет философии науки — особой относительно молодой дисциплины, сформировавшейся к началу XX века на стыке науки, истории и философии. Формирование философии науки как философской дисциплины совпадает по времени со становлением новой неклассической картины мира, созданием теорий относительности и квантовой механики. И если говорить о том влиянии, которое философия науки оказывает на науку, то, пожалуй, конец девятнадцатого века — начало века двадцатого наглядно демонстрируют, что развитие философии науки выступает одним из решающих импульсов развития самой науки. Процессы, которые происходили тогда в философии науки, оказали принципиальное влияние на последующее движение научной мысли, причем как в естественнонаучной, так и в гуманитарной сферах. Если говорить о естественных науках, то это, конечно же, трансформация понятий и методов физики. Именно трансформация методов физики и, в силу исторических обстоятельств, в первую очередь — механики, явилась одним из истоков последующей парадигмальной перестройки всего научного корпуса знаний. Одним из первых философов науки признанно считается австрийский физик и философ Эрнст Мах (1838-1916). В его творчестве органично сплелись воедино научные, исторические и философские исследования. Именно труды Эрнста Маха и особенно его «Механика» послужили источником новаторских философский и методологических идей для А. Эйнштейна при создании теорий относительности. Если оценивать успешность той или иной философской концепции по тем практическим результатам, которые она принесла, то в случае Маха мы, несомненно, должны говорить об успехе. Помимо теории относительности его имя неразрывно связано с зарождением гештальт-психологии (фон Эренфельс), системного подхода в экономике (фон Хайек), науки о принципах и организации систем (А.А. Богданов) и др.

На фоне этого выглядит чрезвычайно странным и одновременно интригующим, что собственно философия науки Э. Маха до самого последнего времени испытывала явно недостаточное внимание со стороны исследователей.

Если говорить о советском философском пространстве, то слабый интерес объясняется в первую очередь идеологическими причинами, давлением парадигмы политизированного метанаучного исследования, основы которой, в частности, берут начало в работе В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм».

Однако и в западной философии интерес к философии Маха до последнего времени был относительно невысок. Возобновление интереса к философии Маха в значительной мере связано с устойчивой тенденцией современных методологических концепций к смещению акцента от формальной логики к исторической составляющей развития науки, к вопросам развития знания. В первую очередь изменение отношения к творчеству Маха связано именем П. Фейерабенда. В работах последнего сделана решительная попытка отделения философии науки Маха от ставших традиционными идеологем логического позитивизма.

С конца 80-х годов заметное возрастание интереса к наследию Маха отмечается и со стороны научного сообщества, в частности, в связи с развитием таких направлений исследования как экологический подход в психологии восприятия, искусственный интеллект. Вновь широко обсуждаемой темой стал так называемый принцип Маха, впервые сформулированном Эйнштейном еще в 1918 году. В связи с этим особую актуальность приобретает тема реконструкции собственно маховского понимания этого принципа. По мнению Б.Л. Альтшулера, известного физика-теоретика, «идеи Маха, принцип Маха это не только история науки, но и сама наука, актуальная сегодня»1.

В целом можно сказать, что в возросшем за последние годы интересе со стороны ученых и методологов науки к наследию Маха прослеживается своего рода специфическое проявление системного характера самой науки как становящейся системы, в процессе развития которой возникновение нового структурного уровня оказывает влияние на композицию и отношения между элементами предыдущего уровня, что, несомненно, подтверждает наличие внутринаучных оснований актуальности изучения философии науки Эрнста Маха.

Философия науки всегда была одним из приоритетных направлений отечественных философских исследований. В качестве фило-софско-теоретического основания диссертации выступали прежде всего работы И.А. Акчурина, И.С. Алексеева, В.И. Аршинова, Л.Б. Баженова, П.П. Гайденко, С.В. Илларионова, Е.А. Мамчур, А.И. Никифорова, А.П. Огурцова, Н.Ф. Овчинникова, А.А. Печенкина,

В.Н. Поруса, Ю.В. Сачкова, В.А. Смирнова, З.А. Сокулер, B.C. Степина и др.2

Что же касается непосредственно философии науки Эрнста Маха, то, несмотря на то, что последние 10-15 лет характеризуются несомненным подъемом интереса к наследию Маха, до настоящего времени в отечественной философии ощущается недостаток систематических исследований по этой теме. Возрастание интереса к творчеству Маха в отечественной философской мысли несомненно связано с политическими процессами последних десятилетий, избавлением от груза идеологических клише. В аннотации к сборнику статей по материалам конференции 1998 г., посвященной 150-летию со дня рождения Эрнста Маха — к сожалению, пока единственного подобного рода отечественного издания — редакторы сборника не без гордости указывают на его уникальность: «Это первая попытка в нашей стране разносторонне и непредвзято обсудить творчество Э. Маха»3. В 1999 году вышло исследование «Теория познания Э. Маха»4, в которой рассматриваются гносеологические положения Маха в координатах столкновения стихийно-материалистического мышления с субъективно-идеалистическими философскими принципами. Несомненно следует назвать и более ранние заметные публикации отечественных исследователей. Это, конечно же, работы

1 Исследования по истории физики и механики 1993-1994. М.: Наука, 1997. С. 54.

2 Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999.;

Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1976.; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987; Мамчур Е.А. Проблемы со-цио-культурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987; Никифоров А.И. История и методология. М., 1998; Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М.: ИФРАН, 1996; Сачков Ю.В. Научный метод. Вопросы и развитие. М.: УРСС, 2003; Сокулер З.А. Э. Гуссерль о геометрической традиции: к смене парадигм в теории познания. В кн.: Философия науки. - Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. - М.: ИФРАН, 1999; Степин B.C. Теоретические знание. М: Прогресс-Традиция, 1999.

3 Там же. С. 2.

4 Осипов В.И. Теория познания Э. Маха. —Архангельск: Изд. ПГУ им. M.B. Ломоносова, 1999.

Ю.С. Владимирова5, опубликовавшего отрывки из «Механики» Маха еще в 70-е годы6, Вл.П. Визгина7, Н.П. Коноплевой8, Е.П. Никитина9, С.Р. Филоновича10 и др.

В западной философии среди современных исследователей необходимо в первую очередь указать Дж.Т. Блэкмора11, представившего в 1972 г. первое научное биографическое исследование о Махе; Дж. Холтона12, предложившего анализ философско-методологических аспектов влияния философии Маха на Эйнштейна в процессе создания теорий относительности; К. Поппера и М. Бунге, выступивших с критикой маховской аксиоматики механики; Е.Г. Захара13, предложившего анализ маховской стратегии научного исследования; Л.С. Фойера14, развивающего психо-аналитический подход к анализу истоков научной революцию начала XX века, представляя ее через призму столкновения поколений.

Одна из наиболее провокативных и в тоже время продуктивных современных интерпретаций философии науки Маха, выводящая ее за рамки позитивизма, была предложена в свое время П. Фейерабендом15. Фейерабенд снимает ареол философского учения с теории элементов, которую Мах развивает в «Анализе ощущений», и достаточно убедительно показывает, что эту теорию можно

5 Владимиров Ю.С. Реляционнная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 2 (теория физических взаимодействий. M.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

6 Сб. «Альберт Эйнштейн и теория гравитации». М.:Мир, 1979.

7 Визгин В.П. Роль идей Э. Маха в генезисе общей теории относительности. - В кн.: Эйнштейновский сборник 1986-1990. M.: Наука, 1990. С. 49-97; Визгин В.П. Теория тяготения на рубеже XIX и XX вв. - В кн.: Эйнштейновский сборник 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 245-282.

8 Коноплева Н.П. Об эволюции понятия инерции (Ньютон, Мах, Эйнштейн). - В кн.: Эйнштейновский сборник 1975-1976. M.: Наука, 1978. С. 216-244.

9 Никитин Е.П. Радикальный феноменализм Э. Маха. // Позитивизм и наука. М.: 1975.

10 Филонович С.Р. Экспериментатор и методология. - В кн. Эйнштейновский сборник 19861990. M.: Наука, 1990. С. 423-445.

11 Blackmore J.T. Ernst Mach. His Life, Work, and Influence. Berkeley: 1972.

12 Holton G. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1973.

13 Zahar E. Mach, Einstein and the Rise of Modern Science // Brit. J. Phil. Sci. 1977. Vol. 28. P. 195-213.

14 Feuer L.S. Einstein and the Generations of Science.

15 Feyerabend P.K. Philosophy of Science: a Subject with a Great Past. // Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 5,1970, p. 172-183; Science in Free Society. - London, 1978, p. рассматривать в качестве предварительного наброска некоторой фундаментальной научной теории, описывающей мир в понятиях элементов-ощущений и отличной от какой бы то ни было позитивистской онтологии. В теории элементов Фейерабенд видит всего лишь один из возможных вариантов осуществления программы Маха по научному исследованию мира за рамками его деления на субъект и объект, а философию и методологию научного исследования Маха предлагает искать в историко-критических работах последнего, таких как «Механика», «Познание и заблуждение», «История теплоты», «Оптика» и др.

Исключительное значение для понимания влияния методологии Маха на развитие науки имеет недавнее историко-архивное исследование Г. Вольтерса16. В нем аргументировано доказывается фальсифицированность печально знаменитых выпадов Э. Маха против теории относительности А. Эйнштейна. В определенном смысле результаты работы Вольтерса можно рассматривать как своего рода «полевое» подтверждение линии Фейерабенда в отношении методологии научного исследования Э. Маха.

С начала 90-х годов прошла целая серия публикаций, проведен ряд конференций и дискуссий по вопросам, связанным со статусом, ролью и функциями так называемого мысленного эксперимента в научном и философском познании. Среди активных участников обсуждения Дж. Браун, Дж. Нортон, Т.С. Гендлер, Р. Соренсен, К. Уилкс и др.17 Ряд обсуждаемых вопросов был инициирован обращением исследователей именно к маховским идеям мысленного эксперимента.

195-205; Mach's Theory of Research and its Relation to Einstein. // Studies in History and Philosophy of Science. Vol. 15, n.1,1984; Farewell to Reason. - London, N. Y., 1989.

16 Wolters G. Mach I, Mach II, Einstein und die Relativitastheorie. Eine Falchung und ihre Fol-gen. Berlin - New York: Walter de Gruyter, 1987.

Sorensen R.A. Thought Experiments. Oxford: Oxford Univ.Press, 1992; Norton J.D. Are Thought Experiment Just What You Thought? Canadian Journal of Philosophy. 1996, 26. P.333-366; Brown J.R. Laboratory of the Mind:Thought Experiments in the Natural Science. London & New York: Routledge, 1991; McAllister, J.W. The Evidential Significance of Thought Experiment in Science.

В качестве важнейшего теоретического источника диссертации выступали современные исследования, связанные с моделями полностью реляционного описания динамических систем — так называемые теории Барбура-Бертотти18. Ряд ведущих физиков видит в этом направлении развития теоретической физики возможную перспективу решения проблемы квантования гравитационного взаимодействия, что позволило бы при определенных условиях объединить общую теорию относительности и квантовую механику. Один из пионеров этого направление современной физики Дж. Барбур в качестве идейных основ своей работы указывает именно философские идеи Эрнста Маха. В начале 90-х годов Барбуром был предложен анализ19 развития механики с античных времен до наших дней с точки зрения развития реляционных идей. Его исследования, связанные с понятием инерции и представлениями об инерции у Маха и Эйнштейна явились важнейшим методологическим базисом рассмотрения в диссертации современных попыток реконструкции собственно маховской формулировки принципа Маха.

Несомненно значение для понимании философии науки Э. Маха имеет так называемый «феноменологический подход», развиваемый в работах Дж.Дж. Гибсона20 по экологическому восприятию, а также в исследованиях Б. Смита и его коллег21. К феноменологическому направлению исследований философии Маха можно отнести так же работы X. Люббе22, Э. Шульцки23, М. Зоммера24, У. Шмица25 и др.

18 Barbour J. В. and Bertotti В. Mach's Principle and the Structure of Dynamical Theories // Proceedings of the Royal Society of London A382 (1982), P. 295-306.

19 Barbour J.B. Absolute or Relative Motion? Volume 1: The Discovery of Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.

20 Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.

21 Smith В., Casati R. Naive Physics: An Essay in Ontology. //Philosophical Psychology, 7/2 (1994), 225-244; Smith B. The Connectionist Mind: A Study of Hayekian Psychology. - In Hayek: Economist and Social Philosopher: A Critical Retrospect. London: Macmillan, 1997, 9-29. Mulligan K., Smith B. Mach and Ehrenfels: The Foundation of Gestalt Theory. - In Foundation of Ge-stalt Theory. Munich and Vienna: Philosophia, 1988. P. 124-157.

22 Lubbe H. Positivism and Phenomenology. Mach and Husserl. - In: Phenomenology and Sociology. Harmondsworth: Penguin, 1978, p. 90-118.

И, наконец, в качестве одного из принципиальных философских источников диссертации следует назвать работу Ж. Делеза о Д. Юме «Эмпиризм и субъективность»26, в которой делается попытка преодолеть неоправданно узкий подход к эмпиризму, задаваемый кантианской традицией.

Отдельные этапы развития науки реконструировались автором по трудам классиков науки: Г. Галилея27, И. Ньютона28, В. Паули29, А. Эйнштейна30 и историков науки: М. Джеммера31, А. Койре32, Дж. Коэна33, Т. Куна34, А. Пайса35, Э. Хиберта36, Дж. Хэривеля37 и др.

Основная цель диссертационного исследования состояла в том, чтобы преодолеть традиционный неоправданно узкий подход к философии и методологии науки Эрнста Маха и продемонстрировать значимость наследия Маха для современной философии и методологии науки.

Достижения поставленной цели предполагало решение следующих задач:

• раскрыть историко-критическую составляющую работ Э. Маха;

23 Schulzki, Е. Der Mensch als Elementenkomplex und als denk-ekonomische Einheit. Zur Anthropologic Ernst Machs. Dissertation. Munster, 1980.

24 Sommer M. Evidenz im Augenblick. Eine Phanomenologie der reinen Emfindung. Frankfurt am Main: Sihrkamp Verlag, 1996.

25 Schmitz Ul. Das problematische Ich. K6nigshausen & Neumann, 2004

26 Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. - В кн.: Де-лез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. M.: "ПЕР СЭ", 2001.

Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. M., 1964

28 Джеммер M. Понятие массы в классической и современной физике. M.: УРСС, 2003.

29 Паули В. Теория относительности. M.: Наука, 1983.

30 Эйнштейн А. Собр. научн. тр. В 4-х томах. M.: Наука, 1965.

31 Джеммер M. Понятие массы в классической и современной физике. М.: УРСС, 2003.

32 Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. M.: Логос, 2001 г.

33 Коэн Дж. Является ли эпистемология науки разновидностью логики или истории науки // Вопр. философии. 1980.

34 Кун Т. Теория научных революций. М.: Прогресс, 1979.

35 Pais A. "Subtle is the Lord." Oxford: Oxford Univ. Press, 1982.

36 Hiebert D. "Mach's Philosophical Use of the History of Science" in Historical and Philosophical Perspectives of Science. Minneapolis, 1970. P. 184-203.

37 Herivel J.W. The Blackground to Newton's "Principia". Oxford: Claredon Press, 1965.

• выявить характерные методологические приемы в исследованиях Э. Маха;

• на примере критики Маха научных представлений ньютоновской механики продемонстрировать принципы его исследовательской стратегии.

Несмотря на многочисленные ссылки в научных и философских работах последних лет на работы Маха, несомненное признание его достижений в области анализа понятий классической физики, экспериментальных исследований по акустике, сверхзвуковому движению, физиологии восприятия и пр. в отечественной философии науки ощущается явный недостаток систематических исследований научно-философских представлений Эрнста Маха. Этот недостаток и призвана восполнить настоящая работа. В ней:

1. Развит подход к исследованию наследия Маха, опирающийся в первую очередь на историко-научную составляющую его работ, и показана обоснованность такой исследовательской стратегии.

2. На основе выбранной стратегии предложена формулировка основной проблемы, разработка которой осуществляется в философии науки Маха в следующем виде: «Как возможно познание на основе незавершенного опыта?» и дан анализ постановки вопроса обоснования научного знания у Маха.

3. Исходя из выбранной стратегии исследования, учитывающей особенности философской концепции Эрнста Маха, проведен анализ метода мысленного эксперимента как одного из важнейших исследовательских методов, развитых Эрнстом Махом, и выявлена его фундаментальная составляющая — инстинктивное знание.

4. Показана значимость для Маха представления о целостности. Раскрыта важнейшая характеристика этого представления в философии науки Эрнста Маха: целостность неразрывно связана с открытостью.

5. С учетом полученных представлений проведен анализ маховской критики понятий массы и инерции в ньютоновской механики, в частности уточнены толкования представлений Ньютона и Маха об инерции. Дана критика существующих трактовок возможного маховского варианта принципа Маха.

6. Показана эвристичность различения двух понятий инерции для современной науки.

В диссертации представлен анализ важнейших положений философии науки Эрнста Маха и продемонстрирована значимость наследия Эрнста Маха для современной науки.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Парамонов, Андрей Альбертович

Выводы

В третьей главе прослеживается изменение понятие инерции тела в истории механики. Рассматривается возникновение понятия инерции, изменение его значения с постепенным утверждением объясняющего статуса механического движения. Способность тела сохранять свое состояние из обусловленного феномена, что, согласно анализу Маха, по нашему мнению, присутствует еще у Галилея, становится в дальнейшем внутренним изначальным свойством тела. Инерцией тела начинают описывать состояние тела, а не реакцию последнего на внешнее воздействие. Происходит, «осаждение», по выражению Гуссерля, первоначальной интуиции. На основе проведенного анализа показана характерная искажение в классическом переводе на русский язык «Математических начал» Ньютона. Проведенный анализ позиции Маха в отношении ньютоновского эксперимента с ведром, позволяет поставить вопрос о реконструкции возможного «маховского» понимания принципа Маха отличного от эйнштейновского понимания. Возможность иного понимания, связано с обнаруживаемой различным пониманием того, что понимается под инерцией тела при анализе эксперимента с ведром Мах и Эйнштейн. Представлен возможный «конструктивный» критерий отбора реляционных теорий, отличный от критериев отбора теорий, основанных на «принципах» которые использовались Эйнштейном при создании им так называемых «принципиальных» теорий: специальной теории относительности и общей теории относительности. Этот «конструктивный» критерий отбора собственно и может рассматриваться в качестве реконструкции «маховского» понимания принципа Маха. Возможность сформулировать новый «конструктивный» принцип отбора теорий показывает эвристичность выявленного различения двух понятий инерции для современной науки.

В конце третьей главы на основе простейшей модели показаны основные идей исследовательской программы полностью реляционного описания, развиваемой Дж. Барбуром и его коллегами и представлена перспективность такого исследования.

Заключение

В диссертации проведено исследование по философии науки Эрнста Маха. Предпринята попытка подойти к наследию Маха, опираясь главным образом на его историко-критические работы. Показана возможность отделения собственно философии науки Эрнста Маха от его теории элементов. Философия науки, представленная в его историко-критических исследованиях гораздо богаче и шире узко позитивистского представления о философии науки Э. Маха. Проведенный анализ теории элементов Э. Маха, обнаруживает, что теория элементов носит скорее научно-исследовательский характер, а не эпистемологический характер, выступая своего рода исследовательской гипотезой, которая должна уточняться последующим ходом исследования.

На основе выбранной стратегии предложена формулировка основной проблемы, разработка которой осуществляется в философии науки Маха в следующем виде: «Как возможно познание на основе незавершенного опыта?» и дан анализ постановки вопроса обоснования научного знания у Маха.

Исходя из выбранной стратегии исследования, учитывающей особенности философской концепции Эрнста Маха, проведен анализ метода мысленного эксперимента как одного из важнейших исследовательских методов, развитых Эрнстом Махом, и выявлена его фундаментальная составляющая — инстинктивное знание. Показана близость методологии мысленного эксперимента грамматическим исследованиям позднего Витгенштейна. На основе проведенного анализа показан деятельностный характер обоснования научного знания у Маха.

Показана значимость для Маха представления о целостности. Раскрыта важнейшая характеристика этого представления в философии науки Эрнста Маха: целостность неразрывно связана с открытостью.

С учетом полученных представлений проведен анализ маховской критики понятий массы и инерции в ньютоновской механики, в частности уточнены толкования представлений Ньютона и Маха об инерции. Дана критика существующих трактовок возможного махов-ского варианта принципа Маха.

Как показало проведенное в диссертации исследование, философия науки Эрнста Маха обнаруживает созвучность со многими современными философским и научным поискам. В этом своего рода синхронизме инновационности развития науки и продолжение традиций научного поиска, в общем-то, и состоит проявление системности процессов познания. Так, представлен возможный «конструктивный» критерий отбора реляционных теорий, отличный от критериев отбора теорий, основанных на «принципах» которые использовались Эйнштейном при создании им так называемых «принципиальных» теорий: специальной теории относительности и общей теории относительности. Этот «конструктивный» критерий отбора собственно и может рассматриваться в качестве реконструкции «маховского» понимания принципа Маха. Возможность сформулировать новый «конструктивный» принцип отбора теорий показывает эвристичность выявленного различения двух понятий инерции для современной науки. На примере простейшей модели системы нескольких точечных тел представлены основные идеи исследовательской программы полностью реляционного описания, развиваемой Дж. Барбуром и его коллегами и представлена перспективность такого рода исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Парамонов, Андрей Альбертович, 2005 год

1. Авенариус Р. Философия как мышление о мире сообразно принципу наименьшей меры сил. СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1899.

2. Акчурин И.А. Математизация как принцип единства физических теорий, с сб.: Методологические принципы физики. М.,1975

3. Альтшулер Б.Л. Принцип Маха и современные представления о структуре вакуума. В сб.: Исследования по истории физики и механики 1993-1994. М.: 1997.

4. Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт. М., 1976-1984.

5. Аронсон. О.В. Метакино. М.: Ад Маргинем, 2003.

6. Аршинов В.И. Синергетика и методология постнеклассической науки. В кн. Философия науки. Вып. 8. М.: ИФРАН, 2002. С. 14-35.

7. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. М.: ИФРАН, 1999.

8. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.: Наука, 1976.

9. Берман Я. Сущность прагматизма. М.: 1911.

10. Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990.

11. Богданов А.А. Эмпириомонизм: Статьи по философии. М.: Республика, 2003.

12. Борхес Х.Л. Сфера Паскаля. // Соч. в трех томах. Т.2. Рига: По-лярис, 1994. С.12-15.

13. Валентинов Н. Э. Мах и марксизм. М., 1908.

14. Вейтгеймер М. Продуктивное мышление. М., 1987.

15. Визгин В.П. Роль идей Э. Маха в генезисе общей теории относительности. В кн.: Эйнштейновский сборник 1986-1990. М.: Наука, 1990. С. 49-97.

16. Визгин В.П. Теория тяготения на рубеже XIX и XX вв. В кн.: Эйнштейновский сборник 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 245-282.

17. Виттгенштейн Л. Философские работы (часть 1). М.: Гносис, 1994.

18. Владимиров Ю.С. Реляционнная теория пространства-времени и взаимодействий. Часть 2 (теория физических взаимодействий. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1998.

19. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987.

20. Галилей Г. Избранные труды: В 2 т. М., 1964

21. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.

22. Гуссерль Э. Амстердамские доклады. //Логос, № 3,1992. С. 6280.

23. Гуссерль Э. Логические исследования. Т.1

24. Девис П. Суперсила. М.: Мир, 1989.

25. Декарт Р. Собр. соч. в 2-х томах. М.: Мысль, 1994.

26. Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. В кн.: Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт человеческой природы по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза. М.: "ПЕР СЭ", 2001.

27. Джеммер М. Понятие массы в классической и современной физике. М.: УРСС, 2003.2

28. Джонстон У.М. Австрийский ренессанс. М., 2003.

29. Дюгем П. Физическая теория, ее цель и строение. Спб., 1910.3

30. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: "Высшая школа", 2001.

31. Илларионов С. В. Мысленный эксперимент. В кн.: Методы научного познания и физика. М.: 1985.

32. Иоффе А.А. (В.Крымский) Последний утопист (Поппер-Линкеус). -М.-Л., 1926.

33. Исследования по истории физики и механики. 1993-1994. М.: Наука, 1997

34. Кант И. Собр. соч. в 6-ти т.т. М. 1964-1966г.

35. Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971.

36. Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М., Наука. 1982.

37. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М.: Логос, 2001 г.

38. Койре А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985.45

39. Коноплева Н.П. Об эволюции понятия инерции (Ньютон, Мах, Эйнштейн). В кн.: Эйнштейновский сборник 1975-1976. М.: Наука, 1978. С. 216-244.

40. Крафт В. Венский кружок. М., 2003.

41. Кулаков Ю.И., Владимиров Ю.С., Карнаухов А.В. Введение в теорию физических структур и бинарную геометрофизику. М.: Архимед, 1992.

42. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. // Ленин В.И Сочинения. М.: Гос.изд. полит, лит-ры, 192. Т. 14.

43. Макаревичус К. Место мысленного эксперимента в познании. М. 1971

44. Мамчур Е.А. Проблемы социо-культурной детерминации научного знания. М.: Наука, 1987.

45. Мамчур Е.А., Илларионов С.В. Принцип простоты. В кн.: Методологические принципы физики. М., 1975.

46. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательство С. Скирмунта, 1908.

47. Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. -Ижевск: Ижевская республиканская типография, 2000.7

48. Мах Э. Основные идеи моей естественно-научной идеи теории познания и отношение к ней моих современников. В кн: Новыеидеи в философии. Сб. № 2. Борьба за физическое мировоззрение. СПб.: Издательство "Образование", 1912, с.125-146.

49. Мах Э. Отношение физики к психологии. В кн. Валентинов Н. Э. Мах и марксизм. М., 1908.

50. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.: Издательство С. Скирмунта, 1909.89

51. Мах Э. Популярно-научные очерки. Спб.: Книгоиздательство "Образование", 1909.10

52. Мах Э. Принцип сохранения работы. История и корень его. СПб.: 1909.

53. Мах Э. Принцип сохранения энергии. М.: Книгоиздательство "Современные проблемы", 1909.11

54. Мерло-Понти М. Око и дух. М.: Искусство, 1992.

55. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. М.:

56. Никитин Е.П. Радикальный феноменализм Э. Маха. // Позитивизм и наука. М.: 1975.

57. Никифоров А.И. История и методология. М., 1998.

58. Нири Кр. Философская мысль в Австро-Венгрии. М.: Мысль, 1987.

59. Ньютон И. Математические начала натуральной философии // Собр. трудов академика А.Н. Крылова. М. Л., 1936. Т. VII.

60. Ньютон И. Оптика, или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света. М., Л., 1927.

61. Овчинников Н.Ф. Принципы теоретизации знания. М.: ИФРАН, 1996.

62. Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Является ли первый закон механики следствием второго. В кн.: Философские вопросы естествознания. М.: 1959. С. 81-85.

63. Осипов В.И. Теория познания Э. Маха. Архангельск: Издательство Поморского Государственного университета им. М.В. Ломоносова, 1999 г.

64. Парамонов А. Мысленный эксперимент в методологии науки Эрнста Маха. В сб. Маргиналии. М.: ИФРАН, 1991. С.41-58.

65. Паули В. Теория относительности. М.: Наука, 1983.

66. Пирсон К. Грамматика науки. СПб.: Издательство "Шиповник", 1911.

67. Планк М. Теория физического познания Эрнста Маха. В кн: Новые идеи в философии. Сб. № 2. Борьба за физическое мировоззрение. СПб.: Издательство "Образование", 1912, с. 147-157.

68. Рене Т. Структурная устойчивость и морфогенез. М: Логос, 2002

69. Сачков Ю.В. Научный метод. Вопросы и развитие. М.: УРСС, 2003

70. Сокулер З.А. Э. Гуссерль о геометрической традиции: к смене парадигм в теории познания. В кн.: Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. - М.: ИФРАН, 1999.

71. Степин B.C. Теоретические знание. М: Прогресс-Традиция, 1999.

72. Турсунов А. О соотношении законов и краевых условий в структуре физического знания. В кн. Физическая теория. М.: Наука, 1980. С. 400-419.16

73. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.

74. Фейнман Р. Характер физических законов. М.: Наука, 1987.

75. Филонович С.Р. Экспериментатор и методология. В кн. Эйнштейновский сборник 1986-1990. М.: Наука, 1990. С. 423-445.

76. Фок В.А. Система Коперника и теория тяготения Эйнштейна. В кн. Философские основания естественных наук. М.: Наука, 1979.17

77. Франк Ф. Философия науки. М.: 1960.

78. Хенль Г. К истории принципа Маха. В кн.: Эйнштейновский сборник. 1968. М.: Наука, 1968. С. 258-278.

79. Хофман Д., Лайко Г. Эрнст Мах. // Мир науки № 4,1988. С.18-20.

80. Шарвин В.В. Как создается наука. Воззрения Эрнста Маха. М.: 1906.

81. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.

82. Эйнштейн А. Собр. научн. тр. В 4-х томах. М.: Наука, 1965.

83. Энгельмейер П.К. Теория творчества. С предисловием проф. Овсянико-Куликовского и Эрнста Маха. Спб. 1910.

84. Юм Д. Трактат о человеческой природе. М.: Канон, 1995.

85. Albert Einstein: Philosopher-Scientist. P. Schilpp, ed. Harper and Row, New York: 1949.21

86. Anderson E. & Barbour J. Interacting vector fields in relativity without relativity//Class. Quantum Grav. 2002,19, 3249.

87. Anderson E., Barbour J., Foster B.Z. & 0 Murchadha N. Scale-Invariant Gravity: Geomentrodynamics // Class. Quantum Grav. 2003.

88. Avenarius Richard, Der menschliche Weltbegriff, Leipzig 1891.

89. Bahr H. Dialog von Tragischen. Berlin, 1904.

90. Barbour J. B. and Bertotti B. Mach's Principle and the Structure of Dynamical Theories // Proceedings of the Royal Society of London A382 (1982), P. 295-306.

91. Barbour J. Scale-invariant gravity: particle dynamics // Class. Quantum Grav. 2003.

92. Barbour J. The End of Time. The Next Revolution in Physics. New York: Oxford University Press, 2001.

93. Barbour J., Foster B.Z. & 6 Murchadha N. Relativity without Relativity// Class. Quantum Grav. 2002, 19, 3217

94. Barbour J.B. Absolute or Relative Motion? Volume 1: The Discovery of Dynamics. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.22

95. Bell D. Transcendental Empiricism? Deleuze's Reading of Hume. Draft, 2003.

96. Blackmore J.T. Ernst Mach. His Life, Work, and Influence. Berkeley: 1972.

97. Blackmore J.T. Three Autobiographical Manuscripts by Ernst Mach. //Annals of Science. Vol. 35,1978. P. 401-418.

98. Bloch E. Verfremdungen. Frankfurt am Main, 1963, K. 1

99. Bluch O. Ernst Mach as an Historian of Science. // Centaurus. Vol. 13,1968. P. 62-84.

100. Bluch O. Ernst Mach as Teacher and Thinker. // Physics Today, No. 20, June, 1967. P. 32-42.

101. Bradley J. Machs Philosophie der Naturwissenschaft. Stuttgart, 1974.

102. Bridgman B. The Nature of Physical Theory. Princeton: Princeton Univ. Press, 1936.

103. Brown J. R. Thought Experiments. A Platonic Interpretation of Nature. Draft, August 1989.

104. Brown J.R. Laboratory of the Mind:Thought Experiments in the ' Natural Science. London & New York: Routledge, 1991.

105. Bunge M. Mach's Critique of Newtonian Mechanics // American Journal of Physics. 1966, Vol. 34, N 7. P.585-596.

106. Crary J. Suspensions of Perception. Attention, Spectacle, and Modern Culture. Cambridge: Massachusetts Institute of Tachnology, 1999.

107. Crary J. Techniques of the Observer. On Vision and Modernity in the Nineteenth Century. Cambridge: MIT Press, 1992.

108. Dreyfus H.L., Dreyfus S.E. Making a Mind versus Modeling the Brain: Artificial Intelligence Back at a Branch-Point. In: The Philosophy of Artificial Intelligence. Oxford, 1990.

109. Dusing K. Das Problem der Denkokonomie bei Husserl und Mach. S.22723

110. Ehrenfels С. von. Uber "Gestaltqualituten" // Vierteljahrsschrift fur wissenschaftliche Philosophie. 1880,14, S. 242-292.

111. Ernst Mach — A Deeper Look. Boston : Kluwer Academic Publishers, 1992.

112. Ernst Mach als Ausenseiter. (Hgg. Blackmore J., Hentschel K.) -Wien, 1985.

113. Ernst Mach. Physicist and Philosopher. (Edds. Cohen R.S., Seeger R.J.) Dorddrecht, 1970.

114. Ernst Mach: Leben, Werk und Wirkung. (Hgg. Stadler) Wien, 1988.

115. Feuer L.S. Einstein and the Generations of Science

116. Feyerabend P.K. Farewell to Reason. London, N. Y., 1989.

117. Feyerabend P.K. Mach's Theory of Research and its Relation to Einstein. //Studies in History of Philosophy of Sciences, Vol. 15, No.1, 1984, p. 1-22.24

118. Feyerabend P.K. Philosophy of Science: a Subject with a Great Past. //Minnesota Studies in the Philosophy of Science. Vol. 5,1970, p. 172-183.

119. Feyerabend P.K. Science in free Society. London, 1978.

120. Freud S. The 'Uncanny'. The Standard Edition of Complete Psychological Works of Sigmund Freud. Vol. XVII (1917-1919). London: The Hogarth Press and Institute of Psycho-analysis, 1955. P. 217-156.

121. Gorgani A. Wittgenstein's conception of philosophy in connection with the works of Ernst Mach and Ludwig Boltzman. // Acten des 4 International Wittgenstein Symposium. Wien, 1980. S. 179-181.

122. Hayek . von The Sensory Order.

123. Hentschel K. On Feyerabend's Version of 'Mach's Theory of Research and Its Relation to Einstein. //Studies in History of Philosophy of Sciences, Vol. 16, No. 4, 1985, p. 388-394.

124. Herivel J.W. The Blackground to Newton's "Principia". Oxford: Claredon Press, 1965.

125. Herneck Fr. Uber eine unveroffentlichte Selbstbiographie Ernst Mach. // Wissenschaftliche Zeitschrift der Humbolt-Universitat zu Berlin. Mathematisch-naturwissenschaftliche Reihe 6 (1956/57) Nr. 3, 209220.

126. Hoffding H.A. History of Modern Philosophy. New York: Dover Publications, 1955.

127. Holton G. Thematic Origins of Scientific Thought. Cambridge: Harvard University Press, 1973.25

128. Honigswald R. Zur Kritir der Machschen Philosophie. Berlin, 190326.

129. Isaac Newton's Philosophiae Naturalis Principia Mathemetica. Vol. 1 — Cambridge: 1972.

130. Jackson C.T. The Meeting of East and West. // No. 29,1968. P. 7392.

131. Jammer M. Concepts of Mass in Contemporary Physics and Philosophy. — Princeton: 2000.

132. Koslow A. "Mach's Concept of Mass: Program and Definition" // Synthese 18, 1968. P. 216-233.

133. Kuhn T. A Function for Thought Experiments. In: Kuhn T. The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press, 1977.

134. Lacorre B. Monsieur Teste et le monsieur sans tete. // Valery, la logique, le langage. 18e annee. SUD revue litteraire.1988.117-133.

135. Lampa A. Ernst Mach. Prag: 1918.

136. Lange L. Die geschichtliche Entwickelung des Bewegungsbegriffes. Leipwig; 1886.

137. Loparic Z. Problem-Solving and Theory Structure in Mach. //Studies in History of Philosophy of Sciences, Vol. 15, No. 1, 1984, p. 23-49.

138. Lubbe H. Positivism and Phenomenology. Mach and Husserl. In: Phenomenology and Sociology. Harmondsworth: Penguin, 1978, p. 90118.

139. Mach E. Die Prinzipien der Warmelehre, historisch-kritisch entwickeilt. Leipzig: 1896.27

140. Mach E. Inventors I Have Met. // The Monist. No. 22, 1922. P. 230242.

141. Mach E. Kultur und Mechanik. Stuttgart: Spemann, 1915.

142. Mach E. Language. Its Origin, Development and Significance for Scientific Thought. // Monist. Vol. XIV, № 3 (№ 526). P.1771-178.28

143. Mach E. Some Questions of Psycho-Physics. A Discussion. (1) Sensations and the Elements of Reality. II Mind, vol. 1,1889.

144. Mach E. Some Questions of Psycho-Physics. A Discussion. (1) Sensations and the Elements of Reality II Mind, vol. 1,1889.

145. Mach E. The Principles of Physical Optics. An Historical and Philosophical Treatment. New York: 1925.146. Mach E. Theory of Heat.

146. Mach E. Uber Definition der Masse. //Carl's Repetorium der Ex-perimentalphysik. 1868, N4, S. 355-359.

147. Mayerhofer J. Ernst Mach as a Professor of the History of Science. // Proc. of the 10th Int. Congress of History of Science. Ithaca 1962. P. 337-339.30

148. McAllister, J.W. The Evidential Significance of Thought Experiment in Science. Studies in Histiry and Philosophy of Science. 1996, 27. P. 233-255.

149. Mulligan K., Smith B. Mach and Ehrenfels: The Foundation of Ge-stalt Theory. In Foundation of Gestalt Theory. Munich and Vienna: Philosophia, 1988. P. 124-157.

150. Musil R. On Mach's Theories. Munich and Vienna: Philosophia, 1982.

151. Norton J.D. Are Thought Experiment Just What You Thought? Canadian Journal of Philosophy. 1996, 26. P.333-366.

152. Petitot J., Smith B. New Foundations for Qualitative Physics. In Evolving Knowledge in Natural Science and Artificial Intelligence. London: Pitman Publishing, 1990, 231-249.

153. Ratliff F. Mach Bands. San Francisco: Holden-Day Inc., 1965.

154. Renn J. The Third Way to General Relativity. Max Plank Institute for History of Science. Reprint 9 (1994).

155. Schrodinger E. My view of the World. Cambridge, 1964.

156. Schulzki, E. Der Mensch als Elementenkomplex und als denk-ekonomische Einheit. Zur Anthropologie Ernst Machs. Dissertation. Munster, 1980.

157. Seaman F. Mach's Principles of Continuity. // Proc. of the 10th Int. Congress of History of Science. Ithaca -1962. P. 333-335.

158. Seaman F. Mach's Rejection of Atomism. // Journal of the History of Ideas. Vol. XXIX, July-September, 1968.

159. Smith B. The Connectionist Mind: A Study of Hayekian Psychology. In Hayek: Economist and Social Philosopher: A Critical Retrospect. London: Macmillan, 1997, 9-29.

160. Smith В., Casati R. Naive Physics: An Essay in Ontology. //Philosophical Psychology, 7/2 (1994), 225-244.

161. Sommer M. Evidenz im Augenblick. Eine Phanomenologie der reinen Emfindung. Frankfurt am Main: Sihrkamp Verlag, 1996.

162. Sorensen R.A. Thought Experiments. Oxford: Oxford Univ.Press, 1992.

163. Strauss M. Einstein's theories and the critics of Newton. // Synthese, Vol.18, N2/3, 1968.

164. Teuber M.L. New Aspects of Paul Klee's Bauhaus Style. //Paul Klee Paintings and Watercolors from Bauhaus Years 1921-1931. Art Center. Sept.18-October 28,1973.

165. The Diaries of Paul Klee, 1898-1918. Berkeley, Los Angeles -1964.

166. Thiele J. Wissenschaftliche Kommunikation. Die Korrepondenz Ernst Mach, Kastellaun 1978.

167. Visser H. Wittgenstein's Debt to Mach's Popular Scientific Lectures. // Mind. Vol. XCI, N 361, January 1982. P. 102-105.

168. Wilczek Fr. Total Relativity: Mach 2004 // Physics Today. 2004, April.

169. Wittgenstein L. Philosophical Remarks. Chicago Oxford, 1975.

170. Wolters G. Mach I, Mach II, Einstein und die Relativitastheorie. Eine Falchung und ihre Folgen. Berlin New York: Walter de Gruyter, 1987.

171. Wunberg G. Der fruhe Hofmansthal. Shizophrenie als dichtersche Struktur. Stuttgard, 1965.

172. Yourgrau W., Merve van der A. Did Ernst Mach 'Miss the Target'? // Synthese. Vol.18, 1968.