Феномен желания: философско-антропологический подход тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Мальцева, Анжела Петровна

• Мальцева, Анжела Петровна
• доктор философских наук
• 2005

Оглавление диссертации доктор философских наук Мальцева, Анжела Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ ЖЕЛАНИЯ.

1. Анализ опыта живого языка.

2. Проблемы определения сущности, структуры и функций желания в академической практике: Отсутствие собственно философского подхода к концептуализации. Антиномии определений.

3. «Трсхчастность» понятия желания как средство спецификации феномена.

ГЛАВА И. ЖЕЛАНИЕ - ПРОТИВОРЕЧИЕ. СТОРОНЫ ПРОТИВОРЕЧИЯ.

1. Противоречие цели:

Объект и предмет желания.

2. Противоречие предмета желания:

Желание — Встреча (Я — Другой) и Призыв (Иное - Я).

3. Противоречие субъекта желания:

Два тина свободы. Желание «индивидуальное» и «личное».

ГЛАВА III. МОРАЛЬНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЖЕЛАНИЯ.

1. Критика модели «Разум противостоит Желанию».

2. Желание как достояние «практического разума»:

Создание резона, субъекта и перспективы действия.

3. Желание — ценность и благо.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен желания: философско-антропологический подход»

Актуальность темы исследования. Проблема изучения феномена желания как фундаментальной характеристики бытия человека и одной из важнейших ценностных предпосылок познания является весьма актуальной. Эта проблема заключается в том, что наблюдаемый рост общей убежденности в значимости изучения желания, осознание необходимости создания теории желания1 наталкиваются на отсутствие единодушия в понимании того, что же такое желание. У этой проблемы есть и другая сторона: дать самое общее определение феномену, представить высший уровень абстракции понятия желания и тем самым способствовать в дальнейшем появлению междисциплинарной теории желания могла бы только философия. Но в философии, как показало исследование, отсутствует отчетливое понимание того, что смыслы и значения, которыми наделяет желание психолог, социолог, историк, отличаются от тех смыслов и значений, которые вкладывает в термин философ. В этой ситуации создание философской теории желания, - нахождение ответов на вопросы о сущности феномена, о собственной причинной работе желания в познании и действии, о значении для жизни (всякого вообще) человека наличия или отсутствия у него желания, критический анализ уже существующих подходов к определению данного понятия в истории философской мысли, выявление типов желания, - представляется весьма актуальным и для самой философии, и для всех тех научных дисциплин, где признана необходимость постижения тайны человеческого желания.

Почему так важно создание философии желания? Стремление преодолеть фундаментальную асиметрию в познавательной и преобразующей деятельности человека2 способствовало осознанию необходимости развития такого

1 См. программные работы: The Ways of Desire. New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting. Edited with an Introduction by Joel Marks. - Chicago: Chicago Press, 1986; Philosophy and Desire. Continental Philosophy VII. Edited with an Introduction by Hugh J. Silverman. - N.Y., London: Routledge, 2000.

2 Д.И. Дубровский видит суть данной асимметрии в том, что «на протяжении всей истории основная активность человека была обращена во внешний мир, вектор же самопознания и самопреобразования являлся крайне укороченным, а по своим результатам ничтожным», что и привело к экологическому кризису и другим глобальным проблемам (Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002: 10.-е. 103).

раздела философии, в котором специальным предметом исследования являлась бы субъективная реальность. Но, к сожалению, задача постижения «субъективных реальностей» наталкивается на отсутствие в философии понятий, а также приемов и методов фиксации и анализа онтологически субъективных феноменов3. В диссертации, посвященной анализу онтологически субъективного феномена желания, представлена попытка выйти за пределы образовавшегося «замкнутого круга».

Философия желания позволяет нам понять универсальную ценность желания. Вопросы о сущности и смысле желания относятся к собственно философским, поскольку в поле их действия попадает каждый человек, и они объединяют жизнь людей в единое целое. По своей фундаментальности эти вопросы могут быть поставлены в один ряд с вопросами о смысле жизни, призвания и шобви. Философский подход позволяет увидеть «моральную» функцию желания, его, пользуясь термином Бодрийяра, «социальность». Философия позволяет анализировать феномен, не утрачивая при этом целостность исследуемого объекта. Только философия в состоянии спрашивать о том, что и как человек может или должен желать.

Важно отметить, что выбор феноменов, предлагаемых основателями философской антропологии для описания сущности человека, часто противоречит принципам, полагаемым ими же самими в основание создаваемой дисциплины, а именно - принципу сохранения единства сознания и целостности человека в его описаниях. С одной стороны, традиционно используемые в философской антропологии понятия разума, свободы, воли, языка раскалывают единого человека на «телесного» и «духовного», «биологического» и «социального». С другой стороны, данные понятия не всегда справляются с задачей выражения уникальности, специфичности положения человека во Вселенной. И, наконец, в-третьих, данные понятия имеют в виду человека вообще (родового, социального, культурного), тогда как быть человеком оз

3 См. об этом: Миксшина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990; Микешииа JI.A. Релятивизм как эпистемологическая проблема. Эпистемология & философия наука, 2004: т. I, № 1. начает быть еще и «этом вот» человеком. В силу вышесказанного кажется значимой предпринятая в диссертации попытка понять человека как «человека желающего», где желание, актуализирующее личностность субъекта, определяется как процесс, осуществляемый человеком как единым и целым. Желание как раз и является тем понятием, которое применимо для описания человека как «целостности», «духовности», «свободы» и «ответственности». Предлагаемая в диссертации теоретическая модель желания позволяет сохранить верность принципу, в соответствии с которым определения «человек чувствующий», «человек мыслящий» и «человек действующий» рассматриваются в нерасторжимой смысловой сопряженности, поскольку описывают человека в единстве всех составляющих его сил и способностей.

Актуальность темы исследования становится очевидной и при рассмотрении негативных последствий «постмодернистского» этапа в развитии современной западной философии. Характерная для философии постмодернизма ситуация утраты субъекта познания и действия может быть расценена как «скандальная». Следует возвратить субъекту его целостность как основание и гарант ответственности человеческих решений и поступков. Теория желания позволяет говорить о значительно центрированном субъекте, телесный опыт и эмоционально вовлеченный разум которого находятся в основании используемых им концептуальных систем.

Философия и наука нуждаются в понятиях, определяющих соотнесенность ментального и физического. Есть основание полагать, что именно желание является тем искомым понятием, которое, - пользуясь словами Нагеля и Дубровского, - «сразу определяет и физическое, и ментальное», «с самого начала включает в себя субъективность и пространственно-временную структуру»4, «сразу подразумевает эти две вещи, одновременно (т.е. феноменологически изнутри и физиологически снаружи) описывая внутреннее состояние и предрасположенность к определенному, существующему именно в

4 Нагель Т. Мыслимостъ невозможного и проблемы духа и тела. Вопросы философии, 2001: 8. с. 101

-113. 4 этом состоянии, поведению»5. Желание - это именно то столь «желанное третье понятие», из которого непосредственно вытекает и ментальное, и физическое, благодаря которому актуальная необходимая связь между ментальным и физическим становится прозрачной, а описываемый с его помощью человек не утрачивает целостность как основную характеристику своего бы5 тия .

В настоящее время в центре гносеологических исследований находится механизм развития знания. Исследование собственной причинной работы феномена желания в познании позволяет снять излишнюю абстрактность концепта «субъект познания» и может способствовать созданию новой модели роста научного знания.

Как видно из всего вышесказанного, феномен желания рассматривается в диссертации в нескольких общих перспективах: • в перспективе проблемы свободы человека, его поступков и действий; • в перспективе проблемы природного и культурного (интуитивного и символического, бессознательного и сознательного) в человеке; • в перспективе проблемы духовного и телесного (ментального и физического, психического и физиологического, субъективной реальности и реальности объективной); • в перспективе проблемы роста научного знания. Будучи классическими, эти проблемы не утратили своей актуальности. Более того, в свете последних открытий в различных областях науки (нейрофизиологии, психологии, информатике) значимость разрешения вышеназванных проблем лишь повысилась. Еще раз обозначим эти проблемы:

1) Стоящая перед философией общая задача развития такого ее раздела, в котором специальным предметом исследования является субъективная реальность, наталкивается на отсутствие собственно философских понятий, а также приемов и методов фиксации и анализа онтологически субъективных

5 Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002:10.- с. 92 - 108.

6 Правда, это видно не из того, как желание определяется философами, но из того, как термин ими используется. феноменов. В контексте этой задачи проводимое в рамках диссертации исследование представляется актуальным.

2) Диссертационное исследование направлено на постановку и попытку решения актуальной проблемы несоответствия уровня развития современного научного знания факту использования в философии понятий «факультативной психологии» («разум», «воля», «желание») и традиционной схемы рационального действия («разум борется с желанием за руководство над волей»).

3) Проведенное исследование связано также с не менее актуальной проблемой поиска альтернативных стратегий постижения так называемой «тайны сознания». Философия и наука нуждаются в понятиях, определяющих соотнесенность ментального и физического так, чтобы можно было избежать при этом как «субстанциального дуализма», так и «физикалистского материализма». Решая проблему преодоления картезианства, с одной стороны, и понимая всю ошибочность и даже опасность «редукционистского» или «эли-минативного» материализма, с другой, диссертантом была избрана позиция диалектического материализма, благодаря которой удалось представить желание в качестве искомого понятия, отражающего целостность человека.

Объект диссертационного исследования: желание как феномен и понятие.

Предмет диссертационного исследования: сущность феномена желания, его роль и функции в жизни человека; гносеологический потенциал понятия желания в свете решения задачи разработки логических понятий, приемов и методов, необходимых для исследования в философии онтологически субъективных феноменов.

Степень разработанности проблемы. В русской философии некоторый вклад в изучение феномена желания внесли работы Н.Г. Чернышевского (оригинальная концепция «положительной любви» с основной мыслью о зависимости глубины любовного чувства от нравственного развития личности, доступности «совершенной любви» только зрелой личности на высокой ступени ее психического и нравственного развития), Н.А. Бердяева (размышления о необходимости различения «индивидуальности» и «личности» как этапов в духовном развитии устремленного к совершенству человека), Б.П. Вышеславцева (теория эроса, способного к развитию и преображению).

В современной отечественной философии не уделяется достаточного внимания желанию как онтологически субъективному феномену. Так, в вышедшем в 2005 году в серии «Социальная аналитика» сборнике статей «Филосоп фия желания» анализируется преимущественно социокультурная реальность феномена. В статьях А.А. Грицанова и М.А. Можейко, включенных в «Новейший философский словарь», желание рассматривается или как «биопсихологический импульс», или как «фактор общественной жизни» и «детерми8 нанта массового сознания» .

Современные отечественные философы обращаются к желанию при решении проблем: духовного/те лесного (прежде всего здесь следует отметить работы Д.И. Дубровского); свободы воли (исследования Г. Д. Левина); рационального/иррационального действия (A.JI. Никифоров, Н.А. Колмогоров).

Нельзя не упомянуть отечественных ученых, внесших свой вклад в развитие психоаналитических идей: JI.C. Выгодский, А.Г. Спиркин, М.К. Мамар-дашвили, И.С. Кон, Н.С. Автономова, В.П. Зинченко, В.М. Лейбин, А.Г. Ас-молов, В.И. Овчаренко и др. Замечу, что в исследованиях вышеназванных авторов феномен желания не стал предметом специального рассмотрения. В работах С.Л Рубинштейна, который занимался философскими и методологическими проблемами психологии и разрабатывал проблему человека в плане онтологии, гносеологии и этики, А.Р. Лурии, рассматривавшего познавательные процессы в историческом развитии, желание не изучалось как самостоятельный феномен бытия.

При всей «популярности» желания в «континентальной» философии здесь практически отсутствуют специальные исследования, посвященные этому

7 Кузин И.В. Философия желания. Сборник статей. - СПб.: СПбГУ, 2005.

8 См. статьи «Желание», «Машины желания»: Новейший философский словарь. - Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001. - с. 357 - 358, 609 - 612. феномену. Работу Дж. Батлер о роли идей Гегеля во французской философии XX столетия9, а также сборник статей, посвященных анализу пониманий желания в континентальной философии10, можно назвать редкими исключениями. В философии недавно завершившегося века отдельные попытки найти ответ на вопрос, что такое желание, мы встречаем у представителей прежде всего персонализма, экзистенциализма и неотомизма (Мадинье, Лакруа, Ма-рнтен). Много внимания желанию уделено в философии «психоаналитической ориентации» (Лакан, Бодрийяр, Маркузе). Немало страниц посвящено желанию представителями постструктурализма и постмодернизма (Делёз, Гваттари, Деррида). Правда, анализ достаточно частых обращений к феномену в западноевропейской философии показывает, что здесь используются разные понятия желания, что дает право предполагать то, что важнейшие заявления, произнесенные под именем желания, относятся к различным феноменам. Гипертрофированная чувственно-эстетическая ориентация и «образ-но-метафористический» стиль изложения, присущие большинству работ, в которых авторы (например, Сартр, Левинас) обращаются к феномену желания, скорее препятствуют постижению его тайны. Западноевропейская философия конца XX - начала XXI века воспринимает желание прежде всего как метафору для объяснения других теоретических положений и мировоззренческих концептов (Мерло-Понти, Деррида, Батай)11. Главным недостатком «континентальной» (и российской, и западноевропейской) философии является частое неразличение понятий желания и потребности. В таких интерпретациях феномен желания не может стать предметом целенаправленного и систематического изучения.

Примерно с конца 90-х годов прошлого столетия в «англо-американской» философии все чаще можно услышать голоса в пользу необходимости создания междисциплинарной теории желания. Свой голос в пользу разработки такой теории отдают Р. Ауди, М. Бранд, Д. Дэвидсон, Дж. Сёрл (обращав

9 Butler J. Subjects of Desire. Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. - N.Y.: Columbia University Press, 1999.

10 Philosophy and Desire. (Ed. by Silverman H.J.) - N.Y., L.: Routledge, 2000.

11 См. статью, поевященную этой проблеме: Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Человек, 2003: 3. шиеся к желанию в процессе изучения намеренности человеческой деятельности, при исследовании эмерджептносги сознания), Р. Брандт (в его теории «доброго и правильного»), М. Братман (в исследованиях практического разума), Дж. Батлер (в процессе анализа феминистских дискурсов желания), В. Дэвис (в его «причинной теории удовольствия»), Р. де Соусе (в работах, посвященных рациональности эмоций, феноменам счастья, удовольствия, намерения), Г. Франкфурт (при разработке темы свободы воли), А. Гольдман (в его теории человеческого действия), Р. Джефри (в работах по логике решения), Д. Локк (исследовавший соотношение желаний и уверенностей), Дж. Маркс (в его теории эмоций), А. Мейли (изучавший непреодолимые желания), Т. Нагель (в работах об альтруизме, о проблеме физического/ментального), М. Смит (исследовавший роль желаний в возникновении моральных проблем), Р. Соломон (при выяснении природы человеческой эмоции), М. Стауди (в его концепции «хотения»), Д. Стампе (в статьях об «авторитете желания»), С. С. Тайлор (в концепции удовольствия) и другие.

Решение стоящего «на повестке дня» (в теории эмоции, теории действия, теории личности, философии сознания, аксиологии, этике и теории решения) вопроса о создании междисциплинарной теории желания наталкивается, по признанию представителей этих философских школ и направлений, на главное препятствие - неопределенность самого понятия желания, отсутствие ответа на вопрос о сущности феномена. Анализ изученности феномена желания в «англо-американской» философии показывает: междисциплинарная теория желания может быть создана лишь после разработки собственно философской теории желания.

Цели и задачи работы. Главной целью исследования является разработка теоретической модели желания как субъективной реальности и сущностного выражения человеческого бытия.

Достижение этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

- представление желания на высшем уровне абстракции и идеализации;

- преодоление антиномий основных трактовок феномена желания в философии;

- разработка и обоснование применения понятий, задающих проблемное поле «желание - свобода»; определение роли желания в бытии человека свободным и в бытии человека личностью; анализ связи желания со свободой при учете существования границы этой свободы и различных типов свободы;

- выявление функциональных различий феномена желания;

- типизация желания.

Методологическая и теоретическая основа и принципы исследования.

В настоящем исследовании применяется методика совмещения «внешнего» и «внутреннего» рассмотрений желания.

При «внешнем» рассмотрении феномена в диссертационном исследовании применяется феноменологический метод раскрытия смысла желания через отказ от резкого расчленения объекта и субъекта желания. Феномен желания истолковывается как непосредственно явленный сознанию, при этом выделяются и анализируются: представленность желания в живой речи, входящие в желание и получившие когнитивное заключение переживания, смыслы желания как инвариантные структуры и содержание языковых выражений. Происходящее в желании представлено в качестве процесса внутренне организованного, целостного и относительно независимого от психических актов. Феноменология желания создает необходимые условия для понимания субъекта желания как трансцендентального, как мира идей, возвышающихся над эмпирически-психологическим сознанием, и, с другой стороны, выявляет укорененность трансцендентального сознания в «жизненном мире».

При «внутреннем» рассмотрении применяется диалектико-материалистическгш метод, позволяющий анализировать аспект желания, проявляющийся в отношении, понять объективную диалектику желания, представить желание как достояние развивающегося сознания. Позиция диалектического материализма позволяет при объяснении феномена желания избежать как «субстанциального дуализма», так и «физикалистского материализма».

В историческом плане на методологию проведенного исследования повлияли идеи Августина (желание человека как проблема), Ф. Аквинского (соединение воли и разума в концепции «умного желания»), И. Канта и Д. Лок-ка (функциональное различие желания), Г. Гегеля (желание как история сознания), Н.А. Бердяева, Ж. Маритена, Г. Мадинье, (различение понятий индивидуальности и личности), Э. Гуссерля (истолкование феномена как предмета, непосредственно явленного сознанию), Д.ф. Гильдебранда (отказ от метода аналогий при рассмотрении онтологически субъективных феноменов), А. Кожева, Ж. Ипполита, JI. Энтральго (коммуникационная природа желания), Г. Маркузе (различение репрессивной и нерепрессивпой сублимаций), Б.П. Вышеславцева (желание как достояние личности), Э. Левинаса (различение желания, рождающегося от объекта, и потребности - «пустоты души, исходящей от субъекта»; идея желания как бесконечности, познания, доброты и свободы; «тройная интрига» желания - путь от Я через Ты к Богу).

Важную роль в понимании рациональности желания сыграли идеи М. Шелера (о существовании логики чувства, которое истолковывается им как интенциональный акт, с помощью которого осуществляется познание ценности; о специфике любви, которая может быть направлена лишь на личность как носителя ценности, но не па ценность как таковую; о симпатии как встрече и соучастии в жизни другого; о ценности как идеальном задании; о метапсихологическом бытии личности), А. Шюца (о становлении объективности в ходе процессов, протекающих в жизненном мире) и Ю. Хабермаса (перформативная природа личности).

Большое влияние на позицию диссертанта оказали те работы в гносеологии, авторы которых говорят о необходимости принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах. Это подходы и принципы в отношении субъекта познания, разрабатываемые в исследованиях И.Т. Касавина (проблема неопределяемое™ реально используемых в исследовательской практике понятий), В.А. Лекторского, З.А. Сокулер, М.А. Розова, А.Л. Никифорова, В.Н. Поруса (предпосылочный контекст познания; проблемы «дополнитель-ностной» методологии), Б.Г. Юдина (этика науки).

Большой интерес представляют для диссертанта работы Л.А. Марковой о душе. Важным оказалось знакомство с исследовательской позицией В.А. Конева в вопросе об «универсальных состояниях души».

Основные принципы диссертационного исследования формировались под влиянием идей Д.И. Дубровского (о важности осмысления проблемы праксиологической относительности познания, один из аспектов которой связан с такими феноменами, как «уныние духа», слабость воли, падение веры человека в свои силы и творческие возможности; о необходимости существенного преобразования теории познания за счет развития такого ее раздела, в котором специальным предметом исследования является субъективная реальность) и Л.А. Микешиной (о необходимости реформирования традиционной гносеологии, принципиального переосмысления ее понятийного аппарата с позиций трактовки познания в его антропологических смыслах и аспектах; о важности разработки логических понятий, приемов и методов для фиксации в гуманитарном и социальном знании изменчивых и неопределенных феноменов, служащих условием и предпосылкой релятивизма в познании (Мике-шина, 1990, 2004)).

Следует особо отметить влияние на диссертанта общей позиции Р.Г. Апресяна, проделавшего большую работу по исследованию онтологических феноменов (прежде всего, феномена любви) в контексте проблем этики. В частности, в диссертационном исследовании применена методика поиска рацио-нальностей в художественном, императивно-оценочном и других видах знания, а также в практиках разного рода, успешно разрабатываемая Р.Г. Апресяном. Согласно данной методике, рациональность (как «упорядоченность, согласованность не только знаний, но и общих представлений, ценностей, норм, правил», «обоснованность системы ценностных представлений») нрослеживается и в «целеориентированной деятельности», и во «внутренне целостном опыте»12.

При работе над диссертацией были учтены результаты исследований представителей особого направления современной «англо-американской» интеллектуальной мысли - «когнитивной философии» (Дж. Лакофф, М. Джонсон). Автор диссертации признает правомерность некоторых положений «когнитивной философии»: - в решающей степени процесс понимания оформляется спецификой нашего функционирования в реальной жизни; - разум (мышление) большей частью метафористичен и зависим от воображения; - разум не бесстрастен, но эмоционально вовлечен; эмоциональность является абсолютно необходимым компонентом рациональности. Принципиально важной является здесь мысль о том, что сознание связано не только с работой мозга, но и всего тела, при этом тело человека понимается как культурный феномен. Своеобразным подкреплением правильности избранного диссертантом пути послужил также проводимый представителями биофилософии поиск ответа на вопрос о месте и роли телесной организации человека в его становлении как личности, и, в частности, анализ восприятия и осознания человеком собственной телесности, влияния этого процесса на жизнепрожива-ние человека и формирование его мироощущения, проведенный О.С. Суворовой.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в отечественной философской литературе феномен желания представлен в качестве философ-ско-методологической проблемы и проблемы философской антропологии и предложены варианты их анализа. При этом получены следующие основные результаты:

1. Выявлены философские смыслы и определено значение понятия желания, что позволяет устранить несоответствие между, с одной стороны, высокой частотой обращений к феномену при решении философских проблем и, с другой стороны, отсутствием собственно философского понятия желания.

12 Апресян Р.Г. Предисловие. В кал Мораль и рациональность. - М.: ИФРАН, 1995. - с. 4.

2. Разработана и применена специальная методика исследования желания - совмещение «внутреннего» (диалектический метод) и «внешнего» (феноменологический метод) рассмотрений, чем создано условие изучения онтологически субъективных феноменов в философии.

3. В процессе исследования генезиса понятия желания в истории философской мысли выявлены две основные трактовки желания («субстанция» и «отношение»), отражающие существование двух его основных форм - как качества личности и как отношения между людьми.

4. Выявлены антиномии желания и показано, что они возникают закономерно в силу того, что желание есть объективное диалектическое противоречие (противоречивы его цель, субъект и результат). Благодаря вычленению взаимоисключающих устремленностей его субъекта («быть для себя», «быть для Другого» и «быть для Иного») желание обозначено как «ценностная задача» и «неповторимое отношение» и осмыслено как «Встреча» и «Призыв». С выявлением в желании перехода одной противоположности в другую и раскрытием механизма этого перехода осуществлено разрешение антиномий, в результате чего сформировано необходимое условие создания философии желания.

5. С установлением существования субъективной, объективной и предметной сторон желания подтверждена необходимость использования в философии понятия сложно структурированного субъекта, то есть субъекта, наделенного естественно-природными, социокультурными и трансцендентными характеристиками. Обнаружение трех необходимых компонентов желания позволяет эффективно различать желание и его оппозиции. В частности, установлено и обосновано принципиальное различие понятий желания и потребности, благодаря чему получено новое доказательство свободы и творческого характера человеческой природы.

6. Выявлена рациональность желания, установлен факт существования логики желания, что ставит под сомнение правомерность и эвристичность дальнейшего использования в философии модели рационального действия как воздержанного от желания или как действия, в котором разум контролирует желание, а также модели рационального агента как следующего разуму вопреки желанию.

7. Выявлены два основных типа желания как различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности и типов свободы. В результате субъект желания представлен как процесс личностного становления, а познание - как результат персональных и экзистенциальных усилий и функция целостного процесса жизни.

8. Обоснованы тезисы о желании как ценности «самой по себе» и о моральности желания. Обнаружена связь между удовлетворением желания и нравственным развитием личности. Показано, что совпадение желаний по предмету лежит в основании морального единодушия людей.

9. Желание представлено сущностным выражением человеческой природы, что создает основание трансформации философии желания в целостное учение о человеке в дальнейшем.

Научно-практическая значимость работы. Разработка условий систематического изучения феномена желания может способствовать созданию нового направления в отечественной философии.

Создание в рамках диссертационного исследования оригинальной теоретической модели желания и собственно философии желания может способствовать включению отечественной философии в общемировой процесс осмысления феноменов желания, уверенности и намерения.

Сформулированные в диссертации положения способствуют осознанию зависимости между представлениями о субъекте познания и действия и способами решения некоторых онто-гносеологических проблем; позволяют рассматривать личностные характеристики познания в качестве существенных моментов процесса познания.

Введение в научный оборот целого ряда идей и положений из ранее не опубликованных на русском языке исследований «англо-американских» и континентальных» философов может стать стимулом для новых изысканий в отечественной философии.

Анализ сильных и слабых сторон существующих подходов к изучению желания в «классической» и «неклассической» философии, в современной «англо-американской» и «континентальной» философии может послужить основанием междисциплинарности дальнейших исследований желания.

Велика практическая значимость исследования в контексте изменяющейся России: идеи и выводы теории желания могут быть использованы в социальном прогнозировании и диагностике, в системе высшего образования для формирования карьерной траектории будущих специалистов, а также в теории конфликтов. Создаваемая в рамках концепции этика желания имеет важное педагогическое значение. Результаты диссертации могут быть использованы для создания новых учебных курсов в системе высшего образования, а также в рамках преподавания философии, социологии, культурологии, этики, психологии, педагогики.

Основные положения диссертации, выноснмыс на защиту:

1. Генезис понятия желания, реконструируемый на основе этимологии обозначающих его слов, показывает, что в нем соединились три значения: (1) состояние, переживаемое субъектом; (2) характеристика отношения между субъектом и объектом; (3) свойства объекта. Установленное параллельно допускаемое совмещение различных смыслов и значений слова «желание» в практике живого языка отражает интуицию глубокого противоречия, присущего самому явлению.

2. Феномен желания может быть представлен в качестве проблемы фило-софско-методологического исследования, что подтверждается следующим: (1) В философии фактически используются различные понятия желания; часто термин «желание» избирается для обозначения явлений, состояний, процессов, не имеющих к феномену никакого отношения; иногда при фактическом использовании понятия желания применяются другие термины. (2) Используемые в философии определения желания «схватывают» лишь часть того механизма, благодаря которому мы концептуализируем свои желания, действуем согласно им или их отвергаем. (3) Отсутствует собственно философское понятие желания, которое представляло бы данное явление на высшем уровне абстракции и идеализации.

3. Желание не сводимо к физической или психической природе человека. Следует отличать желание, которое мы переживаем, и философски понимаемое желание, которое имеет особое бытие - «сознание Иного в неповторимости Моего отношения к Другому». Понятие желания включает три специфических свойства определяемого - «субъектность», «объектность» и «предметность» желания, что отражает сложную структуру феномена, в поле которого соединяются энергии индивидуального, родового/культурного и трансцендентного. Со стороны субъекта желание может быть определено как «ценностная задача» (обретения удовлетворения на пути к Высшему Благу), со стороны субъект-объектного отношения желание может быть понято как «неповторимое отношение», предполагающее Встречу (с Другим) и Призыв (совершенного Иного).

4. В определениях понятия желания в академической практике присутствуют ряд антиномий. (1) Желание есть признак недостаточности бытия субъекта. - Желание есть признак избытка бытия субъекта. (2) Желание есть достояние личности, сознательности, ответственности, свободы. - Желание без-личностно, достояние родовых, космических, трансцендентных сил, индивидуального или коллективного бессознательного. (3) Общество не имеет никакого отношения к желанию, желание выражает независимость человека от общества. - Язык, логика, объект и способ реализации желания, условия удовлетворения, так или иначе, определены обществом, культурой. (4) Именно желание объекта делает объект благом. - Содержащееся в объекте благо вызывает желание. (5) Объектом желания, даже если это человек, всегда является вещь. - Объектом желания, даже если это вещь, всегда является человек, (б) Желание есть борьба с Другим, отрицание Другого, конфликт. -Желание есть сотрудничество с Другим, диалог, любовь.

5. Антиномии желания разрешаются через представление желания в качестве противоречия, сторонами которого выступают взаимоисключающие устремленности субъекта: «Я для себя», «Я для Другого», «Я для Иного». Противоречивость желания обнаруживается уже на феноменальном уровне: желание является одновременно Узнаванием и Удивлением, Дарением и Покушением, Искушением и Испытанием.

В результате анализа установлена противоречивость цели желания: важно различать объект и предмет желания. Является противоречием и предмет желания: нужно различать в предмете желания «Другого» и «совершенное Иное». Субъект желания также заключает в себе противоречие: необходимо различать «цели личности» и «цели индивидуальности» во всех устремлен-ностях субъекта желания. Противоречив результат желания: следует различать «исполнение» и «удовлетворение» желания.

6. Объектом желания является то, на что направлено сознательное внимание субъекта, что осознается им как «очевидная причина» его активности и «лежащая на поверхности» цель его устремлений. Получение объекта во владение и обладание им есть исполнение желания, которое может сопровождаться удовольствием или, напротив, принести разочарование. Предмет - это то, что только и может удовлетворить желание; это «объективная» цель желания, задаваемая самой его логикой и подчиняющаяся закону удовлетворения. Предмет желания дан трансцендентально. Совпадение предмета и объекта желания может быть обозначено как счастье, блаженство, оно воспринимается субъектом желания как Высшее благо и создает удовлетворение. Никакое желание не может быть удовлетворено абсолютно; «материальным окончанием» желания является «новая» личность того, кто символически уже владеет желаемым; «идеальным окончанием» желания является обретение его субъектом искомой подлинной бесконечности (идеи содержательной свободы).

7. Существуют два основных типа желания как различных мировоззрений, нормативных моделей моральной рациональности, типов свободы. Правило, которым руководствуется субъект «индивидуального» желания: «Живи так, чтобы ты по возможности исполнял все твои желания/чтобы ни одно из твоих желаний не оказалось неисполненным». Дорожа каждым желанием, жертвуют, в конечном итоге, свободой и способностью желать. Лишь на уровне личности способность желать разворачивается во всей полноте. Правило, которым руководствуется субъект «личного» желания: «Живи так, чтобы желание твое было удовлетворено, т.е. чтобы ты всегда был способен желать, был бы свободным в движении к превосходящей объект желания цели». Принцип «индивидуального» желания: «Стремись к осуществлению всех своих желаний». Принцип «личного» желания: «Стремись к сохранению способности желать».

Необходимо различать две свободы, создаваемые «индивидуальным» и «личным» желаниями - формальную свободу исхода и содержательную свободу цели. Субъект «индивидуального» желания дорожит свободой выбора (бесконечностью альтернатив в выборе), субъект «личного» желания дорожит выбором свободы (бесконечностью выбранного). Субъект «личного» желания является вполне свободным и рациональным, поскольку совершенствование способности желать происходит вместе с усилением рационального начала в жизни человека.

8. При рассмотрении будущего действия решение рождается в поле желания, альтернативные варианты («рационального» и «не рационального» действия) не существуют до начала рассмотрения. Умозаключения, производимые субъектом желания, основываются на псевдологическом аргументе — абдукции, где абдукция - «скачок» от объекта к предмету в нацеленности желания: «желать х» требует «желать стать личностью, которая может/достойна иметь л:». Желание - есть особая форма «чувственного понимания», поскольку ощутимо представляет благо вещи и при этом само есть резон к совершению действия.

9. В желании как согласованности «моего» блага с благом Других заключена возможность морального блага. Совпадение желаний (в предмете) лежит в основании морального единодушия людей. Желание подчинено «закону удовлетворения», фиксирующего прямую зависимость удовлетворения от актуальности личности. Достижение удовлетворения субъект аргументирует тем, что: исполнение желания зависело от его воли и осуществилось в согласии с его планом; субъект вложил себя в достижение желаемого целиком; соблюдение данных условий может стать предметом признания со стороны значимых Других. Благодаря желанию происходит актуализация активной, деятельной, свободной личности - главного условия ответственного поведения. Нравственность является коренным условием сохранности желания и гарантом получения удовлетворения при его исполнении. Желание - ценность «сама по себе», олицетворение жизни, активности, нацеленности и призванности.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и культурологии Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова.

Идеи, разрабатываемые в диссертации, были использованы при работе над несколькими научными проектами, поддержанными Международными («American Councils For International Education» и «Central European University») и Российским («Университеты России», проект УР-10.01.031) научными фондами: «Media Texts and Gender Performances» (2000); «Social Origins of Desire» (2001); «Желание как предмет философского исследования» (2002 -2003).

Проблеме желания были посвящены два научных исследования, проведенных в Венгрии (Центральный Европейский Университет) в 2000 году и в США (университет штата Вашингтон, г. Сиэтл; Университет Калифорнии, г. Беркли) в 2001 году.

Итоги предварительной работы над диссертацией были изложены в ряде статей и научной монографии «Философия желания», представлены к обсуждению на многочисленных всероссийских конференциях (в том числе - 2-ая Всероссийская конференция «Культура, нравственность, экономика и устойчивое развитие регионов России» (Ульяновск, УлГТУ, 1999), XIX Чтения памяти А. А. Любищева «Современные проблемы эволюции» (Ульяновск, УГ-ПУ, 2005), а также перед участниками 2-ой международной летней школы преподавателей общественных и гуманитарных дисциплин «Молодежные культуры и жизненные стили» (Ульяновск, 2000), в работе методического семинара И.Ф. Девятко (Москва, Институт социологии РАН, 2000) и круглого стола «Гендер и средства массовой информации» (CEU, Будапешт, 2000), в работе семинара «Социология сексуальности», проводимого доктором П. Шварц для аспирантов университета штата Вашингтон (Сиэтл, 2001), на заседании психологического общества города Ульяновска (2003), на заседании кафедры философии Ульяновского государственного педагогического университета (2005).

Философский подход к осмыслению феномена желания стал предметом обсуждения на курсах повышения квалификации преподавателей при Институте социологии РАН (Москва, октябрь - ноябрь 2005).

В декабре 2005 года диссертантом прочитана лекция и проведен семинар для студентов и аспирантов МГУ - членов исследовательской группы, работающей в рамках осуществляемого на кафедре дискурса и коммуникации международного проекта «Желание в культуре».

Публикации, п которых отражены оспопиые идеи диссертации:

1) Мальцева А.П. Философия желания. Научная монография. - Ульяновск: УлГПУ, 2003. - 256 с. (13, 44 п.л.) Тираж 500 экз.

2) Мальцева А.П., Винокуров В.И. Любовь как культурно-историческая универсалия (некоторые аспекты): Материалы в помощь учителю. Брошюра. - Ульяновск: ИПК ПРО, 2000. - 20 стр. (1, 63 п.л.) Авторство не разделено.

3) Мальцева А.П. Индивидуальность и личность: свобода желания и желание свободы. Статья. - Человек, № 1, 2005. - с. 25 - 32. (0,75 п.л.)

4) Мальцева А.П. Желанная любовь. Статья. В сб.: «Любовь как универсалия бытия» (Выпуск первый). Материалы XIII Всероссийской научнопрактической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2005. - с. 12 - 16. (0,21 п.л.)

5) Мальцева А.П. Желание как достояние человеческой духовности. Статья. В сб.: Материалы XII Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2004. - с. 4 - 9. (0,21 п.л.)

6) Мальцева А.П. Возможна ли философская теория желания? Статья. -Человек, № 4, 2003. - с. 12 - 27. (1,5 п.л.)

7) Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Статья. - Человек, № 3, 2003.-с. 55 -66. (1, 5 п.л.)

8) Мальцева А.П. Миметическая природа желания. Статья. - Философские науки, № 2, 2003. - с. 91 - 106. (1 п.л.)

9) Мальцева А.П. Ответственность как философско-методологическая проблема. Статья. - В сб.: Вестник УГСХА. Серия: Гуманитарные науки и социальные технологии. - Ульяновск: УГСХА, 2001. - с. 71 - 79. (0, 5 п.л.)

10) Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры и культурный герой. Статья. - Человек, № 4, 2000. - с. 109 - 124. (1, 5 п.л.)

11) Мальцева А.П., Осипов А.Ю. Полифункционалыюе представление веры в философии всеединства. Статья. - В сб.: Материалы Международной научной конференции "Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль 20 века". - Иваново: Ивановский гос. энергетический ун-т, 2000. - с. 41 - 44. (0, 2 п.л.) Авторство не разделено.

12) Мальцева А.П. Разум и нравственность как достояния эволюции (некоторые положения теории желания). Доклад. - В сб.: Сборник докладов XIX Любищевских чтений (Т. 2) «Современные проблемы эволюции». - Ульяновск: УГПУ, 2005. - с. 190 - 198. (0,45 п.л.)

13) Мальцева А.П. Уверенность и сомнение как «формы жизни» и «бы-тие-со-всеми»: культурологическая линия в философии Л. Витгенштейна. Доклад. - В сб.: Сборник докладов и тезисов докладов И-ой региональной конференции «Традиция в истории культуры». - Ульяновск: УлГУ, 2000 г. -с. 67-76. (0, 54 п.л.)

14) Мальцева А.П. Мифологическое сознание как основание и условие ответственности. Тезисы. - В сб.: Материалы Всероссийской научной конференции «Духовная жизнь провинции». - Ульяновск: УлГТУ, 2003. - с. 178179. (ОД п.л.)

15) Мальцева А.П. Наслаждение желать или различные способы быть целым. Тезисы. - В сб.: Материалы X Всероссийской научно-практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2002. -с. 17-19. (0,2 п.л.)

16) Мальцева А.П. Антропологическая линия в философии J1. Витгенштейна. Тезисы. - В сб.: Материалы VIII Всероссийской научно- практической конференции «Человек в культуре России». - Ульяновск: ИПК ПРО, 2000 г. - с. 18-20. (0, 13 п.л.)

17) Мальцева А.П. Два варианта ответа на основной вопрос культурной антропологии. Тезисы. - В сб.: Тезисы 1-ой научной конференции «Традиция в истории культуры». - Ульяновск: УлГУ, 1999. - с. 65 - 68. (0, 25 п.л.)

Всего по теме диссертации автором опубликовано 17 работ общим объемом 24, 06 п.л. Из них 5 работ (6,18 п.л.) опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК (в журнале «Человек» (Москва) - 4 работы; в журнале «Философские науки» (Москва) - 1 работа).

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, разбитых на 9 параграфов; завершается заключением и библиографией (291 наименование).

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Мальцева, Анжела Петровна

Выводы к главе. Мы нуждаемся в теории, которая перестала бы представлять человека как существо разорванное и нецелостное - поле битвы «всегда умного» разума с «всегда неразумным» желанием. Отказавшись от анализа проблемы вечной борьбы чувства, разума и воли, я представляю человека как проблему его желания, надеясь, что это поможет приблизиться к вышеназванной цели.

На примере рассуждений эмпирициста Локка и рационалиста Канта о желании доказано, что представители философии классической рациональности не могут при объяснении поведения рационального деятеля оставаться верными изначальной концепции сознания как Сообщества, где квазиагенты Разум, Воля и Желание выполняют уникальные специфические функции и наделены строго персональными чертами и способностями. В действительности желание у «классических» философов разумно, а разум наделен чувственностью и эмоционален. Идея полной очищенности разума от чувств и эмоций не позволяет им непротиворечиво объяснить волевую и интенцио-нальную стороны человеческой деятельности. Ни Локк, ни Кант еще не могут понять человека как историю, во-первых, и историю его эюелания, во-вторых. В концепции рационального действия представители философии классической рациональности пользуется концептуальной метафорой «альтернативы действия = развилка дорог», что угрожает собственной идее философии Просвещения о том, что дух человека свободен и действует вне законов материи.

Желание есть осознание себя для Другого и Иного, и бытие для Другого и Иного, т.е. желание всегда и рационально, и морально. Желание не просто заставляет нас рассуждать о том, как достичь желаемого или о том, хорошо ли это будет для нас, если наше желание осуществится, - желание создает нового свободного и рационального субъекта действия. Именно желание дает мышлению идею бесконечного (мышление об Ином), и только желание делает возможным дискурс как мышление о Другом и для Другого.

Рациональное действие не является с обязательностью воздержанным от желания; следование желанию не умаляет рациональности деятеля. Принятие рационального решения не предполагает конфликта между разумом и желанием. Рациональным субъект становится в поле желания, именно в процессе рассмотрения желания он изменяется, становясь другим к тому моменту, когда приходит к итоговому «рациональному решению», например, к решению не следовать рассматриваемому желанию. Само «разумное решение» вовсе не дано человеку вначале, но «подсказывается» субъекту его желанием. Желание всегда участвует в рациональном рассмотрении агентом перспектив его поведения. Логика самого желания такова, что мы становимся разумнее вместе с нашим желанием. Человек, который не в состоянии действовать рационально, - это человек, у которого просто нет полноценного, захватывающего его целиком желания.

Желание дает нам знание удовольствия от бытия свободным, это - особое знание в масштабе бесконечности, посему нам всегда хочется все большего удовольствия от бытия свободными. «Всегда испытывать удовольствие от бытия свободным» - вот та «гирька», которая ложится на одну из чаш тех «весов», при помощи которых производится выбор между различными перспективами будущего поведения. Трансцендентное в желании с обязательностью ведет к совершенству. Свобода человека определяется не способностью воздерживаться от желания, но степенью сформированности способности желать и типом желания, которым он руководствуется.

Желание обладает особенным авторитетом в действии, поскольку само по себе является резоном, ощутимо представляя нам благо желаемого. Это - не-эпистемический уровень распознавания желания. Факт наличия у субъекта желания создает особую атмосферу уверенности, поскольку порождает реальные силы предрасположенности к действию. Эпистемический уровень распознания желания (результат действия практического разума) - концептуализация желания, включение «этого вот» желания в историю всей моей жизни. Человек детерминирован желанием в том смысле, что он делает только то, что желает делать, но при этом он свободен, поскольку он более всего желает быть автором концепции себя - желающего.

Желание морально, потому что любое желание (благодаря его предмету) в минимальной степени ориентирует человека в момент выбора между злом и добром. Понимаемое как качество личности, желание может быть помещено в основание и стать условием морального единодушия людей. Желание никогда не бывает указанием только на мое благо, это указание на мое благо, согласованное с Другими. Создавая масштаб «Я - Другой», желание становится важнейшим условием «бытия вместе». Желание морально, потому что главным условием сохранности самой способности испытывать желание и желать является нравственность субъекта.

В истории мысли желание не случайно метафорически описывалось как особая всепроницающая энергия. Желание - символ г(елостности человека, поскольку желание возникает только там и тогда, когда и где человек предстает во всей своей полноте и целостности. В едином духовном порыве нацеленного на благо желания происходит слияние и символическое преображение всех физических и ментальных, волевых и интеллектуальных «сил» и «энергий», создающих субъекта познания и действия. Факт наличия у человека желания подтверждает включенность желающего в единое бытие. Желание есть некое эмерджентное качество, которое возникает при соединении родовых, личностных и трансцендентных сил и энергий в субъекте. В этом смысле, желание - гармония (как «единство разного»).

Желание - ценность сама по себе и благо человеческой жизни. Наше желание, как правило, становится нашей судьбою. Разгадать его тайну - значит получить надежду прожить собственную жизнь в полную салу, силу, которая не просто истощается или убывает при пользовании ею, но придает жизни смысл, указывает нам наше истинное Благо, располагает к сотрудничеству, взаимодействию, любви. Желание следует хранить, развивать и совершенствовать, поскольку без желания невозможны свобода, творчество, целостность субъекта, с одной стороны, и сама «жизнь вместе», с другой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Говоря о желании, мы имеем дело именно с философской проблемой: во-первых, потому что все попытки понять данный феномен приводили и приводят к вопросам, на которые не найден удовлетворительный и систематический способ получения ответов. Это вопросы, прежде всего, о том, что такое желание, как возникает желание и что является причиной его «исчезновения», какова собственная причинная работа желания, как соотносятся ментальное и физическое в желании, и ряд других вопросов. Обращение к желанию, во-вторых, предполагает избрание самых общих рамок рассмотрения данного феномена. В противном случае вряд ли возможно спрашивать о том, существует ли универсальная логика желания, совпадают ли желания рациональных агентов, какую роль играют Другие в возникновении индивидуальных желаний и т.д. В-третьих, при обращении к феномену желания нам следует вести речь о концептах желания, об отношении между концептами желания и феноменом, который они представляют.

При рассмотрении желания диссертанту важно было не отходить от исходного намерения совмещать ценностный и когнитивный подходы к анализу феномена. Я стремилась исследовать феномен желания аналитически, не игнорируя при этом таинственность и чудесность желания, допуская возможность принципиальной непознаваемости некоторых сторон феномена. Я стремилась, далее, к всестороннему рассмотрению феномена желания: поиск ответов на вопросы о том, что такое желание, что составляет его сущность, что входит в отношение желания, в каких обличьях желание выступает, совмещался с поиском ответов на вопросы: есть ли что-то, что человек должен желать; зачем человеку дано желание; ответственен ли человек за то, что и как он желает.

Намерение отойти от обычной практики использования в философии «психологического» понятия желания принесло свои плоды. Осознание желания как достояния духа создает возможность представить духовное как преодолевающее норму и нормы созидающее, понять основание устремленности человеческого духа к бесконечности. Именно философия позволяет увидеть в желании (как создателе миров, личностей и новых способов бытия) особое бытие - сознание Иного в неповторимости Моего отношения к Другому. Философия способна понять желание как достояние субъективности, как ценностную задачу, решением которой становится особое, неповторимое, отношение к Другому, отношение, в котором личности, будучи пронизаны друг-дпя-друга и друг-в-друге бытием, постигают бесконечность.

Иными словами, анализ сложного и противоречивого отношения желания позволяет увидеть субъекта желания, объект желания и предмет желания. Выявление «трехчастной» структуры феномена делает необходимым отличать желание, как от потребности, так и от уверенности, намерения или, например, от стремления к совершенству.

Диалектический метод исследования позволил преодолеть антиномии желания через представление феномена в качестве противоречия. Последовательный анализ процесса желания позволил увидеть некую систему противоречий. Противоречива цель желания, свидетельством чего является несоответствие между объектом и предметом желания. Противоречие предмета заключается в устремленности субъекта и к Другому, и к Иному. Анализ устремленности субъекта желания к Иному позволил обнаружить в свою очередь противоречие в бытии субъекта свободным (желание как причина свободного действия и желание как условие свободного развития). Противоречив и результат желания, которое может исполняться и при этом не удовлетворяться, быть удовлетворено, но не завершено, «погашено».

Противопоставление желания потребности позволило иначе посмотреть на истоки творческой активности и творческой природы человека. Человек движим не потребностью как «стремлением к завершению», но желанием как «стремлением к идеалу». Потребность созидает человека, живущего в «этом» мире, стремящегося удобнее укорениться в «этой» жизни, тогда как желание рождает новые миры и нового человека. И даже если признать, что потребность изменяет мир, то нельзя не заметить, что она изменяет мир для человека, человек является ее причиной и целью, тогда как желание всегда сопровождается выходом человека за пределы себя, открытием Другого, удивлением, приятием Иного, готовностью изменять себя и даже может быть отказаться от себя, собою пожертвовав.

Понимаемое как вид духовной активности и как (индивидуальное) мировоззрение, желание предстает в двух видах: «индивидуальное» желание и «личное» желание. Жизнь человека, таким образом, оказывается не борьбой его разума с уже «готовыми» разнообразными желаниями, но - проблемой становления или развития желания. Работа дифференциации в данном случае позволяет нам понять человека как историю его желания, подробнее рассмотреть драматичный процесс смены модели моральной рациональности, в основании которого лежит отказ от подчинения своей жизни правилу «Поступай так, чтобы ты по-возможности всегда мог исполнять каждое свое желание» (позиция «индивидуальности») и переход к жизни в согласии с правилом «Поступай так, чтобы ты всегда сохранял способность желать», или - в другой редакции - «Стремись к удовлетворению желания, расширяющему твою свободу» (позиция «личности»), В первом случае субъект желания вдохновляется «свободой начала», во втором - «свободой цели». В первом случае перед нами - противопоставление себя миру, увлечение различением, отличением себя от всех других, для чего индивид стремится «не пропустить» ничего «другого», чтобы убедиться в своей уникальности и незаменимости. Во втором случае индивид находит весь мир в своей способности быть личностью, в своей способности быть выше всех вообще природ и устремляться к полюсу подлинной бесконечности.

Как показало исследование, удовлетворение желания подчинено и индивидуальным, и социальным нормам и правилам, поэтому большой ошибкой было бы отождествлять желание с произволом, видеть в нем каприз или причуду. Желание морально в том смысле, что содержит в себе объективный закон, который гласит: «Нельзя тратить желание бездумно/безответственно».

Желание является критерием нравственности поступка, коль скоро доброе дело, совершаемое без желания, можно считать нравственно ущербным. Такое прочтение желания возвышает долг, возвращая ему его субъективность.

В результате исследования было найдено подтверждение той мысли, что нравственность не противоречит желанию, но, напротив, является гарантом сохранения желания и способности индивида желать. Желание - и моральная, и нравственная ценность. Кроме того, желание может быть отнесено к разряду «ценность сама по себе».

Подтверждена также следующая мысль: желание рационально не только потому, что поддается рационализации, и не потому только, что само по себе является достаточным основанием действия, резоном. Вместо схемы, длительное время доминировавшей в философии классической рациональности и представляющей принятие рационального решения как борьбу между разумом и желанием за влияние над волей, ведущей к действию, предложена другая схема, по которой принятие рационального решения происходит в самом процессе желания, понимаемом как определенная ментальная активность, подчиненная не законам «пространства» (отказ от использования метафоры «развилки дорог»), но закону свободы, закону духа. Такая схема более соответствует идеалам самой философии классической рациональности, понимающей человека и его «Я» как единый (и единственный) центр ответственного поведения.

Желание разумно, это верно, как, впрочем, верно и то, что разум эмоционально вовлечен. Иррациональные, нелогичные, ошибочные действия совершаются человеком не потому, что «умный» и «моральный» разум не сумел противостоять «глупому» или «порочному» желанию, но в силу неполноты предварительного рассмотрения ближайших и отдаленных последствий предпринятого действия. Иными словами, ошибочное решение принимается в силу неполноты какого-то одного конкретного желания или же вообще в силу «недоразвитости» самой способности желать. Порочный, неразумный, слабовольный, непоследовательный и т.п. человек - это человек, не способный желать «во всю силу своей души». Слаб тот, в ком отсутствуют целостность, призвание, вкус к свободе - эти признаки полноценного, развитого желания.

К чему стремится желание или к чему оно нас стремит? Какова его цель? Каков ответ в той задаче, которую оно нам задает? К чему призывает желание, и что могло бы стать его окончанием? Даже те философы, которые отказывались видеть в желании бессмысленную и бесцельную работу природных, родовых или космических сил, отвечали на эти вопросы по-разному. Близкими моей позиции я нахожу ответы, в которых цель желания определяют как: «создание универсального единого мира личностей», «универсальное личностное сообщество» (Э. Мунье); превращение мира в «очаг встречи», «межличностная коммуникация», «мир совокупного человечества» (П. Лаин Эн-тральго); «единство мира» или просто «Единое» (М. Мерло-Понти); субъект-субъектное отношение (М. Бубер); бессмертие, бесконечность во времени и пространстве (Унамуно); Абсолютная личность, Бог (Маритен, Вышеславцев). В какой бы формулировке ни представлялась бы нам задача, которую желание задает человеку: «остаться собой в сохранении и превышении себя», «быть всем остальным, не переставая быть самим собою» или «быть свободным», - желание всегда будет задачей бесконечного уровня сложности, поскольку решается мною вместе с Другим при постоянно меняющихся «дано» жизненных обстоятельств.

Именно в этом смысле и необходимо говорить о «трехсторонности» понятия желания: желание указывает на субъект, свидетельствуя о ценностной задаче, актуализирующей личность; желание имеет в виду объект, предполагая неповторимое отношение «Я» к «Другому»; и желание есть присутствие трансценденции как открывающейся перед встретившимися подлинной бесконечности («совершенное Иное»).

Конечно, не все вопросы получили в данной работе освещение. Выявление логики желания в разных культурах («культурология» желания), рассмотрение феномена в контексте тендерной проблематики, поиск «социальных корней» желания - вот далеко не полный перечень тем исследований, выходящих за рамки собственно философии желания, исследований, результаты которых помогли бы нам укрепиться в сознании универсальной ценности данного феномена. Особый вопрос - изучение возможности понять динамику развивающегося знания через постижение работы «желающего сознания». Отдельной темой будущих исследований может стать желание как ценностная составляющая познания.

Обобщая все вышесказанное, можно заключить:

Изучение феномена желания в рамках философской антропологии необходимо, поскольку желание может быть отнесено к сущностным характеристикам бытия человека.

Изучение феномена желания в рамках философской антропологии возможно, не смотря на все объективно существующие трудности его рационализации и предметизации.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Мальцева, Анжела Петровна, 2005 год

1. Августин А. Исповедь Блаженного Августина, Епископа Гиппонского. -М.: Renaissance, 1991. - 488 с.

2. Античные риторики: Собрание текстов, статьи и др. М.: МГУ, 1978.-352 с.

3. Апресян Р.Г. Нормативные модели моральной рациональности. В кн.: Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. - с. 94 - 119.

4. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с. Т. 2. - М.: Мысль, 1978. - 687 с. Т. 3.- М.: Мысль, 1981. - 613 с. Т. 4.- М.: Мысль, 1983.-830 с.

5. Бергсон А. Творческая эволюция; Материя и память. Минск: Хар-вест, 1999.-1408 с.

6. Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности: Избранные труды.- М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999. -312 с.

7. Бодрийяр Ж. Соблазн. М.: Ad Marginem, 2000. - 318 с.

8. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или конец социального.- Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2000. 72 с.

9. Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. М.: Библион- Русская книга, 2003. 272 с.

10. Винокуров В.И. Призвание творческой личности. Ульяновск: ИПК ПРО, 2002.- 16 с.

11. Вышеславцев Б. П. Значение сердца в религии. В сборнике: Путь. Орган русской религиозной мысли. Книга 1. М.: Информ - Прогресс, 1992.-752 с.

12. Вышеславцев Б. П. Памяти философа-друга. В кн.: Сборник памяти Семена Людвиговича Франка. Мюнхен, 1954 - с. 40 - 46.

13. Вышеславцев Б. П. Этика преобраэюениого Эроса. М.: Республика, 1994.-368 с.

14. Гегель Г. В.Ф. Эстетика. В 4-х томах. М., 1968 -1971.

15. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. В кн.: Гегель Г.В.Ф. Сочинения в 14-ти томах. Т. 4, Часть 1. М.: Соцэкгиз, 1959. - 440 с.

16. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. Т. 3. — М.: Мысль, 1977.-472 с.

17. Герт Б. Рациональное и иррациональное в поведении человека. В кн.: Мораль и рациональность. М.: Институт философии РАН, 1995. - с. 159- 180.

18. Гете И.В. Собрание соч. в 13-ти томах. Т.12. Ч. 1. М.: Гослитиздат, 1948.-416 с.

19. Гете И.В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. -520 с.

20. Гете И.В. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2. М.: Правда, 1985.-701 с.

21. Гильдебранд Д. фон. Метафизика любви. СПб.: Алетейя: Ступени, 1999. - 486 с. (Пролегомены - с. 7 - 29.)

22. Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 621 с. Т. 2. -М.: Мысль, 1991.-735 с.

23. Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. Вопросы философии, 1986: 3. с. 101 - 117.

24. Декарт Р. Рассуждения о методе. М.: Изд. АН СССР, 1953. - 656 с.

25. Декарт Р. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 654 с.

26. Декарт Р. Разыскания истины. СПб.: Азбука, 2000. - 288 с.

27. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. ~ М.: Новое литературное обозрение, 1990. 107 с.

28. Деррида Ж, Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. - 208 с.

29. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999. - 832 с.

30. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Канон, 2002. - 368 с.

31. Дубровский Д.И. Проблема духа и тела: возможности решения. Вопросы философии, 2002: 10.

32. Жирар Р. Насилие и священное. М.: Новое литературное обозрение, 2000.-400 с.

33. Зыкова А.Б. Проблемы коммуникации в творчестве Педро Лаина Эн-тральго. В кн.: Историко-философский ежегодник. -М.: Наука, 1989. -с. 111-125.

34. Зыкова А.Б. Проблема общения в философии М. Де Унамуно. История философии, 1997: 1.-е. 206-218.

35. Ионин Л.Г. Укрощенная эротика. Человек, 1992: 3. с. 25 - 34.

36. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5-ти томах. Т. 2. М., 1964. - 642 с.

37. Кант И. Критика чистого разума. В кн.: Кант И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 3. М.: ЧОРО, 1994. - 741 с.

38. Кант И. Пролегомены; Основоположения метафизики нравов; Критика практического разумения. В кн.: Кант И. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 4. М.: ЧОРО, 1994. - 613 с.

39. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб.: Наука, 1999.-471 с.

40. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000. - 431 с.

41. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 464 с.

42. Конев В.А. Онтология культуры (Избранные работы). Самара: Самарский университет, 1998. - 195 с.

43. Кузин И.В. Философия желания. Сборник статей. СПб.: СПбГУ, 2005.-167 с.

44. Кьеркегор С. Страх и трепет, М.: ТЕРРА-Книжный клуб: Республика, 1998.-384 с.

45. Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М.: Гнозис, 1995.- 192 с.

46. Лакан Ж. Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда. М.: ИНИОН РАН, 1997. - 183 с.

47. Лакруа Ж. Избранное: Персонализм. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 608 с.

48. Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд. Вопросы философии, 2000: 6.-с. 71-87.

49. Левинас Э. Избранное: Трудная свобода. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 752 с.

50. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М./Л.: Политиздат, 1936.-800 с.

51. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1982 - 1984.

52. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении. В кн.: Дж. Локк. Сочинения в 3-х томах. Т. 1. -М.: Мысль, 1985 . 623 с.

53. Лурия А.Р. Нейропсихологический анализ сознательной деятельности. В кн.: Лурия А.Р. Мозг человека и психические прог^ессы. Т. 2. -М.: Педагогика, 1970.-495 с.

54. Лурия А.Р. Об историческом развитии познавательных процессов. -М.: Наука, 1974.-172 с.

55. Лурия А.Р. Язык и сознание. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1998. - 336 с.

56. Мадинье Г. Сознание и любовь. Очерк понятия «Мы». М.: ИНИОН РАН, 1995.- 128 с.

57. Мальцева А.П. Сексуальный маньяк как герой культуры. Человек, 2000: 4.-с. 27-40.

58. Мальцева А.П. Миметическая природа желания. Философские науки, 2003:2.-с. 91-106.

59. Мальцева А.П. Образы и метафоры желания. Человек, 2003: 3. с. 12 -27.

60. Мальцева А.П. Возможна ли теория желания в философии? Человек, 2003: 4.-с. 12-26.

61. Мальцева А.П. Философия желания. Ульяновск: УлГПУ, 2003. -256 с.

62. Мареева Е.В. Проблема души в классической и неклассической философии. -М.: Академический проект, 2003.-400 с.

63. Маритен Ж. Избранное: Величие и нищета метафизики. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 608 с.

64. Маркс К. и Ф. Энгельс. Избранные сочинения в 9-ти томах. Т.9. М.: Политиздат, 1988. - 506 с. (Ч. 2.: Капитал. Т.З. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом.)

65. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1990. - 204 с.

66. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М: ACT, 2003. - 526 с.

67. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему. В кн.: Человек и общество. Проблема человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. М., 1992. - с. 27 - 35.

68. Мерло-Понти М. Око и дух. В кн.: Фрагщузская философия и эстетика. Сборник. Программа «Пушкин». Выпуск № 1. М. Искусство, 1995.-с. 180-268.

69. Микешина JT.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. -212 с.

70. Микешина JI.A. Релятивизм как эпистемологическая проблема. Эпистемология & философия науки, 2004: т. I, № 1.

71. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. - 144 с.

72. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы. В кн.: О человеческом в человеке. - М.: Политиздат, 1991. - 384 с.

73. Найдыш В.М. Философия мифологии. От античности до эпохи романтизма. М.: Гардарики, 2002. - 554 с.

74. Ницше Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей (1884 -1888). М.: Транспорт, 1995. - 302 с.

75. Ницше Ф. Pro et contra: Антология. СПб: РХГИ, 2001. - 1076 с.

76. Овчаренко В.И., Лейбин В.М. Антология российского психоанализа: В 2-х томах. Т. 1. М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999 - 848 с. Т. 2. - М.: Московский психолого-социальный институт: Флинта, 1999. - 864 с.

77. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. Вопросы философии, 1983: 3. -с. 138- 146.

78. Ортега-и-Гассет X. В поисках Гете. Письмо к немецкому другу. -Ульяновск: ИПК ПРО, 2002. 26 с.

79. Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 1.-М.: Мысль, 1990. 862 с. Т. 2. - М.: Мысль, 1993. - 526 с. Т. 3. - М.: Мысль, 1994. - 656 с. Т. 4. - М.: Мысль, 1994.-830 с.

80. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 2000. - 607 с.

81. Платон. Федон. Пир. Федр. Парменид. М.: Мысль, 1999. - 528 с.

82. Плотин. О бессмертии души. Вопросы философии, 1994: 3. с. 155 -172.

83. Плеснер X. Ступени органического и человек: Введение в философскую антропологию. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.-368 с.

84. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: АО «KAMI» , 1995.- 160 с.

85. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Российская политическая энциклопедия, 1995. - 60 с.

86. Рубинштейн C.JI. Бытие и сознание: О месте психического во всеобщей связи явлений материального мира. М.: Изд-во АН СССР, 1957. -328 с.

87. Рубинштейн C.JI. О мышлении и путях его исследования. М.: Изд-во АН СССР, 1958.- 147 с.

88. Руссо Ж.-Ж. Избранное. М.: Детская литература, 1976. - 190 с. (Теоретические сочинения; Эмиль, или о воспитании.)

89. Сад Д. А. Ф. де. Философия в будуаре. М.: МП «Проминформо», 1992.-222 с.

90. Сад Д. А. Ф. де. Жюстииа или несчастья добродетели. Ульяновск: Феникс, 1992.-121 с.

91. Сартр Ж.-П. Ситуации: Антология литературно-эстетической мысли. М.: Ладомир, 1997. - 432 с.

92. Сартр Ж.- П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии.- М.: Республика, 2000. 639 с.

93. Сёрл Дж. Открывая сознание заново. М.: Идея-Пресс, 2002. - 272 с.

94. Спиноза Б. Этика- М./Л.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1933.-224 с.

95. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. ~ М.: Республика, 1994. 464 с.

96. Суворова О.С. Телесность человека как основа его жизни и единства с природой. В кн.: Биофилософия. М.: ИФРАН, 1997. - 264 с.

97. ЮО.Тишнер Ю. Философия драмы. Спор о существовании человека. В кн.: Тишнер Ю. Избранное. Т. 2. М.: Российская политическая энциклопедия, 2005.-488 с.

98. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Долгопрудный: Вест-ком, 2000. - 464 с.

99. Франк C.JI. Смысл жизни. Берлин (издательство не указано), 1936. -78 с.

100. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. Пер. Г. Барышниковой. -М. : Наука, 1989.-455 с.

101. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1990. -447 с.

102. Фрейд 3. Очерки по психологии сексуальности. Харьков: Фолио, 1999.-381 с.

103. Фрейд 3. Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. СПб.: Але-тейя, 2000. - 296 с.

104. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия. Я и Оно. Неудовлетворенность культурой. СПб.: Алетейя, 1998. - 252 с.

105. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

106. Фуко М. Археология знания. Киев: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

107. Ю.Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 576 с.

108. Фуко М. Рождение клиники.- М.: Смысл, 1998. 310 с.

109. Фуко М. Надзирать и наказывать: Рождение тюрьмы. — М.: Ad Marginem, 1999.-477 с.

110. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. В кн.: О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991.-е. 195 - 206.

111. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект. Вопросы философии, 1992: 4.-с. 40-52.

112. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Московские лекции и интервью. -М.: АО «KAMI»; ACADEMIA, 1995. 246 с.

113. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000.-380 с.

114. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. -СПб.: Наука, 2001.-417 с.

115. Хайек Ф. А. Индивидуализм истинный и ложный. Философские науки, 1998: 1.-с. 27-47.

116. Хайек Ф. А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, 2001.-256 с.

117. Шелер М. Положение человека в космосе. В кн.: Проблема человека в западной философии. - М.: Прогресс, 1988. - с. 31 - 95.

118. Шопенгауэр А. Избранные произведения. -М.: Просвещение, 1993. -479 с.

119. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М.: Республика, 1992.-447 с.

120. Щукин В.Г. Блеск и нищета «позитивной эротологии» (к концепции любви Н.Г. Чернышевского). Вопросы философии, 2002: 1. — с. 140 — 151.

121. Шюц А. Структуры повседневного мышления. Социологические исследования, 1986: 1.

122. Шюц А. Избранное: Мир, светящийся смыслом. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004. - 1056 с.

123. Энтральго JI. Теория и реальность другого. История философии, 1997: 1.-230 с.

124. Юлина Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости. Вопросы философии, 1995: 10. с. 45 - 57.

125. Юлина Н.С. Тайна сознания: альтернативные стратегии исследования (часть I). Вопросы философии, 2004: 10. с. 125 - 136.

126. Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1965. - 847 с. Т. 2. -М.: Мысль, 1966. - 927 с.

127. Anderson R. The Psychology of Desire or a Measure for Men. Saskatoon, Sask: The Elliott Printing Co, Ltd, 1930. - 158 p.

128. Anscombe G. E. M. Intention (2nd ed.). Ithaca, NY: Cornell University Press, 1976.-93 p.

129. Armstrong D. M. A Materialist Theory of the Mind. London: Routledge & Kegan Paul, 1968. - 274 p.

130. Audi R. The Concept of Wanting. Philosophical Studies, 1973 (a): 24. p. 1-21.

131. Audi R. Intending. The Journal of Philosophy, 1973 (b): 70. p. 387-403.

132. Audi R. Weakness of Will and Practical Judgment. Nous, 1979:13. p. 173-196.

133. Audi R. The Structure of Motivation. Pacific Philosophical Quarterly, 1980 (a): 61, p. 258-275.

134. Audi R. Wants and Intentions in the Explanation of Action. Journal for the Theory of Social Behavior, 1980 (b): 9. p. 227-249.

135. Audi R. A Theory of Practical Reasoning. American Philosophical Quarterly, 1982: 19.-p. 25-39.

136. Audi R. Practical Reasoning. London: Routledge, 1989. - 226 p.

137. Barnes G. Some Remarks on Belief and Desire. The Philosophical Review, 1977: 86.-p. 340-349.

138. Baier K. Moral Point of View: A Rational Basis of Ethics. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press, 1958. - 154 p.

139. Bentham J. A Table of the Springs of Action. In Deontology. Oxford: Clarendon Press (originally published, 1817), 1983. - p. 65 - 79.

140. Bigelow J., Dodds S., & Pargetter R. Temptation and the Will. American Philosophical Quarterly, 1990: Vol. 27. p. 39 - 49.

141. Birken L. Consuming Desire: Sexual Science and the Emergence of a Culture of Abundance, 1871 1914. - Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.-288 p.

142. Blum L. A. Friendship, Altruism, and Morality. London: Routledge & Kegan Paul, 1980.- 198 p.

143. Baudrillard J. Ecstasy of Communication. In.: Baudrillard J. The Anti-Aesthetic. Essays on Postmodern Culture. Port Townsend: Bay Press, 1983.- 546 p.

144. Bond E. J. Reason and Value. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.-608 p.

145. Brand M. Causes of Action. The Journal of Philosophy, 1970: 67. p. 932-947.

146. Brand M. Intending and Acting: Toward a Naturalized Action Theory. -Cambridge, MA: MIT Press, 1984. 420 p.

147. Brandt R. B. A Theory of the Good and the Right. Oxford: Clarendon Press, 1979.- 124 p.

148. Brandt R., Kim J., Morgenbesser S. Wants as Explanations of Actions. The Journal of Philosophy, 1963: 18 (Volume 60, Issue 15, Symposium: Human Action). p. 425 - 442.

149. Bratman M. E. Intentions, Plans and Practical Reason. London, Cambridge: Harvard University Press, 1987. - 199 p.

150. Broad C. D. Egoism as a Theory of Human Motives. In Ethics and the History of Philosophy. London: Routledge &. Kegan Paul, 1952. - p. 143 -160.

151. Buber M .land Thou.-N.Y.: Philosophical Libraiy, 1971.-246 p.

152. Butler J. Discourses of Desire: Liberals, Feminists and the Politics of Pornography in the 1980s. American Literary History 2, winter 1990: 4. p. 784-798.

153. Butler J. Subjects of Desire: Hegelian Reflections in Twentieth-Century France. N.Y.: Columbia University Press, 1999. - 268 p.

154. Churchland P. M. The Logical Character of Action Explanations. The Philosophical Review, 1970: 79. p. 214-236.

155. Churchland P. M. Matter and Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press, 1984.-290 p.

156. Collins J. Belief, Desire and Revision. Mind, 1988: 11.-p. 333-342.

157. Cooper J. Plato's Theory of Human Motivation. History of Philosophy Quarterly, 1984: 1. p. 3-21.

158. Damasio A. Descartes' Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. -N.Y.: Grosset/Putnam, 1994. 179 p.

159. Daveney T. F. Wanting. Philosophical Quarterly, 1961: 11. -p. 135-144.

160. Davidson D. Actions, Reasons, and Causes. The Journal of Philosophy, 1963: 60.-p. 685-700.

161. Davidson D. Intending. In Yirmiahu Yovel (Ed.). Philosophy of History and Action. Boston/Dordrecht: D. Reidel, 1978. - p. 144 - 157.

162. Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Clarendon Press, 1980.-237 p.

163. Davis W. Pleasure and Happiness. Philosophical Studies, 1981 (a): 39. p. 305-317.

164. Davis W. A Theory of Happiness. American Philosophical Quarterly, 1981 (b): 18. p. 111-120.

165. Davis W. A Causal Theory of Enjoyment. Mind, 1982: 91. p. 240-256.

166. Davis W. A Causal Theory of Intending. American Philosophical Quarterly, 1984 (a): 21.-p. 43-54.

167. Davis W. The Two Senses of Desire. Philosophical Studies, 1984 (b): 45. -p. 181-195.

168. Deleuze G. Nietzsche and Philosophy. Trans. Hugh Tomlinson. N.Y.: Columbia University Press, 1983. - 218 p.

169. Deleuze G., Guattari F. Anti-Oedipus, Capitalism and Schizophrenia. Trans. R. Hurley. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983. - 3041. P

170. Deleuze G. The Logic of Sense. N.Y.: Columbia University Press, 1990. -393 p.

171. Dennett D. C. Brainstorms. Cambridge, MA: MIT Press, 1978. - 189 p.

172. Dretske F. Explaining Behavior: Reasons in a World of Causes. Cambridge: MIT Press, 1988. - 254 p.

173. Duncker K. On Pleasure, Emotion, and Striving. Philosophy and Phe-nomenological Research, 1940: 1.- p. 391- 430.

174. Fleming B. N. On Intention. The Philosophical Review, 1964: 73. p. 301320.

175. Fleming B.N. Autonomy of the Will Mind, 1981: 90.-p. 201-223.

176. Foot P. Reasons for Action and Desires. Proceedings of the Aristotelian Society supp., 1972: 46. p. 203 - 210.

177. Foot P. Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1978. - 215 p.

178. Foucault M. The History of Sexuality. L.: Penguin Books, 1990. - 168 p.

179. Foucault M. The Use of Pleasure. L.: Penguin Books, 1992. - 294 p.

180. Frankfurt H. G. Freedom of the Will and the Concept of a Person. The Journal of Philosophy, 1971: 68.-p. 5-20.

181. Frankfurt H. G. The Importance of What We Care About. Theory of Emotion. Metaphilosophy, 1982: 10. p. 256-264.

182. Furth H. G. Knowledge As Desire. N.Y.: Columbia University Press, 1987.-172 p.

183. Gibbard A. Wise Choices, Apt Feelings. Harvard: Harvard University Press, 1990.-282 p.

184. Girard R. To double business bound. Essays on literature, mimesis, and anthropology. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1978. - p. 26 -43.

185. Girard R. The Girard reader. N. Y.: Crossroad, 1996. - 294 p.

186. Goldman A. A Theory of Human Action. Princeton: Princeton University Press, 1970.-426 p.

187. Gordon R. M. Desire and Self-Intervention. Nous, 1986: 20(2). p. 184 -192.

188. Green О. H. Wittgenstein and the Possibility of a Philosophical Theory of Emotion. Metaphilosophy, 1979:10. p. 256-264.

189. Hare R. M. Freedom and Reason. Oxford: Oxford University Press, 1963.-98 p.

190. Hare R. M. Wanting: Some Pitfalls. In Practical Inferences. -N.Y.: Mac-millan, 1971.-p. 110-123.

191. Hare R. M. Moral Thinking: Its Levels, Methods, and Point. Oxford: Clarendon Press, 1981.-247 p.

192. Hare W. F. Trying. Kinesis, 1970: 3. p. 43-58.

193. Harris M. A. Angela Maltseva Studies Nature and Nurture of Desire. Ree-cas Newsletter. Autumn 2001/Winter 2002. p. 20 - 21

194. Hempel C. G. Aspects of Scientific Explanation. In Aspects of Scientific Explanation and Other Essays in the Philosophy of Science. N.Y.: The Free Press, 1965. - p. 134 - 146.

195. Hyppolite J. Genesis and Structure of Hegel's «Phenomenology of Spirit». North-Western University Press, 1974. - 300 p.

196. Jacobsen R. Arousal and the Ends of Desire. Philosophy and Phenomenol-ogicalResearch, 1993, Sep.: 53 (Issue 3). p. 617 - 632.

197. Jeffrey R. C. The Logic of Decision. N.Y.: McGraw-Hill, 1965.- 168 p.

198. Jeffrey R. C. Preference Among Preferences. The Journal of Philosophy, 1974: 71.-p. 377-391.

199. Kenny A. Action, Emotion and Will. London: Routledge & Kegan Paul,1963.-318р.

200. Kojeve A. Introduction to the Reading of Hegel. Ithaca: Cornell University Press, 1980.-286 p.

201. Lacan J. Fetishism: The Symbolic, The Real and The Imaginary. In: Lo-rand S., Balint M. Perversions: Psychodynamics and Therapy. N.Y.: Random House, 1956. - 276 p.

202. Lacan J. The Function and Field of Speech and Language in Psychoanalysis. -N.Y.: W.W. Norton & Co, 1977.-408 p.

203. Lacan J. Seminar VI «Desire and Its Interpretation». Yale French Studies, 1977: 55, 56.-p. 11-52.

204. Lacan J. The Four Fundamental Concepts of Psycho-Analysis, ed. Jacques-Alain Miller, trans. Alan Sheridan. N.Y.: W.W. Norton and Co, 1978. -414 p.

205. Lakoff G., Johnson M. J. Philosophy in the Flesh. The Embodied Mind and its Challenge to Western Thought. -N. Y.: Basic Books, 1999. 624 p.

206. Lewis D. Desire as Belief. Mind, Jul., 1988: New Series, 97 (Issue 387). -p. 323-332.

207. Livingston P. Models of Desire. Rene Girard and the Psychology of Mimesis. Baltimore and London: The Johns Hopkins University Press, 1992. -209 p.

208. Locke D. Reasons, Wants, and Causes. American Philosophical Quarterly, 1974: 11.-p. 169-179.

209. Locke D. Beliefs, Desires and Reasons for Actions. American Philosophical Quarterly, 1982: 14. p. 241-249.

210. Malle B. F., Knobe J. The Distinction between Desire and Intention: A Folk-Conceptual Analysis. In Intention and Intentionality. Foundations of Social Cognition. Ed. by Malle B. F. London: A Bradford Book, 2001. - p. 46 - 62.

211. Marks J. A Theory of Emotion. Philosophical Studies, 1982: 42. p. 227242.

212. Marks J. The Rationality of Dispassion, or Why Richard Brandt Should Be a Buddhist. In Emotions: Philosophical Studies. N.Y.: Haven Publications, 1983.-p. 11-36.

213. Mele A. R. Irresistible Desires. Nous, (Jun.) 1990: 24 (Issue 3). p. 455472.

214. Mele A. R. Akrasia, Self-Control, and Second-Order Desires. Nous (Blackwell Publishers), 1992: 26 (No. 3). p. 281-302.

215. Mele A. R. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior. Oxford University Press, 1992.-384 p.

216. Mele A. R. Internalist Moral Cognitivism and Listlessness. Ethics, 1996: 106(4).- p. 727-753.

217. Montmarquet J. Nagel on Motivation. The Australasian Journal of Philosophy, 1982: 60. p. 20-28.

218. Moore M. S. Some Myths About «Mental Illness». Inquiry, 1975: 18. p. 233 -265.

219. Morton A. Frames of Mind: Constraints on the Common-Sense Conception of the Mental. Oxford: Clarendon Press, 1980. 248 p.

220. Morton D. Birth of the Cyberqueer. PMLA, 1995: 110 (3). p. 369 - 81.

221. Myers G. E. Motives and Wants. Mind, 1964: 73. p. 173-185.

222. Nagel T. The Possibility of Altruism. Oxford: Clarendon Press, 1970. -306 p.

223. Nagel T. Mortal Questions. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.-292 p.

224. Neely W. Freedom and Desire. The Philosophical Review, 1974: 83 (1). -p. 32-54.

225. Nietzsche F. The Gay Science. N.Y.: Random House, 1974.-48 p.232.0'Shaughnessy B. The Will: A Dual Aspect Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1980. - 128 p.

226. Overton L. Moral Cognitivism. Brown Electronic Article Review Service (BEARS) in Moral and Political Philosophy. Posted 3/24/97.

227. Page A. N. (Ed.). Utility Theory: A Book of Readings. N.Y.: John Wiley & Sons, 1968.- 190 p.

228. Parfit D. Reasons and Persons. Oxford: Oxford University Press, 1984. -266 p.

229. Pears D. Questions in the Philosophy of Mind. N.Y.: Barnes & Noble, 1975.-320 p.

230. Penelhum T. Human Nature and External Desires. The Monist, 1979: 62. -p. 304-319.238 .Philosophy and Desire. Edited with an Introduction by Hugh J. Silverman.- N.Y., London: Routledge, 2000. 254 p.

231. Popper, K. R., Eccles J. C. The Self and Its Brain. An Argument for Inter-actionism. Berlin: Springer, 1977. - 597 p.

232. Price H. Defending Desire-as-Belief. Mind, 1989: New Series, 98 (Issue 389).-p. 119-127.

233. Prichard H. A. The Object of a Desire. Reprinted in: Moral Obligation and Duty and Interest. Oxford: Oxford University Press, 1968. - 328 p.

234. Prichard H. A. Acting, Willing, Desiring. Reprinted in: Moral Obligation and Duty and Interest. Oxford: Oxford University Press, 1968. - 328 p.

235. Quinn W. Morality and Action Cambridge: Cambridge University Press, 1993.-810 p.

236. Rachels J. Wanting and Willing. Philosophical Studies, 1969: 20. p. 913.

237. Ramsey F. P. Truth and Probability. In The Foundations of Mathematics and Other Logical Essays. London: Kegan Paul, 1931. - p. 12-38.

238. Robinson J. Emotion, Judgment, and Desire. The Journal of Philosophy, 1983: 80.-p. 731-741.

239. Sartre J.-P. Being and Nothingness: An Essay on Phenomenological Ontology. Trans. Hazel E Barnes. Reprinted: Washington Square Press, 1972.- 724 p.

240. Saunders R. Quine and Davidson on the Reference of Theoretical Termsand Constraints on Psychology. Philosophical Studies, 1983: 44. p. 121139.

241. Scanlon T.M. What We Owe to Each Other. Cambridge: Harvard University Press, 1988.-464 p.

242. Schueler G.F. Desire. Its Role in Practical Reason. London: A Brandford Book, 1995.-223 p.

243. Schiffer S. A Paradox of Desire. American Philosophical Quarterly, 1976: 613.-p. 195-203.

244. Schwartz P. Love and Sex. N.Y.: Hyperion, 2002. - 226 p.

245. Searle J. R. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. - 278 p.

246. Searle J. R. The Rediscovery of Consciousness. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - 266 p.

247. Shaffer J. A. Sexual Desire. The Journal of Philosophy, 1978: 75. p. 175189.

248. Shaffer J. A. An Assessment of Emotion. American Philosophical Quarterly, 1983: 20.-p. 161-173.

249. Silver M. H. Self-Concept and Self-interest: A Study of Thomas Nagel's «The Possibility of Altruism». Ph.D. dissertation. University of Connecticut. Ann Arbor: University Microfilms No. 8103238, 1980. - 200 p.

250. Smith M. The Humean Theory of Motivation. Mind, 1987: 11. p. 36-61.

251. Smith M. The Moral Problem. London: Oxford University Press, 1994. -242 p.

252. Smythe T. Unconscious Desires and the Meaning of «Desire». The Monist, 1972: 56.-p. 413-425.

253. Sobel D. Full information accounts of well-being. Ethics, 1994: 104. p. 784-810.

254. Sobel D. Do the Desires of Rational Agents Converge? ANALYSIS'. Preprint 38 David SobeI.htm

255. Solomon R. C. The Passions: The Myth and Nature of Human Emotion.

256. Garden City, NY: Anchor Press/Doubleday, 1976. 256 p.

257. Stalnaker R. C. Inquiry. Cambridge, MA: MIT Press, 1984. - 325 p.

258. Stampe D. W. The Authority of Desire. The Philosophical Review, Jul. 1987: 96 (Issue 3). p. 335 - 381.

259. Staude M. Desiring: An Analysis of One Concept of Wanting. Ph.D. dissertation. University of Maryland. Ann Arbor: University Microfilms (No. 8012663), 1979- 186 p.

260. Staude M. Want-Explanations and the Widest Sense of «Wanting». In The Eastern Division Meeting of the American Philosophical Association. Baltimore, 1982 (December). - p. 27-30.

261. Stroud I.M. The bonding of Will and Desire. N.Y.: Continuum, 1994. -208 p.

262. Taylor С. C. W. Pleasure. Analysis, 1963: 23 (supplement). p. 2-19.

263. Taylor С. C. W. Plato, Hare and Davidson on Akrasia. Mind, 1980: 89. -p. 499-518.

264. Taylor C. The Explanation of Behaviour. London: Routledge & Kegan Paul, 1964.- 197 p.

265. Taylor C. Human Agency. In The Self: Philosophical and Psychological Issues. Oxford: Basil Blackwell, 1977. - p. 70 - 86.

266. Taylor R. Action and Purpose. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966.- 188 p.

267. Thalberg I. Enigmas of Agency: Studies in the Philosophy of Human Action. -N.Y.: Humanities Press, 1989.-296 p.

268. The Ways of Desire. New Essays in Philosophical Psychology on the Concept of Wanting. Edited with an Introduction by Joel Marks. Chicago: Chicago Press, 1986. - 254 p.

269. Troyer J. Rationality and Maximization. In: Ethics: Foundations, Problems, and Applications. Vienna: Verlag Holder-Pichler-Tempsky, 1981. -p. 18-43.

270. Velleman D. J. Practical Reflection. Princeton: Princeton University Press, 1989.-332 p.

271. Watson G. Free Agency. The Journal of Philosophy, 1975: 72. p. 205220.

272. Watson G. (Ed.). Free Will. Oxford: Oxford University Press, 1982. -296 p.

273. Weeks J. Invented Moralities: Sexual Values in an Age of Uncertainty. -Cambridge: Polity Press, 1995. 364 p.

274. Weeks J. Sexuality. L., N.Y.: Routledge, 1995. - 127 p.

275. Weinstein F., Piatt G. M. The Wish to be Free. Psyche and Value Change. Berkeley: University of California Press, 1969. - 318 p.

276. Weirich P. Interpersonal Utility in Principles of Social Choice. Erkenntnis, 1984: 21.-p. 295-317.

277. Wheeler S. C. Comments on Staude. In: The Eastern Division Meeting of the American Philosophical Association. Baltimore, 1982: 27. - p. 30.

278. Wiggins D. Freedom, Knowledge, Belief and Causality. In Knowledge and Necessity. London: Methuen, 1970. - p. 56 - 74.

279. Wiggins D. Weakness of Will, Commensurability, and the Objects of Deliberation and Desire. In Proceedings of the Aristotelian Society n.s., 1978-79.-p. 251-277.

280. Williams B. Making Sense of Humanity. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.-528 p.

281. Williams B. Moral Luck. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. -348 p.

282. Woodfield A. Desire, Intentional Content and Teleological Explanation. In Proceedings of the Aristotelian Society, 1982: 82. p. 69-88.

283. Wren Т. E. Social Learning Theory and Morality. Ethics, 1982: 92. p. 409-424.

284. Zimmerman D. Hierarchical Motivation and Freedom of the Will. Pacific Philosophical Quarterly, 1981: 62.- p. 354-368.