Феномен артистизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Бажанова, Римма Кашифовна

• Бажанова, Римма Кашифовна
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Бажанова, Римма Кашифовна

Содержание.

Введение.

ГЛАВА I. Артистизм в контекстах культуры.

1.1. Классический вариант артистизма (на примере античной Греции).

1.2. Неклассическое представление о природе артистизма.

1.3. Постнеклассические формы расположения и артистизм.

ГЛАВА 2. Артистизм как множественное Присутствие человека в Бытии культурно-эстетический и художественный аспекты).

2.1 .Феноменологическая характеристика артистизма.

2.2. Разновидности театральных форм артистизма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Феномен артистизма»

Актуальность исследования

Для комплекса современных гуманитарных наук явление артистизма становится все более привлекательным и обещает большие исследовательские горизонты. Причин тому несколько. Первая, и одна из важнейших, -эстетизация всей общественной жизни. С этим глобальным процессом связано распространение форм поведения и деятельности, идентифицируемых как артистические проявления. Данная особенность чрезвычайно заметна по сравнению с прошлыми эпохами, когда артистичность не выходила за пределы узких границ существования представителей элиты общества (театр, жизнь света, отточенное ремесло). В настоящий период театральность и артистизм превращаются почти в универсальный способ существования человека, распространяясь на сферы экономики, политики, науки, религии, образования и массовой культуры. Достаточно большая аудитория постоянно пребывает в качестве объекта представлений и шоу как зрелищного, так и политического, и, безусловно, информационного характера. Примечательно, что искусство и даже театр постепенно теряют свое значение как единственно возможный "модус вивенди" артистичности, поскольку она осваивается и другими сферами. Ярче всего данная тенденция проявляется в политической сфере и в практике СМИ: артистичность модифицируется ими и превращается в средство для достижения собственных целей. На фоне кризисных явлений, характерных для высокого, классического искусства реалистического направления, экспансия постмодернизма и массовой культуры размывает понятие артистизма, разрушает четкие представления о привычных формах и сферах его существования.

В этой новой ситуации очень важно выявить содержание феномена артистизма как такового, отделив данное явление от псевдоформ, основанных на имитации, подмене действительности. Это невозможно сделать без исследования сущности, принципов и особенностей артистизма, рассмотренного как особый феномен человеческого бытия.

Во-вторых, актуальность исследования вызвана необходимостью анализа артистизма в качестве целостного и сложноорганизованного феномена, который не может быть сведен к одному, хотя и очень важному качеству. Практическая целесообразность заставляет внимательно отнестись к многокачественности артистизма, уложив при этом в "сеть" научного анализа его универсальные инвариантные свойства.

На наш взгляд, определение артистизма как высокой степени мастерства творческой личности или как яркой, интенсивной выразительности, виртуозности, достигаемой артистом, и в целом, субъектом творчества, недостаточно. Поэтому в последние годы все более ощутимо начинает прослеживаться стремление к реконструкции артистизма во всей его онтологической полноте в исследованиях как общефилософского, общетеоретического, так и в специальных работах прикладного характера. Имеются в виду труды, посвященные современному театральному процессу, методам воспитания актерских способностей, а также журнальные публикации, содержащие анализ конкретных художественных произведений и сценических образов.

В-третьих, одной из косвенных причин повышения интереса к феномену артистизма в нынешней социокультурной ситуации стало возрождение как в средствах массовой информации, так и беллетристике жанра "светской хроники". Закулисная жизнь артиста, путь к успеху, легенды и мифы, сопровождающие его продвижение вверх, среда обитания "звезд" кино и телевидения сегодня притягивает внимание обычных людей так же, как и образ существования аристократов вчера, а мемуары и биографии издаются большими тиражами. Проявляется странная тенденция, которую можно обозначить термином, позаимствованным из естественных наук. В минералогии существует понятие псевдоморфоза, т.е. формы, сохраняющей внешние очертания одного вещества, но заполненной другим материалом, отличающимся по составу и структуре.

Образ личности артиста, создаваемый посредством мифа, выступает в роли причины, порождающей ложное и схематическое представление о жизненном мире актера. Следствием же становится размывание, в худших случаях подмена артистизма инородными представлениями. Так, в подавляющем большинстве журнальных публикаций и монографий, повествующих о судьбе крупных деятелей кино, театра на Западе, артистизм отождествляется с внешним блеском существования или с тем, что Ю. Лотман называл "театром бытового поведения". Именно поэтому столь актуальны попытки научного подхода к феномену артистизма - опасность его девальвации в массовом сознании достаточно велика.

Философско-культурологическая проблемная ситуация заключается в том, что артистизмом пользуются все люди и во всех видах деятельности, а не только представители искусства. Артистизм - это, по сути дела, феномен бытия, но как таковой он еще не отрефлексирован. Причем, артистизм проявляет себя как во благо человеку, так и во зло ему. Артистизм пронизывает множество граней существования человека на протяжении всей истории развития культуры, поэтому он требует осознания не в качестве частного вопроса, а в качестве философской проблемы. Образовавшийся пробел, заметный не только в философии в целом, но и в философии искусства, и в философии театра, не позволяет понять настоящее и прогнозировать будущее такого генерального явления как артистизм. Степень изученности проблемы отразилась в конкретных искусствоведческих исследованиях, посвященных анализу творчества отдельных режиссеров и актеров, в театральных мемуарах, а также в обобщении опыта новых авангардных, постмодернистских и виртуальных направлений художественной практики XX века.

Для искусствоведения данная проблема не нова, но специальных работ, посвященных артистизму как философско-культурологическому явлению нет. Однако есть ряд направлений в философских, психологических, искусствоведческих работах, которые косвенно рассматривают артистизм как часть общих теоретических вопросов: это человек играющий (Г.Гессе, И.Кант, X. Ортега-и-Гассет, И. Хейзинга, Ф. Шиллер); игры, в которые играют люди (Э. Берн, Г.Бейтсон, А. Радклифф-Браун, К.Стейнер); как эстетическая ценность и форма деятельности (Н. Гартман, Ж. Маритен, Ж.-П. Сартр, JL Н. Столович, К. Эмерсон); как одна из эстетических функций искусства (М. Бахтин, Х.Г. Гадамер, А. Гулыга, Ж.М. Гюйо, П. Пави); как высокая степень мастерства, природный дар и культурная форма в трудах и высказываниях художественно-творческих личностей (А. Арто, Б. Брехт, К. Диор, В. И. Немирович-Данченко, К. С. Станиславский, О. Уайльд, Ф. Феллини).

Идея исследования человека как "существа играющего" была заложена Ф.Шиллером. Он утверждал, что человек играет только, когда он в полном значении слова человек, игра дает ему возможность ощутить полноту бытия. Она была развита в отдельную культурологическую концепцию Й. Хейзингой, который рассматривал игру как базисное основание человеческого общежития и культуры. [198, С. 8]

С философско-эстетической точки зрения, в рамках отечественной методологии определенные аспекты проблемы были рассмотрены Л.Н.Столовичем.[173] Ученый описывает различия между игровой стороной искусства и игрой как частью человеческой деятельности и делает при этом акцент на игровой, творческой функции искусства. Он особо подчеркивает необходимость изучения специфики игры и ее роли, как в истории культуры, так и в современном социуме.[173, С. 261]

Самостоятельным предметом анализа человек играющий стал в работах психологов и, прежде всего, последователей 3. Фрейда. Так, Э. Берн исследует общие черты игрового поведения личности в отношениях с другими людьми.

Он находит устойчивые формы игрового поведения и называет их вещами, которые "люди проделывали друг с другом в течение столетий" [21, С.400]. Э. Берн показывает оборотную сторону способности человека к игре, это артистичность со знаком минус, поскольку затрудняет взаимоотношения играющего индивида с другими людьми.

Именно негативные аспекты игровой составляющей современного искусства в широком социокультурном плане рассмотрены Н.Б. Маньковской. В частности, она исследует роль так называемых симулакров в эстетической теории и художественной практике 90-х годов XX века. Н.Б. Маньковская определяя их как образы отсутствующей действительности, правдоподобное подобие, лишенное подлинника, поверхностный, гиперреалистический объект, за которым не стоит какая-либо реальность, описывает всевозможные разновидности симулакров. [111,С. 6; 112 ,С.211].

Стирание оппозиций "естественное- искусственное", "жизнь- театр", "жизнь- игра" было характерной особенностью художественной жизни России "серебряного века". А.В. Вислова рассматривает проблему театрализации личности, творца в тот период как проявление поисков новой духовности. Артистизм трактуется ею как ролевая, поведенческая и корпоративная функции.[37,С.30]. Г. Стернин также исследует артистизм, который культивировался в качестве образа жизни петербургской богемой в начале XX века и представлялся современникам одновременно и жизненной сущностью, и общественной ролью. [172,С.136].

Исследователи "серебряного века" указывают на родственность артистического мирочувствования и формотворчества современному постмодернизму, с его стилем игрового переосмысления уже созданных произведений. Артистизм понимается ими как игра, не имеющая под собой реального содержания и заполняющая пустоту.

Подобное понимание артистизма содержится в анализе игровых форм поведения отечественных интеллектуалов и художников середины XX века т.н. шестидесятников". Так, В. Кривулин исследует новые тенденции в развитии артистичности, обнаруживая подражание классическому наследию "Мира искусств" и деятельности личностей, сочетавших в себе творческий и организаторский таланты. Речь идет о Дягилеве. [88,С.28].

Проблема соотношения имитаторства и артистизма была поставлена в работах Ю.М. Лотмана. Он связывал игровой аспект человеческой деятельности с динамикой культуры. Постепенность и взрыв в культуре как две взаимообусловленные линии порождают и два типа личности: "Взаимное обвинение, которое предъявляют друг другу люди взрыва и постепеновцы -оригинальничание и пошлость", - отмечает Ю.М. Лотман [105,С.21]. Ученый рассматривает целую гамму проявлений культурного взрыва в поведении людей: от разрушения нормы до "сверхнормы расположенной полноты положительных качеств" [105,С.123], связывая явление артистизма с личностью, с осознанием ею сдвигов в культуре, со способностью предчувствовать "взрыв" и способствовать его осуществлению, выражая себя в новых формах артистизма.

Ю.М. Лотман, продолжая и развивая одну из тем отечественной истории, исследует маргинальное поведение, и в частности, лицедейство в политике. [105,С.134]. В русле исторического направления работает К.Г. Исупов. [74]. Он дает широкую панораму форм поведения культурного деятеля национального, русского типа, оценивающего историю как драму и театральный символ. Ученый вводит понятие "артистизм исторического деяния" [74,С.121], но вкладывает в него содержание типичное для традиций русской религиозной философии: соборность, художественную законченность и софийность. На наш взгляд, это слишком узкое толкование феномена артистизма.

Наконец, следует отметить искусствоведческие исследования, рассматривающие артистизм как явление художественное. Что такое артистизм в искусстве и как его сформировать - вот что более всего является предметом изучения в классической работе К.С. Станиславского "Работа актера над собой"

167] и книги Б.Е. Захавы "Мастерство актера и режиссера" [67]. В этом ряду особое место занимает труд театрального педагога М.М. Буткевича "К игровому театру"[28], в котором делается большой шаг вперед в понимании игровой природы артистизма.

Вопросы артистизма рассматриваются в работах теоретиков театра, посвященных анализу сценической выразительности. Особо выделим среди них К.Рудницкого [146,С.147]. Описанию диалектики сценического пространства и в связи с этим разновидностей артистизма уделено определенное внимание в трудах Г.Бачелис [10], И.И. Иляловой [70]. Но в трудах теоретиков театра и театральных критиков не исследуется артистизм как целостность и как особого рода пространство, здесь, как нам кажется, он по-прежнему описывается в рамках понятий виртуозности и мастерства.

Объектом диссертационного исследования является феномен артистизма в многообразии, прежде всего, его культурных форм.

Предметом исследования являются онтолого-культурологические м основания артистического поведения человека.

Соответственно, основная цель диссертации заключается в том, чтобы выявить онтологические основания феномена артистизма, объяснив с этих позиций его особый культурный статус: быть способом выстраивания и преодоления зазора между человеком и бытием. С этой целью необходимо согласуется определение двойственной природы артистизма и форм его существования в культуре.

Из цели исследования вытекают следующие задачи:

1. Рассмотреть эволюцию артистизма, выявив его место и роль в культурных парадигмах классической, неклассической и постнеклассической эпох.

Л 2. Сопоставив разные исторические формы артистизма, обнаружить его инвариантные черты, позволяющие ему существовать как феномену культуры.

3. Выявить онтологические основания артистизма, исходя из учения М. Хайдеггера о расположении, эвристичного для объяснения артистизма как способа обретения многогранного присутствия в Бытии.

4. Выявить художественные качества артистизма, связанные не только со способностью человека выстраивать многомерное Присутствие, но и отчуждать грани своего "я" в личинах Другого.

5. Дать философско-культурологическую интерпретацию артистизма как ризомного образования, исподволь управляемого механизмами культуры.

Методологические основания исследования

Объяснение феномена артистизма как базового онтологического понятия культуры предпринято с позиций экзистенциально-онтологической теории М.Хайдеггера о расположениях и Присутствии человека в Бытии. Артистизм с этих позиций должен был раскрыться как особая форма обретения полноценного Присутствия, характеризуемого особенно сложным характером нелинейных многомерных расположений.

Эстетическое применение этой философской методологии было предложено С.А. Лишаевым в «Эстетике Другого». [98]. Его идеи позволили выявить в артистизме еще одну грань: он предстал как разнообразные формы опознания Другого, проецируемые человеком в различных артистических "масках".

Объединить эти дополняющие грани артистизма (Присутствие в Бытии и рефлексия «Я» в личинах Другого) позволила категория «мимолетностей», предложенная С.А. Лишаевым. Нами она была осмыслена в художественном качестве: как одно из проявлений феномена метаморфоз (превращений), способных преодолевать и формировать «зазор» между человеком и миром.

Многообразие таких метаморфоз, их разнообразное проявление в разных "средах" культуры продиктовало необходимость описания культурных форм артистизма как ризомы (корневища). С этой целью была привлечена идея Ж.Делеза и Ф. Гаттари о способах описания современных явлений культуры.

Но поскольку эта ризома исподволь управлялась культурой, мы последовали за идеей Е.В. Синцова об "управляемом хаосе" в искусстве как основном креативном принципе культуры.

Новизна исследования.

1. Артистизм в диссертационном исследовании впервые осмыслен в экзистенциально-феноменологических категориях Присутствия и расположения (М. Хайдеггер, развито в современной отечественной эстетике С.А. Лишаевым).

2. Такой подход позволил выявить онтологические основания феномена артистизма и рассмотреть как универсальную философско-культурологическую категорию. Артистизм предстал как художественно-эстетический способ обретения человеком множественного расположения в Бытии, что обеспечивало максимально возможную полноту Присутствия.

3. Новым стал предложенный взгляд на феномен артистизма как на уникальный способ не только "растворяться" в потоке Бытия, принимая его формы (протейное начало человека), но и как на уникальную возможность противопоставлять свою человеческую (телесную, прежде всего) сущность изменчивому пространству - времени мироздания. Артистизм был рассмотрен в этом плане как способ формирования "зазора" между человеком и Бытием, как возможность обретения человеком своей изменчивой, множественной сущности в личинах Другого (дионисийское начало).

4. В новом ракурсе в этой связи было интерпретировано такое родовое качество артистизма, как превращение. Оно было истолковано как непрерывное скольжение (преодоление и формирование) "зазора" между человеком и Бытием.

5. Разнообразные формы артистических превращений позволили описать феномен артистизма как ризому, безгранично разрастающуюся в разные сферы культуры (политику, быт, искусство, религию и т.п.) и обеспечивающую один из планов единства многообразных сфер культуры.

6. Эту способность человечество культивировало и развивало на протяжении многих веков, формируя и пестуя феномен артистизма как полуосознаваемую сферу универсальных принципов мироотношения. Эта идея была впервые доказана на материале обзора исторических форм артистизма в классическую, неклассическую и постнеклассическую эпохи.

Структура работы

Диссертация состоит из двух глав, вступления, заключения и списка использованных работ.

В I главе "Феномен артистизма в контекстах культуры" прослеживаются наиболее характерные формы артистизма в контексте мироотношения классической, неклассической и постнеклассической эпох. В соответствии с этим, в главе содержатся три параграфа.

II глава "Артистизм как множественное Присутствие человека в Бытии (культурно-эстетический и художественный аспекты)" посвящена выявлению онтолого-культурологических оснований артистизма. Он рассмотрен как множественное расположение, как разновозможная явленность Другого, что определило культурные формы артистизма как ризому (исподволь направляемую механизмами культуры).

Отбор материала

Поскольку феномен артистизма трактуется в работе как образование ризомного типа, т.е. "прорастающего", то и отбор явлений, соотносимых с этим феноменом, носил намеренно случайный характер. Исключение, пожалуй, составляло обращение к театральным формам артистизма, которые рассматривались как своеобразное "ядро" любой культуры, пронизанной артистизмом и театральностью. Для описания этого ядра наиболее часто привлекались теоретические работы (К.С. Станиславский, Б. Брехт, отечественные и зарубежные театроведы). Наряду с этим "ядро" обрастало множеством примеров из разных сфер культуры: быта, кинематографа, политики, риторики, музыки и т.п.

Апробация исследования

Результаты работы отражены в статьях, пособиях, выступлениях на научных и научно-практических конференциях, а также на международных симпозиумах.

Материалы исследования послужили основой для разработки и чтения спецкурсов для студентов КГМИ и КГУКИ.

По теме диссертации опубликовано 10 работ, из них - 2 статьи, 12 научных сообщений, 1 брошюра.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Бажанова, Римма Кашифовна

Заключение

Использование таких категорий феноменологической онтологии М.Хайдеггера, как Присутствие и расположение, позволило предложить новую философско-культурологическую трактовку такого уникального явления, как артистизм. В свете избранного методологического подхода он предстал как очень сложное и диалектичное образование культуры, которое позволяет человеку одновременно присутствовать в Бытии,- в его переменчивых потоках - и, в то же время, не сливаться с ним, утверждая в формах артистизма свою «другость», «инакость» от всех других проявлений Бытия.

Уже древние греки воплотили это двойственную сущность артистизма в образах двух мифологических божеств - Протея и Диониса. Протей, способный принять любую форму осязаемого мира, олицетворял артистическую способность не просто Присутствовать в Бытии, а почти растворяться, сливаться с ним, но утрачивая при этом свою собственную сущность. В определенном смысле ему противопоставлен бог Дионис. Он, пройдя все испытания судьбы и богов, претерпев вынуждаемые обстоятельствами превращения (два рождения, женский наряд, лоза, лев, гонения), сохранил свою неповторимую суть и обрел особый статус среди богов и людей. Причем именно в этих превращениях он закалил силу и стойкость своего духа, нашел себя как многогранную личность. Данную способность артистической натуры -отчуждать разные грани своей личности в образах Другого — активно культивировала неклассическая эпоха.

Эти две взаимодополняющие грани артистизма, его своеобразные «полюсы», греки дополнили принципом метаморфоз, которые также могут быть осмыслены как важнейшая составляющая артистизма. Метаморфозы - это цепь превращений, способных обеспечить бесконечное скольжение человека между своим множественным Я, отчуждаемым в лицах Другого, и Бытием, органичным и многомерным расположением человека в нем. Таким образом, превращение было осмыслено в диссертации как цепь мимолетностей, в каждой из которых личность не только все глубже и полнее Присутствует в Бытии, но одновременно все плотнее отгораживается от него «масками» Другого, являющимися проекциями бесконечно сложного и изменчивого «Я».

Такого рода цепи мимолетностей, выстраиваемые человеком легко, по наитию, формируют особое культурное явление - чутье артистизма. Как показало исследование, оно пронизывает почти все сферы человеческого поведения, разрастаясь, таким образом, в культуре подобно корневищу (ризоме). В результате вся культура оказывается пронизанной такого рода «артистическими расположениями», что обеспечивает ее разнородным граням и формам относительное и динамичное единство, данное человеку в его артистическом чутье.

Но эти «разрастания», свойственные артистическому поведению и артистической личности, носят не только столько случайный, хаосоподобный, сколько исподволь организованный характер. Как показало наше исследование, культура научилась управлять и направлять хаосогенный ток артистического потенциала. В первую очередь, такой формой управления и культивирования «благородного артистизма» стал театр, а в постнеклассическую эпоху - так называемый «сценарный тип» поведения.

Направлять ризомные разрастания артистизма оказались способны мода (дендизм), идеологемы, эстетические учения и другие образования культуры. Благодаря этой способности культуры держать «непроизвольный» артистизм под относительным «контролем», он не подчинил себе все стороны культурного Бытия, не захлестнул мир стихией театральности. Более того, культурой был сформирован целый ряд способов «выпускания пара» для такого избытка генерируемой театральности и «фонтанов» артистической энергии. В Древней Греции такими «клапанами» стали театр и в целом дионисийские праздники, ритуал, ораторское искусство. В более поздние эпохи - карнавалы и все тот же театр, ритуал и искусство в его разных видах. Сегодня- это бесчисленные виртуальные реальности компьютерного века, пространства иллюзий, готовые бесконечно «поглощать» концептуально-режиссерские замыслы «сценариев».

Таким образом, как выяснилось, культура очень гибко и органично направляет потоки энергии артистизма, позволяя человечеству и дальше бесконечно «скользить» в Бытии, почти растворяясь в бесчисленных расположениях, обретая чувственную радость Присутствия. Но одновременно с этим, культура не дает человеку окончательно раствориться в стихии Бытия. Она продолжает набрасывать на его прекрасный и в то же время страшный лик множество «масок» - проекций человеческого Я. Тем самым Бытие одухотворяется собственно человеческим Присутствием, и артистизм бесконечно удерживает этот «зазор», выделяя человека из Бытия, внося в его хаос гуманные смыслы, позволяя опознавать его как Бытие - для - человека (в маске, личина человека).

В этом, очевидно, и состоит важнейший философско-культурологический смысл артистизма.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Бажанова, Римма Кашифовна, 2003 год

1. Аберт Г. В.А. Моцарт. Часть 2. Кн. 1. М.: Музыка, 1989. - 496 с.

2. Абрамова Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. — 1997. № 7. - С.99-113.

3. Аверинцев С. Слово и книга // Декоративное искусство. 2000. -№ 3. - С.56-59.

4. Азы актерского мастерства: Сб. ст. СПб.: Речь, 2002. - 239 с.

5. Аксенов Г.П. О научном одиночестве Вернадского // Вопросы философии.- 1993. -№6.-С.74-87.

6. Аннинская М. Творивший легенды (Борис Виан) // Иностранная литература.- 1999.-№ 11.- С. 162-181.

7. Апинян Т.А. Философия игры // М. М. Бахтин: Эстетическое наследие и современность: Межвуз. сб. науч. тр. В 2-х ч. 4.1. — Саранск: Морд, ун-т, 1992.- С.263-272.

8. Арто А. Театр и его Двойник. СПб.: Симпозиум, 2000. - 440 с.

9. Бабенко В. Паломник в страну прекрасного // Уайльд О. Избранное. -Свердловск: Уральский ун-т, 1990.- С.5-18.

10. Ю.Бачелис Г. Эволюция сценического пространства (от Антуана до Грэга) //

11. Западное искусство XX века. М.: Наука, 1978.- С. 148-212. П.Бажанова Р.К. Лавка антиквара как архетип буржуазного искусства. В 2 ч., 4.1 // Культура и рынок: Докл. межд. симпозиума в г. Екатеринбурге. — Екатеринбург: УРГУ, 1997. - С. 17-21.

12. Барт Р. Мифологии // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд. группа Прогресс, 1994. - С.46-130.

13. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. М.: Наука, 1989. - .272 с.

14. Батракова С.П. Картины Пикассо // Западное искусство XX век. Между Пикассо и Бергманом. М.: Дмитрий Буланин, 1997. - С.7-26.

15. Бахрушин С. История русского балета.- М.: Просвещение, 1973. 255 с.

16. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. — М.: Худ. лит., 1990. — 543 с.

17. Беньямин В. Париж — столица XIX столетия // Историко-философский ежегодник 90. М.: Наука, 1991. - С.235-247.

18. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания.// Собрание сочинений в 4-х т. Т. 1.-М.Московский Клуб, 1992.- С. 50- 160.

19. Бердников Г. Драматургия Чехова // Избранные работы. В 2-х т. Т.2. — М.: Худ. лит., 1990.- С.7-293.

20. Берн Э. Введение в психиатрию и психоанализ для непосвященных. СПб.: Изд. международного фонда истории науки, 1991.- 448 с.

21. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Люди, которые играют в игры. М.: Прогресс, 1990.- 258 с.

22. Борисов Б.Л. Технология рекламы и PR. М.: Изд-во торговый дом «Гранд», 2001.-618 с.

23. Бояджиев Г. От Софокла до Брехта за 40 театральных вечеров. М.: Просвещение, 1981.- 336 с.

24. Бояджиев Г.Н. Вечно прекрасный театр эпохи Возрождения. Л.: Искусство, 1973.-471 с.

25. Брехт Б. Обучение актеров и актерское мастерство //Театр. Т.5/2. М.: Искусство, 1965. - С. 518-530.

26. Булатова О.С. Использование возможностей театральной педагогики в процессе становления личности учителя. Автореф. дис. на соиск. звания канд. пед. наук.- Тюмень, 1999.- 25 с.

27. Булычева А. Обманчивая ясность поэзии рококо в клавесинных пьесах Франсуа Куперена//Музыкальная академия.-2001. №3.- С. 193-209.

28. Буткевич М. К игровому театру. М.: ГИТИС, 2002. - 702 с.

29. Буяновская С.М. Английские переводчики // Взаимодействие культур Востока и Запада. Вып 2. М.: Наука, 1991. - С.79-89.

30. Вайль П. Гений места. М.: Независимая газета, 1999. - 488 с.

31. Вайман С. Художественная атмосфера//Театр. 1992. - № 9. - С.84-106.

32. Валери П. Об искусстве. М.: Искусство, 1976.- 622 с.

33. Варнеке Б.В. История античного театра. Л.: Искусство, 1940.- 311 с.

34. Василевский А. Периодика: С. Куняев. Дети безвременья // Новый мир. -2000.- № 8.- С.240-249.

35. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и теория социальной самоорганизации). СПб.: «Лань», 1999.- 480 с.

36. Винкельман И.И. История искусства древности. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 2000.-771 с.

37. Вислова А. На грани игры и жизни (Игра в театральность в художественной жизни России «серебряного века») // Вопросы философии. 1997.- № 12.-С.28-38.

38. Вислова А.В. Серебряный век как театр. Феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX вв. М.: Рос. ин-т культурологии, 2000.- 212 с.

39. Воеводина Л.Н. Мифология и культура. М.: Ин-т общегуманитарных исследований, 2002.- 353 с.

40. Гачев Г. Европейские образы пространства и времени // Культура, человек и картина мира. М.: Наука, 1987. - С. 198-227.

41. Гачев Г. Образы Индии. Опыт экзистенциальной культурологии. М.: Наука, 1992.-390 с.

42. Гаджиев К.С. Американская нация: национальное самосознание и культура. М.: Наука, 1990.- 240 с.

43. Гарифуллин P.P. Иллюзионизм личности как новая философско-психологическая концепция. Психология обмана, манипуляций, кодирования. Йошкар-Ола: Книга и К, 1997. - 404 с.

44. Гегель Г.Ф. Энциклопедия философских наук. 4.1. Логика. М.: Госиздат, 1929.-С.223-226.

45. Гегель Г. Эстетика. В 4-х т. М., 1969. - Т.2. - 242 с.

46. Генис А. Культурология -Раз. М.: Подкова. Эксмо, 20002.- 503 с.

47. Гомбрих В. История искусства. М.: ACT, 1998. - 688 с. ** 48.Гончарова Т. Еврипид. - М.: Молодая гвардия, 1984.- 271 с.

48. Горфункель Е. Смоктуновский. М.: Искусство, 1990.-234 с.

49. Григорьева Т.П. Дао и Логос (встреча культур). М.: Наука, 1992. — 424 с.

50. Гриненко Г.В. Хрестоматия по истории мировой культуры. М.: Юрайт, 1998.- 669 с.

51. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М.: Политическая лит, 1987.- 286 с.

52. V* 53.Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии надуховное развитие человеческого рода (Извлечения)// Хрестоматия по истории языкознания XIX- XX веков. М.: Учпедгиз, 1956.-С. 68-86.

53. Гуревич П.С. Философская антропология: опыт систематики // Вопросы философии. 1995. - № 8.- С.92-102.

54. Гусейнов Г. Аристофан. М.: Искусство, 1988. - 271 с.

55. Давыдов О. Горбачев. Тайные пружины власти. М.: Гелеос, 2002.- 258 с.

56. Делез Ж., Гаттари Ф. Ризома, Введение// Корневище ОБ. Книга неклассической эстетики.- М., 1998.- С. 250-258.

57. Дживелегов А.К. Творцы Итальянского Возрождения. В 2-х кн. М.: Республика, 1998.- 352 с.

58. Дидро Д. Парадокс об актере // Дени Дидро. Собр. соч. В 10 т. Т.5. Театр и $ драматургия. Academia. Москва-Ленинград, 1936.-С.565-636.

59. Дмитриева Н.А., Виноградова Н.А. Искусство Древнего мира. М., 1989.207 с.

60. Долгов К.М. От Киркегора до Камю. Философия. Эстетика. Культура. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

61. Дранков В. Л. Природа художественного таланта. -СПб.: Санкт-Петербургский гос. институт культуры и искусств .- 324 с.

62. Дубровский Д.И. Феномен «журнализма» в современной культуре // III Российский философский конгресс Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. В 3-х т. Т.2.- Ростов-на-Дону, 2002.- 432 с.

63. Еолян И.Р. Традиционная музыка Арабского Востока. М.: Музыка, 1990. -240 с.

64. Зон Б.В. Учителя и ученики // Азы актерского мастерства. СПб.: Изд-во «Речь», 2002.-С. 197-219.69.3отов А.Ф. Западная философия XX века. В 2-х т. Т.1./ Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. М.: Интерпракс, 1994. - 432 с.

65. Илялова.И. Театр имени Камала.- Казань: Таткнигоиздат, 1986.-261 с.

66. Ионеско Э. Противоядия.-М.: Прогресс., 1992.-480 с.

67. Исенко С.П. Этнокостомология в контексте современной культуры. Авт. дис.на соиск. уч. степ. док. культурологии. М.: МГУКИ, 1999. - 45 с.

68. История зарубежного театра. В 2-х .ч .4 .2 М.: Просвещение. 1984.-272 с

69. Исупов К.Г. История как эстетический артефакт // Философские науки. -1992.-№9.- С.118-129.

70. Кагарлицкий Ю.И. Театр на века. Театр эпохи Просвещения: тенденции и традиции. М.: Искусство, 1987.- 350 с.

71. Каллистов Д.П. Античный театр. Л.: Искусство, 1970. - 176 с.

72. Касьянов А. Владмир Маторин: уроки мастерства,- М.: ГИТИС, 1999. 11 с.

73. Кибалова Jl. Иллюстрированная энциклопедия моды / Л. Кибалова, О.Гербенова, Н.Ламарова. Прага: Артия, 1986. - 608 с.

74. Клюев В.Г. Театроведение двух Германий //Современное искусствознание за рубежом.- М.: Наука, 1964.- С 127-165.

75. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир // В поисках нового мировоззрения: И. Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М.: Знание, 1991.- 13 с.

76. Колесникова А.В. Бал в истории русской культуры: Авт. дис. на соиск. уч. степ. канд. культурологии. СПб., 1999. — 24 с.

77. Колпинский Ю.Д. Великое наследие античной Эллады и его значение для современности. М.: Изобразительное искусство, 1988.- 160 с.

78. Конен В. Рождение джаза. М.: Сов. композитор, 1990.- 320 с.

79. Котовская М.П. Традиционный театр народов Индии // Синтез в искусстве стран Азии,- М.: Наука, 1993. С.54-73.

80. Коттрелл Д. Лоренс Оливье. М.: Радуга, 1985. - 416 с.

81. Кравченко И.И. Общественный кризис XX века и его отражение в ряде западных концепций // Вопросы философии. 2001. - № 8. - С.3-16.

82. Креспель Ж.-П. Повседневная жизнь Монпарнаса в великую эпоху 19051930 г. М.: Молодая гвардия, 2000. - 201 с.

83. Кривулин В. "Мир искусства" и русская пассеистическая революция // Новый «мир искусства». Журнал культурной столицы,- 1998.- № 1.- С.24-28.

84. Кукаркин А.В. Чарли Чаплин. М.: Искусство, 1988. - 287 с.

85. Культура, культурология, образование (материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1997.- № 2.- С.3-56.

86. Куманецкий К. История культуры Древней Греции и Рима. М.: Высш. шк., 1990.-351 с.

87. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. М.: Прогресс, 2001.- 440 с.

88. Лелеко В.Д. Статус повседневности в современной культуре // Векторы развития культуры на грани тысячелетий: Материалы межд. науч. конф. -СПб.: Ун-т культуры и искусства, 2001.-С.207-217.

89. Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии.- М.,1957. — 443 с.

90. Литвин Б.М. Мастерство режиссера. Поиск образности. Пермь: Реал, 2000.-203 с.

91. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение // Лихачев Д.С. Смех в Древней Руси / Д.С. Лихачев, A.M. Панченко, Н.В. Понырко. Л.: Наука, 1984.- 295 с.

92. Лишаев С.А. Онтология эстетических расположений. Дис. на соиск. уч. степ, д.филос. наук.- Самара, 2001.- 411 с.

93. Лишаев С.А. Эстетика Другого.- Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000, 366 с.

94. Ломброзо У. Гениальность и помешательство. Санкт-Петербург: Изд-во Ф. Павленкова, 1892.- 253 с.

95. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.-С. 21-186.

96. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития: В 2-х кн. Кн.2.-М.: Искусство, 604 с.

97. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974. - 600 с.

98. Лосев А.Ф. О специфике эстетического отношения античности к искусству // Эстетика и жизнь. Вып.З. М.: Искусство, 1874.-С.377-421.

99. Лосев А.Ф. Основной вопрос философии музыки // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политическая лит., 1991.-С.315-335.

100. Лотман Ю. Культура и взрыв.- М.:Прогресс, 1992.- 272 с.

101. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (18- начало 20 века). СПб.: Искусство СПБ, 1994. - 415 с.

102. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Т.2. М.: Прогресс, 1986.- 468 с.

103. Макарова Г.В. Сцена сбывшихся пророчеств Западный театр на исходе тысячелетия // Западное искусство 20 век. Между Пикассо и Бергманом. -СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.- 216с.

104. Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1992.- 415 с.

105. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления.-М.: Прогресс, 1993.352 с.

106. Маньковская Н.Б. Симулакр в искусстве и эстетике // Философские науки.-1998,№ 3-4.-С.63-75.

107. Маньковская Н.Б. Симулакр // Культурология. XX век. Энциклопедия. В 2-х Т.-Т.2. СПб.: Университетская книга, 1991.-С.211-212.

108. Менар Р. Мифы в искусстве старом и новом. СПб., 1900.- 257 с.

109. Меньчиков Г.П. Духовная реальность человека.-Казань.: Грандан, 1999.407 с.

110. Метаморфозы артистизма. Проблема артистизма в русской культуре первой трети 20 века. М.: РИК, 1997.- 160 с.

111. Минц Н.В. Театральные коллекции Франции. М.: Искусство, 1989. - 447 с.

112. Михайлов А.А. Дендизм // Пушкин А.С. Энциклопедический словарь. -М.: Просвещение, 1999.- С.315-316.

113. Мордюкова Н. Не плачь, казачка. Книга мемуаров. М.: Олимп; Смоленск: Русич, 1998.- 416 с.

114. Наговицын А.Е. Трансформация тендерных ролей в мифологических системах (24.00.01 теория и история культуры): Авт. на соиск. уч. степ, док. филос. наук. - М., 2003.- 44 с.

115. Наука и культура («Материалы круглого стола») // Вопросы философии. -1998 -№ 10.-C.3-38.

116. Немирович-Данченко В. О творчестве актера. М.: Искусство, 1984.- 623 с.

117. Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Худ. лит., 1993.672 с.

118. Образцов С. Театр китайского народа. М.: Искусство, 1957. - 390 с.

119. Образцова А.Г. Волшебник или шут? Театр Оскара Уайлда. СПб.:

120. Дмитрий Буланин, 2001.- 356 с.

121. Оля О. Боги тропической Африки. М.: Наука, 1976. - 286 с.

122. Ортега-и-Гассет X. Человек и люди // Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства и др. работа: Сб. М.: Радуга, 1991.-С.229-478.

123. Ортега-и-Гассет X. Тема нашего времени // Ортега-и-Гассет X. Что такое У* философия? М.: Наука, 1991 .-С.3-50.

124. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? // Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М.: Наука, 1991. - С.51-191.

125. Осаченко Ю.С. Введение в философию мифа / Осаченко Ю.С. Дмитриева JI.B.- М.: Интерпракс, 1994.- 175 с.

126. Парандовский Я. Король жизни // Избранное. М.: Худож. лит., 1981. -С.38-218.

127. Пави Патрис. Словарь театра. М.: Прогресс, 1991.- 504 с.

128. Петрухинцев Н.Н. XX лекций по истории мировой культуры. М.: Владос, 2001.- 399 с.

129. Пивоев В.М. Мифологическое сознание как способ освоения мира. -Петрозаводск.: Карелия, 1991.-111 с.

130. Подорога В.Ф. Феноменология тела. М.: Ad Marginem, 1995. - 339 с.

131. Полевой В.М. Искусство Греции. Древний мир. М.: Искусство, 1970. -328 с.

132. Полевой В.М. Малая история искусств. 20 век. (1901-1945 гг.). М.: Искусство, 1991.-303 с.

133. Покна М.-Ф. Кристиан Диор. М.: Вагриус, 1988.- 384 с.

134. Пригожин И. Порядок из хаоса: Диалог человека с природой / И.Пригожин, И. Стенгерс. М.: Прогресс, 1986.- 431 с.

135. Пушкин А.С. Евгений Онегин // Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. -М.: Худ., лит., 1968. С.5-181.

136. Разлогов К.Э. Артистизм в массовой культуре //Вопросы философии.-1997. № 7. - С.63-73.

137. Рассел Б. История западной философии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.992 с.

138. Рассел Б. Мудрость Запада. М.: Республика, 1998.- 479 с.

139. Ревалд Д. История импрессионизма. М.: Республика, 1994. - 415с.

140. Розин В.М. Влияние эзотерического мироощущения на искусство //Философские науки. 2001. -№ 1. - С.95-105.

141. Роллан Р. Музыканты прошлых дней // Роллан Р. Музыкально-историческое наследие. В 8 выпусках. Вып.З. М.: Музыка, 1988.- 447 с.

142. Рудницкий К. Русское режиссерское искусство 1898-1907. М.: Наука, 1989.-384 с.

143. Рудницкий К. Театральные сюжеты. М.: Искусство, 1990. - 464 с.

144. Русаков В.М. Второе крушение царства разума. Проблема рационального и иррационального. Екатеринбург: Издательский дом УГСХА, 1997. - 200 с.

145. Руссо Ж.Ж. Письмо Даламберу о зрелищах// Руссо Ж.Ж. Избранные сочинения, Т. 1.-М., 1961.- 456 с.

146. Рыкова Н.Я. Адриенна Лекуврер. Л.: Искусство, 1967.-196 с.

147. Сартр Ж.-П. Бодлер // Бодлер Ш. Цветы зла. Стихотворения в прозе. М.: Выс. шк., 1993.-С.319-449.

148. Светличная Т. Богема // Музыка и время. 2002.- № 12. - С. 16-18.

149. Синцов Е.В. Диалектика воплощаемого и возможного в мыслительных процессах (на материале творчества в искусстве): Автореф. дис. на соиск. уч. ст. док. филос.наук. Самара, 1995.- 25 с.

150. Синцов Е.В. Рождение художественной целостности. Казань: ФЭН, 1995.- 228 с.

151. Синцова С.В. Художественное предвидение морфологических новообразований искусства средствами словесного творчества. Дис. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. Казань, 2000.- 150 с.

152. Скуратовская А. Дендизм как психология жизнетворчества // Культурология. Дайджест / РАН; Ин-т науч. информации по общественным наукам. М.,2001.- № 4.- С.72-85.

153. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (О различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) // Вопросы философии. 2001.- № 3.- С.48-57.

154. Словарь античности. М.: Прогресс, 1989.- 704 с.

155. Смиренский Б. Перо и маска. М.: Московский рабочий, 1967.- 144 с.

156. Смирнов-Несвицкий Ю. Вахтангов.- Д.: Искусство, 1989.-248 с.

157. Соколов М.Н. Вечный Ренессанс. Лекции о морфологии культуры Возрождения. М.: Прогресс-Традиция, 1999.- 424 с.

158. Соловьев Э.Ю. «Гамлет» Шекспира в контексте эпохи // Соловьева Э.Ю. Очерки истории философии и культуры. М/.ИПЛ, 1991.- С. 127-145.

159. Солодухо Н.М. Философия Небытия.-Казань: Казан.гос.техн. ун-т, 2002.146 с.

160. Сосланд А. Харизма современного политика и как ее создавать // Логос. -1999. № 9.- С.88-95.

161. Спота Д. Мерилин Монро. М., 1999.- 757 с.

162. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство. - 365 с.

163. Станиславский К.С. Работа актера над собой. М.: Худ. лит., 1938.- 576 с.

164. Станиславский репетирует. Записи и стенограммы репетиций. М.: Изд-во «Московский художественный театр», 2000.- 519 с.

165. Стахорский С. Федор Степун // Современная драматургия. 1991.- № 2.-С.223-229.

166. Степун Ф. Природа актерской души // Из истории советской науки о театре. 20-е годы. М.: ГИТИС, 1988.- С.57-59.

167. Степун Ф. Театр будущего // Современная драматургия. 1991.- № 2.-С.229-237.

168. Стернин Г. Художественная жизнь России начала XX в. М.: Искусство, 1976.- 222 с.

169. Столович J1. Жизнь. Творчество. Человек. М.: Политиздат, 1985.- 224 с.

170. Сторчеус М. Выразительный человек (О внешнем и внутреннем в музыкально-сценическом высказывании)// Музыка. Миф. Бытие: Сб. ст. -М.: Московская гос. консерватория им. П.И.Чайковского.- 1995.- С.65-98.

171. Суздалев П.К. Врубель. Личность. Мировоззрение. Метод. М.: Изобразительное искусство, 1984.-480 с.

172. Сучков Б.Л. Исторические судьбы реализма. М.: Сов. писатель, 1977.525 с.

173. Таиров А .Я. Записки режиссера. М.: ГИТИС,2000.-160с.

174. Театральная энциклопедия. В 5 т. Т.5 / Под ред. С.С. Мокульского. М.: Гос. науч. изд-во «Сов. энцикл.», 1961-1967. - С.90-110.

175. Трауберг Л. Чарли Чаплин.- М.: Искусство, 1984.- 285 с.180. 3 Российский философский конгресс. Рационализм и культура на пороге тысячелетия. В 3-х т. Т.2.- Ростов-на-Дону, 2002.- 432 с.

176. Тургенев И.С. Записки охотника. М.: Худ. лит., 1985. - 254 с.

177. Тучков И.И. Классическая традиция и искусство Возрождения. М.: МГУ, 1992.-208 с.

178. Трауберг Л. Чарли Чаплин,- М.: Искусство, 1988.-287 с.

179. Уайльд О. Истина о масках. Заметки об иллюзии // Избранные произведения. В 2-х т. Т.2.- М.: Республика, 1993.- С.323-344.

180. Уайльд О. Избранные произведения. В 2-х т. Т.2. М.: Республика, 1993.-543 с.

181. Уайт Л. Энергия и эволюция культуры // Антология исследований культуры. Интерпретации культуры. СПб.: Унив. .кн., 1997. - С.439-464.

182. Уварова Е. Аркадий Райкин.-М.: Искусство, 1986.-303 с.

183. Фараджев К.В. Инфантильные страхи и бегство в бюрократию: конфуз персонажей А.П.Чехова // Культурология: Дайджест. 2001. - № 4. - С. 138142.

184. Феллини Ф. Делать фильм. М.: Искусство, 1984.- 284 с.

185. Фокин М.М. Против течения. JL: Искусство, 1981.- 510 с.

186. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов. Галантный век. М.: Республика, 1994.

187. Хайдеггер М. Бытие и время / Пер. с нем. И.: Ad Marginem, 1997.- 451 с.

188. Хайдеггер М. Вопрос о технике// Новая технократическая волна на Западе.- М.: Прогресс, 1986.-С.45-66.

189. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.- С.50-120.

190. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. Томск: Водолей, 1998,-384 с.

191. Хализев В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.- 239 с.

192. Харрис У. Софи Лорен новая Мона Лиза. - М.: Эксмо Пресс, 2001. - 576 с.

193. Хейзинга Й. Homo lidens. В тени завтрашнего дня. М.: Изд. группа Прогресс-Академия, 1992.- 464 с.

194. Хуцишвили Г.Ш. Идея метакультуры в романе Г. Гессе «Игра в бисер» // Философский науки. 1988.- № 12. - С.43-52.

195. Чеснов Я.В. Лекции по исторической этнологии. М.: Гардарика, 1998.400 с.

196. Шахадат Ш. Инсценированные страсти // Логос. 1999.- № 2.- С.15-23.

197. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытки современной оценки) // Вопросы философии. 2001. -№2.- С. 107-115.

198. Шкуратов В. Историческая психология. Ростов-на-Дону: Город, 1994.288 с.

199. Шпет Г. Внутренняя форма слова. М.: ГАХН, 1927.- 220 с.

200. Шюц А. Моцарт и философы // Культурология. Дайджест. 2003. - № 1 (24).- С. 144-166.

201. Щербинина Н.Г. Герой и антигерой в политике России. М.: Весь мир, 2002,- 116 с.

202. Эко У. Два типа интерпретации// Новое литературное обозрение.- 1996.-№21.-11 с.

203. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб.: Талисман, 1995.- 288 с.

204. Ярхо В.Н. Трагический театр Софокла. // Софокл: Драмы,- М.: Наука, 1990.- С.468-508.

205. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. Политическая лит., 1991. - С.288-390.

206. Alma H.Law. Eindrucke von der sovgetischen Theatersaison 1983/84. // Osteuropa.- 1985.- № 4-5.- S.275-276.

207. Alma H.Law. Soroetisches Theater. Spielzeit 1982/83. // Osteuropa.- 1984.- № 10.- S.241-242.