Федерализм как форма властных отношений: сущность, типологическое своеобразие, перспективы развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат наук Турусин Сергей Васильевич

• Турусин Сергей Васильевич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Турусин Сергей Васильевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 2. ФЕДЕРАЛИЗМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

2.1. Своеобразие форм властных отношений в контексте глобализационного процесса

2.2. Специфические черты федерализма в современном российском обществе

2.3. Современные тенденции глобализационных процессов: по ту сторону альтернативы «глобализм versus национализм»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ 20 ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Взаимоотношения уровней власти как критерий

20

дифференциации типов федерализма

1.2. Суверенитет в условиях федеративного устройства

1.3. Централизация как специфическая структура власти: концентрация полномочий, решений и ресурсов.

1.4. Взаимосвязь формы государственного устройства и образа государств

63

75

93

93

104

119

137

141

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Федерализм как форма властных отношений: сущность, типологическое своеобразие, перспективы развития»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность избранной темы. Одним из наиболее дискуссионных вопросов современной общественной теории, имеющих ярко выраженный социально-философский характер, является федерализм. Традиционно эта институция квалифицируется как система базовых принципов определенной формы государственного устройства, отличающаяся от принципов унитаризма и конфедерации. Главным элементом её конституирования выступает идея суверенитета. Именно практическое умение соблюдать баланс в разделении суверенитета между федеральными и региональными властными структурами свидетельствует о федеративном устройстве государства. В контексте социально-философского осмысления этой проблемы она распадается, как минимум, на три взаимосвязанных комплекса вопросов: (а) федерализм в контексте проблем функционирования общества как организационной формы совместной деятельности людей; (б) анализ федералистских механизмов в аспекте философской проблематики социального управления; и, наконец, (в) проблематика федерального государственного устройства как особой формы осуществления власти - в плане изучения вопроса в русле философии политики. Что касается непосредственно третьего комплекса вопросов, то особую важность в рассматриваемом контексте приобретает опыт трансформации советского федерализма. Отличительной чертой последнего являлась его концептуальная двусмысленность. «Родимые пятна» исходной политической формы присущи и современному российскому федерализму. В самом деле: в правовой природе Российской Федерации этот институт четко и однозначно закреплен как фундаментальное основание государственности. Однако реалии политического бытия дают серьезные основания усомниться в действенности декларативных установлений. Думается, совсем неслучайно латентное существование базового принципа государственного устройства побудило

отечественных политиков и общественных деятелей заострить внимание на его деформированном состоянии. Стоит подчеркнуть, что неудовлетворенность состоянием этого института вызывает озабоченность не только у выразителей интересов регионов, но и представителей самого федерального центра.1 Вместе с тем, методологически грамотное и строго научное обсуждение данной проблематики не представляется возможным без предварительного философского выстраивания общетеоретических моделей, на которых, как на необходимом основании, базируются любые конкретно -исторические формы реализации этого процесса.

В условиях экономического кризиса во всё большей степени становится ясным, что пребывавшие долгое время в замороженном состоянии институты федерализма неожиданным образом начали претендовать на переформатирование - уже по новым лекалам - всей устоявшейся системы политических площадок и ресурсов. В свете описанной выше ситуации перспективы отечественного федерализма зависят, в первую очередь, от уровня развития политической конкуренции и, в частности, оптимального состояния региональных элит. Поскольку именно эти обстоятельства и задают теоретические принципы формообразованиям федерализма, которые исследователь обнаруживает в качестве предпосылки собственного анализа. Речь идет прежде всего о принципе адекватного и полноценного диалога центра и регионов. Вместе с тем нельзя не видеть, что ситуация объективной ограниченности влияния гражданского общества на выборность глав регионов и доминантных муниципалитетов, слабость свободной прессы, отсутствие независимого суда отнюдь не способствуют даже простой возможности такого диалога. На то имеются серьезные причины. Дело в том, что за последние 15 лет в политическом статусе региональной элиты произошли существенные изменения. Последняя оказалась, если можно так выразиться, заложницей «зачистки» общефедерального политического

пространства, связанной с изменением самого формата комплектования регионального корпуса законодательных органов власти и выборности губернаторов. Не вызывающая каких-либо сомнений направленность этих процессов не могла не редуцировать самодостаточную и ответственную по уровню своих притязаний региональную элиту к положению некоего абстрактного внерегионального актора - близкого по своему функционалу к известному по недавней отечественной истории «служилому классу». Что, естественно, не могло не наложить ограничения концептуального характера на состязательность в отношениях центра и регионов. В этом контексте, пожалуй, единственной оставшейся возможностью выстраивания диалога является наличие жестко мотивированной своим кардинально изменившимся статусом региональной элиты. «Тучные» года в отечественной экономике, как известно, прошли и беспроблемное извлечение ресурсной ренты, игравшей долгое время роль своего рода патронажной ткани, удерживавшей регионы в «орбите» федеративного государства, становится все более ограниченным. Все это недвусмысленно свидетельствует о том, что «спавший» до поры и времени институт федерализма неожиданно обнажил в своем бытийном регламенте грозящие серьезными осложнениями в будущем правовые лакуны и ничем не прикрытые экономические противоречия.

Представляется ясным, что осмысление поставленной проблемы должно способствовать обнаружению новых «вводных» в возможном хаотическом изменении политической конфигурации государственного устройства, а также обладать прогностическим потенциалом в плане обозначения будущего итога данного процесса. В этой связи необходимо четко различать реальный федерализм, основанный на имманентных ценностях данной институции, с одной стороны, и новые варианты так называемого исполнительного федерализма, знакомые ещё по временам правления первого президента Российской Федерации, с другой. Важнейшие параметры последнего получили адекватную оценку в экспертном сообществе и - вкратце - могут быть сведены к следующим параметрам: 1)

институциональная неоформленность «торга» центра с регионами; последний происходит без обращения к базовым конституционным установлениям, 2) вторичная роль в этом процессе органов представительной власти и 3) отстраненность институтов гражданского общества от контроля над протеканиям данного процесса.1 Впрочем, возможных сценариев федеративного развития не так уж и много. Дело в том, что административное сжатие нормативной системы отечественного федерализма с неизбежностью оборачивается обострением так называемого «национального вопроса». И поэтому данный пункт конституционного устройства не так-то просто отменить. С ним можно - либо - «мириться», как это, по преимуществу, предпочитают делать сейчас, либо -совершенствовать. В приведенном выше высказывании используется термин «мириться», поскольку дальше повторения давно затверженных опций вроде «сочетания» территориальных и национально-территориальных начал дело у представителей «центра», как правило, не идет. Понятно, что все лишь пунктирно обозначенные выше вопросы на данный момент не имеют однозначного ответа, что делает осмысление федералистских форм властных отношений чрезвычайно актуальным как в теоретическом, так и практическом смыслах.

Степень научной разработанности темы. В диссертации установлено, что многообразие трактовок федерализма как формы властных отношений -вплоть до полярных их интерпретаций - основывается на отличии концептуального истолкования этого социального института. Любое претендующее на объективность исследование в области социальных наук, в принципе, исходит из установки, что наиболее полное представление относительно какой-либо институции можно получить при ознакомлении с различными точками зрения, представленными в социально-философской теории, теории права, социологии и т.д. В этом контексте в диссертации

обсуждаются следующие параметры института федерализма: (1) это одна из концепций устройства государства; (2) способ организации государственной власти «по вертикали» и «по горизонтали»; (3) метод государственного управления; (4) механизм формирования геополитического пространства как единого целого. Институт федерализма в литературе традиционно рассматривается в рамках двух концепций - юридической и социально-философской. Если рассматривать федерализм строго в ключе юридического истолкования, то он может быть отождествлен с федеративным государством как особым типом устройства, при котором как центральный, так и региональный уровни власти действуют независимо друг от друга в пределах соответствующей, конституционно установленной сферы распределенных полномочий.1 Квалификация федерализма в качестве предмета социально-философского анализа предполагает его определение в качестве особого способа конфигурирования политического пространства, объединяющего отдельные территориальные единицы в пределах всеобъемлющей управленческой системы, в которой полномочия между центром и субъектами распределены таким образом, чтобы защитить существование и власть каждого из них. 2 Неотъемлемым элементом такого истолкования является обязательное конституционно установленное политическое равновесие. Еще одним важным аспектом теоретической проблематизации рассматриваемого института выступает последовательная экспликация системы определений, раскрывающей его содержание. Речь в данном случае идет о таких понятиях как «федеральный центр», «субъекты федерации», «федеративные отношения» и т.п. Последние, в свою очередь, конкретизируются посредством совокупности расширяющих определений -

1 Глигич-Золотарева М.В. О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 2; Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2001; Федерализм: теория, институты, отношения( сравнительно-правовое исследование) / Отв.ред. Б.Н.Топорнин. М., 2001.

Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Соч.: В 2-х т. Т.2. М.,1991; Пенн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путем создания европейского конгресса, парламента или Палаты государств // Трактаты о вечном мире. М., 1963; Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж.Мэдисона и Дж. Джея. М.,1994.

«разграничение предметов ведения и полномочий», «разделение власти по вертикали», «централизация», «децентрализация», «государственный суверенитет», «самостоятельность субъектов федерации», « регионализм» и

т.п. 1

Что же касается концепции глобализации - в контексте которой рассматривается эволюция современных федералистских форм властных отношений, то она является относительно молодой эвристической конструкцией. Этот термин эпизодически начал появляться в исследовательский литературе уже с конца 60-х гг. прошлого века и в 1981 г. впервые был поставлен в центр концептуальных построений социологом Дж.Маклином, призвавшим трактовать современный этап исторического развития в контексте усиления глобализации социальных отношений. Среди отцов - основателей этой теории можно выделить социологов Р. Робертсона, И.Валлерстайна, Э. Гидденса; философов К. Поппера, Ф. Фукуяму;

Л

финансистов Ж. Аттали, Дж. Сороса и др. Благодаря трудам названных выше авторов количество работ на указанную тему стало увеличиваться в геометрической прогрессии и на сегодняшний день подавляющее большинство экспертов считают, что глобализация является наиболее значимым социальным процессом.

Проблемам современного государственного строительства посвящены работы представителей многих отраслей обществознания. В частности, в трудах классиков отечественной философской и гуманитарной мысли Н.А.Бердяева, И.А. Ильина, Н.С. Трубецкого, работах экономистов

1 См.: Захаров А. А « Спящий институт».Федерализм в современной России и мире. М.,2012; Унитарная федерация.Пять этюдов о российском федерализме. М.,2008; Панкевич Н.В.Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации. Екатеринбург,2008; Федерализм и этническое разнообразие в России /Под. ред. И.Бусыгиной, А. Хайнеман -Грюдера. М.,2010; Ионин Л. Восстание меньшинств.М.,2013; Демократия и федерация в России.М.,2007; Элейзер Д.Дж. Сравнительный федерализм // Полис. 1995. №5; Вирт Л. Локализм, регионализм и централизация // Логос. 2003. №6(40); Federalism and Democracy in Latin America / Gibson E. (Ed.) Baltimore; London, 2004; Wattz R.L. Federalism: The Canadian Experience. Pretoria, 1997; Federalism and Local Politics in Russia / Ross C., Campbell A. (Eds). Abingdon, 2009.

См.: Аджемоглу Дарон, Робинсон Джеймс А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. М.,2015; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.,2006; Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. М.,2006; Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.,2015

Е.М.Бухвальда, С.Д. Валентея, А.Г. Гранберга, А.Г. Игудина, исследованиях социолога И.В. Бестужева-Лады содержится глубокая интерпретация переходных состояний общественного развития. 1 Содержательные философско-теоретические выводы в разрезе рассматриваемой в диссертации проблематики содержатся в работах Д.А. Керимова, Ю.А.Тихомирова, Б.Н. Топорнина, В.Е. Чиркина.2 Различные аспекты эволюции федерализма как формы властных отношений нашли отражение в работах Р.Г. Абдулатипова, С.А. Авакьяна, С.О. Алехновича, Г.В.Атаманчука, А.С. Ахиезера, М.В.Баглая, Л.Ф. Болтенковой, А.Н.Бадака, М.В. Глигич-Золотаревой, Н.М. Добрынина, А.А. Захарова, Т. Д. Зражевской, В.В. Ильина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Б.С. Крылова, В.А. Кряжкова, В.С. Курчеева, О.Е. Кутафина, В.В. Лазарева, В.А. Лебедева, В.О. Лучина, А.В. Малько, Н.И.Матузова, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Л.Л. Окунькова, Н.В.Панкевич, М.И. Пискотина, А.Е.Прокопьева, М.С. Саликова, Б.А.Страшуна, И.Р. Тагирова, И.А.Умновой, Т.Я. Хабриевой, Ф.С.Файзуллина, М.Х. Фарукшина, Г.Н. Чеботарева, Б.С. Эбзеева и многих

-5

других исследователей. Научные наработки указанных выше авторов явились определяющей теоретико-методологической установкой в процессе работы над темой, однако далеко не исчерпали её. Как правило, за скобками в исследовательской литературе оказываются детерминирующие причины широкого укоренения в практике современных общественных отношений федералистских форм, а также принципиальная дополнительность глобализационного процесса с распространением федералистских практик.

1 См.:Бердяев Н.А. Судьба России. (Сборник статей). М., 1990; Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 2003; Федерализм: Энциклопедический словарь /Гл.ред. С.Д.Валентей. М., 1997.

2 См.: Керимов Д.А. Политические институты и обновление общества. М., 1989;Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.,1992; Чиркин В.Е. Современное федеративное государство. М.,1997.

См.: Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.,2004; Алехнович С.О. Федерализм: концепт и практика российского проекта. М.,2012; Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М.,2004; Захаров А. А. "Исполнительный федерализм" в современной России // Полис: Политические исследования. 2001. №. 4; Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.,2004 и др..

Объектом диссертационного исследования являются объективным образом складывающиеся в процессе глобализации федералистские формы властных отношений.

Предметом диссертационного исследования выступает становление, сущность и закономерности эволюции федералистских форм властных отношений.

Целью диссертационного исследования является осмысление сущности, типологического своеобразия и перспектив развития федерализма как формы властных отношений.

Для достижения данной цели в работе поставлены следующие задачи:

1. Опираясь на методологию междисциплинарного подхода, проанализировать различные формы институализации федералистских практик в общественной жизни.

2. Выявить взаимосвязь института федерализма с изменением представлений о сущности государственного суверенитета; проследить основные тенденции в размывании традиционных параметров института государственного суверенитета.

3. Показать взаимосвязь процесса централизации (центростремительная тенденция в общественном развитии) со становлением властных отношений и отношений собственности как определяющих факторов исторической эволюции; продемонстрировать взаимообусловленность механизмов централизации-децентрализации в контексте проблематики социального управления.

4. На примере становления российской государственности протестировать эвристический потенциал теоретических конструктов «форма государственного устройства» и «образ государства» в плане осмысления исторического своеобразия различных моделей государственного устройства.

5. Раскрыть механизмы влияния процесса глобализации на формы властных отношений; доказать взаимодополнительность

глобализационного процесса с распространением федералистских практик в общественной жизни.

6. Выявить и продемонстрировать историческое своеобразие и современные особенности российского федерализма.

7. Обосновать возможную идейную альтернативу доминантной в современной социально-политической теории тенденции «глобализм или национализм», в частности, таким её контрпродуктивным идеям, как либеральный глобализм и этнократический национализм.

Научная новизна исследования обусловлена решением поставленных задач и сводится к следующим тезисам:

1. Выявлены основные формы функционирования федералистских отношений в социуме. Показано, что в современных условиях сфера практической реализации федералистских форм организации властных отношений становится в существенной степени более широкой, реализуясь во многих сферах целостного социального организма -начиная от уровня местного самоуправления до глобальной сферы межгосударственных отношений.

2. Установлено, что изменение формата федералистских отношений напрямую связано с размыванием традиционных форм государственного суверенитета.

3. Выявлено, что генезис властных отношений в социуме индуцирован доминированием центростремительных тенденций общественного развития над центробежными. Механизмы централизации и децентрализации взаимосвязаны; сферой преимущественного функционирования механизмов децентрализации является микроуровень социального управления.

4. Обосновано, что национальный менталитет, рассмотренный в контексте развития российской цивилизации, оказал существенное влияние на формирование жестко-централизованной модели государственного устройства. Это обусловлено принципиальной консервативностью

структур общественного сознания и их ориентацией на традиционалистскую модель поведения.

5. Доказано, что федерализм является формой реализации процесса глобализации в аспекте функционирования властных отношений. Процессы распространения в общественных отношениях федералистских практик и процесс глобализации не просто взаимосвязаны, а являются дополнительными друг другу.

6. Выявлено историческое своеобразие и современные особенности российского федерализма. Установлено, что вопросы федеративного устройства нашей страны должны решаться с учетом исторических особенностей, в соответствии с которыми одним из конститутивных элементов российской государственности выступает значительная доля централизации власти. В данном контексте также получил обоснование тезис, согласно которому концентрация законодательной власти у федерального центра представляет собой общемировую тенденцию.

7. Обоснована возможность идейной альтернативы для такой современной социально-политической тенденции как «глобализм или национализм». Получила аргументацию идейная платформа, ориентированная как против либерального глобализма, так и этнократического национализма.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в процессе исследования выводы существенно расширяют горизонт истолкования института федерализма, являясь в то же время мощным эвристическим средством по тематизации его вновь складывающихся формообразований. Теоретические выводы диссертационного исследования могут использоваться 1) в процессе осмысления вновь складывающихся федералистских форм властных взаимоотношений в рамках целостного социума, 2) в аспекте установления значимости «спящих» общественных институций в процессе переформатирования устоявшейся системы политических площадок и

ресурсов. В исследовании демонстрируется дополнительность процесса глобализации с активированием многообразных федералистских практик в развитии властных отношений. Материалы и теоретические выводы диссертационного исследования могут быть положены в основание как базовых лекционных курсов, так и спецкурсов по проблематике социальной философии, политологии, глобалистики, регионоведения.

Методология и методы диссертационного исследования. При решении исследовательских задач основной акцент сделан на традиционные в изучении федерализма подходы - системный и структурно-функциональный. При анализе властных отношений привлекается потенциал интеракционистской методологии с её акцентом на идее «стабилизации общественных отношений» как главной задачи любой власти. Методология символического интеракционизма, на которую также опирался соискатель в данной работе, основана на концепции позитивно-функционального конфликта Льюиса Козера и конфликтной модели общества Ральфа Дарендорфа. Теория федерализма в ее современном состоянии в целом опирается на два методологических подхода: нормативный и дескриптивный (эмпирический). В рамках первого изучаются, как правило, вопросы сущности этой общественной институции, квалифицируемой в данном случае в качестве «идеального типа». В этом контексте проводится сравнение федералистских форм с другими возможными формами государственного устройства. Второй подход трактует федерализм уже в качестве конкретной формы реализации «идеального типа». Между тем жесткая демаркация названных выше подходов позволяет дать лишь приблизительное представление о них, поскольку сам теоретический конструкт «федерализм» в данном конкретном случае с необходимостью предполагает соотнесение с реальной практикой данного типа властных отношений, а любая эмпирическая фактура социологической или политологической направленности a priori не бывает свободной от той или иной теоретической интерпретации. Последняя, в свою очередь, задается определенной теорией

федерализма в её, так сказать, «чистом» виде. В итоге, если область интереса учёного сводится к анализу теоретического конструкта «федерализм», то вектор его эмпирических интенций, соответственно, концентрируется на понятиях, конкретизирующих указанный выше объект, - «федерализация» и «федеративное государство». В настоящей работе осуществлен синтез эмпирической и теоретической методологий исследования федерализма.

Автор, далее, опирается на комплексный подход к изучаемым общественно-политическим институциям, в соответствии с которым федерализм рассматривается как 1) способ организации власти в сложнопостроенных государствах; 2) многоуровневая управленческая система, основными признаками которой являются целостность, единство и многообразие; 3) политический процесс циклического характера; 4) особая система организации властеотношений. В процессе изучения проблематики власти и ее специфических структур применяется метод аналогий и структурный социологический подход. Междисциплинарное измерение анализу придают работы авторитетных ученых в области социальной философии, гражданской истории, социологии, правовой и политической теории. Анализ проблематики баланса суверенитета и централизации, помимо привлечения конкретного историко-эмпирического материала, проведен с использованием исследований по теории и методологии социальной науки. Вопросы, связанные с феноменом глобализации, уяснением сущности этого процесса и возможных перспектив его развития рассматриваются в работе с помощью концептуального анализа. Помимо этого в исследовании применяется широкий спектр иных аналитических методов, среди которых можно выделить методы индукции и дедукции, сравнительного анализа, обобщения, идеализации и метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существует взаимосвязь между типом государственного суверенитета и конкретной формой властных отношений. Типологический

анализ позволяет выделить следующие модели федерализма: 1) унитарную модель, в которой отношения федералистского типа выстраиваются на жесткой, централизованной основе; 2) кооперативную модель, допускающую правовую автономию субъектов, а также сотрудничество с ними и между ними по всем основным вопросам управления; 3) конкурирующую модель. Она построена на здоровом соперничестве (при обязательном сотрудничестве) всех субъектов федерации; 4) договорную модель, согласно которой федерация создается «снизу», то есть непосредственно самими субъектами. Определяющим критерием, лежащим в основании дифференциации приведенных выше теоретических моделей, следует считать различные форматы распределения функций и полномочий между различными уровнями управления. Вместе с тем, реальные конфигурации любой из названных моделей могут существенно отклоняться от базовых теоретических матриц, а также существовать в более сложном гибридном состоянии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Турусин Сергей Васильевич, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российчкого государства. - М.: Славянский диалог, 1995. - 63 с.

2. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб.: Питер, 2004. - 320 с.

3. Аджемоглу Дарон, Робинсон Джеймс А. Почему одни страны богатые, а другие бедные. - М.: ACT, 2015,- 575с.

4. Айбазов Р.У. Генезис теории и государственно-правовой практики современного федерализма // Право и управление. XXI век. - 2007. - № 1. URL: http://www.mgimo.ru/pravo21vek/ issues/n11819.phtml.

5. Алехнович С.О. Федерализм: концепт и практика российского проекта. -М.: РОССПЭН, 2012. - 328 с.

6. Андреева, Г. М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Интеракционистская ориентация // Зарубежная социальная психология XX столетия. Теоретические подходы. — М.: Аспект-пресс, 2001. — 288 с.

7. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. - М.: Наука, 1993. - 256 с.

8. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. - М.: Изд-во РАГС, 1997. - 280 с.

9. Атаманчук, Г.В. Управление в жизнедеятельности людей: (очерки проблем). - М.:РАГС, 2008. - 397 с.

10. Ахиезер А.С. Город-фокус урбанистического процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М.: Наука ,1995. -С.21-28.

11. Ахиезер А.С. Проблема перехода в социокультурных процессах и феноммена осмысления-переосмысления ситуации // Мир психологии. -2000. - № 1. - С.217-229.

12. Ахиезер А.С. Российское государство между насилием и диалогом // Ахиезер А.С. Труды. Т.2. - М.: Новый хронограф, 2008. - С. 289-363.

13. Ашкеров А. Ю. Экспертократия: управление знаниями. Производство и обращение информации в эпоху ультракапитализма. М.: Европа, 2009. -132 с.

14. Бакунин М.А. Государственность и анархия. Борьба двух партий в интернациональном обществе рабочих //. Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика. - М.: Правда, 1989. - С. 77 - 129.

15. Баязитова Г.И. Политико-правовые воззрения Жана Бодена. Дисс. канд. ист. наук. Тюмень, 2006. - 204 с.

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Пер. Е. Руткевич. - М.: Медиум, 1995. - 360 с.

17. Бердяев Н.А. Судьба России. (Сборник статей). - М.: МГУ, 1990. - 240 с.

18. Бердяев Н.А. Философия неравенства. - М.: ИМА-Пресс, 1990. - 288 с.

19. Беркович Н.А. Нация в процессе глобальной этнической интегрированности человечества / Н.А. Беркович // Глобализация в социально-философском измерении: Сборник материалов конференции. СПБ.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С.20-28.

20. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М.: Алгоритм, 2003.443 с.

21. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. - М.: Международные отношения. 2005. -254 с.

22. Боден Ж. Метод легкого познания истории. М.: Наука, 2000. - 412 с.

23. Болтенкова Л. Россия унитарная: миф или реальность? // Казанский федералист. - 2004. - № 4 (12). -- С. 4-18.

24. Болтенкова Л.Ф. Развитие федерализма в России: вопросы теории, истории и социально-политической практики. М.: РАГС, 2004. - 146 с.

25. Боярченков В.В. Историки-федералисты: концепция местной истории в русской мысли 20-70 - х годов XIX века. - СПб.: Дм. Буланин, 2005. -286 с.

26. Брезгулевская Н.В. Виды федерации и модели федерализма / Н.В. Брезгулевская // Правоведение. - 2005. - № 3. - С. 150-159.

27. Бублик П.И. Демократия как власть бестолочи? (проблема компетентности в ситуации стратегического выбора) // http://ecsocman.edu.ru/images/pubs/2004/04/23/

28. Булдаков В.П. Революция как проблема российской истории // Вопросы философии. - 2009. - № 1. - С. 50-59.

29. Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Вопросы социологии. - 1992. - № 1. - Т.1. - С. 21-44.

30. Бурдье П. Социология политики. - М.: Socio-Logos, 1993. - 336 с.

31. Бухарин Н.И. Избранные произведения. - М.: Политиздат, 1988. - 312 с.

32. Валлерстайн И. Анализ мировых систем: системное видение мирового сообщества // Социология на пороге XXI века. Новые направления исследования. - М., 1998. - С.134-164.

33. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.: Университетская книга, 2001.- 416 с.

34. Валлерстайн И. После либерализма. Пер. с англ. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 256 с.

35. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006. - 211 с.

36. Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. - 176 с.

37. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Т. 1. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке. Пер. с англ. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015. -552с.

38. Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Т. 2. Меркантилизм и консолидация европейского мира-экономики, 1600-1750 гг. Пер. с англ. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015.- 528с.

39. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 805 с.

40. Володина Л.В. Проблема глобализации современного общества / Л.В. Володина // Глобализация в социально-философском измерении: Сборник материалов конференции. СПБ.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003. - С. 36-38.

41. Гаджиев Н.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. - 1998. - № 12. - С. 19-24.

42. Гинзбург А.М. Экономия промышленности. Ч.1. Промышленность и её организационные формы. М.- Л.: Госуд.из-во, 1925.

43. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 704 с.

44. Глигич-Золотарева М.В. О судьбах федерализма в России // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 2. - С. 35 - 46.

45. Глинчикова А.Г. Демократия и многооразие форм модернизации // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.:Идея-Пресс, 2010. - С. 189 - 217.

46. Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т.2 - М.: Мысль, 1964. -340 с.

47. Гомеров И.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М.: ЮКЭА, 2002. - 832 с.

48. Гоптарева И.Б. Концептуальные основы политической категории федерализма // Теоретический журнал "Credo". - 2002. - № 1. - С.49-64.

49. Гоптарева И. Б. Политико-правовые истоки учения о федерализме // Право и политика. - 2001. - № 9. - С. 131-137.

50. Гроссман М.Б. Роль специалистов в предприятии // Предприятие. - 1925. - №5. - С. 11-22 .

51. Гусейнов А.А. Этика Троцкого // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения / Под. ред. А.А. Гусейнова. - М.: Республика, 1992. - С. 264 - 285.

52. Дарендорф Р. Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе. - М., 2001

53. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. № 5. - С. 142-147.

54. Данилов С.Ю. Эволюция канадского федерализма. М.:ВШЭ, 2012. -304 с.

55. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология - М.: Наука, 1994. - 304 с.

56. Дмитриев М.Э. Политическая система: все начнется после выборов // http://www.yedomosti.ru/newspaper/article/263670/yse_nachnetsya_posle_yybo гоу

57. Добрынин Н.М. Новый федерализм. Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. - Новосибирск: Наука, 2003. - 468 с.

58. Добрынин Н.М. Федерализм: историко-методологические аспекты. -Новосибирск: Наука, 2005. - 368 с.

59. Духовное производство: социально-философский аспект проблемы духовной деятельности / Отв. ред. В.И. Толстых. - М.: Наука, 1981. - 352 с.

60. Еремеев С.Г. Процессы глобализации и судьбы национального государства: автор. дисс... к.п.н. Специальность 23.00.02 /С.Г. Еремеев. Санкт-Петербургский государственный университет. СПб, 2002. - 22с.

61. Ермаков В.Г. Федерация как форма государственного устройства России. - М.: Былина, 1999. - 192 с .

62. Загоровская Т.В. Федерализм в России: проблемы и перспективы развития / Т.В. Загоровская // Конституционное и муниципальное право. -2008. - № 14. - С. 17-21.

63. Захаров А. А. "Исполнительный федерализм" в современной России // Полис: Политические исследования. - 2001. - №. 4. - С. 125-131.

64. Захаров А. А. Е Р1ипЬш ипит. Очерки современного федерализма. М.: Московская школа политических исследований, 2003. - 192 с.

65. Захаров А.А. Почему Россия останется федерацией // Унитарная федерация. Пять этюдов о российском федерализме. М.: Московская школа политических исследований, 2008. - С.113-132.

66. Захаров А. К вопросу о «федералистской культуре» // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. - 2009. - № 1. -С.10-20.

67. Захаров А.А. Российский федерализм как «спящий» институт // Неприкосновенный запас: дебаты о политике и культуре. - 2010. - № 3 (71). - С. 113-122.

68. Захаров А.А. «Спящий институт». Федерализм в современной России и мире. - М.: Новое литературной обозрение, 2012. - 144 с.

69. Захаров А.А. Спящий просыпается // Ведомости. - 2015. - № 21 (9 февраля).

70. Згуровский М. В водовороте глобализации: вызовы и возможности // Зеркало Недели. - 2201. - № 45 (369) - 17-23 ноября // URL: http://zn.ua.3000/3100/32897.htm

71. Интеракционизм в американской социологии и социальной психологии

первой половины ХХ века: Сб. переводов. - М.: РАН. ИНИОН. Центр социал.

научн.-информ. исследований; 2010. - 322 с.

72. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. - М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384 с.

73. Ильин В.В. Мир Globo: Вариант России. - М.: Книжный дом Университет, 2009. - 256 с.

74. Ильинская С.Г. Проблемы демократической легитимации в современной России // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. -М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 65-81.

75. «Индекс мягкой силы» // http://slon.ru/economics/indeks_myagkoy_sily_kitay_v_2_raz_silney_rossii-794514.xhtml.

76. Иноземцев В. Глобализация: иллюзии и реальность // Свободная мысль. -2000. - № 1. - С. 26-36.

77. Иноземцев В.Л. Лекция о глобализации и глобализме в институте философии РАН. 26 марта 2008 г. // http://www.inozemtsey.net/index.php?m=yert&menu=sub2 &pr=104&id=903

78. Ионин Л. Восстание меньшинств. - М.: Университетская книга, 2013. -240 с.

79. Ионин Л.Г. Понимающая социология. - М.: Наука, 1979. - 500 с.

80. Ипполитов К.Х., Лепский В.Е. О стратегических ориентирах развития России: что делать и куда идти // Рефлексивные процессы и управление. -2008. - Том 3. - N1. - С. 5-27.

81. Кактынь А. Основной недостаток нашей системы управления // Народное хозяйство. - 1919. - № 4. - С.16-19.

82. Калина В.Ф. Развитие идеи федерализма в истории человечества // Социально-гуманитарные знания. - РГГУ.- 1999. - № 1. - С. 210-225.

83. Калугин О.А. Механизмы элитообразования в регионе. На историческом опыте формирования калужских административных групп // Полис. - 1998. - № 4. - С. 144-147.

84. Канетти Э. Масса и власть. - М.: Ad Marginem, 1997. - 527 с.

85. Кант И. К вечному миру. /Подготовка текста и вступительная статья А.В.Гулыги. - М.: Московский рабочий, 1989. - 77 с.

86. Капустин Б.Г. Либеральная идея и Россия (Пролегомены к концепции современного российского либерализма) // Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. В 4-х т. Т 3. Россия как идея / Редактор-составитель С.Б. Чернышев. - М.: Аргус, 1995. - С. 60-64.

87. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001. - 352 с.

88. Кастельс, М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / Пер. с англ. под науч. ред. О. И. Шкаратана. — М.: ГУ ВШЭ, 2000. — 608 с.

89. Керимов Д.А. Политические институты и обновление общества. М.: Наука, 1989. - 278 с.

90. Ким Ю.В. Что такое «классическая» федерация? // Государственная власть и местное самоуправление. - 2008. - № 7. - С. 40-43.

91. Королев С.А. Бесконечное пространство. Гео- и социографические образы власти в России. М.: ИФ РАН, 1997. - 127 с.

92. Козер Л. Функции социальных конфликтов. - М., 2009.

93. Козер Л. А. Функции социального конфликта. - М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000. - 295 с.

94. Косарева А.Б. Психологические механизмы культуры//Studia сикигае. Выпуск 1. Альманах кафедры философии культуры и культурологии и Центра изучения культуры философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 135-146.

95. Косиков И.Г. Реформируемая федерация. Укрупнение российских регионов. - М.: ЛКИ, 2008. - 224 с.

96. Кравченко И.И. Модернизация и сегодняшняя Россия. Выход из кризиса // Вопросы философии. - 2007. - № 9. - С. 12-15.

97. Ксенофонт. Греческая история // Историки античности: В 2-х томах. Т.1. Древняя Греция: Пер. с древнегреч. / Сост., вступ.ст. и примеч. М. Томашевской. - М.: Правда, 1989. - 619 с.

98. Кущенко С. В. Механизм превращений в общественном сознании. -СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - 157 с.

99. Лавров А. Ю., Рыбакова О. И. История менеджмента - Чита: ЧитГУ. 2005.-243 с

100. Левашов В. Российское общество и правовое государство // Наука. Культура. Общество. - 2005. - № 3. - С. 5-19.

101. Лексин В.Н. Федеративная Россия и её региональная политика. -М.:Инфра-М, 2008. - 352 с.

102. Ленин В. И. Удержат ли большевики государственную власть // Ленин

B.И. Полное собрание сочинений. - Т.34.- С. 297-339.

103. Ленин В. И. Замечания на проект «Положение об управлении национализированными предприятиями» // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - Т. 36. - С.392.

104. Ленин В. И. Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам // Ленин В.И. Полное собрание сочинений.- Т.41.-

C. 161-168.

105. Ленин В. И. О «двойном» подчинении и законности // Ленин В.И Полное собрание сочинений.- Т. 45. - С. 197-201.

106. Лефор К. Политические очерки (Х1Х-ХХ века). - М.: РОССПЭН, 2000. -367 с.

107. Ливий Тит. История Рима от основания города. Т.1. М.: Наука, 1989.- 576 с.

108. Локк Дж. Сочинения: В 3т. Т. 3. М.: Мысль, 1988. - 668 с.

109. Лукашева Е.А., Лекторский В.А. Право, законность, нравственность // Вопросы философии. - 2003. - № 11. - С. 19-24.

110. Любавский М.К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. 4-е изд. СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 480 с.

111. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О венном искусстве. - М.: Мысль, 1997. - 639 с.

112. Малый энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение издания Ф.А. Брокгауз - И.А. Ефрон: В 4-х Т. 4. М.: Терра, 1997.

113. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев В.С.. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия в современном мире. - М.: Наука, 1972. - С. 58 - 72.

114. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч. - Т.42. - М.: Политиздат, 1966. - С. 41-174.

115. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии развитого индустриального общества. - М.: КЕБЬ-Ьоок, 1999. - 247 с.

116. Мартыненко С.В. Глобализация мировой политики: факторы, институты, тенденции. Дисс. на соиск... канд.полит.наук. - М., 2007 -153 с.

117. Марченко М.Н. Форма государства // Теория государства и права. 3-е изд., расширен и доп. / под общ. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало , 2001. -С. 41-80.

118. Махина С.Н. Некоторые аспекты формирования децентрализации публичного управления (зарубежный опыт) // Международно-правовые чтения. Вып. 1 / Отв. ред. П.Н. Бирюков. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. - 250 с.

119. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юристъ, 2004. - 512 с.

120. Мелкумов А.А. Канадский федерализм: теория и практика. - М.: Издательство «Экономика», 1998. - 311 с.

121. Миронюк М.Г. Современный федерализм. - М.: РАПН, 2007. - 256 с.

122. Мисюков Д.А. Политическая символика: между идеологией и рекламой // Полис. - 2005. - № 1. - С. 168-173.

123. Момджян К.Х. Социум. Общество. История. - М.: Мысль, 1994. - 324 с.

124. Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире / Под ред. П.Бергера и С. Хантингтона. - М.: Аспект Пресс, 2004. -379 с.

125. Мысливченко А.Г. Соотношение экономической власти и политического регулирования в социальном государстве // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 217 - 235.

126. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/upravlenie-sistemoi-sotsialnoi-zashchity-naseleniya-v-usloviyakh-formirovaniya-novoi-sotsial#ixzz3FRJQ7p1Z

127. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/sotsialno-filosofskii-analiz-mir-sistemnogo-podkhoda-k-dinamike-kapitalizma#ixzz3S50BISn5.

128. Нечаев В.Д. Региональный миф в процессе становления российского федерализма // Политика. - 1999. - №1. - С. 53-54.

129. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей. - М.: REFL-Book, 1994. - 352 с.

130. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1990. - С. 238-406.

131. Новая постиндустриальная волна на Западе / Под ред. В.Л. Иноземцева - М.: «Academia», 1999. - 640 с.

132. Новинская М.И. Поиск «новой» социальности и утопическая традиция // Полис. - 2011. - № 5. - С. 59-67.

133. Нольде Б.Э. Постоянно нейтральное государство: Юрид. исслед. барона Б.Э. Нольде. - Санкт-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1905. -618 с.

134. Носков Э.Г. Онтология власти: сущность, специфика функционирования и воспроизводства - Самара: Самарск. гос. арх-строит. ун-т., 2008. - 320 с.

135. Основные теории и практики федерализма. - Лейвен (Бельгия): Ин-т Европейской политики Католического ун-та, 1999. - 234 с.

136. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество: Пер. с англ. / предисл. А. Оболонского. М.: Арена, 2011. - 320 с.

137. Панкевич Н.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации: дисс...канд.полит.наук: 23.00.02. Пермь, 2005. - 198 с.

138. Панкевич Н.В. Модели федеративного устройства: закономерности политической трансформации. - Екатеринбург: Институт философии и права Уральского отделения РАН, 2008. - 181 с.

139. Панкевич Н.В. Политическая стратегия российской урбанизации: от мировых городов к национальной сетевой платформе // Полис. - 2013. -№1. - С.72-85.

140. Пенн В. Опыт о настоящем и будущем мире в Европе путём создания европейского конгресса, парламента или Палаты государств // Трактаты о вечном мире. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1963. - С.81-106.

141. Перспективы российского федерализма в XXI веке. - Казань: Институт истории АН РТ, 2013. - 728 с.

142. Петро Н. О концепции политической культуры или основная ошибка советологии / / Полис. - 1998. - № 2. - С. 36-47.

143. Подопригора А.В. Трансформация территориального государственного устройства Российской Федерации в условиях глобализации: авт. дис.... канд.полит.наук, Екатеринбург, 2009.- 20 с.

144. Подорога В. А. Апология политического. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 268 с.

145. Поппер К. Открытое общество и его враги. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М.: Феникс; Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

146. Примаков Е. Не просто работать, а знать во имя чего: о России сегодня // Российская газета. - 2015. - 13 января.

147. Прокопьев А.Е. Генезис современных теорий федерализма // URL: http://www.yurclub.ru/docs/pravo/1003/16.html

148. Развитие В.И. Лениным теории научного коммунизма / под ред. В.С. Александрова, А.Г. Лашина. М.: Изд-во Московского университета, 1970. -428 с.

149. Рахимов М. Федерализм - наше национальное достояние// Эксперт Урал. - 2002. - №48 (83) - 23 декабря.

150. Роберт Неф. Да здравствует нонцентрализм! - М.: Макс Пресс, 2002. -95 с.

151. Родионов А.Б. Федерализм и принцип суверенитета / А.Б. Родионов // Вестник Тамбовского государственного университета. - 2006.- № 4 (44) -С. 71-74.

152. Российский федерализм: экономико-правовые проблемы. - СПб.: Алетейя, 2008. - 320 с.

153. Руссо Ж.-Ж. Суждение о вечном мире// Трактаты о вечном мире. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1963. - С. 97-150.

154. Саленко А. В. Россия - унитарная Федерация: Парадокс или реальность? /А. В. Саленко // Правоведение. - 2001. - № 2. - С. 63-73.

155. Сафонов Е.В. Федерализм в государственном строе России: Конституционно-правовые аспекты. - Саратов: Научн. книга, 2004. - 221с.

156. Свириденко А.А. Философское осмысление развития федерализма в России // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008.- № 57. - С. 177-183.

157. Стрежнева М. Интеграция и вовлечение как инструменты глобального управления // Международные процессы. - 2012. - Том 7. - № 1(19).. URL: http: //www.untertrends.ru/seventh/002.htm

158. Тагиров И. Р. История национальной государственности татарского народа и Татарстана. — Казань: Татарское книжное издательство, 2008. — 455 с.

159. Тагиров И. Р. На стремнине времени: статьи и выступления. — Казань: Главное архивное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан, 2011. — 467 с.

160. Тадевосян Э.В. К вопросу о характере государственной власти субъекта федерации // Государство и Право. - 2002. - № 3. - С. 17-26.

161. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты. М.: Тип. Минстанкопром, 1992. - 183 с.

162. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы. - М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2002. - 480 с.

163. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. - М.: Логос, 2001. -254 с.

164. Уткин А.И. Крах Вестфальской системы. Новое понятие суверенитета // Политический класс. - 2007. - № 2.- С. 69-79.

165. Файзуллин Ф.С. Социальная справедливость и пути её реализации в национальной политике. — Уфа: Гилем, 2011. — 251 с.

166. Файзуллин Ф.С., Зарипов А.Я., Асылгужин Р.Р. Этническое сознание и этническая идентичность. — Уфа: Гилем, 2009. — 249 с.

167. Фарукшин М.Х. Сравнительный федерализм : Учеб. по спецкурсу [для вузов] / М. Х. Фарукшин; [Науч. ред. О. И.Зазнаев ; Каз. гос. ун-т. Отд-ние политологии]. - Казань : Изд-во Казанского университета, 2003. - 282с.

168. Фарукшин М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юристъ, 2004. - 527 с.

169. Фарукшин М. Х. Этнофедерализм: российский и зарубежный дискурс [Текст] / М. Х. Фарукшин // Мировая экономика и международные отношения. - 2012. - № 10. - С. 40-51.

170. Федерализм и этническое разнообразие в России. Под ред. И. Бусыгиной и А. Хайнеман-Грюдер. М.: РОССПЭН, 2010. - 216 с.

171. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М: Юристъ, 2000. - 342 с.

172. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. - М.: Юристъ, 2001. - 376 с.

173. Федерализм: Энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1997. -228с.

174. Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. М.: Прогресс-Литера, 1994. - 568 с.

175. Федерация и федерализм: понятие и сущность // URL: http://federal.org.ua/content/ot-uma-federatsiya-i-federalizm-%E2%80%94-ponyatie-i-sushchnost

176. Федорова М.М. Суверенитет как политико-философская категория Современности // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 135-151.

177. Федотова В.Г. Идеология, политическое знание и демократия в России // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 81-97.

178. Феоктистова О.А., Цуладзе А.М. Архетипы российской ментальности // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 97-119.

179. Филиппов А.Ф. Суверенитет // Апология. - 2005. - № 3. - С.70-84.

180. Филиппов М. Федерализм, демократия и проблема «добросовестных обязательств» в отношении этнических меньшинств // Федерализм и этническое разнообразие в России / Под ред. И. Бусыгиной, А. Хайнемана-Грюдера. - М.:РОССПЭН, 2010. - С.50-70.

181. Фляйнер Т., Фляйнер Л. Федерализм, федеративные государства и децентрализация // Казанский федералист. - № 1. - 2002. - С.80-92.

182. Фомина Н.А. К вопросу об определении понятия и видов формы государственного устройства // Государственная власть и местное самоуправление. - 2009. - № 3. - С. 5-13.

183. Фукидид. История // Историки античности: В двух томах. Т.1. Древняя Греция: Пер. с древнегреч. / Сост. вступ.ст. и примеч. М. Томашевской. -М.: Правда, 1989. - 624 с.

184. Фукуяма Ф. Сильное государство. Управление и мировой порядок в XXI веке. - М: АСТ: АСТ МОСКВА: Хранитель,2006. - 220 с.

185. Фукуяма Ф. Великий разрыв. Книга на все времена. М.: АСТ, 2008. -480 с.

186. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.:АСТ, 2015. -576 с.

187. Хабирова А.В. Категориальный статус и проблемно-теоретическое поле понятия «федерализм» // Ученые записки Казанского государственного университета: Гуманитарные науки. - 2007. - Т. 149. - Кн. 3.- С. 60-70.

188. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. — М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 480 с.

189. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: АСТ, 2003. - 603 с.

190. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению / Перевод с немецкого А.Ю. Антоновского. - М.: Канон+, 2001. - 400 с.

191. Цуканов А.Л. Федерализм: глобальный подход к проблеме // Полис. -2004. - № 2. - С.179-182.

192. Цымбурский В.Л. Идея суверенитета в позднесоветском и постсоветском контекстах // Демократия и суверенитет : Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 151-189.

193. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Государство и право. 1994. № 8-9. - С. 150-158.

194. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1995. - 72 с.

195. Чиркин В. Е. Современное федеративное государство. М.: Изд-во МНИМП, 1997. - 128 с.

196. Чиркин В.Е. Современное государство. М.: Международные отношения, 2001. - 416 с.

197. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия.- Берлин: Гуго Штейница. 1901. - 160 с.

198. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса. - М.: Гнозис, 2004. -

328 с.

199. Шубин А.В. Демократия реальная и мнимая // Демократия и суверенитет: Многообразие исторического опыта. - М.: Идея-Пресс, 2010. - С. 119 - 135

200. Шубин А.В. Власть и демократия в XXI веке // ж-л «Неприкосновенный запас». 2006. №6(50). - С. 56 - 76.

201. Элазар Д. Сравнительный федерализм // Полис. - 1995. - № 5. - С. 106115.

202. Энгельс Ф. К критике проекта социал-демократической программы 1891 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 22. - С. 227-243.

203. Ященко А. Международный федерализм: идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века. -М.: Тип. имп. ун-та, 1908. - 409 с.

204. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и госудраства. - Юрьев : Тип. К. Маттисена, 1912. - 841 с.

205. Bummel A., Brauer M. World Federalism in The Catholic Social Doctrine // Backgrounder. August. 2009.

URL: http: //www.kdun. org/en/dokuments/2009082.pdf

206. Daniels R.V. Democracy and Federalism in the Former Soviet Union and the Russian Federation.- Stavrakis P.J., De Bardeleben J., Black L. (eds.) Beyond the MonolithA The Emergence of Regionalism in Post-Soviet Russia. John Hopkins University Press, 1997. С. 233.

207. Elazar D. Federalism and the Way to peace. Institute of Intergovernmental Relations, Queen's University. Kingston. Ontario (Canada), 1994.

208. Elazar D.J. Federal Systems of the World: A Handbook of Federal, Confederal and Autonomy Arrangements // Jerusalem Center for Public Affairs.

URL.: http://www.jcpa.org/dje/books/fedsysworld-intro.htm

209. King P. Federalism and Federation. Croom-Helm, 1982.

210. Srinivasan T.N., Wallack J. Federalism, Economic Reform, and Globalization: Conclusions and Lessons for Future Study / T.N. Srinivasan, J. Wallack. Stanford: Stanford University, 2004.