Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Волочай, Сергей Николаевич

• Волочай, Сергей Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Волочай, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Материалы видеозаписи как источники информации 13 при расследовании преступлений.

§1.1. Видеозапись как средство фиксации и передачи инфор- 13 мации, ее возможности и сфера применения.

1.1.1. История развития кинематографа и телевидения.

1.1.2. Принципы формирования видеоизображений.

1.1.3. Компьютерная фотография и видеозапись.

§ 1.2. Особенности использования материалов видеозаписи в уголовном судопроизводстве.

§ 1.3. Фальсификация сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.

Глава 2. Криминалистическое исследование материаловвидеозаписи по выявлению признаков фальсификации.

§ 2.1. Методологические основы исследований материалов 70 видеозаписи.

§ 2.2. Криминалистическое исследование по выявлению фальсифицированных путем монтажа элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.

2.2.1. Исследование оптической системы, применяемой 95 для записи видеосюжета.

2.2.2. Исследование режимов видеозаписи.

2.2.3. Исследования по выявлению признаков фальсификации материалов видеозаписи путем монтажа изображения и звука.

§ 1.3. Фальсификация сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи.

§ 2.4. Организация экспертной деятельности по производству 157 экспертизы выявления признаков фальсификации видеоматериалов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фальсификация материалов видеозаписи как объект криминалистического исследования»

Актуальность темы. Объективный процесс развития науки и техники закономерным образом приводит к внедрению новейших его достижений в повседневную жизнь. То, что еще 10-15 лет назад было мечтой для научных центров нашей страны, сегодня стало реальностью для широкого круга простых людей. В первую очередь, это относиться к компьютеризации всех сторон жизни. Персональный компьютер, оснащенный модемом, видеовходом, высококачественным принтером, CD (DVD)-проигрывателем и записывающим устройством - сегодняшний обычный атрибут в доме.

Появление и развитие фотографии привело к созданию нового способа воспроизведения изображения - кино и видео. Возможность получения изображения эпизодов жизни в динамике, да еще со звуковым сопровождением, не могло ни кого оставить равнодушным. Упрощение процесса съемки с использованием видеокамеры и просмотра отснятого материала на видеомагнитофоне, по сравнению с кинопроцессом, явилось той движущей силой, которая определила развитие любительского видео - видеокамера вытеснила кинокамеру и прочно заняла ее место.

Соединение достижений компьютерных технологий с возможностями видеозаписывающей аппаратуры дали возможность широкому кругу любителей создавать в домашних условиях видеосюжеты с элементами анимации, корректировкой изображения и звука, распечатывать отдельные кадры. Цифровые видеокамеры, или аналого-цифровые преобразователи позволили недоступные ранее приемы комбинированных съемок получать с использованием компьютерных программ на персональных компьютерах.

Не мог обойти стороной этот процесс и преступную деятельность. В сферу судопроизводства все чаще вовлекаются видеоматериалы, полученные на цифровых видеокамерах или обработанные с использованием компьютера. Учитывая простоту внесения изменений в видеоматериалы, записанные на компьютерных носителях информации, абсолютно логично предположить возможность наличия таких изменений в видефильмах. В действительности так и происходит. Следователь, при признании материалов доказательствами, и суд, при оценке их доказательственной значимости, нередко ставят под сомнение соответствие представленного материала фактам, имевшим место в действительности.

Особую роль материалы видеозаписи, сделанные случайно или преднамеренно, играют в случаях, если в них содержится информация, связанная непосредственно с событием преступления, его подготовкой и сокрытием результатов. Часто следствие получает сведения, имеющие отношение к причастности того или иного лица к расследуемому событию -подкрепляющие или опровергающие его алиби, данные, связанные с другими элементами предмета доказывания, установления лиц совершивших преступление и т.д.

Во всех случаях участники процесса должны быть абсолютно уверены в подлинности имеющихся видеоматериалов. Нередко материалы видеозаписи выступают и как орудие преступления - шантажа, дискредитации, предоставления ложных данных. При вовлечении таких материалов в уголовный или гражданский процесс вопрос об их подлинности (фальсификации) встает особенно остро. Кроме нанесенного морального ущерба потерпевшему или деловой репутации организации (партии, сообществу.), такие видеозаписи могут иметь и существенный общественный негативный эффект, социальные, политические или экономические последствия. Еще памятны события, связанные с бурными комментариями в СМИ видеоматериалов, компрометирующих бывших Министра юстиции и Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, прежде чем выступать в качестве доказательств, материалы видеозаписей, полученные без соблюдения требований УПК РФ (обычно, не в ходе проведения следственных действий) нуждаются в подтверждении своей подлинности. Установление подлинности, или отсутствия признаков фальсификации, возможно только на основе использования специальных знаний в области видеозаписи, компьютерных технологий, других наук. Соответственно - необходимо производство экспертного исследования.

Однако сегодня динамика развития средств фиксации видеоинформации, компьютерной техники, а также программного обеспечения для их совместного использования существенно опережают рождение новых средств и методов исследования в экспертной практике. В экспертно-криминалистических подразделениях отсутствуют надежные технические средства, методы и методики экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления первичности или вторичности (наличия изменений) видеоматериала.

На сегодняшний день проведение подобной экспертизы невозможно и в связи с отсутствием данного рода судебной экспертизы, в общей классификации, с неразработанностью теоретических вопросов ее организации и проведения. То есть, с одной стороны, имеется реальная объективная возможность фальсификации материалов видеозаписи, в том числе и попадающих в уголовное судопроизводство, а с другой - невозможность получения объективных данных об их подлинности на основе экспертного исследования.

Отмеченные элементы проблемы возможности использования материалов видеозаписей, полученных непроцессуальным путем, их включения в процесс доказывания по уголовному или гражданскому делу недостаточно полно освещены в криминалистической литературе. В имеющихся на сегодняшний день разработках рассматриваются вопросы, связанные в основном с процессуальной регламентацией сопровождения следственных действий видеозаписью, использования оперативной видеозаписи при доказывании и включения других видеоматериалов, получение которых напрямую не связано с событием преступления, в качестве доказательств. Учет возможности их фальсификации при этом обычно не рассматривается.

Сложившаяся ситуация требует всесторонней разработки мероприятий, носящих комплексный характер, по формированию нового рода экспертного исследования материалов видеозаписи с целью установления их подлинности или наличия признаков фальсификации. Указанные обстоятельства в совокупности и определили актуальность темы настоящего исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования явилась современная практика использования материалов видеозаписи при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе возможности их экспертной оценки с точки зрения установления признаков фальсификации, включая вопросы методологического характера, организационного и методического обеспечения.

Предмет исследования - изучение объективных закономерностей комплексного технико-криминалистического обеспечения процесса включения видеоматериалов в уголовное судопроизводство.

Цель и задачи научного исследования. Цель диссертационного исследования сводится к повышению уровня технико-криминалистического обеспечения расследования преступлений на основе разработки методологических вопросов организации экспертного исследования материалов видеозаписи, использующихся в процессе доказывания, а также обоснования методических принципов их проведения.

Для достижения сформулированной цели на основе комплексного изучению имеющегося теоретического и практического уголовнопроцессуального и криминалистического материала, рассмотрения его в рамках теории судебной экспертизы необходимо было решить следующие задачи:

1. Представить особенности видеозаписи как средства фиксации, передачи и анализа информации, ее возможностей при использовании в уголовном судопроизводстве;

2. Изучить вопросы использования материалов видеозаписи в качестве объектов экспертного исследования;

3. Обосновать предложения по уголовно-правовому регулированию использования материалов видеозаписи, имеющих статус доказательств;

4. Разработать вопросы научных основ экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению признаков фальсификации;

5. Провести классификацию способов фальсификации материалов видеозаписи на основе системно-структурного анализа;

6. Провести анализ современных возможностей фальсификации сюжета, элементов изображения и звука в материалах видеозаписи;

7. Разработать рекомендации по криминалистическому исследованию материалов видеозаписи в целях выявления признаков фальсификации;

8. Обосновать предложения по формированию экспертизы видеоматериалов как самостоятельного рода судебных экспертиз в рамках существующей классификационной системы.

Методологическая основа диссертационного исследования. В основе исследования лежит диалектико-материалистический метод познания, положения философии, логики, социологии, криминологии, криминалистики, уголовного процесса и судебной экспертизы. В ходе исследования использовалась уголовно-процессуальная и криминалистическая литература. Исследование специальных вопросов строилось с учетом трудов по теории информатики, компьютерной техники и фотографии, кино- и видеозаписи. При разработке вопросов, связанных с методологией нового рода судебной деятельности и его методического обеспечения, применялись естественнонаучные методы исследований: сравнение, анализ и синтез, моделирование, наблюдение, эксперимент.

Нормативной базой исследования являются положения Конституции Российской Федерации, федеральные законы, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, нормативные документы МВД России, а также подзаконные акты, определяющие работу следственных, оперативно-розыскных и экспертно-криминалистических подразделений.

Положения диссертации сформулированы на базе основополагающих криминалистических концепций, выдвинутых О.Я.Баевым, Р.С.Белкиным, А.И. Винбергом, А.Ф. Волынским, В.Н. Григорьевым, А.А. Закатовым, Н.И. Кулагиным, A.M. Лариным, И.М. Лузгиным, Д.Я. Мирским, В.А. Снетковым., М.С. Строговичем, А.Р. Шляховым, Н.А.Якубовичем; по теории уголовного процесса - М.С. Строговича, Т.Н. Добровольской, A.M. Ларина, А.К. Гаврилова, В.А. Михайлова, С.А. Шейфера, С.П. Ефимичева, B.C. Шадрина, С.А. Колосовича и др.; по вопросам методики расследования - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.Н. Васильева, И.Ф. Герасимова, А.А. Закатова, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, Ю.Г. Корухова, Н.И. Кулагина, A.M. Кустова, А.П. Резвана, Б.П. Смагоринского, М.А. Шматова, Г.Г. Зуйкова, С.И. Цветкова, Н.П. Яблокова и др. по проблемам экспертных исследований - Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Ф. Волынского, A.M. Зинина, Н.П. Майлис, Е.Р. Российской, Я.М. Яковлева и др.

Эмпирическую базу научного исследования составили данные ГИЦ МВД России, ИЦ УВД Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей с 2000 по 2003г.; обобщения практики производства 27 судебных экспертиз ЭКУ УВД указанных регионов России, где фигурировали материалы видеозаписи; а также изучении 22 уголовных дел по Ростовской, Астраханской и Волгоградской области, в которых в качестве доказательств выступали видеоматерилы.

Массив эмпирических данных, составивших базу исследований, охватывает:

- экспериментальные данные, включающие исследования материалов видеозаписи с внесенными изменениями, выполненные на Волгоградской телестудии в аналоговом формате;

- экспериментальные данные по исследованию комбинированных видеозаписей в цифровом формате;

- статистику по расследованию преступлений 9 городских и 23 сельских отделов внутренних дел ГУВД и прокуратуры Ростовской и Волгоградской областей (с видеозаписями в качестве доказательств) за период 2000 - 2003 годы;

- материалы опроса 17 начальников следственных подразделений районного, городского и областного уровня, 83 следователей (из них 52 следователя прокуратуры) и 36 экспертов-криминалистов ЭКЦ ГУВД Ростовской и Волгоградской областей, а также 29 федеральных судей.

Научная обоснованность и достоверность исследования обеспечивается комплексностью и объемом проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельности органов внутренних дел. Предложенный методический подход к решению вопросов выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи, основанный на использовании современных компьютерных технологий, позволил получить воспроизводимые результаты при решении исследовательских задач.

Научную новизну диссертационного исследования составляют положения, касающиеся разработки вопросов методологии и методики экспертного исследования материалов видеозаписи по выявлению в них и признаков фальсификации. В диссертации рассмотрены вопросы правового, методологического, организационного и методического и характера, которые ранее в криминалистической литературе комплексно не рассматривались.

Диссертация содержит ряд теоретических положений, отличающихся научной новизной:

- впервые для нужд отечественной криминалистики осуществлена комплексная разработка вопросов возможности использования видеозаписи в процессе доказывания;

- обоснованы методологические основы нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи в рамках существующей классификации;

- предложена и апробирована концепция экспертного исследования материалов видеозаписи с целью выявления признаков фальсификации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточнен механизм включения материалов видеозаписей, в про* цесс доказывания по уголовным делам;

2. Проведен анализ современных способов и технологических возможностей фальсификации материалов видеосюжетов;

3. На основе рассмотрения существующих технологий комбинированной видеозаписи рассмотрены принципы выявления признаков фальсификации материалов видеозаписи;

4. Выявлен комплекс признаков монтажа материалов видеозаписи, включающих синхронизацию видео и звуковой информации, динамических процессов и геометрических соотношений объектов;

5. Определены направления по разработке методики криминалистического исследования по выявлению признаков фальсификации сюжета видеозаписи без монтажа видеоматериалов;

6. Обоснован метод криминалистического исследования динамики изменения мимики человека в рамках габитоскопической экспертизы по материалам видеозаписи;

7. Предложена методология, определяющая формирование нового рода судебной экспертизы;

8. Предложены формы организации нового рода судебной экспертизы по исследованию материалов видеозаписи.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования представляется нам в том, что положения, выводы, рекомендации, содержащиеся в нем, найдут применение при оптимизации работы следователей, оперативных сотрудников, специалистов-криминалистов, экспертов, судей при расследовании преступлений и судебном рассмотрении, в качестве доказательств по которым выступают материалы видеозаписи. Отдельные положения направлены на совершенствование нормативного регулирования включения материалов видеозаписи в уголовное судопроизводство в качестве доказательств, а так же при их комплексном экспертном исследовании. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке студентов, курсантов и слушателей высших и средних специальных образовательных учреждений МВД России - при изучении уголовного процесса, криминалистики, отдельных видов судебной экспертизы и других дисциплин.

Структура работы построена с учетом сформированных целей и поставленных задач. Материал исследования изложен на 202 страницах, проиллюстрирован 44 рисунками. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы, использованной при разработке данной проблематики, и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Волочай, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ДИССЕРТАЦИИ

Проведенное автором диссертационное исследование служит основополагающей базой для формулирования выводов, обоснования отдельных научных концепций и дачи конкретных практических рекомендаций, направленных на совершенствование теории и практики исследования материалов видеозаписи с целью выявления признаков фальсификации, основные из которых можно представить следующим образом.

1. Киноотрасль зарождалась, развивалась и совершенствовалась в рамках общего научно-технического прогресса. Развитие электроники и кибернетики естественным образом привели к появлению телевидения и бытовой видеозаписи. Появление мощной компьютерной техники не могло обойти стороной и индустрию видеотехники — во все сферы жизни человека стали активно внедряться компьютерная фотография и видеозопись. К настоящему времени полностью изменились технические принципы, использующиеся при получении динамических изображений, а соответственно расширились и возможности по их использованию в различных сферах жизни и деятельности, в том числе - в криминальной и криминалистической. Это не могло не отразится на задачах, стоящих перед правоохранительными органами, по их всестороннему изучению, использованию и исследованию.

2. Использование материалов видеозаписи в криминалистике в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений можно обозначить следующими основными направлениями: наиболее разработанное в теоретическом и практическом плане видеосопровождение следственных действий; применение видеоаппаратуры в оперативно-розыскных целях, в том числе и использование видеозаписей в криминалистических учетах; видеозаписи, как документы, приобщенные к материалам уголовного дела; видеозаписи как объекты криминалистического исследования. 3. В соответствии с современным уголовно-процессуальным законодательством материалы видеозаписи могут вступать в качестве доказательств по уголовному делу, являясь: вещественными доказательствами, приложениями протоколов следственных и судебных действий, а также иных документов.

Анализ статей УПК РФ (ст.73, 74, 81, 83, 84, 86, 166) применительно к материалам видеозаписи, в том числе на компьютерных носителях информации, позволяет к доказательствам (или их частям) отнести:

1. Видеодокументы - приложения, содержащие информацию о ходе и результатах следственных действий. Такие документы не могут быть самостоятельными доказательствами, а являются лишь составной частью протоколов и используются при доказывании как приложения к ним;

2. Материалы видеозаписи, представленные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, защитником и др. участниками уголовного судопроизводства;

3. Иные материалы видеозаписи, приобщенные дознавателем, следователем, прокурором или судом к материалам уголовного дела.

Видеоматериалы, отнесенные ко второй и третьей группам, являются самостоятельными доказательств.

4. Видеофильмы, полученные в ходе проведения следственных действий, в соответствии с уголовно-процессуальным законом для приобретения ими статуса приложения к доказательству, должны быть соответствующим образом оформлены - описаны в протоколе следственного действия. Оформленные в полном соответствии с требованиями закона такие материалы обычно сомнений в своей подлинности не вызывают.

Подлинность же информации в видеоматериалах второй и третьей группы (по приведенному перечню) довольно часто подвергается следствием и судом сомнению, что предопределяет необходимость проверки обстоятельств, зафиксированных на видеокассете, при допросах свидетелей, потерпевших, подозреваемых, или же экспертным путем.

5. Порядок включения видеофильмов, изготовленных по заданию следователя, а именно при производстве следственных действий, наиболее разработан как в общетеоретическом, так и в практическом плане. Однако, процессуальные вопросы, связанные с видеозаписью, на наш взгляд и во вступившем в силу новом УПК РФ (как и в отмененном УПК РСФСР) только обозначены. Например, регламентацию приобщения материалов видеозаписи в качестве приложений к протоколам следственных действий следовало бы дополнить положением: «Помимо уведомления о применении видеозаписи, необходим и ее просмотр после окончания съемки всеми участниками. Все замечания, дополнения и разъяснения необходимо вносить не только в текст протокола, но и дублировать в видеозаписи».

6. Существенным моментом, определяющим эффективность использования видеозаписи следственных действий в качестве вещественных доказательств, является необходимость в некоторых случаях проведение видеомонтажа изображения, звука или того и другого одновременно.

Внесение в статью Уголовно-процессуального кодекса соответствующего дополнения, касающегося порядка приобщения к протоколу видеоматериала, в котором присутствуют оправданные изменения, существенно упростило бы процедуру их использования в качестве приложения к доказательству - протоколу следственного действия.

Такое дополнение ч. 8 ст. 166 можно сформулировать следующим образом. К протоколу прилагаются . кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, ., выполненные при производстве следственного действия. Приложения снабжаются удостоверительными подписями всех лиц, участвовавших в производстве следственного действия. Факт монтажа видеоматериалов в аналоговом и цифровом форматах отмечается в протоколе осмотра вещественных доказательств и заверяется подписями понятых, присутствовавших при этом. К протоколу следственного действия прилагаются оба варианта видеофильма.

7. При наличии сомнений в подлинности видеоматериала, которые могут возникнуть по личному мнению следователя, по заявлению потерпевшего, обвиняемого, адвоката и др. участников процесса, основание их приобщения к материалам уголовного дела может потребовать наличия у следствия объективных данных, указывающих на подлинность видеозаписи. Такие данные возможно получить только на основе результатов экспертного исследования по установлению факта изменения содержания видеофильма (его видеоданных или звукового сопровождения) или фальсификации смысловой нагрузки представленных данных.

8. В криминалистике термин "фальсификация" применяется тогда, когда цель проводимых действий имеет корыстный характер. Именно это криминалистическое толкование сыграло свою роль в том, что термин "фальсификация" прямо и непосредственно употребляется в УК РФ всего лишь трижды: - в отношении фальсификации избирательных документов, документов референдума - ст. 142 УК РФ, в отношении фальсификации доказательств — ст. 303 УК РФ, в отношении фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов - ст. 195 УК РФ. Причем, в абсолютном большинстве случаев, свойства таких объектов всегда отличны от оригинала, хотя подделыватель и старается придать фальсифицируемому объекту сходство с подлинником. Законодатель намеренно использовал этот термин в формулировании составов вышеназванных статей Кодекса применительно к этим объектам, так как именно для проверки их истинности и может быть использована процедура фальсификации.

Рассматривая видеоматериалы, как материальные объекты, термин "фальсификация" применим в тех случаях, когда имеет место осознанное (умышленное) изменение в противоправных целях, как их содержания, так и их комментария. Исходя из смысла принятых в последнее время законов, конкретные видеоматериалы, фигурирующие в уголовных и гражданских делах, должны рассматриваться как доказательства.

9. С правовой точки зрения фальсификация может рассматриваться с точки зрения материального и интеллектуального подлога. При материальном подлоге истинность видеозаписи, как объекта наделенного свойствами доказательства, нарушается в результате изменения его элементов -отдельных изображений, действий, звуков, речи и т.п. Важнейшим признаком материальной подделки (материального подлога) является наличие материальных следов подобной подделки - удаление, добавление, искажение видеоизображения и звука.

Интеллектуальный подлог заключается в неверном комментарии сюжета видеоматериала или его элементов, что в конечном счете искажает истинность изображенного события.

10. Важно отметить обстоятельство, касающееся прерогативы решения вопроса о фальсификации видеоизображения в целом, так как это касается квалификации содеянного. Естественно, что подобные вопросы относятся к компетенции следователя, либо суда. Роль экспертных исследований в данном случае будут касаться установления признаков и элементов фальсификации, способов изменения изображения и звука. Только на основе экспертных исследований, дополненных другими основаниями, следователь или суд может использовать термин "фальсифицированный видеоматериал".

11. Способы фальсификации иллюстративного и звукового материала обусловлены информационным комплексом как статического, так и динамического изображения. Для фальсификации, изменения первоначальной информации или создания новой информации с представлением ложного к ней комментария могут применяться различные способы.

12. С вопросом о понятии и признаках фальсификации материалов видеозаписи тесно связан вопрос об их классификации. Такая классификация выступает как часть общей систематики в области криминалистической фотографии и видеозаписи. Классифицировать способы фальсификации материалов видеозаписи можно по достаточно широкому спектру оснований, касающихся системно-структурного анализа рассматриваемого объекта и предмета исследований. По нашему мнению таки способы, могут §ьггь представлены в виде трех групп, объединяющих фальсификации: сюжета видеоматериала; элементов изображения; звуковой информации.

13. При исследовании основных методологических элементов, связанных с формированием теоретических основ нового вида судебной экспертизы, а именно - определение его места в общей структуре судебной экспертологии и обоснование основополагающих составляющих этого вида деятельности, было установлено, что: предметом данного исследования является установление закономерностей возникновения признаков, свидетельствующих о внесении изменений в материалы видеозаписи, решение задач по их выявлению на основе специальных знаний и использования соответствующего методического обеспечения; в качестве родового объекта выступают материальные носители видео- аудиоинформации. На сегодняшний день ими являются видеокассеты, Floppi-диски, CD-диски, DVD-диски, другие носители цифровой видеоинформации; к специальным объектам исследования, определяющим вид экспертизы, относится сама визуальная и звуковая информация, содержащаяся на материальном носителе. Основными из которых можно определить: материалы видеозаписи; тиражируемые копии; словесный (письменный) комментарий к сюжету видеоматериала; лица, запись которых имеется в сюжете видеоматериала; объекты как элементы фона и натуры видеозаписи и другие материалы, записанные в магнитном или цифровом формате, поддающиеся фальсификации или двоякому толкованию и др. в качестве задач исследования в общем виде выступают традиционные задачи судебной экспертизы - идентификационные, диагностические, ситуационные. материалы видеозаписи, как объекты экспертного исследования, входя в структуру судебной экспертизы определенного вида, подчиняются общим принципам построения классификационной системы методов. В методиках по их исследованию присутствуют все уровни, начиная от диалектико-материалистического и заканчивая специальными, присущими только конкретному объекту при решении конкретной задачи.

14. Исследование материалов видеозаписи как объекта фальсификации в рамках уголовного и уголовно-процессуального законов следует рассматривать как исследование, проводимое в рамках общих методологических принципов судебной экспертизы с присущими ему стадиями и элементами. В силу отмеченных особенностей сущности фальсификации, как замаскированного осмысленного искажения информации, необходимо выделять важнейшие элементы проводимых исследований, направленные на выявление признаков фальсификации вещественного доказательства.

15. В настоящее время в практике исследования видеоносителей и видеоаппаратуры принято различать визуальный и инструментальный анализ. Визуальный анализ видеограммы включает: определение формата и системы записи или копирования; определение временных и визуальных границ исследуемой видеограммы; определение признаков неисправности аппаратуры; определение признаков прерывания записи и момента стыка фрагментов; исследование видеограммы с использованием дополнительных программ с использованием дополнительных визуальных средств контроля (например, мониторов ЭВМ).

В ходе инструментального анализа проводится исследование: параметров полного видеосигнала системы (систем PAL\ SECAM); изменений параметров полного видеосигнала, выявленных в ходе проведения визуального анализа исследуемой видеограммы; импульса переключения видеоголовок; управляющих импульсов; огибающего ВЧ-сигнала, снятого с видеоголовки.

В рамках общих диагностических исследований проводится исследование оптических свойств видео телекамеры. В рамках таких исследований решаются вопросы в отношении использования для видеозаписи одной или нескольких видеокамер, производилась ли смена объективов.

16. Исследования по выявлению признаков фальсификации с использованием методов и средств монтажа достаточно разнообразны. В работе подробно рассмотрены принципы выявления признаков, возникающих при: добавлении элементов изображения; исследование цветовых гамм различных объектов в динамике и при различной освещенности; исследование звукового канала видеозаписи - нарушение плавности фонового звука; динамического (синхронного) соответствия движений и звуков; соответствия звука произносимой речи и артикуляции наблюдаемого речевого аппарата человека.

Криминалистическое исследование по выявлению фальсифицированных путем монтажа элементов изображения и звука в материалах видеозаписи носит комплексный многоплановый характер. Широкое многообразие способов фальсификации материалов видеозаписи является своего рода обоснованием средств и методов выявления признаков подделки. Методы выявления признаков фальсификации разнообразны и включают в себя как исследование состояния и технических атрибутов материалов видеозаписи, так и анализ сюжета и его элементов, связанных с динамикой фиксируемых процессов (действий), их звукового и фонового сопровождения.

17. Выявление признаков фальсификации материалов видеосюжетов касаются самых различных объектов, процессов и их элементов, запечатленных видеозаписью и отображенных с использованием видео или компьютерной техники. Методы обнаружения признаков фальсификации как материалов видеозаписи, так и их комментариев достаточно разнообразны, могут затрагивать области различных знаний, связанных с физическими, астрономическими, биологическими и многими другими процессами, отображенными в видеозаписи.

18. В дополнение известных в теории портретной экспертизы методов (измерительный, вероятно-статистический, проективно-геометрический и аналитический) на основе выявленных закономерностей в динамике изменения отдельных элементов внешности человека обоснован новый метод анализа динамики изменения мимики лица. Указанный метод, на фоне традиционных положений габитоскопии реализует новую криминалистическую информацию, отражающую характер динамических изменений элементов внешности при смене мимики лица.

19. Любой вид фальсификации видеограммы заключается в изменении количества или качества записанной видеоинформации или ее звукового сопровождения. Конкретно это может проявиться в уменьшении количества информации (стирание, остановка во время записи и т.д.), ее увеличении (дополнение записи в любом месте видеофильма) и т.д. Все изменения могут производиться как непосредственно в момент записи, так и после ее завершения. Поэтому процесс исследования сводится к выявлению в видеоматериале признаков монтажа - внесения изменений при записи или после ее окончания. Возможная степень выявления комплекса признаков, указывающих на внесение изменений в первоначально отснятый видеоматериал, в первую очередь зависит от технического оснащения лаборатории

20. Технология решения задач исследования материалов видеозаписи напрямую связана с современными возможностями компьютерной техники. Компьютерные технологии позволяют в материалах видеозаписи, после их оцифровывания, выделить изображение каждого кадра и в широком диапазоне средств и методов исследовать информацию, отраженную в нем.

Выбор аппаратурного оформления исследования должен быть основан на положении — качество видеомонтажа определяется уровнем аппаратуры, на которой он выполнялся, а исследования с целью выявления признаков наличия этих изменений возможны только на аппаратуре, превосходящей по классу (или соизмеримой) видеомонтажную.

21. Предлагаемый перечень оборудования для проведения исследований по выявлению признаков фальсификации видеофильмов оказывается достаточно технократичным - содержит большое количество дорогой, в некоторых случаях уникальной аппаратуры. Вместе с тем, в организационном плане и финансовом отношении задача комплектации техникой данного вида экспертизы, по нашему мнению, может быть решена достаточно просто и с минимальными экономическими затратами. Степень сложности организации проведения исследований зависит от места в структуре судебных экспертиз, а соответственно, и ее места и подчиненности в каждом экспертно-криминалистическом центре.

Можно заключить, что экспертиза по выявлению признаков фальсификации видеоизображений, сегодня абсолютно органически вписывается в видеофоноскопическую экспертизу на видовом уровне классификации. По нашему мнению, с развитием технических средств, позволяющих производить видеомонтаж, и внедрением практики действительно состязательного уголовного и гражданского судопроизводства потребность в подобного рода исследованиях значительно возрастет и в дальнейшем, возможно данный вид экспертизы выделиться в самостоятельное направление в судебной экспертизе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Волочай, Сергей Николаевич, 2003 год

1. Законодательные и иные нормативные источники.

2. Конституция Российской Федерации: Комментарий Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок / Вступительная статья Ю.Н. Власова. М., 1998. - 144 с.

3. О милиции. Закон РСФСР. По состоянию на 1 января 1999 года. -М., 1999.-32 с.

4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. № 33. - с. 3349.

5. Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

6. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». -М, 1993.-49 с.

7. Уголовный Кодекс Российской Федерации. — М., 1996. 192 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2002. - 480 с.

9. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 9 июля 1982 г. "О судебном решении по гражданским делам". Советская юстиция. -1982.-№ 18.

10. Приказ МВД РФ № 261 от 1 июня 1993 г. "О повышении эффективности эксперта о-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации".

11. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. "Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".

12. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. М., 1997. - 824 с.

13. Концепция автоматизации информационного обеспечения эксперт-но-криминалистической службы МВД России. М., 1994 г. С. 3.

14. Собрание законодательства РФ. 1995 г. Ст. 609, № 8 от 20 февраля.

15. Монографии, учебники, учебные пособия.

16. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М., 1994.-257 с.

17. Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. - 212 с.

18. Аппак М.А. Автоматизированные рабочие места на основе персональных ЭВМ. М., 1989. - 162 с.

19. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. - 96 с.

20. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1984. 103 с.

21. Белкин Р.С. и др. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития. М., 1994. — 268 с.

22. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. М., 1987. - 272 с.

23. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988. - 304 с.

24. Белкин Р.С. Курс криминалистики в Зт. Т.1: Общая теория криминалистики. -М., 1997.-408 с.

25. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В Зт. Т.2: Частные криминалистические теории. М., 1997. - 464 с.

26. Белкин Р.С. Курс криминалистики: В Зт. Т.З: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. - 480 с.

27. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970. - 265 с.

28. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. - 295 с.

29. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 302 с.

30. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. С. 46-47.

31. Брайчевская Е.Ю., Дроздов В.Г., Зюскин Н.М. и др. Фотографические и физические методы исследования вещественных доказательств. М., 1962. - 273 с.

32. Булгаков В.Г., Колотушкин С.М. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: Учебное пособие. — Волгоград, 2000. -116с.

33. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование. Санкт-Петербург, 1903 г. - 212 с.

34. Василевский Д.А. Фотография без серебра. — М., 1984. 167 с.

35. Венда В.Ф. Системы гибридного интеллекта: эволюция, психология, информатика. М., 1990. - 446 с.

36. Волынский А.Ф. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений. М., 1994. - 247 с.

37. Волынский В.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. — М., 2000. 311 с.

38. Газизов В.А., Филиппов А.Г. Видеозапись и ее использование при производстве следственных действий: Учебное пособие. М., 1997. - 136 с.

39. Галяшина Е.И., Богданов И.Е. Организация рабочего места эксперта-фоноскописта в экспертных подразделениях МВД, УВД СССР. М.,1991.-59 с.

40. Гитлиц М.В. Магнитная запись сигналов. М., 1990. - 194 с. .

41. Гитлиц М.В., Лишин Л.Г. Видеомагнитофоны и их применение. М., 1980-128 с.

42. Голдовский Е.М. Введение в кинотехнику. М., 1974. - 576 с.

43. Голдовский Е.М. Очерк истории кинопроекционной техники. М., 1969.-123 с.

44. Голыитейн Л.Г. Комбинированные киносъемки. М., 1992. - 343 с.

45. Гордийчук И.Б. Советская киносъемочная аппаратура. Изд. 2-, доп. -М., 1974.-352 с.

46. Горинов Ю.А. Судебная киносъемка и видеозапись. Учебное пособие для вузов МВД СССР. Волгоград, 1980. 96 с.

47. Горинов Ю.А., Скоромников К.С. Видеозапись при расследовании преступлений. -М., 1975. 187 с.

48. Грабовский В.Д., Лысов Н.Н. Использование средств фотокиносъемки и видеозаписи для фиксации следов преступления: Учебно-справочное пособие. Горький, 1988. — 112 с.

49. Гуглин И.Н. Телевизионные устройства отображения информации. -М., 1981.-168 с.

50. Данилевский Ю.Г., Петухов И.А., Шибанов B.C. Информационные технологии в промышленности. Л., 1988. - 283 с.

51. Дмитриев Е.Н. и др. Применение фотосъемки, звуко- и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью: Учебное пособие. М.,1992.-217 с.

52. Дмитриев Е.Н., Иванов П.Ю. Применение метода цифровой фотографии для фиксации объектов криминалистических экспертиз: Учебное-пособие. М., 1997. - 174 с.

53. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. - 258 с.

54. Дулов А.В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы России. М., 1960. - 178 с.

55. Ершов К.Г., Дементьев С.Б. Видеооборудование: Справочное пособие.-СПб, 1980.-218 с.

56. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. — Киев, 1980. 148 с.

57. Захаров Д.В. Основные понятия современных компьютерных технологий в деятельности органов внутренних дел: Лекция для слушателей ФЗО. Волгоград, 1999. - 24 с.

58. Здравомыслов Б.П. Фальсификация в уголовном праве. М., 1989. 415 с.

59. Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. -С. 187 с.

60. Зинченко И.А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм: Учебное пособие. Ташкент. 1988. - 76 с.

61. Иванов А. Видеомонтаж на компьютере. СПб., 1998. - 344 с.

62. Использование математических методов в криминалистических экспертных исследованиях: Учебное пособие / Под ред. докт. юр. наук Г.Л. Грановского. Волгоград, 1981. - 95 с.

63. Исследование операций: Учебник. / Под ред. докт. тех. наук, проф. Б.Н. Юркова. М., 1990. - 612 с.

64. Ищенко Е.П. ЭВМ в криминалистике: Учебное пособие. Свердловск, 1987. - 92 с.

65. Ищенко Е.П., Ищенко П.П., Зотчев В.А. Криминалистическая фотография и видеозапись: Учеб.-практ. пособие / Под ред. проф. Е.П. Ищенко. М., 1999. - 245 с.

66. Ищенко П.П. Ищенко Е.П. Основы судебной фотографии, киносъемки и видеозаписи: Учебное пособие. Екатеринбург, 1992. - 199 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. -М., 1994. 83 с.

68. Киричинский Б.Р. Процессуальное оформление фотоснимков. Криминалистика. М., 1963. - 241 с.

69. Ковейша С.А. Использование кино в расследовании преступлений: Лекция. Волгоград, 1982. - 96 с.

70. Когаловский М.Р. Технология баз данных на персональных ЭВМ. -М., 1992.-224 с.

71. Колдин В.Я. Идентификация при расследовании преступлений. — М., 1978.- 194 с.

72. Колдин В.Я., Полевой Н.С. Информационные процессы в криминалистике. М., 1985. - 235 с.

73. Компьютерные технологии в юридической деятельности: Учеб.-практ. пособие / Под ред. Н.Ф. Полевого, В.В. Крылова. М., 1994. -254 с.

74. Компьютерные технологии обработки информации: Учеб. пособие / Под ред. С.В. Назарова. М., 1995. - 248 с.

75. Корниенко Н.А. Судебная видеозапись: Учебное пособие. СПб, 1995.-238 с.

76. Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. Ч. 1. Красноярск, 1998. - 232 с.

77. Кочетков А.Т. Криминалистическое исследование видеосигнала по выявлению идентификационных признаков видеоаппаратуры и видеоносителей: Методические рекомендации. М., 1998. - 40 с.

78. Кочетков А.Т., Серов В.Н., Поставнин В.И. и др. Криминалистическое исследование видеосигнала по выявлению идентификационных признаков видеоаппаратуры и видеоносителей. Методческие рекомендации. М., 1998. - 40 с.

79. Кривошеев М.И. Основы телевизионных измерений. М., 1989. - 89 с.

80. Криминалистика / Под ред. И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова. М., 1993.-322 с.

81. Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, 2-е изд. перераб. и доп. -М., 1999.-344 с.

82. Криминалистика: Учебник / Под ред. докт. юр. наук, проф. В.А. Образцова. М., 1995. - 372 с.

83. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г. Филиппова (отв. ред.) и проф. А.Ф. Волынского. М., 1998. - 356 с.

84. Криминалистика: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков. -М., 1995.-321 с.

85. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, проф. Р.С. Белкина. М., 2000. -1200 с.

86. Криминалистика: Учебник. Т.2: Техника, тактика, организация и методика расследования преступлений / Под ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1994. - 560 с.

87. Криминалистическая видеозапись: Учебное пособие / Под ред. заслуженного юриста РФ Б.Н. Морозова и П.А. Голикова. Саратов, 2001.-334 с.

88. Криминалистическая фотография и видеозапись: Учебно-практическое пособие / Под ред. Е.П. Ищенко. М., 1999. - 245 с.

89. Криминалистическая экспертиза. Вып. 3. Раздел 4. Судебная фотография. М., 1968. - 215 с.

90. Криминалистическая экспертиза. Вып. 8. Раздел 10. Методика проведения отдельных видов экспертных исследований. М., 1973. -244 с.

91. Криминалистическая экспертиза: Курс лекций. Вып. 3: Технико-криминалистическая экспертиза документов / Под общ. ред. Б.П. Смагоринского. Волгоград, 1996. - 271 с.

92. Кукин В.И. Информатика: организация и управление. М., 1991. — 176 с.

93. Лабораторные и специальные методы исследования в судебной медицине: Лабораторный практикум. М., 1975. — 143 с.

94. Лауфер М.В. Измерение нестабильности скорости носителя записи. — М., 1980.-132 с.

95. Лебедев В.И. Искусство раскрытия преступлений. СПб., 1912. — 268 с.

96. Лебедев В.И. Судебно-полицейская фотография. СПб., 1909. -231с.

97. Морозов Б.Н. Использование криминалистической фотографии при расследовании преступлений. Ташкент, 1990. - 97 с.

98. Мулукаев Р. С., Епифанов А. Е., Чабан О. К. История отечественных органов внутренних дел в материалах их информационных подразделений: Учебное пособие. Волгоград, 1997. - 122 с.

99. Мусиенко А. В. Применение киносъемки, видео- и звукозаписи при расследовании преступлений: Учебное пособие. — Волгоград, 1987. -133 с.

100. Найдис И.Д. Приспособления для озвучивания фильмов: Пособие для следственных работников. М., 1970. - 96 с.

101. Найдис И.Д. Судебная кинематография и видеозапись: Учебное пособие. Харьков, 1986. - 200 с.

102. Начертательная геометрия. Программы к практикуму для ЭВМ. Наука. М., 1999. 376 с.

103. Новаковский С.В., Котельников А.В. Новые системы телевидения. -М, 1992.-219 с.

104. Нортон П. Программно-аппаратная организация IBM PC.: Пер. с англ.-М., 1991.-328 с.

105. Образцов В.А. Криминалистика: Курс лекций. М., 1996. - 448 с.

106. Ортлет М., Хорм М. Video для Windows: пер. с нем. М., 1995. 537 с.

107. Основы естественно-научных знаний для юристов. М., 1999. - 359 с.

108. Основы судебной экспертизы. Т. 1. Общая теория. М., 1997. - 493 с.

109. Пантелеев В.П. Современное кинематографическое искусство. М.: Планета, 1999. С. 54-61.

110. Персональный компьютер: диалог и программные средства: Учебное пособие / Под ред. В.М. Матюшка. М., 1991. - 312 с.

111. Плескачевский В.М. Оружие в криминалистике. Понятие и классификация. М., 1999. - 325 с.

112. Подшибякин А.С. Холодное оружие. Криминалистическое учение. М., 1997.-402 с.

113. Полевой Н.С. Судебно-оперативная фотография. М., 1957. - 231 с.

114. Ю.Свириденко С.С. Современные информационные технологии. М., 1989.-157 с.2111 .Селиванов Н.А. Советская криминалистика. Теоретические проблемы.-М., 1969.-216 с.2112.Селиванов Н.А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982.- 134 с.

115. З.Селиванов Н.А. Судебно-оперативная фотография. М., 1955. -214с.

116. М.Селиванов Н.А. Электроника в криминалистике. М., 1969. - 193 с.2115.Селиванов Н.А., Эйсман А.А. Судебная фотография. М., 1965. -231с.2116.Силкин П.Ф. Судебно-исследовательская фотография: Учебник для вузов МВД СССР. Волгоград, 1979. - 336 с.

117. Аверьянова Т.В. Правовые проблемы совершенствования и использования методов экспертного исследования // Труды Академии МВД СССР. Криминалистические аспекты совершенствования доказывания при расследовании преступлений. -М., 1992. С. 35-47.

118. Ароцкер JI.E. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып. 6. -С. 182-191.

119. Аубакиров А.Ф. Основные принципы организации автоматизированного производства экспертиз // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. -М., 1989.-С. 62-66.

120. Белкин Р. С Правовые основы использования технических средств и тактических приемов раскрытия преступлений // Материалы Y Межд. симпозиума. М., 1968. - С. 68-73.

121. Белкин Р.С. Общая теория криминалистики в условиях научно-технической революции // Сов. гос. и право. 1977. - Вып. 5. - С. 105-121.

122. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников эксперта // Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. М., 1986. - С. 52-62.

123. Богодухова Е.Д., Бычкова С.Ф. Возможность автоматизации процесса решения задачи по определению угловых характеристик графических изображений // Экспертная техника. М., 1989. - № 109. - С. 41-49.

124. Веремеев С.А., Зотчев В.А. Цифровая фотография как один из современных методов криминалистической фотографии // Экспертиза на службе следствия. — Волгоград, 1998. С. 151-153.

125. Винберг А.И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. - Вып. 6. - С. 4556.

126. Винберг А.И. Идентификационные, диагностические и ситуационные криминалистические экспертизы // Сов. гос. и право. 1978. — № 9.-С. 71-75.

127. Винберг А.И. Предмет, задачи и система советской криминалистики // Криминалистика. М., 1959. - С. 3-15.

128. Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Сов. гос. и право. 1970. - № 7. - С. 89-96.

129. Винберг А.И., Корухов Ю. Регламентация применения научно-технических средств // Соц. законность. 1983. - № 11. - С. 45-47.

130. Винберг А.И., Кочаров Г.И., Миньковский Г.М. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. - № 3. - С.65-68.

131. Винберг А.И., Эйсман А.А. Новые методы фиксирования и демонстрации судебных доказательств //Соц. законность. 1946. - № 4-5. - С. 24-27.

132. Волынский А.Ф. Применение иллюстративных средств в экспертизе // Экспертная техника. -М., 1970. Вып. 30. - С. 3-30.

133. Гегечкори JI.A. Основные направления исследований в области автоматизации судебных экспертиз // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сборник ВНИИСЭ. М., 1991. - Вып. 2. -С. 1-8.

134. Глотов О.М. Некоторые проблемы предварительного следствия в связи с научно-технической революцией //50 лет советской прокуратуры и проблемы совершенствования предварительного следствия. -Л., 1972.-С. 8-15.

135. Грановский Г.Л. Научно-техническая революция и перспективы совершенствования судебных экспертиз // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М., 1980. - Вып. 43. - С. 23-42.

136. Грановский Г.Л. Понятие и основные положения общей теории решения криминалистических задач // Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы: Сб. науч. трудов -М., 1987. С. 3-12.

137. Грановский Г.Л. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теоретические и методические вопросы судебной экспертизы: Сб. научн. тр. М., 1985. - С. 54-57.

138. Гредингер Ф.О. Судебно-фотографическое исследование документов // Журнал Министерства юстиции. 1903. - № 6. - С. 17-26.

139. Дмитриев Е.Н. Применение метода цифровой фотографии в криминалистической экспертизе документов // "50 лет НИИ криминалистики": Сб. науч. трудов ЭКЦМВД России. -М., 1995. С. 80-85.

140. Дулов А.В. Процессуальное оформление фотосъемки // Судебная фотография. Минск, 1978. - С. 10-18.

141. Жуков А.И., Шаповалов М.И. Пути создания автоматизированного рабочего места эксперта-автотехника // Использование математических методов и ЭВМ в экспертной практике: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ.-М., 1989.-С. 216-219.

142. Журнал "КОМПЬЮАРТ" издательство "КомпьютерПресс". 2000 -№9(46). -С. 5,10, 57.

143. Журнал "Мир ПК" издательство "Открытые Системы". Январь 2001 -№ 1 (118). - С. 77, 88-100, 145.

144. Зельдес И.М. Содержание и структура заключения эксперта // Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. -М., 1973. Вып. 7. - С. 13-16.

145. Зотчев В.А. Проблемы применения цифровых технологий в криминалистической фотографии // Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности: Тезисы докл. науч.-практ. конф. Волгоград, 1999. - С. 41-44.

146. Зотчев В.А., Богачев А.В. Объективизация судебно-фотографических исследований // Проблемы повышения объективности криминалистических экспертных исследований. Волгоград, 1986. - С. 47-51.

147. Иванов И.И. Интенсификация информационного обеспечения управления: проблемы и пути решения // Интенсификация информационного обеспечения управления в ОВД: Труды Академии МВД РФ. -М., 1992.-С. 3-6.

148. Инструктивное письмо "О фотографировании при проведении отдельных следственных действий". М., — № 71 от 22.07.1959 г. — 16с.

149. Использование автоматизированных габитоскопических систем и техники цифровой фотографии при проведении идентификации по признакам внешнего облика // Сборник научных трудов. — М., 1997 -С. 37-49.

150. Ищенко П.П. Методические вопросы процессуального оформления результатов применения средств фиксации // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Межвуз. сб. науч. трудов. Волгоград, 1996. - С. 111-122.

151. Карнеева Л.М., Мусиенко А.И. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи // Сов. Юстиция. 1983. - №3. - С.38-40.

152. Киноеженедельная газета. 1925. - № 4-5.

153. Кирсанов З.И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973.-Вып. 10.-С. 37-46.

154. Ковальчук З.А. Доказательственное значение фотоснимков, кинолент и видеограмм, прилагаемых к протоколу следственных действий // Вопросы усиления борьбы органов внутренних дел с правонарушениями.-М., 1981.-С. 28-33.

155. Колесниченко А.Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений // Вопросы государства и права. М., 1970. - С.329-337.

156. Компаниец A.M. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973. - С. 170-177.

157. Корноухов В.Е. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений // Материалы научной конференции. -Красноярск, 1972. С. 89-93.

158. Косолапов И.Л. Перспективы создания программно-технической части АРМ эксперта // Экспертная практика и новые методы исследования: Инф. сб. М., 1989. - Вып. 2. - С. 35-37.

159. Леви А.А. Вопросы правовой регламентации научно-технических средств в уголовном производстве // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - С. 16-31.

160. Литтмен Д. Текст, графика и . фотографии? // "Мир ПК". 1998. -№ 2. - С. 34-47.

161. Лузгин И.М. Кино в борьбе с преступностью // Сов. милиция. 1965. - № 1.-С. 53.

162. Мавлюдов А.К. Правовая природа фотографических снимков, фонограмм, кино- и видеофильмов в уголовном судопроизводстве // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов, 1994. - С. 32-39.

163. Медведева Л.Б. Соотношение классификационных и идентификационных исследований в судебной фототехнической экспертизе // Проблемы судебно-технической экспертизы документов. М., 1980. -Вып. 15.-С. 12-19.

164. Мелещенко Ю.С. Техника и закономерности ее развития // Вопросы философии. 1965. -№ 10. - С. 7-13.

165. Мирский Д.Я., Горинов Ю.А., Фефилатьев А.В. Предмет, объекты и задачи фототехнической экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. — М., 1977. С. 121-141.

166. Николайчик В.М. Оформление фотоснимков, изготовленных при выполнении следственных действий // Следственная практика. М., 1958.-Вып. 35.-С. 156-163.

167. Овсянников Н.А. Процессуальное оформление кинофотодокументов и видеозаписи // Советская криминалистика. М., 1979. - С. 55-62.

168. Особенности применения цифровой фотографии для исследования объектов криминалистических экспертиз // Научные сообщения на теоретическом семинаре криминалистических чтений. Реферативная информация. -М., 1997. Вып. 1-2. - С. 36-41.

169. Полевой Н.С. Некоторые проблемы математизации и автоматизации процесса экспертного исследования документов // Материалы симпозиума "Проблемы правовой кибернетики". М., 1968. - С. 231-239.

170. Поспелов Г.С. Душа и сердце новейшей информационной технологии // Будущее науки. Гипотезы, прогнозы: Международный ежегодник.-М., 1988.-Вып. 21.-С. 9-33.

171. Постика И.В. Судебно-исследовательская фотография как отрасль специальных криминалистических знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969. - Вып. 6. - С. 206-208.

172. Правовые аспекты использования цифровой фотографии при расследовании уголовных дел // Тезисы докладов на Международной конференции "Информатизация правоохранительных систем" М., 1997.-С. 182-184.

173. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел // Информационный бюллетень № 4. — М., 1998. -С.33-35.

174. Путивка С.Н., Булгаков В.Г. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии: состояние, проблемы и пути решения. Сборник. Экспертиза на службе следствия. // Тезисы докладов научно-практической конференции. Волгоград, 1998. - С. 145-148.

175. Пучкова Т.М. Сущность и классификация задач в судебных экспертизах // Теоретические и практические вопросы судебной экспертизы. М., 1970. - Вып. 38. - С. 52-72.

176. Российская Е.Р. Использование ЭВМ для оптимизации формы и содержания заключения эксперта // Вопросы теории криминалистики и экспертно-криминалистические проблемы: Сб. трудов ВНИИ МВД СССР.- 1990.-С. 43-55.

177. Российская Е.Р. История криминалистики. Развитие криминалистики после октября 1917 г. //Криминалистика. М., 1998. - С. 16-24.

178. Российская Е.Р. Применение персональных ЭВМ на занятиях по криминалистике // Педагогический поиск: опыт, проблемы, перспективы: Инф. бюлл. ВЮЗШ МВД РФ. 1993. - Вып 3. - С. 27-41.

179. Российская Е.Р. Система криминалистической техники в свете современных представлений о природе криминалистики // Современные проблемы криминалистики. Сб. трудов Академии управления МВД РФ. М., 1998. - С. 24-35.

180. Ряшев В. Видеомагнитофон в помощь следователю // Соц. законность. - 1971. - № 9. - С. 33-38.

181. Салтевский М.В. Понятие и значение судебной фотографии. В кн.: Вопросы судебной фотографии и киносъемки. - Киев, 1974. - гл. 1. -С. 12-41.

182. Сафонов А.А., Исаченко Н.П. Предпосылки использования цифровой фотографии в деятельности органов внутренних дел // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский "круглый стол". Ростов-на-Дону, 2002. - С. 246-249.

183. Селиванов Н.А. Основание и форма применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1964. - Вып. 12. - С. 37-62.

184. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных познаний при расследовании преступлений II Вопросы предупреждения преступлений. М., 1965. -Вып. 1.-С. 143-158.

185. Селиванов Н.А. Судебная фотография // Криминалистика. М., 1988. -С. 143-181.

186. Селиванов Н.А., Леви А.А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1980. -№ 1. - С. 44-49.

187. Семенов А.В., Бойко М.В. Цифровая фотография: реальность и перспективы применения в криминалистике // Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической деятельности: Тезисы докл. науч.-практ. конф. Волгоград, 1999. - С. 112-113.

188. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам // Сб. научн. статей. — Оренбург, 1996.-С. 7-86.

189. Сидоров А. Региональные проблемы информационных технологий -состояние и перспективы развития // Компьютерра. 1997. - № 26. -С.40-41.

190. Силкин П.Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел: Тр. Академии МВД СССР. М., 1984. - С.98-108.

191. Силкин П.Ф. Сущность криминалистической фотографии как средства передачи доказательственной информации // Труды ВШ МВД СССР. М., 1972. - Вып. 34. - С. 160-169.т

192. Смагоринский Б.П., Железняков А.И. Использование компьютерных технологий в криминалистической фотографии // Судебная экспертиза: Межвуз. сб. науч. Статей. Саратов, 2001. - Вып. 1. - С. 85-91.

193. Урсул А.Д. Информационная стратегия и безопасность в концепции устойчивого развития // НТИ, сер.1. Организация и методика информационной работы. 1996. - № 1. - С. 1-9.

194. Хвыля-Олинтер A.M. Проблемы разработки автоматизированных систем технико-криминалистического назначения // Совершенствование деятельности органов внутренних дел в условиях правовой реформы: Сб. статей адъюнктов. -М., 1992. С. 111-113.

195. Шляхов А.Р. Задачи судебной экспертизы // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. - С. 3-26.

196. Шляхов А.Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969. - Вып. 1. - С. 511.

197. Эйсман А.А., Эджубов Л.Г. Информационное обеспечение и автоматизация судебной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. -М, 1980. Вып. 43. - С. 43-58.

198. Яблоков Н.П. О некоторых дискуссионных вопросах, касающихся основ криминалистики и судебной экспертизы // Проблемы криминалистики и методики ее преподавания. М., 1994. - С 31-48.

199. Яблоков Н.П. Процессуальное оформление применения судебной фотографии // Криминалистика. М., 1980. - С. 102-111.

200. Диссертации, авторефераты.

201. Бычкова С.Ф. Современные направления развития института судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 56 с.

202. Горинов Ю.А. Применение видеозаписи при расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1977. -23 с.

203. Дмитриев Е.Н, Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1998.-26 с.

204. Жигалов Н.Ю. Информационные системы в структуре экспертно-криминалистических подразделений МВД России. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994. - 195 с.

205. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994.-214 с.

206. Ищенко Е.П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 24 с.

207. Коновалов Г.Г. Правовые и криминалистические основы диагностических исследований в судебной фототехнической экспертизе. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 236 с.

208. Леви А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. -М., 1977. 52 с.

209. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательной деятельности следователя. Автореф. дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1994. - 25 с.

210. Шведова Н.Н. Применение компьютерных технологий в технико-криминалистических исследованиях документов. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. - 195 с.5. Справочники, словари.

211. Краткий словарь по философии./ под общ. ред. И.В. Блауберга, И.К. Пантина. М., 1982. - 321 с

212. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. - 3532 с.

213. Першиков В.И., Савинков В.М. Толковый словарь по информатике. — М., 1995.-452 с.

214. Словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. М., 1985. - 397 с.

215. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. - 354 с.

216. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. Т. 4. — М., 1981.

217. Советский энциклопедический словарь. М., 1982. - 1600 с.

218. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. -М., 1999. 526 с.

219. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова: 4-е изд. М., 1981. -445 с.

220. Философский словарь. М., 1980. - С. 426 с.