Факторы, обусловливающие образование вторичных значений у производных аффиксальных существительных в английском языке: на материале имен действия с суффиксами -ment, -ing, -age тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Аделева, Ольга Павловна

• Аделева, Ольга Павловна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Аделева, Ольга Павловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ, МАТЕРИАЛ, ПРИЗНАКОВОЕ ПРОСТРАНСТВО И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Основные понятия исследования.

1.2. Материал исследования.

1.3. Признаковое пространство исследования.

1.4. Методы исследования.

Выводы.

ГЛАВА 2. СЕМАНТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ГЛАГОЛА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ДЕРИВАЦИОННЫХ ЗНАЧЕНИЙ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ИМЕНИ ДЕЙСТВИЯ С СУФФИКСАМИ -MENT, -ING, -AGE.

2.1. Семантические факторы глагола, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом -ment.

2.2. Семантические факторы глагола, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом -ing.

2.3. Семантические факторы глагола, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом

-age.

Выводы.

ГЛАВА 3. ФОРМАЛЬНЫЕ И ДИАХРОНИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ГЛАГОЛА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ РАЗВИТИЕ ДЕРИВАЦИОННЫХ ЗНАЧЕНИЙ У СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ ИМЕНИ ДЕЙСТВИЯ С СУФФИКСАМИ -MENT, -ING, -AGE.

3.1. Формальные и диахронические факторы, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом

-ment.

3.1.1. Фонетические факторы.

3.1.2. Морфемные факторы.

3.1.3. Диахронические факторы.

3.2. Формальные и диахронические факторы, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом

-ing.

3.2Л. Фонетические факторы.

3.2.2. Морфемные факторы.

3.2.3. Диахронические факторы.

3.3. Формальные и диахронические факторы, определяющие развитие деривационных значений у существительных имени действия с суффиксом -age.

3.3.1. Фонетические факторы.

3.3.2. Морфемные факторы.

3.3.3. Диахронические факторы.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Факторы, обусловливающие образование вторичных значений у производных аффиксальных существительных в английском языке: на материале имен действия с суффиксами -ment, -ing, -age»

Словообразовательные отношения, составляя важный аспект системной организации языка, продолжают являться предметом изучения большого числа лингвистических исследований. Анализ словообразовательного процесса позволяет выявить механизмы взаимодействия различных участков языковой системы, тенденции в реализации потенций, заложенных в языке для его развития.

Изучение словообразовательного процесса ставит перед исследователями вопрос о выявлении экстралингвистических и лингвистических факторов, влияющих на его направление, определяющих условия реализации словообразовательных моделей, развития семантической структуры производных.

Одной из приоритетных задач в данной сфере является анализ семантических преобразований в производном слове и условий их осуществления. Этот вопрос решается в многочисленных фундаментальных исследованиях [Зализняк 2001, Зятковская 1971, 1983, Козина 2003, Кубрякова 1981, Кустова 2001, 2004, Осильбекова 2008, Позднякова 1999а, Падучева 2004, Харитончик 1983, 1986, 1992, Lipka 1972, 1992, Lyons 1977 и др.]. Детальный анализ семантики различных групп производных слов и процессов их развития изучался в большом количестве диссертационных работ, основанных на материале производных имени действия [Дукальская 1954, Елисеева 1975, Зельберг 2000, Мирошникова 2003, Плоткина 1970, Рекемчук 1985, Суша 1972, Янулявичене 1988, 1989 и другие], имени деятеля [Ахматьянова 2000, Бурмистрова 1983, Дегтярь 1973, Дрозд 1989, Исаева 1981, Король 2003, Муругова 1997, Прохорова 2005 и другие], места [Белинчиков 1999, Миронов 2001], времени [Глызина 1999, Кронга-уз 1989], инструмента [Петроченкова 2009, Толстова 2006 и др.]. Большое значение при этом уделяется характеру взаимодействия производящей и производной основ [Акопян 1985, Араева 2009, Беляева 1979, Кубрякова 1965, 1981, Лопатин 1977, Улуханов 2009, Харитончик 1983].

Указанное определяет актуальность данного исследования, направленного на поиск факторов, определяющих развитие вторичных значений у производных имен в рамках структуры «мотивирующий глагол — мотивированное существительное».

В результате многочисленных и детальных исследований в указанной выше области были получены важные результаты и сделаны ценные выводы о закономерностях образования и развития семантической структуры производных, характере взаимодействия их основных и вторичных значений, о тенденции развития семантики целых классов производных, взаимодействия значений слов в рамках словообразовательных гнезд и др.

Вместе с тем следует признать, что изучение соотношений широкого набора разноуровневых признаков мотивирующего глагола с семантическими параметрами производного имени действия с целью выявления факторов, диагностирующих развитие семантической структуры дериватов, пока не получило систематического рассмотрения. Это составляет его научную новизну, которая заключается также в том, что выявляются факторы не только способствующие, но и препятствующие указанному процессу.

Новым является также то, что выявление разноуровневых факторов, определяющих условия возникновения вторичных значений имен действия в английском языке осуществляется при помощи квантитативного подхода [Силь-ницкий и др. 1990, Андреев 1980, 1987, 2002, Тулдава 1988], который пока не применялся на материале имен действия.

Цель данного исследования состоит в определении разноуровневых языковых факторов, способствующих либо препятствующих возникновению вторичных значений существительных имени действия, образованных при помощи суффиксов -ment, -ing, -age.

Задачи исследования были поставлены в соответствии с его основной целью:

1. Дать описание английских глаголов с помощью фонетических, морфемных, диахронических и семантических признаков, а мотивированные ими существительные описать в пространстве лексико-семантических признаков.

2. Установить зависимости между признаками мотивирующих глаголов и признаками производных существительных имени действия.

3. Выявить семантические, формальные и диахронические факторы глагола, способствующие или препятствующие возникновению у Nomina Actionis вторичных, именных значений.

4. Сопоставить механизмы влияния характеристик мотивирующих глаголов на формирование вторичных значений имен действия в разных деривационных моделях.

Таким образом, объектом исследования является семантическая структура производных аффиксальных существительных имени действия в английском языке.

Предметом исследования выступают соотношения семантических признаков существительных имени действия с разноуровневыми признаками мотивирующих глаголов.

Теоретической базой исследования являются работы Е.А. Земской, Е.С. Кубряковой, В.В. Лопатина, И.С. Улуханова, З.А. Харитончик по морфемному и словообразовательному анализу, вопросам словообразовательной про-изводности и семантики производного слова [Земская 1973, 2009, Кубрякова 1965, 1974, 1981, 2008, Лопатин 1977, Улуханов 1977, 2009, Харитончик 1983, 1992]; исследования Г.Г. Сильницкого, H.H. Болдырева, З.Д. Вердиевой, А. Вежбицкой, М.В. Никитина, Е.М. Поздняковой по вопросам семантического анализа лексических единиц [Сильницкий 1986, 1988, Болдырев 1995, Вердиева 1986, Никитин 1983, Позднякова 2005, Schlesinger 1995, Wierzbicka 1997]; работы С.Н. Андреева, М.В. Арапова, B.C. Баевского, В.В. Левицкого, Р.Г. Пиотровского, Г.Г. Сильницкого, Ю.А. Тулдавы по применению статистических методов в лингвистике [Андреев 1987, 2002, Андреев и др. 1983, 1987, Арапов

1988, Баевский 2001, 2001а, Левицкий 2004, Пиотровский 2007, Пиотровский и др. 1977, Сильницкий и др. 1985, 1990, Тулдава 1988].

Материалом исследования послужил список пар «глагол - отглагольное существительное имени действия», полученный в результате сплошной выборки из словаря The Random House Unabridged Dictionary [RHUD 1993]. Общее число пар составило 1317. Каждая пара описана 62 разноуровневыми признаками.

Методы исследования. К числу методов, применяемых в исследовании, относятся фонетический, словообразовательный, морфемный и семантический анализ. Кроме того, проводился анализ этимологических и хронологических данных. Важным методом исследования является корреляционный анализ (мера Коула).

На защиту выносятся следующие положения.

1. Разноуровневые и разноаспектные признаки мотивирующего глагола оказывают влияние на развитие семантической структуры производных существительных имени действия, что отражается статистически значимыми корреляциями, число которых составляет более трети всех возможных соотношений между семантическими, формальными и диахроническими признаками глаголов и вторичных значений мотивированных ими существительных. Развитие вторичных значений у всех трех словообразовательных моделей характеризуется приблизительно одинаковой диагностируемостью.

К относительно более сильным факторам, определяющим деривационные отношения в рамках всех рассматриваемых моделей, относятся следующие.

Семантические: посессивность, местонахождение, движение, форма, качественное состояние.

Формальные: начальная фонема глагола - шумная, ударение падает на первый слог от начала слова, отсутствие префикса, вторая фонема глагола — сонант, конечная фонема глагола - сонант, глагол имеет 1 слог.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол возник в языке в среднеанглийский период, глагол возник в языке в новоанглийский период.

2. Влияние признаков мотивирующего глагола может быть как позитивным (способствующим образованию вторичных значений мотивированного существительного), так и негативным (препятствующим развитию семантической структуры производного). Количество факторов, способствующих появлению вторичных значений, и факторов, накладывающих ограничения на их развитие, в делом одинаково.

Семантические признаки глагола демонстрируют преобладающее позитивное воздействие на возникновение вторичных значений, формальные признаки оказывают в равной мере как положительное, так и отрицательное влияние, для диахронических признаков более характерно ограничивающее воздействие.

3. Формальные и семантические признаки по влиянию на развитие семантической структуры отглагольного существительного обладают одинаковой силой, однако по характеру диагностики вторичных значений между ними имеет место определенное различие. Семантические характеристики в достаточно большой степени оказывают сходное воздействие на семантику производных, образованных по различным деривационным моделям, в то время как формальные факторы оказываются более дифференциальными в этом плане.

4. В составе диахронических признаков как хронологические, так и этимологические параметры являются релевантными для диагностики развития вторичных значений имен действия.

5. Из числа семантических параметров наибольшее влияние на семантическую структуру деривата оказывают значения глаголов энергетического комплекса. Наименее выраженное воздействие на развитие вторичных значений дериватов оказывают глаголы информационного комплекса. Онтологические глаголы в этом плане занимают между ними промежуточное положение.

6. Наиболее диагностируемыми признаками отглагольных дериватов являются вторичные значения КОЛИЧЕСТВО, ГРУППА, РЕЗУЛЬТАТ, МЕСТО.

Теоретическая значимость работы заключается в определении механизмов взаимодействия разноуровневых признаков в паре «мотивирующее слово - мотивированное слово» в синхронии (динамический аспект), в анализе системных соотношений между формальным и содержательным планами языка, изучении релевантности диахронических признаков элементов словообразовательной системы на синхронные семантические процессы.

Практическая ценность работы. Результаты, полученные в рамках данного диссертационного исследования, могут быть использованы в нормативных курсах лексикологии английского языка, теоретической фонетики, а также истории языка.

Апробация работы проходила на международных и межвузовских конференциях: Региональная научно-практическая конференция молодых ученых Смоленской области «Молодежь и наука XXI века» (Смоленск, 2002, 2003), Международная конференция «Системы компьютерной математики и их приложения» (Смоленск, 2002, 2003, 2004, 2009, 2010), XIII Межвузовская научная конференция «Актуальные проблемы германистики и романистики» (Смоленск, 2009). Кроме того, результаты исследования на разных его этапах обсуждались в рамках кафедрального научно-практического семинара.

Результаты работы отражены в 11 публикациях автора и в автореферате.

Структура и объем диссертации

Структура диссертационного исследования определяется его целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы, списка используемых словарей и двух приложений.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Аделева, Ольга Павловна

Выводы

1) Проведенный в рамках данного исследования корреляционный анализ показал, что формальные характеристики глаголов оказываются диагностически релевантными для развития семантической структуры существительного. Так, из 729 соотношений формальных признаков глагола с семантическими признаками существительного, рассмотренных в работе, 244 (33,5 %) оказались статистически значимыми, что свидетельствует о наличии зависимости между формой глагола и семантикой деривата.

Степень значимости и характер влияния для дериватов, образованных при помощи разных суффиксов, варьирует.

2) Формальные признаки в целом оказывают как способствующее воздействие на развитие семантики отглагольных дериватов, так и препятствующее, что следует из приблизительно одинакового числа положительных и отрицательных корреляций (119 и 125, соответственно).

На формирование семантической структуры существительных, образованных с помощью суффикса -age, формальные факторы глагола оказывают в большей мере позитивное влияние, чем негативное. Семантика отглагольных существительных с суффиксом -ment в равной мере подвержена влиянию как позитивных, так и негативных факторов, а для дериватов, образованных при помощи суффикса -ing, негативное воздействие формальных факторов преобладает.

3) Формальные характеристики инициальных и финальных элементов оказывают как способствующее, так и ограничивающее влияние на формирование вторичных значений у имен действия с суффиксами -ment, -ing, -age.

Для отглагольных существительных, образованных с помощью суффикса -ing, в большей мере релевантны характеристики начальных фонем глагола. Семантическая структура существительных имени действия с суффиксом -ment практически в равной мере зависит от формальных характеристик начала и исхода слова. Для дериватов, образованных с помощью суффикса -age, в несколько большей мере релевантны характеристики финальных фонем глагола, чем характеристики начальных фонем.

Полученные нами статистические данные демонстрируют разную степень влияния на семантическую структуру Nomina Actionis шумных и сонорных согласных, что подтверждает необходимость выделять сонанты в отдельную группу.

Формальные характеристики слогового состава мотивирующих глаголов различаются по своему влиянию на формирование семантической структуры имен действия в зависимости от суффиксальной морфемы, участвовавшей в процессе деривации.

Данные, полученные по соотношению количественных характеристик слогового состава глагола со вторичными значениями существительных имени действия с суффиксом -ment, свидетельствуют о практически равнозначном как способствующем, так и ограничивающем влиянии количества слогов в составе глагольной основы на формирование вторичных значений при достаточно слабом влиянии указанной группы признаков в целом. Здесь имеют место 15 статистически значимых корреляций из 45 возможных, что составляет треть. Из них зафиксировано 7 положительных и 8 отрицательных.

Для дериватов с суффиксом -ing по данному соотношению характерно преобладание ограничивающего влияния характеристик слогового состава глагола на формирование вторичных значений у имен действия. Количество статистически значимых корреляций составляет 14. Из них отмечено 4 положительных и 10 отрицательных корреляций.

Для отглагольных существительных, образованных с помощью суффикса -age количество положительных корреляций превышает количество отрицательных, что говорит о способствующем влиянии данной группы признаков на формирование вторичных значений. В данном случае число статистически значимых корреляций по указанному соотношению равно 15. Из них 9 положительных и 6 отрицательных.

Влияние, оказываемое акцентными характеристиками глагольной основы на формирование вторичных значений у дериватов с суффиксами -ment и -age, является практически в равной мере как способствующим, так и ограничивающим. Тогда как воздействие данной группы признаков на возникновение вторичных значений у имен действия с суффиксом -ing является в большей мере ограничивающим.

Соотношение местоположения ударения со вторичными значениями существительных имени действия с суффиксом -ment дает 11 статистически значимых корреляций из 36 возможных, что составляет чуть менее трети. Из них зафиксировано 6 положительных и 5 отрицательных. Для дериватов, образованных с помощью суффикса -age число статистически значимых корреляций по указанному соотношению равно 11 (6 положительных и 5 отрицательных). Для существительных имени действия с суффиксом -ing количество статистически значимых корреляций по указанному соотношению равно 11 (4 положительных и 7 отрицательных).

4) Количество аффиксов у мотивирующего глагола оказывает как положительное, так и отрицательное влияние на формирование вторичных значений у дериватов, образованных с помощью суффиксов -ment, -ing, -age. Из 48 статистически значимых корреляций, полученных по данной группе соотношений, 25 являются положительными, а 23 отрицательными. При этом, если для дериватов с суффиксом -ment, в равной мере релевантно как число префиксов, так и число суффиксов, то для дериватов с суффиксами -ing и -age большую значимость имеет число префиксов.

5) В наибольшей мере от формальных признаков зависит семантика отглагольных имен действия, образованных с помощью суффикса -age, за ними следуют существительные, оканчивающиеся с суффиксами -ment и -ing, на формирование семантической структуры которых формальные признаки глагола влияют в несколько меньшей степени.

6) Выявлены формальные признаки глагола, в наибольшей мере способствующие развитию вторичных значений:

-ment: глагольный признак СФ(Г для значения МЕСТО; -ing: СЛГ для ГРУППА; СЛГ для КОЛИЧЕСТВО; УД Г для МАТЕРИАЛ; УД Г для КОЛИЧЕСТВО; УД Г для ГРУППА; ПФ(Г для МАТЕРИАЛ; ПФ(Г для МЕСТО; ПФ(Г для КОЛИЧЕСТВО; ПФ(Г для ГРУППА; СФ(Г для РЕЗУЛЬТАТ; СФ(Г для КОЛИЧЕСТВО; СФ(Г для ГРУППА.

-age: ШМНГ для МАТЕРИАЛ; ГЖ2' для МАТЕРИАЛ; СЛГ для МАТЕРИАЛ; СЛ2Л для ВРЕМЯ; УД Г для КОЛИЧЕСТВО; УД Г для СУБЪЕКТ; ПФ(Г для СУБЪЕКТ; ПФ2Л для РЕЗУЛЬТАТ; ПФ2^ для ГРУППА; СФ(Г для ОБЪЕКТ; СФ(Г для ГРУППА.

К негативным факторам, ограничивающим развитие вторичных значений у дериватов с суффиксами -ment, -ing, -age, относятся следующие:

-ment: глагольный признак ШМШ^ для ВРЕМЯ; СНКГ для КОЛИЧЕСТВО; СНК2' для КОЛИЧЕСТВО; ГЛКГ для ВРЕМЯ; СЛ5Л для ОБЪЕКТ; СЛ4Л для МАТЕРИАЛ; СЛ4' для МЕСТО; СЛ4* для ГРУППА; УДЗ' для МА

ТЕРИАЛ; УД4" для МЕСТО; УД Г для ВРЕМЯ; ПФ2" для ГРУППА; ПФ(Г для ВРЕМЯ; СФГ для МЕСТО.

-ing: СННГ для СУБЪЕКТ; ГЛНГ для МАТЕРИАЛ; ГЛНГ для МЕСТО; ГЛНГ для ГРУППА; СЛЗЛ для МАТЕРИАЛ; СЛ2" для КОЛИЧЕСТВО; СЛЗ" для СУБЪЕКТ; СЛЗ" для РЕЗУЛЬТАТ; СЛЗ" для МЕСТО; СЛЗ" для КОЛИЧЕСТВО; СЛЗЛ для ГРУППА; УД2" для МАТЕРИАЛ; УД2" для ОРУДИЕ; УДЗЛ для РЕЗУЛЬТАТ; УДЗ" для МЕСТО; УД2" для КОЛИЧЕСТВО; УД2" для ГРУППА; УДГ для ГРУППА; ПФГ для МЕСТО; ПФГ для КОЛИЧЕСТВО; ПФГ для ГРУППА; СФГ для РЕЗУЛЬТАТ; СФГ для КОЛИЧЕСТВО; СФГ для ГРУППА. '

-age: СННГ для МЕСТО; ГЛНГ для КОЛИЧЕСТВО; СННГ для ОРУДИЕ; ШМНТ для СУБЪЕКТ; ГЛК2" для МЕСТО; СНК2" для ОБЪЕКТ; СНК2" для ГРУППА; СНКГ для МЕСТО; ГЛКГ для ГРУППА; СНКГ для СУБЪЕКТ; СНКГ для ОРУДИЕ; СЛГ для ВРЕМЯ; СЛ2" для МАТЕРИАЛ; СЛЗ" для МЕСТО; СЛЗ" для КОЛИЧЕСТВО; СЛ4" для КОЛИЧЕСТВО; УД2Л для СУБЪЕКТ; УДЗ" для КОЛИЧЕСТВО; ПФГ для СУБЪЕКТ; ПФ2" для КОЛИЧЕСТВО; СФГ для ОБЪЕКТ; СФГ для ГРУППА.

7) Основываясь на суммарных показателях количества корреляций, диагностируемость признаков имеет следующий вид.

Для суффикса -ment в наибольшей мере диагностируемыми являются вторичные значения СУБЪЕКТ, РЕЗУЛЬТАТ, ОБЪЕКТ.

Для суффикса -ing: ГРУППА, КОЛИЧЕСТВО, МАТЕРИАЛ, МЕСТО.

Для суффикса -age: ГРУППА, КОЛИЧЕСТВО, РЕЗУЛЬТАТ, МЕСТО, ОБЪЕКТ.

8) К наиболее имплицируемым в формальном плане признакам можно отнести следующие:

-ment: СУБЪЕКТ (количество диагностических факторов равно 7); РЕЗУЛЬТАТ (6); ОБЪЕКТ (5); КОЛИЧЕСТВО (5).

-ing: КОЛИЧЕСТВО (7); ГРУППА (7); МАТЕРИАЛ (5).

-age: ГРУППА (10); РЕЗУЛЬТАТ (7); КОЛИЧЕСТВО (7); СУБЪЕКТ (5); ОБЪЕКТ (5); МЕСТО (5).

Формирование вторичных значений может быть в значительной мере ограничено формальными признаками глагола. К признакам, подвергающимся препятствующему воздействию фонетической формы глагола, его морфемного состава, относятся следующие:

-ment: РЕЗУЛЬТАТ (7); СУБЪЕКТ (6); ОБЪЕКТ (5); МАТЕРИАЛ (5); ВРЕМЯ (5).

-ing: ГРУППА (8); МАТЕРИАЛ (7); МЕСТО (7); КОЛИЧЕСТВО (6). -age: КОЛИЧЕСТВО (9); МЕСТО (7); ГРУППА (7); РЕЗУЛЬТАТ (6); ОБЪЕКТ (5).

Отмечены также случаи амбивалентности (равнозначно сильного как положительного, так и отрицательного воздействия со стороны формальных факторов мотивирующих глаголов). Такими двуполярными признаками являются значения СУБЪЕКТ, ОБЪЕКТ, РЕЗУЛЬТАТ у Nomina Actionis с суффиксом -ment, значения МАТЕРИАЛ, КОЛИЧЕСТВО и ГРУППА у дериватов с суффиксом -ing и значения ОБЪЕКТ, РЕЗУЛЬТАТ, МЕСТО, КОЛИЧЕСТВО, ГРУППА у имен действия с суффиксом -age.

9) Сопоставление ряда семантически соотносимых признаков дало представленные ниже результаты.

Пары значений СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ, ОРУДИЕ и СРЕДСТВО, МЕСТО и ВРЕМЯ, а также КОЛИЧЕСТВО и ГРУППА демонстрируют черты наибольшего сходства у отглагольных существительных с суффиксом -ing (55 совпадений по отсутствию корреляций, 33 совпадения по знаку, 3 контрарные и 17 контрадикторных оппозиций).

По отношению к дериватам, образованным с помощью суффикса -ment указанные значения также оказываются в значительной мере сходными по условиям реализации (31 совпадение по знаку, 48 совпадений по отсутствию корреляций, и 29 контрадикторных оппозиций при отсутствии контрарных).

Относительно имен действия, образованных посредством суффикса -age, в ряде случаев наблюдаются достаточно сильно выраженные различия во влиянии, оказываемом факторами глагола, однако и в этих случаях черты сходства преобладают (20 совпадений по знаку, 48 совпадений по отсутствию корреляций, 13 контрарных оппозиций и 27 контрадикторных).

10) Диахронические признаки (как хронологические, так и этимологические) оказываются релевантными для диагностики развития значений. Из общего числа соотношений диахронических признаков глагола с лексико-семантическими признаками существительного равного 162, число статистически значимых корреляций составляет 63 (38,9%). По знаковому составу 29 корреляций являются положительными, 34 — отрицательными, что говорит о том, что ограничивающее воздействие диахронических признаков на формирование семантики имен действия несколько более выражено.

Хронологические признаки глагола в наибольшей мере релевантны для дериватов, образованных с помощью суффикса -ing (19 статистически значимых корреляций: 7 положительных и 12 отрицательных). В значительно меньшей мере данная группа признаков оказывает влияние на формирование вторичных значений у дериватов с суффиксом -age (7 статистически значимых корреляций: 4 положительных и 3 отрицательных), и в наименьшей степени они влияют на возникновение вторичных значений у существительных имени действия с суффиксом -ment (4 статистически значимых корреляции: 2 положительных и 2 отрицательных). Для дериватов с суффиксами -ment и -age положительное и отрицательное воздействие выражено практически в равной мере, для отглагольных существительных, оканчивающихся с суффиксом -ing, отрицательное влияние преобладает.

Этимологические признаки глагола практически в равной степени релевантны для дериватов трех рассматриваемых нами групп. Несколько более сильное влияние они оказывают на формирование вторичных значений существительных имени действия с суффиксом -age (13 статистически значимых корреляций: 7 положительных и 6 отрицательных). Далее по степени зависимости от этимологических признаков глагола следуют дериваты с суффиксом -ing (количество статистически значимых корреляций по указанному соотношению равно 11:5 положительных и 6 отрицательных). В меньшей степени воздействие признаков данной группы отражается на отглагольных существительных, образованных с помощью суффикса -ment (9 статистически значимых корреляций: 4 положительных и 5 отрицательных). При этом, во всех случаях как положительное, так и отрицательное воздействие указанных признаков выражено приблизительно в равной мере.

11) Выявлены диахронические признаки, в наибольшей мере способствующие развитию вторичных значений. Наиболее выраженное положительное воздействие оказывают признаки:

-ment: глагольный признак НОВ" для ГРУППА; РОМ" для КОЛИЧЕСТВО; РОМ" для ВРЕМЯ.

-ing: ГЕРМ" для СУБЪЕКТ.

-age: СРЕД" для МАТЕРИАЛ; РОМ" для РЕЗУЛЬТАТ; ДРЯЗ" для ВРЕМЯ.

К диахроническим признакам, оказывающим ограничивающее воздействие на формирование вторичных значений относятся следующие:

-ment: глагольный признак ГЕРМ" для ВРЕМЯ; ДРЯЗ" для КОЛИЧЕСТВО.

-ing: НОВ" для КОЛИЧЕСТВО; НОВ" для СУБЪЕКТ; НОВ" для ВРЕМЯ; НОВ" для ОРУДИЕ; НОВ" для МЕСТО; РОМ" для ВРЕМЯ; ДР ЯЗ" для МЕСТО; ДРЯЗ" для СУБЪЕКТ; ДРЯЗ" для КОЛИЧЕСТВО.

-age: НОВ" для МЕСТО; РОМ" для СУБЪЕКТ; ГЕРМ" для РЕЗУЛЬТАТ; ГЕРМ" для ОРУДИЕ; ДР ЯЗ" для ОБЪЕКТ; ДРЯЗ" для РЕЗУЛЬТАТ.

12) Исходя из суммарных показателей количества корреляций, диагно-стируемость признаков имеет следующий вид.

Для суффикса -ment в наибольшей мере диагностируемым является вторичное значение КОЛИЧЕСТВО.

Для суффикса -ing: СУБЪЕКТ, МЕСТО, ВРЕМЯ, КОЛИЧЕСТВО.

Для суффикса -age: КОЛИЧЕСТВО, ОБЪЕКТ.

13) К наиболее имплицируемым в формальном плане признакам можно отнести следующие:

-ment: КОЛИЧЕСТВО (количество диагностических факторов равно 2), ГРУППА (2).

-ing: СУБЪЕКТ (2), МАТЕРИАЛ (2), МЕСТО (2), ВРЕМЯ (2), КОЛИЧЕСТВО (2).

-age: КОЛИЧЕСТВО (3); ОБЪЕКТ (2).

Диахронические признаки глагола могут также оказывать ограничивающее влияние на формирование вторичных значений. К признакам, подвергающимся препятствующему воздействию диахронии, относятся следующие:

-ment: КОЛИЧЕСТВО (3).

-ing: СУБЪЕКТ (4); МЕСТО (3); ВРЕМЯ (3); КОЛИЧЕСТВО (3).

-age: ОБЪЕКТ (2); РЕЗУЛЬТАТ (2); КОЛИЧЕСТВО (2).

Имеют место также случаи амбивалентности признаков. Двуполярными признаками с точки зрения воздействия диахронических факторов являются значение КОЛИЧЕСТВО у Nomina Actionis с суффиксом -ment, значения СУБЪЕКТ, МЕСТО, ВРЕМЯ, КОЛИЧЕСТВО у дериватов с суффиксом -ing и значения ОБЪЕКТ и КОЛИЧЕСТВО у имен действия с суффиксом -age.

14) При сопоставлении ряда семантически соотносимых признаков были получены следующие результаты.

Пары значений СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ, ОРУДИЕ и СРЕДСТВО, МЕСТО и ВРЕМЯ, а также КОЛИЧЕСТВО и ГРУППА демонстрируют черты наибольшего сходства у отглагольных существительных с суффиксом -ing (3 совпадения по отсутствию корреляций, 20 совпадений по знаку и только 1 контрадикторная оппозиция).

По отношению к дериватам, образованным с помощью суффикса -ment указанные значения также оказываются в значительной мере сходными по условиям реализации (3 совпадения по знаку, 16 совпадений по отсутствию корреляций, 1 контрарная и 4 контрадикторные оппозиции).

Относительно суффикса -age в ряде случаев наблюдаются различия в детерминирующих факторах, однако и в этих случаях черты сходства преобладают (4 совпадения по знаку, 9 совпадений по отсутствию корреляций и 11 контрадикторных оппозиций).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В результате проведенного анализа было установлено, что разноуровневые и разноаспектные признаки мотивирующего глагола (семантические, формальные и диахронические) оказывают влияние на развитие семантической структуры существительных имени действия.

Это воздействие может быть определено по статистически значимым корреляциям. Из общего числа соотношений критериальных признаков мотивирующего глагола и вторичных значений существительных имени действия, образованных путем сочетаемости глагольной основы с суффиксами -ment, -ing и -age, равного 1350, статистически значимые корреляции были зафиксированы в 530 случаях, что составляет 39%.

Развитие вторичных значений у всех трех словообразовательных моделей характеризуется приблизительно одинаковой диагностируемостью. Так, процентное соотношение статистически значимых корреляций относительно числа всех рассмотренных соотношений в рамках одной и той же модели, равного 450, выглядит следующим образом.

На развитие вторичных значений в рамках модели с суффиксом -ment разноуровневые и разноаспектные признаки глагола оказывают влияние (способствующее либо препятствующее) в 172 случаях (38,2% от всех рассмотренных соотношений); для модели с суффиксом -ing зафиксировано 186 таких случаев (41,3%); для модели с -age - 172 (38,2%).

К относительно более сильным факторам, определяющим деривационные отношения в рамках всех рассматриваемых моделей, относятся следующие.

Семантические: посессивность, местонахождение, движение, форма, качественное состояние.

Формальные: начальная фонема глагола - шумная, ударение падает на первый слог от начала слова, отсутствие префикса, вторая фонема глагола — сонант, конечная фонема глагола — сонант, глагол имеет 1 слог.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол возник в языке в среднеанглийский период, глагол возник в языке в новоанглийский период.

Для отдельных моделей такими факторами являются следующие.

Модель V + -ment —>Nact

Семантические: волитивное состояние, движение, эмоциональное состояние, качественное состояние, посессивность, социальное состояние, место, физическое состояние, интеллектуальное состояние, психическое состояние.

Формальные: ударение падает на первый слог от начала слова, отсутствие префикса, начальная фонема глагола - шумная, вторая фонема глагола - сонант, конечная фонема глагола - гласная, глагол имеет 1 слог, глагол имеет 2 слога, ударение падает на третий слог от начала слова, отсутствие суффикса, наличие одного суффикса.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол имеет основу романского происхождения.

Модель V + -ing —>Nact

Семантические: посессивность, место, форма, экзистенциальное состояние, темпоральное состояние, движение, эмоциональное состояние, психическое состояние.

Формальные: вторая фонема глагола — гласная, глагол имеет 3 слога, начальная фонема глагола - гласная, вторая фонема глагола - сонант, конечная фонема глагола - шумная, отсутствие префикса, начальная фонема глагола -шумная, глагол имеет 1 слог, глагол имеет 2 слога, ударение падает на первый слог от начала слова, ударение падает на второй слог от начала слова, наличие одного префикса.

Диахронические: глагол возник в языке в среднеанглийский период, глагол возник в языке в новоанглийский период, глагол возник в языке в древнеанглийский период, глагол имеет основу германского происхождения.

Модель V + -age —>Nact

Селшнтические: посессивность, место, качественное состояние, движение, форма.

Формальные: конечная фонема глагола — сонант, начальная фонема глагола - шумная, начальная фонема глагола - сонант, глагол имеет 1 слог, ударение падает на первый слог от начала слова, вторая фонема глагола — сонант, конечная фонема глагола — гласная, конечная фонема глагола — шумная, предпоследняя фонема глагола - гласная, предпоследняя фонема глагола — сонант, глагол имеет 2 слога, отсутствие префикса.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол образован на базе других языков.

2. Влияние признаков мотивирующего глагола может быть как позитивным (способствующим образованию вторичных значений мотивированного существительного), так и негативным (препятствующим развитию семантической структуры производного).

Суммарное число позитивных статистически значимых соотношений составляет 281 (53%), число негативных - 249 (47%), что в целом говорит об уравновешенности способствующего и ограничивающего воздействия факторов мотивирующего глагола.

Сопоставление позитивного и негативного воздействия мотивирующих глаголов на производные существительные позволяет выявить следующие тенденции: а) семантические признаки глагола демонстрируют преобладающее позитивное воздействие на возникновение вторичных значений; б) формальные признаки оказывают практически в равной мере выраженное как положительное, так и отрицательное влияние; в) для диахронических признаков более характерно ограничивающее воздействие.

Исходя только из позитивного воздействия, способствующего формированию вторичных значений у имен действия, выделяются следующие факторы.

Семантические: местонахождение, движение, форма, посессивность, качественное состояние.

Формальные: глагол имеет 1 слог, ударение падает на первый слог от начала слова, отсутствие префикса, начальная фонема глагола - шумная, вторая фонема глагола — гласная, конечная фонема глагола - шумная.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол возник в языке в древнеанглийский период, глагол имеет основу романского происхождения.

Максимальное ограничивающее воздействие на возникновение вторичных значений у имен действия в наибольшей степени характерно для следующих признаков мотивирующего глагола.

Семантические: эмоциональное состояние, психическое состояние, посессивность, волитивное состояние, социальное состояние.

Формальные: конечная фонема глагола - сонант, глагол имеет 2 слога, глагол имеет 3 слога, начальная фонема глагола - шумная, вторая фонема глагола - сонант, ударение падает на третий слог от начала слова, наличие одного префикса.

Диахронические: глагол возник в языке в среднеанглийский период, глагол возник в языке в новоанглийский период, глагол образован на базе других языков.

Для отдельных моделей такими факторами являются следующие.

Модель V + -ment —>Nact

Позитивное воздействие

Семантические: место, движение, качественное состояние, форма, физическое состояние, волитивное состояние.

Формальные: глагол имеет 1 слог, ударение падает на первый слог от начала слова, отсутствие префикса, конечная фонема глагола — шумная, наличие одного суффикса.

Диахронические-, глагол имеет основу романского происхождения.

Негативное воздействие

Семантические: эмоциональное состояние, волитивное состояние, психическое состояние.

Формальные: начальная фонема глагола — шумная, конечная фонема глагола - гласная, предпоследняя фонема глагола - сонант, глагол имеет 2 слога, глагол имеет 4 слога, ударение падает на третий слог от начала слова, отсутствие суффикса.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения.

Модель V + —

Позитивное воздействие

Семантические: форма, посессивность, место, движение, количественное состояние, темпоральное состояние.

Формальные: отсутствие префикса, вторая фонема глагола — гласная, конечная фонема глагола - шумная, глагол имеет 1 слог, ударение падает на первый слог от начала слова, начальная фонема глагола - шумная, отсутствие суффикса.

Диахронические: глагол возник в языке в древнеанглийский период, глагол имеет основу германского происхождения.

Негативное воздействие

Семантические: эмоциональное состояние.

Формальные: глагол имеет 3 слога, глагол имеет 2 слога, ударение падает на второй слог от начала слова, наличие одного префикса, начальная фонема глагола — гласная, ударение падает на третий слог от начала слова, наличие одного суффикса.

Диахронические: глагол возник в языке в новоанглийский период, глагол возник в языке в среднеанглийский период, глагол образован на базе других языков.

Модель V + -age —>Nact

Позитивное воздействие

Семантические: место, качественное состояние, посессивность, движение, форма.

Формальные: начальная фонема глагола — шумная, глагол имеет 1 слог, конечная фонема глагола — сонант, предпоследняя фонема глагола — гласная, ударение падает на первый слог от начала слова.

Диахронические: глагол имеет основу германского происхождения, глагол образован на базе других языков.

Наиболее выраженное ограничивающее влияние на развитие вторичных значений отглагольных дериватов оказывают следующие факторы.

Семантические: состояние наличия, психическое состояние.

Формальные: конечная фонема глагола - сонант, начальная фонема глагола - сонант, вторая фонема глагола - сонант, конечная фонема глагола -шумная.

Диахронические: эксплицитно не выражены.

3. Сравнение степени воздействия глагольных признаков разных уровней и аспектов на семантику Nomina Actionis позволяет выявить следующие тенденции.

Формальные признаки оказались не менее релевантными, чем семантические признаки по влиянию на развитие семантической структуры отглагольного существительного.

Так, по количеству выявленных статистически значимых корреляций с именными значениями производных семантические и формальные признаки имеют приблизительно одинаковые показатели: 48,6% у первых й 33,5% у вторых от общего числа соотношений. Следует подчеркнуть, что различие в 15,1% в данном случае не является существенным, поскольку не удовлетворяет условию статистической значимости по критерию Югьюдента при минимально допустимом пороге р<0,05 (ёГ = со).

По силе воздействия (тесноте корреляций) также имеет место приблизительное равенство. Так, количество корреляций в семантике с коэффициентом меньшим или равном | 0,2 | составляет 62 случая из 223 статистически значимых (27,8%), от | 0,2 | до | 0,5 | - 93 (41,7%), больше | 0,5 | - 68 (30,5%). В формальном плане соответствующие показатели выглядят следующим образом: с коэффициентом корреляции менее | 0,2 | отмечено 65 случаев из 244 статистически значимых (26,6%), от | 0,2 | до | 0,5 | — 95 (39%), больше | 0,5 | — 84 случая (34,4%).

Однако в плане характера диагностики развития вторичных значений семантические и формальные параметры имеют определенное различие. Семантические характеристики в достаточно большой степени оказывают сходное воздействие на семантику дериватов в различных моделях (38% совпадений между двумя либо тремя деривационными моделями), формальные факторы оказываются более дифференциальными в этом плане (только 16% совпадений).

4. Диахронические признаки (хронологические и этимологические), как и синхронные параметры, оказались релевантными для диагностики развития значений. Из общего числа соотношений диахронических признаков глагола с лексико-семантическими признаками существительного, равного 162, число статистически значимых корреляций составляет 63 (38,9%).

5. Из числа семантических параметров наибольшее влияние на семантическую структуру деривата оказывают значения глаголов энергетического комплекса. Наименее выраженное воздействие на развитие вторичных значений дериватов оказывают глаголы информационного комплекса. Онтологические глаголы в этом плане занимают между ними промежуточное положение.

6. Наиболее диагностируемыми признаками отглагольных дериватов являются вторичные значения КОЛИЧЕСТВО, ГРУППА, РЕЗУЛЬТАТ, МЕСТО.

Если рассматривать данный показатель для каждой из анализируемых словообразовательных моделей отдельно, диагностируемость признаков выглядит следующим образом.

Для дериватов, образованных с помощью суффикса -ment, в наибольшей мере диагностируемыми являются вторичные значения РЕЗУЛЬТАТ, ОБЪЕКТ, КОЛИЧЕСТВО, СУБЪЕКТ.

Для дериватов с суффиксом -ing: КОЛИЧЕСТВО, ГРУППА, МАТЕРИАЛ, МЕСТО, СУБЪЕКТ.

Для дериватов с суффиксом -age: КОЛИЧЕСТВО, ГРУППА, ОБЪЕКТ, РЕЗУЛЬТАТ, МЕСТО.

Исследование механизмов воздействия разноуровневых факторов на развитие индивидуальных вторичных значений позволило установить черты сходства и различия в их диагностируемости.

В рамках модели с суффиксом -ing развитие деривационных значений дифференцируется в минимальной степени. В деривационной модели с суффиксом -age дифференциация воздействия разноуровневых факторов наблюдается в большей степени по семантическим и формальным параметрам. В деривационной модели с -ment дифференцированное воздействие разноуровневых факторов максимально.

СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ. Развитие этих значений в деривационных моделях с суффиксами -ing и -age определяется сходными семантическими, формальными и диахроническими факторами, в то время как в деривационной модели с -ment эти значения деривата диагностируются либо разными факторами, либо одними и теми же, но оказывающими на развитие значения СУБЪЕКТ, с одной стороны, и ОБЪЕКТ, с другой стороны, прямо противоположное воздействие, способствующее для возникновения одного из них и препятствующее для другого.

ОРУДИЕ и МАТЕРИАЛ. Так же как и в предыдущем случае в деривационной модели с -ing эти значения диагностируются одними и теми же семантическими, формальными и диахроническими факторами. В рамках деривационной модели с суффиксом -ment имеет место сходное влияние на развитие этих значений формальных и диахронических параметров при различии в воздействии семантических признаков. В деривационной модели с суффиксом -age и семантические, и формальные, а также диахронические характеристики оказывают на развитие значения ОРУДИЕ, с одной стороны, и значения МАТЕРИАЛ, с другой стороны, прямо противоположное влияние.

МЕСТО и ВРЕМЯ. Эти значения в деривационных моделях с суффиксами -ment и -age определяются сходными формальными и диахроническими характеристиками, но противопоставлены по воздействию семантических факторов. В модели с суффиксом -ing данные значения диагностируются одними и теми же семантическими и диахроническими факторами и противопоставлены по воздействию факторов формальных.

Полученные данные могут быть использованы в дальнейшем для сопоставительного анализа функционирования деривационной системы как в рамках одного и того же языка, так и разных языков.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Аделева, Ольга Павловна, 2011 год

1. Акопян A.A. О семантической соотносительности производящих и производных основ в современном английском языке // Семантика и структура слова. Калинин: Изд-во КГУ, 1985. 119 с.

2. Андреев С.Н. Сочетаемость глагольных основ с суффиксами -ment и -ion в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1980. 16 с.

3. Андреев С.Н. Исследование системных связей в языке при помощи ЭВМ // Пути применения и совершенствования современных вычислительных средств. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1987. С.72 75.

4. Андреев С.Н. Многомерный подход: кластерный и дискриминантный анализ лингвистических данных // Многомерный анализ в лингвистике. Смоленск: Изд-во СГПУ, 2002. С. 4 21.

5. Андреев С.Н., Головинская О.Ю., Юсин В.В. Аффиксальные глаголы и их место в общеглагольной системе английского языка // Статистическое исследование разноуровневых признаков английского глагола. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1987. С. 29-41.

6. Антоненко Н.В. Семантический потенциал мотивированных основ и префиксов: На материале префиксов re-, over-, under- современного английского языка. Дис. . канд. филол. наук. СПб., 2001. 186 с.

7. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка // Избранные труды. В двух томах: Т.1. М.: Школа «Языки русской культуры»; Издательская фирма «Восточная литература», 1995. 472 с.

8. Ю.Апресян Ю.Д. Интегральное описание языка и системная лексикография // Избранные труды. В двух томах: Т.2. М.: Школа "Языки русской культуры"; Издательская фирма "Восточная литература", 1995а. 766 с.

9. П.Апресян Ю.Д. О семантической мотивированности лексических функ-ций-коллокатов // Вопросы языкознания, 2008. № 5. С. 3 33.

10. Апресян Ю.Д. Исследования по семантике и лексикографии. В двух томах. Т. I: Парадигматика. М.: Школа «Языки славянских культур», 2009. 568 с.

11. Араева Л.А. Словообразовательный тип. Москва: Книжный дом "ЛИБ-РОКОМ", 2009. 272 с.

12. Аракин В.Д. История английского языка. М.: ФИЗМАТЛИТ, 2003. 272 с.

13. Арапов М.В. Квантитативная лингвистика. М. Наука, 1988. 184 с.

14. Арнольд И.В. Лексикология современного английского языка. М.: Высшая школа, 1973. 304 с.

15. Арутюнова Н.Д. Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. 384 с.

16. Архипов И.К. Семантика производного слова английского языка. М.: Просвещение, 1984. 128 с.

17. Ахматьянова З.С. Существительные Nomina agentis в современном русском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Уфа, 2000. 221 с.

18. Баевский B.C. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001. 336 с.

19. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., Издательство иностранной литературы, 1955. 416 с.

20. Бартков Б.И. Количественный дериваторий английского языка (300 аффиксов научного стиля и литературной нормы). Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1984. 63 с.

21. Бартков Б.И. Корреляционный анализ в дериватологии // Дериватология и дериватография литературной нормы и научного стиля. Владивосток: Изд-во ДВНЦ АН СССР, 1984а. С.З 27.

22. Белинчиков Р. О соотношении словообразовательных и лексических значений (на материале русских наименований места Nomina loci. // Язык. Культура. Гуманитарное знание. Научное наследие Г.О. Винокура и современность. М., 1999. 97- 105.

23. Беляева Л.Н. Применение ЭВМ в лингвистических исследованиях и лин-гводидактике. Л.: Изд-во ЛГПИ, 1986. 84 с.

24. Беляева Т.М. К вопросу о конверсиональных возможностях префиксов в английском языке // Исследования по английской филологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1971. С. 14-20.

25. Беляева Т.М. Словообразовательная валентность глагольных основ в английском языке. М.: Высшая школа, 1979. 184 с. ^

26. Бережан С.Г., Танас К. Способы подачи отглагольных суффиксальных образований в толковом словаре // Словообразовательные и словосочетатель-ные гнезда и типы. Владивосток: Изд-во ДВО АН СССР, 1988. 184 с.

27. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. Санкт-Петербург Тамбов: Изд-во РГПУ/ТГУ, 1995. 139 с.

28. Боярская E.J1. Когнитивные основы формирования новых значений полисемантичных существительных современного английского языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1999. 24 с.

29. Бурмистрова А.Т. Именная микросистема «действие деятель» в современном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1983. 16 с.

30. Бычко Л.Н. К вопросу ограниченной продуктивности словообразовательных процессов // Сб. научных трудов МГПИИЯ им. М. Тореза. М., 1984. Вып. 227. С. 129- 136.

31. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике. Л.: Наука, 1969. 232 с.

32. Везнер И.А. Ассоциативный потенциал существительных и его реализация в процессах метафорической интенсификации (на материале английского языка). Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Новосибирск, 2004. 17 с.

33. Вердиева З.Д. Семантические поля в современном английском языке. М.: Высшая школа, 1986. 120 с.

34. Винокур Т.О. Заметки по русскому словообразованию // Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С.419 442.

35. Воронцова Т.И. Картина мира в тексте английской баллады: Когнитивная основа и языковая репрезентация. Автореф. дис. . докт. филол. наук. Санкт-Петербург, 2003. 35 с.

36. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М. Наука, 1979. 264 с.

37. Гинзбург Р.З., Хидекель С.С., Князева Г.Ю., Санкин A.A. Лексикология английского языка. М.: Высшая школа, 1979. 269 с.

38. Гладкий A.B. О точных и математических методах в лингвистике и других гуманитарных науках // Вопросы языкознания, 2007. № 5. С. 22 38.

39. Глызина В.Е. Временная семантика имени существительного в современном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Иркутск, 1999. 16 с.

40. Головинская О.Ю. Производные аффиксальные глаголы современном английском языке. Автореф. дисс. канд. филол. наук. Минск, 1987. 18 с.

41. Дегтярь И.Г. Производные (суффиксальные) существительные, выражающие понятие "действующее лицо" в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1973. 15 с.

42. Добричев С.А. Конверсные отношения в современном английском языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Москва, 2005. 40 с.

43. Долидзе H.H. Суффиксальные образования имен в современном английском языке: Словообразовательные суффиксы абстрактных имен существительных. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тбилиси, 1973. 21 с.

44. Дукальская Е.С. Имена действия в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1954. 20 с.

45. Дьячкова Е.С. Полусуффиксы и образования с ними в современном английском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Барнаул, 2007. 21 с.

46. Елисеева Р.Д. Анализ словообразовательной и семантической структур имен действия на -ing, -ion, -ation, -ification в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1975. 23 с.

47. Жиляев М.И. Типология и функции лексических конверсивов. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Москва, 1991. 16 с.

48. Жоголев Е.А. Факторы, определяющие аффиксальную сочетаемость существительных в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2006. 143 с.

49. Зализняк A.A. Семантическая деривация в синхронии и диахронии: проект "Каталога семантических переходов" // Вопросы языкознания. М., 2001. №2. С.13 -25.

50. Зельберг Ю.Б. Имена действия в парадигме предложения в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Иркутск, 2000. 17 с.

51. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М.: Просвещение, 1973. 304 с.

52. Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. 224 с.59.3ернов Б.Е. Взаимодействие частей речи в английском языке (статико-динамический аспект). Л., Изд-во ЛГУ, 1986. 126 с.

53. Зиновьева И.В. Факторы, определяющие аффиксальную сочетаемость английских глаголов в подъязыке медицины. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2009. 24 с.

54. Зятковская Р.Г. Суффиксальная система современного английского языка. М.: Высшая школа, 1971. 187 с.

55. Зятковская Р.Г. Формальная и функциональная структура слова. Калинин: Изд-во КГУ, 1983. 76 с.

56. Ильинская О.Г. Языковая природа конверсии и типы конверсивов в современном русском и английском языках. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Москва, 2006. 19 с.

57. Исаева P.M. Суффиксальные имена существительные со значением действующего лица в русском и английском языках. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 1981. 23 с

58. Каращук П.М. Словообразование английского языка. М.: Высшая школа, 1977.304 с.

59. Козина О.В. Семантика производного слова: (на материале отглагольных существительных с суффиксами -tion, -ment, -ure, -al, -a(e)nce, -ing, -age, -er). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 2003. 19 с.

60. Козинец С.Б. Формирование переносных значений в отглагольных словообразовательных гнездах (лексико-семантическое поле «деятельность»), Дисс. канд. филол. наук. Саратов, 2001. 200 с.

61. Король Е.В. Когнитивный анализ лексико-семантических категорий агентивности и инструментальности (экспериментально-теоретическое исследование словообразовательных полей). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2003. 14 с.

62. Кронгауз М. А. Время как семантическая категория имени // Вопросы кибернетики. Семиотические исследования. Вып. 159. М., 1989. С. 4 18.

63. Кубрякова Е.С. Что такое словообразование? М.: Наука, 1965. 76 с.

64. Кубрякова Е.С. Основы морфологического анализа. М.: Наука, 1974. 318с.

65. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений. Семантика производного слова. М.: Наука, 1981.200 с.

66. Кубрякова Е.С. Номинативный аспект речевой деятельности. М.: Наука, 1986. 158 с.

67. Кубрякова Е.С. О конверсии в современном английском языке // STUDIA LINGÜISTICA XVII. Язык и текст в проблемном поле гуманитарных наук. СПб.: Борей Арт, 2008. С. 39 44.

68. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М.: Изд-во ЖИ, 2008а. 120 с.

69. Кузьмин A.JI. Соотношение деривационной сочетаемости английских прилагательных с признаками других языковых уровней. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2008. 18 с.

70. Кузьмин JI.A. Факторы, определяющие сочетаемость глагольных основ с суффиксами -able и -ive в современном английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1980. 20 с.

71. Кузьмин Л.А. Английское отглагольное прилагательное в языке и речи: корреляционный анализ // Актуальные проблемы германистики и романистики. Смоленск, 2003. Вып. 7. С. 320 334.

72. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностранная литература, 1962. 456 с.

73. Кусков М.И. Сочетаемость существительных в составных наименованиях терминологического характера в современном английском языке: Автореф. дисс. канд. филол. наук. Минск, 1986. 18 с.

74. Кустова Г.И. Когнитивные модели в семантической деривации и система производных значений // Вопросы языкознания, 2000. № 4. С. 85 109.

75. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы семантической деривации. Дисс. . докт. филол. наук. 10.02.19. Москва, 2001. 413 с.

76. Кустова Г.И. Типы производных значений и механизмы языкового расширения. М.: Языки славянской культуры, 2004. 472 с.

77. Кустова Г.И. О семантическом потенциале слов энергетической и экспе-риенциальной сферы //Вопросы языкознания, 2005. № 3. С. 53 79.

78. Кутузова Н.В. Структурно-семантические характеристики стихотворного переноса в английском языке: (на материале стихотворных текстов У. Вордс-ворта). Автореф. дис. канд. филол. наук. Смоленск, 2008. 24 с.

79. Кучер И. И. Структурно-семантические признаки именных образных моделей в английском языке (на материале образной системы А. Теннисона). Дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2006. 156 с.

80. Левицкий В. В. Квантитативные методы в лингвистике. Черновцы: Рута, 2004. 190 с.

81. Левковская А.А. Теория слова, принципы ее построения и аспекты изучения лексического материала. М., 1962. 296 с.

82. Лопатин В.В. Рождение слова. Неологизмы и окказиональные образования. М. Наука, 1973. 152 с.

83. Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика. М.: Наука, 1977. 315 с.

84. Луговской В.П. Словообразовательные характеристики простых глаголов современного английского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1986. 18 с.

85. Мартыненко Г .Я. Основы стилеметрии. JT.: Изд-во ЛГУ, 1988. 173 с.

86. Маслов Ю.С. Понятие основы и форматива в дериватологии и парадигматике // Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы республиканской научной конференции 12-15 сентября 1972 г. Самарканд, 1972. Ч. 1.С. 7- 13.

87. Матюшина И.В. Структурно-семантические признаки глагольно-именной конструкции с локативными предлогами в современном английском языке. Ав-тореф. дис. канд. филол. наук. Смоленск, 2005. 19 с.

88. Мешков О.Д. Словообразование современного английского языка. М.: Наука, 1976. 244 с.

89. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. М.: Статистика, 1980. 320 с.

90. Миркин Б.Г. Группировки в социально-экономических исследованиях. М.: Финансы и статистика, 1985.С.54-98.

91. Миркин Б.Г. О математическом аппарате метода группировок в современных социально-экономических исследованиях // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. М., 1985а. С.161 169.

92. Миронов Д. Г. Отглагольные существительные с семантическим компонентом «место действия» как носители трансформированных грамматических категорий // Русская филология. Сборник научных работ молодых филологов. Тарту, 2001. С. 110- 114.

93. Миронов Д.Г. Глагольность в сфере имен: к проблеме семантического описания девербативов (на материале русского языка). Автореф. дис. . докт. философии по русской филологии. Таллин, 2008. 98 с.

94. Мирошникова З.Д. Проблемы семантики и функционирования имен действия в системе языка. Дис. . докт. филол. наук. Москва, 2003. 399 с.

95. Морозов A.B. Источники полисемии отглагольных существительных в русском языке (на материале дериватов от глаголов физического действия). Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1988. 20 с.

96. ЮЗ.Муругова E.B. Словообразовательное поле существительных лица в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1997. 197 с.

97. Никитин М.В. Лексическое значение слова (структура и комбинаторика). М.: Высшая школа, 1983. 127 с.

98. Осильбекова Д.А. Пересекающиеся сферы словообразования // Филологические науки, 2008. № 2. С.77 85.

99. Юб.Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. Москва: Языки славянской культуры, 2004. 608 с.

100. Перева A.B. Система суффиксации в современном английском языке. Дис. . канд. филол. наук. М., 1976. 296 с.

101. Петроченкова И.Л. Разноуровневые характеристики инструментальных существительных в английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Смоленск, 2009. 24 с.

102. Петухова Е.В. Морфологическое и конверсионное словообразование от звукоподражательных основ в английском языке. Дисс. . канд. филол. наук. Курск, 2001.300с.

103. Пиотровский Р.Г., Бектаев К.Б., Пиотровская A.A. Математическая лингвистика. М.: Высшая школа, 1977. 384 с.

104. Плоткина К.З. Имена действия в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1970. 20 с.

105. Позднякова Е.М. Категория имени деятеля и пути ее синхронного развития в когнитивном и номинативном аспекте (на материале английского языка). Дисс. . докт. филол. наук. Москва: Изд-во МГЛУ, 1999. 318 с.

106. Позднякова Е.М. Словообразовательная категория имен деятеля в английском языке (когнитивный аспект исследования). М., Тамбов: Изд-во ТГУ, 1999а. 110 с.

107. Позднякова Е.М. Таксономическая категоризация глагола и концепт «активное начало» в категории имени деятеля // Концептуальное пространство языка. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 239 257.

108. Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 382 с.

109. Поликарпов A.A. Закономерности образования новых слов: моделирование процесса и его экспериментально исследование // Язык. Глагол. Предложение. К 70-летию Георгия Георгиевича Сильницкого. Смоленск, 2000. С. 211 -227.

110. Поликарпов A.A. Когнитивное моделирование циклических процессов в становлении лексической системы языка // Труды Казанской школы по компьютерной и когнитивной лингвистике. Казань, 2001. С 57 99.

111. Поликарпов A.A., Курлов Я.Я. Стилистика, семантика, грамматика: опыт анализа системных взаимосвязей (по данным толковых словарей) // Вопросы языкознания. 1994. № 1. С. 62 75.

112. Предвечная JI.A. Характер семантических отношений между одноко-ренными отглагольными существительными разных словообразовательных моделей в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ростов-на-Дону, 1968. 20 с.

113. Прохорова С.Р. Особенности образования неологизмов со значением деятеля в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 2005. 17 с.

114. Рахмилевич М.Н. О влиянии синтаксических характеристик глагола на его сочетаемость с суффиксом -er // Проблемы лексической и синтаксической семантики романо-германских языков. Смоленск: Изд-во СГГТИ, 1978. С. 24 -40.

115. Рахмилевич М.Н. Соотношение словообразовательной модели и предложения: на материале английских отглагольных существительных с суффиксом -ег, -ее. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Калинин, 1983. 24 с.

116. Ревзин И.И. Современная структурная лингвистика. Проблемы и методы. М.: Наука, 1977. 263 с.

117. Рекемчук Л.А. Дифференциация словообразовательных значений отглагольных имен действия современного английского языка. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1985. 21 с.

118. Романова И. В. Поэтика Иосифа Бродского: лирика с коммуникативной точки зрения. Дис. . докт. филол. наук. Смоленск, 2007. 448 с.

119. Русская грамматика. В двух томах. Т. 1. Москва: Наука, 1982. 784 с.

120. Сергутина С.А. Разноуровневые характеристики английских глаголов с романскими корнями. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 2000, 17 с.

121. Сильницкая Г.В. Формальные и семантические характеристики многозначных глаголов в английском языке // Семантика английского глагола в соотношении с признаками различных языковых уровней. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1988. С. 84-91.

122. Сильницкая Г.В. «Постериорные» глагольные значения в системе английского глагола // Эвристические возможности квантитативных методов исследования языка. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1991. С. 69.

123. Сильницкий А.Г. Глаголы, моделирующие межличностные неспецифические социальные ситуации, в английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2003. 18 с.

124. Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов в английском языке. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1986. 112 с.

125. Сильницкий Г.Г. К проблеме соотношения семантических и формальных признаков английского глагола // Семантика английского глагола в соотношении с признаками различных языковых уровней. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1988. С. 8-22.

126. Сильницкий Г.Г., С.Н. Андреев, JI.A. Кузьмин, М.И. Кусков. Соотношение глагольных признаков различных уровней в английском языке. Минск: Наука и техника, 1990. 182 с.

127. Смирницкий А.И. Лексикология английского языка. М.: Изд-во литературы на иностранных языках, 1956. 260 с.

128. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М.: Наука, 1980. 294 с.

129. Солодовникова Н.В. Формальное и семантическое взаимодействие прилагательного с деадъективными знаменательными частями речи в современном английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Смоленск, 2007. 22 с.

130. Структура английского имени существительного / Под. ред. проф. И.П. Ивановой. М., Высшая школа, 1975. 168 с.

131. Суша Т.Н. Семантико-синтаксические свойства имен действия в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Минск, 1972. 22 с.

132. Телегин Л.А. Морфонологическая структура суффиксальных производных на -ion в современном английском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1970. 26 с.

133. ИЗ.Толстова H.A. Словообразовательная категория названий орудий труда в современном русском литературном языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2006. 24 с.

134. Тулдава Ю.А. Об измерении связи качественных признаков в лингвистике (I): Сопряженность альтернативных признаков // Квантитативная лингвистика и автоматический анализ текстов: Ученые записки Тартусского университета. Тарту, 1988. Вып. 827. С. 146 162.

135. Удальцова Э.Д. Разноуровневые характеристики метафорических глаголов в современном английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Минск: МГГТИ. 1990. 17 с.

136. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М.: Наука, 1977. 256 с.

137. Улуханов И.С. Мотивация в словообразовательной системе русского языка. Москва: Книжный дом "ЛИБРОКОМ", 2009. 320 с.

138. Харитончик З.А. Проблемы словообразования в современном английском языке. Минск, 1983. 118 с.

139. Харитончик З.А. Функционирование прилагательных и глаголов как критерий их разграничения // Семантика английского глагола в соотношении с признаками различных языковых уровней. Смоленск: Изд-во СГПИ, 1988. С. 99 106.

140. Харитончик З.А. Лексикология английского языка. Минск: Вышэйшая школа, 1992. 229 с.

141. Хованова С.Ю. Лингвокреативный потенциал конверсии в современном английском языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Москва, 2002. 20 с.

142. Царев П.В. Продуктивное именное словообразование в современном английском языке. М.: Изд-во МГУ, 1984. 224 с.

143. Чорногор Ю.Ф. Системные факторы деривационного ударения в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Смоленск, 2008. 24 с.

144. Шадрин В.И. Ономасиология производного имени в английском языке. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. 146 с.

145. Щербакова О.В. Структурно-семантическая и этимологическая характеристика словообразовательного поля существительных-неологизмов в современном английском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Пятигорск, 2005. 18 с.

146. Юсин В.В. Семантические типы членимых непроизводных глаголов в современном английском языке // Проблемы словообразования в английском и немецком языках. Смоленск, 1982. С. 36-41.

147. Янулявичене В.А. Природа сложной семантической структуры отгла1гольных имен действия английского языка // Словообразовательные и словосо-четательные гнезда и типы. Владивосток: Изд-во ДВО АН СССР, 1988. 184 с.

148. Янулявичене В.А. Словообразовательные значения абстрактных отглагольных имен английского языка : (Диахронический аспект). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва, 1989. 23 с.

149. Alexiadou A., Rathert М. The Syntax of Nominalizations across Languages and Frameworks. Berlin: De Gruyter Mouton, 2010. 258 p.

150. Andreev S. Classification of Verbal Characteristics Based on their Implication Force by Means of Cluster- and Factor Analysis // Journal of Quantitative Linguistics. Vol. 4. No. 1 3. Dec. 1997. P. 23 - 29.

151. Aronoff M., Fudeman K. What is Morphology? Wiley-Blackwell, 2010. 312 p.

152. Bauer L. English Word-Formation. Cambridge: Cambridge University Press. 1983. 311 p.

153. Chafe W.L. Meaning and the Structure of Languages. Chicago: University of Chicago Press, 1970. 360 p.

154. Cole L.C. The Measurement of Interspecific Association // Ecology. 1949. Vol.30. No. 4. P. 411 -424.

155. Cruse D.A. Lexical Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.310 р.

156. Dahlgren K. Naive Semantics for Natural Language Understanding. Boston: Kluwer,1988. 258 p.

157. Dokulil M. Zur Frage der Konversion und verwandter Wortbildungsvorgange und -beziehungen. Travaux linguistiques de Prague, № 3. Praha, 1968. S. 215 223.

158. Fleischer W. Wortbildung der der deutschen Gegenwartsprache. Leipzig: EB Bibliographisces Institut, 1983. 363 s.

159. Geeraerts D. Prototype Theory and Diachronic Semantics: A Case Study // Indogermanische Forschungen, 88. 1983. P. 1 32.

160. Goodman L. A. Measures of Association for Cross Classifications: Further Discussion and References // Journal of the American Stat. Assoc. 1959. Vol. 54. No. 285. P. 123 163.

161. Jackendoff, R. Semantic Structures. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.322 p.

162. Jones D. An Outline of English Phonetics. Cambridge, 1956. 240 p.

163. Joos M. The English Verb. Form and Meaning. Madison: University of Wisconsin Press, 1964. 251 p.

164. Kreidler Ch. W. Introducing English Semantics. London and New York: Routledge, 2002. 332 p.

165. Lipka L. Semantic Structure and Word-Formation. Muenchen: Wilhelm Fink Verl., 1972. 230 p.

166. Lipka L. An Outline of English Lexicology: Lexical Structure, Word, Semantics and Word-Formation. Tübingen: Niemeyer, 1992. 212 p.

167. Lyons J. Semantics. Cambridge: Cambridge University Press, 1977. 897 p.

168. Mattews P.H. Morphology. An Introduction to the Theory of Word Structure. München, 1974. P. 171 184.

169. Matchand Ii. Synchronic Analysis and Word-Formation // Cahies Ferdinand de Saussure, 1955. № 13. P. 7 18.

170. Marchand H. A set of criteria for the establishing of derivational relationship between words unmarked by derivational morphemes // Indogermanische Forschungen, Bd 69, 1964, Hf.l.P. 10-19.

171. Marchand H. The Categories and Types of Present-Day English WordFormation: a Synchronic-Diachronic Approach. Muenchen: C.H. Beck'sche Verlagsbuchhandlung, 1969. 545 p.

172. Palmer, F.K. Semantics: a New Outline. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. 164 p.

173. Scalise S. Generative morphology, Dordrecht, 1986. 237 p.

174. Schlesinger I.M. Cognitive Space and Linguistic Case: Semantic and Syntactic Categories in English. Cambridge: Cambridge University Press, 1995. 256 p.

175. Selkirk E. O. The Syntax of Words. Cambridge (MA): MIT, 1982. 136 p.

176. Trips C. Lexical Semantics and Diachronic Morphology. Max Niemeyer Verlag, Tübingen, 2009. 267 p.

177. Ullman S. Semantics. An Introduction to the Science of Meaning. Oxford, 1962. 408 p.

178. Wierzbicka A. Semantics: primes and universals. Oxford, New York: Oxford University Press, 1996. 777 p.

179. Список использованных словарей

180. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.

181. The Compact Edition of the Oxford English Dictionary, Oxford, 1980. V. I, II. 4116 p.

182. The Concise Oxford Dictionary of Current English. 7ed. London: Oxford university press, 1987. 1264 p.

183. The Shorter Oxford Dictionary on Historical Principles. London: Oxford University Press, 1968. 634 p.

184. The Random House Unabridged Dictionary of the English language. Second Edition. New York: Random House, 1993. 2478 p.