Эволюция взглядов на применение невоенных средств в военных конфликтах будущего (по официальным документам США: 1946–1991 гг.). Историческое исследование. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Доминик Юрий Иванович

• Доминик Юрий Иванович
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Доминик Юрий Иванович

Введение

Глава 1. Невоенные средства национальной мощи США: концептуальные основы и исторический контекст генезиса

1.1. Теории, концепции и модели процесса формирования политики национальной безопасности США на современном этапе

1.2. Ретроспективный анализ зарождения взглядов на применение невоенных средств

для обеспечения национальной безопасности американского государства

Глава 2. Становление и развитие взглядов на применение невоенных средств для достижения политических целей США в период ядерного превосходства (1946-1968 гг.)

2.1. Взгляды на применение невоенных средств, исходя из закона о национальной безопасности США 1947 г. в президентство Трумэна (1946 - 1952 гг.)

2.2. Новые подходы к невоенным средствам в доктрине Эйзенхауэра (1953 - 1960 гг.)

и стратегии администраций Кеннеди - Джонсона (1961 - 1968 гг.)

Глава 3. Развитие и трансформация взглядов в США на усиление роли невоенных средств в период достижения ядерного паритета, провальной разрядки и разрушения биполярного мирового порядка (1969 - 1991 гг.)

3.1. Доктринальные установки на использование невоенных средств в политике администраций Никсона, Форда и Картера (1969 - 1979 гг.)

3.2. Трансформация официальных взглядов на применение средств невоенного

давления в мире в президентство Рейгана и Буша-старшего (1980 - 1991 гг.)

Заключение

Список источников и литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция взглядов на применение невоенных средств в военных конфликтах будущего (по официальным документам США: 1946–1991 гг.). Историческое исследование.»

Введение

На фоне происходящих перемен в мировой политике все участники международных отношений заявляют о новых типах угроз своей безопасности. Характер этих угроз отличается от имеющихся исторических примеров и оценок в устоявшихся теоретико-концептуальных взглядах, отраженных в различных дисциплинах: от теории стратегии до теории и практики социологии. Естественно эти пробелы заполняются в спешке, порой реактивно, что вызывает определенное столкновение мнений, понятий, обнуление существующих норм и традиций права, оспаривание теорий, прямо или косвенно относящихся к понятиям и концептам войны и мира.

Среди множества подходов к осмыслению новой волны угроз миру и стабильности выделяется доминирующее милитаризированное алармистское направление. Эксперты, профессионалы и политики предлагают предотвращать и купировать гибридные угрозы, противодействовать оппонентам в серой зоне не переступая рубеж, ведущий к вооруженному столкновению. Широко применяются такие понятия, как гибридная война, ассиметричные действия, неконвенциональные действия военных структур; обсуждаются и включаются в нормативно-правовые документы такие положения, как информационные, экономические и др. войны, противоборства и противостояния.

Готовность принять все необходимые меры, включая военную силу, при угрозе национальной безопасности1 вот что понимается под всем этим в узкопрофессиональной среде. Вот тут начинается самое важное: наличие вооруженной борьбы - по мнению большинства специалистов и практиков в различных дисциплинах, а также и философов - обуславливает состояние военного

1 Доктринальные документы США статьи и словари. Например, DOD Dictionary of Military and Associated Terms с. 106 URL: https://fas.org/irp/doddir/dod/ (дата обращения 11.09.2021)

конфликта1. Следовательно, вышеупомянутые понятия и концепты следует понимать, как военный конфликт на той или иной его стадии (подготовительной, скрытной, латентной и другие).

Исходя из другого более широкого понимания военного конфликта, как социального явления, следует поставить ряд принципиальных вопросов.

Главный вопрос - в каком состоянии находятся между собой участники международных отношений, которые воспринимают все предпринимаемые оппонентами невоенные меры как угрозу своей безопасности? Это состояние противоборства, конфликта, это неразрешимые противоречия, ведущие к конфликту? Это враждебные акты - как утверждает международное право? Или же это спорные ситуации - диспуты, которые должны решаться в рамках международных отношений, как того требует устав ООН?

Как искать признаки, какими концептами пользоваться, например, для отличия пропаганды от свободы выражения, свободы собраний от подрывной деятельности? Усложняется эта картина эффектами всепроникающей глобализации в экономическую и социальную области.

Простых и приемлемых решений для всех участников международных отношений в современном их состоянии не найти. Необходимы не только политический диалог и глобальная публичная активность, но и серьезные научные изыскания.

Исследование исторических процессов служат полезными инструментами для такой деятельности. Одной из задач изучения исторических процессов является выявление как зарождались и развивались взгляды на применение невоенных инструментов для обеспечения национальной безопасности. Применение не насильственных инструментов не ново в истории. Но вот активное, согласованное

1 О стратегическом планировании в Российской Федерации, закон № 172-ФЗ от 28.06.2014 г. URL:http://www.kremlin.ru/acts/bank/38630 (дата обращения 11.09.2021).

применение, основанное на солидной фундаментальной базе, с развитием концептов и даже теорий, было организовано США против СССР после окончания Второй мировой войны.

Актуальность темы исследования обусловлена:

1. Возрастанием роли невоенных средств в едином концепте применения всех средств производимых национальной мощью страны для достижения установленных политических целей.

2. Недостаточным исследованием вопросов, раскрывающих роль инструментов невоенных средств при обеспечении национальной безопасности США.

3. Потребностью в осмыслении современных явлений с учетом исторического опыта периода противостояния двух великих держав.

4. Необходимостью достижения теоретической и методологической упорядоченности для четкого разделения при исследовании процессов разработки политики национальной безопасности от других политик национального уровня.

5. Разрешением разногласий принципов плюрализма при теоретизации нововведений в различных дисциплинах по вопросам касающихся войны и мира в современных условиях и на перспективу.

Степень научной разработанности темы. Комплексного рассмотрения эволюции взглядов военно-политического руководства США на применение невоенных средств за весь период холодной войны в англоязычных и русскоязычных исследованиях не проводилось. Существуют несколько работ общего описательного

характера, кратко раскрывающие историю «политического противоборства» в целом1 и по периодам правления администрации некоторых президентов США2.

К тому же в данных исследованиях установлены границы категорий невоенных средств - многие работы о «политическом противоборстве» не рассматривали инструменты, входящие в дипломатическую категорию невоенных средств.

Диссертант обратил внимание на то, что работы о «политическом противоборстве» раскрывают эволюцию взглядов по принципу принятия «невоенных мер». Исследователи анализируют «меры» в неструктурированном виде, включая собственно невоенные средства и формы, методы и способы их применения как единое целое3. В настоящей работе применен подход, анализирующий раздельно инструменты и их применение. Эволюция взглядов на применение невоенных средств, таким образом, исследует разработку идей (мыслей) обеспечения национальной безопасности США, которые в итоге определяли количество и качество инструментов невоенных средств, а также методы, формы и способы их применения.

1 Robinson Linda, Helmus Todd C., Cohen Raphael S., Nader Alireza, Radin Andrew, Magnuson, Madeline and Migacheva, Katya. Modern Political Warfare: Current Practices and Possible Responses. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2018. URL: https://www.rand.org/pubs/research_reports/RR1772.html (дата обращения 18.09.2021).; Dickey Jeffrey, Everett Thomas, Galvach Zane, Mesko Matthew, Soltis Anton. Russian Political Warfare: Origin, Evolution, and Application. Submitted in partial fulfillment of the requirements for the degree of Master of Science in Defense Analysis. California. 2015. p.83 - 121. URL: https://calhoun.nps.edu/handle/10945/45838 (дата обращения 11.03.2020).

2 Corke, Sarah-Jane. US Covert Operations and Cold War Strategy: Truman, Secret Warfare and the CIA London: Routledge, 2008. - 240 p.; Grose, Peter. Operation Rollback: America's Secret War Behind the Iron Curtain. Boston: Houghton Mifflin, 2000. - 256 p.; Hixson, Walter L. Parting the Curtain: Propaganda, Culture, and the Cold War, 1945-1961. Basingstoke: Macmillan, 1998. - 283 p.; Knott, Stephen F. Secret and Sanctioned: Covert Operations and the American Presidency. Oxford: Oxford University Press, 1996. - 258 p.; Krebs, Ronald R. Dueling Visions: U.S. Strategy Toward Eastern Europe under Eisenhower. College Station, TX: Texas A&M University Press, 2001. - 171 p.; Long, Stephen John Kenneth, Disorder over Design: Strategy, Bureaucracy and the Development of U.S. Political Warfare in Europe, 1945-1950. A thesis submitted to The University of Birmingham for the degree of Doctor of Philosophy. Birmingham. 2008. - 404 p.; Lucas, Scott. Freedom's War: The American Crusade Against the Soviet Union. New York: New York University Press, 1999. - 301 p.; Ludes, James Mahoney, A Consistency of Purpose: Political Warfare and the National Security Strategy of the Eisenhower Administration. A Dissertation submitted to the Faculty of the Graduate School of Arts and Sciences of Georgetown University in partial fulfillment of the requirements for the degree of Doctor of Philosophy in History. Washington, DC. 2003. - 389 p.; Marks, Frederick W. Power and Peace: The Diplomacy of John Foster Dulles. Westport, CT: Praeger, 1993. - 266 p.; Rostow, Walt Whitman. Europe After Stalin: Eisenhower's Three Decisions of March 11, 1953. Austin, TX: University of Texas Press, 1982. - 206 p.; Sorensen, Thomas. The Word War: The Story of American Propaganda. New York: Harper and Rowe, 1968. - 337 p.

3 Лутовинов В.И. Обеспечение военной безопасности Российской Федерации в условиях глобализации: учебное пособие. М., 2009. с. 99 - 132; Волошко В.С., Лутовинов В.И. Военная политика и военная безопасность Российской Федерации в условиях глобализации. М., 2007. с. 285 - 310.

Другой особенностью историографии по теме диссертации является базисное концептуальное восприятие применения невоенных средств. Согласно проведенных исследований, выделяется два основных направления по отношению к роли и месту инструментов, производимых невоенной мощью США.

Первое направление рассматривает невоенные средства с позиции концепта, стоящего на базисе внешней политики государства. В этом случае инструменты являются составной частью дипломатического воздействия: политического, экономического, информационного и силового (военного). В то же время, по мнению исследователя, такой подход приемлем лишь в случае отсутствия угроз (с позиции инициатора воздействия) национальной безопасности со стороны объекта воздействия.

Второе направление рассматривает невоенные средства, как часть общего замысла по достижению политических целей по принуждению объекта, против его воли, подчиниться инициатору. В американской, а с ее подачи и в русскоязычной научной среде зачастую применяется первое направление - невоенная сила как часть внешнеполитического воздействия. Второе направление является, в основном, уделом профессионалов в области национальной безопасности, специальных служб и вооруженных сил, и определяет главенство политики национальной безопасности, исходя из положений которой разрабатываются внешняя и военная (оборонная) политики.

Очевидно, что смешение сущностей двух направлений приводит к снижению точности исследований или даже к путанице. Правильнее будет разделять, так как нередко одни и те же инструменты в зависимости от цели их применения следует рассматривать в двух абсолютно разных концептах. Главным критерием для классификации является наличие или отсутствие угроз национальной безопасности. В истории холодной войны военно-политическое руководство США воспринимало

СССР главной угрозой своим национальным интересам, география которых была глобальной.

Данные факторы обусловили изучение научной, исторической и теоретико-концептуальной литературы американских авторов и их коллег, пишущих на русском языке, и логически подвели к идее разделения опубликованных материалов на несколько библиографических направлений.

Первое - работы ведущих исследователей, посвященных общим вопросам истории холодной войны. Среди них труды англоязычных исследователей1 и ученых из СССР и России на русском языке2.

1 Bohlen, Charles E. Witness to History: 1929-1969. New York: W. W. Norton and Company, 1973. - 562 p.; Brands, H. W. The Devil We Knew: Americans and the Cold War. New York: Oxford University Press, 1993. - 243 p.; Brands, Hal. What Good is Grand Strategy: Power and Purpose in American Statecraft from Harry S Truman to George W. Bush. Ithaca, NY: Cornell University Press. 2014. - 280 р.; Campbell, Craig and Fredrik Logevall. America's Cold War: The Politics of Insecurity. Cambridge, MA: Harvard University Press. Ebook (USF) 2009. - 439 р.; Gaddis, John L. George F. Kennan: An American Life; New York, NY: The Penguin Press. 2011. - 78 р.; Gaddis, John Lewis. Strategies of Containment: A Critical Appraisal of American National Security Policy during the Cold War (Revised and Expanded). New York, NY: Oxford University Press. Ebook (USF). 2005. - 484 р.; Gaddis, John Lewis. The United States and the Origins of the Cold War, 1941-1947. New York, NY: Columbia University Press. Ebook (USF). 2000. - 396 р.; Gaddis, John Lewis. We Now Know: Rethinking Cold War History. Oxford: Clarendon Press, 1997. - 425 р.; Gtose, Peter. Operation Rollback: America's Secret War Behind the Iron Curtain. Boston: Houghton Mifflin Company, 2000. - 256 р.; Hogan, Michael J. A Cross of Iron: Harry S Truman and the Origins of the National Security State, 1945-1954. New York: Cambridge University Press. Ebook (USF). 1998. - 525 р.; Hook, Steven W. and Spanier, John. American Foreign Policy Since World War II. Fifteenth Edition, Washington, DC: CQ Press. 2000. -424 р.; Kintner, William R. and Kornfeder, Joseph Z. The New Frontier of War: Political Warfare, Present and Future. Chicago: Regnery, 1962 - 362 р.; Leffler, Melvyn P. and Odd Arne Westad. The Cambridge History of the Cold War, Volume 1, Origins. Cambridge University Press. 2010. - 643 p.; Leffler, Melvyn P. Safeguarding Democratic Capitalism: U.S. Foreign Policy and National Security, 1920-2015. Princeton, NJ: Princeton University Press. 2017. - 348 p.; Lord, Carnes and Barnett, Frank R. eds. Political Warfare and Psychological Operations: rethinking the US approach, Washington, DC: National Defense University, National Strategy Information Center Inc. 1989. - 242 p.; Mitrovich, Gregory. Undermining the Kremlin: America's Strategy to Subvert the Soviet Bloc, 1947-1956. Ithaca, NY: Cornell University Press, 2000. - 235 p.; Posen, Barry. Restraint: A New Foundation for U.S. Grand Strategy. Ithaca: Cornell University Press, 2014. - 234 p.; Schlesinger, Arthur Jr. Origins of the Cold War, // Foreign Affairs, Vol. 46, No. 1 (October, 1967), pp. 22-52; Silove, Nina. Beyond the Buzzword: The Three Meanings of Grand Strategy // Security Studies, 27:1, 2018. pp 27-57; Smith, Paul A. On Political War. Washington, DC: National Defense University Press, 1989. - 279 p.; Trachtenberg, Marc. A Constructed Peace: The Making of the European Settlement, 1945-1963. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1999. - 440 p.; Yergin, Daniel. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston: Houghton Mifflin. 1978. - 526 p.

2 Агафонова Г.А. Совет национальной безопасности США: история создания и начальный период деятельности 19471960. М., 1977. - 136 с.; Егорова Н.И. ред. Обеспечение международной безопасности в условиях холодной войны: поиски согласованных подходов М.: Весь мир. 2017. - 3167 с.; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1974. - 494 с.; Пасхальный П.И. Военно-политическая стратегия США в период противоборства с СССР (1945 - 1991 гг.). Москва: 2018. - 220 с.; Петровский В.Ф. Доктрина «национальной безопасности» в глобальной стратегии США. М., 1980. - 335 с.; США: политическая мысль и история / Под. ред. Н.Н. Яковлева М., 1976. - 619 с.; Трофименко Г.А. США: политика, война, идеология. М., 1976. - 358 с.; Рыхтик М.И. Безопасность Соединённых Штатов Америки: история, теория и политическая практика. Н. Новгород, 2004. - 311 с.; Уткин А.И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986. - 287 с.; Холодная война. 1945-1963. Историческая ретроспектива. /

Второе направление - исследования в области истории, теории, методики и концептуальных идей политики национальной безопасности США, и ее компонентов - внешней и военной (оборонной), как на английском1, так и на русском языках2.

В данном блоке литературы диссертант обратил внимание на факт отсутствия современных работ исторической направленности. Например, в англоязычном сегменте за последние 10 лет полноценных комплексных исследований опубликовано не было3.

Третье направление - работы, раскрывающие применение отдельных инструментов средств, вырабатываемых невоенной мощью США. В основной массе это исследования по вопросам применения инструментов из категории

Егорова Н.И., Чубарьян А.О. ред. М., 2003. - 638 с.; Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана: Доктрины и реальности ядерного века. 2-е изд., доп., и дораб. М.: Мол. гвардия, 1985. - 400 с.

1 Binnendijk, H., & Clawson, P. Strategic assessment: Instruments of U.S. Power. Washington, DC: National Defense University Press. 1996 - 224 p.; Buzan, Barry and Hansen, Lene. The Evolution of International Security Studies. Cambridge University Press, New York. 2009 - 402 p.; Canes-Wrone, Brandice. Who Leads Whom? Presidents, Policy, and the Public. Chicago, IL: The University of Chicago Press. 2006 - 195 p.; Carter, Ashton B. and William J. Perry. Preventive Defense: A New Security Strategy for America. Washington DC: Brookings Institute Press. 1999. - 243 p.; Connable, Ben. Campbell, Jason H., Madden, Dan. Stretching and Exploiting Thresholds for High-Order War. How Russia, China, and Iran Are Eroding American Influence Using Time-Tested Measures Short of War. RAND Corporation, Santa Monica, Calif. 2016. - 40 p.; Deibel, Terry L. Foreign Affairs Strategy: Logic for American Statecraft; Cambridge, MA: Cambridge University Press. 2007. - 435 р.; Ericson, Mona & Melin, Leif. Strategizing and History. // Golsorkhi, D., Rouleau, L.; Foreign Policy Research Institute, 2010. URL: https://www.fpri.org/article/2010/04/can-the-united-states-do-grand-strategy/ (дата обращения 27.09.2021); Freedman, Lawrence. Strategy: A History. Oxford University Press. New York, NY. 2013. - 751 p.; George, Alexander. Bridging the Gap: Theory and Practice in Foreign Policy. 2005. - 170 p.; Howard, Michael. Grand Strategy: Volume IV, August 1942 - September 1943. London, Her Majesty's Stationery Office 1972. - 580 p.; Kennedy, Paul ed. Grand Strategies in War and Peace. New Haven, Yale UP. 1991. - 228 p.; Luttwak, Edward N. Strategy: The Logic of War and Peace. Cambridge: Belknap Press of Harvard UP. 2001. - 308 p.; McDougall, Walter. Can the United States do Grand Strategy? // Orbis, Volume 54, Issue 2, 2010, pp. 165 - 184; Milevski, Lukas. The Evolution of Modern Grand Strategic Thought. London: Oxford University Press, 2016. -175 p.; Nye, Joseph S., Jr. The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone. New York, NY: Oxford University Press. 2002. - 222 p.; Seidl, D. and Vaara, E. eds. Cambridge Handbook of Strategy as Practice. Cambridge, MA: Cambridge University Press. 2010. - 660 p.; Stolberg, Alan G. How Nation-States Craft National Security Strategy Documents. U.S. Army War College, Strategic Studies Institute, Carlisle Barracks, PA. 2012. - 153 p.

2 Арбатов А. Г. Безопасность в ядерный век и политика Вашингтона. М., 1980. - 288 с.; он же Военно-стратегический паритет и политика США. М.: Изд-во Полит, литературы, 1984. - 318 с.; Колобов О.А., Корнилов А.А., Макарычев А.С, Сергунин А.А. Процесс принятия внешнеполитических решений: исторический опыт США, государства Израиль и стран Западной Европы. Н. Новгород, 1992. - 235 с.; Макарычев А.С. Наука и власть. Система внешнеполитического планирования в США и странах Западной Европы (1970-1990 гг.). Н. Новгород, 1994. - 152 с.; Мельников Ю. М. Сила и бессилие: внешняя политика Вашингтона 1945-1982гг. М.: Политиздат, 1983. - 368 с.; Мельников Ю.М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1974. - 494 с.; Мурадян А.А. Буржуазные Теории международной политики. М., 1988. - 142 с.; Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. М., 1976. - 315 с.; Уткин А.И. Американская империя. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 734 с.

3 Dicks, Teresa L. How National Security Professionals Prioritize Competing and Contradictory Requirements: Delphi Design Consensus Exploration. A Dissertation Presented in Partial Fulfillment of the Requirements for the Degree Doctor of Management in Organizational Leadership. University of Phoenix. 2019. p. 30 - 41.

информационных средств в различных комбинациях и вариациях, получивших отдельные понятия, например, «публичная дипломатия» и «мягкая сила». О роли инструментов из категории дипломатических, экономических и военных (без вооруженной борьбы), работ значительно меньше1, особенно на русском языке.

В исследовании И.Л. Шейдиной2 применение инструментов невоенных средств рассматривалось с позиции внешней политики США - так называемый невоенный фактор силы во внешней политике - и охватывало период конца 1960 - начала 1980 годов. Подходы, выделяющие идеи о невоенной силе в международных отношениях,

1 Cull N. J. The Cold War and the United States Information Agency: American Propaganda and Public Diplomacy 1945-1989. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press, 2008. - 533 р.; Daugherty, William E. and Janowitz, Morris eds. A Psychological Warfare Casebook. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1958. - 880 p.; George, Alexander L. Psychological Dimensions of the U.S.-Soviet Conflict. / Reexamining the Soviet Experience: Essays in Honor of Alexander Dallin, David Holloway and Norman Naimark eds. Boulder, CO: Westview Press, 1996. - 279 p.; Gimbel, John. The Origins of the Marshall Plan. Stanford: Stanford University Press, 1976. - 344 p.; Hooks, Gregory M. The Battle of the Potomac: The Mid-Century Transformation of the U.S. Political Economy. Urbana: University of Illinois Press. 1991 - 176 p.; Hovey, Harold A. United States Military Assistance: A Study of Policies and Practices. New York: Frederick A. Praeger, Publishers, 1965. - 306 p.; Kissinger, Henry. Diplomacy. New York: Simon & Schuster. 1994. - 912 p.; Larson, Deborah Welch. Origins of Containment: A Pychological Explanation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985. - 380 p.; Lieberman, Adam. Brezhnev Doctrine, Reagan Doctrine: A Comparison of U.S. Aid to Democratic Forces and Soviet Aid to Communist Forces in the 1980s. De Tocqueville Institute Brief no. 87-02, Redwood City, CA, 1987; Metz, Steven, and Kievit, James. The Revolution in Military Affairs and Conflict Short of War, Carlisle Barracks, Pa.: Strategic Studies Institute, U.S. Army War College. 1994. - 37 p.; Mitchell, Gordon R., and Newman, Robert P. By «Any Measures» Necessary: NSC-68 and Cold War Roots of the 2002 National Security Strategy. Pittsburgh, Pa.: University of Pittsburgh Department of Communications, 2006. - 90 p.; Ninkovich, Frank A. Us Information Policy and Cultural Diplomacy. New York: Foreign Policy Association, 1996. - 63 p.

Thomson Ch. А., Laves JV. Н. Cultural Relations and U.S. Foreign Policy. Bloomington: Indiana University Press, 1963. -227 p.; Osgood K., Etheridge B. The United States and Public Diplomacy: New Directions in Cultural and International History. Leiden, Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 2010. - 380 p.; Trachtenberg, Marc. The Marshall Plan as Tragedy //Journal of Cold War Studies, Vol. 7, No. 1 (Winter 2005);

Барышников Д.Н., Костюк Р.В., Ткаченко С.Л. Эффективность дипломатии. СПб.: ВВМ, 2009. - 164 с.; Баталов Э.Я. Идеологическая стратегия США на мировой арене. М.: Международные отношения, 1985. - 232 с.; Военная помощи США на современном этапе // США и Канада. Научно-информационный бюллетень АН СССР, Института США и Канады. Т.4. № 32.1982; Иванян Э. А. Когда говорят музы. История российско-американских культурных связей. М., 2007. - 429 с.; Болховитинов И. Н. У истоков российско-американских научных связей // Наука в России. 1992. № 3; Кубышкин А.И. Американские университеты и. американское интеллектуальное сообщество // Американа. Вып. 6: «American Studies» в российском научном, учебном и культурном пространстве / Отв. ред. А.И. Кубышкин. Волгоград, 2004; Филимонов Г. Ю. «Мягкая сила» культурной дипломатии США. М.: РУДН, 2010. - 2111 с.; Филимонов Г. Ю., Карпович О. Г., Манойло А. В. Технологии «мягкой» силы на вооружении США: ответ России. - Москва: ЮНИТИ, 2015.

- 581 с.Цветкова Н. А. Cultural imperialism: международная образовательная политика США в годы «холодной войны». СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. - 195 с.; Овинников Р. С. Уолл-Стрит и внешняя политика. М.: Международные отношения, 1980. - 217 с.; Берзин Л.Б. Филантропические фонды и спонсорские организации США. М: ИСК РАН, 1997.

- 71 с.; Шагов А.Е. Холодная война в Северо-Восточной Азии - неизбежное следствие Второй мировой войны. / Басик И.И., Ким Чоль Су. Шагов А.Е. Сборник материалов совместного российско-корейского семинара: «Роль СССР в победе над Японией и освобождении Корейского полуострова в 1945 году». Москва. ВАГШ 2016. - 172 с.; Шведков Ю.А. США: внешнеполитический механизм. М.: Наука, 1972. - 368 с.; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 2003. - 463 с.

2 Шейдина И. Л. Невоенные факторы силы во внешней политике США. М,; Наука, 1984. - 351 c.

наблюдаются и в современных англоязычных и русскоязычных исторических и теоретических трудах.

Тем не менее, применение силовых инструментов (давление, угрозы силой, блокады, подрывные действия и другие тайные операции) внешней политики не рассматривается в американской стратегической культуре как нормальные дипломатические отношения. С другой стороны, применение силы возможно при наличии как минимум конкуренции, но в основном в состоянии враждебности и противостояния между субъектами.

Таким образом, тема эволюции комплексного применения невоенных средств для обеспечения национальной безопасности США в период холодной войны до сих пор не нашла отражения в исследованиях.

Объектом исследования является военно-теоретическая мысль в США в период холодной войны.

Предмет исследования Развитие теоретических взглядов в США на применение невоенных средств для обеспечения национальной безопасности в 1946 -1991 гг.

Хронологические рамки исследования охватывают период после Второй мировой войны (1946 - 1991 гг.).

С окончанием Второй мировой войны США стали сокращать вооруженные силы, а также возможности, не предназначенные для ведения вооруженной борьбы. Нижняя граница обусловлена конкретными событиями, периода январь - сентябрь 1946 года, по сохранению инструментов невоенных средств, созданных в годы войны, и изначально признанными ненужными в мирное время.

Верхняя граница исследования определена исходя из восприятия руководством США факта наступления однополярного мира (распад СССР в августе - декабре 1991 года) и принятия решений о значительном сокращении невоенных средств и перевода их инструментов в дипломатические категории.

Научная задача диссертации заключается в разрешении противоречия между устоявшимися взглядами на роль невоенных средств в военных конфликтах и необходимостью нового осмысления значимости невоенных средств национальной мощи при обеспечении национальной безопасности государства.

Цель исследования: на основе анализа концептуальных представлений военно-политического руководства США на разных этапах холодной войны о количественно -качественном соотношении невоенных средств для достижения политических целей, сформулировать выводы, уроки и предложения по укреплению национальной безопасности Республики Молдова и обеспечению партнерских отношений с Российской Федерацией.

Цель диссертации предполагается достигнуть путем решения следующих исследовательских задач:

1. Систематизировать теоретико-концептуальные основания эволюции взглядов военно-политического руководства США на военные конфликты будущего.

2. Проанализировать истоки формирования системы взглядов на роль невоенных средств в военных конфликтах.

3. Раскрыть процесс зарождения, становления и развития взглядов официального руководства США на применение невоенных средств в военных конфликтах в период ядерного превосходства 1946 - 1968 гг.

4. Рассмотреть эволюцию официальных взглядов США на усиление роли невоенных средств в период достижения ядерного паритета и последующей разрядки 1969 - 1991 гг.

5. Сформулировать выводы и уроки из анализа эволюции официальных взглядов США на количественно-качественное соотношение невоенных средств при обеспечении национальной безопасности в разные периоды холодной войны и выработать предложения для укрепления национальной безопасности

Республики Молдова и обеспечению партнерских отношений с Российской

Федерацией.

Научная новизна диссертации обусловлена целью исследования, а также применением широкой источниковой базы и состоит в следующем:

Во-первых, в диссертации предлагается история зарождения, становления и развития невоенных средств как составной части процессов обеспечения национальной безопасности в период холодной войны.

Во-вторых, проанализированы официальные документы США, касающиеся невоенных средств при обеспечении национальной безопасности. Вводится в научный русскоязычный оборот ряд документов, применяемых в англоязычных публикациях.

В-третьих, систематизированы теоретико-концептуальные основания, на которых построены процессы выработки политики национальной безопасности США и применения инструментов невоенных средств.

В-четвертых, разработана логическая модель конкретно-исторического исследования на базе теоретико-методологических оснований логики истории идей с применением синергетического методологического подхода.

В-пятых, выявлены основные тенденции проявление закономерностей присущих процессам разработки политики национальной безопасности США, а также подтверждена состоятельность установок применяемых теорий и концептов.

В-шестых, применен новый холистический подход к анализу, впервые показано развитие в комплексе всех инструментов различных категорий невоенных средств.

В-седьмых, комплексно реконструируется историческая картина развития и внедрения в государственную деятельность США вопросов политики национальной безопасности и другие положения.

В-восьмых, обуславливается периодизация развития применения невоенных средств в исследуемый период, на основании применения теоретико-концептуальных

взглядов о системности процессов принятия решений в области политики национальной безопасности США.

Теоретико-методологическая база и методика диссертации реализована в самом принципе выстраивания процесса получения новых знаний по конкретно -исторической проблеме исследования. Комплексность и сложность объекта и предмета изучения, специфика многоаспектной системы выработки американской политики национального уровня, в общем, и решений по применению невоенных средств, в частности, а также многоплановость и недостаточность изученности проблемы определили необходимость комбинирования различных подходов и дисциплин в качестве методологической основы работы. Для решения такой задачи диссертант пошел по пути разработки логической модели исторического исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Доминик Юрий Иванович, 2022 год

- 170 с.

364. Михайлов Игорь Владимирович. Проблема национальной безопасности во внешнеполитической мысли США (1992-2000 гг.). Дис. ... канд. ист. наук. Тамбов. 2006. - 203 с.

365. Филимонов Георгий Юрьевич. Роль «мягкой силы» во внешней политике США. Диссертация на соискание ученой степени Дис. ... докт. полит. наук. М. 2013.

- 412 с.

366. Цветкова Наталья Александровна. Публичная дипломатия как инструмент идеологической и политической экспансии США в мире, 1914-2014 гг. Дис. ... докт. ист. наук.. Санкт-Петербург. 2015. - 552 с.

367. Чибошвили, Мераб Иванович. Процесс разработки и реализации политических решений в совете национальной безопасности США, 1947-1989 годы. Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.03 / АН СССР. Ин-т США и Канады. - Москва, 1990. -211 с.

368. Шагов Андрей Евгеньевич. Исторический опыт организации и проведения вооруженными силами США психологических операций в ходе локальных войн и вооруженных конфликтов в 1980 - 2000 гг. Дис. ... канд. ист. наук. Москва. 2003. - 233 с.

Приложения

Приложение 1. Описание логической модели исследования эволюции взглядов на

обеспечение национальной безопасности США...........................................................279

Приложение 2. Участники, процессы, функции, связи и ограничения системы

принятия решений в области национальной безопасности США.............................297

Приложение 3. Инструменты национальной мощи.....................................................298

Приложение 4. Сокращение возможностей невоенных средств (конец 1945 года) 299 Приложение 5. Хронологические интервалы эволюции взглядов на применение

невоенных средств США (1946 - 1991 гг.) ..................................................................300

Приложение 6. Национальные интересы, угрозы, цели, ресурсы и возможности ... 302 Приложение 7. Состояние системы национальной безопасности США в различные периоды холодной войны (1946 - 1991 гг.)..................................................................303

Приложение 1

Описание логической модели исследования эволюции взглядов

на обеспечение национальной безопасности США 1. Основные концепты логики истории идей и социальной системы с нелинейной эволюцией.

Конструкция базируется на комбинировании некоторых теоретико-концептуальных понятий. Во-первых, на раскрытии логики истории идей, которая необходима для углубления понимания реалий изучаемого периода посредством открытия грамматики переработанных концептов1 применяемых при разработке политики национальной безопасности. Во-вторых, на специфических действиях, осуществляемые участниками процессов принятия политики. И в-третьих, на интеграции с использованием аналитических приемов, применяемых при рассмотрении сложной открытой неравновесной системы с нелинейной эволюцией, которая происходит под воздействием множества различных факторов, заложенных в природе самой системной структуры, а также возникающих во внешней среде.

Изучить эволюцию взглядов в данном исследовании означало рассмотреть историю развития идей, которые определяются по имеющимся фактическим данным2, в установленный момент времени. Соответственно, проводилось сравнение идей, выражающих позицию по одной проблеме, но в разные исторические периоды. В таком случае, идеи должны относится к одному классу3 то есть обозначать одно и тоже в рамках концептов4, принятых исследователем для проведения анализа. Необходимо отметить, что кажущееся простота логики сравнения выделенного однотипного содержания является обманчивой. В принятых к исследованию

1 Jordan Sara R., Nederman Cary J. The Logic of the History of Ideas and the Study of Comparative Political Theory// Journal of the History of Ideas, Volume 73, Number 4. October 2012.

2 Bevir, Mark. The Logic of History of Ideas/ Cambridge.// UK Cambridge University Press, 1999 p. 98 - 100.

3 Sartori, Giovanni. Concept Misinformation in Comparative Politics // American Political Science Review 64. 1970. p. 1034.

4 Bevir, Mark. The Logic of History of Ideas, ibid.

хронологических рамках могли происходить революционные преобразования в различных областях науки, влиявшие на интерпретацию и понимание положений, входящих в состав политик национального уровня; также регулярно происходили изменения внутри системы принятия решений1 и во внешней по отношению к ней среды2, приводящие к изменениям сущности концептов составных частей, принимаемых политик.

Сравнение текстов официальных документов (исторических фактов) состоит в

" 3

логическом сравнении выраженных в них идей, разложенных на компоненты3. Компоненты, в свою очередь, должны иметь обоснование, базирующиеся на концептах, которые являются идентичными между собой. Найти документальное обоснование подтверждающее идентичность концептов практически невозможно: официального определения различных понятий и описания их концептов могло и не быть. В этих условиях, за основу были приняты современные интерпретации концептов, которые стали институциональными после изменения законодательства в 1986 году4 и, получив теоретические обоснования, пройдя через различные периоды апробации, приняли настоящий вид.

Принимаем что необходимым условием логического сравнения является когерентность текстов идей, закрепляющее что, если концепты, стоящие в основании сравниваемых идей равны или, пересекаются то, следовательно, присутствует когерентность5 того целого, состав которого составляют компоненты, описываемые соответствующими концептами. Тем не менее следует отметить наличие различий

1 При каждой новой администрации устанавливались свои интерпретации понятий, изменялись алгоритмы деятельности, а также происходило постоянное усложнение системы на основании прав данных президенту по отношению к органам исполнительной власти. - Прим. авт.

2 Появление новых условий в глобальных экономических и политических системах, изменение границ системы, увеличение числа агентов системы, появление ограничений, накладываемых извне, которые влияли на гибкость принятия решений исполнительной власти. - Прим. авт.

3 Sartori Giovanni. Concept Misinformation in Comparative Politics. р. 1036.

4 Изменения были проведены в 1986 году с принятием поправок к закону о национальной безопасности 1947 года National Security Act of July 26, 1947, PL 253; 61 Stat. (pt.1) 495-97.

5 Jordan Sara R., Nederman Cary J. The Logic of the History of Ideas and the Study of Comparative Political Theory. р.636.

между концептами разных периодов, которые равны и пересекаются. Это может вызывать сомнения о том, что некоторое принятое здесь абстрагирование, (применение концептов, используемых в современных аналитических процессах профессионалами в области национальной безопасности США) обеспечит необходимую точность для решения задачи сравнения идей. Учет соответствующего исторического контекста1, при котором применяются современные значения подобранных концептов, является таким инструментом верификации. Для повышения точности следует добавить ряд новых условий, при наступлении которых компоненты будут объявлены одинаковыми. Проявление условий в дополнении к когерентности создает ситуацию необходимости и достаточности для логического сравнения идей. Такими условиями является2:

- ковариантность - повторяющаяся связь концептов в разных явлениях;

- сила связей - степень стабильности двух и более когерентных элементов;

- конгруэнтность - определенная форма подобия причинно-следственных явлений;

- структурная фрагментарность - анализ явления может быть осуществлен в рамках терминологии описания концептов;

- достоверность предположений о связи явлений в определенном временном

ряду;

- смежность явлений - при наличии малого временного или пространственного интервала следует допустить связь событий, а также возможность постулировать причинные механизмы между этими событиями.

Операционный аспект выявления искомых материалов (положений в текстах документов стратегического планирования и анализа, деклараций, нарративов,

1 Bevir, Mark. Mind and Method in the History of Ideas // History and Theory 36. 1997. p. 367

2 Jordan, Sara R., Nederman, Cary J. The Logic of the History of Ideas and the Study of Comparative Political Theory. pp. 637 - 638.

дискурсов и др.) объединил два направления. Первое, - это определение по искомым ключевым словам или фразам основных компонентов (таких как национальные интересы, цели, задачи, средства, инструменты, угрозы и другие). И второе, -вычленение содержания, которое свидетельствует о принадлежности к компонентам, определенными соответствующими концептами.

Такие аналитические операции проводились, не только при анализе внутреннего содержания материала, но также путем применения условия достаточности и необходимости, указанных выше, в соотношении с концептами, определяющими другие компоненты. Например, если был определен национальный интерес, то вычлененные угрозы должны соответствовать требованиям концепта угроз национальной безопасности - угрожать непосредственно этому интересу. Данный прием использовался, также для конфигурации верификационного механизма, применяемого в случае наличия нескольких различных значений компонентов. В этом случае принималось наиболее близкое значение, находящееся на самом коротком временном интервале по отношению ко времени утверждения документов.

Распределение ресурсов и определение задач для синтезированной модели исследования имеет более конкретное уточнение: распределение ресурсов вырабатываемых национальной мощью для производства и приобретения возможностей (инструментов), необходимых для обеспечения национальной безопасности, и порядок применения этих средств. В рамках механизмов по принятию решений наблюдается внутренняя динамика системы и процессы, происходящие во внешней среде, где она взаимодействует с другими системами. Внутренние процессы, в свою очередь, являются более сложными и содержат два аспекта; в обоих константой выступает президент, а переменными советники и эксперты, назначаемые президентом и состоящие на государственной службе. В то же время президент

взаимодействует с основными членами его кабинета, которые являются членами СНБ, отстаивающие интересы своих ведомств.

Для исследования процессов в данной модели системы следует принять:

- принимающий решение привлекает участников для советов и помощи с необходимым уровнем экспертизы, которым он не обладает;

- отношения выстроены по принципу начальник - подчиненный (где последний полностью зависит от воли шефа);

- начальник делегирует некоторые полномочия подчиненным;

- он также зависит от информации, которую представляет и интерпретирует подчиненные;

- подчиненные, в свою очередь, стремятся действовать не в соответствии с взглядами и стратегиями начальника, а в соответствии со своими убеждениями (мировоззрением) и своей организации, при этом они имеют достаточно возможностей, чтобы оправдать свои действия перед начальником;

- начальник обладает достаточными инструментами для проведения организационных мероприятий в среде советников и бюрократического аппарата.

В свою очередь, влияние внешней среды системы оказывается двумя большими группами движущих сил: генерируемыми внутриполитическими процессами и особенностями устройства властного управления, а также сложными явлениями, происходящими на международной арене. После проведенного анализа были выделены основные переменные, учитывающие происходящие во внешней среде процессы, которые оказывают воздействие на систему принятия решений национальной безопасности.

Такое воздействие оказывают конгресс и в меньшей степени бюрократическая система отдельных ведомств исполнительной власти в целом, также принимают участие группы интересов и влияния. По результатам поиска такого рода групп выявилось, что серьезное влияние оказывали группы академических и

исследовательских сообществ, крупный бизнес, по большей части ассоциируемый с военно-промышленным комплексом. В определенные периоды времени активно старались влиять группы гражданского сообщества, в основном в рамках антивоенных движений и протестов с требованиями по увеличению федеральных расходов для решения внутренних проблем по экономическому развитию и социальной защите.

Внутриполитическое влияние на процесс принятия решений проявляется, прежде всего, через деятельность конгресса в рамках прав, определенных ему конституцией, таких как создание органов исполнительной власти и утверждение их руководителей; контроль за ходом их деятельности (отчетность, аудит, расследования и пр.); утверждение важных решений внешней, оборонной и внутренней политики; выделение или ограничение бюджетных ассигнований и прочее.

Влияние групп интересов осуществляется в рамках политического взаимодействия, роль которого в рамках исследования ограничилось выявлением каналов, форм, методов и объектов влияния. В тоже время влияние на систему происходящего на международной арене осуществляется путем сбора и анализа информации, осуществляемой всеми системными компонентами. Итоговые результаты докладываются лично президенту, и каждый из президентов склонен единолично решать: будет ли привлечены другие члены кабинета из состава СНБ, либо президент единолично оценит, требует ли ситуация принятия каких-либо действий. Таким образом, основным критическим пунктом влияния на состояние системы принятия решений со стороны международных событий остается президент.

В то же время, идеи в определенный момент времени не являются стерильными, а процессы по принятию решений не происходят в вакууме. То есть, выработка идей и их компонентов происходит в разных исторических контекстах, разными людьми в различных организационных и ситуативных обстоятельствах. К процессам допускаются группы участников, между ними образовываются и изменяются разные

типы связей, а также возникают ограничения, степень которых динамична. Функции, выполняемые участниками, разнятся и подвержены частым изменениям.

В этой связи, учет различных факторов будет отражать сложности истории, что, в свою очередь, повышает точность и степень решения исследовательских задач. Выявление и учет факторов довольно сложная проблема, требующая применение точных статистических и математических методов, скрупулезного подхода к их определению на основании солидной, широко признанной теоретической основы и/или эмпирических метаданных. Эта задача выходит за рамки исследования, в связи с чем было использовано некоторое упрощение в виде выявления движущих сил1, которые выступают драйверами процессов и изменяют их динамику на нелинейную с линейной.

В этой связи в результате проб построения моделей для выявления движущих сил стал возможным подход, основанный на свойствах сложной открытой неравновесной системы с нелинейной эволюцией, которая одновременно интегрирует происходящие процессы и алгоритм наполнения содержанием составляющих элементов разработки решений по обеспечению национальной безопасности. Для этого было использовано два приема.

Первый, - это применение «базовой модели для описания» процессов в системе2, второй - это модель исторической последовательности событий, резюмируемая как случайность - необходимость или обратная бифуркационная петля3.

Базовая модель является наиболее простой формой описания происходящего в сложных системах и при этом представляет «качественную картину поведения

1 Здесь автор принимает факторы как более точное, конкретное выражение проявления действия движущих сил. - Прим. авт.

2 Малков С.Ю. Применение синергетики для моделирования социальных процессов. с. 219. / Василькова В.В. ред. Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс- Традиция, 2009. - 602с.

3 Shermer, Michael. Exorcising Laplace's Demon: Chaos and Antichaos, History and Metahistory // History and Theory, Vol. 34, No. 1 (Feb., 1995), pp. 59-83.

системы в целом»1, выделяя для понимания основные механизмы процессов. Поскольку процессы происходят и во внешней среде исследуемой системы, то возникла необходимость детальнее рассмотреть общие свойства взаимодействия однорядных и иерархически вышестоящих систем. В результате простого моделирования путем комбинирования ряда параметров, выделенных эмпирически в ходе более детального изучения властных структур и их актуализированного операционного взаимодействия, а также, базируясь на положениях теорий выработки публичных политик, стало возможным выделить систему разработки и исполнения политики национальной безопасности. Данная система входит в состав системы национальной безопасности США, в рамках которой взаимодействует с другими компонентами системы: приобретение (1) военных и (2) невоенных средств, осуществляет взаимодействие с объектами, на которые должна воздействовать система в целом, обеспечивая связь, получение и передачу ресурсов, прием и анализ информации, необходимой для работы системы.

В рамках исследования были приняты общие понятия и свойства систем, а также частные особенности социальных систем, главные из которых выделены для общего представления. Понятие системы - объект, ограниченный во внешней среде и взаимодействующий с нею, который2:

- имеет цель, источник ресурсов;

- может управляться по информации о себе и о внешней среде;

- моделирует себя (самоорганизуется), эволюционируя под влиянием воздействующих факторов в рамках заложенных в ней адаптивных возможностей;

- состоит из самостоятельных, но взаимосвязанных компонентов;

- обладает интегративностью (эмерджентностью).

1 Малков С.Ю. Применение синергетики для моделирования социальных процессов. Там же.

2 Скляров И.Ф. Система, системный подход, теории систем. Книжный дом Либроком. 2011 с. 52-62.

К частным особенностям социальных систем принято относить: их состав - из активных субъектов, осуществляющих целенаправленную деятельность, способность к изменению стратегии и тактики своей деятельности на основе саморефлексии, без жесткой привязки к внешним условиям1.

Приведем еще некоторые концепты входящих в состав систем, необходимые для проведения исследований. К ним относятся вопросы эволюции: все системы проходят похожие циклы своего создания и развития в определенной среде. Объекты в среде могут существовать среди подобных себе других объектов и связанных между собой, имеют некоторое взаимодействие, которое позволяет создавать временные неустойчивые конструкции. Затем происходят преобразования, вызванные внешней средой, которая директивно устанавливает необходимые условия для существования системы, в первую очередь границы, целевые установки и порядок осуществления связей между объектами и внешней средой, выделяет необходимые ресурсы. После этого считается, что система сформирована и она эволюционирует в виде следующих типовых состояний: улучшение поведения системы, повышение эффективности ее поведения, радикальная перестройка. Также системы активно влияют на окружающую среду и вышестоящую систему, посредством обратной связи.

2. Конструкция логической модели конкретного исторического исследования.

После допущений сформируем систему систем (иерархию систем), которая обеспечит определение движущих сил на основании процессов в системах и их взаимодействии. Так, система разработки политик национальной безопасности является подсистемой национальной безопасности. Эта система, в свою очередь, является частью системы государственного существования в мировой системе отношений государственных образований друг с другом. В систему государственного

1 Малков С.Ю. Применение синергетики для моделирования социальных процессов. Там же, с. 212.

существования входят и другие системы, конкурирующие за государственные ресурсы, распределение которых происходит в рамках управляющей системы государственного существования. Это общая логическая увязка механизма. Теперь перейдем к частностям функционирования, рассматривая дедуктивно от общего к частному.

Центральным побудительным мотивом всех процессов, принимаем достижение каждой из стран целей получения прибыли, ресурсов, которые будут направлены на поддержание системы и, если получится, на ее развитие и усиление национальной мощи. Значимость мета-системы высшего уровня для данного исследования состоит в определении источников движущих сил и каналов их передачи и осуществления обратной связи, непосредственно влияющих на систему принятия решений по обеспечению национальной безопасности. Основным индикатором, отражающим реакцию системы государственного существования, является восприятие угроз национальным интересам США. Анализ угроз происходит централизованно на основании информации собираемой в глобальном масштабе, и результаты непосредственно доступны необходимому компоненту - управляющему системой государственного существования.

В систему разработки политик входит управляющий элемент - президент и его аппарат, а с1947 года Совет национальной безопасности - а также заинтересованные агенты исполнительной власти из областей: оборонной политики, внешней политики, экономической политики, информационной политики, социальной политики, а также анализа и прогноза (рисунок 1). Данная система служит в качестве управляющей подсистемы в системе национальной безопасности США, в которую входят

Контроль, ограничения

Легитимность (группы

Система разработки политики

Система национальной безопасности

Приобретение средств и возможностей

Планирование (региональное)

о

Рис. 1 Основные компоненты системы национальной безопасности подсистемы производящие возможности вооруженной борьбы и инструменты невоенных средств, а также подсистемы планирования их применения, образованные на базе оборонных ведомств и агентств безопасности, международных отношений, специальных операций; дополнительно: исполнительные подсистемы, состоящие из региональных представительств планирующих учреждений. Для полного охвата необходимых и достаточных процессов базовой модели необходимо рассмотреть

систему государственного существования, в которую входят управляющий компонент, вся исполнительная власть, это - подсистемы национальной безопасности, экономического развития страны, социальной защиты, финансовой стабильности, федеральная правоохранительная. В главной системе -государственного существования - происходят действия по распределению ресурсов необходимых для функционирования каждой из подсистем. Также эта система оказывает влияние на другие подобные себе системы взаимодействующих государств и подвержена их воздействию (рисунок 4). Из приведенного выше очевидно, что ключевым элементом каждой из систем является президент США и от него зависит внутреннее состояние систем, так как он единолично решает задачи по подбору основных агентов и определению порядка и правил взаимодействия между всеми компонентами системы и контактами с другими системами.

Выстроенная обобщающая конструкция мета-системы позволяет понимать внутренние динамические свойства ее подсистем, и в тоже время использование модели исторической последовательности объясняет качественные изменения в природе исследуемого явления. Предложенная Майклом Шремером модель «исторической последовательности ... случайность - необходимость ограничена в своем анализе специфическими хронологическими границами, выбранными историком»1. Дополнительно, оперируемые в данном интервале переменные, должны получить обоснование, подкрепленные убедительными доказательствами. В последующем, стало возможным использовать эвристический подход для анализа явлений в каждой выделенной хронологической группе.

Границы хронологической группы определялись в двух измерениях. В первом измерении - принятие решений в области национальной безопасности рассматривается как закрытая система изолированно от других соседних, высших и

1 Shermer Michael Exorcising Laplace's Demon: Chaos and Antichaos, History and Metahistory. Ibid. p. 71.

низших агентов. И основные изменения приводящие к трансформации системы происходили в случаях замены ее основного элемента - президента США. Такая периодизация смены состояния системы основана, в первую очередь, на личностных качествах лиц, занимавших наивысшую должность в стране, их позиции по восприятию происходящих объективных событий. Отмечается значительные изменения мировоззренческих позиций от президента к президенту, исходя из партийных и личных убеждений. Дополнительно, вновь вступившие в должность производили значительные изменения внутреннего механизма системы принятия решений: привлечение и исключение элементов, модификации их внутренних и внешних связей, пересмотр бюрократических процессов и прочее.

Во втором измерении, следует рассматривать систему принятия решений как неотъемлемую часть иерархически высших систем, следовательно, необходимо учитывать воздействие всех процессов, происходящих во внешних средах в определенный период времени. Для того чтобы задать отрезок хронологической группы принимается искомый объект - соответствующее официальное решение о политике национальной безопасности, содержащие основные компоненты, тексты которых подвергались логическому сравнению как описано выше. В последующем, нижняя граница определялась, имея в основе сущность модели исторической случайности - необходимости, а верхняя, в свою очередь, - эвристическим путем специфично для каждой конкретной хронологической группы.

Модель исторической случайности - необходимости предусматривает, что роль случайных событий в развитии исторического процесса, осуществляемого в определенных рамках - необходимости, возрастает ранних стадиях и уменьшается на более поздних1 (отдаленных от событий). Под необходимостью в данном исследовании понимается то состояние системы, при котором флуктуации ее

1 Shermer Michael Exorcising Laplace's Demon: Chaos and Antichaos, History and Metahistory. pp. 70-71, 79.

компонентов остаются постоянными и сдержанными1 и система функционирует стабильно, выполняя определенные для нее задачи. Стабильность системы принято

описывать энтропией - мера неструктурированности, неупорядоченности,

" 2 неустойчивости системы2.

Система принятия решений в области национальной безопасности, являясь

управляющим компонентом системы национальной безопасности, зависит от уровня

Н (!)

<и H о

s

о «

S С О СР H К (D

H

max

Гибель системы

H min Нижняя граница энтропии определяется уровнем инерционности системы

Время 1

Рис. 2 Обобщенная характеристика состояния системы энтропии последней, который, увеличиваясь, приводит к необходимости принятия действий по стабилизации данной системы. Момент возникновения необходимости воздействия на систему для ее стабилизации, служил для обозначения нижней границы хронологического интервала.

1 Prigogine, Ilya and Stengers, Isabelle. Order Out of Chaos. New York, 1984. pp. 169-170.

2 Бевзенко Л.Д. Социология революций и эвристические возможности понятия социальной бифуркации. / Василькова В.В. ред. Синергетическая парадигма. Социальная синергетика. М.: Прогресс - Традиция, 2009. с. 403

Эвристический путь при определения верхней границы заключался в определении момента, когда после некоторых волнений система национальной безопасности становилась на путь стабильного функционирования и причем в ограниченных рамках: система преобразовывалась, реформировалась и адаптировалась. В случае если происходили возмущения, приводящие к бифуркации (состояние системы, при котором она вынуждена выбрать новый путь, а по сути полностью измениться, трансформироваться или погибнуть, на месте которой возникнет новая система) система переходила на новый путь, либо же возвращалась к стабильности в результате некоторых преобразований, порой приводящих к созданию новой системы, хотя и с прежними переменными (рисунок 2).

Завершающим компонентом концептуальной модели исследования является сведение различных факторов для учета воздействия на исследуемые решения (политики национальной безопасности) в соответствующей хронологической группе. Это достигается соединением в единую конструкцию всех применяемых в исследовании аналитических инструментов. Основой для интеграции служит состояние нелинейности системы национальной безопасности, в которой происходят события и явления под воздействием определенных движущих сил, и это воздействие может быть, как кратковременным (разовым или повторяющимся), так и долговременным (дискретным или непрерывным), порой отложенным. При этом существует определенная специфика, которую возможно применить через индикатор угроз национальной безопасности. Они являются таковыми только при условии того, что угрожают национальным интересам или служат препятствием их продвижения. Следовательно, переменная «национальный интерес» тоже оказывает влияние, так как ее изменение приводит к необходимости уточнения угроз через качественные, количественные, географические и другие характеристики. На рисунке 3 показаны начальное состояние, угроз уровень которых приемлем. Но происходят события и явления, приводящие к изменению характеристик угроз, далее наступает процесс

принятия решений и после их выполнения вступают в силу новые параметры и система стабилизируется.

При анализе каждого хронологического интервала, определенного при условии замкнутости системы принятия решений национальной безопасности, не рассматриваются ее связи с другими системами одного порядка. Возникает возможность обнаруживать события и явления, которые происходили в рамках,

Внутрен ние

парамет ры

стабиль ности

Л

А н а

л и з

\/ -и.

Движущие силы ^генерируемые- „ ^

Процесс выработ

ки решений

Л

П

о л и т и к а

Новые

парамет

ры

стабиль ности

да V

Л / N I \

У - участники <-► Связи

- ограничения (политические, ресурсные, институциональные).

Рис. 3 Разработка политики национальной безопасности США

адаптированной под частные условия, общей модели процессов по выработке политик. В замкнутой системе формируется поле альтернатив, ограниченное следующими аспектами: перцепциями участников процессов и структурным составом. Следует отметить, что наиболее рациональной типологией сил,

ответственных за события и явления в таких условиях, являются внутриполитические, и силы институционализации - процессы, происходящие при вовлечении различных групп интересов, а также частично затрагивающие бюрократическую область.

С другой стороны, наблюдая за системой, как составной частью ряда иерархически вышестоящих систем, выделяются тенденции наступления событий и явлений, типология которых основывается на процессах, происходящих во внешней

среде (рисунок 4): в рамках мета-системы - политическое взаимодействие великих держав служит движущей силой и определяет степень ее влияния на решения по вопросам национальных интересов и в, большей степени, по угрозам национальной безопасности. В системе государственного существования - это силы, высвобождаемые в результате экономической деятельности, развития технологий, и общества, их влияние на национальную мощь (экономическую и идеологическую составляющие), и на участников, принимающих решение по определению национальных интересов и угроз национальной безопасности.

Соединение в единое целое воздействие всех движущих сил, учитываемое посредством вызываемыми ими событий и явлений, позволяет определить состояние системы национальной безопасности на момент принятия официальных решений. Это, в свою очередь, приводит к решению промежуточных задач в каждой хронологической группе: вычленение основных компонентов политики национальной безопасности, приведенных к современному их восприятию; определение необходимых средств и возможностей в соответствующий хронологический период, их роли, места и функций в общем концепте обеспечения национальной безопасности и взглядов на ведение военных конфликтов. В дальнейшем, применение методов историзма и исторического сравнения приводит к прослеживанию эволюции взглядов национальной безопасности США в выбранный период.

Приложение 2

Участники, процессы, функции, связи и ограничения системы принятия решений

в области национальной безопасности США

Судебная власть

Контроль Влияние Управление

Политические процессы

Аналитические процессы

Бюрократические процессы

Ограничения

Аг. сис. НБ - агенты системы национальной безопасности

Аг. сис. ГС - агенты системы государственного существования

Гр. влияния

СНБ

Советн

- группы влияния

- Совет национальной безопасности

- советники президента

Приложение 3

Инструменты национальной мощи1

Дипломатические Информационные Экономические Военные

Переговоры Информационные, культурные научно- образовательные программы Международная помощь Военная помощь

Международные организации Психологические операции Торгово- финансовая политика Демонстрация силы

Союзы Информационное противоборство Санкции Обеспечение санкций

Международное право Ограниченное применение силы

Тайные операции Военный конфликт

1 Составлена по материалам: Deibel, Terry L. Logic for American statecraft. Cambridge University Press. 2007, pp. 207 - 280; Harlow, Giles D., and George C. Maerz. Measures Short of War: The George F. Kennan Lectures at the National War College, 1946-47. Washington, DC: NDU Press, 1991. pp.3 - 17.

Приложение 4

Сокращение возможностей невоенных средств1 (конец 1945 года)

Агентство, подразделение, Действия Организационная Примечание

возможности принадлежность

Возможности открытой категории

Офис военной информации: Офис сокращен, Временный офис Образованы

радиовещание, фильмы, возможности иностранной организации

издание печатных материалов, культурные программы) переведены в госдеп информации государственного под руководством Офиса информацион-

Офис межамериканских дел Выведены из состава департамента

(ОМД): радиовещание, ОМД ных и

фильмы, издание печатных материалов, культурные культурных дел.С 1953

программы года - ЮСИА

Управление стратегических УСС сокращено, Временная В основном

служб (УСС): возможности служба вошли в состав

Исследовательские и переведены, исследований и ЦРУ

аналитические возможности сокращены разведки госдепа

Служба информации Выведена из состава В подчинении Включено в

зарубежного вещания ФКК для Военному состав ЦРУ,

(в составе Федерального дальнейшего министерству, с как

комитета коммуникаций, ФКК) сокращения теми же функциями и названием подразделение

Тайные операции

Офис межамериканских дел: Структуры ОМД Создана военная После

психологическое и сокращены, часть сокращений и

экономическое противоборство возможности стратегических реорганизации,

переведены служб в сведенные

Управление стратегических служб: Переведены в созданную Часть подчинении Военного вместе возможности

психологическое и стратегических министерства составили

экономическое противоборство, служб, значительно костяк ЦРУ

диверсионные, парамилитарные сокращены

и другие возможности

специальных операции

1 Указ президента США 9608 о ликвидации офиса военной информации и передачи его функций. National Archives and Records Administration. // Federal Register: 10 Fed. Reg. 3 Sept. 1, 1945. Saturday.URL: https://www.loc.gov/item/fr010173/, также о ликвидации УСС и образовании Части стратегических служб, указ 9621 1945 года National Archives And Records Administration. // Federal Register: 10 Fed. Reg. 3 Sept. 22, 1945. URL: https://www.loc.gov/item/fr010187/ (дата обращения 16.04.2021). Roop, Joseph E. Foreign Broadcast Information Service: History. Part I: 1941 - 1947. Central Intelligence Agency. 1969. - 311 p.

Приложение 5

Хронологические интервалы эволюции взглядов на применение невоенных средств США (1946 - 1991 гг.)

Период, начало Документы (политическое решение) Инициаторы (события, явления, факторы) Влияние движущих сил

1 -й Хронологический интервал, осень, зима 1946 г. Начало первого этапа -«Разрушение (изнутри) СССР при усилении давления» Закон о национальной безопасности, 1947 года. Доклады СНБ: NSC 20/1 и 20/40. Восприятие политической элитой США угроз со стороны СССР своим национальным интересам, ставшими глобальными. Международный контекст привел в движение внутриполитические силы США. Отход от самоизоляции обусловлен необходимостью расширения экономической мощи и получения сверхприбылей.

2-й Хронологический интервал первая половина 1949 г. Доклад СНБ: NSC 68. Установление коммунистических режимов в восточной Европе, Китае, испытание ядерной бомбы в СССР Внутренние институциональные силы приведены в движение новой оценкой угроз, в первую очередь военного потенциала.

3-й Хронологический интервал ноябрь 1952 г. Начало второго этапа -«Изнурение СССР -длительный и дорогостоящий проект» Общая политика национальной безопасности: NSC 162/2. Признание мощи СССР и факт расширения его глобального влияния. Осознание невозможности добиться распада советского блока и развала СССР изнутри в кратчайшие сроки Внутренние силы - личная убежденность нового президента о приоритете увеличения экономической мощи, признание наличия национальных интересов у СССР и избегание прямого вмешательства.

4-й Хронологический интервал, лето 1954 г. Общая политика национальной безопасности: NSC 5501, с уточнениями (5602, 5607, 5707/8, 5906/1). Приобретение СССР термоядерного оружия, осуждение культа личности Сталина, «оттепель». Внешние движущие силы высвобождавшиеся в результате взаимодействия двух держав. Укрепление советского блока, расширения глобального влияния СССР.

5-й Хронологический интервал, Ноябрь 1960 г. Доктрина президента Кеннеди «Гибкое реагирование», распоряжения президента США: NSM 124, 182. Карибский и Берлинские кризисы. Борьба с коммунистическими режимами в Юго-восточной Азии. Внешние силы - расширение зоны интересов СССР, восприятие президентом угроз и повышение степени значимости национальных интересов США во всех точках соприкосновения двух держав.

6-й Хронологический интервал, вторая половина 1968 г. Начало третьего этапа -«Сосуществование для накопления мощи» Доктрина Никсона (свод выступлений и распоряжений президента). Ситуативные, точечные уточнения через издание президентских распоряжений и директив (доктрина президента Картера PD/NSC-18). Утрата легитимности войны в Юго-восточной Азии, перемены в Западной Европе по отношению к СССР и его союзникам. Признание политического статус-кво США - СССР. Экономическая несостоятельность продолжения гонки вооружений. Внутренние институциональные силы - воля президента Никсона по смене политики национальной безопасности.

7-й Хронологический интервал, январь 1980 г. Начало четвертого этапа - «Сосуществование невозможно. Обанкротить и разрушить СССР изнутри» Доктрина Картера (свод выступлений и директив президента). Ввод советских войск в Афганистан. Избрание Рональда Рейгана президентом США. Внутренние силы, высвобожденные в результате экономических проблем и внутриполитических и бюрократических битв.

8-й Хронологический интервал, январь 1982 г. Директивы президента Рейгана основная - NSDD-32, также - NSDD-54 и NSDD - 75. Окончание теоретико-аналитического обзора и выработки политики администрации Рейгана. Внутренние институциональные силы - воля президента Рейгана.

9-й Хронологический интервал, январь - май 1985 г. 1. Доктрина Рейгана (свод выступлений). 2. Доктрина NSDD - 238. Внутренняя убежденность президента США, поддержка его взглядов в конгрессе и Перестройка в СССР. Внешние движущие силы создали окно возможностей - экономическое положение СССР и его союзников не позволяло расширять, а в последствии поддерживать влияние в глобальном, а позже и в региональном масштабе.

10-й Хронологический интервал, ноябрь 1988 г. Директива президента Буша NSD - 23 Внутриполитические и социально-экономические перемены в СССР и странах восточной Европы. Внешние движущие силы -ухудшение социально-экономического положения в СССР, усиление зависимости стран восточного блока от Западной Европы и США.

Приложение 6

Оценки

Национальные интересы, угрозы, цели, ресурсы и возможности

^^ Г Инфор Л ^^ V мация .Л^

сл;

Восприя

* "Г ~

определяют

Национальные интересы

Ресурсы национальной мощи

Приложение 7

Состояние1 системы национальной безопасности США в различные периоды2 холодной войны (1946 - 1991 гг.)

1 См. Приложение №1, рисунок 2: Обобщенная характеристика состояния системы и его описание. - Прим. авт.

2 Временные интервалы указаны не масштабировано. - Прим. авт.