Эволюция смехового мира в русской стихотворной комедии и "Горе от ума" А. С. Грибоедова тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Широнина, Юлия Борисовна

• Широнина, Юлия Борисовна
• кандидат филологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Широнина, Юлия Борисовна

Введение

Глава I Смеховой мир русских стихотворных комедий конца XVIII начала XIX веков

§ 1. Классицистическая модель смехового мира (комедия М. Н. Хераскова «Ненавистник», 1770)

§ 2. Расширение форм и функций смеха (комедия Я. Б. Княжнина

Хвастун», 1784 или 1785)

§ 3. Сатира как возмездие пороку (комедия В. В. Капниста «Ябеда», между 1791 и 1798)

§ 4. Индивидуализация смеха и переосмысление функций комической ситуации в пьесе А. И. Клушина «Смех и горе» (1792)

§ 5. Веселость и радость как свидетельства искренности героя (комедия Н. Р. Судовщикова «Неслыханное диво, или Честный секретарь», 1802).

§ 6. Стихия «насмешливого смеха» (комедия А. А. Шаховского

Урок кокеткам, или Липецкие воды», 1815)

Глава II Смеховой мир комедий А. С. Грибоедова («Молодые супруги», «Студент», «Притворная неверность», «Кто брат, кто сестра, или

Обман за обманом»)

Глава III Смеховой мир комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»

§ 1. Чацкий как новый тип положительного героя русской стихотворной комедии (соотнесенность ума и смеха в «Горе от ума»)

§ 2. Богатство палитры смеха Чацкого как свидетельство его ума

§ 3. Мировоззренческий спор Чацкого и Софьи (смех и душа)

§ 4. Развенчание гедонизма светского общества

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция смехового мира в русской стихотворной комедии и "Горе от ума" А. С. Грибоедова»

Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» вызвала острые дискуссии практически сразу после своего появления, однако научное изучение пьесы начинается лишь с работ Н. К. Пиксанова. К «Горю от ума» обращались такие исследователи, как М. А. Александрова (10), Ю. Н. Борисов (31, 32, 33), Б. А. Кичикова (75, 76), А. А. Лебедев (88), О. Б. Лебедева (89, 90, 91, 92), В. М. Маркович (105, 106), И. Н. Медведева (107, 108), В. П. Мещеряков (110, 111), М. В. Нечкина (114, 115), Вл. Орлов (121, 122), Н. К. Пиксанов (124, 125, 126), А. Ревякин (131), Л. А. Степанов (142, 143, 144, 145, 146), М. В. Строганов (148, 149, 150, 151), Ю. Н. Тынянов (157, 158), С. А. Фоми-чев (163, 165, 166, 168, 169, 170), А. Л. Штейн (178, 179) и др. В настоящее время в грибоедоведении накоплен богатый материал, однако по мере развития науки о литературе совершенствуется методика исследования, а перед литературоведами встают новые задачи. Несмотря на огромный интерес к «Горю от ума» и высокий уровень его изученности, некоторые проблемы выпали из поля зрения исследователей. Очевидно, что без их освещения невозможно достаточно широко отразить своеобразие драматургии Грибоедова. Важнейшей среди задач, стоящих перед исследователями, является проблема смехового мира комедии «Горе от ума», который и стал предметом данной работы.

Актуальность темы диссертационного исследования определяется все возрастающим интересом современной науки к проблеме смехового мира в комедии. Смеховые приемы служат выражению авторской позиции, поэтому любой исследователь, обращающийся к «Горю от ума», затрагивает этот вопрос. Тем не менее, проблема все еще нуждается в дальнейшей разработке, поскольку отдельные, даже очень ценные наблюдения, не заменят цельное научное исследование.

Критика XIX века уделяла крайне мало внимания смеховому миру «Горя от ума», сконцентрировавшись на вопросах ума, исторической роли

Чацкого и авторского отношения к герою. Широко известны отзывы о Чацком М. А. Дмитриева и В. Г. Белинского. Критики отказывают герою в уме и делают вывод о его невольном осмеянии Грибоедовым. В защиту пьесы Грибоедова выступили такие видные литераторы, как О. М. Сомов, Н. П. Огарев, И. А. Гончаров, которые доказывают нравственное и интеллектуальное превосходство героя над остальными персонажами.

К началу XX века в критике постепенно утверждается представление о смехе как важном способе создания характера. Так, А. С. Суворин, стремясь доказать наличие ума (хотя и своеобразного, отличного от ума Чацкого) в Скалозубе, ссылается на его остроумие (152, С. 183). По мнению М. О. Меньшикова, Фамусов «умен и искренен не менее Чацкого и не менее его красноречив» (109, С. 200). По верному наблюдению критика, смех Чацкого - «не пустое злословие. французских петиметров, а горький смех возмущенной и оскорбленной совести» (109, С. 202). Поэтому именно смех Чацкого (а не ум или образованность) отличает его от Фамусова.

В начале XX века изучение творческого наследия Грибоедова становится самостоятельной отраслью науки о литературе, чему во многом способствовали труды Н. К. Пиксанова. Литературовед первым предпринял попытку всестороннего научного анализа «Горя от ума». В его фундаментальном труде «Творческая история «Горя от ума»» содержатся ценные замечания по поводу смехового мира пьесы, которые определят развитие литературоведческой мысли на десятилетия вперед. Пиксанов отмечает наличие в сатирической пьесе наряду с обличительным элементом «положительный, лирический; авторским лиризмом пропитаны не только монологи Чацкого, этого alter ego Грибоедова, но и вся пьеса» (126, С. 299). Ученый также обращает внимание на разнородность комического элемента пьесы. Комическое в «Горе от ума» представлено не только сатирой на общественные нравы, но и легкими юморесками и веселыми эпиграммами (126, С. 299-302).

Ю. Тынянов обращается к анализу сюжета и характера конфликта в «Горе от ума». Исследователь понимает смех Чацкого не только как отличительную черту характера умного героя, но и как важнейшую движущую силу комедии. По словам Тынянова, в основе конфликта Чацкого и фамусовского мира лежит различное понимание ума, однако предлогом для клеветы на Чацкого послужила его насмешливость (158, С. 299-300). При этом комичность положения умного героя - центр трагедии, «и здесь комичность является средством трагического» (158, С. 319).

Вопрос о сосуществовании в «Горе от ума» комического и трагического начал разрабатывается в грибоедоведении на протяжении всего XX века и соотносится с проблемой жанра пьесы. Так, Вл. Орлов указывает на «свободное сочетание» Грибоедовым высокого с комическим, которое традиционно присуще русской классической «высокой комедии» (122, С. 152). А. Ревякин на основании присутствия в пьесе «органического единства равноправных в своем выражении начал: трагического (или драматического) и комического» определяет жанр «Горя» как «трагикомедия» (122, С. 121).

В 1970-е годы многие исследователи разрабатывают мысль Тынянова о том, что некоторая комичность положения Чацкого является средством создания трагического эффекта. Так, С. А. Фомичев называет «Горе» «трагедией непонимания» (169, С. 61). По словам И. Н. Медведевой, Чацкий, «комедийный персонаж, - объективно трагичен» (108, С. 44). Герой смешон «своей рассеянной недогадливостью и экспрессивностью, неумением скрывать мысли и чувства, неосмотрительной порывистостью» (108, С. 42). Однако именно он своими колкими, едкими остротами взрывает полусонное существование в доме Фамусова, будучи не в состоянии снести подлость и глупость этого круга (108, С. 43). Смех Чацкого определен «высоким строем его души», его «философскими и политическими устремлениями, тем лирическим пафосом гражданственности, который и пугает его «антиподов»» (108, С. 43).

Сложность стихии комического в «Горе от ума» подтолкнула А. Лебедева посвятить данному вопросу целую главу в своей монографии «Грибоедов» (88, С. 123-163). Лебедев обращается к выдвинутой еще А. С. Сувориным мысли о том, что в «Горе» смеются все персонажи. Чацкий насмехается над окружающими, но и он сам становится объектом их смеха. Однако, по мнению исследователя, Грибоедов подчеркивает «несостоятельность попыток персонажей, окружающих Чацкого, высмеять его, комически снизить его роль в сложившейся ситуации» (88, С. 158). Комизм положения Чацкого ученый объясняет следствием самоиронии автора, прощающегося с собственными идеалами юности (88, С. 159-162).

В грибоедоведении 1980-2000-х годов смех понимается как способ создания характера и потому все больше внимания уделяется специфичности смеха героев комедии. Так, JI. С. Степанов пишет о необходимости отличать смех Чацкого от светского злословия. По его словам, мотив «злого ума» (злоречия) Грибоедов связал не с Чацким, а с представителями московского общества (143, С. 304; 143, С. 229-230). Б. А. Кичикова определяет смех Чацкого как вольнолюбивый. По ее мнению, одна только освободительная сила смеха позволяет герою «вступить в схватку с многоликим рабством» (76, С. 10). Комизм же в образах отрицательных персонажей лишен критической направленности и берет свое начало в беззаботном смехе водевилей (75).

Грибоедоведение остается одной из наиболее развитых отраслей науки о литературе, однако смеховой мир «Горя от ума» не привлекал ученых как самостоятельный предмет изучения. Вместе с тем, большинство выдающихся исследователей обращаются к этой проблеме, что свидетельствует о ее важности и актуальности. Ими были затронуты такие аспекты, как соотношение комического и трагического начал в пьесе, специфика авторского смеха и особенности смеха отдельных персонажей, однако до сих пор нет ответа на вопрос об особенностях стихии комического в «Горе от ума» как явления особой эпохи ожесточенной литературной борьбы «классиков» и «романтиков». Не освещены также вопросы о степени влияния раннего драматургического опыта Грибоедова на комическое в «Горе от ума» и о преобразованиях, затронувших смеховую стихию пьесы в ходе многолетней работы автора над ней. Наконец, ждет своего решения вопрос о влиянии русских и зарубежных литературных традиций на комический мир «Горя».

Дискуссия об источниках, оказавших воздействие на «Горе от ума», началась еще в XIX веке. Исследователи сравнивали с «Горем» самые различные произведения зарубежной драматургии, прежде всего комедию Ж.-Б. Мольера «Мизантроп». Данный взгляд подкреплялся сопоставлением образов главных героев (Альцеста и Чацкого), между которыми критики видели определенное сходство: разочарованность, презрение к людям, черты общественного деятеля, стремящегося к созиданию, но не оцененного и, несмотря на все неудачи, непреклонного (37, С. 164). D. J. Welsh вслед за J. D. Hubert видит в Альцесте и Чацком безрассудных, бестактных и самовлюбленных людей, трагические характеры в кругу пошлости (186, С. 101). Вопрос западного влияния на «Горе от ума» разработан в литературоведении достаточно полно. Различные исследователи сопоставляли комедию Грибоедова не только с «Мизантропом», но и с «Историей Абдеритов» Виланда (37, С. 163), со «Школой злословия» Шеридана (73, С. 304), с пьесой «Le méchant» Грессе (143, С. 304), с комедиями У. Шекспира (162), драматургией Вольтера (146, С. 124-129). Отмечался также интерес Грибоедова к творчеству Ф. Шиллера (37, С. 163) и В. Гете (146, С. 44; 77, С. 95-97). Была предпринята попытка сопоставить образы «Горя от ума» с библейскими (146, С. 44-45; 77, С. 94122; 91), оговаривалось влияние народного театра и форм фольклорной театрализации быта на Грибоедова-драматурга (146, С. 48).

Уже Н. К. Пиксанов попытался поставить точку в споре о степени иностранного влияния на Грибоедова: «Изучением творческой истории «Горя от ума» точно устанавливается, что ни «Мизантроп», ни иная комедия Мольера, ни какое-либо другое произведение западных литератур - не вторглись во внутренний процесс начавшейся творческой истории «Горя от ума» и должны быть выключены оттуда» (124, С. 260). Работы Пиксанова заставили литературоведов более внимательно отнестись к русскому комедийному наследию как источнику «Горя от ума», хотя влияние Мольера на литературные вкусы А. С. Грибоедова не отрицается и не подвергается сомнению. Так, по словам J1. А. Степанова, Мольер - «первостепенный комический талант» для

Грибоедова (146, С. 27). Данное обстоятельство объясняется исключительной важностью «высокой» комедии Мольера для всего русского комедийного творчества начала XIX века (146, С. 30). Исследователи отмечают влияние на «Горе.» творчества таких русских литераторов, как А. П. Сумароков (67); Я. Б. Княжнин (113, С. 178; 39, С. 22); Д. И. Фонвизин (153, С. 87-88; 89); И. А. Крылов (73, С. 319); А. И. Клушин (76, С. 17-18); А. А. Шаховской (73, С. 232; 57, С. 188; 110, С. 28; 177, С. 87-88); И. И.Дмитриев и И. М. Муравьев-Апостол (163); М. Н. Загоскин и Н. И. Хмельницкий (124, С. 270); П. А. Катенин, В. Ф. Одоевский и А. А. Бестужев-Марлинский (110, С. 38-61, 117, 152). Грибоедов был близок кружку «Беседа любителей русского слова», отстаивавшему в литературе не столько взгляды классицистов, сколько русские литературные традиции. Вот почему важно рассмотреть смеховой мир «Горя от ума» в свете тенденций русской комедиографии.

Русская комедия XVIII - начала XIX веков привлекала внимание многих литературоведов: И. Н. Афанасьевой (15), Ю. Н. Борисова (31, 33), О.В.Виноградовой (39), Л. В. Витковской (41), А. А. Гозенпуда (45), Г. А. Гуковского (55), С. С. Данилова (57), И. Д. Куликовой (85), О. Б. Лебедевой (89, 90, 91), С. А. Фомичева (164, 165), М. О. Янковского (183) и др. В науке накоплен богатый и ценный материал о типах комических героев и ситуаций, об излюбленных темах авторского осмеяния, однако полная и цельная картина изменений, коснувшихся смехового мира русских комедий, так и не была составлена. Более того, до сих пор нет определений специфики смехового мира русской литературы XVIII века, хотя такая работа для литератур Древней Руси (96) и XIX века (144, 174) была проделана. Восполнению этих пробелов посвящена первая глава диссертации.

В последние десятилетия ученые стали уделять больше внимания становлению художественного метода А. С. Грибоедова. В связи с этим особое значение приобрело изучение его ранних комедий: «салонных» (главным образом, переделок французских пьес) и «Студента». Если советское литературоведение рассматривало данные пьесы как малоудачные опыты начинающего комедиографа (122, С. 71), то в настоящее время исследователи сопоставляют отдельные образы и ситуации в ранних комедиях и в «Горе от ума» (167; 146, С. 193-274), доказывая тем самым преемственность творчества Грибоедова. Однако проблема особенностей использования драматургом комических приемов не получила должного освещения. Поэтому остается неясным, был ли процесс творческого становления Грибоедова поступательным, или же драматург колебался между различными подходами: французской и русской комедийными традициями.

Грибоедов работал над «Горем от ума» долго и кропотливо. Он значительно изменил финал, убрал или переработал многие образы. И хотя сопоставительное изучение разных редакций комедии ведется давно (фундаментальный труд Н. К. Пиксанова (126), диссертации А. И. Игнатьевой (71) и Е. В. Горбатовой (46)), некоторые вопросы остаются неясными, в частности, как работа над композицией и характерами отразилась на смеховом мире пьесы, обогатилась ли комедия новыми находками, или, наоборот, блеск ее остроумия несколько померк в окончательном варианте.

Научная новизна исследования обусловлена неизученностью материала и поставленными задачами. Данная диссертация представляет собой одну из первых попыток исследования смехового мира «Горя от ума».

В диссертации рассматривается эволюция смехового начала в русской стихотворной комедии, прошедшей большой путь за полвека своего существования. При этом особое место отводится переоценке функций комического и типу главного героя.

В работе показывается, какие тенденции русской комедиографии были восприняты Грибоедовым на раннем этапе его творчества и как формировалось его комедийное мастерство. Даже при переводе одноактных французских классицистических комедий Грибоедов творчески перерабатывает оригинал, ориентируясь на русские традиции, и использует средства комического для создания всех характеров.

Смеховой мир «Горя от ума» рассматривается в контексте развития жанра русской «высокой» стихотворной комедии. При исследовании комического в «Горе.» большое внимание уделяется авторской иронии, типу главного героя и изменениям, которые претерпела сфера комического пьесы в ходе многолетней работы Грибоедова над ней. Драматург значительно переработал текст комедии, убрал из него некоторые образы и изменил финал. Все эти поправки, безусловно, отразились на смеховом мире «Горя от ума».

Цель и задачи работы определяются уровнем изученности смехового мира в русских стихотворных комедиях конца XVIII - начала XIX века и актуальностью для современного литературоведения. Целью работы является изучение специфичности смехового мира комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума». В соответствии с заявленной целью выдвигаются следующие задачи исследования:

1. Исследовать специфику и функции смеха в русских стихотворных комедиях конца XVIII - начала XIX века. Выявить пути эволюции смехового мира данного жанра.

2. Определить влияние традиций русской стихотворной комедии на совершенствование комедийного мастерства А. С. Грибоедова.

3. Выяснить особенности формирования смехового мира «Горя от ума» в ходе многолетней работы драматурга над пьесой.

4. Изучить специфику и функции смехового начала в «Горе от ума» как русской «высокой» стихотворной комедии.

Объектом исследования явилась эволюция жанра стихотворной комедии в русской литературе XVIII - начала XIX веков.

Предметом исследования стал смеховой мир комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума».

Методологической и теоретической основой данной работы послужили исследования М. А. Александровой, Ю. Н. Борисова, Б. А. Кичиковой, А. Лебедева, О. Б. Лебедевой, В. М. Марковича, И. Н. Медведевой, М. В. Нечки-ной, Вл. Орлова, Н. К. Пиксанова, А. Ревякина, Л. А. Степанова, Ю. Н. Тынянова, С. А. Фомичева, А. Л. Штейна и др. Диссертационное исследование опирается на теоретические труды М. М. Бахтина, Д. С. Лихачева, В. Е. Ха-лизева, Ю. М. Лотмана и др. В основу настоящей работы положены истори-ко-генетический и сравнительно-типологический методы исследования, позволяющие наиболее полно осветить поставленную проблему.

Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования полученных результатов в вузовских лекционных курсах, семинарах по истории русской литературы XVIII века, первой трети XIX века, а также в разработке спецкурсов по проблемам русской драматургии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русской литературы и методики преподавания литературы Оренбургского государственного педагогического университета. Основные положения излагались и обсуждались на научных конференциях в Москве («XVI Пуришев-ские чтения», 2004 г.) и в Оренбурге («Региональная научно-практическая конференция молодых ученых и специалистов Оренбургской области», 2003; «Третьи международные Измайловские чтения», 2003 г.).

Объем и структура диссертации. Работа состоит из следующих частей: вступления, трех глав, заключения и библиографии, насчитывающей 186 источников. Всего в работе 198 страниц.

На защиту выносятся следующие положения: 1. Смеховой мир русской стихотворной комедии претерпел значительные изменения и стал выполнять наряду с развлекательной обличительную функцию. В первом образце данного жанра соблюдаются классицистические каноны, согласно которым смех изобличает отрицательного героя и выполняет только функцию увеселения зрителей. Смеховой мир более поздних пьес испытывает влияние сентиментализма. Добродетельный герой сентименталист-ской комедии искренен, что подчеркивается его непринужденной веселостью. Насмешливость же не является обязательной чертой положительного характера. И только к началу XIX века появляется искренний герой, насмешкой разоблачающий порок и глупость.

2. На становление драматургического мастерства Грибоедова решающее влияние оказала русская комедийная традиция. Уже в ранних опытах драматурга умный и веселый герой насмешкой разоблачает «странности» светских людей, среди которых и апология смеха, и полный отказ от веселья.

3. В «Горе от ума» авторское отношение к персонажам раскрывается через их шутки и остроты. Богатство палитры смеха Чацкого свидетельствует о его уме и искренности, тогда как сведение функций смеха к развлечению разоблачает глупость представителей московского света.

4. В окончательную редакцию «Горя от ума» не вошли некоторые комические образы и остроумные шутки. Однако пьеса не только не утратила блеска своего остроумия, но и выиграла в лаконичности и точности выражения авторской мысли.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Широнина, Юлия Борисовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Путь русской стихотворной комедии от первого классицистического образца («Ненавистник» М. Н. Хераскова) до «Горя от ума» А. С. Грибоедова был сложным и оригинальным. Значительные изменения произошли в сме-ховом мире комедийных жанров. Смешное в комедии стало выполнять наряду с развлекательной функцию обличения порока. Это привело к изменению типа главного героя и переоценке роли комической ситуации.

Классицисты противопоставляют хаотичный мир отдельных индивидов гармоничной государственной системе. Роль словесного искусства им видится в пропаганде просветительских ценностей и борьбе с общественным злом, поэтому проблематика в их произведениях в основном социальная. Комические жанры оттесняются на периферию литературы, поскольку смех, предполагая преодоление разнообразных ограничений, в том числе и социальных («освобождающая» сила смеха - 19, С. 46), составляет удел частной жизни. Серьезность же, напротив, поддерживает официальную идеологию, существующую иерархию социальных взаимоотношений, закрепившиеся общественные нормы и запреты (19, С. 14; 95; 154, стб. 1003), поэтому ведущим драматургическим жанром становится трагедия. Предметом обличения в высоких стихотворных комедиях являются общественно вредные пороки, функция разоблачения которых возлагается на просвещенного героя. Резонер в силу общественной важности своего задания оказывается обреченным на серьезность, тогда как непросвещенность отрицательных подчеркивается их вовлеченностью в сферу смешного. Вот почему комические герои не только осмеиваются автором и другими персонажами, но и сами шутят. Смеховые приемы в классицистической комедии используются, прежде всего, для создания комических характеров.

Образный мир классицистической комедии строится на противопоставлении мира идей миру вещей. Просвещенный герой-ритор является представителем идеального мира. В характерах же отрицательных персонажей автор подчеркивает их принадлежность неупорядоченному вещному миру. Непросвещенные герои глупы и порочны, стараются обманом и насмешками достичь своих корыстных целей. Под глупостью понимается невольное заблуждение, неумение устанавливать верные причинно-следственные связи между понятиями. Порочность же объясняется неумением подчинять хаос страстей голосу разума. Особую роль в классицистической комедии играет мотив обмана - введения в заблуждение из корыстных побуждений. Стирая границы дозволенного и смешивая понятия, смех также оказывается прерогативой непросвещенных персонажей. Поэтому драматурги-классицисты стремятся подчеркнуть серьезность ритора и веселость отрицательного действующего лица. Просвещенный резонер разоблачает глупость и порочность, как правило, серьезным тоном. Поэтому смешное в классицистической комедии выполняет, прежде всего, развлекательную функцию, давая зрителю немного отдохнуть после серьезных монологов героя-ритора.

На формирование смехового мира русских классицистических комедий большое влияние оказала смеховая традиция Древней Руси. По наблюдению Д. С. Лихачева, смеховой мир Руси до XVII века противопоставляется идеальному миру и образует своеобразный «изнаночный мир» неблагополучия, причем автор подчеркивает его маскарадность и нереальность. По-видимому, именно под влиянием средневековых смеховых традиций, классицисты-комедиографы противопоставляют гротескно-фарсовый мир порока и глупости идеальному миру просвещенных героев. При всем этом смеховой мир Древней Руси средневековый (96, С. 343) и потому существенно отличается от смеха Нового времени. Так, в произведениях древнерусской литературы смех направлен не только на окружающие явления, но и на самого смеющегося (98, 350). Смеховому миру XVIII века эта черта не свойственна. Карнавальный смех разрушает социальную иерархию, примиряет людей друг с другом, способствуя торжеству чисто человеческих отношений (19, С. 15), тогда как смех героев комедий XVIII века свидетельствует о чувстве превосходства - мнимого или реального - над другими, но никак не о примирении с объектом насмешек.

По справедливому наблюдению М. М. Бахтина, ренессансный смех «имеет глубокое миросозерцательное значение» (19, С. 78), тогда как смех Нового времени лишен этой черты. Изменение свойства смеха было обусловлено, вероятно, появлением и утверждением нового мировоззрения. Процесс принятия христианства европейскими народами был долгим и противоречивым. В итоге христианские обряды отчасти переплелись с языческими ритуалами, в которых важная роль отводилась возрождающему смеху, вечным вопросам жизни и смерти. В Новое время отношение к религии пересматривается. Важной заслугой Просвещения явилось то, что оно «развязало руки» человечеству, провозгласив, среди прочего, невмешательство Бога-творца в жизнь людей. Посягнув на действующую идеологию, просветители более решительно отказались от устаревших языческих смеховых обрядов, давно утративших в сознании людей свой первичный смысл.

В Новое время также разрушается средневековая бинарная модель мира, строившаяся на противопоставлении мира Бога и мира Дьявола. Эти два мира сосуществуют параллельно и никоим образом не пересекаются. Поэтому в юмористических литературных произведениях Древней Руси воссоздавался, по-видимому, исключительно «изнаночный мир», тогда как идеальный лишь мыслился (96, С. 352). Классицистическая же комедия отображает оба мира. Смех и серьезность сближаются настолько, что могут сосуществовать в рамках одного произведения. Это стало возможным благодаря распространению деистических взглядов, согласно которым природа человека изначально активная и добрая, хотя недостаток просвещения может негативно сказаться на ней. Добро и Зло как бы воссоединяются в человеческой природе, хотя и не в отдельном персонаже.

С усилением сентиментальных тенденций в русской драме XVIII века, функции смеха в стихотворной комедии меняются. В эпоху сентиментализма усиливается интерес к частной жизни и естественным правам человека, неоправданно ограниченным общественными институтами. На сцене появляется новый положительный герой: искренний и свободный от сословных предрассудков. Смех оказывается незаменимым средством при создании положительного характера сентиментальной комедии, поскольку несет в себе стремление преодолеть социальные ограничения. Наоборот, порочные действующие лица напускают на себя печаль, либо, воспринимая смех как признак превосходства, отказывают людям, имеющим более низкий социальный статус, в их естественном праве на смех и радость. Вместе с тем, драматурги-сентименталисты продолжают классицистическую традицию наделения ветреного глупца чрезмерной веселостью и страстью к развлечениям. Поэтому в русской комедии конца XVIII - начала XIX веков шутят и смеются как положительные, так и отрицательные действующие лица. Это заставило драматургов разграничить причины смеха персонажей, а, кроме того, формы их шуток и розыгрышей. Смех персонажа в сентиментальной комедии позволяет судить не столько о просвещенности и уме персонажа, сколько о его нравственности. Так, смех положительных героев свидетельствует об искреннем неприятии ими порока и глупости, тогда как насмешки отрицательных персонажей - о злости. В итоге серьезность перестает быть обязательной чертой положительного характера, а смешное приобретает, наряду с развлекательной, функцию разоблачения глупости и порока. Поэтому нельзя не согласиться с Бахтиным в том, что смех Нового времени либо развлекает, либо обличает порок (19, С. 79).

Сентиментальные тенденции в «высокой» комедии оказали влияние на формирование «легких» пьес, с которых начинал свой творческий путь молодой Грибоедов. Жанр салонной комедии пользовался популярностью у видных литераторов 1810-х годов. Например, А.С.Пушкин высоко ценил юмор водевилей Н. И. Хмельницкого и сам планировал написать «благородную» комедию (142). Советское литературоведение стремилось объяснить всплеск «безыдейных» комедий их оппозиционностью «официальному славословию» (170, С. 7). Главный герой таких пьес отличается независимостью

72, С. 321), а французский источник привносит в русский перевод заряд вольнодумия Французской революции (135, С. 3). Однако среди создателей русского водевиля одним из первых справедливо называется А. А. Шаховской (46, С. 676), политические взгляды которого были далеки от революционных. Объяснить интерес этого автора к «легким» комедиям только их «оппозиционностью» не представляется возможным.

Шаховской показал себя смелым новатором в жанре «легкой» комедии. Большинство сюжетов и героев для таких пьес заимствовалось преимущественно из французской драматургии XVIII века. Некоторые русские литераторы ограничивались переводом и незначительной переделкой оригиналов. В таких пьесах авторы фактически используют устаревшую классицистическую модель смехового мира, противопоставляя серьезного положительного героя веселому комическому (например, комедия Н. И. Хмельницкого «Говорун»). Веселье в таких пьесах выполняет исключительно развлекательную функцию, а смех персонажа свидетельствует лишь о его радостном настроении. Шаховской же отказывается от классицистических традиций и использует средства комического для создания положительного характера. Так, Ме-зецкий в его пьесе «Не любо — не слушай, а лгать не мешай» веселым розыгрышем разоблачает лгуна Зарницкина. В данной комедии Шаховской наделяет положительного героя правом на смех с тем, чтобы персонаж использовал его и в борьбе за собственное счастье, и в разоблачении общественно-вредных явлений. Шаховской широко пользуется средствами комического для раскрытия своего замысла, опираясь в этом на традиции русской «высокой» комедии рубежа ХУШ-Х1Х веков.

Смеховой мир «легких» комедий Грибоедова ранее не привлекал пристального внимания исследователей, однако новаторство и блестящее дарование драматурга проявилось, в том числе, в особенностях использования им приемов комического. Грибоедов развивает идеи Шаховского и переосмысливает функции смешного в «салонных» комедиях. Смех во всех его произведениях, начиная с «Молодых супругов» и заканчивая оперой-водевилем

Кто брат, кто сестра, или Обман за обманом», выполняет наряду с развлекательной функцию разоблачения и наказания «странностей» персонажей. Драматург в одинаковой степени критикует и жизнь в вихре бесконечных праздников, и полный отказ от веселья и развлечений, признавая обе эти крайние позиции ошибочными. Смех же положительных героев всегда критически направлен и помогает им отстаивать свои убеждения. Факт пребывания персонажа в комической ситуации не проливает свет на отношение к нему Грибоедова. Комические положения используются им, главным образом, для развлечения зрителей, а не для наказания порока или глупости, как это было в пьесах классицистов.

Данные принципы характерологии и сюжетостроения нашли воплощение в главном произведении Грибоедова - «Горе от ума». Смех персонажа -свидетельство авторского отношения к нему. В обществе любимой девушки герой острит и шутит, тогда как в светской обстановке избегает веселого тона, а насмешка служит герою средством выражения неприятия социального зла. Комическое в данном случае выполняет две функции: увеселения зрителей и обличения глупости. Грибоедов отказывается от морализаторства пьес классицистов и идущего по их стопам А. А. Шаховского, используя для утверждения жизненных идеалов персонажей приемы комического. В отличие от комедий предшественников, в «Горе от ума» смех составляет исключительную привилегию здравомыслящего пылкого героя. Грибоедов создает принципиально новый тип резонера и объясняет остроумие Чацкого не желанием просветить других людей, как это имело место в классицистических комедиях, а его искренностью и пылкостью, которыми, по мысли автора, обязательно наделен умный человек. Герой не «мечет бисер» перед глупцами, а выказывает свое отношение к ним. Поэтому Чацкий не подвергается авторскому осмеянию.

В «Горе от ума» формы смеха отрицательных персонажей несравнимо беднее смехового мира Чацкого. Смех светских людей разоблачает их глупость и подлость. Они приносят в жертву веселью не только свои служебные обязанности, но и собственный «затылок». Анекдот и острота стали неотъемлемой частью светской беседы. Но в то же время шутки представителей московского общества свидетельствуют об их желании утвердить свое превосходство над окружающими. Именно в таком русле они истолковывают насмешки Чацкого, объявляя его сначала «гордым», а потом, стремясь избежать разоблачения своей глупости и порочности, «безумным».

Первоначально Грибоедов планировал создать образ типичного романтического героя, обреченного на одиночество и приехавшим в Москву, влекомый детскими впечатлениями от дружбы с Софьей. Однако в ходе работы драматург переосмысливает позицию главного героя, образ света и характер конфликта между ними. Грибоедов объясняет долгое отсутствие Чацкого служебными делами, а его уверенность во взаимности чувств Софьи показывается обоснованной. Герой не боится света и не заботится об общественном мнении. Разрыв с Москвой объясняется не отчаянием юноши, не увидевшего в свете большого ума и доброты, а негодованием обманутого любовника и оскорбленного гражданина.

Сравнение различных редакций «Горя от ума» позволяет прийти к выводу, что смеховой мир комедии претерпел существенные изменения. В процессе работы над комедией автор отказывался от целых эпизодов, комических характеров и шуток, если они не вносили ничего нового в раскрытие художественного замысла. Уже в самом начале работы над пьесой проявляется один из важнейших эстетических принципов драматурга: функции комического не исчерпываются развлекательностью, а служат средством выражения авторской позиции.

Изучение сферы комического «Горя от ума» позволило приблизиться к решению ряда важных вопросов, касающихся не только отдельной пьесы Грибоедова, но и его художественного метода. Дальнейшее исследование эволюции смехового мира русской комедии позволит глубже проникнуть в процесс становления национальной литературы и шире отразить поэтику русской стихотворной комедии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Широнина, Юлия Борисовна, 2005 год

1. Художественные тексты

2. А. С. Грибоедов. Полное собрание сочинений в трех томах. Т. 1 / Главн. ред. С. А. Фомичев. СПб.: Нотабене, 1995. - 351 с.

3. А. С. Грибоедов. Полное собрание сочинений в трех томах. Т. 2. СПб.: Нотабене, 1999.-619 с.

4. Грибоедов А. С. Сочинения / Вступ. ст., коммент., сост. и подгот. текста С. А. Фомичева. М.: Худож. лит., 1988. - 751 с.

5. Капнист В. В. Избранные произведения / Вступ. ст. Г. В. Ермаковой-Битнер, подгот. текста и примеч. Г. В. Ермаковой-Битнер и Д. С. Бабкина. — Л.: Сов. писатель, 1973. 615 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

6. Княжнин Я. Б. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л. И. Кулаковой. Л.: Сов. писатель, 1961. - 770 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

7. Стихотворная комедия, комическая опера, водевиль конца XVIII начала XIX века. Сборник: Т. 1 / Вступ. ст., биогр. справки, сост., подгот. текста и примеч. А. А. Гозенпуда. - Л.: Сов. писатель, 1990. - 688 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

8. Стихотворная комедия, комическая опера, водевиль конца XVIII начала XIX века. Сборник: Т. 2 / Вступ. ст., биогр. справки, сост., подгот. текста и примеч. А. А. Гозенпуда. - Л.: Сов. писатель, 1990. - 768 с. (Б-ка поэта. Большая серия).

9. Фонвизин Д. И. Избранное: Стихотворения. Комедии. Сатирическая проза и публицистика. Автобиографическая проза. Письма / Сост., вступ. ст. и примеч. Ю. В. Стенника; Худож. П. Сацкий. М.: Сов. Россия, 1983. - 336 с.

10. Херасков М. М. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. А. В. Западова. Л.: Сов. писатель, 1961. - 409 с. (Б-ка поэта. Большая серия).1.. Литературоведческие материалы 181

11. Ю.Александрова М. А. Комедиография А.С.Грибоедова. Творческая эволюция: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. Н. Новгород, 2000. - 214 с.

12. Александрова М. А. «Странный человек» в комедии «Горе от ума» // А. С. Грибоедов. Хмелитский сборник. Смоленск: Смоленский гуманитарный ун-т, 1998.-С. 79-93.

13. Афанасьева И. Н. А. П. Сумароков и итальянская «комедия масок» (К вопросу о формах комического в комедии классицизма) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму: Межвуз. сб. научн. трудов.-Л., 1983. Вып. 5.-С. 3-11.

14. Бабичева Ю. В. Эволюция жанров русской драмы XIX начала XX века: Учебное пособие к спецкурсу. - Вологда, 1982. - 128 с.

15. Баженов А. К тайне «Горя». Идеи и образы комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Литература в школе. 1996. - № 4. - С. 24-35.

16. Базанов В. Из истории гражданской поэзии начала XIX века // Русская литература. — 1961. -№1. С. 39-62.

17. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965. - 527 с.

18. Белинский В. Г. «Горе от ума». Комедия в 4-х действиях, в стихах. Сочинение А. С. Грибоедова. Второе издание. С.-П.-бург. 1839 // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. - С. 111-190.

19. Белинский В. Г. Литературные мечтания. Элегия в прозе (отрывок) // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. - С. 105-109.

20. Белинский В. Г. Разделение поэзии на роды и виды (отрывок) // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. - С. 191-193.

21. Белинский В. Г. Сочинения Александра Пушкина. Статья восьмая (отрывок) // А.С.Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. -С. 197-202.

22. Бергсон А. Смех / Предисл. и примеч. И. С. Вдовина. М.: Искусство, 1992.- 127 с.

23. Билинкис М. Я. В контексте литературных споров (Комедия А. А. Шаховского «Урок кокеткам, или Липецкие воды») // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленинградского университета,1988.-С. 46-59.

24. Билинкис Я. С. «Горе от ума» в историко-литературной перспективе // А. С. Грибоедов. Материалы к биографии. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние,1989.-С. 220-237.

25. Билинкис Я. С. Феномен «Горя от ума» // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской классике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 392-403.

26. Благой Д. Д. Смех Пушкина // Благой Д. Д. От Кантемира до наших дней: В 2-х т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1979. - С. 268-285.

27. Бонамур Ж. Грибоедов и французская литература: Автореф. канд. филол. наук. М., 1961.-15 с.

28. Борев Ю. О комическом. -М.: Искусство, 1957. 232 с.

29. Борисов Ю. Н. «Горе от ума» и русская стихотворная комедия (У истоков жанра) / Под ред. Е. И. Покусаева. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.- 104 с.

30. Борисов Ю. Н. К характеристике творческих контактов Грибоедова («Липецкие воды» и «Горе от ума») // Поэтика и стилистика. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. - С. 3-14.

31. Борисов Ю. Н. О внесценических образах в «Горе от ума» А. С. Грибоедова и русских стихотворных комедиях XVIII начала XIX вв. // Освободительное движение в России: Межвуз. сб. - Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - Вып. 13. - С. 33-50.

32. Борисова М. Б. Смысловая осложненность слова-лейтмотива в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Типы текста и специфика функционирования языковых средств: Межвуз. сб. Куйбышев: Куйбыш. гос. ун-т, 1986. -С. 77-83.

33. Булгарин Ф. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. - 783 с.

34. Вацуро В. В преддверии пушкинской эпохи // «Арзамас»: Сборник. В 2-кн. Кн. 1. М.: Худож. лит., 1994. - С. 5-27.

35. Веселовский А. Западное влияние в новой русской литературе. М., 1906.-249 с.

36. Вигель Ф. Ф. Записки. М.: Захаров, 2000. - 591 с.

37. Виноградова О. В. Переделка как одна из форм художественного подражания в русской комедии XVIII века. М.: Лит. ин-т им. Горького, 1997. — 24 с.

38. Винокур Г. О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи» // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской классике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002.-С. 332-380.

39. Вишневская И. Л. Гоголь и его комедии. М.: Наука, 1976. - 256 с.

40. Влащенко В. И. «Ум с сердцем не в ладу» («Горе от ума» как драма Чацкого) // «Ум и дела твои бессмертны в памяти русской» (К 200-летию со дня рождения А. С. Грибоедова): Сб. литературоведч. и методич. статей. СПб.: Симпозиум, 1995. - С. 42-60.

41. Гоголь Н. В. В чем же, наконец, существо русской поэзии и в чем ее особенность (отрывок) // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958.-С. 98-104.

42. Гозенпуд А. А. О водевиле // Стихотворная комедия, комическая опера, водевиль конца XVIII начала XIX века. Сборник: Т. 2 / Вступ. ст., биогр. справки, сост., подгот. текста и примеч. А. А. Гозенпуда. - Л.: Сов. писатель, 1990.-С. 675-679.

43. Горбатова Е. В. Проблемы театра Грибоедова: Автореф. дис. канд. искусствоведения. М., 1977. - 16 с.

44. Григорьев А. А. По поводу нового издания старой вещи. «Горе от ума». СПб. 1862 // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958. -С. 225-242.

45. Григорьев Н. Г. Софья Павловна Фамусова // Прилуко-Прилуцкий Н. Г. Корифеи русского слова. Грибоедов. СПб.-Варшава: Книгоиздательское Товарищество «Оросъ». - Вып. 5-й. - С. 106-116.

46. Гриневская И. А. Кого любит Софья Павловна? // Ежемесячное сочинение. 1901. № 11.

47. Гриневская И. А. Оклеветанная девушка // Ежемесячное сочинение. 1901. № 10.

48. Гришунин А. Л. «Горе от ума» в литературно-общественном сознании Х1Х-ХХ вв. // Русская литература в историко-функциональном освещении. -М.: Наука, 1979.-С. 182-238.

49. Гришунин А. Л. «Горе от ума» как формула жизни // А. С. Грибоедов. Материалы к биографии: Сб. научн. трудов. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989.-С. 245-249.

50. Гуковский Г. А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. -М.: Языки русской культуры, 2001. 352 с.

51. Гуковский Г. А. Русская литература XVIII века: Учебник / Вступ. ст. А. Зорина. М.: Аспект Пресс, 2003. - 453 С.

52. Данелиа С. И. О философии Грибоедова // Философские исследования. -Тбилиси: Изд-во Тбилисского университета, 1977. С. 301-382.

53. Данилов С. С. Очерки по истории русского драматического театра. — М.-Л.: Искусство, 1948. 587 с.

54. Дземидок Б. О комическом / Пер. с польск. М.: Прогресс, 1974. - 223 с.

55. Дмитриев М. А. Замечания на суждения «Телеграфа» // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 49-51.

56. Доброва Г. Р. Некоторые способы достижения комического эффекта в русских стихотворных пародиях XVIII века. // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму: Межвуз. сб. научн. трудов,-Л., 1983.-Вып. 5.-С. 120-127.

57. Дубровин А. А. А. С. Грибоедов и художественная культура его времени. М.: Моск. гос. открытый пед. ин-т, 1993. - 129 с.

58. Дубровин А. А. А. С. Грибоедов и художественная культура (литературоведческий и фольклористический аспекты): Автореф. дис. доктора филол. наук.-М., 1995.

59. Егоров Б. Ф. Славянофильство, западничество и культурология // Из истории русской культуры, том V (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996.-С. 463-475.

60. Ермакова-Битнер Г. В. В. В. Капнист // Капнист В. В. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, ленингр. отд-ние, 1973. - С. 5-46.

61. Журавлева А. И. Русская драма и литературный процесс XIX века. — М.: Изд-во МГУ, 1988.- 198 с.

62. Западов А. В. Творчество Хераскова // Херасков M. М. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. А. В. Западова. JI.: Сов. писатель, 1961. - С. 5-56.

63. Западов В. А. Функции цитат в художественной системе «Горя от ума» // А. С. Грибоедов: Творчество. Биография. Традиции: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом); Отв. ред. С. А. Фомичев. JL: Наука. Jle-нингр. отд-ние, 1977. - С. 61-72.

64. Зубков H. Н. «Горе от ума» и сюжетосложение классического русского романа» // Грибоедов и Пушкин. Хмелитский сб. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 2000.-С. 168-177.

65. Иванов-Разумник. Грибоедов — первый боец с этическим мещанством // Прилуко-Прилуцкий Н. Г. Корифеи русского слова. Грибоедов. СПб.-Варшава: Книгоиздательское Товарищество «Оросъ». — Вып. 5-й. - С. 127130.

66. Игнатьева А. И. История текста «Горя от ума» как выражение идейно-художественной эволюции А. С. Грибоедова: Автореф. дис. канд. филол. наук.-М., 1971.-24 с.

67. Ильёв С. П. «Ум» и «горе» в комедии Грибоедова // Проблемы творчества А. С. Грибоедова / Отв. ред. С. А. Фомичев Смоленск: Траст-Имаком, 1994.-С. 50-56.

68. История русского драматического театра: В 7 т. Т. 2: 1801-1825. — М.: Искусство, 1977.-555с.

69. История русской драматургии, XVII — первая половина XIX в. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. - 352 С.

70. Каллаш В. В. Грибоедов и Чацкий (К 75-летию смерти А. С. Грибоедова) / Русская мысль. 1-2, М., 1904.

71. Кичикова Б. А. «Дурачеству оставьте дверцу.» (Мотивы водевиля в «Горе от ума») // А. С. Грибоедов. Хмелитский сборник. — Смоленск: Смоленский гуманитарный ун-т, 1998. С. 160-174.

72. Кичикова Б. А. Жанровое своеобразие комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума»: Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. -25 с.

73. Козлова С. М. Миростроительная функция сна и сновидения в комедии «Горе от ума» // А. С. Грибоедов. Хмелитский сборник. Смоленск: Смоленский гуманитарный ун-т, 1998. - С. 94-122.

74. Котляревский Н. А. Литературные направления Александровской эпохи. М.: Вузовская книга, 2000. - 328 с.

75. Кошелев В. А. А. С. Грибоедов и К. Н. Батюшков (к творческой истории комедии «Студент») // А. С. Грибоедов. Материалы к биографии. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1989. - С. 199-219.

76. Кривонос В. Ш. Автор и комический герой у Гоголя // Кормановские чтения.-Ижевск, 1994.-Вып. 1. С. 110-114.

77. Кривонос В. Ш. Пародийный герой и его оценка в прозе Гоголя («Вий») // Проблемы изучения литературного пародирования. Самара, 1996. -С. 87-94.

78. Кривонос В. Ш. Сны и пробуждения в «Петербургских повестях» Гоголя // Гоголевский сборник. СПб., 1993. - С. 85-99.

79. Кугель А. Р. Миллион терзаний // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 252-261.

80. Кулакова Л. Жизнь и творчество Я. Б. Княжнина // Княжнин Я. Б. Избранные произведения / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. Л. И. Кулаковой. Л.: Сов. писатель, 1961. - С. 5-58. (Б-ка поэта. Большая серия).

81. Куликова И. Д. Русская комедия 80-х 90-х годов XVIII века (жанр, конфликт, характер): Автореф. дис. канд. филол. наук. Спец. рус. лит. 10.01.01. -М., 1990.- 16 с.

82. Кушнер А. «Ребяческое удовольствие слышать стихи мои в театре» // Вопросы лит-ры. 1972. - №5. - С. 142-150.

83. Лебедев А. А. Грибоедов (Факты и гипотезы). М.: Искусство, 1980. -303 с.

84. Лебедева О. Б. А. С. Грибоедов и Д. И. Фонвизин: К проблеме типологии действия и сюжетосложения русской высокой комедии // Русская литература. 1996. -№1. -С. 129-138.

85. Лебедева О. Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. М.: Высш. шк., 2003.-415 с.

86. Лебедева О. Б. Мотивы и образы священного писания в структуре комедии «Горе от ума» // А. С. Грибоедов. Хмелитский сборник. Смоленск: Смоленский гуманитарный ун-т, 1998.-С. 123-159.

87. Лебедева О. Б. Роль интермедии Репетилова в комедии А. С. Грибоедова «Горе от ума» // От Карамзина до Чехова: Сб. ст. к 45-летию научно-педагогической деятельности Ф. 3. Кануновой / Отв. ред. А. С. Янушкевич. -Томск, 1992.-С. 106-116.

88. Лебедева О. Б. Русская высокая комедия XVIII века: Генезис и поэтика жанра. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1996. - С. 356.

89. Ли Кю Хо Комната Софьи как пространственная аномалия в комедии «Горе от ума» // Грибоедов и Пушкин. Хмелитский сб. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 2000.-С. 95-103.

90. Ли Кю Хо Проблемы пространственно-временной поэтики комедии А.С.Грибоедова «Горе от ума»: Дис. канд. филол. наук: 10.01.01. СПб.,2000.- 172 с.

91. Лихачев Д. С. Смех как мировоззрение // Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. СПб.: Алетейя,2001. С. 343-403. (Славянская библиотека)

92. Лотман Ю. М. Архаисты-просветители // Из истории русской культуры, том V (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 410-428.

93. Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов / Отв. ред. В. Г. Базанов, В. Э. Вацуро. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.-С. 25-74.

94. Лотман Ю. М. О русской литературе классического периода // Из истории русской культуры, том V (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996. -С. 429-444.

95. Лотман Ю. М. Русская литература послепетровской эпохи и христианская традиция // Из истории русской культуры, том V (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996. - С. 393-409.

96. Лотман Ю. М. Руссо и русская культура XVIII начала XIX века // История и типология русской культуры. - С.-Петербург: «Искусство-СПБ», 2002. - С. 383-445.

97. Лотман Ю. М. Театр и театральность в строе культуры начала XIX века // Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры. Тарту, 1973. - С. 62-63.

98. Лотман Ю. М. «Человек, каких много» и «исключительная личность» (к типологии русского реализма первой половины XIX в.) // Из истории русской культуры, том V (XIX век). М.: Языки русской культуры, 1996. -С. 445-451.

99. Мальцева Т. В. Литературная полемика и процесс жанрообразования в комедиографии XVIII века: Монография. СПб., 2000. - 186 с.

100. Маркович В. М. Комедия в стихах А. С. Грибоедова «Горе от ума» // Анализ драматического произведения: Межвуз. сб. Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1988.-С. 59-91.

101. Медведева И. Н. «Горе от ума» А. С. Грибоедова. М.: Худож. лит., 1974.- 112 с.

102. Медведева И. Н. Творчество Грибоедова // А. С. Грибоедов. Л.: Сов. писатель. Ленингр. отд-ние, 1967. - С. 5-62.

103. Меньшиков М. О. Оскорбленный гений // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 194-215.

104. Мещеряков В. П. А. С. Грибоедов: Литературное окружение и восприятие (XIX- нач. XX в.) / Отв. ред. Ф. Я. Прийма. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1983.-267 с.

105. Мещеряков В. П. Жизнь и деяния Александра Грибоедова. М.: Современник, 1989.-478 с.

106. Мольер Ж.-Б. Критика «Школы жен» // Литературные манифесты западно-европейских классицистов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980. -С. 392-405.

107. Нейман Б. В. Комедии Я. Б. Княжнина // Проблемы реализма в русской литературе XVIII века. Под ред. Н. К. Гудзия. М.-Л.: Академия наук, 1940. - С. 121-182.

108. Нечкина М. В. Грибоедов и декабристы. М.: Худ. литература, 1947. -598 с.

109. Нечкина М. В. Следственное дело А.С.Грибоедова. М.: Мысль, 1982.- 102 с.

110. Николаев Н. И. Жанр бурлеска в творчестве русских писателей 60-х — 70-х годов XVIII века. // О жанрово-стилевом своеобразии (по страницам литературы): Сб. научн. трудов. Ташкент: Изд-во ТашГУ, 1985. - С. 85-95.

111. Николаев Н. И. Русская литературная травестия. Вторая половина XVIII первая половина XIX века: Учебное пособие для спецкурса. - Архангельск: Поморский гос. ун-т, 2000. - 119 с.

112. Огарев Н. П. Предисловие <к сборнику «Русская потаенная литература»> // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Гореот ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002.-С. 110-112.

113. Одесский М. П. Об «откровенном» и «прикровенном». София в комедиях В. И. Лукина // Литературное обозрение. 1994. - № 3 / 4 - С. 82-87.

114. Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве / Вступ. ст., сост. и коммент.

115. B. И. Сахарова. М.: Современник, 1982. - 223 с.

116. Орлов В. Н. Великий русский драматург А. С. Грибоедов. М.: Знание, 1954.-275 с.

117. Орлов В. Н. Грибоедов. Очерк жизни и творчества. М.: Гос. изд-во Худож. лит., 1954. - 275 с.

118. Петров С. А. С. Грибоедов. М.: Гос. изд-во Худож. лит-ры, 1954. -118 с.

119. Пиксанов Н. К. Грибоедов. Исследования и характеристики. — Л.: Изд. Писателей, 1934. 333 с.

120. Пиксанов Н. К. Летопись жизни и творчества А.С.Грибоедова. 1791-1828. М.: Наследие, 2000. - 238 с.

121. Пиксанов Н. К. Творческая история «Горя от ума». М.: Наука, 1971.-400 с.

122. Полевой К. А. О жизни и сочинениях А.С.Грибоедова (в сокращении) // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958.-С. 80-82.

123. Пропп В. Я. Проблемы комизма и смеха. — М.: Искусство, 1976. 183 с.

124. Пумпянский Л. В. Классическая традиция: Собрание трудов по истории русской литературы. М.: Языки русской культуры, 2000. - 864 с.

125. Пушкин А. С. Письмо к А. А. Бестужеву, конец января 1825 г. (отрывок) // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958.1. C. 40-41.

126. Ревякин А. Жанровые особенности «Горя от ума» // Русская литература. 1961.-№ 4. - С. 114-127.

127. Рогов К. Ю. Идея «комедии нравов» в начале XIX века в России: Авто-реф. дис. канд. филол. наук / МГУ им. М, В. Ломоносова. Филол. фак. М., 1992.- 16 с.

128. Розанов В. В. «Горе от ума» // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 225-234.

129. Сенковский О. И. «Горе от ума», комедия в четырех действиях, в стихах, сочинение А. С. Грибоедова // А. С. Грибоедов в русской критике. М.: Гослитиздат, 1958.-С. 93-94.

130. Сербул М. Н. Аспекты генезиса и типологии водевиля и благородной комедии. Шуя: Шуйский гос. пед. ин-т, 1995. - 15 с./ Рукопись деп. в ИНИ-ОН РАН.

131. Сионова С. А. М. М. Херасков и М. Н. Муравьев (К проблеме преемственности в русской литературе XVIII века) // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. От классицизма к романтизму: Межвуз. сб. научн. трудов.- Л., 1983. Вып. 5. - С. 63-73.

132. Слонимский А. «Горе от ума» и комедия эпохи декабристов (18151825) // А. С. Грибоедов. 1795-1829: Сб. ст. / Под ред. И. Клабуновского и А. Слонимского. М.: Гослитмузей, 1946. - С. 39-73.

133. Слонимский А. Л. Пушкин и комедия 1815-1820гг. // Временник пушкинской комиссии. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - Т. 2. - С. 23-42.

134. Соколянский М. Г. «Горе от ума» и традиции европейской «высокой комедии» // Проблемы творчества А. С. Грибоедова / Отв. ред. С. А. Фоми-чев Смоленск: Траст-Имаком, 1994. - С. 44-50.

135. Стенник Ю. В. Русская сатира XVIII века. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1985.-362 с.

136. Степанов Л. А. Драматургия А. С. Грибоедова // История русской драматургии, XVII первая половина XIX в. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982.-С. 296-326.

137. Степанов Л. А. Пушкин и история комического в русской эстетике первой трети XIX века // Эстетические взгляды писателя и художественное творчество: Межвуз. сб. Кн. 2. Вып. 230. Научные труды Кубанского гос. унта, 1977.-С. 19-41.

138. Степанов Л. А. Эстетическое и художественное мышление А. С. Грибоедова. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2001. - 312 с.

139. Стоюнин В. Драматическое и комическое в «Горе от ума» // Прилуко-Прилуцкий Н. Г. Корифеи русского слова. Грибоедов. СПб.-Варшава: Книгоиздательское Товарищество «Оросъ». - Вып. 5-й. - С. 57-61.

140. Строганов М. В. Грибоедов А. С. // Эстетические отношения искусства и действительности в литературе, критике, литературоведении и эстетике: Аннотированный указатель литературы. Тверь, 1993. - С. 36-37.

141. Строганов М. В. Еще о литературной позиции Грибоедова // Пушкин и другие: Сб. ст., посвященный 60-летию со дня рождения С. А. Фомичева / Научн. редактор и составитель В. А. Кошелев; НовГУ им. Ярослава Мудрого. Новгород, 1997.-С. 180-187.

142. Строганов М. В. О литературной позиции Грибоедова // Новые безделки: Сб. ст. к 60-летию В. Э. Вацуро. М.: Новое литературное обозрение. 1995-1996.-С. 138-146.

143. Строганов М. В. Об идейном составе «Горя от ума» // Проблемы творчества А. С. Грибоедова / Отв. ред. С. А. Фомичев. -Смоленск: Траст-Имаком, 1994. С. 56-70.

144. Суворин А. С. «Горе от ума» и его критики // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 156-193.

145. Суражевский Л. Д. Реализм языка «Горя от ума» // А.С.Грибоедов: Творчество. Биография. Традиции: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом); Отв. ред. С. А. Фомичев. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977.-С. 85-98.

146. Тамарченко Н. Д. Смех // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А. Н. Николюкина. Институт научн. информации по общественным наукам РАН. М.: НПК «Интелвак», 2003. - стб. 1002-1004.

147. Толстой С. Л. Федор Толстой Американец. М.: Современник, 1990. -64 с.

148. Томашевский Б. В. Стих «Горя от ума» // Русские классики и театр. -Л.-М.: Искусство, 1947. С. 192-254.

149. Тынянов Ю. Н. Архаисты и Пушкин // Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. -М.: Наука, 1968. С. 23-121.

150. Тынянов Ю. Н. Сюжет «Горя от ума» // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской классике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 298-331.

151. Ушаков В. А. Московский бал, третье действие из комедии "Горе от ума" (Бенефис г-жи Н. Репиной) // «Век нынешний и век минувший.»: Комедия А. С. Грибоедова «Горе от ума» в русской критике и литературоведении. СПб.: Азбука-классика, 2002. - С. 62-71.

152. Фесенко Ю. П. Грибоедов и Пушкин. Творческие взаимосвязи: Авто-реф. дис. канд. филол. наук. Л., 1980. - 18 с.

153. Фесенко Ю. П. Личность народ - история в «Борисе Годунове» и в «Горе от ума» // Грибоедов и Пушкин. Хмелитский сб. Вып. 2. Смоленск: СГПУ, 2000.-С. 65-91.

154. Флоринская Ю. Ф. Чацкий и Гамлет // А. С. Грибоедов: Творчество. Биография. Традиции: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом); Отв. ред. С. А. Фомичев. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. -С. 28-45.

155. Фомичев С. А. Автор «Горя от ума» и читатели комедии // А. С. Грибоедов: Творчество. Биография. Традиции: Сб. ст. / АН СССР, Ин-т рус. лит-ры (Пушкинский дом); Отв. ред. С. А. Фомичев. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1977. - С. 5-27.

156. Фомичев С. А. Драматургия А. С. Пушкина // История русской драматургии, XVII первая половина XIX в. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1982. -С. 261-295.

157. Фомичев С. А. Драматургия начала XIX в. Творчество А. С. Грибоедова. Комедия «Горе от ума» // История русской литературы: В 4-х т. Т. 2. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. - С. 204-234.

158. Фомичев С. А. К истории текста «Горя от ума» // Литературное наследие декабристов / Отв. ред. В. Г. Базанов, В. Э. Вацуро. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1975.-С. 301-313.

159. Фомичев С. А. К творческой предыстории «Горя от ума» (комедия «Студент») // От «Слова о полку Игореве» до «Тихого Дона»: Сб. ст. к 90-летию Н. К. Пиксанова. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1969. - С. 88-98.

160. Фомичев С. А. Литературная судьба Грибоедова // Грибоедов А. С. Сочинения / Вступ. ст., коммент., сост. и подгот. текста С. А. Фомичева. М.: Худож. лит., 1988. - С. 3-30.

161. Фомичев С. А. Национальное своеобразие «Горя от ума» // Русская литература. — Ленинград: Наука, 1969. №2. - С. 46-66.

162. Фомичев С. А. Проблема национальной самобытности в творчестве А. С. Грибоедова: Автореф. дис. канд. филол. наук. JI., 1969. -18 с. (АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкинский дом).

163. Фризман J1. Г. Парадокс Катенина // Катенин П. А. Размышления и разборы. М.: Искусство, 1981. - С. 9-44.

164. Фридман Н. В. Сатира без смеха в творчестве Пушкина и поэтов-декабристов // Филологические науки. 1992. - №4. - С. 25-30.

165. Хализев В. Е. Веселье и смех в пушкинских сюжетах 1830 г. // Филологические науки. 1987. -№1. - С. 3-10.

166. Хализев В. Е., Шикин В. Н. Смех как предмет изображения в русской литературе XIX века // Контекст — 1985: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1986. - С. 176-226.

167. Хихадзе Л. Д. У истоков русского психологического романа // Проблемы творчества А. С. Грибоедова / Отв. ред. С. А. Фомичев. -Смоленск: Траст-Имаком, 1994. С. 70-81.

168. ЦимбаеваЕ. Н. Грибоедов. -М.: Мол. гвардия, 2003.-545 15. е.: ил.-(Жизнь замечат. людей: Сер. биогр.; Вып. 827).

169. Шаврыгин С. М. Творчество А. А. Шаховского в историко-литературном процессе 1800-1840-х годов. СПб.: Изд-во «Дмитрий Була-нин», 1996.- 179 с.

170. Штейн А. Л. Критический реализм и русская драма XIX века. М.: Гослитиздат, 1962. - 398 с.

171. Штейн А. Л. Национальное своеобразие «Горя от ума» // А.С.Грибоедов. 1795-1829: Сб. ст. / Под ред. И. Клабуновского и А. Слонимского. М.: Гослитмузей, 1946. - С. 8-13.

172. Штейн А. Л. Философия комедии // Контекст. 1980: Литературно-теоретические исследования. - М.: Наука, 1981. - С. 244-268.

173. Щеблыкин С.И. Стихотворная комедия А. А. Шаховского в литературном движении 1810-х 1820-х годов: Автореф. дис. канд. филол. наук / Моск. гос. пед. ин-т им. В. И. Ленина. - М., 1986. - 16 с.

174. Яблоновский С. В. В защиту С. П. Фамусовой // О театре. М., 1909. -С. 29-54.

175. Янковский М. О. Стихотворная комедия конца XVIII начала XIX в. // Стихотворная комедия конца XVIII - начала XIX в. - Л.: Сов. писатель, 1964.-С. 5-56.

176. I. Материалы на иностранных языках

177. Kuntze К. Studien zur Geschichte der Russischen satirischen Typenkomoedie 1750-1772. Frankfurt am Main, Athenaeum Verlag, 1971. -146 S.

178. McLean Hugh. The development of modern Russian Literature. Slavic review, V. 21, N 3,1962. pp. 389-410.

179. Welsh D. J. Russian comedy. 1765-1823. The Hague-Paris: Mouton & Co, 1996.- 136 p.