Эволюция аналитической философии языка в XX веке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Яловенко, Аурика Валентиновна

• Яловенко, Аурика Валентиновна
• кандидат философских наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат философских наук Яловенко, Аурика Валентиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВАI

КЛАССИЧЕСКИЙ" ЭТАП АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА В XX ВЕКЕ

§ 1. Аналитическая философия как культурно-исторический феномен

§ 2. Первые формы аналитической философии: логический анализ языка

§ 3. Лингвистическая версия аналитической философии: анализ как терапия

§ 4. От лингвистической философии к дескриптивной метафизике

ГЛАВА II

ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ ЯЗЫКА В 70-90 ГГ.

§ 1. Философия языка М. Даммита

§ 2. Критическая философия языка Г. Бейкера и П. Хакера

§ 3. Теория референции: прагматический аспект

§ 4. Аналитическая философия: новейшие тенденции развития

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эволюция аналитической философии языка в XX веке»

Актуальность темы исследования. Аналитическая философия, зачастую трактуемая как определенный стиль философского мышления, является, одним из самых распространенных и влиятельных направлений современной философии. История его хронологически совпадает с уходящим столетием, поэтому исследование логики развития аналитической философии становится вкладом в анализ интеллектуальной истории XX века. В то же время, это сильная, динамично развивающееся традиция мысли, являющая свою способность к трансформации и самокоррекции. В этом смысле анализ происходящих изменений и осмысление перспектив аналитической философии — актуальное и полезное занятие.

В рамках аналитической философии сформировалась преобладающая парадигма философской рациональности XX века. Одной из основных задач этого направления стало прояснение, оценка, улучшение или создание различных схем рациональности, использование которых могло бы привести к достижению оптимальных решений различного рода проблем. Само понятие анализа, взятое в самом общем значении, стало синонимом "рационально-дискурсивного рассуждения", а аналитическую философию часто называют "критическим рационализмом". Именно аналитическая философия в нашем столетии более чем любая другая философская традиция, наследует идеи и принципы классического рационалистического — в широком смысле слова — философствования. Она становится связующим звеном, обеспечивающим преемственность философского знания. Анализ проблематики аналитической философии становится вкладом в осмысление феномена европейской рациональности, который на исходе XX века стал объектом пристального внимания философов. Такой интерес к проблеме рациональности вызван возрастающим беспокойством о судьбе современной цивилизации, ее способности адекватно ответить на вызов времени.

Четверть века назад П. Рикер отмечал, что язык является общей областью философских исследований, ибо в этой области пересекаются исследования Витгенштейна, английской аналитической философии, феноменологии, Хайдеггера, герменевтики, работы в области религии, антропологии, мифа, психоаналитические исследования1." Аналитическая философия претендует на статус метафилософской дисциплины, которая служит основой для широкого обмена мнениями и сближения позиций, и

1 Колесников А. С. Аналитическая философия: классические темы и новые тенденции // Позиции современной философии. Вып. 1. Новые образы философии XX века. СПб.: Издательство "Алетейа" (СПб), 1999. С. 10 эти претензии разделяются многими заинтересованными сторонами философского диалога. В этой связи реконструкция аналитической методологии и ее концептуальных средств становится актуальной и насущной потребностью, способной выявить основу и механизмы взаимодействия различных направлений современной философии.

В рамках аналитической философии абсолютизация языка пришла на смену недооценки его роли в познавательной и практической деятельности. Язык рассматривается не только как средство общения и компонент познавательной деятельности, но как единственная среда, в которой протекает вся сознательная и бессознательная жизнь человека. Философствование, связанное с анализом языка, является не только стилем мышления, но и определенной философской позицией.2

Актуальность темы диссертационного исследования определяется тем, что анализ различных парадигм исследования языка в рамках аналитического направления проясняет возможность создания новой концепции языка, отвечающей потребностям времени и включающей в себя последние достижения науки. Вопрос этот тем более актуален, что, по словам П. Рикера, стала очевидной невозможность построения последовательной антропологии без включения в нее "человека говорящего"3.

Степень научной разработанности проблемы.

История аналитической философии языка (ядра аналитической философии) хронологически совпадает с историей XX века. Будучи одним из самых влиятельных философских течений нашего времени, оно привлекало внимание отечественных исследователей. Истоки аналитической философии, ее основополагающие методологические и теоретико-познавательные положения, а также концепций отдельных ее представителей достаточно основательно рецензированы. Однако задача обновленного видения судеб аналитической философии все еще остается актуальной. До сих пор существуют (по оценке А. Ф. Грязнова и М. С. Козловой) элементарные пробелы в критическом изучении ряда работ, умонастроений "классического" и особенно новейшего периода развития.

Аналитическая философия прошла долгий путь развития, на протяжении которого претерпела значительные, порой принципиальные изменения, оставаясь, тем не менее, стабильной в своих основах и фундаментальных установках. В ее эволюции можно выделить несколько этапов, каждый из которых получил свое освещение в исследовательской литературе.

2 Там же.

3 Рикер П. Человек как предмет философии// Вопросы философии, 1989. № 2 .

Так, достаточно тщательный анализ первоначальных форм аналитической философии, связанных с логическим анализом языка представлен работами А.С. Богомолова, Г.А. Заиченко, М. С. Козловой, А. С. Колесникова, И.С. Нарского, A. JL Никифорова, Р. И. Павилениса, В.А. Смирнова, Е. Д. Смирновой, Е. Ж. Татиевской, B.C. Швырева и др. Интерес к изучению этого этапа развития аналитической философии языка стимулировался работами по философским проблемам логики: В. В. Петрова, М. В. Поповича, Е. Д. Смирновой, В. В. Целищева и др.; работами по логическому анализу естественного языка: Н. Д. Арутюновой, Р. И. Павилениса, Е. В. Падучевой.

Принимая во внимание вклад этих исследователей в осмысление феномена аналитической философии, следует отметить, что в отечественной философской литературе само понятие аналитической философии лишь недавно получило достаточно широкое распространение. О феномене аналитической философии серьезно заговорили лишь к 80 гг. Концепции начального периода развития аналитической философии рассматривались исключительно как неопозитивистские. Однако изучение истории аналитической философии в XX веке свидетельствует о том, что позитивистские черты были присущи лишь отдельным разновидностям аналитической философии на определенных этапах ее развития.

Немало сделано также в изучении лингвистической философии, выявлены ее стержневые идеи и методы, проанализированы концепции ведущих представителей этого направления. В рамках данной проблематики следует упомянуть работы А. Ф. Грязнова, А. Ф. Зотова, Н. А Карапетян, М. С Козловой, В. А. Лекторского, Ю. К. Мельвиля, 3. А. Сокулер, а также лингвистов, изучающих прагматические аспекты естественного языка: В. А. Звегинцева, Г. В. Колшанского, Б. А. Серебрянникова, Ю. С. Степанова, Г. Г. Почепцова, О. Г. Почепцова и др.

Среди работ, анализирующих изменения, произошедшие в аналитической философии с 60 гг. и современное положение дел первую очередь необходимо выделить исследования JI. А. Бобровой, А. Ф. Грязнова, М. С. Козловой, А. С. Колесникова, Т. Н. Панченко, В. В. Петрова, Н. С. Юлиной и др.

Среди зарубежных авторов можно выделить работы исследователей, не принадлежащих к аналитической традиции: Дж. Боррадори, Э. Геллнера, М. Корнфорта, К-О Апеля и др. В рамках самой аналитической философии набирает силу рефлексия по поводу собственной истории; здесь можно отметить как классиков аналитической философии, так и современных исследователей, работающих в рамках этого направления: А. Айер, И. Бар-Хиллел, Г. Бейкер, JL Коэн, К. Макджинн, М. Маккинси, Б

Рассел, Н Решер, Дж. Ричман, Р. Рорти, Дж Серл, Б Страуд, П. Стросон, П. Хакер, П. Френч и др.

Цель и задачи исследования.

Общая цель исследования заключается в том, чтобы проанализировать этапы эволюции аналитической философии языка от первых ее форм до современного состояния. Эта цель исследования предполагает решение следующих основных задач: раскрытие специфики аналитической философии, как одного из лидирующих направлений философии XX века; выявление специфики логического анализа языка и сути "логического атомизма"; экспликация целей и методов философии лингвистического анализа, рассмотрение философской деятельности как терапии; выяснение условий формирования и сущности описательной метафизики, выступающей в тесной связи с идеями и методами философского анализа языка выяснение характера и особенностей развития основных направлений философского анализа языка 70-90 гг. XX века; рассмотрение новейших тенденций развития и возможных вариантов эволюции аналитической философии.

Научная новизна и результаты исследования.

В постановке целей и задач исследования, в полученных результатах содержится ряд моментов, обладающих научной новизной. Так, в диссертационной работе:

1. Осуществлен анализ аналитического стиля мышления, как особой философской позиции. Выявлена его специфика и взаимоотношения с другими стилями философствования.

2. Проанализирована связь аналитической традиции с европейским рационализмом. Аналитическая философия представлена как продолжательница классического рационализма, как "критический рационализм".

3. Выявлены истоки философского анализа , представлена и проанализирована типология аналитических методов.

4. Осуществлен анализ основных парадигм исследования языка в рамках аналитической философии.

5. Представлены и проанализированы направления развития аналитической философии языка в 70-90 гг.

6. Показаны новейшие тенденции аналитической философии языка.

Положения, выносимые на защиту.

1. Аналитическая философия в XX веке наиболее полно выражает принципы европейского рационализма и выступает как "критический рационализм".

2. Философы аналитической традиции предложили основные линии в понимании процедуры анализа языка, которые демонстрируют зависимость от определенных установок классической философии.

2.1. Логический анализ языка при помощи средств математической логики, позволяющий выявить скрытые закономерности языка и мышления (Г. Фреге, Б. Рассел).

2.2. Неформальный анализ обыденного языка, представленный в двух вариантах. Перевод (или перефразировка) одних выражений, имеющих неясный, вводящий в заблуждение смысл в другие, более ясные выражения (Дж. Э. Мур). Описание функциональной роли слов и выражений, порождающей их значение. Различение "поверхностной" и "глубинной" грамматики языка (поздний Л. Витгенштейн).

2.3. Формальный анализ обыденного языка, в основе которого лежит логико - лингвистический анализ "базисных понятий" нашей концептуальной схемы и показ их структурных взаимоотношений (П. Стросон).

3. Современная проблематика аналитической философии языка определяется, как правило, противостоянием коммуникативно интенционального и формально — семантического подходов к языку.

4. Дискуссии аналитической философии по проблемам языка ведутся в основном в проблемном поле, очерченном Г. Фреге и Л. Витгенштейном. Спор о наследии этих философов стал одной из форм дискуссии о перспективах развития аналитической философии.

5. "Постаналитическая тенденция" характеризуется вниманием к неаналитическому континентально-европейскому дискурсу, стремлением выйти за аналитический горизонт, переориентацией исследовательского интереса к проблемам практически-прикладного характера.

Методологической базой диссертации являются принципы историзма и сравнительно генетические методы реконструкции развития аналитической философии языка в целом и отдельных ее направлений. Сравнительный метод позволяет в максимальной полноте выявить особенности эволюции аналитической философии; подчеркнуть преемственность и проанализировать привносимые изменения.

Теоретической базой диссертации являются концепции и положения, содержащиеся в трудах основателей аналитической философии языка: Г. Фреге, Б. Рассела, Дж. Мура, Л. Витгенштейна, исследователей внесших значительный вклад в развитие аналитической философии: Дж. Айера, Г. Бейкера, М. Даммита, Д. Дэвидсона, Л. Коэна,

С. Крипке, Дж. Остина, Р. Рорти, Дж. Серла, Б. Страуда, П. Стросона, П. Хакера, И. Хэкинга. Используются также материалы исследований отечественных специалистов в этой области: JL А. Бобровой, А. С. Богомолова, А. Ф. Грязнова, Г. А. Заиченко, А. Ф. Зотова, Ю. К. Мельвиля, Н. А. Карапетян, М. С. Козловой, А. С. Колесникова, И. С. Нарского, Т. Н. Панченко, З.А. Сокулер, В. С. Швырева, Н.С. Юлиной и др.

Научно-практическая значимость исследования. Материал диссертации и полученные результаты позволяют углубить понимание процессов происходящих в рамках современной аналитической философии, проследить эволюцию этого направления и ее влияние на мировой философский процесс. Материалы диссертации могут быть использованы в историко-философских исследованиях, а также в процессе преподавания курсов современной зарубежной философии, британской и американской философии XX века.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре современной зарубежной философии философского факультета СПбГУ. Основные идеи работы отражены в выступлениях и материалах международных и вузовских научных конференциях и публикациях. Материалы диссертации использовались при проведении лекций и семинарских занятий в ходе педагогической деятельности диссертанта.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав (первая глава содержит четыре параграфа, вторая — четыре параграфа), Заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Яловенко, Аурика Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Едва ли имеется что-либо значительнее языка в жизни человека, в становлении и развитии культуры. Вполне закономерно, что в XX веке язык стал объектом заинтересованного и пристального внимания не только языковедов, но и философов, психологов, семиотиков и т.д. Важность языка как средства построения и выражения мысли, обыденность, привычность и вместе с тем непознанность этой роли, усмотрение языкового характера в природе самых различных явлений, сделали язык приоритетным объектом, "магическим кристаллом", сквозь который по-новому просматриваются традиционные проблемы.

С давних пор изучение языка, становление и развитие языкознания сопровождалось выяснением философских проблем. Языковые проблемы постоянно интересовали философов. Язык как средство фиксации и передачи мыслей, природа языковых знаков, значения, типология языковых форм в зависимости от способа их отношения к объектам, природа универсалий, соотношение между естественным и искусственным языком и т.д. — все это расширяющийся круг философских проблем языка.

В XX веке резко увеличивается удельный вес и число такого рода проблем. Развитие математической логики и разработка метода формализации, возникновение новой лингвистической дисциплины — семантики, становление семиотики, математической лингвистики, кибернетики открывали все новые каналы изучения языка и требовали все более нового выяснения соответствующих философских проблем. Динамичный XX век со всей остротой поставил жизненно важные вопросы межчеловеческой коммуникации, и в силу этого языковая проблематика философии не случайно выходит на первый план. Теоретическое сознание дает специфическое отражение таких вопросов, и данное обстоятельство наиболее отчетливо проявляется в аналитической традиции философствования. В настоящее время центром — некоторые бы сказали основанием — аналитической философии является философия языка.

Оценивая место и роль языка в философской проблематике, Р. Рорти отмечает "Около десяти лет назад Ян Хакинг в заголовке своей книги задал хороший вопрос: почему язык представляет такой интерес для философии? Я бы сказал, хотя бы частично отвечая на этот вопрос, что-то, что Густав Бергманн назвал "лингвистическим поворотом", было довольно отчаянной попыткой удержать какое-то свободное пространство для философии. Философы старались отгородить некое свободное пространство априорного знания, куда не смогли бы вторгнуться ни социология, ни история, ни естествознание. Это была попытка найти замену для "трансцендентальной установки" Канта. Введение "значения" вместо "сознания" в качестве темы для философского тереотезирования, как предполагали философы, может уберечь чистоту и автономию философии, поскольку обеспечит ее неимперическим предметом исследования". (95, 121)

Именно "лингвистический поворот" — акцент на язык, его семантику, синтаксис, прагматику отличает современные формы анализа от предшествовавших. Представители современной аналитической философии вменяют философам прошлого игнорирование роли языка как носителя мысли, его собственных закономерностей, его активного воздействия на наш строй мысли и отношение к действительности. Главное в "лингвистическом повороте" состоит не просто в том, что язык становится преимущественным предметом исследования. Суть его в том, что философский разговор об объектах переводится в разговор о словах. Исходная (и фундаментальная) посылка лингвистически ориентированной аналитической философии — посылка о том, что все сущностные вопросы о природе объектов, на которые не могут быть получены ответы в рамках научно-эмпирических исследований, могут, тем не менее, иметь ответ, если их перевести в плоскость разговора об использовании языковых выражений. То, что сейчас называют "лингвистическим поворотом", являет современное состояние дел в философии, когда кантовская задача критики разума трансформировалась в задачу критики языка. Причем данная задача оказывается более широкой, ибо конструктивная критика языка в современно ее толковании предполагает не только определение пределов применения языка, но и прояснение самой сути языкового значения, способов его передачи в процессах межличностной коммуникации, причин понимания (или непонимания) смыслового содержания. В наиболее явной форме эти задачи ставятся и решаются в аналитической направлении философии XX века

Влиятельность аналитической философии, большое число приверженцев, широкий диапазон рассматриваемых проблем делают задачу ее исследования значимой и во многом проблематичной. То, что в широком смысле называется "аналитической философией", предполагает гораздо более сложное развитие, чем то, что подразумевается под самим названием. Представленная картина развития аналитической философии в Хх веке дает основание утверждать, что аналитики не имеют общих признаков, не связаны предметным единством. У них, по словам Рорти, произошел сдвиг от предмета исследования к стилю доказательства и мастерству аргументированной техники. Ее связывает не доктринальное или методологическое единство, а определенный тип нормативных проблем об обоснованиях и рассуждениях, базовые вопросы, связанные с основаниями принятия того или иного тезиса, а предметом становится обоснование рационального рассуждения (168,10).

Интеллектуальная история XX века продемонстрировала способность аналитического типа мышления к трансформации и отказу от неоправдавших надежды исследовательских программ. На смену одной лидирующей программе выдвигается целый спектр альтернатив. Важным вопросом в контексте понимания современного состояния аналитической философии является вопрос ее отношения неопозитивизму и к его кризису в 60-ые годы.

Давно признанное в общем виде единство мышления и языка превращается в предмет более тщательного исследования с конца прошлого века. Именно в это время вопросы природы языка, механизмов и принципов его функционирования привлекают к себе повышенный интерес лингвистов, логиков, математиков, психологов. Это перемещение центра тяжести в область изучения языка, своеобразный синтез целого ряда наук на основе интереса к языку диктовались рядом обстоятельств. Прежде всего, проблемы языка выдвигаются на первый план в логике. Созданная в середине XIX в. и эффективно развивающаяся в последующие десятилетия математическая, или символическая, логика сделала язык специальным предметом логического исследования. Причем в отличие от лингвистики, интересующейся главным образом естественным языком, внимание к языку со стороны логики переплетается с построением искусственных логических исчислений, с анализом языка науки. Попытки создания идеального искусственного языка для аналитических целей — это, несомненно, отступление от классического редукционистского анализа. Этот тип анализа укоренился в США и Скандинавских странах.

В Великобритании получил распространение другой тип нередуктивного анализа — концептуальный, предложенный философами, исследующими естественный язык Дж. Мур, поздний JI. Витгенштейн, Дж. Остин, Дж. Райл, Дж. Уиздом, П. Стросон). Наиболее развернутый вариант лингвистического контекстуального анализа содержится в "Философских исследованиях" JI. Витгенштейна. Где Витгенштейн отказался от старого представления об анализе, основанного на концепции изоморфности структуры языка структуре фактов, референциальной теории значения, идеальном языке. Витгенштейн отвергает идею о корректировки языка с помощью тех или иных искусственных процедур. Язык должен исследоваться в его естественном состоянии, с его расплывчатыми и неопределенными понятиями.

Исходя из гетерогенности обычных понятий лингвистической практики, Витгенштейн предложил концепцию "языковых игр". С точки зрения этой концепции, язык представляет собой набор бесконечного количества "языков" — науки, искусства, повествования и д.р., выполняющих особые роли и имеющих свои собственные правила. Между ними не существует логической общности, а только "семейное сходство". Поэтому невозможно выстроить понятия языка в некую иерархию или подчинить их строгим логическим правилам.

Но это не означает, что исключается возможность анализа языка. Контекстуальный анализ должен рассматривать язык как некоторого рода деятельность, систему коммуникации, в процессе которой термины и выражения приобретают значения. Слова в этом смысле подобны инструментам в инструментальном ящике; знать инструмент, — значит, знать его функцию, его использование. Задача философа-аналитика состоит в том, чтобы прояснять употребление слов и выражений и описывать те специфические инструментальные функции, которые они выполняют в данном контексте. Для ее реализации не существует жестко фиксированных методов и процедур, могут использоваться любые приемы, эффективные для данного случая. Идея плюрализма методов связана у Витгенштейна с гносеологическим релятивизмом, а подчеркивание решающей роли языковых конвенций имеет смысл в попытках растворения реальности в контекстах различных языковых игр. И в поздний период Витгенштейн занимает антиметафизическую позицию; Философские (метафизические) проблемы возникают из-за незаконного переноса правил одной игры на другую. Терапевтическая функция контекстуального анализа состоит в том, чтобы вскрывать нарушения правил "игры" и показывать, как можно избежать философских головоломок. В поздней версии витгенштейновского идеализма в еще большей мере проявилась подмена многообразной материальной и культурной практики одной из ее разновидностей — лингвистической практикой, а также замена философско-рефлексивной деятельности релятивистской формой лингвистического анализа.

Параллельно с Витгенштейном философия лингвистического анализа разрабатывалась философами Оксфордского и Кембриджского университетов (Дж. Остин, Дж. Райл, Ф. Вайсман), а также рядом американских философов (М. Блэк, Н. Малколм, А. Эмброуз). В качестве "языка" здесь принимается естественный исторически сложившийся язык, а философско-позитивный смысл анализа сводится к выявлению имплицитных значений, формируемых в процессе интерсубъективного понимания и контекстуального употребления языка. Предполагается, что все знание о мире дает наука и здравый смысл; философия занимается не установлением истин, а "проясняющей" аналитической деятельностью по различению осмысленного и бессмысленного, очищением языка от систематически вводящих в заблуждение высказываний" (Дж. Райл). Подчеркивая "проясняющую" и "терапевтическую" функцию языка, лингвистические аналитики не предложили каких-либо ясных и четких процедур анализа. Анализ понимался в смысле установления семантических дистинкций и правил точного употребления понятий, а также ситуационного значения слов, сравнения различного рода "языков" и типов высказываний. Зачастую анализ сводился к лексикографическому анализу. Хотя философы обыденного языка не являются сциентистами в смысле идеализации научного знания, им присуща определенная сциентистская тенденция. Она проявляется в лингвистическом эмпиризме, убеждении возможности точного и окончательного решения, на базе решения узких и частных проблем, проблем более широкой философской значимости.

Попытки ряда философов расширить философское содержание лингвистического анализа, ввести в него метафизическую проблематику, превращают лингвистический анализ в концептуальный. Концептуальный анализ получил развитие в концепции "дескриптивной метафизики" П. Стросона, нацеленной на исследование структур и связи фундаментальных категорий человеческого мышления и отношения структуры языка и структуры реальности (Индивиду алии: очерки дескриптивной метафизики" 1959).

Как и логические позитивисты, Стросон разделяет общую для аналитической философии установку относительно лингвистического характера предметного поля философии. Но принятый им в качестве предмета анализа реконструированный (формальный) язык, считает он, — это язык ограниченного применения; понятия вне научной сферы не могут быть без потери их смысла и функций заменены реконструированными научными понятиями. Более того, сама наука для своего осмысления нуждается в естественном языке. Даже успехи логиков в развитии техники формализации порождают проблемы, которые не могут быть по своей сути разрешены посредством дальнейшего совершенствования логической техники.

В отличие от метода "рациональной реконструкции", имеющего дело с созданием идеального языка и фиксированных правил, анализ естественного языка не имеет четких правил. Он не предписывает правила естественному языку, он описывает естественно сложившиеся правила, он не сколько "объясняет", сколько "описывает" и "проясняет" модели логического поведения понятий. Не являясь точным, этот метод имеет преимущества гибкости и подвижности. Широко прибегая к аналогиям, ассоциациям, противопоставлениям, он больше приспособлен для выявления парадоксов, путаницы и псевдопроблем. Стросон считает, что этот метод наиболее адекватен не только для реализации терапевтических функций, но и для построения рациональной метафизики. На основе выявления концептуальных схем, встроенных в структуру и понятийный аппарат естественного языка, возможно построение картины мира таким, каким он является.

Выход на обсуждение общефилософской проблематики характерен также для М. Даммита. Отказавшись от идеи, что весь смысл философской деятельности сводится к "прояснению" языка и, обратившись к решению более широкого спектра проблем философии, Даммит по прежнему считают, что у философа нет иного способа решения проблем, кроме лингвистического анализа того, каким образом мы говорим о проблемах.

Лингвистическая версия наиболее полно выражает смысл аналитической философии, утверждая, что язык, анализ языка конституирует предмет философии. Радикальное отличие от предшествующего этапа аналитической философии состоит в том, что признается возможность анализа метафизического языка (признается осмысленность метафизических высказываний). Можно сказать, что философия языка расширена до объема всей традиционной философии. Она включает в себя соответствующим образом переформулированные все традиционные философские проблемы. При этом фундаментальная роль остается за семантическим анализом (проблема значения языкового выражения).

Лингвистические философы, как правило, имели дело с обычными философскими проблемами, но подход к этим проблемам был особым, не традиционным. Они искали решение этих проблем в лингвистическом анализе, то есть в анализе употребления слов и выражений. Молчаливой предпосылкой такой деятельности было убеждение в том, что философия не есть особая специальная наука со своей специфической терминологией. Скорее, это общечеловеческая мудрость, тот опыт множества поколений, который кристаллизовался в обычном разговорном языке.

В последние годы для аналитической философии характерно стремление обогатить аналитический методологический аппарат за счет развития теории значения и обращения к иным философским традициям (исторической, герменевтической). Аналитическая философия все более осознает неотделимость аналитического философского мышления не только от своих истоков, но и от традиций континентальной европейской философии. Отмечается, что сегодня нужно говорить о новой, объединяющей, "конвергирующей" философии, ключевыми вопросами которой становятся проблемы человека и его роли в познании и деятельности, значение интенсиональных понятий в рамках современной теории языка, роль языкового сообщества в познании и т.п.

151

Язык — один из фундаментальных и универсальных аспектов человеческой культуры, предельное основание, условие всей человеческой жизни, всех структур сознания, а, следовательно, всей человеческой деятельности вообще, как сознательно регулируемой, целенаправленной. Философия на современном этапе подошла к созданию парадигмы, учитывающей многообразие языка, его деятельностную природу. Взаимодействие различных мыслительных потоков наиболее четко прослеживается в той сфере философствования, где предметом рефлексии выступает человек. Стала очевидной невозможность построения последовательной . антропологии без включения в нее "человека говорящего" (93, 39). П. Рикер, в этой связи, видит первую задачу философии в том, чтобы актуализировать философию языка в рамках философии действия, а, за тем, связать эту проблематику с этическими размышлениями (93, 43). Приведут ли тенденции, обозначенные в данной работе к возникновению новой философской парадигмы — конечно, покажет будущее, не вызывает лишь сомнения тот факт, что процесс этот будет сложным и противоречивым.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Яловенко, Аурика Валентиновна, 2001 год

1. Айер А. Философия и наука // Вопросы философии №6. 1962.

2. Аналитическая философия в XX веке. Вопросы философии. №8.1988.

3. Аналитическая философия: избранные тексты. М.: Изд-во МГУ,1993.

4. Аналитическая философия сегодня // Вопросы философии. №2.1971.

5. Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс, 1998.

6. Арутюнова' Н. Д. Предложение и его смысл: логико-семантические проблемы. М., 1976.

7. Боброва Л. А. Об изменении отношения аналитической философии к истории философии // Новейшие тенденции в современной аналитической философии. М.: АН Институт философии, 1985.

8. Боброва Л. А. Фреге или Витгенштейн? О путях развития аналитической философии // Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: РАН Институт Философии, 1997.

9. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX в. М., 1974.

10. Бопррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. М.: Дом интеллектуальной книги, Гнозис, 1998.

11. Витгенштейн Л Избранные философские произведения. М.,1992.

12. Витгенштейн Л О достоверности // Вопросы философии. 1991.2.

13. Витгенштейн Л Культура и ценности // Человек. 1991.№ 5-6.

14. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис. Ч. 1. 1994.

15. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис. Ч. 2. 1994.

16. Вригт, фон Г.Х. Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1987.

17. Вригт, фон Г.Х. Логика и философия в XX веке // Вопросы философии. 1992. № 8.

18. Гайденко П. П. Проблема рациональности на исходе XX века // Вопросы философии. № 6. 1991.

19. Геллнер Э. Слова и вещи. М.: Ин. литература, 1962.

20. Гринцер Н. П. Языковое учение Платона в контексте идей Витгенштейна. // Вопросы философии №5. 1998.

21. Грязнов А. Ф. Аналитическая философия и проблема "концептуальной необходимости. // Язык и познание. Вильнюс: АН ЛИТ. ССР, 1986.

22. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия: проблемы и дискуссии последних лет. // Вопросы философии №9. 1997.

23. Грязнов А.Ф. Концепции "аналитического реализма" в новейшей британской философии // Вопросы философии №3. 1983.

24. Грязнов А.Ф. Критическая "философия языка" Г. Бейкера и П. Хакера //Вопросы философии. № 7. 1987.

25. Грязнов А.Ф. К 100-летию со дня рождения Людвига Витгенштейна // Философские науки № 4. 1990.

26. Грязнов А.Ф. Материалы к курсу критики современной зарубежной философии /Философия языка Л. Витгенштейна/. М.: Изд-во МГУ, 1987.

27. Грязнов А.Ф. "Скептический парадокс" и пути его преодоления. //Вопросы философии №12. 1989.

28. Грязнов А. Ф. Эволюция философских взглядов Витгенштейна. М.: Изд-во МГУ, 1985.

29. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианства. М.: Изд-во МГУ, 1991.

30. Дэвидсон Д. Коммуникация и конвенция // Метафизические исследования. Выпуск 12. Язык. СПб.: "Алетейя", 1999.

31. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия, избранные тексты. М., 1993.

32. Звегинцев В. А. Язык и лингвистическая теория. М.: МГУ, 1973.

33. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. М.: Проспект, 1998.

34. Заиченко Г.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. Харьков: Изд-во Харьковского университета, 1971.

35. Карапетян Н.А. Лингвистический позитивизм Гилберта Райла и проблема знания. Ереван: Знание Арм. ССР, 1978.

36. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Ин. лит., 1959.

37. Киссель М. А. Судьба старой дилеммы (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века) М., 1977.

38. Клаус Г. Введение в формальную логик. М., 1960.

39. Кнабе Г. С. Витгенштейн и Гуссерль. // Вопросы философии №5. 1998.

40. Козлова М. С. Витгенштейн : особый подход к философии. // Вопросы философии №5. 1998.

41. Козлова М. С Концепция знания в философии Витгенштейна. // Современная идеалистическая гносеология. М.: Мысль, 1968.

42. Козлова М. С. Логика и реальность. // Вопросы философии № 9.1965.

43. Козлова М. С. Философия и язык. М.: "Мысль", 1972.

44. Козлова М. С. Философские искания Людвига Витгенштейна. // Философские работы. М.: Гнозис, Ч. 1. 1994.

45. Колесников А. С. Аналитическая философия: классические темы и новые тенденции // Позиции современной философии. Вып. 1. Новые образы философии XX века. СПб. : Издательство "Алетейа" (СПб), 1999. С. 9-24.

46. Колесников А. С. Логический семантизм Г. Фреге, логический атомизм Б. Рассела и аналитическая философия Л. Витгенштейна // История современной зарубежной философии: компаративистский подход. СПб., "Лань", 1997. С. 207-222.

47. Колесников А. С. Рассел и Витгенштейн: проблемы философского взаимовлияния. // Философская и социологическая мысль. Киев. №8. 1989.

48. Колесников А.С. Философия Бертрана Рассела. Л. Изд-во Ленинградского университета, 1991.

49. Колопотин М.В. О проблеме "теоретичности" значения в формальной семантике Дэвидсона. // Метафизические исследования. Выпуск 12. Язык. СПб.: "Алетейя", 1999.

50. Корнфорт М. Марксизм и лингвистическая философия. М.: Прогресс, 1968.

51. Крипке С. Загадка контекстов мнения // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. 18.

52. Крипке С. Тождество и необходимость // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1982. Вып. 13.

53. Куайн У. Онтологическая относительность // Современная философия науки: Хрестоматия. М., 1994.

54. Лекторский В. А. Людвиг Витгенштейн и некоторые традиции отечественной мысли. // Вопросы философии №5. 1998.

55. Лекторский В. А. Субъект, Объект, Познание. М., 1980.

56. Линский Л. Референция и референты // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Прогресс. 1982.

57. Логика и философия. М.: Наука, 1996.

58. Логика и язык. М.: СЦ философских семинаров АН СССР, 1985.

59. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Прогресс,1993.

60. Макеева Л. Б. Философия X. Патнэма. М.: Институт философии,1996.

61. Маккинси М. Фреге. Рассел и проблема, связанная с понятием "убеждение" // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс, 1998.

62. Марков Б. В. Бытие и язык (Хайдеггер и Витгенштейн). // Вестник СПбГУ. Серия 6. Философия, политология, социология , право. Вып. 2. 1992.

63. Милль Д. С. Система логики силлогистической и индуктивной. М.,1899.

64. Моррис Ч.Ч. Основания теории знаков // Семиотика. М., 1983.

65. Мулуд Н. Анализ и смысл, М., 1979.

66. Мур Дж. Э. Опровержение идеализма // Историко-философский ежегодник. 1987. М: Наука, 1987.

67. Нарский И.С. Современная буржуазная философия: два ведущих течения начала 80-ых годов XX века. М.: Мысль, 1983.

68. Нарский И. С. Современный позитивизм. М: Изд-во АН СССР,1961.

69. Нарский И. С. Философия марксизма и неопозитивизм. М.,1961.

70. Никифоров А. Л. От формальной логики к истории науки. М.,1983.

71. Нири К. Философская мысль Австро-Венгрии. М.: Мысль, 1987.

72. Новейшие тенденции в современной аналитической философии. М.: АН Институт философии, 1985.

73. Остин Дж. Избранное. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999.

74. Остин Дж. Чужое сознание // Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987, с. 48-96.

75. Остин Дж. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистики. Вып. 17. М.: Прогресс, 1989, с. 29-129.

76. Остин Дж. Значение слова // Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993, с.105-120.

77. Остин Дж. Истина // Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги, Пресс-Традиция, 1998, с. 174-191.

78. Павиленис Р. И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983.

79. Панченко Т. Н. Дескриптивная философия Питера Стросона // Вопросы философии. №11. 1979.

80. Панченко Т. Н. Питер Стросон в роли аналитического интерпретатора кантовской философии // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта. Калининград. 1989. Вып. 5.

81. Петров В. В. Структуры значений (Логический анализ). Новосибирск, 1980.

82. Петров В. В. Философия языка М. Даммита // Язык Наука Философия. Вильнюс: АН Лит. ССР Институт философии, социологии и права, 1986, С. 103-114.

83. Поиск путей к истине: опыт аналитической философии. М :РАН ИНИОН, 1995.

84. Попович М. В. Философские проблемы семантики. Киев, 1975.

85. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

86. Портнов А. Н. Язык и сознание: основные парадигмы исследования проблемы в философии XIX XX вв. Иваново, 1994.

87. Природа научного познания. Минск: Изд-во БГУ, 1979.

88. Природа философского знания. Ч. III. Аналитическая философия и структурализм (Критический анализ). Сборник обзоров. М., 1978.

89. Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-ых годов. М.: Наука, 1983.

90. Проблемы логики научного познания. М., 1964.

91. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

92. Рассел Б. Стросон о референции. // Метафизические исследования. Выпуск 12. Язык. СПб.: "Алетейя", 1999.

93. Решер Н. Взлет и падение аналитической философии // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс, 1998.

94. Рикер П. Человек как предмет философии // Вопросы философии, 1989. № 2 .

95. Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: Прогресс, 1998.

96. Рорти Р. Витгенштейн и Хайдеггер и гипостазирование языка // Философия Мартина Хайдеггера и современность. М. Наука, 1990.

97. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского Ун-та, 1997.

98. Руднев В. П. Витгенштейн и XX век. // Вопросы философии №5.1998.

99. Серл Дж. Рациональности и реализм: что поставлено на карту? //Путь. М., 1994, №6.

100. Серл Дж. Референция и речевой акт // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Прогресс. 1982.

101. Серл Дж. Современная философия в США // Путь. М. 1995.8

102. Смирнов В.А. Логические методы анализа научного знания. М., 1987.

103. Смирнов В.А. О достоинствах и ошибках одной логико-философской концепции. Философия марксизма и неопозитивизм. М., 1963.

104. Смирнова Е. Д. Логика и "строительные леса" мира. Необычный мир в трактате Витгенштейна. // Вопросы философии №5. 1998.

105. Смирнова Е. Д. Логика и философия. М.: РОССПЭН, 1996.

106. Смирнова Е. Д. Универсалии и логическая структура языка. Логико-методологические исследования. М., 1980.

107. Современная аналитическая философия. Сборник обзоров и рефератов. Вып. 1. М.: ИНИОН, 1988.

108. Современная аналитическая философия. Сборник обзоров и рефератов. Вып. 2. М.: ИНИОН, 1989.

109. Современная аналитическая философия. Сборник обзоров и рефератов. Вып. 3. М.: ИНИОН, 1989.

110. Современная идеалистическая гносеология. М.: Мысль, 1968. 110 Сокулер З.А. Актуальность Витгенштейна. // Общественнаямысль: исследования и публикации. Вып. IV. М. 1993.

111. Сокулер З.А. К публикации витгенштейновских заметок о "Золотой ветви" Дж. Фрезера // Историко-философский Ежегодник. 1989. М.: Наука, 1989.

112. Сокулер 3. А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии XX века. Долгопрудный, 1994.

113. Сокулер З.А. Людвиг Витгенштейн о значении и знании. // Язык и структуры знания. М., 1990.

114. Сокулер 3. А. Проблема обоснования знания. М.: Наука, 1988.

115. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика // Аналитическая философия. Избранные тексты. М., 1993.

116. Степанов Ю. С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука,1985.

117. Степанов Ю. С. Язык и метод: к современной философии языка. М.: Кошелев, 1998.

118. Стросон П. Грамматика и философия // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XVIII. М.: Пргресс, 1986.

119. Стросон П. О референции // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XIII. М.: Прогресс, 1982.11120. Татиевская Е. Ж. Л. Витгенштейн и расселовская теория значения. // Философские основания неклассической логики. М., 1990.

120. Тондл Л. Проблемы семантики. М.: Прогресс, 1985.

121. Хилл Т.И. Теории познания. М., 1965.

122. Хэкинг И. Пять парабол. // Метафизические исследования. Выпуск 12. Язык. СПб.: "Алетейя", 1999.

123. Чубукова Е. И. Юрген Хабермас о философии языка Людвига Витгенштена. // Вестник ЛГУ. Серия философия и право. Л., 1990.

124. Философия в современном мире. Философия и логика. М.,1974.

125. Философия Логика Язык. М.: Прогресс, 1987.

126. Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века. СПб, 1997.

127. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: "Око", вып. 1. 1989.

128. Философия языка: в границах и вне границ. Харьков: "Око", вып. 2. 1994.

129. Философия языка и аналитическая философия. Сборник тезисов. М.: Институт философии, 1989.

130. Философия языка и семиотика. Иваново Ивановский Университет, 1995.

131. Философские идеи Людвига Витгенштейна. М.: РАН Институт Философии, 1997.

132. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М, 1997.

133. Франк Ф. Философия и наука. М., 1960.

134. Фреге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги,1997.

135. Фреге Г. Логические исследования. Томск: Издательство "Водолей", 1997.

136. Фреге Г. О научной оправданности понятийного письма. // Метафизические исследования. Выпуск 12. Язык. СПб.: "Алетейя", 1999.

137. Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. М., 1977. Вып. 8.

138. Фреге Г. Шрифт Понятий // Методы логических исследований. Тб, 1968.

139. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.,1980.

140. Хомский Н. Язык и мышление. М.: МГУ, 1972.

141. Чертов Л.Ф. Знаковость. СПб: Изд-во СПбГУ, 1993.

142. Черч А. Введение в математическую логику, т. 1. М. Наука,1960.

143. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1965.

144. Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М., 1978.

145. Юлина Н. С. Очерки по философии в США. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

146. Юлина Н.С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М., 1978.

147. Язык и познание. Вильнюс: АН Лит. ССР, 1986.

148. Язык Наука Философия. Вильнюс АН Лит. ССР Институт философии, социологии и права, 1986.

149. Analytical Philosophy, 1 ser., Oxford. 1962.

150. Analytical Philosophy, 2 ser., Oxford. 1965.

151. Apel K.-O. Intentios, Conventions and Referense to things Dimensions of Understanding and Meaning in Hermeneutics and Analytic Philosophy of language // Meaning and Understanding. N-Y. 1981.

152. Apel K.-O. Causal Explanation, Motivational and Hermeneutical Understanding // Contemporary Aspects of Philosophy. Boston. 1976.

153. Apel K.-O. Transformation of analytic philosophy. Boston. 1981.

154. Apel K.-O. Wittgenstein and the problem of Hermeneutic Understanding. // L. Wittgenstein Critical assessments. V. IV. L. 1988.

155. Ajer A. J. Philosophy in the Twentieth Century. L., Boston, Sydney, 1987.

156. Austin J. L. Philosophical Papers. 1961 // Ajer A. J. Philosophy in the Twentieth Century. L., Boston, Sydney, 1987.

157. Backer G. P., Hacker P. M. S. Frege: Logical Excavations. Oxford.1984.

158. Backer G. P., Hacker P. M. S. Wittgenstein: Understanding and Meaning. V. 1. Oxford. 1980.

159. Backer G. P., Hacker P. M. S. Wittgenstein: Rules. Grammar and Necessity. V. 2. Oxford. 1985.

160. Backer G. P., Hacker P. M. S. Language, sense and nonsense: A critical Investigation into modern. Theories of Language. Oxford. 1984.

161. Backer G. P., Hacker P. M. S. Skepticism. Rules and Language. Oxford. 1984.

162. Bar-Hillel Y. Carnape Logical Syntax of Language. In: Philosophy of Rudolf Carnap. La Salle, 1963.

163. Barth E. M. Perspectives on Analytical Philosophy. Amsterdam1979.

164. Black M. Deweys philosophy of language. — "The Journal of philosophy", 1962, vol. 59, N 19.

165. Black M. Deweys philosophy of language. — "The Journal of philosophy", 1962, vol. 59, N 19.

166. Carnap, R. The logical syntax of language. L., 1937.

167. Cohen L. J. Dialogue of Reason. An Analysis of Analytic Philosophy. Oxford, 1986.

168. Danto A. Philosophy as /and/ of Literature // Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y., 1985

169. Davidson D. Inquiries into truth and interpretation. — Oxford,1984.

170. Devitt M. Sterelny K. Language and reality An introduction to philosophy of language. Oxford, 1987.

171. Dummett M. Frege The philosophy of language. L. 1973.

172. Dummett M. The Interpretation of Freges Philosophy. L., 1981.

173. Dummett M. What is a theory of meaning? (I) //. Mind and Language Oxford. 1975.

174. Dummett M. What is a theory of meaning? (II) // Truth and Meaning. Oxford. 1976.;

175. Flew A. Essays in Conceptual Analysis. L. 1956.

176. French P. A., Vehiling N. E., Wettstein H. K. The Foundations of Analytic Philosophy. Minneapolis, 1981.

177. Hacker P. M. S. Insight and Illusion. Wittgenstein on Philosophy and Metaphysics of Experience. Oxford. 1975.

178. Hacker P. M. S. Semantic Holism: Frege and Wittgenstein // Wittgenstein: sources and perspectives. New York, 1979.

179. Hacking I. Styles of Scientific Reasoning // Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y., 1985.

180. Harris R. The Language Makers. L., 1980.

181. Harris R. The Language Myth. L., 1981.

182. Harris R. Language Saussure and Wittgenstein. L., 1988/

183. Hylton P. Russell, Idealism and The Emergence of Analytic Philosophy. Oxford. 1992. Part 3.

184. Grice H. P. Meaning — in Semantic. Cambridge (Mass.), 1971.

185. Kripke S. A. Naming and Necessity. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1980.

186. Kripke S. A. Wittgenstein in rules and private language. Cambridge. 1982.

187. Kuhn Th. Mathematical Versus Experimental Traditions in the Development of Physical Science // Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y., 1985.

188. Lazerowitz M. Language of Philosophy. Freud and Wittgenstein. Dordrecht, Boston. 1977.

189. Linguistic Turn. Ed. by Rorty. Chicago. 1967.

190. McGinn С. Wittgenstein on meaning: An interpretation and evaluation. Oxford. 1984.

191. Mellor D. H. Matters of Metaphysics. Cambridge, N. Y., 1991.

192. Minz C. Popper and Wittgenstein in the Critical Approach to Sense and Philosophy. Ed. by M. Bung, L. 1964.

193. New Readings in Philosophical Analysis. Ed by Feigl H., Leher K., Sellars W. N. Y. 1972/

194. Peirce Ch. How to make our ideas clear. In «Coolected papers of Ch. S. Peirce» V. 5 Cambrige. 1960.

195. Philosophy and Analysis. Ed. by Macdonald M. Oxford. 1954.

196. Philosophy in Britain today. L. 1986.

197. Philosophical Analysis. Ed by Black m. Ithaca, 1960.

198. Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y.,1985.

199. Putnam H. After Empiricism // Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y., 1985.

200. Quine W. O. From a Logical Point of View. N. Y. 1963.

201. Quine W. O. Word and Object. Cambridge, Mass., 1960

202. Rajchman J. Philosophy in America // Post-Analytic Philosophy. N. Y., 1985

203. Readings in Philosophical Analysis. Ed by Feigl and Sellars. W. N. Y. 1949.

204. Reichenbach H. Elements of symbolic logic. N. Y. 1951.

205. Rorty R. Solidarity or Objectivity? //Post-Analytic Philosophy. Ed. by Rajchman J. and West C. N. Y., 1985.

206. Russel В. An Inquiry into Meaning and Truth L., 1957.

207. Russel B. Logic and knowledge. Essay. L., 1956.

208. Russell B. Mysticism and Logic. L., 1959.

209. Russel B. Whitehead A. N. Principia Mathematica, voi I-III. Cambridge, 1910-1913.

210. Strawson P. Different Conception of Analytic Philosophy. L. 1973.

211. Strawson P. Individuals. An essay in descriptive metaphysics. L.,1959.

212. Strawson P. Logico-linguistic Papers. L. 1971/

213. Strawson P. Meaning and Truth. // Philosophy as It is. Harmondworth. 1973.

214. Strewson P. The bounds of sense. L., 1966.

215. Stroud B. Analytische Philosophie. -L. 1986.

216. The Age of Analysis. Ed. by White M. Boston, 1965.

217. The Linguistic Turn. Reccent Essays in Philosophical Method. Ed by Rorty R. Chicago L., 1967.162

218. Tugendhat F. Traditional and Analytical Philosophy. Cambridge.1982.

219. Urmson J. Philosophical Analysis its Development between Two Wars. Oxford. 1956.

220. Wierzbicka A. Cross-cultural pragmatics The semantics of human interaction. Berlin, N. Y.: Mouton de Gruyter, 1991.

221. Zaslavsky D. Analyse de Letre: Essial de Philosophie Analytique. P., 1982.