Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Суханова, Екатерина Николаевна

• Суханова, Екатерина Николаевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Суханова, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 ДЕФЛЯЦИЯ И ИНФЛЯЦИЯ МЕТАФИЗИКИ В РАННЕЙ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.

1.1 ФИЛОСОФИЯ ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА.

1.1.1 Атомизм Б. Рассела и Дж.Э. Мура: через логику и язык к реальности.

1.1.2 «Логико-философский трактат»: метафизика против метафизики.

1.1.3 Венский кружок: отождествление осмысленного и верифицируемого.

1.1.4 Учение Р. Карнапа о «внешних» экзистенциальных вопросах: факты не задействованы.

1.1.5 Теория референции У.В.О. Куайна: онтологическая относительность.

1.2 ФИЛОСОФИЯ ОБЫДЕННОГО ЯЗЫКА.

1.2.1 Дж.Э. Мур: метафизика здравого смысла.

1.2.2 Л. Витгенштейн: возвращение слов от метафизического к повседневному употреблению.

2 ПРОГРАММА ДЕСКРИПТИВНОЙ МЕТАФИЗИКИ П.Ф. СТРОСОНА.

2.1 ОБРАЗ ИССЛЕДОВАНИЯ. ОСОБЕННОСТИ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ПРОЦЕДУРЫ.

2.2 РЕКОНСТРУКЦИЯ ПРОЕКТА МЕТАФИЗИКИ.

2.2.1 Идентификация нартнкулярий.

2.2.2 Базовые партикулярии.

2.2.3 Альтернативные концептуальные схемы.

2.2.4 П.Ф. Стросоп и И. Кант.

2.3.ЕДИНИЦЫ МИРА И ЕДИНИЦЫ ЯЗЫКА. РЕФЕРЕНЦИЯ И ПРЕДИКАЦИЯ.

2.3.1 Введение партикулярий в суждение. «Неполнота» предикатных выражений.

Теория пресуппозиций.

2.3.2.Онтология и единичные термины.

2,3.3 П.Ф. Стросон и Д. Дэвидсон: два способа анализа предложений о событиях

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона в контексте развития аналитической философии»

Актуальность темы исследования

Актуальность выбранной нами темы непосредственно связана с более общей задачей историко-философского осмысления «аналитической философии» в целом, как феномена интеллектуальной жизни Европы и Америки. В силу относительной «молодости» названного тренда, а также в силу известного равнодушия большинства его лидеров к обычаю работы над идеями признанных классиков философии, процесс исторической саморефлексии аналитической философии начался не так давно. Среди исследователей еще не достигнуто согласие по многим важным вопросам. Существует не одна точка зрения на то, когда именно возникла аналитическая философия, кто был «первым» философом-аналитиком: Г. Фреге, Б. Рассел или . Аристотель? Предложено несколько периодизаций развития аналитической традиции. Наконец, поражает воображение диапазон имеющихся определений «аналитической философии». Критериев того, какую же философию считать аналитической, выдвинуто действительно много: от самых узких и строгих до крайне широких и неопределенных. Разброс мнений, на наш взгляд, свидетельствует о незавершенности дескрипции феномена, о том, что адекватная интерпретативная схема еще не найдена. Сущность и значение аналитической философии остаются для нас скрытыми.

Вместе с тем мы не можем не отметить широкой распространенности — особенно в отечественной литературе - совершенно определенного канона рассмотрения аналитической философии. Редкий обзор современных дискуссий обходится без упоминания имен Б. Рассела, JT. Витгенштейна, У.В.О. Куайна. Любой учебник современной философии более или менее внятно сообщает о «логическом позитивизме», «ранней и поздней философии JT. Витгенштейна», «лингвистическом повороте». Уверенно утверждается, что перечисленным направлениям свойственны сциентизм, антипсихологизм, аисторичность, антиметафизическая установка, опора на метод логико-лингвистического 3 анализа и проч. Такая точка зрения является результатом анализа и генерализации большого количества материалов. Однако, это, по сути, только частный результат, описывающий один из ключевых этапов в истории аналитической философии. К сожалению, он часто становится шаблоном для оценки всей аналитической философии, что способно существенно исказить картину ее развития, привести к противоречиям между интерпретативной схемой и фактами. Поэтому для успеха историко-философской работы необходимо значительное расширение области поиска, понимание, что аналитическое движение, очевидно, не сковано рамками трех указанных таксонов. При этом важными представляются не только попытки фиксации магистральных путей развития аналитической философии, но и выявление достаточно нетрадиционных, оригинальных ходов мысли. Тот факт, что аналитическая философия и сегодня не является завершенным проектом, добавляет значимости последнему направлению исследования как потенциальному ресурсу прогнозирования ее будущего развития. Этому направлению принадлежит и объявленная нами тема. Она призвана заполнить некоторый пробел в отечественной историографии и, несомненно, является перспективной областью исследования.

Фигура оксфордского философа Питера Фредерика Стросона (Strawson, 1919-2006) выбрана нами по двум причинам. Во-первых, мы считаем его одним из ключевых мыслителей, открывающих очередную волну аналитического движения. Предложенная им программа «дескриптивной метафизики» обыденного языка является первой в череде попыток ассимиляции ранее трансцендентных для аналитической парадигмы подходов. Интригующее сочетание метафизической и традиционной лингво-аналитической установок, на наш взгляд, требует более подробного разъяснения, чем было где-либо дано до сих пор. Во-вторых, несмотря на то, что П.Ф. Стросон, в отличие, скажем, от JI. Витгенштейна или У.В.О. Куайна, никогда не был «модным» философом [34. С. 317], знакомство с его идеями является необходимым условием серьезного изучения работ признанных «классиков» аналитической философии.

Наблюдатель и участник современных дискуссий вокруг «трансцендентальной аргументации», философии сознания, логики обнаружит, что зачастую они строятся как ответ на стросоновское видение соответствующих проблем.

Постановка проблемы исследования

Наше исследование нацелено на экспликацию программы «дескриптивной метафизики», систематически изложенной П.Ф. Стросоном в его книге «Индивиды» (1959). Экспликация должна отдавать должное факту, что П.Ф. Стросон со всей очевидностью является представителем аналитической традиции. Если принять во внимание славу аналитической философии как критики метафизического мышления, возникает закономерный вопрос о возможности какого бы то ни было проекта метафизики, исполненного в аналитическом жанре. Как возможна реабилитация метафизической проблел1атики вопреки всей критике? Реабилитирует ли П.Ф. Стросон метафизику в том же самом смысле, в каком она была отвергнута большинством его предшественников? Или же в стросоновском употреблении этого слова больше риторики, чем желания вернуть когнитивную значимость философствованию в аналитическом стиле?

Цель исследования

Проблема сформулирована нами в самом общем виде. Для ее надлежащего понимания необходимо четче определить основные компоненты коллизии. В ее корнях мы обнаруживаем древнюю головоломку, эмблемой которой можно считать вопрос «о том, что есть» (существует). Как известно, философская теория дает нам как минимум два способа обращения с вопросом. Ответить на него можно с позиций онтологии и/или с позиций метафизики1.

При этом выбор подхода связан с решением метафилософских задач, а именно с определением предметной области (компетенции) философии как отдельной дисциплины, которое осуществляется исходя из тех или иных представлений о рациональном, осмысленном. Внутри аналитической

1 Объяснение разницы в подходах мы находим, например, у швейцарского онтолога Г. Кюнга: «метафизика есть наука, формулирующая утверждения о существовании для различных видов онтологических сущностей, а онтология описывает виды сущностей, не занимаясь вопросом о том, существуют ли они на самом деле» [26. Сю 37]. философии рассматриваемого периода можно наблюдать пестроту этих представлений, вследствие чего можно выявить и нарастание антиметафизического пафоса, и утрату интереса даже к онтологическому исследованию, и - как у П.Ф. Стросона - неожиданный всплеск интереса к метафизическому подходу. Акцентирование этой внутренней концептуальной неоднородности аналитической философии влечет за собой признание недостаточности простого антитетического противопоставления проектов «преодоления метафизики» и «реабилитации метафизики».

Оксфордский мыслитель П.М.С. Хаккер однажды дал очень яркую, графичную картину своих впечатлений о «ритмичности» истории философии: «издалека образец эволюции философии напоминает напластование ряда синусоидальных волн различной частоты. Есть характерные вибрации между эмпиризмом и рационализмом, психологизмом и платонизмом, реализмом и идеализмом, и поверх всего этого - маятниковые колебания периодов конструирования грандиозных теорий и их критического разрушения» [106. С. 242].

В основу своей экспликации дескриптивной метафизики П.Ф. Стросона нам бы хотелось заложить сходный образ. Мы переносим «волновую» метафору П.М.С. Хаккера на историю аналитической философии и в соответствии с ней целью своего исследования полагаем абрис «синусоиды», описывающей процесс дефляции/инфляции метафизической и онтологической проблематики, и лоцирование на ней доктрины П.Ф. Стросона. Таким образом, раскрытие сопряжения проекта П.Ф. Стросона с наиболее известными онтологическими концепциями ранних аналитиков должно выглядеть у нас как сравнение координат неких точек-экстремумов, принадлежащих единому графику.

Задачи исследования

Достичь намеченной цели мы планируем посредством решения трех основных задач.

Во-первых, необходимо показать, как происходила дефляция онтологии в рамках ранней аналитической философии; какие теоретические предпосылки побудили аналитиков принять негативный идеал анализа, решив отрицательно вопрос об онтологическом «доверии» к языку (т.е. о допустимости вывода от результатов исследования концептуальных средств языка к необходимым структурам мира).

Во-вторых, следует выяснить, какой смысл вкладывали приверженцы дефляционного подхода в понятие «метафизика». Среди участников антиметафизического движения мы находим представителей школ, которые часто позиционируют себя как альтернативы друг другу и даже отрицают друг друга. Возможно, и объект «преодоления метафизики» всякий раз был иным.

В-третьих, надлежит выяснить и смысл «метафизического» у П.Ф. Стросона, реконструировав его проект, реабилитирующий идею универсальной логической грамматики языка, и продемонстрировав его приемлемость для решения ряда логико-философских затруднений, связанных с анализом референциальной функции языка. Тем самым будут выявлены методологические и доктринальные новации философа, значимые для расширения потенциала аналитического метода как такового, способные преобразовать аналитическую традицию или вывести данную парадигму на новый уровень развития.

Степень теоретической разработанности проблемы

История аналитического движения не является совсем новым предметом изучения. Попытки конципировать его развитие, классифицировать и оценить его достижения предпринимались многими исследователями, зарубежными и российскими. Имеется даже некоторый фонд классических сочинений, без обращения к которому не обходится ни одна работа, соответствующая данной тематике. Непревзойденной остается монография Т.И. Хилла, посвященная обзору современных эпистемологических воззрений и во многом определяющая образ аналитической философии для русского читателя. Популярны также книги Дж. Пассмора, отличающиеся широтой охвата материала и живостью повествования. Среди отечественных авторов назовем А.Ф. Грязнова и М.С. Козлову, которым удалось не только ввести в наш научный оборот идеи крупнейших западных аналитиков, но и составить собственную четкую историко-философскую концепцию. В этой связи нельзя не упомянуть И.С. Нарского и А.С. Богомолова, советских исследователей, стоящих на позициях марксизма.

Однако более плодотворным и успешным жанром историко-философских исследований остаются специализированные штудии отдельных мыслителей или отдельных трендов, возникших в рамках аналитической философии. Работы В. Крафта (история неопозитивизма), X. Хохберга (логический атомизм Б. Рассела), П.М.С. Хаккера, Г.П. Бейкера, С.А. Крипке, А.Ф. Грязнова, З.А. Сокулер, В.А. Суровцева (философия JI. Витгенштейна), Х.-Й. Глока, П. Хилтона (прагматистски ориентированные течения (Р. Карнап, У.В.О. Куайн)), А.Ф. Грязнова, Дж. Греко, П. Рысьева (философия здравого смысла, философия Дж.Э. Мура)) послужили нам весомым подспорьем для решения поставленных задач.

Еще один подход к изучению наследия аналитической философии - это реконструкция истории той или иной проблемы, отслеживание изменений в предлагаемых методах ее решения. Образцами подобных исследований могут служить работы Г. Кюнга, Ф.А. Тильмана, Дж. Корнмана, P.M. Мартина и др. Для наших собственных целей особенно важными являются работы, содержащие рассуждения о судьбах метафизики в аналитической философии (Б. Страуд, П.М.С. Хаккер и Г.П. Бейкер, Е.А. Берт, Д.А. МакДугалл, М. Чарльзворт, Р. Прайс) и конципирующие трансцендентальные мотивы в современной философии (С. Кернер, Б. Страуд, Я. Хинтикка, Р. Рорти, В. Вонг, К. Кассам, A.JI. Брюкнер, Дж. Беннет).

Отдельно следует указать корпус исследований, центрирующихся на том или ином фрагменте самой теории П.Ф. Стросона. Активно обсуждались стросоновский концепт «личности» (П.М.С. Хаккер, Р.И. Джоунз, С.К. Коваль, Д.С. Кларк, С. Прист, Г.П. Григорян), проблемы идентификации партикулярий и возможность выделения категории «базовых» партикулярий (Ф.И. Дрецке, Б.А. Броуди, Д. Браунштейн, Ф. МакБрайд), некоторые логические аспекты программы (С. Нил, Ф.Х. Доннел, Р. Гринберг, Т. Смайли, Дж. Джарвис, П.Т. Гич, X. Хохберг), стросоновская интерпретация трансцендентализма И. Канта (Б. Страуд, К. Кассам, Г. Берд, В.А. Чалый, О. О'Нейлл, Дж. Беннетт). Известен также ряд статей, содержащих краткий аналитический отчет о программе П.Ф. Стросона в целом (М. Глуберман, Т.Н. Панченко, П.М.С. Хаккер).

Наконец, к обзору современного состояния исследований вопросов, релевантных нашей цели, необходимо добавить следующее. Поскольку переводов программных монографий П.Ф. Стросона на русский язык нет, и знакомство русскоязычного читателя с этим философом ограничивается несколькими статьями и, возможно, ссылками на его идеи в изданных у нас работах других авторов (см., напр., У.В.О. Куайн, «Слово и объект», М.: 2000), мы отмечаем крайне незначительное количество осмысленных работ российских философов, посвященных теории британского аналитика (Т.Н. Панченко, Г.П. Григорян, В.А. Чалый). Иногда имя П.Ф. Стросона появляется на страницах сводных монографий или учебников. Так, мы находим несколько замечаний о его концепции в «Аналитической философии» под редакцией М.В. Лебедева или в «Английской философии XX века» С.В. Никоненко. Причем изложение «теории индивидуальностей

П.Ф. Стросона» в последней книге, к нашему сожалению и большой тревоге за состояние отечественной историографии, представляет собой пример повествования, лишенного какого бы то ни было смысла вообще. Масштабных работ, центрирующихся на дескриптивной метафизике П.Ф. Стросона, нет. Насколько мы можем судить, ни одна из поставленных нами задач не была решена в полном объеме, однако имеется достаточный теоретический базис для осуществления планируемого нами исследования.

Объект исследования

Ориентируясь на состояние дел в соответствующей области историко-философского знания, в качестве объекта, требующего изучения, мы выделяем изменения в оценке, которую философы-аналитики давали идее построения систематической онтологии или метафизики. Как было отмечено, по отношению к вопросу о возможности метафизики и онтологии обнаруживаются весьма разнообразные, в том числе и противоположные, точки зрения, которые маркируют процессы дефляции и инфляции (то есть исключения и включения в область теоретических интересов) данной проблематики.

Предмет исследования

В соответствии с объявленной темой, на передний план исследования мы выдвигаем стросоновский проект «дескриптивной метафизики» - в качестве примера инфляции интереса к построению онтологии обыденного языка и ее теоретического оправдания.

Методологическая основа исследования

Для достижения цели исследования мы прибегаем к стандартному методологическому оснащению. Будут использоваться, в основном, метод сравнения, метод реконструкции, некоторые герменевтические приемы. Но в своем исследовании мы дополняем этот инструментарий, адаптируя методы к изучаемому предмету, к специфике аналитической философии. И для этого, прежде всего, мы нуждаемся в неком рабочем определении данной философской традиции, от которого можно было бы оттолкнуться при рассмотрении идей П.Ф. Стросона.

В поисках спецификации аналитического стиля мышления полезно обратиться к известному «методологическому критерию».

Этот критерий можно понимать по-разному. Так, причастность к аналитической философии могла бы определяться приверженностью идее отыскания и разработки универсальной процедуры, следование которой позволит философии достигнуть чего-то похожего на статус науки. Обычно в качестве такой процедуры предъявляется логический анализ языка. Однако, как бы ни был специфицирован данный метод, никакая сумма конкретных характеристик не составит «символ веры», признаваемый каждым, кто считает себя аналитическим философом.

Дело здесь не только в том, что метод, возможно, эволюционировал на протяжении истории аналитической парадигмы, постоянно принимая новые формы. И не в том, что метод - понятие само по себе крайне индивидуализированное, поскольку сущность метода в его аппликации, а последняя - прерогатива отдельно взятой философствующей личности. На наш взгляд, причина трудностей применения методологического критерия кроется в том, что данный критерий взят как чисто методологический.

П. Хилтон, рассуждая о природе и возможностях историко-философского исследования, замечает, что внутри философии (в отличие от науки) «нет различения вопросов о содержании и вопросов метода, поскольку нет принятого каркаса, в рамках которого можно было бы обращаться к самим проблемам, оставляя метод в стороне» [116. С. 14]. Думается, дистилляция философского метода проблематична по той же причине.

Поэтому мы модифицируем критерий: указание на парадигмальные черты аналитической философии должно осуществляться не только посредством описания некоторого метода, но и через отсылку к определенным образцам его применения, инкорпорирующим (помимо собственно реализации техник) содержательные допущения, установки целеполагания и проч1.

Итак, для нас аналитический философ - тот, кто находит так или иначе релевантными своему творчеству методологические приемы и концепции, изложенные в работах Дж.Э. Мура, Б. Рассела и JT. Витгенштейна. Здесь мы можем прервать перечень авторов, сославшись на относительно частный характер интересующей нас проблемы. Оставляя список незавершенным, мы

1 Что касается списка классических паттернов философии анализа. Во-первых, такой список, несомненно, должен быть. Во-вторых, изменчивость списка от автора к автору вполне естественна и не должна нас смущать, поскольку это как раз тот тип вариативности, который является залогом возможности успешной историко-философской работы. В-третьих, обоснованием включения в список того или иного имени можно считать наличие выдающегося количества философских контроверз, с этим именем связанных. воздаем должное и популярной витгенштейнианской метафоре «семейного сходства». Если сравнивать аналитическую философию с «большой философской семьей», то, разумеется, это не патриархальная семья. Аналитическая философия не имела и не имеет единственного центра (ни в географическом, ни в идейном плане). «Схватить» ее родовую сущность можно лишь отчасти, путем отслеживания определенных «генеалогических» линий.

Таким образом, рабочее определение аналитической философии уже задает определенный подход, к которому мы намерены прибегнуть: продвижение в анализе интересующего нас процесса, по возможности, не должно нарушать индивидуального единства содержательных пресуппозиций и методологических установок, присущих тому или иному мыслителю, подпадающему под рассмотрение.

Решение опираться на данную максиму сообщает традиционным методам историко-философского и компаративного анализа некоторую определенность. Ясно, что отслеживание процессов дефляции и инфляции онтологической проблематики в стратегиях философов-аналитиков будет проводиться не иначе как путем фиксации изменений в характере постановки исследовательских задач и в методологических идеалах того или иного корпуса учений. Точно определить доктринальную сторону стросоновской программы, ее регулирующую цель и особенности процедуры, в русле которой, по мысли автора, эта цель должна реализовываться, позволит, конечно, прием реконструкции. Причем контекст, на фоне которого совершается реконструкция, составляют идеи небольшого круга авторов. Этот набор был составлен и корректировался нами по мере изучения самой доктрины П.Ф. Стросона; то есть работы по решению всех поставленных задач, по структурированию контекста и реконструкции дескриптивной метафизики велись одновременно, как и положено при герменевтическом толковании.

Научная новизна исследования

Мы хотим представить отрезок истории аналитической философии, фиксируя возрастание или спад интереса к вопросам метафизики и онтологии у разных ее представителей. Это стремление является новацией, поскольку обыкновенно предлагается смотреть на историю аналитического движения через призму классификаций по видам аналитических процедур, по «школам» анализа. Мы тоже ссылаемся на «логический эмпиризм», «философию обыденного языка» и другие знакомые лейблы. Тем не менее, мы никогда не делаем их опорой исследования; мы не считаем своей основной задачей определение принадлежности П.Ф. Стросона какой-либо из известных «школ».

Помимо подхода, новым является и выбор предмета исследования. Как уже было отмечено, примеры реконструкций метафизического проекта П.Ф. Стросона с учетом тенденций развития аналитической философии нам не известны. В процессе реконструкции программы впервые дан подробный анализ особенностей категориального аппарата П.Ф. Стросона (основания дистинкции «ревизирующей» и «дескриптивной» метафизик, критерий различения «нашей» и «альтернативных» концептуальных схем, концепт «личности» и т.д.).

Наконец, специфический способ расстановки методологических акцентов привел нас к ряду результатов, которые помогут несколько скорректировать сложившийся образ аналитической философии, показать ее разнообразие и неоднозначность.

Положения, выносимые на защиту

1. Аналитическая философия не является полностью свободной от метафизики. Проект дефляции онтологии и метафизики, действительно, влиятелен и силен. Однако, как показывает исследование, для ранней аналитической мысли существует два источника возможного возрождения метафизики, один из которых - внутренний: это переосмысление наследия логического атомизма и философии здравомыслия. Этот вывод подкрепляет нашу уверенность, что исследовательская цель должна быть связана с поиском экспликации процессов дефляции или инфляции метафизического подхода, а не описания аналитической философии как антиметафизической парадигмы tout court.

2. Через корреляцию смыслов, вкладываемых разными авторами (Б. Рассел, Дж.Э.Мур, М.Шлик, Р.Карнап, Л.Витгенштейн У.В.О. Куайн, П.Ф. Стросон) в понятие «метафизика» (онтология) показано, что доктрина дескриптивной метафизики, будучи исследованием концептуальной схемы обыденного языка, не является объектом «преодоления метафизики», затеянного Венским кружком, однако должна противостоять вызовам, исходящим от прагматистски ориентированных течений философии языка. В течение рассматриваемого периода «границы смысла» (и вместе с ними сущность метафизического) неоднократно переопределялись. Поэтому нельзя говорить, что П.Ф. Стросон «реабилитировал метафизику», отвергнутую логическим эмпиризмом.

3. Дескриптивная метафизика П.Ф. Стросона - не что иное как еще одна попытка по-новому определить «границы осмысленного», а вся новизна стросоновского подхода заключается в переориентации исследования на поиск нилсних пределов смысла, то есть в указании на ограничение, которое стремление составить представление о возможном опыте познающего существа налагает на аналитический метод, каким бы «онтологически экономным» он ни был.

Теоретическое и практическое значение исследования

Теоретическое значение работы заключается в предложенном комплексе методологических основ для исследования аналитической философии вообще и творчества отдельных ее представителей в частности. То есть мы полагаем возможным продолжением своей работы экстраполяцию использованных в ней приемов в иные проблемные области современной историографии аналитической философии.

Результаты исследования могут служить материалом для подготовки учебных курсов по истории современной философии, аналитической философии, проблемам метафизики.

Апробация материалов исследования

Идеи, положенные в основу настоящей работы, были представлены в виде докладов на конференциях различного уровня (V Региональная межвузовская конференция молодых ученых «Актуальные проблемы социальных наук» (Томск, 2003), XLII Международная научная студенческая конференция «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2004), Всероссийский семинар молодых ученых «Дефиниции культуры» (Томск, 2004), Международная научная конференция «Философия И. Канта и современность» (Минск, 2004), I Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы социальной философии» (Томск, 2005)), обсуждались на IX Летней философской школе (Новосибирск, 2005) и на Аспирантском семинаре философского факультета ТГУ (2007).

Структура исследования

Работа состоит из вводной и заключительной частей, списка литературы и двух глав. В первой мы выявляем тенденции к дефляции и инфляции онтологии в мышлении ряда аналитиков (Б. Рассел, Дж.Э. Мур, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, У.В.О. Куайн). Вторая глава содержит реконструкцию процесса построения картины метафизики обыденного языка у П.Ф. Стросона.

Заключение диссертации по теме «История философии», Суханова, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию, перечислим полученные результаты, сделаем общие выводы о вкладе П.Ф. Стросона в аналитическое движение, укажем возможные направления дальнейшего развития исследования его наследия и перспективы тематики.

Мы стремились показать историю ранней аналитической философии через фиксацию периодов роста и угасания интереса к проблемам метафизики. Мы увидели, что в момент своего возникновения и оформления философия анализа полна онтологического оптимизма, помещается на довольно высоком уровне нашей «шкалы метафизичности». Еще нет того «аутизма», которым и по сей день славится аналитическая философия: Дж.Э. Мур и Б. Рассел не находят зазорным критиковать идеализм. Проект логического атомизма полон созидательных интенций. Попытки онтологического анализа, стремление к обретению окончательных истин о реальности свидетельствуют о том, что изначально открытие связанности исследования природы символизма и вопроса о том, что есть, оценивалось как ресурс для построения системы метафизики, правда, отличной от традиционных примеров. А «Логико-философский трактат» дает нам интересный образец «последнего слова в философии», жанра, типичного для проекта Первой философии.

Спад или постепенная дефляция метафизики начинается с оспариванием единственности и уникальности идеального языка, отображающего структуру реальности. Философия деятелей Венского кружка развивалась в направлении все большего ужесточения требований к определению предметного поля философии. В конце концов компетенция философа была сужена до обсуждения языковых конвенций и прагматических достоинств той или иной логико-лингвистической конструкции. В качестве позиции, полностью исключающей нетривиальную постановку проблемы философской онтологии, можно назвать концепцию внешних вопросов Р. Карнапа.

Новые возможности «осмысленного» онтологического исследования открыл У.В.О. Куайн. Стерев границу между порядком языка и порядком фактов, У.В.О. Куайн связывает задачу онтологии с задачей переинтерпретации одной теории в терминах другой, с процессом перевода, в котором только и возможно установить экзистенциальные обязательства концептуальных схем.

За следующий виток инфляции онтологии ответствен П.Ф. Стросон. Ему удается преодолеть куайновский релятивизм посредством методики, синтезирующей идею отыскания простых элементов концептуальной схемы обыденного языка, трактовку референции как речевого акта и «трансцендентальное доказательство», напоминающее муровский аргумент от здравомыслия, опровергающий скептические сомнения в существовании внешнего мира и объективного опыта. Трансцендентальное рассуждение предполагает вывод от очевидно предоставляемой нашей концептуальной схемой возможности идентифицирующей референции через рассмотрение условий этой возможности к заключению экстралингвистического плана. Своей, философской значимостью такое рассуждение обязано характеру второй из посылок: она должна выражать необходимое знание. Но П.Ф. Стросон категорически не приемлет категорию синтетического априори и одновременно отличает модальность установленных им критериев применимости понятия объективного от концептуальной необходимости, поскольку его аргументация разворачивается не на уровне универсальных значений, а на уровне партикулярий: конкретных инстанциаций предложений в речи. П.Ф. Стросон сочетает интенцию к единообразному объяснению и желание сохранить уникальность каждой речевой ситуации. Его метафизика - это необходимый итог размышления о применении языка.

Дескриптивная метафизика» не лишена темных мест и несостыковок. Мы можем по-прежнему чувтвовать привкус старого догматизма в стремлении получить вывод от языка к бытию и сомневаться в легитимности этого предприятия. Но мы не можем не ставить в заслугу философу то, что он попытался вернуть процедуре анализа языка позитивную направленность и предоставил эффективный способ противодействия искушениям релятивизма и скептицизму. Метафизика может быть включена и в рассуждения о логической природе высказывания - но уже как начало, подоснова теории суждения. Как показывает П.Ф. Стросон, апелляция к метафизике обыденного языка способна указать выход из многих затруднений традиционной логической теории. На ее основе возможно новое понимание логики мышления, исходящее из презумпции доверия к языку, что было утеряно на определенном этапе становления аналитической философии.

Наше исследование может найти продолжение дальнейшей разработке аспектов стросоновской теории. Кроме того, его результаты могут служить отправным пунктом историко-философского рассмотрения концепций позднейших аналитиков, а его методологическая сторона может стать шаблоном для раскрытия общих тенденций в развитии аналитической философии в целом.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Суханова, Екатерина Николаевна, 2008 год

1. Аналитическая философия в XX в. (Материалы «Круглого стола») // Вопросы философии. - 1988 - №8. - С.48-94.

2. Боррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном. М.: Гнозис, 1998. - 200 с.

3. Виноградов Е.Г. Виллард Куайн: портрет аналитического философа XX века // Вопросы философии. 2002. - №3. - С. 105-117.

4. Витгенштейн JT. Логико-философский трактат. М: Изд-во Иностранной литературы, 1958. - 133 с.

5. Витгенштейн Л. О достоверности / Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1.-М.: Гнозис, 1994.-С. 321-407.

6. Витгенштейн Л. Философские исследования / Витгенштейн Л. Философские работы. 4.1. М.: Гнозис, 1994.

7. Голдстейн Л. В какой степени оригинален «Логико-философский трактат»? / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. С. 219-244.

8. Григорян Г.П. Л. Витгенштейн и П. Стросон о проблеме чужих сознаний / Историко-философский ежегодник. 1986. - С: 191-208.

9. Грязнов А.Ф. Философия Шотландской школы. М.: Изд-во МГУ, 1979.- 127 с.

10. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность: критический анализ витгенштейнианства. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 142 с.

11. Гудмен Н., Куайн У.В.О. На пути к конструктивному номинализму / Гудмен Н. Способы создания миров. М.: Идея - Пресс, Логос, Праксис, 2001. - С. 289-317.

12. Гудмен Н. Пересмотр философии / Гудмен Н. Способы создания миров. -М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. С. 258-280.

13. Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. С. 144-159.

14. Кант И. Критика чистого разума. Серия «Выдающиеся мыслители». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 672 с.

15. Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание Венский кружок/ Аналитическая философия: Учебное пособие (под ред. Лебедева М.В., Черняка А.3.).-М.: Изд-во РУДН, 2006.-С. 157-177.

16. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. - С. 69-89.

17. Карнап Р. Эмпиризм, семантика и онтология / Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1959. - С. 298-320.

18. Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М.: Идея - Пресс, 2003. - 224 с.

19. Куайн У. Вещи и их место в теориях/ Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. — С. 322-342.

20. Куайн У.В.О. Две догмы эмпиризма / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 24-48.

21. Куайн У.В.О. Еще раз о неопределенности перевода / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 86-92.

22. Куайн У.В.О. Заметки по теории референции / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С. 124-131.

23. Куайн У. Онтологическая относительность / Современная философия науки. -М.: Наука, 1994. С.23-35.

24. Куайн У.В.О. О том, что есть / Куайн У.В.О. С точки зрения логики: 9 логико-философских очерков (Библиотека аналитической философии). -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. С. 7-23.

25. Куайн У.В.О. Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. - 386 с.

26. Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М.: ДИК, 1999. —240с.

27. Малкольм Н. Людвиг Витгенштейн: Воспоминания / Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. — М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1993. С. 31-96.

28. Малкольм Н. Мур и Витшенштейн о значении выражения «Я знаю» / Философия, логика, язык. — М.: Прогресс, 1987. С. 234-263.

29. Малкольм Н. Мур и обыденный язык / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 84-99.

30. Мур Дж.Э. Доказательство внешнего мира / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 66-84.

31. Мур Дж.Э. Достоверность / Язык, истина, существование (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. — С. 41-62.

32. Мур Дж.Э. Защита здравого смысла / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс — Традиция, 1998. — С.130-154.

33. Мур Дж.Э. Опровержение идеализма / Историко-философский ежегодник'87. М.: Наука, 1987. - С. 247-265.

34. Никоненко С.В. Английская философия XX века. СПб: Наука, 2003.-776 с.

35. Панченко Т.Н. Дескриптивная метафизика Питера Стросона//Вопросы философии. 1979. -№11. - С.158-167.

36. Панченко Т.Н. Стросон и Витгенштейн. Анализ как выявление формальной структуры неформального языка и анализ как терапия / Философские идеи Л. Витгенштейна. М.: ИФ РАН, 1996. - С.67-83.

37. Пассмор Дж. Современные философы. М.: Идея - Пресс, 2002.—192с.

38. Пассмор Дж. Сто лет философии. М.: Прогресс - Традиция,1998. -496с.

39. Прист С. Теории сознания. М.: Идея-Пресс, ДИК, 2000. - 288 с.

40. Райл Г. Понятие сознания. М.: Идея - Пресс, ДИК, 1999. - 408с.

41. Райл Г. Феноменология и лингвистический анализ / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 174-183.

42. Рамсей Ф.П. Критические замечания о «Логико-философском трактате» Л. Витгенштейна / Логика, онтология, язык (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. - С. 63-79.

43. Рамсей Ф.П. Универсалии / Рамсей Ф.П. Философские работы (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003.— С.81-100.

44. Рамсей Ф.П. Факты и пропозиции / Рамсей Ф.П. Философские работы (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2003. - С.101-114.

45. Рассел Б. Введение / Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М: Издательство Иностранной литературы, 1958. — С. 11-26.

46. Рассел Б. Дескрипции / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13. — М.: «Радуга», 1982. С. 41-54.

47. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея - Пресс, ДИК, 1999.-400 с.

48. Рассел Б. Мое философское развитие (главы 5, 7) / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 11-27.

49. Рассел Б. Об обозначении / Язык, истина, существование. Томск: Изд-во Томского университета, 2002. - С.7-22.

50. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: «Водолей»,1999.- 192 с.

51. Рорти Р. Историография философии: четыре жанра Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.philosophy.ru\library\rorty\r4.html — свободный.

52. Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 159-174.

53. Стросон П. Ф. Грамматика и философия / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 18. -М.: Прогресс, 1986. С. 160-172.

54. Стросон П. Ф. Значение и истина / Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М.: ДИК, Прогресс - Традиция, 1998. — С. 213-230.

55. Стросон П. Ф. Идентифицирующая референция и истинностное значение / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.- М.: «Радуга», 1982. — С. 109-133.

56. Стросон П.Ф. О референции / Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 13.-М.: «Радуга», 1982.-С. 55-86.

57. Суровцев В.А. Автономия логики: Источники, генезис и система философии раннего Витгенштейна. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - 308 с.

58. Современная западная философия: Словарь. М.: ТОН - Остожье, 2000. - 544 с.

59. Фоллесдал Д. Аналитическая философия: Что это такое и почему этим стоит заниматься? / Язык, истина, существование (Библиотека аналитической философии). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 225-239.

60. Хилл Т.И. Современные теории познания. М.: Прогресс, 1965.

61. Шлик М. Поворот в философии / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 28-33.

62. Alspector-Kelly М. On Quine on Carnap on Ontology // Philosophical Studies.-2001.-Vol. 102, № l.-P. 93-122.

63. Alvarez M. Actions and Events: Some Semantical Considerations // Ratio. 1999. - Vol. 12, № 3. - P. 213-239.

64. Alweiss J. Is There an- "End" to Philosophical Skepticism? // Philosophy. -2005. Vol. 80, № 313. - P. 395-411.

65. Baker G. Wittgenstein on Metaphysical/Everyday Use//The Philosophy Quarterly. -2002. Vol. 52, № 208. - P. 298-302.

66. Ben-Menahem Y. Explanation and Description: Wittgenstein on Convention//Synthese. 1998.-№ 115.-P. 99-130.

67. Bennett J. Analytic Transcendental Arguments / Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kruger). Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979. - P. 45-64.

68. Bennett J. Strawson on Kant//The Philosophical Review.— 1968. — Vol. 77, №3,-P. 340-349.

69. Brody B.A. On the Ontological Priority of Physical Objects //Nous. -1971.-Vol. 5, №2.-P. 139-155.

70. Brownstein D. Basic Particulars//Philosophy of Science.- 1973. — Vol. 40, № l.-P. 88-96.

71. Brueckner A.L. Transcendental Arguments I //Nous. 1983. - Vol. 17, №4.-P. 551-575.

72. Brueckner A.L. Transcendental Arguments II // Nous. 1984. - Vol. 18, №2. -P. 197-225.

73. Burstein N. Strawson on a Concept of a Person//Mind. 1971. -Vol. 80, №319. -P. 449-452.

74. Burtt E.A. Descriptive Metaphysics // Mind. 1963. - Vol. 72, № 285. -P. 18-39.

75. Casati R. Is the Object Concept Formal? // Dialectica. 2004. -Vol. 58, № 3.-P. 383-394.

76. Cassam Q. Can Transcendental Epistemology be Naturalized? // Philosophy. 2003. - Vol. 78, № 304. - P. 181-203.

77. Caton C.E. Strawson on Referring // Mind. 1959. - Vol. 68, № 272. -P. 539-544.

78. Charlesworth M. Metaphysics as Conceptual Revision // Philosophical Quarterly. 1966.-Vol. 16, № 65. - P. 308-318.

79. Clark R. Presuppositions, Names, and Descriptions // Philosophical Quarterly. 1956.-Vol. 6, №23.-P. 145-154.

80. Clarke D.S. A Defence of the No-Ownership Theory // Mind. 1972. -Vol. 81, №321.-P. 97-101.

81. Coval S.C. Persons and Criteria in Strawson//Philosophy and Phenomenological Research. 1964. - Vol. 24, № 3. - P. 406-409.

82. Cornman J.W. On the Relevance of Linguistic Reference to Ontology // The Journal of Philosophy. 1969. - Vol. 66, № 20. - P. 700-712.

83. Davidson D. Events as Particulars / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 181 -188.

84. Davidson D. The Individuation of Events / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 163-180.

85. Davidson D. The Logical Form of Action Sentences / Davidson D. Essays on Actions and Events. Oxford: Oxford University Press, 2001.- P. 1 OS-MS.

86. Davies K. Empiricism and the Bounds of Sense // Philosophy and Phenomenological Research. 1983. - Vol. 43, № 3. - P. 401-405.

87. Dolphin V. Mr. Hochberg, Mr. Quine, and the Theory of Description // Philosophy and Phenomenological Research. 1958. - Vol. 19, № 2. -P. 246-247.

88. Donnell F.H. A Note about Presupposition//Mind. 1972.-Vol. 81, №321.-P. 123-124.

89. Dretske F.I. Particular Reidentification//Philosophy of Science.-1964,- Vol. 31, №2.-P. 133-142.

90. Floyd J., Shieh S. Introduction / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001.-P. 3-21.

91. Frascolla P. On the Nature of Tractatus Objects // Dialectica. 2004. -Vol. 58, №3,-P. 369-382.

92. Geach P.T. Mr. Strawson on Symbolic and Traditional Logic//Mind. -1963. Vol. 72, № 285.-P. 125-128.

93. George A. On Washing Fur Without Wetting it: Quine, Carnap, and Analyticity// Mind. -2000. Vol. 109, №433.-P. 1-24.

94. Glock H.-J. Does Ontology Exist? // Philosophy. 2002. - Vol. 77, № 300.-P. 235-260.

95. Glock H.-J. Was Wittgenstein an Analytic Philosopher? // Metaphilosophy. 2004. - Vol. 35, № 4. - P. 419-444.

96. Glock H.-J. The Indispensability of Translation in Quine and Davidson // The Philosophical Quarterly. -1993. Vol. 43, № 171. - P. 194-209.

97. Glouberman M. Doctrine and Method in the Philosophy of P.F. Strawson//Philosophy and Phenomenological Research.- 1976.- Vol.36, №3,-P. 364-383.

98. Glouberman M. Space and Analogy // Mind. 1975. -Vol. 84, № 335. -P. 355-373.

99. Greco J. How to Reid Moore // The Philosophical Quarterly. -2002. -Vol. 52, № 209. P. 544-563.

100. Greenberg R. A Note on Strawson's Theories of Presuppositions //Mind. 1971. -Vol. 80, № 318. - P. 258-261.

101. Grice H.P., Strawson P.F. In Defense of a Dogma / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 196-212.

102. Grice H.P. Common sense and Skepticism/ Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 147-153.

103. Grice H.P. Conceptual Analysis and the Province of Philosophy / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 181-185.

104. Grice H.P. G.E. Moore and Philosopher's Paradoxes / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 154-170.

105. Grice H.P. Postwar Oxford Philosophy / Grice H.P. Studies in the Way of Words. Cambridge (Mass), London (Eng): Harvard University Press, 1991.-P. 171-180.

106. Hacker P.M.S., Baker G.P. Wittgenstein and the Vienna Circle: The Exaltation and Deposition of Ostensive Definition / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001. - P. 242-266.

107. Hacker P.M.S. Events and Objects in Space and Time // Mind. 1982. -Vol. 91, №361.-P. 1-19.

108. Hacker P.M.S. On Carnap's Elimination of Metaphysics / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001. - P. 324-344.

109. Hacker P.M.S. On Strawson's Rehabilitation of Metaphysics / Hacker P.M.S. Wittgenstein: Connections and Controversies. Oxford: Clarendon Press, 2001.-P. 345-370.

110. Hacking I. A Language without Particulars // Mind. 1968.-Vol. 77, №306.-P. 168-185.

111. Hancock R. Presuppositions//The Philosophical Quarterly.-1960. — Vol. 10, №38.-P. 73-78.

112. Hintikka J. Transcendental Arguments: Genuine and Spurious // Nous. -1972.-Vol. 6, № 3. P. 274-281.

113. Hochberg H. Strawson, Russell, and the King of France // Philosophy of Science. 1970. - Vol. 37, № 3. - 363-384.

114. Hochberg H. Thought, Fact and Reference. The Origins and Ontology of Logical Atomism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1978. - 500 p.

115. Hylton P. "The Defensible Province of Philosophy": Quine's 1934 Lectures on Carnap / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century

116. Philosophy (eds. J.Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001.-P. 257-275.

117. Hylton P. Russell, Idealism and the Emergence of Analytic Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1992. - 400 p.

118. Iseminger G. "Our Conceptual Scheme"//Mind. 1966.- Vol.75, №297-P. 131-134.

119. Jarvis J. Notes on Strawson's Logic//Mind. 1961.- Vol.706, № 277. -P. 53-82.

120. Jones R.I. A Note on Ayer's No-Ownership Theory // The Philosophical Quarterly. -1965. Vol. 15, № 60. - P. 254-258.

121. Kjaergaard A. Former Persons//Mind. 1969.- Vol.78, №312.-P. 591-595.

122. K6rner S. Transcendental Tendencies in Resent Philosophy//The Journal of Philosophy. 1966. -Vol. 63, № 19.-P. 551-561.

123. MacBride F. The Particular-Universal Distinction: A Dogma of Metaphysics?//Mind.-2005.-Vol. 114,№455.-P. 565-614.

124. Mackie D. The Individuation of Actions // The Philosophical Quarterly. -1997. Vol. 47, № 186. - P. 38-54.

125. Martin R.M. Existential Quantification and "Regimentation" of Ordinary Language//Mind. 1962.-Vol. 71, №284.-P. 525-529.

126. McDougall D.A. "Descriptive" and "Revisionary" Metaphysics//Philosophy and Phenomenological Research.- 1973.- Vol.34, №2.-P. 209-223.

127. Mei T.-L. Subject and Predicate, A Grammatical Preliminary//The Philosophical Review. -1961. Vol. 70, № 2. - P. 153-175.

128. Neale S. A Century Later // Mind. 2005. -Vol. 114, № 456. - P. 809871.

129. Neiman S. Sure Path of a Science: Kant in the Analytic Tradition / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh). Oxford: Oxford University Press, 2001. - P. 291-313.

130. Nelkin N. Mr. Roberts on Strawson // Mind. 1972. -Vol. 81, № 323. -P. 405-406.

131. Nevo I. In Defense of a Dogma: Davidson, Languages and Conceptual Schemes//Ratio. 2004. - Vol. 17, №3.-P. 312-328.

132. O'Neill O. Space and Objects//The Journal of Philosophy. 1976.-Vol. 73, №2.-P. 29-45.

133. Pakaluk M. A Defense of Scottish Common Sense // The Philosophical Quarterly. -2002. Vol. 52, № 209. - P. 564-581.

134. Price R. Descriptive Metaphysics, Chinese, and Oxford Common Room//Mind. 1964. -Vol. 73, №289.-P. 106-110.

135. Quinton A. The Rise, Fall and Rise of Epistemology / Philosophy at the New Millenium (ed. A. O'Hear). Cambridge: Cambridge University Press, 2001. -P 61-72.

136. Radfod C. On Subject Terms//Mind. 1974.-Vol. 83, №330.-P. 161-179.

137. Ricketts T. Truth and Propositional Unity in Early Russell / Future Pasts. The Analytic Tradition in Twentieth Century Philosophy (eds. J. Floyd, S. Shieh).-Oxford: Oxford University Press, 2001. P. 101-121.

138. Rorty R. Transcendental Arguments, Self-Reference, and Pragmatism / Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kriiger). Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979.-P. 77-104.

139. Rorty R. Verificationism and Transcendental Arguments // Nous. -1971.-Vol. 5, № l.-P. 3-14.

140. Russell B. Mr. Strawson on Referring//Mind. 1957,- Vol.66, №263.-P. 385-389.

141. Rysiew P. Reid and Epistemic Naturalism//The Philosophical Quarterly. -2002. Vol. 52, № 209. - P. 437-456.

142. Shaffer J. Existence, Predication and Ontological Argument//Mind.-1962. Vol. 71, № 283. - P. 307-325.

143. Sievert D. How Well Can One Get to Know a Strawsonian person?//Philosophy and Phenomenological Research.- 1974.- Vol.34, №4.-P. 515-527.

144. Smiley T.J. Mr. Strawson on the Traditional Logic // Mind. 1967.-Vol. 76, №301.-P. 118-120.

145. Strawson P.F. Analysis and Metaphysics: An Introduction to Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 1992. - 142 p.

146. Strawson P.F. A Bit of Intellectual Autobiography / Strawson and Kant (ed. H.-J. Gloclc). Oxford: Oxford University Press, 2003. - P. 7-14.

147. Strawson P.F. The Bounds of Sense: an Essay on Kant's Critique of Pure Reason. London: Routledge, 1995. - 296 p.

148. Strawson P.F. Concepts and Properties or Predication and Copulation // The Philosophical Quarterly. -1987. Vol. 37, № 149. - P. 402-406.

149. Strawson P.F. Entity and Identity / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 21-51.

150. Strawson P.F. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics.-London: Methuen & CO LTD, 1961. 255 p.

151. Strawson P.F. Introduction to logical theory. London: Methuen & CO LTD, 1952.-266 p.

152. Strawson P.F. Kant on Substance / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 268-279.

153. Strawson P.F. Kant's New Foundations of Metaphysics / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. — P. 232-243.

154. Strawson P.F. The Problem of Realism and the A Priori / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. -P. 244-251. ■

155. Strawson P.F. Propositions, Concepts, and Logical Truths // Philosophical Quarterly. -1957. Vol. 7, № 26. - P. 15-25.

156. Strawson P.F. Reference and Its Roots / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 123-141.

157. Strawson P.F. Skepticism and Naturalism.- New York: Columbia University Press, 1985.- 100 p.

158. Strawson P.F. Singular Terms, and Predication//The Journal of Philosophy. -1961. Vol. 58, № 15. - P.394-412.

159. Strawson P.F. Singular Terms, Ontology and Identity // Mind. 1956. -Vol. 65, № 260. - P. 433-454.

160. Strawson P.F. Universals / Strawson P.F. Entity and Identity and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 2000. - P. 52-63.

161. Stroud B. The Significance of Scepticism // Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology (eds. P. Bieri, R.-P. Horstmann, L. Kriiger). — Dordrecht, Holland: D. Reidel Publishing Company, 1979. P. 277-298.

162. Stroud B. Transcendental Arguments//The Journal of Philosophy.-1968. Vol. 65, № 9. - P. 241-256.

163. Tillman F.A. Explication and Ordinary Language Analysis // Philosophy and Phenomenological Research. 1965. - Vol. 25, № 3. - P. 375-383.

164. Urmson J.O. Critical Notice: Individuals: an Essay in Descriptive Metaphysics, by P.F. Strawson // Mind. 1961. - Vol. 70, № 278. - P.258-264.

165. Van Cleve J. Touch, Sound, and the Things without the Mind // Metaphilosophy. 2006. -Vol. 37, № 2. - P. 162-182.

166. Weitz M. Oxford Philosophy//The Philosophical Review.-1953. — Vol. 62, №2.-P. 187-233.

167. Wong W. Strawson's Anti-Scepticism: a Critical Reconstruction // Ratio. 2003. - Vol. 16, № 3. - P. 290-306.

168. Zemach E.M. Strawson's Transcendental Deduction // The Philosophical Quarterly. -1975. Vol. 25, № 99. p. 114-125.