Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Смирнов, Андрей Юрьевич

• Смирнов, Андрей Юрьевич
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Смирнов, Андрей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основания исследования российского правосознания в этноментальном аспекте.

1.1. Генезис российского суперэтнического менталитета.

1.2. Специфика формирования менталитета и правосознания в России.

1.3. Взаимосвязь нравственности, права и правосознания: методологические поиски в отечественной философии.

ГЛАВА 2. Место и роль российского правосознания в современном глобализирующемся мире.

2.1. Влияние советского периода на этноментальные характеристики отечественного правосознания.

2.2. Особенности развития России в условиях глобализации.

2.3. Модернизация российского общества и традиции его правосознания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этноментальные характеристики российского правосознания в контексте глобализирующегося общества»

Актуальность темы исследования. Современный социальный мир представляет собой сложную многоаспектную картину, в которой на фоне развития науки, техники и технологий, опосредствующих небывалый рост коммуникаций, все более важную роль играют процессы универсализации общественных отношений во всех областях жизнедеятельности. Однако полноценной интеграции в условиях глобализации все же не происходит, поскольку ей препятствует мультикультурный, поликонфессиональный и полиэтнический характер человеческих общностей. В исторически создавшихся обстоятельствах актуальным становится вопрос о том, правомерно ли вообще вести речь о каком бы то ни было едином человечестве, рассматривая его как сверхбольшой социальный организм с некоторыми унифицированными характеристиками, или же стоит признать утопичность такого дискурса?

Авторский подход к этой проблеме заключается в том, что такая унификация при допущении ее вероятности приведет к нивелированию социокультурных особенностей исторических этносов и к формированию тоталитарного общества, основанного на единых общественных стандартах, что исключит всякие альтернативные возможности развития человечества, необходимые для его совершенствования. В этой связи более правомерным в научном смысле является рассмотрение тенденции к мировой универсализации в контексте исторического формирования больших общественных образований - суперэтносов и их дальнейшего взаимодействия. Таким образом, изучеиие особенностей суперэтпических мепталитетов становится сегодня одной из важнейших задач, стоящих перед наукой в целом и социальной философией в частности.

Проблемное поле, открывающееся вследствие повышения научного интереса к осмыслению суперэтнических менталитетов, широко и многосторонне, оно требует привлечения к работе специалистов из различных областей гуманитаристики и ведения исследований во многих направлениях. Одним из таких направлений является выявление этноментальных характеристик правосознания в аспекте социальной философии. Важно понять и объяснить закономерности развития особенных типов правосознания, а также их зависимость от динамических суперэтнических менталитетов. В частности, необходима такая работа и в отношении российского правосознания. Ее актуальность обусловлена, прежде всего, теми проблемами, которые возникают перед современным российским обществом, когда оно пытается экстраполировать модели правовых систем развитых стран на правовое поле России. Появляются трудности, непреодолимые теоретически с помощью методологии юриспруденции. Их разрешение может быть осуществлено лишь в процессе использования социально-философского методологического аппарата, посредством которого возможно осмысление различий в правосознании обществ, обладающих исторически сложившимися менталитетами, влияющими на восприятие универсальных правовых норм, утверждающихся в объективно глобализирующемся сегодня мире.

Необходимостью поиска теоретических решений научной проблемы, обусловливающейся, с одной стороны, объективно осуществляющейся в мире универсализацией социальных отношений, с другой же - стремлением различных народов к сохранению культурной самобытности, определяется тема настоящей диссертации, в которой рассматриваются частные аспекты этой проблемы, связанные с исследованием этноментальных характеристик российского правосознания в контексте современных изменений в обществе, происходящих под влиянием глобализациоииых процессов.

Степень разработанности проблемы. С целью решения поставленных в диссертации задач необходимо было обращение к большому массиву научной литературы, содержащей сведения и концепты, полезные для соответствующей заявленной тематике социально-философской интерпретации исследовательской проблемы и для получения авторских научных результатов и выводов.

При выстраивании общей методологии и решении некоторых проблем исследования понадобилось обращение к работам классических и современных зарубежных авторов, таких как И. Г. Гердер, Ф. Даллмайр, В. Джеймс, Л. Джордан, В. Мак-Логан, М. Перри, П. Т. де Шарден, Л. Уорд, Ю. Шеррер и др. Однако диссертационный контекст предполагал преимущественное внимание к изучению концепций российских мыслителей.

Прежде всего, весьма полезными для достижения диссертационной цели стали труды классиков отечественной философии: Н. Н. Алексеева, Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, Б. П. Вышеславцева, В. В. Зеньковского, И. А. Ильина, Л. Г1. Карсавина, Б. А. Кистяковского, К. Н. Леонтьева, Л. М. Лопатина, А. Ф. Лосева, В. Н. Лосского, Н. О. Лосского, В. И. Несме-лова, А. А. Никольского, Э. Л. Радлова, В. В. Розанова, В. С. Соловьева, П. А. Сорокина, Е. Н. Трубецкого, И. С. Трубецкого, С. II. Трубецкого, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского, Г. В. Флоровского, С. Л. Франка, П. Я. Чаадаева, Л. И. Шестова.

Объективному прочтению трудов российских классиков способствовали современные исследования, посвященные развитию отечественной философии и русской/российской мысли вообще, особенно значимыми из которых для настоящей диссертации явились работы Н. К. Бонецкой, М. Н. Громова,

A. В. Гулыги, Б. Ю. Кагарлицкого, В. В. Лазарева, А. Н. Лазаревой, М. А. Маслина, В. В. Милькова, В. И. Мильдона, Н. В. Мотрошиловой, С. А. Нижникова, В. И. Пантина, Л. В. Полякова, В. В. Сербиненко, Т. Ф. Столяровой, А. Д. Сухова, А. Г. Тихолаза, Г. Л. Тульчинского.

Для адекватного понимания трансформаций российских государственности и менталитета в период советской эпохи использовались произведения мыслителей, обусловивших коренные изменения социальной жизни

B. И. Ленина, К. Маркса, Ф. Энгельса.

Уяснению социокультурных оснований российского образа мышлений и действий (или, иначе — менталитета) способствовали труды В. В. Бибихина,

В. Н. Брюшинкина, Б. А. Душкова, В. К. Кантора, О. К. Касьянова, Д. С. Лихачева, В. М. Межуева, В. Н. Поруса, А. В. Юревича.

При рассмотрении философско-правовых аспектов социальной жизни, места и роли в ней правового менталитета и правосознания особенно ценными стали произведения С. С. Алексеева, А. Ю. Мордовцева, В. С. Нерсесян-ца, В. В. Попова.

Существенное влияние на полученные в диссертации социально-философские результаты оказали работы, связанные с этнической проблематикой, с исследованием роли народов в историческом процессе, прежде всего таких авторов как Э. А. Баграмов, Л. Н. Гумилев, В. В. Денисов, Ю. Г1. Платонов, С. Н. Пушкин, М. Н. Руткевич.

Востребованными в процессе исследования стали труды Е. Г. Балагуш-кина, Т. Ю. Бородай, Т. В. Душиной, И. Т. Касавина, Г. С. Киселева, А. Кура-ева, А. А. Лагунова, Л. Н. Митрохина, А. Ф. Окулова, А. И. Осипова, Г. В. Осипова, Ж. Т. Тощенко, А. И. Половинкина, С. С. Хоружего, посвященные выяснению влияния на социальную жизнь религиозных отношений.

Прояснению вопросов о функциях идеологии в социуме и причинах ее исторических метаморфоз способствовали теоретические разработки Л. М. Барботько, В. А. Войтова, А. Р. Геворкяна, В. В. Ильина, А. А. Кара-Мурзы, Э. М. Мирского, Ю. П. Михаленко, Р. И. Соколовой, В. И. Спиридоновой, О. Л. Шахназарова.

Для определения особенностей современного российского общества, в том числе связанных со спецификой его исторического развития, потребовалось обращение к таким авторам как А. А. Гусейнов, Т. И. Заславская, А. Б. Зубов, А. В. Иванов, В. II. Кожемякин, В. Н. Межуев, В. В. Миронов, Н. А. Нарочпицкая, С. С. Неретина, Л. И. Новикова, И. II. Сиземская, И. К. Пантин, А. В. Перцев, А. И. Подберезкин, И. В. Подберезский, А. В. Разин, А. Е. Разумов, Е. Б. Рашковский, В. С. Степин, В. В. Сумский, В. И. Толстых, В. Г. Федотова, которые внесли существенный вклад в разработку этой проблемы.

В процессе исследования стало ясно, что осмысление специфики современного российского общества невозможно без понимания сущности гло-бализационных процессов и их взаимосвязанности с глобальными кризисами. Выработке авторского понимания этих явлений во многом способствовали научные исследования К. С. Гаджиева, Ю. Д. Гранина, П. К. Гречко, А. И. Извекова, В. Л. Иноземцева, А. А. Зиновьева, К. М. Кантора, О. А. Кар-мадонова, Н. С. Кирабаева, А. С. Панарина, Ю. М. Почты, В. Н. Шевченко.

Формированию исследовательских выводов о возможных путях циви-лизационного развития, о месте России в современном мире, об альтернативных сценариях глобализации оказали содействие идеи, изложенные И. В. Бестужевым-Ладой, В. И. Вернадским, А. С. Карминым, В. Ф. Масло-вым, Н. II. Моисеевым, А. П. Назаретяном, Ю. В. Олейниковым, А. А. Оно-совым, И. Б. Орловой, В. А. Садовничим, В. С. Семеновым, А. Е. Чучииым-Русовым, В. А. Шупером.

Однако следует отметить, что, несмотря на детальную разработку отдельных аспектов проблемного поля диссертации во множестве научных работ, существует потребность в социально-философских исследованиях, связанных с определением этноментальных характеристик российского правосознания, в особенности в условиях роста глобализационных тенденций.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. В процессе проведения исследования акцентировалось внимание на органицистском подходе, в соответствии с которым историческое развитие рассматривается как законосообразное становление общественных организмов разной величины. Несмотря на наличие в этом подходе явно выраженных редукционистских элементов, он наиболее адекватно позволяет осмыслить процессы общественного развития, сочетая при этом логическое и историческое. Сформировавшись не без влияния христианского мировоззрения, органицистский подход кардинально отличается от механицистского, он уже на первых этапах своего становления имплицитно содержал в себе представления, обусловившие со временем реализацию различных вариантов как формационной, так и цивилизационной парадигм философии истории.

Особенное внимание в диссертации уделено также системному подходу и универсальному диалектическому методу. На различных этапах исследования применялись общенаучные методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, формализация, идеализация, абстрагирование, сравнение, эмпирическое обобщение и др.

Теоретической базой исследования стали концепции как классиков мировой философии, так и современных российских и зарубежных мыслителей и категориальный аппарат, содержащийся в их трудах.

Объектом исследования явились этноментальные особенности российского правосознания как социально-исторического феномена.

Предмет исследования - трансформация характеристик российского правосознания, обусловленных суперэтническим менталитетом, в условиях глобализирующегося мира.

Цель и задачи исследования обусловили логику работы. Цель — определение основных этноментальных характеристик российского правосознания и рассмотрение их изменений под влиянием глобализационных процессов.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- выявить основные факторы суперэтногенеза и показать их продолжающееся действие на развитие суперэтносов как динамических феноменов, обладающих особенными менталитетами;

- обосновать корреляцию факторов суперэтногенеза и характеристик суперэтнического правосознания;

- посредством анализа отечественной философской классики уяснить методологию исследования, исходящую из представлений о взаимосвязанности нравственности, права и правосознания;

- исследовать историческое значение советского периода в аспекте преемственности и изменений российского суперэтнического правосознания;

- рассмотреть особенности развития России в условиях глобализирующегося мира;

- показать влияние традиций российского правосознания на процессы общественной модернизации.

Научная новизна результатов исследования может быть сформулирована следующим образом:

- охарактеризованы основные факторы суперэтногенеза (природные, политические, социокультурные, идеологические и экономические) и показано их влияние как на формирование, так и на дальнейшее изменение суперэтносов и свойственных им менталитетов;

- аргументирована методологическая возможность исходящего из анализа групп факторов суперэтногенеза определения специфики суперэтнического правосознания и предложены характеристики важнейших этномен-тальных черт российского правосознания;

- обоснована логическая и историческая взаимосвязь в общественной жизни систем нравственности и права, продемонстрированы стремление этих систем к объективным основаниям и наличие элементов принципиальной субъективности в формирующемся под их воздействием правосознании;

- определена преемственность процесса суперэтнического развития в советский период отечественной истории и обозначены важнейшие направления специфических трансформаций этноментальных характеристик российского правосознания в этот период;

- выявлена утопичность представлений о едином человечестве и предложено рассмотрение глобализационных процессов современности на уровне взаимодействия суперэтносов (в том числе и российского), возникших вследствие реализации исторической тенденции к универсализации этнических образований;

- представлена перспектива возможного использования знания об этно-ментальных характеристиках российского правосознания при правовом реформировании, учитывающем необходимость как новационной деятельности, так и опоры на собственные традиции.

Исходя из указанных пунктов новизны, на защиту выносятся следующие основные тезисы:

1. Для возникновения суперэтносов необходимы некоторые группы факторов, к которым в первую очередь следует отнести такие как: природные (географические и климатические особенности, влияющие на «месторазви-тие», создающее возможность осуществления этнических связей); политические (наличие централизованной власти, территориальная общность и пр.); социокультурные (прежде всего, отсутствие существенных обстоятельств, мешающих взаимодействию многообразных этнических культур, и выделение доминирующего этноса, способного к органическому объединению других этносов посредством языка общения, минимального набора понимаемых и принимаемых всеми культурных символов и т. д.); идеологические (единство основных мировоззренческих принципов, обусловливающих представления об общих целях и ценностях); экономические (стремление к ведению совместного хозяйства, опосредствующееся возможностями производства и торговли в пределах суперэтнического пространства). Суперэтнические образования - динамические феномены, и воздействие перечисленных групп факторов сказывается на них в тот или иной период исторического времени в различной степени, однако без наличия хотя бы одной группы суперэтнос постепенно разрушается. Эти группы факторов продолжают действовать в течение всей жизни суперэтноса, и можно утверждать об их влиянии на формирование суперэтнического менталитета вообще и суперэтнического правосознания в частности.

2. Выявление основных этноментальных характеристик отечественного правосознания способствует научному пониманию места и роли российского суперэтноса в современном глобализирующемся мире, и в качестве таких характсристик в первую очередь необходимо выделить следующие: холизм как следствие применения к правовой практике соборного идеала; превалирование нравственности над законом; идея нравственного служения, исходящая из понимания «правообязанности» как свободной принадлежности к государственному целому; интровертность правосознания, обусловливающаяся традиционализмом правового мышления; подозрительность к импорту законодательных норм, имеющая важнейшей причиной архетипическое чувство мессианского призвания; представления о примате высшей государственной воли над «буквой» закона; традиционное преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, и, соответственно, особое отношение к собственности; понимание справедливости как интуитивно искомой «высшей правды»; доминирование иррационального начала над рациональным, затрудняющее казуальное или нормативное законотворчество; устремленность к вечному и абсолютному, трансцендирование тварно-материального, в том числе и относящегося к праву, приводящее к укреплению эсхатологических настроений.

3. Нормы права исторически и логически выводимы из систем нравственности. Первоначально нормы нравственности и нормы права были неотделимы друг от друга, и лишь с усилением процессов дифференциации в социуме возникли нравственные системы, поддерживающиеся общественным мнением, и правовые системы, неприкосновенность которых гарантирована всеми силами государственного принуждения. Причем генетически правовые нормы являлись модификациями первичных общественных норм поведения, закрепляемых мифологическими воззрениями, которые были наиболее необходимы для функционирования государства. Крупиейшие российские философы единодушны по поводу взаимосвязанности в общественной жизни нравственной и правовой областей, при этом не случайно их обращение к идее «естественности» как нравственности, так и права, ведь только она может придать объективный характер их основополагающим нормам. Близка эта идея и зарубежным мыслителям. Современные правовые каноны развитых демократических стран представляют собой не что иное, как исторические модификации возникших в Новое время естественно-правовых теорий, в свою очередь обусловленных концептами, сформированными в Средние века христианским мировоззрением (а прообразы представлений о естественном праве возникали еще в античной философии). В целом же формы исторических представлений о естественном праве как праве объективном можно охарактеризовать следующим образом: теистическая (формировалось представление о данности прав человеку богами в политеизме, Богом в монотеизме); деистическая (осуществлялась попытка обоснования мнения о первоначальной данности прав Божеством, в дальнейшем не участвующим в жизни общества); пантеистическая (обосновывался тезис о Природе / Абсолюте как эманирующей субстанции, развивающейся во всех феноменах мира, обусловливающий и объективность социальных отношений, в том числе правовых); атеистическая (реализуется с разной степенью интенсивности только в последнее, исторически недолгое время, форма, близкая к пантеистической, но уже не одухотворяющая Природу, а сводящая процессы развития мира к метафизическим безличностным основаниям, детерминирующим возникновение сознания (как свойства высокоорганизованной материи, например), и, следовательно, осмысливающая возникновение представлений о естественном праве как необходимое).

4. В аспекте процессов универсализации этносов в советский период был проведен грандиозный эксперимент по формированию единого суперэтнического образования - советского народа, этому были свои исторические предпосылки, которые нельзя списать на случайные зигзаги истории, их следует скрупулезно изучать с тем, чтобы яснее понимать настоящее нашего общества. Также у советского периода были и есть значительные исторические последствия, без выявления и осознания которых трудно сформировать научную картину современности. Необходимо скрупулезно учитывать и положительное, и отрицательное в этих последствиях, ведь только такая методология будет способствовать объективному пониманию как событий, происшедших в истории России, так и современного положения дел в мире, и будущих перспектив его развития.

5. Вся мировая история характеризуется тенденцией к универсализации этнических образований, благодаря которой с ростом коммуникации формируются суперэтносы. Именно они к сегодняшнему времени являются основными коллективными субъектами исторического процесса, вследствие чего глобализация не должна рассматриваться как процесс мировой интеграции, ведущий к единой экономико-политической жизни, нивелирующей разнообразие культур и идеологий. Но логически, в далекой исторической перспективе, с усилением взаимодействий суперэтносов между собой и с другими этносами может произойти и формирование «суперсуперэтноса», или, проще, единого общечеловеческого социума. Однако такое слияние в единый политический, социокультурный, идеологический и экономический организм может повредить человечеству, ведь, с одной стороны, оно в своем разнообразии политической, социальной, культурной, идеологической и экономической жизни представляет собой многоаспектное и яркое явление, которое не хотелось бы терять, упрощая, с другой - разнообразие вариантов реализации жизнедеятельности позволяет избежать возникновения тотального общества и более полноценно осуществлять поиск путей социального совершенствования. Универсализация общественных отношений происходит сегодня в мире, прежде всего, на уровне взаимодействия суперэтносов, происходящего по многим (если ие по всем) параметрам, что, разумеется, накладывает отпечаток на динамике суперэтнических менталитетов. Однако глобализационные новации все же не являются определяющими, большую роль в современном мире играют и традиционные (архетипические) особенности суперэтносов, проявляющиеся в их менталитетах. В условиях повсеместной интеграции суперэтническая специфика сохраняется, и немаловажной задачей суперэтно-образующих государств является полноценная поддержка мероприятий по сбережению этой специфики, а значит - по сбережению суперэтноса, по сбережению входящих в него народов.

6. Духовно-практический способ освоения действительности прямо зависит от суперэтнического сознания, в котором приемлемы сакральные, освященные преданием и традицией, цели личностного и социального развития и система общественных ценностей, в свою очередь вырабатывающие средства жизнедеятельности. И эту логическую цепочку «сознание — цели и ценности - средства и способы деятельности» (а, в общем — менталитет) не следует переворачивать, переставляя в начало средства, в том числе материальные и подгоняя под них духовную составляющую нашей жизни. Лишь только осмыслив гносеологические, телеологические и аксиологические мотивы, мы можем верно судить и о праксиологической области социального бытия. Правосознание как важнейший элемент общественного сознания, обусловливаемый отношением личностей и общества в целом к сущим и должным правовым и нравственным нормам, является одним из важнейших феноменов социальной действительности, исследование которого может многое объяснить в практической жизни общества. Правосознание всегда субъективно (коллективно-субъективно), поэтому говорить о лучшем или худшем правосознании, сравнивая их у различных этносов (суперэтносов) нелепо. Правосознание детерминируется комплексом общественно-исторических причин и постоянно изменяется под влиянием как внутренней среды, так и внешних воздействий. В отношении современного российского правосознания можно сказать, что оно находится в стадии особенно активных изменений, стимулируемых многочисленными и долговременными попытками властных структур модернизировать общество, заимствуя идеалы для этого извне. Эти изменения, конечно, уже видны сегодня, но говорить об их положительном характере можно далеко не всегда. Напротив, есть повод предположить, что новации, адаптированные к отечественной почве и, соответственно, кардинально видоизменившиеся, могут привести к деструктивным последствиям для всего российского общества.

Теоретическая и практическая значимость работы. Научные результаты, полученные в ходе проведения исследования, способствуют приращению социально-философского знания в области осмысления процессов, происходящих в больших социальных общностях под воздействием как внутренних, так и внешних факторов. Рассмотрение суперэтнического менталитета в качестве одной из важнейших детерминант общественного развития, обусловливающих, в частности, формирование особенного суперэтнического правосознания, будет содействовать адекватной концептуализации социально-исторического процесса. Понимание же современной глобализации как только одного из возможных вариантов развития событий, которому есть альтернативы, может способствовать выработке иных стратегий универсализации социального бытия, учитывающих запросы этнического многообразия.

Материалы исследования и сформированные в нем методологические подходы могут использоваться при дальнейшей разработке проблем социальной философии, связанных с интерпретацией глобализационных процессов, с изучением суперэтнических механизмов общественного развития и уяснением места и роли различных модификаций правосознания как социально-исторических феноменов в современной жизни.

Отдельные выводы и результаты работы могут найти применение в учебном процессе институтов высшего образования при составлении курсов философии, социальной философии, истории философии, социологии, культурологии, политологии, религиоведения и этнологии, а также специальных и факультативных курсов.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения соответствуют области исследования специальности 09.00.11 - Социальная философия, особенно в таких ее пунктах как: 9. Проблемы современной философии сознания в их социально-философской трактовке. Феномен «свободы воли», роль сознания в праксеологическом отношении человека к миру. Сознательное, бессознательное и подсознательное в деятельности людей; 24. Источники и механизмы социокультурного изменения; 28. Социально-философские проблемы этногенеза; 29. Проблемы типологии истории: соотношение цивилизационной и формационной парадигм; 33. Глобальные проблемы современной цивилизации; 34. Исторические судьбы России, перспективы ее развития в XXI веке.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в 12 публикациях общим объемом 12,6 п. л., в том числе в двух работах, опубликованных в изданиях, рекомендованных ВАК РФ, и в монографии.

Диссертация была обсуждена на заседании кафедры философии Северо-Кавказского государственного технического университета. Отдельные ее теоретические выводы использовались в учебном процессе при проведении занятий со студентами Института дружбы народов Кавказа. Основные результаты докладывались на второй международной научно-практической конференции «Социальная эволюция, идентичность и коммуникация в XXI веке» (Ставрополь, 2010 г.); па международной научно-практической конференции «Экономико-правовые и социальные проблемы общества в условиях глобализации» (Ставрополь, 2010 г.); на международной научно-практической конференции «Модернизационный потенциал российской экономики и общества» (Ставрополь, 2011 г.); на XL научно-технической конференции по итогам работы профессорско-преподавательского состава Сев-КавГТУ за 2010 год (Ставрополь, 2011 г.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии, содержащей 211 наименований. Общий объем диссертации — 177 страниц.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Смирнов, Андрей Юрьевич

Заключение

Исследование этноментальных характеристик российского правосознания в контексте глобализирующегося общества приводит к важным для современной социальной философии выводам. Как выяснено в параграфе 1.1, для рассмотрения происходящих в мире процессов и выяснения их закономерностей допустимо прибегать к абстракции высокого уровня, в соответствии с которой анализировать большие социальные группы — суперэтносы, развивающиеся под воздействием взаимосвязанных факторов. При этом вы-сокоэвристичным является обращение к выявлению специфических черт, свойственных менталитетам суперэтносов, образам их «мыследействий».

К основным группам факторов этногенеза следует в первую очередь отнести:

- природные,

- политические,

- социокультурные,

- идеологические и

- экономические.

Эти группы формируют особенные суперэтносы с характерными для них менталитетами. При этом доминирующей в суперэтногенезе является группа идеологических факторов.

Влияние групп факторов суперэтногенеза происходит как при становлении суперэтнического образования, так и на протяжении всего развития. Поэтому, несмотря на определенные методологические трудности, мы можем применять классифицированные группы факторов суперэтногенеза и для выявления специфических черт того или иного менталитета, и для уяснения особенностей правосознания.

В Руси/России исторически происходило формирование большой социальной общности - российского суперэтноса. Специфика факторов суперэтногенеза обусловила его особенности, в том числе и в отношении правового менталитета и правосознания как «постижения», внутреннего усвоения права суперэтносом. Причем необходимо понимать, что правосознание того или иного коллективного субъекта исторического процесса есть феномен уникальный, и сравнивать правосознания различных суперэтносов по единой аксиологической шкале недопустимо. В параграфе 1.2 нами были выявлены основные этноментальные характеристики российского правосознания, такие как: соборный холизм; превалирование нравственности над законом; идея нравственного служения; интровертность, обусловленная традиционализмом мышления; подозрительность к импорту законодательных норм, подкрепляемая архетипическим чувством мессианского призвания; представления о примате государственной воли над законом; преобладание коллективистских ценностей над индивидуалистическими, формирующее особое отношение к собственности; специфическое понимание справедливости, стимулирующее интуитивные поиски «высшей правды»; доминирование иррационального начала над рациональным; трансцендирование тварно-материального мира, в том числе его «правовых условностей», укрепляющее эсхатологические настроения.

При этом было отмечено, что актуальным для социальной философии является как выяснение других этноментальных характеристик российского правосознания, так и уточнение перечисленных.

В отечественной философской мысли вопрос о степени взаимосвязи нравственных систем и правовых, об отражении этой взаимосвязи в правосознании, являлся одним из доминирующих, и ее методологические поиски его решения должны способствовать формированию воззрений, альтернативных популярным сегодня либерально-демократическим взглядам, являющимся отражением иной правоментальной действительности, а также представлений о возможных путях социального обустройства. Нравственность в российской традиции признается превалирующей над правовыми системами, и важнейшими ее социальными функциями в правовом поле являются контролирующая и исправляюще-направляющая.

В процессе анализа естественно-правовых концепций, осуществленного в параграфе 1.3, было выяснено, что исторические формы представлений о естественном праве можно охарактеризовать как: теистическую, деистическую, пантеистическую и атеистическую.

Во всех этих формах важнейшей целью является обоснование объективности тех или иных правовых норм.

В российской метафизике проводится мысль о том, что объективность права опосредуется объективностью прогрессирующей нравственности, поскольку, действительно, нормы права исторически и логически выводимы из систем нравственности. Такой подход позволяет избежать, с одной стороны, релятивизации нравственности, характерной и гибельной для современного исторического периода, с другой — догматизации позитивного права, в целом вредной для общества.

Российский суперэтнос в течение длительного периода своего развития приобрел немалый исторический опыт, фиксировавшийся в архетипических чертах его менталитета, что в свою очередь соответствующим образом отражалось в его правосознании. Но особенно малоисследованным сегодня является опыт советского периода, при осмыслении которого следует избегать крайностей - как идеологического «рецидива» в виде необоснованных призывов реанимировать уже ушедшие в прошлое социальные отношения, так и безапелляционной критики всего советского как досадно ошибочного. Необходимо же подходить к анализу этого периода диалектически, не рассматривая его события в качестве случайностей и ища закономерности, в том числе и обусловленные особенностями российских менталитета и правосознания.

Подлежат скрупулезному рассмотрению и причины, побудившие российский суперэтнос практически одномоментно расстаться с прежней аксиологической и телеологической системой взглядов с тем, чтобы начать усваивать новую систему ценностей, привнесенную извне и направляющую к иным, нетрадиционным целям, т. е. поддаться воздействию кардинально противоположных прежним идеологических факторов. В параграфе 2.1 выявляются пять таких причин:

- предшествовавшая поверхностность в массовом восприятии религиозных истин;

- ослабление деятельности официально-институциональной церкви в миру;

- рост секуляризации всех областей общественной жизни вследствие кризиса религиозности;

- всеобщее «одичание» после мировой и гражданской войн, разрухи;

- ускоренное формирование советскими идеологами «новой религии», или «квазирелигии».

И последнее обстоятельство, скорее всего, определяющее.

Но являлось ли становление «советского народа», несомненно, образования суперэтнического, в этот период продолжением исторического процесса суперэтногенеза, или это была лишь эфемерная искусственная конструкция? Для ответа на этот вопрос в исследовании осуществлен компаративистский анализ менталитетов советского народа и гипотетически предшествовавшего ему во времени, российского. При этом в качестве критерия сравнения использовались ранее выделенные основные этноментальные характеристики российского правосознания. В результате был сделан вывод о том, что в советский период сохранились прежние этноментальные характеристики правосознания российского суперэтноса, что позволяет утверждать не только о преемственности этого суперэтноса и советского народа, но и об их генетическом родстве. Однако в советский период происходило и изменение этно-ментальных характеристик правосознания, что только подчеркивает динамичность суперэтнического менталитета. И изменения эти нельзя рассматривать только как случайные. Судить о глубине проникновения в российский менталитет новых черт, привнесенных в советский период, пока еще затруднительно. Возможно, многие их них окажутся поверхностными и уступят место современным новациям. Тем более что процесс смены идеологии в России начался в достаточно сложной мировой обстановке — в условиях глобализации.

Современные глобализационные процессы толкуются крайне неоднозначно, многое здесь зависит от позиции мыслителей. Но очевидно, что попытки универсализации общественной жизни в истории были нередки, и это уже свидетельствует о некоторой тенденции. Вариант глобализации, активно проводимый сегодня в жизнь, как аргументируется в параграфе 2.2, имеет явно выраженный неоколониалистский характер, что не говорит в его пользу и требует пересмотра глобализационной стратегии. Происходящие сегодня в мире изменения вряд ли приведут к возникновению целостного человеческого общества. Фантастические утопии по поводу глобально стандартизируемого общества могут иметь как привлекательное для некоторых, так и отталкивающее обличие, однако следует иметь в виду, что это всего лишь футуро-логические «фэнтези», реально же можно вести речь только о прогрессирующем объединении этносов в большие образования — суперэтносы и о взаимодействии этих суперэтносов.

Взаимодействие происходит по многим, или, скорее, по всем параметрам, и это, разумеется, накладывает определенный отпечаток на динамику суперэтнических менталитетов. Но, что особенно важно, новации, привносимые глобализационными процессами, не являются столь существенными, чтобы полагать их влияние доминирующим в тех или же иных менталитетах, ведь архетипические традиционные особенности суперэтносов чаще актуализируются современностью, а значит, суперэтническая специфика сохраняется. Важнейшими задачами властей, поэтому, должны стать мероприятия по сбережению этой специфики, следовательно, по сбережению суперэтносов и входящих в них народов.

В этой связи перед нами встает проблема о должном соотношении традиций и новаций, в том числе и в области правосознания, при проведении необходимой модернизации российского общества. Модернизация, или осовременивание социальных образований происходит всегда, что соответствует логике исторического процесса и органицистским представлениям в отношении общественной жизни. При этом эффективна та модсрнизационная стратегия, при которой «общественный организм» не ломается насильственным образом, а новации перерабатываются в традиционном ключе.

Духовно-практический способ освоения социальной действительности опосредуется общественным сознанием, и в логической цепочке «сознание — цели и ценности - средства и способы деятельности» не следует средства, в том числе материальные, переставлять в начало, тем самым подгоняя под них духовную составляющую нашей жизни. Верно судить о праксиологической области социального бытия мы можем, лишь верно осмыслив его гносеологические, телеологические и аксиологические области. И немаловажной задачей при этом является исследование правосознания.

Если говорить о современном российском правосознании, то оно сегодня находится в той стадии, в которой происходят особенно активные изменения, связанные с многочисленными попытками заимствования рецептов правовой модернизации извне. Однако новации, если и приживаются на российской почве, то кардинально видоизменяются в соответствии с «местной» спецификой, необходимость учитывания которой при реформировании осознается сегодня на всех властных уровнях. Что же следует сделать для эффективного внедрения в социальную жизнь действительно необходимых правовых изменений? Прежде всего — интерпретировать заимствуемые нормы к российским условиям. Задача эта архисложная, трудно выполнимая, но без ее решения правовая модернизация будет обречена на провал.

Методологический ход, предлагаемый в параграфе 2.3, заключается в использовании основных этноментальных характеристик российского правосознания при планировании модернизационных мероприятий в правовом поле и в качестве примера рассматриваются десять таких характеристик, выявленных ранее в исследовании. При этом важно понимать, что не следует углубляться в долгие дискуссии по поводу того, хороши или плохи эти характеристики. Они просто есть, и при разумном к ним отношении раскрывают свои преимущества в глобализационном процессе, хотя некоторые из них, особенно при игнорировании, могут в полной мере проявить свои недостатки.

Разумеется, рассмотренные нами этпоментальные характеристики российского правосознания не являются исчерпывающими. Их дальнейшая конкретизация и выявление других характеристик является трудоемким и многоаспектным научным процессом, требующим привлечения специалистов из различных областей гуманитаристики. И результаты, полученные в ходе проведения настоящей работы, открывают широкие перспективы для предстоящих исследований в рамках проблематики, которой она посвящена.

В частности, представляется несомненно важным продолжение работы по изучению трудов российских мыслителей, в которых адекватно отражена специфика отечественного мышления, что будет способствовать уточнению конфигурации суперэтнического менталитета.

Особенно при этом следует заострять внимание на работах, в которых осмысливаются особенности развития правовых представлений в России, что позволит выявить историческую преемственность в отечественном правовом менталитете.

Скрупулезного дальнейшего исследования требуют происходящие в мире глобализационные процессы, тем более что они не представляют собой стабильной тенденции социального развития и с течением времени видоизменяются.

В связи со сложной экологической и технико-технологической обстановкой необходимо приращение научного знания о динамике природных факторов суперэтногенеза; отдельного и особого внимания требуют также и другие факторы - политические, социокультурные, идеологические и экономические, находящиеся в состоянии непрестанного исторического изменения.

И, наконец, при осмыслении мульти культурной, полиэтничной и поликонфессиональной картины современного мира необходима дальнейшая акцентуация на поиске альтернативных стратегий универсализации общественной жизни.

Исследования, продолженные в указанных направлениях, смеем надеяться, позволят получить соответствующую времени объективную интерпретацию этноментальных характеристик российского правосознания и эффективно применить полученное знание к выработке оптимальной стратегии развития для глобализирующегося общества.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Смирнов, Андрей Юрьевич, 2011 год

1. Алексеев С. С. Философия права. - М.: НОРМА, 1998. - 336 с.

2. Баграмов Э. А. Национальная проблематика: в поисках новых концептуальных подходов // Вопросы философии. — 2010. — № 2.

3. Балагушкин Е. Г. Проблемы морфологического анализа религий. М.: ИФ РАН, 2003.-218 с.

4. Барботько JL М., Войтов В. А., Мирский Э. М. Тотальная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. — 2000. — № 11.

5. Бердяев Н. А. Диалектика божественного и человеческого. Избранные произведения. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2003. - 620 с.

6. Бердяев Н. А. О назначении человека. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 478 с.

7. Бердяев Н. А. Русская идея. Избранные произведения. М.: Эксмо; СПб.: Мидгард, 2005. - 832 с.

8. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006.-414 с.

9. Бердяев Н. А. Судьба России. Самопознание. Избранные произведения -Ростов н/Д.: Феникс, 1997. 544 с.

10. Бердяев Н. А. Философия неравенства. М.: ACT: ACT МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 349 с.

11. Бердяев Н. А. Философия свободы. М.: ACT, 2004. - 334 с.

12. Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х томах. Т.1. -М.: Искусство, 1994. 542 с.

13. Бестужев-Лада И. В. Альтернативная цивилизация. — М.: Алгоритм, 2003.-448 с.

14. Бибихин В. В. Другое начало. СПб.: Наука, 2003. - 430 с.

15. Библия. Книги Священного писания Ветхого и Нового Завета. М.: Московская Патриархия, 1992. - 1371 с.

16. Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995.-№ 7.

17. Бородай Т. Ю. Христианство и современная культура // Вопросы философии. 1996. -№ 8.

18. Брюшинкин В. Н. Феноменология русской души // Вопросы философии.-2005.-№ 1.

19. Булгаков С. II. Православие. М.: ACT, 2003. - 365 с.

20. Булгаков С. Н. Свет невечерний / www.abovo.net.ru/book/84482. 353 с.

21. Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М.: Айрис-пресс, 2004. -576 с.

22. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции (репринтное воспроизведение издания 1909 года). М.: Международная ассоциация «Новое время» и журнал «Горизонт», 1990. - 212 с.

23. Вышеславцев Б. П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. - № 6.

24. Гаджиев К. С. Мировой экономический кризис: политико-культурное измерение // Вопросы философии. 2010. — № 6.

25. Геворкян А. Р. Социализм как воплощение идей византизма // Философские науки. — 2007. — № 2.

26. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. — М.: Наука, 1977.-703 с.

27. Глобализация и мультикультурализм / отв. ред. Н. С. Кирабаев: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2005. - 332 с.

28. Гранин Ю. Д. «Глобализация» или «вестернизация»? // Вопросы философии. 2008. -№ 2.

29. Гречко П. К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. -141 с.

30. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. -М.: РХГИ, 2001.-960 с.

31. Гулыга А. В. Русская идея и ее творцы. М.: Эксмо, 2003. - 448 с.32.