Этногонические предания древних кочевников Евразии: Восточные иранцы и прототюрки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Габуев, Заурбек Казбекович

• Габуев, Заурбек Казбекович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Габуев, Заурбек Казбекович

Введение.

Глава 1. Легендарная прародина и первопредки.

1.1. Прародина и первопредки древник кочевников*. скифо-тюркские параллели.

1.2. Олень и Волк: образы пифических предков-прародителей древний тюрков и восточных иранцев.

Глава 2. "Солярный культ" и его роль в этногонических преданиям древних кочевников.

2.1. "Солнечные тюрки" и нарты - "дети Солнца".

2. 2. Солярные образы и ритуалы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Этногонические предания древних кочевников Евразии: Восточные иранцы и прототюрки»

Проблемы, связанные с изучением истории древним кочевых народов Евразии, давно привлекают внимание отечественный и зарубежный этнографов, историков и археологов. В исследованиях по этой тематике рассматриваются конкретные вопросы, ставятся широкие проблемы, связанные с общественной организацией и хозяйственной деятельностью кочевников, их культурой и религией и т.д.

Наименее исследованной остается проблема межэтнических и культурных взаимоотношений различных кочевых племён, с глубокой древности населявших обширную территорию евразийской степи. В работе затронут лишь один аспект из всей кочевнической тематики - мировоззренческий, в рамках которого автор пытается воссоздать общую картину этногонического культа и его истоков. Это позволяет выйти на. проблему историко-культурных и этнических связей различных племен и народов, населявших един 1Ый пояс евразийской степи. Научному исследованию подвергаются материалы этнической истории и культуры двух этносов - восточноиранского и древнетюркского, поскольку именно с ними связан самый длительный этап в жизни степных номадов Евразии, охватывавший несколько тысячелетий. а. также этнографические и историко-Фольклорные материалы народов, контактировавших с указанными этносами уже в глубокой древности - индоариев. монголов, Фино-угров, народы Кавказа и т. д.

Употребляемая в работе этноноиенклатура достаточно условна, ибо определение этнической принадлежности некоторых племён до сих пор проблематичо. Так, термин "восточные иранцы" объединяет ту часть скифо-сарнато-сакских племён, которая говорила на языках, родственных современной восточноиранской лингвистической группе. Сейчас в неё входят афганский Спашто), рушанский, мунджанский-йидга, осетинский, ягнобский. памирские языки. Некогда ареал расселения восточных иранцев был значительно шире и простирался от берегов Черного поря до границ Китая, хотя отдельные этнические группы могли достигать и более отдаленный территорий.

При этои необходимо отметить, что подобная классификация зиждется в большей пере на Факта;: лингвистически;:, она менее приемлема в историко-культурном плане, т.к. сама культура древний вос-точноиранских племён генетически связана с иранской и индоиранской С арийской) культурами вообще, в свою очередь, восходящих к эпохе праиндоевропейского единства. Принадлежность саков, иасса-гетов, хорасмиев, согдов, бактрийцев, скифов Причерноморья, сарматов и алан к восточноиранскому, или "североиранскому" этническому массиву, обстоятельно изучена в работах отечественных и зарубежных авторов В. Ф. Миллера С1882, 18875, И. Фасмера С1923), В. И. Абаева С1949) , Л. Згусты С1955) , И. И. ОранскогоС 1960,1979), Э.А.Грантовского С1970), Я. Харматты С1970) и др. Сейчас ученый склоны относить к восточноиранским языкам кушанский и гунно-эфта-литский ССредняя Азия. 1999, с.17).

В последнее время достаточно хорошо известным стал факт существования древнеиранской письменной традиции в центральноазиат-ском регионе, представленной такими языками, как хотано-сакский, хорезнийский, бактрийский, согдийский СГерценберг Л. Г. 1965; Лившиц В.А. 1981), относящихся к эпохе 1-го тысячелетия н.э. СОИЯ. 1979. с. 12-17).

Это же обстоятельство следует учитывать и применительно к этнониму "прототюрки", включавшему в себя не только этносы, создавшие во второй половине I тысячелетия н.э. мощные политические образования на территории Центральной Азии СДревнетюркский, Уйгурский. Кыргызский, Кимако-Кыпчакский каганаты) и оставивших заменательные рунические памятники письменности, но и предшествующие им этносы, из среды который и произошли древние тюрки. Это прежде всего хунны С"сюнну" китайский источников), объединившие к концу I тысячелетия до н.э. большую часть кочевых племён Центральной Азии. Генетическое родство сюнну и древних тюрков представлено в работах В. В. Бартольда C19S8. Т. 5), С. Г. Кляшторного С19645, Л.Л.Викторовой С1980), В. С. Таскина C19S8) и целого ряда других авторов. Этническая и политическая история прототюрков тесно связана с древнепонгольскими племенами - сяньби, ухуань, жужань и др. , что нашло отражение и на культурном уровне, в том числе на общности мотивов и сюжетов этногонических преданий С Си.: Коновалов П. Б. 1993, с. 5-29).

При этом следует отметить непрерывность процессов пиксаций и ассимиляций, происходившим в полиэтничной среде номадов уже в глубокой древности. Показателями таких процессов прежде всего являются лингвистические и антропологические данные, а также различные заимствования в материальной и духовной культуре тех или иных народов.

Тем не менее, в последнее время появилась и широко стала распространяться точка зрения, согласно которой большая часть степных кочевников Евразии с глубокой древности была тюркоязычной: К. Т. Лайпанов, И. Н. Иизиев С1993), Эсен уулу Кылыч С1993), II Аджи С1997) и др. Подобные гипотезы и теории подчас основаны на сомнительных лингвистических выкладках, с параллельным привлечением и тенденциозным объяснением археологических и антропологических данных. Есть и другое мнение, по которому весь древнекочевничес-кий массив начиная со скиФо-сарнатской эпохи был изначально представлен как иранским так и древнетюркскин этническими компонентами, причём их вес в разных регионах и в разное время варьировался САкишев К. А, Кушаев Г. А 1963; Исмагилов Р. Б. 1993).

Следует сразу оговориться, что до сих пор этимология многих племенных названий древних кочевников достаточна гипотетична. Таковыми являются этнонимы: "массагет". "сармат", "тюрк" и т. д. Мы не будем входить в детальный разбор этих этимологии. Отметим лишь, что сами принципы этнонимообразования у древних народов Азии в самой незначительной мере были предметом исследования этнографов и востоковедов.

Следует отметить, что по вопросу локализации раннескифской культуры и её носителей в археологии существует три основных направления: 1) гипотеза "центрально-азиатского происхождения", представлена в работах И. И. Ядринцева, П. Рейнеке, Э. Минз, И. И. Ростовцева. Р. И. Тереножкина, В. А. Ильинской, Э. А. Новгородовой, Я. А. Шер, Г. Н. Курочкина, Р. Б. Исмагилова и др.; 23 "миграционная" теория, согласно которой распространение скифской культуры шло из районов первоначального Формирования степных культур бронзового века - "срубной" (поволжско-причерноморского региона - по Б.Н. Гракову, И. Б. Яценко, Д.С.Раевскому, Н. JI. Членовой и др.); "срубно-андроновской" - по И. И. Артамонову, Е. Е. Кузьминой; "ката-комбной" - по Л. С. Клейн. 3D "полицентрическая" гипотеза, доказывающая автономность и автохтонность каждой отдельной культуры "скифского" типа и её представителей, приводится в работах И. П. Грязнова, А. И. Мартынова, В.С.Ольховского, Е. В. Переводчиковой, В. И. Нолодина и др.

Дискуссионной остаётся и проблема происхождения так называемой "скифской культуры" и её носителей. Недавно появился ряд работ казанских археологов, в которых делается попытка путём искусственного удревления отдельных археологических комплексов скифской эпохи вывести скифов из Центральной Азии СР.Б. Исмагилов,

Л.С. Иарсадолов). Опровержение подобный концепций дано в исследовании Н. Л. Членовой "Центральная Азия и Скифы" Сна материале курганного комплекса Аржан). Путём скрупулёзного анализа исследователь пришел к выводу, что курган Аржан С Тува) должен быть датирован VI I-VI вв. до н.э. , а не I Х- VIII до н.э., как это считалось раньше, котя до этого подобной точки зрения придерживался Л. Р. Кызласов С1979). При этом Н. Л. Членова связывает культурный комплекс Аржан с западными районами, указывая на этническое родство его создателей со скифами Причерноморья. Последнюю Формулировку подверг критике В. И.Колодин, написавший рецензию на работу Н. Л. Членовой. В целом соглашаясь с основными выводами автора. он предложил считать сходные культурные элементы "аржанцев" и скифов Причерноморья "конвергентными проявлениями", напрямую не связанными друг с другом С Полодин В. И.1998).

Последняя гипотеза, при всей её оригинальности, достаточно уязвима, ибо конкретно не объясняет, каким образом на столь значительной территории, в одно и то же время, в среде различных племён внезапно появляется целый ряд схожих черт в культуре, в быту и в вооружении. К тому же не учитывает значительное сходство антропологического типа степных кочевников "скифо-сарматской " эпохи.

Скифский вопрос", на наш взгляд, связан прежде всего со своеобразным подходом, сложившимся в отечественной археологии к понятиям "скифы", "Скифия" и др. Весь спектр скифской проблемы сводился к интерпретации тех или иных материальных памятников (стоит отметить, что большинство специалистов по данному вопросу - археологи), с сопутствующим привлечением письменных источников. Отсюда достаточно туманны выводы и заключения о родстве или, наоборот, неродстве тех или иных культур степной полосы Евразии и об их отношении к скифам, сакам и массагетам письменных источников. Такие концепции и построения подчас достаточно искусственные и характерны не только для скифологии, но и для сариатоведения, алановедения, "гуннской" проблемы.

Территориальные рамки работы определяются сложившимся в отечественной историографии географическим понятием "степная полоса Евразии" или "аридная зона Евразии", т.е. области обитания древних кочевников - восточных иранцев и прототюрков. Автор не ставил перед собой цель конкретизировать ареалы расселения отдельных локальных группировок кочевников, поскольку это выходит за рамки темы исследования.

Хронологические границы охватывают эпоху примерно с VII-V вв. до н.э. до VI-VIII вв. н.э., что обусловлено прежде всего наличием письменных материалов, в которых на разном уровне и в разном объёме представлены сюжеты этногонических преданий древних кочевников. Впервые они зафиксированы в развёрнутом виде Геродотом CV в. до н.э.) в 4-й книге "Истории", в разделе, посвященном происхождению скифов.

Верхняя дата связана с этническими передвижками в степях Евразии. приведшими к ликвидации Жужанского каганата и распаду государства эфталитов Центральной Азии, вызванными активной политической деятельностью тюркских правителей из династии Ашина. Эти события освещены китайскими хрониками, также зафиксировавшими различные варианты этногонических преданий древних тюрков.

Автор стремится путем аналитического разбора письменных источников с параллельным привлечением данных этнографии, археологии, Фольклора, сравнительного языкознания, антропонимии и топонимии максимально наглядно представить целостную картину этногонических представлений, бытовавших в среде древних кочевников степей

Евразии начиная примерно с середины I тысячелетия до н.э. до середины I тысячелетия н.э. и подойти к решению проблемы межэтнический историкокультурных связей. Автором намечен круг конкретный задач, а именно:

1Э Выявить общие мотивы и сюжеты, связанные с представлениями древних кочевников о "прародине" и "первопредках".

2) Объяснить семантику основный тотемических образов, присущих этногоническии мифам степных номадов.

3) Выявить истоки и проследить развитие "солярного культа" в этногонической картине.

4) Показать мотивы и сюжеты древних преданий, отразившиеся в культуре и быте современных тюркоязычных и ираноязычных народов.

Предметом исследования является этногоническии цикл, бытовавший в среде кочевых племен Евразии от скифов Геродота до тюрков Ашина.

В работе представлен комплексный подход к исследованию проблемы, сочетающийся с методологическими принципами исторической науки, прежде всего сравнительно-историческим анализом, с привлечением и сопоставлением дополнительных материалов из разных исторических дисциплин - источниковедения, археологии, этнографии и т.д. При написании работы автор опирался на уже существующие научные публикации по истории древнекочевых народов Восточной Европы и Центральной Азии, в которых в той или иной мере затронуты проблемы этногенеза и традиционного мировоззрения степных номадов.

Предлагаемое исследование является одним из немногих в отечественной историографии работ специально посвященных сопоставлению и анализу генеалогических преданий древних кочевников Сна примере двух этносов - восточноиранского и древнетюркскогоЭ, в которои осуществляется попытка представить весь цикл этногонических представлений от скифов Геродота до тюрков Ашина. Автор пытается провести параллель мифологической канвы сюжетов и образов с реальными событиями и персоналиями, подойти к вопросу историко-культурных и генетических связей различных кочевых этносов.

Автор стремится показать, как отдельные мотивы и сюжеты древних преданий нашли отражение в обычаях, обрядах и сказаниях современных ирано- и тюркоязычных народов. Одновременно привлекается этнографический материал других народов. Так,при выявлении характерных элементов культово-ритуальной практики древних тюркое, автором используются материалы из истории и этнографии монгольских народов, тесно связанных с древними тюрками. В свою очередь, при рассмотрении и анализе некоторых характерных сюжетов и обрядов скифо-сармато-аланской мифологии привлекаются материалы из осетинского, таджикского Фольклора, а также этнографические данные народов Кавказа С сванов, вайнахов, адыгов, балкарцев и др.), в истории и культуре которых не последнюю роль сыграл ски-Фо-сарматский компонент. Здесь же используются материалы из общей индоевропейской мифологии.

Таким образом, подобный подбор и анализ научного материала позволяет выявить причины, приведшие к синкретизму некоторых культурных традиций в степной полосе Евразии, по-новому осветить глубокие историко-культурные изменения, происходившие в среде древних номадов , нашедшие отражение в единстве основных сюжетов этногонических преданий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что вводимый в научный оборот материал, связанный с этногоническими представлениями древних кочевников, может быть использован в процессе этнической идентификации культур "скифского типа", обнаруженных на территории Центральной Азии С типа пазырыкской, тагар-ской, уюкской Южной Сибири), носители которых предположительно были генетически близки к скиФо-сарматским кочевникам Восточной Европы и Северного Причерноморья. Работа также позволяет определить истоки некоторых общих элементов древнекочевнической культуры.

Исследование представляет интерес для этнографов, историков, культурологов, может оказаться полезным в преподавательской деятельности.

Отдельные положения диссертации неоднократно обсуждались С1997, 1998,1999) на заседаниях кафедры истории древнего мира и средних веков СОГН. Целый ряд аспектов исследования излагался на итоговых конференциях по научно-исследовательской работе преподавателей и студентов за 1998 год. Ряд сюжетов диссертации опубликован в виде научных статей.

В основе предлагаемого исследования задействован круг разнообразных исторических источников. Из их числа важнейшими являются фрагментарные письменные известия, об этногонических преданиях древних кочевников, оставленных античными историками и географами. писателями и путешественниками. Наиболее полная картина скифской легенды "о прародине и первопредках" в двух версиях составлена на страницах "Истории" Геродотом СIV.5-10). Одна из версий собственно скифская, другая - передана со слов понтийских эллинов. Следует отметить примечательную деталь, при всём кажущемся отличии обе версии имеют одну общую этногоническую основу. Есть также данные, свидетельствующие о пребывании Геродота в пределах Северного Причерноморья СДоватур А. И. и др. 1982; Пьянков И. В. 1997, с. 20).

Ещё одна редакция этногонической легенды содержится в труде

Диодора Сицилийского СII, 43), жившего в I веке до н.э. и написавшего знаменитую "Библиотеку". Фрагменты, восходящие к несохранив-шимся её перессказам и содержащие моменты, не отражённые в других версиях, имеются в поэме "Аргонавтика" римского поэта Валерия Флакка I в. н. э. и в греческой надписи, место находки которой неизвестно СРаевский Д. С. 1997, с.445). Наиболее полный историографический анализ по скифским легендам Геродота дан в работах Грантовского Э. А. С1960), Д.С.Раевского С1977, 1985), А. И. До-ватура, Д. П. Каллистова, И. А. Шишовой С1982).

Отдельные отрывочные сведения, относящиеся к этногоническому мифу древних скифов, сарматов, массагетов встречаются также в сочинениях Страбона, Плиния Старшего, Птолемея и др. , использовавших труды предшествующих авторов. Так Страбон С20 г. до.э.- 60 г. н.э.) вслед за Геродотом СIV в. до н.э.) упоминает о почитании массагетами солнца. Однако подобные сведения у античных авторов достаточно скупы и отрывочны. Несмотря на трудность такого рода, мы всё же пытались максимально использовать информацию античных авторов об этногонических преданиях, а также связанных с ними культах и ритуалах древних кочевников. Так например, ценные сведения об упомянутых обрядах оставил римский автор IV века Аммиан Марцеллин - "последний историк античности", лично знакомый с кочевниками С аланами, сарматами, гуннами) и их бытом С Римская история, XXXI), также широко использовавший сведения своих предшественников (Кулаковский Ю. 1899. С. 19, 20).

Определённый интерес представляют данные средневековых византийских и латинских авторов. Иордан СVI в. н.э.) на страницах своего знаменитого труда "Getika" приводит "гуннскую" легенду об олене-предке С©39). При этом Иордан широко использовал данные Приска Панийского, участвовавшего в посольстве 448 г. императора

Феодосия к гуннскому вождю Аттиле СДестунис С.1861.С.18-19). Легенда об олене передана и другими европейскими историками V-VI вв. - Евнапием и Созоменом, современниками и очевидцами вторжения гуннскик племён на территорию Римской империи. При этом необходимо отметить немаловажную для нашего исследования деталь - в различных редакциях интерпретируемой легенды вместо оленя упоминается бык или корова ССкржинская Е. Ч. 1997. С. 272. коп. 386). Ту же легенду фиксируют в VI в. Прокопий Кесарийский в "Войне с готами", у которого вместо оленя Фигурирует лань, и Агафий Мириней-ский в труде "О царствовании Юстиниана" С 552-558), использовавший сведения своих предшественников Иордана, Прокопия, Менандра С Левченко И. В. 1996, с. 218).

В диссертации привлечены переводы античных, византийских и латинских источников следующих авторов А. И. Доватура, Г.А.Стратонов-ского, Ф. Г. Мищенко, Ю.Кулаковекого, В. Ф. Миллера, В.В.Латышева. Г. Иоравчика, С.П.Кондратьева. Е. Ч. Скржинской, М.В.Левченко, С. Дистуниса, А. А. Чекаловой.

Интересующий нас материал у античных и средневековых европейских авторов достаточно скуп::, противоречив:., запутан.:. Более содержательными и конкретными в этом плане являются сведения древних и средневековых китайских авторов. Впервые на древнетюркскую легенду, изложенную на страницах китайских хроник, обратил внимание ещё в XVIII веке Французский учёный Ж. Дегинь. В его пятитомном труде "Всеобщая история гуннов, тюрков, монголов и других западных татар до и после рождества Христова", вышедшей в Париже в 1756-1758 гг., содержатся варианты древнетюркской этногонической легенды. Заметный вклад внес Н. Я.Бичурин Со.ИакинФ Бичурин), переведший в 40-50 гг. XIX века на русский отдельные сведения китайских авторов о народах, "обитавших в Среднй Азии в древности".

В его труде содержатся тексты преданий древних тюрков и других центральноазиатских народов Сусуней, гаоцзюй) об их прародине и первопредках. Разработкой указанной проблемы на основе данных китайских источников занимались в конце XIX - начале XX века такие исследователи как Н. Аристов, Г. Е. Груми-Гржипайло, И. Маркварт, а с середины XX века востоковеды Лю May цай, Д. Синор, 3. Пуллиблэнк, С. Г. Кляшторный, ГО. С. Зуев, Л.Н.Гумилёв, И.В.Крюков и др.

Впервые текст этногонической легенды о прародине и первопредках кочевников зафиксирован в знаменитом трактате китайского историка Сына Цяня С145-90 гг. до н.э.) "Ши цзы" С"Исторические записки"), охватывающем историю Китая с мифических времён до конца II в. Он излагает легенду о происхождении племени усуней, в которой в качестве их тотемов-покровителей фигурируют волк и ворон. Данные сведения Сыма Цянь почерпнул из данных китайского чиновника Чжан Цяна (вторая половина II века до н.э.), направленного по приказу императора к "северным варварам" и лично ознакомившегося с бытом кочевников СБичурин Н.Я. 1950а, с.147,145). Историографические традиции, основанные Сыма Цянем, позднее получили своё развитие в жанре официальных династийных историй, первая из которых "Хань шу" С"История династии Хань"), написана Бань Гу (32-92 гг.) и посвящена событиям эпохи правления династии Старшая Хань. Бань Гу широко использовал труд Сыма Цяня. С небольшими отличиями излагается в труде Бань Гу усуньская легенда о волчице и вороне СКрюков И. В. 1988, с. 232, 233).

После падения Ханьской династии в 220 г. н.э., китайская империя распалась на три царства, из которых лишь Вэй имело тесные контакты с "северными варварами". История государства Вэй С"Вэй шу") была написана в VI веке Вэй Шоу. В 103 главе этой работы содержится интересная легенда о происхождении племени гаоцзюй

Свозможный предков уйгуров), где однии из главный персонажей выступает волк-родоначальник племени. Одним из первый сведения о легендарном происхождении гаоцзюй с предшествующим им усуньским преданием сопоставил Ш.А.Зуев (1967). 3. Пуллиблэнк, в свою очередь, склонен был связывать усуньскую версию с древнеримским преданием о Ромуле и Реме CPulleyblank Е. 1970, р.156).

Важные сообщения мы находим также в китайских хрониках VII века. Так, в 50-й главе "Чжоу шу" С"История государства Чжоу"), составленной Линьху ДэФэнем, опиравшимся на данные более ранних авторов, и в 99-й главе "Бэй щи" С"История Севера"), написашй рукой китайского сановника Ли Яньшоу, содержатся две версии этно-гонических легенд древних тюрков. Одна из них во многом напоминает усуньскую легенду и по мнению И. Иаркварт - С. Г. Кляшторного, является калькой с последней С С. Г. Кляшторный 1964,с.101,102). Попытку идентифицировать отдельные топонимы, упоминаемые в китайских исторических сочинениях "Чжоу шу" и "Бэй ши" с соответствующими местностями Южной Сибири предпринимал Н. А. Аристов, а затем Лю Иау цай СН. А. Аристов 1897, с. 279-280; Lio Mau-tsal 1958, S.280). С критикой подобных отождествлений выступал Д.Г.Савинов (Г. Д. Савинов 1984, с. 34).

Аналогичные "Чжоу шу" предания древних тюрков содержатся в 193-й главе "Тунь Дянь" ("Свод уложений"), а также в "Цэфу юаньгуй" С"Изначальной черепахе императорской библиотеки"), датируемых VII веком.

Совершенно отличная от предыдущих легенда о происхождении тюрков, зафиксирована в 4-й главе сочинения "Юань цзацзу" С"Разные заметки, написанные в ГОяне"), созданного в VIII веке Дуань Чэнши, в котором основным персонажем вместо волка выступает олень с золотыми рогами, подобно тому как это было в "гуннской легенде" СЗиев Ю.А. 1967, с.5). Замечательно, что подобный сюжет во многом соответствует легенде о происхождении нартов осетинского героического эпоса.

В работе использовались переводы китайских текстов выполненные Н. Я. Бичуриным, М. В. Крюковым, Н. В. Кюнерон, Лю May цай, Ю. А. Зуевым, В. С. Таскиным.

Отдельные сведения этногонических преданий древних тюрков содержатся в пятитомном труде на арабском языке "Дивану лугат ит-тюрк" С"Собрание тюркских наречий") среднеазиатского учёного XI века, тюрка по происхождению, Махмуда Кашгарского. Столь же значительна работа другого арабского учёного XVII века Абульга-зи "Родословная туркмен", переведённая на русский язык А.Туман-ским и изданная в Ашхабаде в 1897 году. В ней даётся генеалогическая картина происхождения тюрков и в частности предков туркмен. Обе работы представлены в нашем исследовании в переводах выдающихся русских востоковедов В. В. Бартольда С1968), А.Н.Кононова С1958).

При всей уникальности древнетюркских рунических памятников, следует отметить незначительность материалов, касающихся непосредственно этногонических представлений. Исключением является лишь так называемая "надпись в честь Кюль-тегина", посвященная тюркскому кагану Кюль-тегину из династии Ашина С вторая половина VII века) Второго Восточнотюркского каганата. В ней содержатся некоторые сведения относительно космогонических воззрений древних тюрков. Подробный разбор данных рассмотрен в работе В. Н. Баси-лова "Мифология тюркоязычных народов" С1997).

Тем не менее, рунические тексты древних тюрков Центральной Азии имеют непреходящее значение при изучении истории тюрков, уйгуров и других народов древности. Новый подход в осмыслении истоков рунической письменности тюрков Евразии представлен в последних работах И. J1. Иызласова С1994; 1997,1998). В нашей диссертации использовались переводы рунических текстов, осуществлённые С.Е. Маловым, А. Н. Бернштанон, С. Г. Кляшторным.

Отдельно следует выделить вклад, который внёс в изучение древ-нетюркской истории, как и вообще истории степных кочевников Центральной Азии, С. Г. Кляиггорный. В его работах много места уделялось роли иноэтического и прежде всего восточноиранского компонента в Формировании культурного облика древних тюрков Центральной Азии. Ряд работ был посвящен согдо-тюркским отношениям. Ему же принадлежит открытие уникальной в своём роде надписи из южных райнов Гоби - "Бугутская стела", сам текст которой был составлен на согдийском языке. Надпись повествовала о деятельности сподвижника первых тюркских каганов Махан-тегина и датировалась началом 80-х годов VI в. С С. Г. Кляшторный, В. А. Лившиц 1971. с. 121-146; С. Г. Кляш-торный 1972,с.254-264). Для нас примечателен тот факт, что навер-шие надписи венчало изображение волчицы, выкармливающей изуродованного пальчика, т. е. сцена, древнетюркской легенды, подтверждающей этногонический миф , изложенный в китайских источниках. Свои основные предположения С. Г. Кляшторный высказал в ряде работ, среди которых следует выделить: "Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии" И.,1964; "Казахстан: летопись трёх тысячелетий" Алма-Ата,1992.

Отрывочные сведения, касающихся этногонических легенд древних кочевников почерпнуты из сирийских, персидских, арабских, русских и латинских источников. В своей работе автор пользовалался следующими переводами: Н.В.Пигулевская. Сирийские источники по истории народов СССР. И.-Л., 1941.; В. Г. Тизенгаузен. Сборник материалов, относящийся к истории Золотой Орды. СПб.,1899, т. 1 Сарабские источники), Б. Г. Тизенгаузен Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. II-Л. , 1941, т. 2Сперсидские источники); Ипатьевская летопись // Полное собрание русских летописей СПСРЛ). СПб,1843, т.2.; Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. СПб, 1846, т. 1; Повесть временных лет / Под ред. Д.С.Лихачёва. И.-Л. , 1 950,4.1.; Плано Карпини. История монгалов / Под ред. И. А. Невзорова. М. , 1997.

Среди Фольклорных источников необходимо выделить героический эпос осетин, балкарцев, алтайцев, хакасов, якутов, тюркоязычных народов Средней Азии. "Нартский эпос осетин", который несёт в себе значительный пласт древнейшего кочевого мифа, относящегося еще к скиФо-сарматской эпохе. Это следует учитывать при изучении этногонических преданий восточноиранских племён. Ю. Дзиццойти в работе "Нарты и их соседи" С1992) показал, что первоначальным районом расселения народов, создателей эпоса, были районы южнорусских степей, прилегавшие к морскому побережью. Значительный вклад в изучение нартского эпоса осетин внесли В. Ф. Миллер, Ж. Дюмезиль, В.И. Абаев, доказавшие закономерную связь между эпическими преданиями осетин и скифов. В диссертации использовались тексты нартского эпоса осетин: "Сказания о нартах". Цхинвали, 1981. По ред. В. И. Абаева; "Нарты: героический эпос осетин" в 3-х книгах. И.,1989-1991; "Сказания о нартах на осетинском языке". Изд-во "ИР" 1989, кн. 1. Под ред. К. Ц. Гутиева.

Именно нартский эпос осетин содержит ценные сведения об этногонических представлениях степных кочевников, при том что многие мотивы Со "Мировом дереве", кузнеце, волке-предке, белом олене, вороне и др.) перекликаются с общеиндоевропейскими и древне-тюркскими. Как дополнительный материал используются данные древ-неиранской "Авесты" С1997), особенно тексты "Гат" - наиболее архаичного ее раздела.

При всём своеобразии нартского эпоса тюркоязычных балкарцев и карачаевцев и его "кавказском характере", особое место в нём занимают общетюркские этногонические мотивы, уходящие в древнюю алтайскую эпоху - "тенгрианство", связь главного героя с волком и т. д. С"Нарты: героический эпос балкарцев и карачаевцев" И.,1994. Под ред. А.И.Алиевой). Подобные мотивы отмечены и в средневековом тюркском С"огузском") героическом эпосе об Огуз-хане, пред-ставленые в статье В. Н. Басилова С "Огуз-хан". 1997, с. 240).

Замечателен в своём роде эпический цикл тюркоязычных народов Южной Сибири С якутов, алтайцев, хакасов) на примере которого можно проследить как постепенно на древнейший архаичный пласт, восходящий к эпохе ранних кочевников скифской эпохи, наслаивался новый эпический материал. Первичный пласт этих сказаний во многих мотивах перекликается с героическим эпосом осетин, что, возможно, свидетельствует об этническом родстве, или по крайней мере, этнической близости предков осетин и тюрков Южной Сибири. Таковыми могли быть племена, создатели своеобразных культур скифского типа - "тагарской" (Красноярский край. Кемеровская область), "пазы-рыкской" С Степной и Горный Алтай), "уюкской" С Тува). Об этом писали и сами составители и редакторы эпических сказаний Д.Т.Бурцев ("Якутский героический эпос олонхо как жанр". Новосиб., 1998); В. Е. Иайногашева С"Хакаский героический эпос: Ай-хуучин". Новосиб., 1997); она же С"Алтын-арыг: Хакаский героический эпос" Новосиб.,1988), В. М. Жирмунский С"Тюркский героический эпос" J1. .1974). Данное положение нашло отражение и в статье хакаского исследователя-этнографа И. И. Боргоякова "СкиФо-тюркские Схакаски©) этнографические параллели", а также в монографии якутского археолога и этнографа А.И.Гоголева С"Историческая этнография якутов".

Якутск,1986).

Значительный сако-массагетский пласт в кыргызском героическом эпосе "Кырк-кыз" ("Сорок девушек") исследован в работая Л. С. Тол-стовой С1972.С.155-158; 1984). В этой же связи следует отметить работы казанского историка и этнографа А. Галиева, пытающегося показать закономерную связь традиционного мировоззрения казаков, в топ числе на эпическом материале, с индоиранской трёхфункцио-нальной ("тернарной" по А. Галиеву) системой С1994,с.27-31; 1996, с.29-38; 1997).

Особое место в исследовании уделяется различным этнонимам, бытовавшим в кочевнической среде, отражавшим те или иные этногони-ческие мотивы. Замечательной работой в этом плане являются двухтомное исследование венгерского учёного Г. Иоравчика "Византино-тюркика" C'Byzantinoturkika"), вышедшее в Берлине в 1958 г. В ней исследователь предпринял попытку собрать воедино сведения византийских авторов, относящиеся к истории различных тюрко- и угроя-зычных народов от гуннов до кыпчаков-куманов. Второй том названного труда целиком посвящен рассматрению и анализу отдельных этнонимов и антропонимов древних тюрков и угров CMoravcsik G. 1958). Историографический обзор этимологических изысканий по скифам, сакам, сарматам, массагетам дан в капитальной работе отечественных антиковедов А. И. Доватура, Д. П. Каллистова, И. А. Шишовой С "Народы нашей страны в "Истории" Геродота". И. ,1982). Критический анализ некоторых этимологических изысканий, предпринятых английским учёным Дж. Гардинер-Гарденои, для интерпритации названий племён "скифской эпохи" даётся в статье И. В. Пьянкова С1994). Обширный этнонимический материал по тюркоязычным кочевникам древности содержится в объёмной работе известного немецкого историка и востоковеда И. Иаркварта "О племени коман" C"Uber das Volkstum der

Komanen"), вышедшей в Берлине в 1914 г., на которую была написана в 1921 г. не менее замечательная рецензия В. В. Бартольда "Новый труд о половцах" С1968,с.392-409).

Этнонимам среднеазиатских племён сако-массагетского круга в свете китайских источников посвящена отдельная работа ГО. А. Зуева С1995), хотя сложность интерпретаций подобного рода зависит прежде всего от иероглифического чтения. Обширная историография, касающаяся этнонима "тюрк / турк" дан! а в вводной статье к "Грамматике языка тюркских рунических памятников" А.Н.Кононовым С1980). Этой же теме посвящены статьи Г.Ф.Благовой С1972), Д.Е.Еремеева С1990), в которых даётся оригинальный подход к истолкованию этнонима тюрк/ турк.

Этимологическая проблема этнонимов заслуживает отдельного скрупулёзного изучения и требует от исследователя прежде всего привлечения текстов оригинальных источников. Необходимо также знание тех или иных языков древних кочевников, будь то восточнои-ранский или тюркский. Нас, однако, интересует проблема этнони-мообразования лишь в свете этногонических легенд и тотемических воззрений древних восточноиранских и тюркских племён. Относительно тотемизма следует отметить главную идею - идею группового родства людей с тотемом и на этой основе родства людей между собой внутри групп, порождавшего у согруппников необходимость не только носить "Фамилию" тотемного животного, но и считать себя его Физиологическими потомками, т. е. "носителями его плоти". При этом следует заметить, что зооморфные имена или этнонимы не обязательно и не всегда связаны с тотемизмом, они могут появляться и по традиции, и по мотивам иного порядка. Тем не менее, их древнейший пласт бесспорно коренится в тотемизме, и тотемический субстрат, несомненно, играл решающую роль в древнем этнонимообразовании.

Тотемизм в его изначальной Форме существовал в тот период истории кочевников» когда письменные известия о далёких народах только начинали появляться. В этих источниках засвидетельствованы случаи, когда представители того или иного племени считали себя ромшёнными от животного-первопредка.

В представлениях древних насельников Азии очень устойчив мотив оленя-прародителя. Он присутствует в эпических сюжетах и преданиях сюнну-гуннов, тюрков, уйгуров, монголов, осетин и других народов. "Оленному мотиву" отводилась особая роль в скифо-сармат-ском изобразительном искусстве. Этот сюжет рассматривался в работах С. А. Козина (1941, с. 79), В. И. Абаева (1949, с. 70), ГО. А. Зуева (1960,с.108;1964,с.7). "Волчьему культу" древних кочевников и их соседей посвящены работы И. Маркварта (1914), Л.П.Потапова (1958), К). А. Зуева (1964, с. 5), В. И. Абаева (1990, с. 155), Ю.Ш.Карпова (1996). "Культу орла-грифа" Ш. А. Зуева (1970, с. 74-86).

Теорией этнонимообразования занимались 3.А.Грантовский (сака-рауки), В. П.Яйленко (угры-савартии, оногуры), Ш.И. Десятчиков (сатархи, тохары), ГО. А. Рерих (тохары), И. Умняков (усуни, тохары, юэджи), С. П. Толстов (сака-массагеты, печенеги, тюрки Средней Азии), А.Н.Пономарёв (половцы-команы), С.А.Плетнёва Споловцы-кып-чаки), В. В. Бартольд (авары, тюрки), А. В. Гадло (гунно-хазаро-бул-гары), 3.Паллиблэнк (сюнну-хунны), О.Прицак (хазары / казары) и др. , интерпретировавшие названия отдельных племен и народов в их исторической последовательности от возникновения до постепенного исчезновения или проникновения в иноэтническую среду.

В диссертации достаточно широко используется этнографический материал. По осетинской (ретроспект. скифо-сарматской) исторической этнографии - работы А. X. Иагонетова (1974), В.А. Кузнецова

С1992, с. 366-383), Б. А. Калоева С1999), Т. А. Хамицаевой С1992), С. А. Яценко (1992; 1998), 0. Б. Бубенока С1997. с. 138-173). По таджикам, народам Памира - исследования Б.А. Литвинского С1981, с. 90120), Б. Г. Гафурова С1972), Л. А. Чвырь. По тюркоязычным народам Сибири - работы В. В. Радлова С1929), С. И. Вайнштеина С1991), А.И.Гоголева С1986), Л. П. Потапова С1949 N3. С. 103-127; 1969), Л. Р. Кызла-сова С1993), Н.А.Алексеева С1992) и др. По тюркским народам Средней Азии и Казахстана - работы Ч. Ч. Валиханова С1962), Г. П. Васильевой С1990), О.Сулейменова С1991). По тюркским народам Поволжья - исследования Р. Г. Кузеева (1976, с. 7-15), X. Ф. Усманова С1996).

Наряду с письменными и этнографическими данными в диссертации использовались также и археологические материалы. Наиболее примечательны работы отечественных археологов, основанные на данных полевых исследований степных районов Центральной Азии. Для нас особено интересны работы, посвященные "скифскому звериному стилю", в котором запечатлены отдельные образы из этногоничес-ких преданий (например "летящий олень", "грифон", "козерог"). В этом плане следует отметить исследования таких специалистов,как И. И. Артамонов, И. П. Грязнов, С. В. Киселёв. А. П. Окладников, Н. Л. Чле-нова. Д. С. Раевский, Е. В. Переводчикова, 3. Б. Вадецкая, С. П. Нестеров, А. Д. Грач. Уникальна в своём роде работа В. Е. Войтова, в которой автор на материалах древнетюркского погребального комплекса пытается восстановить отдельные элементы, свойственные традиционному мировоззрению кочевников Центральной Азии С1996). Подобные исследования на материалах скифо-сарматской археологии представлены в работах Д.С.Раевского (1983,1985), С. А. Яценко (1992,1998).

Примечательны также те археологические исследования, в которых наглядно показана картина постепенного изменения культурной ситуации на примере скифо-сарматов, алан и древних тюрков. К таковыи следует отнести работы следующих специалистов В. А. Кузнецова С19963, А. В. Гадло С1979; 1994). Я.А.Фёдорова, Г. С. Фёдорова С1978),Г.Е.Афанасьева С1993), 0.Б.Бубенок С1997).

Структура работы традиционна и определена поставленными в ней задачами. Основная часть состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, и заключения. Во введении изложена актуальность, основная цель и задачи исследования, а также дана характеристика используемых письменных и другого рода источников и проведён некоторый источниковедческий анализ.

Первая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе, исследователь пытается показать, как на протяжении почти целого тысячелетия, с V в. до н.э. по VI в. н.э., в среде евразийских кочевников Свосточных иранцев и древних тюрков) бытовали схожие сюжеты преданий о мифической прародине и легендарных первопред-ках. Во втором параграфе даётся развёрнутая характеристика двух основных образов тотемов - волк и олень,- с которыми связывали свою генеалогию все без исключения кочевники Евразии. Автор стремится выявить общность происхождения подобных образов. Для этого привлекаются отдельные сюжеты из легенд и преданий народов, которые так или иначе были близки к древним номадам. При этом автором уделяется пристальное внимание героическому эпосу древних кочевников Евразии.

Вторая глава представлена двумя параграфами, суть которых заключается в раскрытии общей идеи всего этногонического цикла древних кочевников, связанного с "солярным культом" ; даётся характеристика наиболее часто упоминаемым в генеалогических преданиях образов ("Мирового дерева", "Мировой горы", "Чаши", "Неба", "Меча" и ряду других), при этом выявить закономерную связь с обычаями и преданиями современных народов Кавказа, Средней Азии и Южной

Сибири.

Для более полного освещения темы автором, как указывалось выше, были использованы данные смежных наук - археологии, исторического языкознания, этнографии, топонимики и т.д. Всё это позволяет представить общую картину этногонических преданий древних кочевников как восточных иранцев, так и древних тюрков.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Габуев, Заурбек Казбекович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение межэтнический и культурный контактов древних кочевников - восточных иранцев С саков, массагетов, сарматов, алан) и тюрков - в свете этногонических легенд и преданий, является одной из важных составляющих в исследовании мира степных номадов Евразии. Некоторые аспекты выбранной нами темы являются предметом оживленных споров, многие вопросы пока далеки от разрешения и лежат в сфере гипотез и доводов, ряд проблем только обозначен. Предлагаемое исследование также во многом дискуссионно, но, тен не менее, можно сделать некоторые выводы и подвести определенные итоги.

Как отмечалось высше, историческое развитие тюркских народов Центральной Азии было таково, что в I тысячелетии н. э. в их культуре имелось много сходных черт с предшествовавшими культурами скиФо-сарматских племен. Это предполагает взаимодействие двух этносов - тюркского и иранского с глубокой древности. Отсюда сходство древнетюркских и восточноиранских С"сако-массагетских") этногонических сюжетов. Более того, древние тюрки могли контактировать или иметь генетическую связь со "скифоидными племенами" предшествовавшей эпохи на заре своего этнического Формирования. Не исключено, что определенный "тюркский" компонент мог быть включен в этникон "скифы" еще во времена Геродота. Тем более нельзя исключать подобного момента, говоря о генезисе древних тюрков Центральной Азии, в состав которых, очевидно, входил иранский С ираноязычный) этнический компонент.

В свою очередь, следует отметить, что саки, согдийцы, хорез-мийцы Центральной Азии издавна находились в тесном этнокультурном контакте с различными тюркскими племенами. Процессы проникновения тюркоязычных племен в Среднюю Азию, отчетливо наблюдалось уже в эпоху "Великого переселения народов", т.е. около рубежа н.э., оно достигло своего апогея в эпоху господства Тюркских каганатов CVI-VII вв. н.э.) и продолжалось вплоть до монгольского нашествия СХШв. К первой половине I- го тысячелетия н.э. относится появгпение и постепенное распространение тюркского этнического элемента в степях Восточной Европе, где до этого приоритет держали различные ираноязычные племена скифо-сарматского круга. Почти повсеместно эти процессы заканчивались ассимиляцией иранского этноса тюркским. Очевидно, эта тенденция первоначально наметилась в райнах Центральной Азии и Южной Сибири. На этих территориях в до-тюркскую эпоху широко был представлен ираноязычный, а в глубокой древности индоиранский, этнокультурный массив, почти полность расстворившийся в тюрко-монгольской среде. Это подтверждают и данные археологии и антропологии. Так. например, для территории Монголии с эпохи энеолита, а возможно и раньше, было характерно наличие деух культурных массивов - западного, представленного европеоидным антропологическим типом и восточного, с населением монголоидного типа. При этом первый этнокультурный тип имел много общих черт с сопредельными территориями Южной Сибири и Казахстана, а второй, тяготел к Забайкалью и восточным районам Центральной Азии ССм.: Новгородова 3. А. 1384; 1990). Не исключено, что первый этнокультурный тип был пришлого индоевропейского происхождения, в эпоху бронзы представленного на данной территории индоиранцами, а второй - палеоазиатского. Из среды последнего, возможно, произошли сюнну, в культуре которых также немало черт, присущих скифо-сариато-сакам С"звериный стиль", большие бронзовые котлы с поддоном, курильницы, трехножные столики и т.д.).

Изучая генеалогические предания древних тюрков, исследователь может восстановить картину всего традиционного этногонического культа, бытовавшего на обширной территории евразийской степной полосы в скиФо-сариато-сакскую эпоху и органически вошэдш-эго в тюркскую культуру. Это позволяет реконструировать многие элементы духовной культуры тех восточноиранских С'сакских") племен, которые в глубокой древности населяли южносибирский и центральноа-зиатский регион, о жизни которых мы имеем представления лишь по археологическим данным. Из рассмотренных нами различных циклов этногонических преданий древних кочевников,можно сделать вывод об их генетическом родстве. Бесспорно, отдельные сюжеты преданий могли существовать независимо у разных народов, но под влиянием других этносов они приобретали специфические черты, характерные для этих этносов. Этот момент характерен не только для этногонического мифа, но и для всего комплекса традиционного мировоззрения. Последний тезис расширяет рамки обозначенной темы и требует дальнейшего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Габуев, Заурбек Казбекович, 2000 год

1. Авеста в русских перводах / Под ред. И. В. Рака. СПб.: Изд-во восточной лит-ры. - 1997. - 477 с.

2. Агафий Ииринейский. О царствовании Юстиниана / Пер. и кони. Н. В. Левченко. И.: Арктос. - 1996.- 256 с.

3. Алтын-Арыг. Хакасский героический эпос / Сост. В. Е. Иайногашэ-ва. И. : Наука. 1988. - 591 с.

4. Аммиан Марцеллин. Римская история / Под ред. Л. ГО. Лукомского. -СПб. : Наука. 1994. - 558 с.

5. Бичурин Н. Я. , 1950. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. П.-Л.: Изд-во АН СССР. - Т. 1. -382 с. г Т. 2. - 335 с.

6. Византийские историки / Пер. и прим. С. Дестуниса. СПб. -I860.- 495 с.

7. Византийский историк Иоанн Киннаи о Руси и народах Восточной Европы. / Пер. и комм. И. И. Бибикова. И. :Ладомир. - 187 с.

8. Геродот. История в девяти книгах / Пер. и комм. Г. А. Страта-новского. Л. : Наука. - 1972. - 600 с.

9. Доватур А. И. , Каллистов Д. П. . Ыишова И. А. . 1982. Народы нашей страны в "Истории" Геродота. И. : Наука. - 300 с.

10. Иордан. Getika. О происхождении и деяниях гетов / Пер. и коим. Е. Ч. Скржинской. СПб. : Алатей. - 1997. - 512 с.

11. Ипатьевская летопись // ПСРЛ СПб. . - 1843.

12. Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Ростов-на-Д. ; Русская энциклопедия. 1990. - 400 с.

13. Кононов A. H. . 1958. Родословная туркмен. Абу-л-Гази - Сочинения. - И.-Л.: Наука. - 289 с.

14. Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина и А.П.Новосельцева. И. : Наука. - 1991 - 498 с.

15. Кычанов Е. И., 1963. Сведения "Юань-ши" о переселениях киргизов в XIII веке (Публикация источников) // ИАН Кирг. ССР. Серия общественных наук. - Т. 5. - Вып. 1.

16. Кюнер Н. В. , 1961. Китайские известия о народах Шюжной Сибири. Центральной Азии и Дальнего Востока. И. : Вост. лит-ра. - 329 с.

17. Лаврентьевская летопись // ПСРЛ СПб. - 1846.

18. Латышев В.В., 1898. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе. СПб. - Т.1.- Вп. 2. - Ч. 2. - 600 с.

19. Нарты героический эпос балкарцев и карачаевцев. 11. : Вост. лит-ра. 1994. - 656 с.

20. Нарты осетинский героический эпос в трех книгах. И. : Глав, ред. вост. лит-ры. - 1990. - Кн. 1. - 431 с.

21. Нарты осетинский героический эпос в трех книгах. И. : Глав, ред. вост. лит-ры. - 1989. - Кн. 2. - 492 с.

22. Плано Карпини. История ионгалов / Вступ. ст. . коми. II Б. Гор-нунга. И. : Мысль. - 1997. - 3-е изд. - С. 30-87.

23. Прокопий Кесарийский. Война с готами / Пер. С.П.Кондратьева -И. Арктос 1996. - 336 с.

24. Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках f Пер. С.П.Кондратьева. И.: Арктос - 1996. - 304 с.

25. Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история / Пер. и комм. А. А. Чекаловой. И. : Наука. - 1993.576 с.

26. Рашид ад Дин. Сборник летописей / Пер. с перс. Л. А. Хетагуро-ва П. Л.: Наука. - 1952. - Т. 1. Кн. 1.

27. Сказания о нартах. / Вступ. ст. В. И. Абаева Цхинвали.- 1981399 с.

28. Сказания о нартах на осетинской языке в пяти книгах / Под ред. К. U. Гутиева. Владикавказ: Ир. 1989. - Кн. 1. - 498 с.

29. Страбон. География / Пер. и кони. Г. А. Стратоновского. И.: Наука. 1994. - 941 с.

30. Тизенгаузен В. Г. . 1884. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб. - Т. 2. С арабские источники). - 564 с.

31. Тизенгаузен В. Г. . 1941. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды.- И. , Л. Т. 2. Сперсидские источники).- 308 с.

32. ФеоФилакт Симокатта. История С580-610) / Пер. С. П. Кондратьев. : Н. : Арктос. -272 с.

33. Хакасский героический эпос. Ай-хуучин / Под. ред. В. Е. Иайнога-шевой. Новосиб. Наука. - 479 с.

34. Чичуров И. С. .1980. Византийские исторические сочинения: "Хро-нография" ФэоФана, "Бревиарий" НикиФора. Н. : Наука. - 215 с.1. ЛИТЕРАТУРА

35. Абаев Б. И. , 1979. СкиФо-сариатские наречия // Основы иранского языкознания. Древнеиранскиё языки. И. : Наука. - С. 272-363.

36. Абаев В. И. , 1990. Избранные труды: Религия, фольклор, литература. Владикавказ: Ир. - Т. 1. - 656 с.

37. Акишэв К. А. , 1978. Курган Иссык: искусство саков Казахстана. -И. : Наука. 130 с.

38. Акишев К. А. , Кушаев Г. А. , 1963. Древняя культура саков и усуней долины реки Или. Алма-Ата. : Наука. - 298 с.

39. Алексеев К, н, , 1932. Традиционные религиозные верования тюркоязычных пленен Сибири. Новосиб. : Наук. - 259 с.

40. Аристов Н.А. . 1897. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей. // СПб.: 5"лвая старина. Т. 6. Вып. 3,4. 182 с.

41. Артамонов И. И. 1936. Очерки древнейшей истории хазар. Л. ; Наука. 200 с.

42. Бернштам А.Н., 1946. Социально-экономический строй орхоно-ени-сейских тюрок VI —VI11 веков С Восточно-тюркский каганат и кыргызы)- И. , Л. : Наука. 207 с.

43. Бернштам А. Н. , 1951. Очерки истории гуннов в 2-х частях. Л.: Наука. - Ч. 1.- 255 с.

44. Благова Г. Ф. , 1972. Вариантные заимствования турок-тюрок и их лексические обособления в русском языке СК становлению обобщающего имени тюркоязычных народов) // Тюркологический сборник II. : Наука- 1973. - С. 93-140.

45. Боргояков И.И. 1975. Скифо-тюркские (хакасские) этнографические и Фольклорные параллели // СЗ N. 6. - С. 110-120.

46. Бубунок 0.Б., 1997. Ясы и бродиики в степях Восточной Европы.- КиеЕ: Логос. 224 с.

47. Бутанаев В. Я. , 1998. Культ огня у хакасов // СЭ. N. о.-С. 25-35.

48. Вайнштейн С.И.,1991. Пир кочевников центра Азии. И.: Наука.295 с.

49. Викторова Л. Л. 1980. Монголы: происхождение народа и истоки культуры. М. : Наука - 225 с.

50. Войтов В.Е. 1998. Древнетюркский пантеон и иодель мироздания в культово-поминальных памятниках Монголии VI- VIII вв. М.-151 с.

51. Гадло А.В., 1979. Этническая история Северного Кавказа IV-X вв.- ЛГУ. 216 с.

52. Гадло А.В. 1986. Основные этапы и тенденции этносоциального развития этнических общностей Северного Кавказа в период раннего средневековья // Вест. ЛГУ. Серия 2: История, языкознание, литература. - С. 11-24.

53. Галиев А. . 1994. Модель мира тюркской культуры // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельных территорий.- М, : Наука. Вып. 1- С. 27-31.

54. Галиев А. 1997. Традиционное мировоззрение казахов. Алм-Ата-297 с.

55. Гафуров Б.Г., 1972. Таджики. Древнейшая, древняя и средневековая история. И. : Наука. - 664 с.

56. Герценберг Л. Г. , 1965. Хотано-сакский язык. М. : Наука.

57. Гоголев А. И. , 1986. Историческая этнография якутов. Якутск.-91 с.

58. Голб Н., Прицак 0. , 1997. Хазарско-еврейские документы X века.- М. , Иерусалим. 240 с.

59. Грантовский Э.А., 1970. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М. : Наука.

60. Грантовский Э. А. 1975. О восточноиранских племенах кушанско-го ареала // Центральная Азия в к у шанс кую эпоху. И. •■ Наука. Т. 2. - С. 76-94.

61. Грантовский Э. А., 1998. Иран и иранцы до Ахеменидов. М. : Hayка. 343 с.

62. Грач А. Д. . 1972. Вопросы датировки и семантики древнетюркских тангообразных изображений горного козла. // Тюркологический сборник. М. : Наука. 304 с.

63. Груми-Гржимайло Г.Е., 1926. Западная Монголия и Урянхайсуий край. Л. - Т. 2. - 839 с.

64. Гумилев Л. Н. , 1964. Древние тюрки. И. : Наука. - 291 с.

65. Гутнов Ф. X. ,1996. Социальная история скифов Северного Кавказа./ СА. N. 3 - С. 54-63.

66. Дзиццойты К). А. , Кочиев К. К. . 1990. Новые этнографические материалы к осетинской космологии. // Вопросы иранистики и алановеде-ния С Научная конференция посвященная 90-летию В. И. Абаева) Владикавказ - С. 50-52.

67. Дзиццойты Ю. А. , 1992. Нарты и ш; соседи. Владикавказ: Алания. - 279 с.

68. Дзаттиаты Р. Г. , 1995. Аланы в дружине Вахтанга Горгосала. // Аланы: история и культура. Владикавказ. - С.101-107.

69. Дзиццойты Ю. А. 1991. Таргитай на Кавказе. / Первая международная научная конференция " Осетиноведение: история и современность". Владикавказ, 12-18 октября. - С.49-52.

70. Древнетюркский словарь, 1969. Л. : Наука. - 676 с.

71. Дульзон А. П. , 1984. Древние топонимы Южной Сибири // Топонимика Востока. М. : Наука. - 70 с.

72. Дюмезиль Ж., 1976. Осетинский эпос и мифология. М. : Наука.

73. Дюмезиль Ж. , 1990. Скифы и Нарта. М. - 229 с.

74. Дьяконов Н. В. , 1987. Печати из Сериндии. ВДИ. - N. 3.

75. Еремеев Д.Е., "Тюрк"- этноним иранского происхождения? СК проблеме этногенеза древних тюрков) / СЭ N. 3 - С.129-135.

76. Зуев Ю. А. , 1967. Древнетюркские генеалогические предания, какисточник по ранней истории племени тюрков. // АвтореФ. канд. дис-серт. Алма-Ата. - 18 с.

77. Зуев ГО. А. . 1970. Киргизы-6уруты. // СЭ С. 74-86.

78. Зуев КЗ. А. , 1974. Юечжы и кушаны в свете китайских источников // Центральная Азия в Кушанскую эпоху. И. : Наука. - Т. 1. - С. 198202.

79. Иванов В. В. ,1997. Змей / ИНН Т. 1. - С. 671.

80. Исаенко А.В., Цэвээндолгор Ч. , 1993. Об эволюции некоторых политических институтов в кочевых обществах Древней Монголии // Кавказ и цивилизации Востока в древности и средневековье. Владикавказ - С. 52-60.

81. Исмагилов Р.Б.,1993. Ранние скифы и Центральная Азия // АвтореФ. канд. диссерт. СПб. - 19 с.

82. История Сибири. 1968. Л. : Наука. - 454 с.

83. История Хакасии с древнейших времен до 1917 года., 19937 М.: Наука. - 525 с.

84. Историко-этимологический словарь осетинского языка., 1958 -И. Л.! АН СССР Т. 1.; 1973 - Л.: Наука - Т. 2; 1979 - Л.: Наука -Т. 3; 1989 -Л. : Наука - Т. 4. Состав. В. И. Абаев.

85. Киселев С. В. . 1951. Древняя история Южной Сибири. -И. : Наука, -642 с.

86. Кляшторный С.Г., 1965. Проблемы ранней истории племени турк Сашина) // Новое в советской археологии. М. : Наука. - С. 278-281.

87. Кляшторный С.Г., 1965. Древнетюркские рунические памятники как источник по истории Средней Азии. М. : Наука. - 190 с.

88. Кляшторный С.Г., 1986. Кипчаки в рунических памятниках // Turkologika Л. : Наука. - С. 153-165.

89. Кляшторный С.Г., Лившиц В. А. , 1971. Согдийская надпись из Бугу то. // Страны и народы Востока. М. - Вып. 10 - С. 37-71.

90. Кляшторный С.Г., Султанов Т. И. , 1996. Казахстан: летопись трех тысячелетий. Алма-Ата - 375 с.

91. Крюков И. В. , 1988. Восточный Туркестан в III в. до н.э.- IV в. н.э. // Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. -И. : Наука. С. 223-297.

92. Коновалов П. Б. , 1993. К истокам этнической исторрии тюрков и монголов // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. Новосиб. : Наука. - 316 с.

93. Кононов А. Н. , 1980. Грамматика языка тюркских рунических пам-чтникое VII IX вв. -Л. : Наука. - 255 с.

94. Кузнецов В. А. , 1992. Очерки истории алан. Владикавказ: Ир -322 с.

95. Кузнецов В.А. . 1997. Иранизаиия и тюркизация центральнокавкак-зского субоегиоиа // НИАР N.1. - С. 153-177.

96. Кулаковский ГО. А. . 1899. Аланы по сведениям классических и византийских писателей. Киев. - (Фотокопия 72 е.).

97. Кумеков Б. Е. . 1987. Арабские и персидские источники по истории кыпчаков VIII XIV вв. - Алма-Ата: АН Казах. ССР. - 41 с.

98. Кыдаева В. Я. 1996. О празднике алтайских сеоков // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов Южной Сибири и сопредельны;: территорий. И. - С. 51-57.

99. Кызласов Л. Р. , 1979. Древняя Тува: от палеолита до IX века. П. : Наука.

100. Лившиц В. А. . 1974. Кушаны: письменность и язык // Центральная Азия в кушанскую эпоху. И.: Наука. - Т. 1. - С. 313-321.

101. Лившиц В. А. , Хромов А. Л. , 1981. Согдийский язык // Основы иранского языкознания. Среднеиранские языки. И. :Наука. - С.3-16.

102. Литвинский Б. А. .1988. Восточный Туркестан в древности и раннем средневековье. Введение. И. : Наука. - С. 3-16.

103. Магометов А. К. 1974. Общественный строй и быт осетин CXVII-XIX вв.). Орджоникидзе: Ир. - 367 с.

104. Налов С.Е., 1951. Памятники древнетюркской письменности. И. . Л. : АН СССР 451 с.

105. ИаляБкин А. Г. , 1989. Танские хроники о государствах Центральной Азии Новосиб. : Наука. - 432 с.

106. Иарсадолов Л. С. , 1996. История и итоги изучения археологических памятников Алтая VIII IV вв. до н.э. - СПб.: Наука.

107. Миллер В. Ф. , 1992. Осетинские этюды. Владикавказ. - 716 с.

108. Нолодин В. И. , 1998. Рецензия на рабрту Н. Л. Членовой "Центральная Азия и Скифы" // СА. N. 3. - С. 223-226.

109. Иурзаев Э. И. , 1974. Очерки топонимики. М. : Наука - 432 с.

110. Неклюдов С. ГО. , 1997. Аварга Йогой // ИНК- Т. 1. С. 28-29.

111. Неразик Е.Е., 1968. О некоторых направлениях этнических связей населения ГОииого и ГОго-Восточного Приара.лья // История, археология и этнография Средней Азии. И. : Наука. - С. 198-207.

112. Новгородова Э.А.,1981.Ранний этап этногенеза народов Монголии С конец III-II тысячелетие до н.э.) // История Центральной Азии в древности CII тысячелетие до н.э.) М. : Наука. - С. 207-215.

113. Новгородова Э. А. , 1984. Мир петроглифов Монголии. И. : Наука. -168 с.

114. Новгородова Э. А. , 1989. Древняя Мог о ли я. М. : Наука - 583 с.

115. Оранский И. М. , 1960. Введение в иранскую Филологию. М. : Наука. - 238 с.

116. Оранский И. М., 1979. Иранские языки в историческом освещении.-И. : Наука. 238 с.

117. Памятники народного творчества осетин, 1992. Владикавказ:Ир-440 с.

118. Переводчикова Е.В., 1994. Язык звериных образов. Очерки искусства евразийских степей скифской эпохи. И.: Изд-во "Восточ. лит-ра" РАН - 206 с.

119. Переводчикова Е.В., Раевский Д. С., 1981. Еще раз о назначении скифских наверший // Средняя Азия и ее соседи в древности и раннем средневековье С история и культура). II : Наука. - С. 42-52.

120. Плетнева С. А. 1990. Половцы. И. : Наука.

121. Пономарев А. Н. , 1940. Куманы-половцы // БДИ. N.3,4.-С. 366-369.

122. Поспелов Е. 11,1980. Гидронимы Центральной Азии // Ономастика Востока. И. : Наука. - С. 72-88.

123. Потапов Л. П. ,1958. Волк в стариных народных поверьях и приметах узбеков // КСИЭ N. 30

124. Потапов Л. П. ,1969. Этнический состав и происхождение алтайцев Систорико-этнограФический обзор). Л. : Наука. - 196 с.

125. Потапов Л. П. 1990. Элементы религиозных верований в древнетюр-кских генеалогических преданиях. // СЭ. N. 5 - С.79-86.

126. Пьянков И.В. , 1997. Средняя Азия в античной географической традиции. И. : Изд-во Восточ. лит-ра. - 343 с.

127. Радлов В.В. 1892. Атлас древностей Монголии С"Труды Орхон-ской экспедиции"). СПб. вып.1, таб.XVI.

128. Раевский Д. С. .1977. Очерки идеологии скифо-сакских племен. -И. : Наука.

129. Раевский Д.С. , 1983. Скифские каменные изваяния в системе ре-лиг ио зно- миФо ло гических представлений ираноязычных народов евразийских степей // Средняя Азия, Кавказ и Зарубежный Восток в древности. М. : Наука. - С. 40-60.

130. Раевский Д. С. , 1985. Модель мира скифской культуры. П.: Наука.- 255 с.

131. Раевский Д. С. , 1997. Скифо-сариатская мифология // МНИ. Т. 2.1. С. 445-450.

132. Ромашов С.А.,1992. Историческая география Хазарского каганата (период Формирования и расцвета V- VI вв. ) // АвтореФ. канд. дис-серт. И. - 24 с.

133. Руденко С.И. 1962. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. И. . JI. : Наука 205 с.

134. Руденко С.И. 1960. Культура населения Центральной Азии в скифское время.- И. , Л. 350 с.

135. Савинов Д. Г. ,1984. Народы Южлой Сибири в древнетюркскую эпоху.- Л. : Изд-во ЛГУ.- 175 с.

136. Славин В.Д. 1996. Жертвоприношение коня духу-покровителю рода у верхних кумандинцев // Проблемы этнической истории и культуры тюрко-монгольских народов ГОмсной Сибири и сопредельных территорий.- И. — С. 57-71.

137. Сорокин С.С. 1987. О семантике некоторых археологических памятников ранних кочевников Азии ( К проблеме этнической истории тюркоязычных народов Сибири) // Проблемы происхождения и этнической истории тюркских народов Сибири. Томск: Наука. - С. 7-17.

138. Средняя Азия в раннем средневековье, 1999 / Археология СССР. -И. : Наука. 378 с.

139. Таскин В.С., 1968. Материалы по истории кочевых народов группы "сюнну" М. : Наука. - Вп.1.

140. Таскин В.С., 1984. Материалы по истории кочевых народов группы "дунху". И. : Наука.

141. Толстов С.П., 1947. Города-гузов Систорико-этнографический очерк) // СЭ И. 3. - С. 55-102.

142. Толстов С.П., 1947. Из предыстории Руси (ПалеоэтнограФические этюды) // СЭ Н. IV-VI. -С. 39-59.

143. Толстова Л. С. ,1979. Отголоски массагето-аланского субстрата в

144. Фольклоре тюркоязычных народов Хорезиийского оазиса // Этнография и археология Средней Азии. И. : Наука. - 180 с.

145. Толстова J1. С. . 1984. Исторические предания Южного Приаралья. -И. .-Наука. 245 с.

146. Токарев С. А. . 1997. Огонь // ИНН. Т. 2. - С. 239-240.

147. Топоров В.Н. 1972. К происхождению некоторых палеолитических сипволов. Палеолетическая эпоха //ранние формы искусства. II. : Искусство С. 93.

148. Трифонов ГО.И. , 1972. Об этнической принадлежности погребений сконеп древнетюркского времени С в связи с вопросом о структуре погребального обряда тюрков-тугкО // Тюркологический сборник -И.--Наука. 1973. - С. 351-374.

149. Тюрки, 1981 // Степи Евразии в эпоху средневековья. Археология СССР .- П.: Наука. С. 29.

150. Хандсурен U. 1993. Происхождение жужаней. // Этническая история народов Южной Сибири и Центральной Азии. Новсиб. : Наука -С. 60-105.

151. Членова Н. JI. , 1993. О степени сходства компонентов материальной культуры в пределах Скифского мира // Петербургский археологический вестник. СПб.: наука. - Вып. 7. - С. 25.

152. Членова Н. JI. . 1997. Центральная Азия и скифы. И. : Наука -100 с.

153. Эрдели И. , 1975. Авары и Средняя Азия // Центральная Азия в кушанскую эпоху. II. : Наука. - Т. 2. - 430 с.

154. Этимологический словарь тюркских языков С общетюркские и межтюркские основы на букву "Б")., 1978 / Сост. Э.В.Севортян. И. : Наука. 352 с.

155. Яхонтов С. Е. , 1970. Древнейшие упоминания названия "киргиз" / СЭ. П. 2.

156. Яйленко Б.П. 1987. Этнонии угров-савартов // Советская тюркология. N. 4. -С. 67-70.

157. Яценко С.А., 1998. Сарматские погребальные ритуалы и осетинская этнография // С А. N. 3. - 67-73.

158. Harmatta J. , 1952. Studies in the language of the Iranian tribes in South RussiaS Budapest, 1952.1.o Mao tsai. , 1958. Die chsinesischen Mahrichten zur Geschichte des Ostturken CTu-kue). Bd. 1. - IJisbaden.

159. Maenchen-Helfen 0. , 1959. Einige Bemergungen sur Paleoethnologie. // Central Asiatic Jornal. Vol. IV. N. 3.

160. Pritsak 0. , 1959. Xun, der Volksname der Hsiung-nu. // Central Asiatie Jornal. Vol. V. N. 1. pp. 212.

161. Pulleyblenck E.G. ,1970. The Consonantal Sustem of Old Chinese. Asia Major. New. Ser. Vol. 9. Pt. 2. pp. 206-265.

162. Pulleyblenk E.G., 1970. The Uu-sin and Sakas and the Yueh-chih migration BS0CA5S . Vol. 33. Pt. 1.

163. Sinor D., 1982. The legendare origin of Turks. Folklorika: Festschrift for Felix J. Qinas. . Bloomington, - 1982.

164. Vasmor M. , 1923. Iranisches aus Sud.rusland. Leipzig.

165. Zgusta L. , 1955. Die Personennamtn griechischer Stadte der Nordlichen Schwarzmeerkuste. Praha.1. Популярная литература

166. Ад>ш M. , 1997. Древние тюрки. М. : Наука.

167. Лайпанов К. Т. , Мизиев И. И. , 1993. О происхождении тюркского народа. Черкеск. - 142 с.

168. Сулейменов О, 1990. Аз и Я. Алма-Ата. - 275 с.

169. Эсен Уулу Калыч. , 1993. Азия и кочевники Азы. Бишкек. - 87 с.