Эстетические исследования Б.М. Эйхенбаума в 10-е - 20-е годы XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.04, кандидат философских наук Харламов, Александр Владимирович

• Харламов, Александр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Харламов, Александр Владимирович

Введение.

Глава 1. Поиски перспективных путей в эстетике (доопоязовский период).

§ 1. Философски обоснованная эстетика.

§2. Конкретная поэтика па основе морфологической эстетики (приближение к идеям ОПОЯЗа).

Глава 2. Эстетические проблемы формы и семантики (от формальноморфологического к функционально-содержательному анализу).

§1. Исследовательская позиция ОПОЯЗа.

§2. Морфологический и семантический аспекты искусства.

§3. Проблема стиля и художественной оригинальности.

Глава 3. Формирование целостной эстетической концепции на основе анализа взаимосвязи поэтического и социального.

§1 Эволюция художественных форм.

§2 Искусство и быт.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эстетические исследования Б.М. Эйхенбаума в 10-е - 20-е годы XX века»

Настоящая работа посвящспа анализу эстетических исследований Б. М. Эйхенбаума в 10-е - 20-е годы XX века. Избранная тема представляет интерес не только с точки зрения истории эстетики и искусствознания, но носит одновременно и теоретически актуальный характер. К теоретическим идеям, сформулированным Б. М. Эйхенбаумом и к понятийному аппарату, выработанному им в ходе исследований, вынуждены обращаться многие современные исследователи, принадлежащие к различным направлениям эстетической мысли XX века, таким как "новая критика", теория интерпретации, структурализм и постструктурализм, рецептивная эстетика. Эйхенбаум, с нашей точки зрения, внес большой вклад в осмысление фундаментальных вопросов эстетики: оп исследовал специфику искусства, его особенности и функции, внутренние законы его развития, языки искусства и многие другие проблемы, но-прежпему актуальные для современного искусствознания и эстетики.

Несмотря на постоянный интерес западных исследователей к теоретическому наследию Б. М. Эйхенбаума и все возрастающее внимание к нему в отечественной науке, выделение собственно эстетической составляющей в концепции Эйхенбаума не ставилась в качестве самостоятельной исследовательской задачи, хотя отдельные замечания, относящиеся к данной проблеме, встречаются в статьях, посвященных исследователю. Необходимость специальной работы, : стремящейся к достижению именно этой цели, представляется обоснованным и важным делом современной эстетики. Эстетическая проблематика вычленяется в методологических работах Б. М. Эйхенбаума, которым он уделял большое внимание на протяжении многих лет.

Теоретическая концепция Б. М. Эйхенбаума, явившаяся чрезвычайно плодотворной и потенциально обогащающей, оказавшая существенное влияние на гуманитарную науку XX века, уже в процессе своего формирования привлекала внимание филологов, лингвистов, искусствоведов, культурологов, философов, эстетиков. Однако в силу исторических, зачастую драматических причин полноценное изучение наследия Эйхенбаума в нашей стране в течение нескольких десятилетий было весьма затруднено.

Условно попытки изучения и осмысления творчества Эйхенбаума можно разделить на четыре основные группы:

1) Отклики на идеи Эйхенбаума, возникшие у его современников в период проведения им научной работы и формирования собственной концепции (10-е - 20-е годы). Причем, если в первый период работы в философско-литературоведческом русле близком к философии жизни и русской религиозной философии (10-е годы), полемика вокруг работ молодого исследователя не носила остро-критический характер, то, начиная с оноязовского периода, в рамках активно проводившихся в то время так называемых «дискуссий о формализме», «споров о формальном методе», «идеологических проработок» и т. д. начинают звучать довольно резкие отклики. В полемике тех лет принимали участие многие видные критики и теоретики, как научные противники Эйхенбаума, так и его соратники, исследователи близкие ОПОЯЗу, отвечавшие на критику, отстаивавшие и уточнявшие свои методологические и теоретические позиции1. Большинство оппонентов Эйхенбаума периода его работы в рамках ОПОЯЗа склонны к крайним оценкам и не предпринимают попыток взвешенного анализа, что можно объяснить как идеологической направленностью критики, так и

1 См.: Брик О. М. Так называемый формальный метод. // Лсф, 1923, № 1; Брик О. М. К спорам о формальном методе // Печать и революция, 1924, № 5; Луначарский А. В. Формализм и наука об искусстве. // Луначарский Л. В. Собр. соч., т. 7; Жирмунский В. М. К вопросу о формальном методе. // Вальцсль О. Проблемы формы в поэзии. Пг., 1923, (предисловие); Жирмунский В. М. Вопросы теории литературы. Л., 1928; Томашсвский Б. В. Формальный метод (вместо некролога). // Сборник "Современная литература". Л., 1925; Арватов Б. О формально-социологическом методе. // Арватов В. Социологическая поэтика. М., 1928; Эигельгардт Б. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927. Ефимов Н. И. Формализм в русском литературоведении. Смоленск, 1929; Медведев П. II. Формальный метод в литературоведения. Л., 1928; Волошинов В. Н. О границах поэтики и лингвистики. // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., 1930; Виноградов И. Л. Вопросы марксистской поэтики. Л.,1936; Виноградов И. А. Борьба за стиль. Л., 1937 и др. отсутствием необходимой для беспристрастного рассмотрения временной дистанции. Последнее особенно важно именно в данном случае - для Эйхенбаума, как ведущего представителя ОПОЯЗа характерны масштабность идей, принципиальная методологическая новизна и высокая теоретическая насыщенность работ, а также постоянное эволюционирование научной позиции. Чтобы адекватно оценить значимость его работ вскоре после их создания, необходимо было обладать поистине выдающейся прозорливостью, смелостью и широтой научного кругозора, то есть быть, в свою очередь, по меньшей мере, незаурядным ученым. Поэтому неудивительно, что среди подавляющего большинства отзывов, отличавшихся подобными тенденциями, выделяются мнения нескольких крупных и оригинальных теоретиков. Это, прежде всего, чрезвычайно интересные, хотя и неоднозначные, отзывы JI. С. Выготского (глава "Искусство как прием" и некоторые другие упоминания в книге "Психология искусства", написанной в 1925 году, но увидевшей свет только в 1968)' и М. М. Бахтина ("Формальный метод в литературоведении", опубликована под именем II. II. Медведева в 1928 году)2. И Выготский, и Бахтин критиковали концепцию Эйхенбаума, ориентируясь преимущественно на его исследования, написанные в начальный период совместной с ОПОЯЗом работы, во многом сознательно заостренные, полемичные, однако по своей внутренней сути идеи этих мыслителей, гораздо ближе друг другу, чем виделось им самим.

Уже со второй половины 20-х годов идеологическое давление на ОПОЯЗ и Эйхенбаума возрастает, в результате чего затруднилась научная работа и публикации трудов исследователя, упоминания о них становились все менее аналитическими и все более откровенно обвинительными, а затем

1 Выготский J1. С. Искусство как прием. // Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.

2 Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. JI., 1928 (также Медведев П. П. (Бахтин М. М.) Формальный метод в литературоведении. Серия "Бахтин под маской", вып. 2. М., 1993); Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. // Собрание сочинений Т. 2. и публикации, и попытки исследования и беспристрастного анализа их работ практически исчезли совсем.

2) Зарубежные исследования. В западной науке изучение наследия ОПОЯЗа и Эйхенбаума п частности, напротив, со временем активизируется, и к 60-м годам это уже достаточно солидная традиция - в Европе и в Америке издаются хрестоматии классических работ "русской формальной школы"1, в монографиях и статьях западных авторов исследуется история и теория движения, даются попытки оценки теоретического и методологического наследия ОПОЯЗа, понимание теоретической позиции которого невозможно без внимательного изучения работ Эйхенбаума2. Однако большей частью это работы общего обзорного характера или сугубо лиигвистической направленности, в которых проводятся параллели между "русским формализмом", воззрениями Эйхенбаума и структурализмом.

3) Обращения к изучению наследия Б. М. Эйхенбаума и ОПОЯЗа, возобновившиеся в отечественной науке приблизительно с конца 60-х годов: работы В. В. Иванова, В. В. Кожинова, С. Ю. Медведевой и др3. В данных работах, начинающих как бы с нуля изучение не усвоенного ранее теоретического багажа, труды Эйхенбаума рассматриваются в первую очередь с филологических, лингвистических и литературоведческих позиций. В тот же период переиздаются книги и статьи Эйхенбаума, написанные как в

1 Readings in Russian poetics. // Michigan Slavic Materials, N 2, Ann Arbor, 1962; Thcorie de la litterature. Tcxtes des fonnalistcs russes, reunis. Prcsentes et traduits par T. Todorov. Paris, 1965.

2 Erlich V. The Russian Formalism. History — Doctrine. Gravenhage, 1955; Pomorska K. Russian Formalism Theory and its Poetic Ambiance. The Hague-Paris, 1968; Hansen-Love A.A. Der russische Formalismus. Methodologischc Rekonstruktion seiner Entwicklung aus dem Prinzip der Verfremdung. Wicn, 1978; Genettc G. Structuralisme ct critique litterairc. // L'Arc, 26, 1965; Strada V. Formalismo e neoformalismo. // Questo с altro, 1964, N6-7, p. 51-56; Rossi A. Structuralismo с analisi literaria. // Paragone. Rivista di arte figurativa e lcttcratura, 15,1964, N 180; Todorov T. [.'heritage methodologie du formalismc. // L'homme, vol. 5, 1965, N 1; Wierzbicka A. Rosyjska szkola poctyki liguistycznej a jezoznawstwo strukturalne. // Pamietnik Literacki, 56, 1965, s. 2.

3 Ивлев Д. Д. Формальная школа и проблема единоцелостного анализа художественного произведения. // Актуальные проблемы теории и истории литературы XX века. Рига, 1966; Иванов В. В. Зарилов Р.Х. Послесловие. // Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966; Кожинов В. В. История литературы в работах ОПОЯЗа. // Вопросы литературы, 1972, № 7; Мясников А. Проблемы раннего русского формализма. // Контекст 74. Литературно-теоретические исследования. М., 1975; Медведева С. Ю. К истории изучения поэтического языка. // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М.: 11аука, 1985 и др. доопоязовский, так и в оиоязовский и постопоязовский периоды1. Они снабжены предисловиями, справочным аппаратом и примечаниями, откуда читатели впервые смогли получить некоторые сведения об истории и теоретической концепции видного ученого.

Мы утверждаем, что огромное значение для пауки имело активное обращение к наследию Б. М. Эйхенбаума со стороны представителей тартуско-московской семиотической школы и особенно ведущего ее представителя - Ю. М. Лотмана2. Можно утверждать, что именно благодаря этим ученым, заново осмыслившим и развившим идеи Эйхенбаума и ОПОЯЗа, их наследие снова оказалось востребовано в отечественной пауке и смогло послужить толчком к ее дальнейшему развитию. Однако исследователи, принадлежавшие к тартуско-московской семиотической школе в условиях насаждения идеологического однообразия не могли свободно ссылаться на работы Б. М. Эйхенбаума и других представителей

ОПОЯЗа и вынуждены были делать оговорки относительно "ошибок", ! 1 недочетов" и "противоречий", присущих данной школе, что служило как бы оправданием фактической ориентации именно па достижения этой опальной школы и творческого продолжения опоязовских интенций.

Однако в этот период все ещё существовало огромное количество работ в основном по истории эстетических, искусствоведческих, литературоведческих теорий начала века, где необходимость дать

1 Эйхенбаум Б. М. О прозе. Jl.,1969; Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Jl.,1969; Хрестоматия по теоретическому литературоведению I. Тарту, 1976; Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. JI., 1986; Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. 1987.

2 Лотман Ю. М„ Лекции по структурной поэтике. // Ученые записки Тартуского гос. Ун-та, вып. 160 (Труды по знаковым системам, вып. 1), Тарту, 1964; Лотман 10. М. Литературная биография в историко-литературном контексте. // Лотман Ю. М. Собрание сочинений. Т. 3.; Лотман Ю. М. Структура художественного текста. // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.; Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Н. А. Некрасов «Последние элегии». НО поэтах и поэзии. СПб., 2001; Лотман Ю. М. Об одной цитате из Лермонтова. // О поэтах и поэзии. СПб., 2001; Лотман Ю. М. О глубинных элементах художественного замысла (К дешифровке одного непонятного места из Воспоминаний о Блоке). // О поэтах и поэзии. СПб., 2001; Лотман Ю. М. Поэтическая декларация Лермонтова («Журналист, читатель и писатель»). // О поэтах и поэзии. СПб., 2001; Лотман Ю. М. Поэтический мир Тютчева. // О поэтах и поэзии. СПб., 2001; Логман Ю. М. Ответы на анкету «Вопросов литературы» (1967) // Воспитание души. СПб., 2003; Хрестоматия по теоретическому литературоведению I. Тарту, 1976; Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994; Егоров Б. Ф. Жизнь и творчество Ю.М. Лотмана. М.,1999. идеологически правильную" оценку "формализму" вызывала по большей части крайне односторонние истолкования теоретических позиций представителей ОНОЯЗа.

Как позитивный факт следует отметить работу П. Л. Тодеса и М. О. Чудаковой по освещению исторического и теоретического аспектов творчества Эйхенбаума, переизданию и комментированию его работ, в частности их блестящую статью «Наследие и путь Б. Эйхенбаума»1.

4) К концу 80-х годов, в связи с либерализацией в политической и научной сфере, па основе обращения к переизданным работам Эйхенбаума и критическим работам предыдущего периода, с привлечением активно переводимых трудов зарубежных исследователей открывается принципиально новый этап изучения наследия Б. М. Эйхенбаума.

Одним из основных современных «очагов» изучения трудов Эйхенбаума становится Рига, где регулярно проходили чтения, носящие имя ещё одного основателя ОПОЯЗа и блестящего теоретика 10. Н. Тынянова, и издаются сборники докладов и статей2, в том числе посвященных и изучению наследия Эйхенбаума. В различных учебных, моно1рафических и тематических изданиях все чаще встречаются упоминания концепций Эйхенбаума и других представителей ОПОЯЗа, ссылки на их труды, целые разделы, посвященные разработке ими той или иной проблемы.

Проблемы, являющиеся центральными в эстетической концепции Эйхенбаума: проблемы художественной формы и семантики, материала, приема, произведения искусства, стиля и стилизации, композиции, оригинальности, эволюции художественных форм и другие, - затрагиваются практически во всех как общетеоретических, так и узкоспециальных эстетических трудах. К данной проблематике обращаются такие крупные

1 Чудакова М., Тоддес Е. 11аследие и путь Б. Эйхенбаума. // Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. 1987.

Тыняновский сборник. Первые тыняновские чтения. Рига, 1984; Вторые тыняновские чтения. Рига, 1986; Третьи тыняновские чтения. Рига, 1988; Четвертые тыняновские чтения. Рига, 1990; Пятые тыняновские чтения. Рига, 1992; Шестые и седьмые тыняновские чтения. Материачы для обсуждения. М.,1994. современные философы и эстетики, как С. С. Аверипцсв, Е. Я. Басии, Е. В. Волкова, О. А. Кривцун, Б. С. Мсйлах, В. Н. Топоров, В. Е. Хализев, Е. Г. Яковлев и другие1.

Также следует отметить, что с начала 90-х годов издаются сборники научных статей, посвященных различным эстетическим проблемам, изобилующие ссылками па работы Эйхенбаума. Уже в XXI веке особую активность в изучении наследия ОПОЯЗа проявляет одно из ведущих гуманитарных периодических изданий - журнал «Новое литературное обозрение»2, однако эти обращения к трудам Эйхенбаума носят фрагментарный характер и проблема обнаружения целостной эстетической концепции исследователя до сих пор остается без должного внимания.

Эстетическая проблематика работ Эйхенбаума как одного из членов ОПОЯЗа получила также частичное описание в диссертационном исследовании М. В. Матвеевой3. Продолжается переиздание трудов знаменитого исследователя: в 2001 году переиздан впервые опубликованный в 1929 году иод названием «Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь» сборник литературных опытов, научных и критических статей Эйхенбаума4.

Цель диссертационной работы мы формулируем как выделение эстетической составляющей теоретической концепции Б. М. Эйхенбаума и представление её в виде целостной концепции, сформировавшейся в результате прохождения исследователем трех эволюционных этапов

1 См., например: Волкова Е. В. Произведение искусства - предмет эстетического анализа. М., 1976. Стр. 168-270; Кривцун О. А. Человек в его историческом бытии: опыт психолог ических и художественных измерений; Хализев В. П. Теория литературы. М.,1999. Стр. 155; Яковлев П. Г. О некоторых онтологических чертах русского духа (Об объективной онтологии и онтологической рефлексии). // Яковлев Е. Г. Эстетика. Искусствознание. Религиоведение. М., 2003.

Плетнева А. Н. В. Гоголь и лубочная традиция. // Новое литературное обозрение. № 3. 2003; Левченко Я. «Между куклой и чертом: Вл. Старевич «Экранизация гоголевской фантастики» // Новое литературное обозрение. № 3. 2003; Паперна И. «Если бы можно было рассказать себя.» // Новое литературное обозрение. № 3. 2003.

3 Матвеева М. В. Художник в эстетической теории опоязовцев 10-20-х годов XX века: Диссертация па соискание степени кандидата философских паук./ МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2000.

4 Эйхенбаум Б. М. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001. научного творчества (10-20-е г.г. XX века) и открытой для полемического обсуждения и дальнейшей корректировки. При этом учитывалось, что Б. М. Эйхенбаум принадлежал к той исторической традиции, для которой характерно понимание эстетики в первую очередь как поэтики.

Настоящая цель достигается с помощью постановки более конкретных задач:

1. в теоретико-эстетическом аспекте:

- определить подход Б. М. Эйхенбаума к эстетической проблематике, его методологические позиции, обозначить основные результаты применения методологического подхода исследователя к проблемам поэтики;

- выявить, описать и по возможности объяснить эстетический понятийный аппарат, выработанный исследователем в ходе изучения искусства;

- изучить эстетические особенности явлений сказа и стилизации как приемов создания художественного произведения в его стилевом своеобразии, связывающих морфологический и семантический аспекты искусства;

- проанализировать понятия стиля и оригинальности с точки зрения результатов использования чужих и своих текстов с целью создания «оригинального сплава», раскрыть понятие сверхпсихологического как отражения результатов стилизации душевной жизни художника;

- описать переход от поэтико-синхронического анализа к концепции диахронического и эволюционного изучения;

2. в историческом аспекте:

- определить этапы научного творчества Б. М. Эйхенбаума, обозначить их границы, подчинить структуру работы хронологически-эволюционному делению научного творчества исследователя на этапы; выстроить эволюционную логику формирования Б. М. Эйхенбаумом целостной эстетической концепции.

Методологической основой работы, способствующей реализации целей и конкретных задач данного исследования, послужили главным образом принципы герменевтического анализа. В одной из своих основополагающих статей Г.-Г. Гадамср даст представление о философии как об истории понятий. В качестве методологической основы исследования мы использовали данное Гадамером определение предмета философии как понятия, которое является «саморазвертыванием мысли в её самопрояспяющем и познающем отношении к тому, что есть»1. Таким образом, методологическая задача диссертационного исследования мыслится в первую очередь как вычленение в текстах Эйхенбаума понятий, относящихся к эстетической проблематике, попытку их объяснения с учетом исторического контекста написания данных текстов.

Герменевтический метод выбран основным методом исследования, так как является наиболее подходящим для достижения целей диссертации и направлен па постижение философско-эстетичсской концепции Эйхенбаума в ее синтетической целостности, единстве, для достижения чего предпринимается также анализ отдельных части этой концепции. Герменевтическая методология позволяет трактовать взаимосвязь части и целого как исходную в процессе анализа: общее понимается па основании отдельного, а отдельное - на основании общего. При этом вектор интерпретации направлен в сторону объемного, многопланового рассмотрения его концепции, раскрытия как имманентной логики ее эволюционирования (постижения присущего ей глубинного уникального внутреннего смысла), так и тех исторических задач, которые решал исследователь в ходе научной деятельности. В этом и проявляется герменевтическая методология данного исследования.

При анализе теоретических и художественных текстов с позиций современной семиотической эстетики необходимо сочетать синхронический

1 Гадамср Г.-Г. История понятий как философия.// Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. С. 27. и диахронический подходы как взаимодополняющие. Интерпретация должна определяться не только предметно-теоретическими моментами, выявляемыми в анализируемой концепции, по и ее исторической обусловленностью, что позволит интерпретировать данное явление пе как обособленное, но как органично встроенное в общекультурный исторический контекст. В связи с этим в качестве дополнительных методов анализа используются методы сравнительно-исторического и культурно-исторического анализа.

Научная новизна исследования связана, прежде всего, с новизной поставленной цели, сформулированной как выделение эстетической составляющей теоретической концепции Б. М. Эйхенбаума и представление её в виде целостной эстетической концепции. Новым является также то, что идеи Б. М. Эйхенбаума, относящиеся к пониманию различных феноменов искусства, иптерпрегированы на фоне отечественной эстетической традиции.

В работе выделено четыре этапа научного творчества Б. М. Эйхенбаума: 1) доопоязовский (поиски философско-филологического подхода к эстетике (1912 - 1918 г.г.)), 2) опоязовский (разработка эстетических проблем формы и семантики в тесном контакте с членами ОПОЯЗа (1918 - 1926 г.г.)), 3) иостоноязовский (разработка проблем, открывшихся при подведении методологических итогов предыдущей работы, создание целостной эстетической концепции (1926 - 1931 г.г.)), 4) экстенсивно-текстологический (освоение нового материала с позиций сформированной концепции, расширение сферы применения выработанных методов, обращение к проблемам текстологии и создание русской текстологической школы1 (1931 - 1959)). Также в исследовании отмечена некоторая условность пограничных линий между данными периодами. Три первых этапа выделены в качестве системообразующих для эстетической

1 Отвечая на анкету «Вопросов философии» в 1967 голу, Ю. М. Лотман пишет: «Именно на материале рукописей Пушкина Томашевским, Эйхенбаумом, Бонди, Измайловым и другими создавалась новая школа подлинно научной текстологии». // Воспитание души. СПб., 2003 г. С. 136. концепции исследователя и подвергнуты подробному; анализу. Акцентировано внимание па логике введения эстетических понятий в соотнесении с логикой развития концепции в целом. В связи с анализом теоретической работы на протяжении опоязовского этапа научного творчества Эйхенбаума обобщены историко-культурные факты, связанные с возникновением ОПОЯЗа, подвижностью его границ. Новым является рассмотрение категориального аппарата Эйхенбаума последовательно: сначала в ходе формирования концепции философски обоснованной эстетики, затем в применении методологии морфологической эстетики к конкретной поэтике, позже при анализе специфики поэтико-синхронического ряда, и наконец, при переходе к концепции диахронической эволюции. Исследование содержит подробный анализ эволюции конкретных понятий, введенных Эйхенбаумом в 10-20-е г.г. XX века.

Новым является также то, что содержание, изменение и развитие концепции Эйхенбаума выявляется нами посредством выделения таких ключевых эстетических понятий, как поэтическая онтология, материал, семантическая функция, прием, поэтический язык, сказ, стилизация, стиль, традиция, трагедия и трагическая маска, мелодика, художественный быт, свсрхпсихологические эстетические структуры, эволюция художественных форм и других. Отмечены некоторые моменты общности в трактовке биографического и творческого в концепциях Б. М. Эйхенбаума (автор и образ автора) и М. М. Бахтина (автор, образ автора и герой). Выстроена соотносительность понятий двух крупнейших исследователей: художник как историческая личность в художественной культуре (Б. М. Эйхенбаум), автор как диалогический или завершающий субъект (М. М. Бахтин). Также в самом общем виде намечена линия, по которой развивается связанная с этими исследованиями концепция IO. М. Лотмана о праве художника на биографию, то приближающуюся к канону, то смыкающуюся с творческим деянием.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и необходимостью выполнения вытекающих из нее более конкретных задач и соответствует, с одной стороны, выявленной периодизации научной деятельности Б. М. Эйхенбаума, а с другой стороны, логике формирования его эстетической концепции. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Эстетика», Харламов, Александр Владимирович

Заключение.

Эйхенбаум прошел длинный путь от первых опытов журнальной работы на основе еще студенческих «штудий», до создания зрелой синтетической концепции искусства. Спустя почти двадцать лет после начала исследовательской работы он пришел к результатам, которые предчувствовал, которые раскрыли и реализовали изначальные установки, принципы, устремления его как ученого. За эти годы он «проработал» огромную массу материала и титанический труд дал свои результаты, оказался «благодарным».

В первый период его творчества работа но изучению литературного и литературоведческого материала привела его к выработке оригинального подхода к эстетике, а затем и к философскому, гносеологическому ее обоснованию. Этот подход строился на основе принципов интуитивизма, стремления к цельности, к согласию с чувством жизни и носил метафизический опенок (неслучайна в этот период связь Эйхенбаума с русской религиозной философией). Основными понятиями в его работе того периода являлись: традиция, современность, история, чувство жизни, воля к цельности, общественность.

С таким солидным багажом Эйхенбаум подошел к переломному этапу в своей судьбе - встрече с молодым ОПОЯЗом. На этом этапе проявился его интерес к проблеме поэтического языка, конкретной поэтике. Пограничной работой стала «Как сделана «Шинель». Изменив направление своих исследований, он обратил особое внимание на проблемы формы и семантики, активно разрабатывал и применял (утверждал па различном материале) морфологический подход к искусству, не забывая также и о его семантическом аспекте, постепенно продвигаясь к культурному синтезу, который мечтал осуществить еще на раннем этапе своей работы. Новый период в его творчестве отметило введение понятий: сказ, мелодика, интонация, поэтический, практический языки, литературный ряд.

Несмотря на бурный и увлекательный ход научной деятельности, в определенный момент Эйхенбаум почувствовал необходимость остановиться и окинуть взглядом свою исследовательскую работу. Этот еще один поворотный пункт зафиксировала статья «Теория «формального метода», подводящая методологические итоги его деятельности в тесном контакте с членами ОПОЯЗа и намечающая очередные проблемы, с которыми они столкнулись, перспективы развития.

Эта рефлексия, отчет о своей работе и работе ОПОЯЗа в целом, данный в первую очередь самому себе, произвела не только обобщающий и структурирующий эффект, но и несколько «остранила» Эйхенбаума от столь близкого ему общества. В вопросе о первоочередных задачах и дальнейшей разработке означенных им проблем наметились расхождения между Эйхенбаумом и другими исследователями. Однако и это пошло ему на пользу, обозначив его самостоятельность, как бы освободив от бремени «коллективного» творчества, от необходимости постоянно ориентироваться и соотносить свою работу с чьей-то еще. Вводя понятия «литературная эволюция», «литературный быт», «литературная домашность», сближая научное творчество с литературным и социальным, он пришел к формированию оригинальной целостной эстетической концепции.

Диссертационное исследование проводилось нами с учетом того факта, что в первой половине XX века - в годы определяющего влияния идеологии на науку вообще и господства идеологии в сфере философии, и в том числе в сфере эстетики как одной из основных философских дисциплин,- всеобъемлющее и адекватное эстетическое исследование было затруднено, и многие ученые были вынуждены формально переносить процесс решения эстетических проблем и удовлетворения философски-эстетического по своей природе исследовательского запроса в сферу смежных дисциплин, в том числе в сферу искусствознания и литературоведения. Таким образом, в ходе исследования были выявлены эстетические идеи, содержащиеся в работах Б. М. Эйхенбаума, раскрыт смысл ключевых теоретических понятий, обнаружены связи между ними, проведена реконструкция целостной системы эстетических взглядов исследователя.

В рамках данного исследования мы не ставили специальную задачу проследить истоки теоретических взглядов Эйхенбаума, но, тем не менее, в ходе анализа научной деятельности ученого нам приходилось обращаться к работам К. Н. Леонтьева, С. Л. Франка, Ф. А. Степуна, на которые ученый не раз ссылается.

Следует отметить также, что в ходе исследования было выявлено значение концепции Эйхенбаума как для искусствознания и литературоведения, так и для эстетики. Как было указано в тексте диссертации, этот факт неоднократно отмечали такие крупнейшие отечественные исследователи, как М. М. Бахтин, Л. С. Выготский, Ю. М. Лотман1, которые в своей научной работе опирались и ориентировались на данную концепцию. Признание этого значения делает необходимым использование теоретического наследия Эйхенбаума в качестве учебного материала везде, где преподается культурология и эстетика.

Концепция Эйхенбаума оказала влияние не только на развитие отечественной эстетики, представителей основных направлений которой мы упомянули, но и па работу многих направлений зарубежной эстетики, в особенности "новой критики", теории интерпретации, структурализма и постструктурализма, рецептивной эстетики. Показательным в этом смысле является Пражский лингвистический кружок - объединение исследователей структуралистской ориентации, основатели которого работали в тесном взаимодействии с представителями ОПОЯЗа.

1 Написанная Бахтиным М. М. работа «Формальный метод в литературоведении» // Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведения. JI., 1928 (также Медведев П. Н. (Бахтин М. М.) Формальный метод в литературоведении. Серия "Бахтин под маской", вып. 2. М., 1993); Выготский Л. С., глава «Искусство как прием» «Психологии искусства» // Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.; множество работ Ю. М. Лотмана, перечисленных в библиографии.

Кроме того, следует особо сказать о влиянии концепций ОПОЯЗа и Б. М. Эйхенбаума на рецептивную эстетику, основные представители которой - Ганс Роберт Яусс и Вольфганг Изср - внимательно относились к трудам представителей так называемой «русской формальной школы» и чешских структуралистов. Главной заслугой ОПОЯЗа они считали то, что была обоснована необходимость создания такой истории литературы, которая обнаруживала бы, соответственно, литературные и эстетические закономерности развития литературных явлений. Такая история литературы предполагает описание смены литературных структур (литературная эволюция) исходя из изменений функции тех или иных конструктивных элементов жанра, произведения и т. д. Художественное произведение в его формально-языковых, эстетических характеристиках рассматривалось опоязовцами, с одной стороны, синхронически, как оппозиция «поэтического» и «обыденного» языка, а с другой диахронически, как оппозиция исторически предшествующим определениям жанров и литературным формам прошлого. Кроме того, произведение и литература в целом истолковывалась как средство «разрушения автоматизма повседневного восприятия» и, соответственно, традиционных норм и канонов эстетического восприятия. Таким образом, непосредственно в анализ литературного текста вводится категория воспринимающего субъекта, то есть читателя.

Однако Г, Р. Яусс полагает, что опоязовцы, как и чешские структуралисты (Ф. Водичка, Я. Мукаржовский), определяли читателя лишь как некую идеальную конструкцию, то есть как субъекта, способного адекватно воспринимать и интерпретировать элементы литературного произведения, контекста данного текста и - шире - контекста данного литературного ряда. Само понятие «адекватный читатель», положенное в основу ОПОЯЗовской теории текста, считает Яусс, ограничивает исследовательское внимание фигурой интерпретатора, эстетика или литературоведа, преграждая путь к реальному читателю, реальной читательской публике, существующей в конкретный период истории.

Влияние, оказанное Эйхенбаумом, на развитие эстетики является важной темой, однако, филиация его идей в современной эстетической науке должна являться объектом специального исследования и требует систематизации всего наследия Эйхенбаума.

На основе системы эстетических взглядов Эйхенбаумом возможна широкая и разнообразная работа, в частности по применению его идей к другим видам искусства. Мы надеемся, что паша работа послужит введению идей исследователя в оборот философско-эстетического знания, установлению места, которое должны занять эти идеи в структуре эстетической науки.

Тенденция к такому «повороту к Эйхенбауму» заметна в сфере эстетики уже и сейчас. Об этом свидетельствуют такой факт, как включение в состав словаря «Эстетика» статей Эйхенбаум Б. М., Шкловский В. Б., Тынянов 10. Н., Формализм1. Кроме того ссылки на эстетические идеи Эйхенбаума есть во многих изданиях как справочно-библиографического2, так и научного характера.

1 Эстетика. Словарь. М., 1989.

2 Статьи: Заимствования, Поэтический язык, Стиль, Мелодика, Сюжет, Эйхенбаум Б. М. // Лермонтовская энциклопедия. М., 1981 (также Лермонтовская энциклопедия. М., 1999); статьи: ОПОЯЗ, Поэтический язык, Прием, Формализм, Формальная школа, Формальный метод // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Харламов, Александр Владимирович, 2004 год

1. Эйхенбаум Б. М. Анри Бергсон. Восприятие изменчивости. // Запросы жизни, 1912,30 декабря, №52.

2. Эйхенбаум Б. М. Новое о Гончарове. // Запросы жизни, 1912, № 47.

3. Эйхенбаум Б. М. Иван Новиков. Рассказы. // Запросы жизни, 1912, 30 декабря, № 52.

4. Эйхенбаум Б. М. Обзор иностранных журналов. // Северные записки, 1913, № 12.

5. Эйхенбаум Б. М. В. Жирмунский. «Немецкий романтизм и современная мистика».//Заветы, 1913, № 12.

6. Эйхенбаум Б. М. Сочинения Фр. М. Вольтера. // Русская мысль, 1913, № 12.

7. Эйхенбаум Б. М. И. Н. Розанов. Русская лирика. Историко-литературные очерки.//Заветы, 1914, № 1.

8. Эйхенбаум Б. М. София. // Русская мысль, 1914, № 1.

9. Эйхенбаум Б. М. История западной литературы. // Заветы, 1914, № 2.

10. Эйхенбаум Б. М. Рихард Демель. //Северные записки, 1914, № 3.

11. Эйхенбаум Б. М. К вопросу о западном влиянии в творчестве Лермонтова. // Северные записки, 1914, № 11.

12. Эйхенбаум Б. М. Александр Закржевский. Лермонтов и современность. // Северные записки, 1915, № 2.

13. Эйхенбаум Б. М. Д. С. Мережковский критик. // Северные записки, 1915, № 4.

14. Эйхенбаум Б. М. О принципах изучения литературы в средней школе. // Русская школа, 1915, № 12 (также Преподавание литературного чтения в эстонской школе. Таллин, 1983).

15. Эйхенбаум Б. М. Новые стихи Н. Гумилева. // Русская мысль, 1916, № 2.

16. Эйхенбаум Б. М. К. Бальмонт Поэзия как волшебство. // Русская мысль, 1916, №3.

17. Эйхенбаум Б. М. Карамзин (1916). // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924 (также Эйхенбаум Б. М. О прозе: Сборник статей. JI., 1969; Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. Л., 1986).

18. Эйхенбаум Б. М. Письма Тютчева к жене (1916). // Под названием «Письма Тютчева» Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924.

19. Эйхенбаум Б. М. Поэтика Державина (1916). // Под названием «Державин» Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924.

20. Эйхенбаум Б. М. Сборник по теории поэтического языка. // Биржевые ведомости, 07.10.16.

21. Эйхенбаум Б. М. Старые поэты. // Биржевые ведомости, 04.11.16.

22. Эйхенбаум Б. М. Иллюзия сказа. // Книжный угол, 1918, № 2 (также Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924).

23. Эйхенбаум Б. М. Трубный глас. // Книжный угол, 1918, № 1 (также Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969).

24. Эйхенбаум Б. М. Мысли о революции. // Голос труда, 1918, 16 (29) января, № 5.

25. Эйхенбаум Б. М. Речь о критике. // Дело народа, 1918, 12 мая, № 40 (также Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М., 1987).

26. Эйхенбаум Б. М. Творчество Л. Н. Толстого (1918 1919). // Л. Толстой «Детство. Отрочество. Юность». Л., 1922.

27. Эйхенбаум Б. М. Трагедии Шиллера в свете его теории трагического. // Жизнь искусства, 1919, ноябрь декабрь (также Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. JI., 1924).

28. Эйхенбаум Б. М. О звуках в стихе (1920). // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. JI., 1924.

29. Эйхенбаум Б. М. Миг сознания. // Книжный угол, 1921, № 7.

30. Эйхенбаум Б. М. Некрасов. // Начала, 1922, № 2. (также Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969; Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. Л.,1986)

31. Эйхенбаум Б. М. // Книжный угол, 1922, № 8.

32. Эйхенбаум Б. М. Молодой Толстой. Петербург; Берлин: Гржебин, 1922. (также Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М., 1987).

33. Эйхенбаум Б. М. Мелодика русского лирического стиха. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 5. Пб., «ОПОЯЗ», 1922 (также Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969; Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М.,1987).

34. Эйхенбаум Б. М. Творчество Л. Н. Толстого. // Л. Н. Толстой Детство. Отрочество. Юность. Л., 1922.

35. Эйхенбаум Б. М. Анна Ахматова: Опыт анализа. Пг., 1923 (также Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969; под названием «Анна Ахматова» // Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. Л., 1986).

36. Эйхенбаум Б. М. Вас. Гиппиус «Гоголь». // Русский современник. 1924. № 3.

37. Эйхенбаум Б. М. В поисках жанра. // Русский современник. 1924. № 3 (также Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927).

38. Эйхенбаум Б. М. Лермонтов. Опыт историко-литературной оценки. Л., 1924 (также Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М., 1987).

39. Эйхенбаум Б. М. Мелодика стиха. // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924.

40. Эйхенбаум Б. М. О трагедии и трагическом. // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924.

41. Эйхенбаум Б. М. Проблемы поэтики Пушкина. // Эйхенбаум Б. М. Сквозь литературу: Сборник статей. Л., 1924 (также Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969).

42. Эйхенбаум Б. М. Лесков и современная проза (1925). // Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927 (также Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М., 1987).

43. Эйхенбаум Б. М. О. Генри и теория новеллы (1925). // Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927.

44. Эйхенбаум Б. М. Теория «формального метода» (1926). // Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927 (также Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. М., 1987).

45. Эйхенбаум Б. М. Творчество Лермонтова. // М. Ю. Лермонтов, Полное собрание сочинений, ГИЗ, М.-Л., 1926.

46. Эйхенбаум Б. М. О камерной декламации. // Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927.

47. Эйхенбаум Б. М. В ожидании литературы. // Эйхенбаум Б. М. Литература: теория, критика, полемика. Л., 1927.

48. Эйхенбаум Б. М. Литературный быт. // Эйхенбаум Б. М. Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь. Л., 1929 (также Эйхенбаум Б. М. Олитературе: работы разных лет. М., 1987, Эйхенбаум Б. М. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001).

49. Эйхенбаум Б. М. Литература и писатель. // Эйхенбаум Б. М. Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь. Л., 1929 (также Эйхенбаум Б. М. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001).

50. Эйхенбаум Б. М. Литературная домашность. // Эйхенбаум Б. М. Мой временник: Словесность. Наука. Критика. Смесь. Л., 1929 (также Мой временник. Маршрут в бессмертие. М., 2001).

51. Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Кн. 1. 50-е годы. Л., 1928.

52. Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Кн. 2. 60-е годы. Л., 1931.

53. Эйхенбаум Б. М. Литературная позиция Лермонтова. // Эйхенбаум Б. М. Статьи о Лермонтове. 1961 (также Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. Л., 1986).

54. Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы. Л., 1960. (Издание 2-е Л., 1974).

55. Арватов Б. О формально-социологическом методе. // Арватов. Б. Социологическая поэтика. М., 1928.

56. Басин Е. Я. Психология художественного творчества. (Личностный поход). М., 1985.

57. Бахтин М. М. Автор и герой в эстетической деятельности. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

58. Бахтин М. М. Искусство и ответственность. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

59. Бахтин М. М. К вопросам теории романа. // Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1996.

60. Бахтин М. М. К методологии гуманитарных наук. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

61. Бахтин М. М. К философским основам гуманитарных наук. // Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 5. М., 1996.

62. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве. // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975 (также Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986).

63. Бахтин М. М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках. Опыт философского анализа. // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979 (также Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986).

64. Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского (1929). // Бахтин М. М. Собрание сочинений. Т. 2. М., 2000.

65. Бахтин М. М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975 (также Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986).

66. Бахтин М. М. Эпос и роман. (О методологии исследования романа). // Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975 (также Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986).

67. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.

68. Бибихин В. Из истории русской философской мысли: Константин Николаевич Леонтьев. //Литературная газета. 1989. 5 апр. (№ 14). С. 5.

69. Бочаров С. Г. Эстетический трактат Константина Леонтьева. // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 188-200.

70. Брик О. М. К спорам о формальном методе // Печать и революция, 1924, № 5.

71. Брик О. М. Так называемый формальный метод. // Леф, 1923, № 1.

72. Бялый Г. Б. М. Эйхенбаум историк литературы. // Эйхенбаум Б. М. О прозе: Сборник статей. Л., 1969 (также Эйхенбаум Б. М. О прозе: О поэзии: Сборник статей. Л., 1986).

73. Веселовский А. Историческая поэтика. JI., 1940 (также Веселовский А. Историческая поэтика. М., 1989).

74. Виноградов Н. А. О теории новеллы. // Виноградов Н. А. Борьба за стиль. Л., 1927.

75. Виноградов В. В. О формах сказа в художественной прозе. JI., 1929.

76. Виноградов В. В. Проблема сказа (1925). // под названием «Проблема сказа в стилистике» Виноградов В. В. О языке художественной прозы. Избранные труды. М., 1980.

77. Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

78. Виноградов И. А. В вопросы марксистской поэтики. JI.,1936; его же. Борьба за стиль. Л., 1937

79. Винокур Г. О. Биография и культура. М., ГАХН, вып. 2, 1927 (также Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое прозношение. М., 1997.

80. Винокур Г. О. Биография как научная проблема (тезисы доклада) (1924) И Винокур Г. О. Биография и культура. Русское сценическое прозношение. М., 1997.

81. Винокур Г. О. Б. М. Эйхенбаум «Сквозь литературу». // Русский современник, 1924, № 2.

82. Винокур Г. О. Критика поэтического текста. М.: ГАХН, 1927 (также Винокур Г. О. О языке художественной литературы. М., 1991).

83. Волкова Е. В. Произведение искусства предмет эстетического анализа. М., 1976.

84. Волкова Е. В. Эстетика и искусствознание. М., 1996.

85. Волошинов В. Н. О границах поэтики и лингвистики. // В борьбе за марксизм в литературной науке. Л., 1930.

86. Вторые тыняновские чтения. Рига, 1986.

87. Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1968.

88. Гадамер Г. Г. История понятий как философия. // Актуальность прекрасного. М., 1991.

89. Гинзбург Л. Я. О лирике. М.-Л1964 (2-е изд. Л., 1974; 3-е - М., 1997).

90. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л., 1971 (2-е изд Л., 1977; 3-е -М., 1999).

91. Гинзбург Л. Я. О литературном герое. Л., 1979.

92. Гинзбург Л. Я. О старом и новом. Статьи и очерки. Л., 1982.

93. Гудков А. Д. Понятие метафоры истории у Тынянова и опоязовцев. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

94. Дубин Б. В. Литературный текст и социальный контекст. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

95. Егоров Б. Ф. Жизнь и творчество Ю. М. Лотмана. М., 1999.

96. Егоров Б. Ф. Предисловие. II Лотман Ю. М. Сотворение Карамзина. М., 1987.

97. Ефимов Н. И. Формализм в русском литературоведении. Смоленск, 1929.

98. Жирмунский В. М. Введение в литературоведение. СПб., 1996.

99. Жирмунский В. М. Мелодика стиха. // Мысль. 1922. № 3 (также Вопросы теории литературы. Л., 1928; Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977).

100. Жирмунский В. М. К вопросу о формальном методе. // О. Вальцель. Проблемы формы в поэзии. Пг., 1923, (предисловие).

101. Жирмунский В. М. Композиция лирического стихотворения. // Вопросы теории литературы. Л., 1928 (также Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977).

102. Жирмунский В. М. Немецкий романтизм и современная мистика. СПб., 1996.

103. Зоркая Н. М. Рецептивная эстетика. // История эстетической мысли. М., 1990.

104. Иванов В. В. Зарилов P. X. Послесловие. // Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М., 1966.

105. Иванов Вяч. Be. Пастернак и ОПОЯЗ. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

106. Иванов Вяч. Поэтика. // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. М., 1968.

107. Иваск Ю. П. Константин Леонтьев (1831-1891): Жизнь и творчество. Bern, Frankfurt/M.: Н. Lang, P. Lang, 1974.

108. Иваск Ю. П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жизнь и творчество. // К. Н. Леонтьев: pro et contra. Книга 2. СПб., 1995.

109. Ивлев Д. Д. Формальная школа и проблема единоцелостного анализа художественного произведения. // Актуальные проблемы теории и истории литературы XX века. Рига, 1966.

110. Карасев Л. В. Онтология и поэтика. // Вопросы философии, 1996, № 7.

111. Карасев Л. В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М., 1995.

112. Квятковский А. Поэтический словарь. М., 1966.

113. К. Н. Леонтьев: pro et contra. Книга 1. СПб., 1995.

114. К. Н. Леонтьев: pro et contra. Книга 2. СПб., 1995.

115. Кожинов В. В. История литературы в работах ОПОЯЗа. // Вопросы литературы, 1972, № 7.

116. Компаньон Антуан Демон теории. Литература и здравый смысл. М., 2001.

117. Крутоус В. П. Мотивированность в искусстве как эстетическая проблема. Диссертационная работа не соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1971.

118. Крутоус В. П. О художественном детерминизме. М., 1981.

119. Левченко Ян Между куклой и чертом: Владислав Старевич и экранизация гоголевской фантастики. // Новое литературное обозрение. 2003. № 61.

120. Лермонтовская энциклопедия. М., 1981 (также Лермонтовская энциклопедия. М., 1999).

121. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

122. Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Н. А. Некрасов «Последние элегии». // О поэтах и поэзии. СПб., 2001.

123. Лотман Ю. М. Лекции по структурной поэтике. // Ученые записки Тартуского гос. Ун-та, вып. 160 (Труды по знаковым системам, вып. 1), Тарту, 1964.

124. Лотман Ю. М. Литературная биография в историко-литературном контексте. // Лотман Ю. М. Избранные труды. В трех томах. Таллин, 1992.

125. Лотман Ю. М. Об одной цитате из Лермонтова. // О поэтах и поэзии. СПб., 2001.

126. Лотман Ю. М. О глубинных элементах художественного замысла (К дешифровке одного непонятного места из Воспоминаний о Блоке). // О поэтах и поэзии. СПб., 2001.

127. Лотман Ю. М. Ответы на анкету «Вопросов литературы» (1967) // Воспитание души. СПб., 2003.

128. Лотман Ю. М. Поэтическая декларация Лермонтова («Журналист, читатель и писатель». // О поэтах и поэзии. СПб., 2001.

129. Лотман Ю. М. Поэтический мир Тютчева. // О поэтах и поэзии. СПб., 2001.

130. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб.: «Искусство - СПБ», 1998.

131. Лотман Ю. М. и тартуско-московская семиотическая школа. М., 1994.

132. А. В. Луначарский. Формализм и наука об искусстве. // А.В. Луначарский. Собр. соч., т. 7.

133. Матвеева М. В. Художник в эстетической теории опоязовцев 10-20-х годов XX века: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук./ МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2000.

134. Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведения. Л., 1928 (также Медведев П. Н. (Бахтин М. М.) Формальный метод в литературоведении. Серия "Бахтин под маской", вып. 2. М., 1993).

135. Медведев П. Н. Формализм и формалисты. Л., 1934.

136. Медведева С. Ю. К истории изучения поэтического языка. // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М.: Наука, 1985.

137. Мелетинский Е. М. Историческая поэтика новеллы. М., 1990.

138. Мясников А. Проблемы раннего русского формализма. // Контекст 74. Литературно-теоретические исследования. М., 1975.

139. Орлов Вл. Предисловие. // Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969.

140. Паперно И. «Если бы можно было рассказать себя.»: дневники Л. Н. Толстого. // Новое литературное обозрение. 2003. № 61.

141. Переписка Б. М. Эйхенбаума и В. М. Жирмунского. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

142. Петровский М. А. Морфология новеллы. // Ars poetica. ч.1. М., 1927.

143. Плетнева А. Повесть Н. В. Гоголя «Нос» и лубочная традиция. // Новое литературное обозрение. 2003. №61.

144. Приедитис А. В. Опоязовская филология и развитие эстетической мысли в Латвии в 1920-е годы. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

145. Пятые тыняновские чтения. Рига, 1992.

146. Реформатский А. А. Опыт анализа новеллистической композиции. М., 1922.

147. Рикер П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. М., 1998.

148. Рикер П. Время и рассказ. Т. 2. Конфигурации в вымышленном рассказе. М., 2000.

149. Современная западная философия. Словарь. М., 1991. Статьи: Аксиология, Бергсон А., Герменевтика, Интуитивизм, Интуиция.

150. Степун Ф. А. Ф. Шлейермахер. «Речи о религии». // Логос, 1911 1912, кн. 2 -3.

151. Тименчик Р. Д. Тынянов и некоторые тенденции эстетической мысли 1910-х годов. //Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986.

152. Тимофеев Л. И. Очерки теории и истории русского стиха. М., 1958. С. 109 — 116.

153. Тоддес Е. А. Мандельштам и опоязовская филология. // Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986.

154. Тодоров Ц. Понятие литературы. // Семиотика. М., 1983.

155. Тодоров Ц. Поэтика. // Структурализм: "за" и "против". М., 1975.

156. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.

157. Томашевский Б. В. Формальный метод (Вместо некролога). // Современная литература. Сборник. Л., 1925 (также Хрестоматия по теоретическому литературоведению. Тарту., 1976).

158. Третьи тыняновские чтения. Рига, 1988.

159. Тыняновский сборник. Первые тыняновские чтения. Рига, 1984.

160. Тынянов Ю. Н. Литературное сегодня (1924) // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

161. Тынянов Ю. Н. Литературный факт. // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. (также Тынянов Ю. Н. Литературный факт. М., 1993).

162. Тынянов Ю. Н. О литературной эволюции. // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

163. Фишер В. Поэтика Лермонтова. // Венок М. Ю. Лермонтову. Л., 1914.

164. Философская энциклопедия. Т. 4. М., 1967. Статья Поэтика.

165. Франк С. JI. Вступительная статья. // Шлейермахер Ф. Речи о религии. М., 1911.

166. Франк С. J1. Космическое чувство в поэзии Тютчева. // Русская мысль, 1913, № 11.

167. Франк С. JI. Ф. Шлейермахер. «Речи о религии». // Русская мысль, 1911, № 9.

168. Хализев В. Е. Теория литературы. М., 1999.

169. Хмельницкая Т. Ю. Эйхенбаум. // Краткая литературная энциклопедия. Т. 8. М., 1975.

170. Хрестоматия по теоретическому литературоведению I. Тарту, 1976.

171. Христиансен Б. Философия искусства. СПб., 1911.

172. Четвертые тыняновские чтения. Рига, 1990.

173. Чудакова М.О. М. Булгаков и опоязовская критика. // Тыняновский сборник. Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988.

174. Чудакова М., Тоддес Е. Наследие и путь Б. Эйхенбаума. // Эйхенбаум Б. М. О литературе: работы разных лет. 1987.

175. Чудакова М., Тоддес Е. Предисловие и комментарий // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

176. Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова. // Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986.

177. Чудакова М., Тоддес Е. Страницы научной биографии Б. М. Эйхенбаума. // Вопросы литературы, 1987, № 1.

178. Чудакова М.О., Тодцес Е. А. Тынянов в воспоминаниях современника. // Тыняновский сборник. Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984.

179. Шестые и седьмые тыняновские чтения. Материалы для обсуждения. М.,1994.

180. Шкловский В. Б. Воскрешение слова. Пг., 1914 (также в книге Шкловский В. Гамбургский счет. М., 1990).

181. Шкловский В. Б. Гамбургский счет. М., 1990.

182. Шкловский В. Б. Искусство как прием. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 3. Поэтика. Сборник статей. Пб., 1919 (также Шкловский В. О теории прозы. М., 1983).

183. Шкловский В. Б. О заумном языке. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 1. СПб., 1916.

184. Шкловский В. Б. О поэзии и заумном языке. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 3. Поэтика. Сборник статей. Пб., 1919.

185. Шкловский В. Б. Потебня. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 3. Поэтика. Сборник статей. Пб., 1919.

186. Шкловский В. Б. Розанов. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 4. Пг., 1921. ( также В. Шкловский Розанов. Пг. 1921; В. Шкловский Гамбургский счет. М., 1990).

187. Шкловский В. Б. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 3. Поэтика. Сборник статей. Пб., 1919 (также Шкловский В. О теории прозы. М., 1983).

188. Шкловский В. Б. Слова освобождают душу от тесноты. Рассказ об ОПОЯЗе. // Шкловский В. Б. О теории прозы. М., 1983.

189. Шкловский В. Б. «Тристрам Шенди» Стерна и теория романа. // Сборники по теории поэтического языка. Вып. 4. Ч. 2. Пг., «ОПОЯЗ», 1921.

190. Шубинский В. Предисловие. // Эйхенбауим Б. М. Мой временник. Маршрут в бессмертие. СПб., 2001.

191. Шлейермахер Ф. Речи о религии. М., 1911.

192. Энгельгардт Б. Формальный метод в истории литературы. Л., 1927.

193. Эрлих В. Русский формализм: история и теория. СПб., 1996 (в оригинале Erlich V. The Russian Formalism. History — Doctrine. Gravenhage, 1955).

194. Эстетика. Словарь. M., 1989.

195. Якобсон Р. О. Избранные работы. М., 1986.

196. Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М., 1987.

197. Яковлев Е. Г. Похвала маленькому ослику. // Архетип. 1996. № 1.

198. Яковлев Е. Г. О некоторых онтологических чертах русского духа (Об объективной онтологии и онтологической рефлексии). // Яковлев Е. Г. Эстетическое как совершенное. М., 1995.

199. Яковлев Е. Г. Эстетика. Искусствознание. Религиоведение. М., 2003.

200. Янов A. J1. Трагедия великого мыслителя: (По материалам дискуссии 1890-х гг.)//Вопросы философии. 1992. № 1. С. 61-88.

201. Genette G. Structuralisme et critique litteraire. // L'Arc, 26, 1965.

202. Jauss Н. R. Literaturgeschichte als provokation. Frankfurt am M., 1970.

203. Macherey P. Pour une theorie de la production litteraire. P., 1966.

204. Marcade J.-C., La reception de Leskov par В. M. Ejxenbaum. // "Revue des etude slaves", 1985, t. 57, f. 1.

205. Pomorska K. Russian Formalism Theory and its Poetic Ambiance. The Hague-Paris, 1968.

206. Readings in Russian poetics. // Michigan Slavic Materials, N 2, Ann Arbor, 1962; Theorie de la litterature. Textes des formalistes russes, reunis. presentes et traduits par T. Todorov. Paris, 1965.212. "Revue des etude slaves", 1985, t. 57, f. 1.

207. Rossi A. Structuralismo e analisi literaria. // Paragone. Rivista di arte figurativa e letteratura, 15,1964, № 180.

208. Strada V. Formalismo e neoformalismo. // Questo e altro, 1964, № 6-7, p. 51-56.

209. Texte der russischen Formalisten. Bd. 1-2/Munchen, 1971.

210. Todorov T. L'heritage methodologie du formalisme. // L'homme, vol. 5, 1965, № 1.

211. Todorov Tz. Poetique // Qu'est ce que le structuralisme? P.: Seuil, 1968.

212. Wierzbicka A. Rosyjska szkola poctyki liguistycznej a jezoznawstwo strukturalne. // Pamietnik Literacki, 56, 1965, s. 2.