Эпопея в русской литературе XIX-XX вв.: становление и трансформации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Беглов, Василий Алексеевич

• Беглов, Василий Алексеевич
• доктор филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор филологических наук Беглов, Василий Алексеевич

Введение.

Часи. первая

Генезис жанра эпопеи.

ГиваК Природа, сущность жанра эпопеи.

Глава 2 Характер и характерология в развитии эпических жанровых форм 26 Часть вторая.

Рецепции эпопеи в русской лигерагуре XVIII века.

Час1ь ¡регья.

Продуктивные пути ¡рансформации эпопеи в русской лшературе XIX века.

I 1ава 1 Эпопсйные возможности действительности и их художеавенное воплощение в «Тарасе Бульбе» Гоголя.

1 1. Жанровое своеобразие «Тараса Бульбы» в свете авторской концепции исторического развития.

1 2. «Тарас Бульба» на рубеже эпох: романное начало и смысл драматическою

I .ива 2 Жанровый феномен «Мертвых душ» Г01 оля.

2 1 "Эпопея и утопия. «Мертвые» души настоящею и «живои» идеал прошлого .1(

2 2 Эпопея и совремепнос1ь Жанровые особенности

Мертвых душ».

Глава 3 Эпическое и эпопеипое в творчестве 11екрасова 60-70-х I г

3 1 Возможности утверждающих начал русской действительноеIи 60-\ п

11екрасов на подступах к эпопее

3 2 01 утверждающих к созидающим началам бытия

Жанровое новаторство поэмы «Кому на Руси жить хорошо»

3 3 Мир и юрой в жанровой модели эпопеи Некрасова

Художественные функции образа семи странников

Глава 4.Жанровая парадигма эволюции авторского замысла

Записок охотиика» Тургенева.

4 1 Две редакции цикла: ориентация на роман и на эпопею . . 211 4.2 Смена хронотопного ряда.

Глава 5 Память жанра в поэтике изобразительпо-выраштельпых средств «Войны и мира» Л. Толстого . . 22"?

5 1 Жанровая подоплека основного принципа организации 1екста 221 5 2 Быювание слова и поиск метаязыка.

Час п. четверти.

Горизонты энопейного в литературе XX века.

Глава 1 Эпопейная каина романа 20-х гг. Авторский прогноз и результат

11 Редукция жанра эпопеи в романе Гладкова «Цемент»

1 2 Жанровая полифония «Жизни Клима Самгина» М. Горькою 254 1 лава 2 Эпические модели Шолохова.

2 1 Время и люди в романс «1 ихий Дон».

2 2 Ипостаси авюрско1 о присутствия в романе «Поднятая це шил»

Глава 3 Отзвуки эпопеи на литературных перекрестках второй половины XX века.

3 1. Мир в воине и война в мире.

3 2 Осколки эпоса в прозе последней трети XX века

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эпопея в русской литературе XIX-XX вв.: становление и трансформации»

В 40-е годы XIX века обнаружился неподдельный ишерес русской литературной критики к эпопее - жанру, как казалось многим, утраченном) безвозвратно, точнее - к проблеме, которая может быть обозначена как «эпопея и современность». И хотя формальным поводом для дискуссий стало появление «Мертвых душ» Гоголя, актуальность вопроса вызревала в недрач эстетической и литературной жизни России последних десяылетии и обусловливалась причинами как общекультурного плана (усыновление тесныч контактов с Европой в гуманитарной сфере, включая увлечение немецкой философией с ее тождеством бытия и мышления; осмысление отечеа венном истории и рост национального сознания, укрепление веры в преобразующую роль литературы), так и сменой литературных приоритетов в самой России (завершение периода «ученичества»; выдвижение на первые роли эпоса; апофеоз и одновременно исчерпанность романтического миросозерцания)

Эпопея всегда относилась к числу жанров, привлекавших внимание кри1ики и литературоведения: освещались вопросы родовой природы эпопеи (Г.Д. Гачев, В.Д. Днепров, В.И. Камянов), сущности самою жанра (A.B. Бар-мин, A.B. Чичерин, И.В. Шталь) и его функционирования (В.В. Кожинов, Н.Л. Лейдерман, Д.С. Лихачев, А.Ф. Лосев, В.П. Шестаков, В.Е. Хализев). Значимое место в исследованиях занимали сопоставительные аспекш жизни древних (где в центре была эпопея) и новых (роман) жанров (М.М. Бахшп, С.Н. Бройтман, В.М. Маркович, В.А. Недзвецкий, А.Я. Эсалнек). Обращение к эпопее позволило сделать важные заключения о закономерностях литера-iypnoio развития в связи с историей и теорией жанра (С.С. Аверимцев, А.И.Белецкий, Н.Я. Берковский, Б.И. Бурсов, Е.М. Мелешнский, Г.Н. Поспелов, Ю.В. Стенник, И.О. Шайтанов) и принципах изображения человека (С.Г.Бочаров, А.П. Гаврилов, Л.Я. Гинзбург, М.М. Гиршман, H.A. Гузь, Н.В. Драгомирецкая, З.В. Кирилюк). Наконец, большое внимание уделено эпопее в работах историко-литературного плана, посвященных пюрчес1в\ Н.В. Гоюля (М.Н. Виролайнен, В.А. Воропаев, В.В. Гиппиус, С.А. Гончаров, Г.А. Гуковский, И.П. Золотусский, И.В. Егоров, М.Я. Ермакова, И.А. 1<са>-лов, Ю.В. Манн), H.A. Некрасова (В.Г. Базанов, Т.А. Беседина, A.M. Гаркави, М.М. Гин, А.И. Груздев, Ю.В. Лебедев, В.Г. Прокпшн, В.А. Сапотв), Л.Н. Толстого (Я.С. Билинкис, С.Г. Бочаров, П.П. Громов, В.Я. Линков, Л.Д. Опульская, A.A. Сабуров, О.В. Сливицкая), писателей XX века (A.A. Волков, Н.И. Глушков, М.М. Голубков, И.И. Ермаков, А.И. Овчаренко, В.М. Трофимов).

Сложились обширная историография и богатая библиография, наметились продуктивные пути дальнейших научных изысканий. Между тем, многие вопросы по-прежнему остаются нерешенными, а некоторые 1реб>ю1 нового осмысления. Возникают сложности по созданию целостной, сиаемной картины развития эпопеи и особенностей адаптации к новым художесгвенно-исюрическим условиям этого ключевого жанра словесного творчесчва.

Исследование литературы сквозь призму истории и теории жанра - одно из продуктивных направлений современного литературоведения. В ею рамках возможно рассмотрение жанра как в творчестве отдельного nncaiеля (например, романа у Тургенева или Достоевского, поэмы - у Пушкина или Твардовского), так и целой эпохи (рыцарский роман, роман шческая позма, утопия и антиутопия в литературе XIX-XX вв.). Правомерно сопоставление жанров и жанровых систем различных литератур (русской и французской, американской и английской), включая и те случаи, когда речь идеi о различных культурах (например, традиционно относимых к менталитег> Запада и Востока). Допустимо также выявление параллелей внутри различных способов словесного творчества (мифология и литература, фольклор и лшература)

Материалом исследования послужили произведения русской лшера-туры XVIII-XX вв., в которых наиболее ярко проявились процессы становления и развития жанра эпопеи: от «Тилемахиды» В.К. Тредиаковского и

Петра Великого» M.B. Ломоносова до произведений Н.В. Гоголя и Л.Н. Толстого, от «Тихого Дона» М.А. Шолохова до «Красного Колеса» А.И.Солженицына. Особое внимание уделено XIX веку - произведениям Н.В. Гоюля («Тарас Бульба» и «Мертвые души»), H.A. Некрасова («Мороз, Красный нос» и «Кому на Руси жить хорошо»), И.С. Тургенева («Записки охотника»), Л.Н. Толстого («Война и мир»), поскольку, на наш вз1.мяд, именно в них полнее всего прослеживаются эксперименты писателей но адаптации эпопеи или ее признаков к изменившимся социокулыурным условиям Исследование истории и теории жанра невозможно вне пристальною внимания к процессам современной литературы, поэтому в поле нашею зрения оказалось большое количество разнохарактерных произведений последних десятилетий, по фадиции относимых к военной и деревенской прозе, к iак называемым «псевдоэпопеям» и т.д. Речь вовсе не идет об «отыскивании» в произведениях эпопейных признаков либо об их безусловном отнесении к жанру эпопеи: эпопейное начало проявляет себя по-разному. Значительное место в работе отведено ссылкам на западноевропейские литературные источники, которые оказали заметное воздействие на исюрическую судьбу жанра эпопеи в русской литературе.

Предметом исследования стала жанрово-эпопейная парадигма )пи-ческих исканий русской литературы. Доминирующее положение заняла собственно художественная сторона литературного изображения: поиск функционально выраженных элементов поэтики анализируемых произведений.

Цель работы - составить целостное представление о жанрообразу ю-щих доминантах становления эпопеи в связи с общими законами исторической поэтики и теории жанра.

В задачи исследования входит:

- обобщение имеющихся взглядов на рассматриваемую проблему;

- определение круга произведений, в которых становление и развише эпопейных возможностей русской литературы реализовало себя наиболее полно;

- установление факторов, в том числе и внелитера1урных, способе I певавших возникновению и дальнейшей жизни жанра;

- обнаружение и описание признаков, формирующих жанровый канон эпопеи в начальной стадии ее бытования;

- выявление продуктивных путей жанровых трансформаций в рамках историко-литературного процесса;

- фиксация жанровых моделей эпопеи для каждого периода лшера-турного развития;

- осмысление исторических судеб жанра сквозь призму процессов, происходящих в современной литературе.

Содержание, понятийный аппарат, характер привлечения материа 1а позволил нам выполнить настоящую работу в рамках историко-литературных исследований. В то же время уровень обобщений, мно1 «численные параллели русской и западноевропейских лтерагур, выводы о перспективных путях развития жанра, анализ и интерпретация ли1ера1урны\ произведений выражают ее проблемно-теоретический характер

Эпопея относится к числу жанров, способных своей иеюрией наиболее полно свидетельствовать о движении литературы во времени, причем в том смысле, в каком об этом говорил А.Н. Веселовский в своем проекте создания истории всемирной литературы наряду с всемирной историей литературы Таким образом, актуальность темы «Эпопея в русской литературе» определяется извечным стремлением вычленить тот жанрообразующий минимум в огромном потоке литератур, громких имен и образцовых произведений, который послужил бы основанием для самых широких обобщений теоретического и историко-литературного планов.

Научная новизна представляемой работы заключается в попытке выявить определяющие тенденции в развитии жанра эпопеи, установить компоненты эволюции жанра эпопеи: статический (обязательные признаки жанра) и динамический (трансформация жанровых признаков в связи с объективным изменением эстетических пристрастий и художественного мышления), назвать и описать категориальный минимум - показатель жизни жанра (в центре - принципы изображения человека, характер и средства его создания), установить сопряжение различных литературных эпох и - в необходимых случаях - национальных литератур с поправкой на специфику русской литературы.

Основная гипотеза диссертации заключается в том, что эпос как литературный род в самом общем виде выявляет сущность мироздания (бытия) и характер участия в нем человека в качестве феномена ео-бьпия. Эпопея как его часть есть, с одной стороны, универсальная схема этого процесса, шо-теющая к канону, с другой - модель, присущая литературе на конкрешои стадии ее развития и трансформирующая этот канон. Способы эпопейною моделирования в значительной степени проецируются на литерат>ру в целом. И в этом смысле обращение к эпопее, несмотря на известные оговорки, обусловленные ограниченностью ее бытования сегодня и неизбежными фансформациями, является и историко-литературным прогнозированием

В обращении к эпопее литературоведение ограничивало свои придания двумя областями. Первая связана с изучением произведений, безусловно, относимых к жанру эпопеи (в первую очередь это греческий и римский эпос, а в русской литературе - памятники XVIII века, изначально ориеш ированные на классические образцы жанра), что позволяло составить преде явления о жанровом каноне. Вторая ориентирована на обнаружение следов эпопеи в произведениях поздних литературных эпох, проведение параллелей самою разнообразного порядка (национальных, а внутри них - конкрепю-исторических условий воссоздания «эпической картины мира»; героев и со-бьпий; особенностей авторского присутствия в тексте и 1.д.).

Основные положения исследования, выносимые на дискуссию:

1. Важной доминантой историко-литературного процесса является )во-люция жанровых форм.

2. Среди жанров, которые свидетельствуют о продуктивных интенциях развития эпоса, ключевое положение занимает эпопея.

3. Становление русской литературы и формирование ее жанровой системы представляет собой национально-историческое освоение европейской традиции.

4. Жизнь жанра - это двухсторонний процесс, включающий в себя формирование поэтического канона и его диалектическое преодоление.

5. Бытование жанра эпопеи обусловлено как общекультурной си рацией (философские и эстетические пристрастия, уровень национальною сознания и самосознания), так и положением автора в качестве ностеля концепции произведения в системе внетекстовых и внутритекстовых связей литературного произведения.

6. Если исходить из того, что литературный процесс представляе1 собой эволюцию жанровых форм, то эпопея оказывается в положении «праи-сточника» эпического рода.

7. Эпические жанры развиваются, с одной стороны, под воздейспзием вновь формирующихся тенденций литературного развития, с друюй - блат-даря родовой памяти исконных жанров, среди которых эпопея занимав центральное место.

8. Эволюция жанровой системы эпоса структурно выражаемся, в переменах во взгляде на человека (характера) и его художеавенного воплощения (характерологии).

9. В известной степени художественные искания русской ли1ера1>ры второй половины ХУШ-Х1Х вв. - это вариации поиска возможных путей воссоздания с помощью поэтических средств некогда уфаченной целое I ной эпической каргины мира.

10. XX век, изобилующий драматическими и даже тра1ически\ш вечами и поэтому уже удаленный от традиционной эпопеи, даже в «антижанрач» антиутопии, антиэпопее, псевдоэпопее) актуализировал проблему «эпопея и современность».

11. В сознании нашего современника эпопея и роман вмеае с верой и познанием составили антитезы, противопоставившие две эпохи духовною развития человечества; при этом время изменило акценты: ныне более ише-ресует не то, что эти антитезы определяет, а то, что способно их нивелировать. Поэтика эпопеи оказывается важнейшим конструкционным ма1ериачом для формирования эпоса XXI века.

Методологической основой диссертационного исследования послужили положения и выводы, содержащиеся в исследованиях в области исю-ричсской поэтики, типологического литературоведения. Исходной посылкой для выдвижения гипотезы явились принятые научным сообществом концептуально аргументированные высказывания М.М. Бахтина (гипотеза о фех «конструктивных чертах» эпопеи), В.В. Кожинова (о жанровых истоках романа), Д.С. Лихачева (о природе жанрового мышления), Е.М Мелетинского (о жанровом освоении мира через слово) и других ученых о закономерностях развития жанровых форм. В анализе и ишерпрсчации произведений использованы принципы структурно-семашическою и реляционного литературоведения, элементы герменевтики.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что изучение и анализ поэтики эпопеи на протяжении нескольких столешй дае1 возможность воссоздать более полную картину становления и развтия жанровой системы русской литературы. Рассмотрение процессов в жанровой сиаеме позволяет раскрыть своеобразие не только эпопеи, но и показать особенности развития общества в тот или иной период его развития, 1ак как все изменения, происходящие в общественно-политической, экономической, научной, культурной сферах общества, находят свое воплощение в слове.

Практическая значимость диссертации заключается в возможное!и внесения существенных уточнений в основные исюрико-ли1ера1урпые и теоретико-литературные курсы по филологическим специальностям высшего профессионального образования. Исследование позволи1 разработать новые дисциплины по выбору и специализации, расширить возможности послевузовского образования, увеличить в целом познавательный и воспитательным потенциал преподавания словесности в образовательных учреждениях различного уровня.

Апробация диссертационных положений осуществлялась в научныч публикациях (монография объемом 17 пл., учебное пособие, получившее гриф УМО по специальностям педагогического образования, объемом 14,5 пл., около 30 статей), выступлениях на международных, всесоюзныч, всероссийских и региональных научных конференциях в высших >чебныч заведениях и научных центрах Москвы, Нижнего Новгорода, Калинин! рада, Калуги, Самары, Ярославля, Владимира, Вологды, Ростова-на-Дону, Челябинска, Уфы, Тамбова, Оренбурга, Симферополя, других городов.

Основные положения диссертации обсуждались на научном семинаре и заседаниях кафедры русской и зарубежной литературы Стерли!амакского ю-сударственпого педагогического института (с 2004 г. - академии). По теме диссертации прочитаны несколько спецкурсов; теоретические положения исследования нашли отражение в содержании более чем 20 дипломных работ, а также в двух кандидатских диссертациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, чешрех час Iей, заключения, ее объем составляет 349 страниц. Библиофафичеекий список насчитывает свыше 300 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Беглов, Василий Алексеевич

Заключение

Как никакому другому эпическому жанру, эпопее доступно наиболее полное выражение эпического миросозерцания, предполагающего воссоздание и объяснение общей картины бытия и места в ней человека.

Эпопее было суждено стать активной участницей эволюции словесного творчества в рамках триады «миф - фольклор - ли1ера1ура»: не порывая с архаикой предыдущего этапа, она отражала в себе и тенденции новых форм художественного освоения мира. В то же время, свойственный эпопее жизнеутверждающий пафос, ее, так сказать, исторический оптимизм делали интерес к ней постоянным и неослабным, включая и периоды «антиэпопейно-ю» сосюяния мира.

Уже русская литература XVIII в. представила не сюлько образцы жанровых вариаций эпопеи, сколько выявила необходимость объективных условий, вне которых возрождение жанра было бы невозможно. Эю, в первую очередь, то, что Гегель называет «эпическим состоянием мира», ситуациеи, когда потребности отдельно взятых людей и основные общественные институты вписываются в систему гармонических отношений. Пришло осознание того, что из двух путей развития жанра - следования античной традиции (конфликты, сюжетные ходы, герои и их расстановка) и поиска глубоко национальных оснований существования - продуктивным оказывается в юрой. Классическая эпопея свидетельствовала о продолжении жизни в уже известных и устоявшихся формах. Теперь же приоритеты отданы неизведанному, т ерои пытаются приоткрыть его завесу.

Произведения русской литературы XVIII века, претендовавшие на ю, чтобы именоваться эпопеей, обнаружили одну особенность: полученный результат заметно уступал ожиданиям литературной общественности. И, как следствие, - обилие незавершенных произведений. Из наиболее ярких примеров этой закономерности - поэма Ломоносова «Петр Великий».

Сам факт незавершенности объясняется причинами содержательною и формального планов. Ломоносов настойчиво проводил мысль о том, чю слава Петра I, персонажа истории, достойного эпопейного воплощения, расте1 по мере противостояния Петру сил, взращенных той же самой землей. Однако поэтика эпопеи всегда предполагала консолидацию вокруг общей национальной (народной) идеи в качестве защитной реакции от внешнего вражеского воздействия. Есть и другая причина неудачи ломоносовской эпопеи, проистекающая из художественного строя произведения. Эпопейный канон предполагал столь тесное сплетение эпизодов, что всякий предыдущий оказывался в жестких парадигматических отношениях с последующим. Все это затрудняло появление побочных сюжетных линий, ответвлений 01 основного дейс1вия. В «Петре Великом» это правило не соблюдав 1ся: эпизод открьп к приращению разнообразных контекстов. Тот канон, на который ориентировался Ломоносов, вступал в противоречие со складывающейся поэтикой новой литературы. Категория автора вытесняла с первенствующей роли калорию сказителя.

XIX век усугубил дилемму, стал испытанием - особенно в середине века - возможностей эпопеи и эпического рода вообще. Ведь первая ею час п. прошла под знаком безусловного господства лирики, когда рефлексия превратилась в обязательный атрибут человеческого существования, а лирический герой, ориентированный на Гамлета, стал преобладающим.

В этой ситуации трудно переоценить эпические заслуги Гоголя: свойственный ему взгляд из настоящего в прошлое (эпоха «козаковавшей Украины» оценивалась им как неоспоримо эпопейная) устанавливал особую связь времен, позволявшую отслеживать обратную связь от прошлого к настоящему на уровне событий, героев благодаря исторической памяти жанра. «Тарас Бульба» и «Мертвые души» - всего лишь две из множества возможных моделей воссоздания мира в слове, когда жанрообразующей доминашой выступает эпопея, или, точнее, ее основные признаки. Главное для нас заключается в том, что в произведениях, содержащих в себе признаки разных жанров, существуют пределы их присутствия, за которыми наступает распад жанра. Выявились и области, где этот процесс наиболее активен: сгатус слова, с>бъ-екшая организация текста, характер и средства его создания, особенное I и мироустройства (то, что обозначено нами как явление «двойной цельное I и бытия») и некоторые другие.

Наиболее остро в гоголевском эпосе встал вопрос о допустимых границах сатирического (критического) изображения жизни. В 40-е гг. XIX в. все сводилось к дилемме отрицание - утверждение, в поэтике эпопеи безусловно разрешаемой в пользу последнего. И если в современной Гоголю действительности пафос утверждения был заметно приглушен, то в масплабе историческою времени, что выразилось в обращении к ХУ1-ХУП вв. («Гарас Бульба»), - очевиден. Не желаемое только, но объективно вероятное, а по 10-му и возможное определяет авторскую позицию. Конечно же, ни «Тараса Бульбу», ни «Мертвые души» нельзя причислить к классическим эпопеям, однако жанрообразующая доминанта, идущая от эпопеи, несомненна.

Иной путь трансформации жанра избрал Некрасов. Переосмыслению подверглось понятие «эпопейное событие». Традиция предполагала видет ь в нем исторические вехи: освободительные войны, походы, деяния выдающихся лиц. Вместо этого - цепочка случайностей, которая свела мужиков на дороге странствий. Более того, так и не найденным остался огвет на центральный вопрос поэмы. Однако Некрасову важнее другое: показать эволюцию героев, обретение ими чувства собственного (а от него - национально1 о) достоинства. Статус эпопейного события обретает процесс становления народного самосознания. Новыми гранями предстало соотношение индивидуального и всеобщего в рамках так называемого «образа семи странников»: коллективный облик народа поначалу разрушается, чтобы затем воскреснуть на новых основаниях. Подобный подход к персонажному миру произведения позволяет коснуться нерешенных и поныне текстологических вопросов изучения поэмы (композиция, состав главы «Пир на весь мир» и др.).

Особое место в диссертации отведено «Запискам охотника» Тургенева. За рассказами цикла закрепилось устойчивое мнение как о примере реконструкции в слове ситуации эпического «состояния мира». При эюм противопоставленными друг другу оказались позитивный авторский идеал, основанный на не вполне еще выраженном потенциале народною миросозерцания, и враждебные ему социальные отношения, закрепленные в деятельности государственных институтов. Однако мало кто из исследователей обращал внимание на то, что три рассказа, специально написанные в начале 70-х голов для нового издания цикла, существенно меняют его жанровую природу. Современность погружается в бездны таинственного и загадочного, повествовательная манера обнаруживает тяготение к мифопоэтизму, художественное время и пространство становятся поистине безграничными. Колоссальную символическую нагрузку начинают нести образы и ситуации, в ином кон тексте воспринимаемые нейтрально. Так, трагический исход жизненного пути Чертопханова (рассказ «Конец Чертопханова»), с одной стороны, - следствие его собственных ошибок и обыкновенных житейских неурядиц, с другой, свидетельство глубинных процессов, в которые он (как и любой другой человек) оказался вовлеченным в силу исторической необходимости. Незатейливый эпизод переправы через реку вбирает в себя движение эпох, бег времени, ситуацию жизненного выбора. Поездка охотника-рассказчика в город за порохом обернулась в развернутое путешествие автора-повествователя по прошлому и настоящему страны с целью освоения ее эпическою потенциала.

Отчетливее всего переломное состояние художественного сознания во второй половине XIX века выразилось в «Войне и мире» Л. Толстого - произведении, жанр которого и сейчас кажется не вполне проясненным. Сам писатель избегал слова «роман» и именовал Войну и мир» «книгой», хотя многие исследователи предпочитают говорить о «романе-эпопее». Оставаясь па позиции тех, кто возражает против последнего определения жанра «Войны и мира», полагаем, что художественный строй произведения складывайся из пересечения двух стихий: событийной канвы, по своей значимое I и и масштабности восходящей к крупным эпическим формам, и многопланового авторского слова, полнее всего выразившего жанровую память эпопеи. Слово в «Войне и мире» ориентировано на синкретическое единство всех способов воссоздания мира: речевой характеристики персонажей, авторской оценки, мимики, жеста и т.д. Л. Толстой стремился к достижению высшей цели: поиску первопричин того, что ныне совершается с людьми. Заметим, что эта сфера привлекала и других авторов, в частности, Лескова.

Война и мир», следовательно, первый пример того, как установка на воссоздание эпопеи сменяется одновременным признанием принципиальной невозможности выполнения ею функций, аналогичных тем, что были в прежние литературные эпохи, и насущной необходимости использовать весь арсенал жанровых возможностей эпопеи для достижения авторских сверх задач.

Последняя треть XIX века не вселяла особого огпимизма по поводу воскрешения жанра эпопеи. Общая литературная ситуация была ¡акова, чю даже роман, вытеснивший в свое время группу жанров, ориенжрованных на эпопею, стремительно уступал свои позиции малым эпическим формам - повести, рассказу, новелле. Параллельно - в очередной раз - художественное сознание эпохи определяла лирика.

Однако по прошествии некоторого времени, которое было о¡мечено чередой революций и войн, восторгом от эмансипации личности внутри придуманной ею же новой реальности (все -измы начала века, от футуризма до имажинизма, - из этого числа) сменилось недоумением по поводу причин происходящего и тревожным ожиданием худшего.

Неожиданным образом дала о себе знать жанровая природа художественной памяти. Поэтика эпопеи оказалась необычайно востребованной, причем как теми, кто видел в социальных и идеологических преобразованиям «полагание жизни», так и их оппонентами. Человек не может долго существовать в рамках смещенного сознания, когда господствуют двойные стандарты, декларации не подтверждаются практикой, произнесенное заведомо лживо и т.д.

С известной долей условности можно выделить несколько путей трансформации эпопеи, актуальных для XX века.

Один из них связан с претензией на то, что новая эпоха, пришедшая вместе с социализмом, - не продолжение былого, а начало принципиально иного этапа в истории человечества, этапа единственно истинного. Разве не тероями следует именовать тех, кто, в солдатских шинелях, в лаптях и промасленных спецовках смог одолеть отлаженную государственную машину. Разве не заслуживают внимания факты побед человека над природой, невиданные по своим масштабам: реки были повернуты вспять, разлились рукотворные моря, стволы вековых деревьев сменили леса заводских труб, пустыни превратились в оазисы, и чуть-чуть оставалось до того счастливою мига, когда яблони расцвели бы на Марсе? Разве не достоин быть воспетым человек, отказавшийся от эфемерных преимуществ затворнической жизни в пользу интересов всего человечества и обуреваемый желанием подчини и. всего себя его интересам? Подобный пафос пронизывает значительный пласт русской прозы 20-х годов. Разумеется, опыт «проклятого прошлого» в виде проявлений дворянской («господской») культуры по этой логике заслуживает немедленного забвения и, что тоже естественно, нуждаются в воскрешении поэтические признаки далекого прошлого: от античной эпопеи до эпических жанров фольклора, которые призваны воспеть значительность перемен. Эш признаки живут как миф и оказываются необходимыми для творения новою мифа.

При этом традиционные ориентиры художественной системы произведений (дом, очаг, семья) остаются, но наполняются иным смыслом. Полнее всею эта закономерность сказалась в одном из самых ранних произведений этой группы - романе Гладкова «Цемент». Но именно здесь проявилось неотъемлемое качество литературного развития - его необратимость. Творя в «эпопейном духе», автор испытывает своеобразное «сопротивление материала»: появляются персонажи - в прямом и переносном смысле - не от мира сего. Писателю не удается уйти от признания многомирия, тогда как эпопей-ный канон предполагал безусловное первенство мира героев. И самое главное: в эпопее жизнь и смерть всегда разведены на тех основаниях, чю характеристики жизни для героев всегда закономерны, а смерти - случайны. И, наоборот, для антигероев все, связанное с их жизнью, случайно, со смертью - закономерно. Город в «Цементе» наделен множеством признаков города мертвых (Глеб пришел с того света, пароход привез офицеров с лицами мертвецов', те же лица у воспитанников детского дома, прекрасная смерть Фимки и т.д.). Герои живут предвкушением смерти; жизнь - досадная помеха на нуги к ней. Ресурсы эпопеи используются для реставрации жанров, некогда уже бывших, но только теперь получивших «вторую» жизнь - утопии и антиутопии.

Другой путь представляет собой погружение в современность, при знании того, что она формируется на пересечении двух стихий: эпохальных событий, достойных эпопейного отображения, и их «вершигелей», не дотягивающих до того, чтобы именоваться героями. Концептуальнее всего эта линия представлена «Жизнью Клима Самгина» М. Горького - сложном и многоплановом произведении, в котором эпопейное и романное начала нарочито противопоставлены и одновременно сведены вместе.

Если в случае с Гладковым соединение жизненного материала и идеологии привело к фактическому рождению антиэпопеи, то у М. Горького дегероизация персонажного мира (и в первую очередь - центральной фш>ры) осуществлявшаяся в рамках жанрового канона жития - антижития.

Таким образом, жанр эпопеи в литературе XX века по преимуществу участвовал в строительстве новой жанровой системы, главными чертами которой станут условность границ, еще большая зависимость от категории автора, тяготение к синтезу признаков разных жанров и даже родов и др. 11ам представляется правомерным говорить об особом месте в эшх процессах романов Шолохова.

Судьба казачества и, если следовать гоголевским традициям, всей нации в целом - важнейший жанрообразующий элемент главных произведений Шолохова. Гражданская война и коллективизация - эпохальные собьпия в национальной истории. Созвучны им и герои произведений, наделенные высоким внутренним потенциалом, способностью вторгаться в события, воздействовать на них. Писатель намеренно разворачивает широкую панораму жизни, делая ее смысловой доминантой текстообразования.

Тем заметнее противостояние сил, негативно воздействующих на казачий мир, достойный, в авторском видении, эпопейного отображения. В классической эпопее названные силы приходят извне; Шолохов признает двоякую природу их происхождения: с одной стороны, они являкмся продукюм жизни иных миров, обозначенных как «красные», «белые», «зеленые», «коммунисты», «контрреволюционеры» и проч. и проч., с другой - и это являася отличительной чертой произведений писателя - вызревает внутри самою казачьего мира. В силу этого писатель смещает акценты: наряду с традиционным изображением «мира героев» он глубоко проникает и во враждебные миры, которые также становятся предметом первостепенного внимания. Заметим, что этот прием будут активно использовать авторы конца XX века, например Астафьев в романе «Прокляты и убиты» (1991-1993).

У Шолохова же в «Тихом Доне» эпопейную первооснову буквально разрывает трагический элемент, а в «Поднятой целине» имеет место обилие комических и даже фарсовых эпизодов. Последнее обсюягсльаво обычно трактуется как свидетельство агонии жанра эпопеи; на самом деле это подгверждение его продуктивности в воздействии на материал, представленный действительностью. В этом смысле «Тихий Дон» - уникальный пример реконструкции современности посредством поэтических среда в эпопеи, а «Поднятая целина» - указание на несбыточность притязаний современности быть достойной воспетой в высоком эпосе.

Шолоховская диалектика в вопросах жанра, к сожалению, не всегда принималась во внимание литературоведением последующих десяшлепш. Так, игнорирование глубинных противоречий жизни привело к появлению значительного количества «псевдоэпопей», в которых истинными национальными ценностями объявлялись идеологические догмы, иллюстрированные трафаретными образами, сюжетами, конфликтами и т.д.

Одновременно предпринимались попытки изоляции эпопейного потенциала современности от пагубных воздействий окружающей среды, что полнее всего сказалось в деревенской прозе 70-х годов. Рядом с сильными людьми, народной мудростью и высокими нравственными императивами оказывается чувство изолированности поколений, безвозвратно уходящей эпохи.

Многого в судьбе жанра эпопеи следовало ожидать от реакции лшера-гуры на события Великой Отечественной войны, которая имела основания сплотить нацию идеей освобождения. Однако динамика военной прозы, особенно по мере возрастания временной дистанции от описываемых событий (что заметнее всего оказалось в творчестве Астафьева и Быкова), не позволяет говорить о возвращении эпопеи в утвердительном плане. При этом обнажилось еще одно важнейшее условие ее существования: на войну с врагом должны придти люди, живущие миром и в мире со своими соплеменниками В Советском Союзе 1941-1945 гг. все обстояло иначе. С позиций литералы уже начала XXI в. многим авторам кажется, что война с фашистами см ала продолжением войны с соотечественниками всех предшествующих десяшлетий. Более того, возникает ощущение, что отношения между однополчанами ничуть не лучше, чем между «нашими» и «немцами».

В этих условиях человек либо обретал новые знания о мире, войне, о себе в них и рядом с ними, либо довольствовался официальной «правдой», слепо веря в незыблемость сложившегося порядка вещей. По при любом исходе очевидно: Великая Отечественная война дала знания, но не укрепила веру.

Произошедший в некогда едином мире раскол побудил значительную часть писателей, ориентированных на литературную традицию, отказаться 01 устоявшегося правила реконструкции эпопеи на современном материале с ее антиэпопейными реалиями. И если писатели-деревенщики вели повествование о людях, сохранивших в себе начала эпох, когда герои были еще возможны, то теперь оказалось необходимым исследовать то, что совершалось в человеке в условиях, максимально приближенных к праэпопейным. Отсюда уход от людей, странствия, вместо знаковых для советского периода «общежитий» (ключевое слово в произведениях, например, Маканина1 и Ермакова) - в природные дали. Образно говоря, русской «Илиаде» должна предшествовать русская же «Одиссея». И все это - ради возвращения в мир, коюрый когда-нибудь не может не стать предметом эпопейного отображения.

Именно в этом ключе следует расценивать проект реконструкции жанра, заявленный «Красным Колесом» Солженицына. Так называемые «узлы» истории - то особое состояние жизни нации, которое распола1ае1 к эпопей-ному ее моделированию.

Герой одного из произведений современной литературы заключает: «Уже начиная с Джеймса Джойса мы знаем, что наивысшее приключение

1 По замечанию А. Гениеа, в произведениях Маканина «мир распался на крошечные острова-убежища, в каждом из которых разыгрывается невеселая робинзонада Усповием человеческого существования стало одиночество, «потому что вместе - опаснее» Пол>ча-егся, что выжить можно только врозь, но жить только вместе» (Генис А Иван Петрович >мер Статьи и расследования. С. 48) нашей жизни - отсутствие приключения. Одиссей, воевавший в Трое, возвращается морями, сам управляя судном, на каждом острове его ждала любовница. Нет, это не наша жизнь. Гомеровская Одиссея переместилась вовнутрь человека. Она стала содержанием его души. Острова, моря, обольщающие нас сирены, Итака, призывающая нас, сегодня это лишь тлоса нашей души»1.

Таким образом, эпопее уготовано было многократно умирать и вновь воскрешаться. На каких-то стадиях развития литературы умеано было говорить о развитии возможностей жанра, на других - о перераспределении признаков и смещении акцентов, на третьих - трансформациях внутрижанровой системы. Но во всех случаях очевидно было одно: эпопея - даже отталкиванием от нее словесного и жизненного материала - участвовала в строительстве жанрового многообразия всей мировой литературы. Судьба русской эпопеи - тому несомненное подтверждение.

1 Кундера М. Книга смеха и забвения// Иностранная литература 2003. № 8 С 28

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Беглов, Василий Алексеевич, 2006 год

1. Художественные произведения

2. Ааафьев В.П. Прокляты и убиты. Кн. первая «Чертова яма»// Новый мир. 1992. № 10-12; Кн. вторая «Плацдарм»// Новый мир. 1994. № 10-12.

3. Быков В. Стужа// Знамя. 1993. №11.

4. Быков В. Очная ставка; Довжик// Знамя. 1999. № 7.

5. Быков В. Болото// Дружба народов. 2001. № 7.

6. Веселый Артем. Россия, кровью умытая. М., 1990.

7. Владимов В. Генерал и его армия// Знамя. 1994. № 4-5.

8. Гладков Ф.В. Цемент// Гладков Ф.В. Цемент. Повесть о детстве. М., 1982

9. Гоголь Н.В. Миргород// Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1984

10. Гоголь Н.В. Мертвые души// Гоголь Н.В. Указ. изд. Т. 5,6.

11. Гомер. Илиада /Пер. Н.И. Гнедича. М., 1982.

12. Гомер. Одиссея /Пер. В.А. Жуковского. М., 1982.

13. Горький М. Жизнь Клима Самгина// Горький М. Собр. соч.: В 18 i. Т. 1215. М., 1962- 1963.

14. Гроссман B.C. За правое дело. М., 1989.

15. Гроссман B.C. Жизнь и судьба. М., 1989.

16. Маканин B.C. Андеграунд, или Герой нашего времени// Знамя. 1998 № 1-4.

17. Малышкин А.Г. Падение Дайра// Служу революции. М., 1987.

18. Ермаков О. Последний рассказ о войне// Знамя. 1995. № 8.

19. Ермаков О. Свирель вселенной: Транссибирская пастораль// Знамя. 1997 № 8; Единорог// Знамя. 1998. № 2; РекаII Знамя. 1999. № 9.

20. Ломоносов М.В. Петр Великий// Ломоносов М.В. Избранные произведения. Л., 1990.

21. Мандельштам О.Э. Соч.: В 2 т. Тула, 1984.

22. Мицкевич А. Пан Тадеуш// Мицкевич А. Стихотворения. Поэмы. М, 1967.

23. Некрасов H.A. Поли. собр. соч. и писем: В 15 т. Л., 1981-1984.

24. Оруэлл Дж. 1984// Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. Роман и художественная публицистика. М., 1989.

25. Основьяненко Г.Ф. Фенюшка; Жизнь и похождения Петра Степанкова сына Столбикова// Современник. СПб., 1841.

26. Пастернак Б.Л. Доктор Живаго// Пастернак Б.Л. Избранные произведения. М. 1991.

27. Повесть о Шевкале// Изборник: Повести Древней Руси. М., 1986.

28. Проскурин П.Л. Судьба// Проскурин П.Л. Собр. соч.: В 5 т. Г. 4. М., 1983.

29. Пьецух В. Город Глупов за последние десять лет// Дружба народов. 1998. № 12.

30. Распутин В.Г. Повести и рассказы. М., 1984.

31. Три века русской поэзии. М., 1979.

32. Толстой Л.Н. Севастопольские рассказы// Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 12 i. Т. 2. М., 1974.

33. Толстой Л.Н. Война и мир// Толстой Л.Н. Указ. изд. Т. 4 7.

34. Тредиаковский В.К. Тилемахида// Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М.; Л., 1963.

35. Тургенев И.С. Записки охотника// Тургенев И.С. Собр. соч.: В 12 т. М., 1975. Т. 1.

36. Тургенев И.С. Гамлет и Дон Кихот// Указ. изд. Т. 12. М., 1979.

37. Успенский Г.И. Крестьянин и крестьянский труд// Успенский Г.И. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5.М., 1956.

38. Шолохов М.А. Донские рассказы// Шолохов М.А. Собр. соч.: В 8 т. Г. 1. М, 1962.

39. Шолохов М.А. Тихий Дон// Шолохов М.А. Указ. соч. Т. 2 5.

40. Шолохов М.А. Поднятая целина // Шолохов М.А. Указ. соч. Т. 6 7.

41. Шолохов М.А. Они сражались за родину// Шолохов М.А. Указ. соч. Т. 8.1.. Исследования

42. Аверинцев С.С., Андреев МЛ., Гаспаров М.Л. и др. Категории поэтики в смене литературных эпох// Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.

43. Аксаков К.С. Несколько слов о поэме Гоголя: Похождения Чичикова, или Мертвые души// Аксаков К.С., Аксаков И.С. Литературная критика. М. 1981.

44. Анненкова Е.И. Автор в «Мертвых душах» и «Выбранных меаах из переписки с друзьями// Литература в школе. 1999. № 2.

45. Анпеткова-Шарова Г.Г., Чекалова Е.И. Античная литература. Л., 1989

46. Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1956.

47. Базанов В.Г. От фольклора к народной книге. Л., 1973.

48. Баранович А.И. Украина накануне освободительной войны середины XVII века. М., 1959.

49. Барбе д' Оревильи. Николай Гоголь// Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. Литературный архив. Т. I. М.; Л., 1936.

50. Бармин A.B. Поэтика эпопеи XX века. Уфа, 1984.

51. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965.

52. Бахтин М.М. Слово в поэзии и слово в прозе// Вопросы литературы. 1972. №6.

53. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

54. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 4-е изд. М., 1979.

55. Безобразов П. Воспоминания о Некрасове// Правда. № 16. Женева, 1882

56. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

57. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя («Миргород» и «Арабески»)// Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 I. М., 1953-1956 Т. VI.

58. Белинский В.Г. Горе от ума// Белинский В.Г. Указ. изд. Т. III.

59. Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды// Белинский В.Г. Указ изд. Т. V.

60. Белинский В.Г. Несколько слов о поэме Гоголя: «Похождения Чичикова, или Мертвые души»// Белинский В.Г. Указ. изд. Т. VI.

61. Белинский В.Г. Объяснение на объяснение по поводу поэмы Гоголя «Мертвые души»//Белинский В.Г. Указ. изд. Т. VI.

62. Белинский В.Г. Похождения Чичикова, или Мертвые души// Белинский В.Г. Указ. изд. Т. VI.

63. Белинский В.Г. Речь о критике// Белинский В.Г. Указ. изд. Т. VI.

64. Белинский В.Г. Сочинения Александра Пушкина// Белинский В.Г. Указ. изд. Т. VII.

65. Белинский В.Г. Письмо В.П. Боткину от 31 марта 1842 г. Т. XII.

66. Бен Г. Был ли Тарас Бульба антисемитом и что думал по этому повод) Гоголь// Знамя. 2003. № 7.

67. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. Л., 1975.

68. Бочаров С.Г. Характеры и обстоятельства// Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962.

69. Бочаров С.Г. Роман Л. Толстого «Война и мир». М., 1963.

70. Брайнина Б.Я. Талант и труд (Критические раздумья о Ф. Гладкове). М., 1977.

71. ЗО.Бурсов Б.И. О национальном своеобразии и мировом значении русской классической литературы. Ст. первая// Русская литература. 1958. № 1.

72. ЗКБурсов Б.И. Национальное своеобразие русской лиiepaiypbi. М.; Л., 1964.

73. Бушмин A.C. Об аналитическом рассмотрении художественных произведений. JI., 1976.

74. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. JI., 1978.

75. Бухарев A.M. (Архимандрит Феодор). Три письма к Гоголю, писанные в 1848 году. СПб., 1861.

76. Бэкон Ф. Нравственные и политические лозунги// История эсчежки: В 5 i. М., 1962- 1970. Т. И.

77. Веселовский А.Н. Поэтика: В 2 т. T.I. СПб., 1913.

78. Вико Дж. Основания для новой науки об общей теории наций/ Пер. с ит. М.; Киев, 1994.

79. Виноградов В.В. Гоголь и натуральная школа// Виноградов В.В. Избр. труды. Поэтика русской литературы. М., 1976.

80. Виноградов И.А. Поэма Н.В. Гоголя «Мертвые души»: Проблемы интерпретации и текстологии. Дис. . доктора филол. Наук. М., 2001.

81. Виролайнен М.Н. «Миргород» Гоголя (проблемы стиля): Дис. . канд филол. наук. JI. 1980.

82. Власенко А.Н. Федор Гладков. М., 1983.

83. Вокин М.А. «Тарас Бульба» и проблема своеобразия юголевского повествовательного стиля. Дис. . канд. филол. наук. Псков, 2003.

84. Волков A.A. Художественный мир Горького (Советские годы). М., 1978.

85. Воложенин А.П. Федор Гладков. Жизнь и творчество. М., 1969.

86. Воропаев В.А. О Гоголе и его главной книге// Литература в школе. 1989 №2.

87. Гаврилов А.П. Характер как художественная структура в романе: Автореферат дис. . канд. филол. наук. Кишинев, 1975.

88. Гаркави A.M. Революционное народничество в поэтическом освещении Некрасова// Русская литература. 1960. № 4.

89. Гаркави A.M. Возможности лирико-драматическою жанра (К спорам о «Песне Еремушке»)// Жанр и композиция литературного произведения. Вып. 3. Калининград, 1976.

90. Гаркави A.M. Лирика H.A. Некрасова и проблема реализма в лирической поэзии. Калининград, 1979.

91. Гаспаров М.Л. Вергилий, или поэт будущего// Распаров М.Л. Избранные труды: В 2 т. Т. 1. О поэтах. М., 1997.

92. Гачев Г.Д. Содержательность формы (Эпос: «Илиада» и «Война и мир»)// Вопросы литературы. 1965. № 10.

93. Гачев Г.Д. Вадим необходим// Наш современник. 2002. № 1. С. 12 - 15.

94. Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. Т. 3. М., 1971.

95. Генис А. Иван Петрович умер. Статьи и расследования. М., 1999.

96. Генис А. «Война и мир» в XXI веке// Октябрь. 2003. № 9. С. 176 181.

97. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

98. Гиршман М.М. Единство и целостность литературного произведения: к определению и уточнению понятий// XX век. Литература. Стиль. Pkaie-ринбург, 1999.

99. Гин М.М. Об отношениях Некрасова с народничеством 70-х годов// Вопросы литературы. 1960. № 9.

100. Гин М.М. О своеобразии реализма Некрасова. Петрозаводск, 1966.

101. Гин М.М. О жанровой природе поэмы H.A. Некрасова «Тишина»// О 11е-красове. Статьи и материалы. Вып. IV. Ярославль, 1975.

102. Гин М.М. Литература и время. Петрозаводск, 1976.

103. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979.

104. Гиппиус В.В. Гоголь. Л., 1924.

105. Гладков Ф.В. Моя работа над «Цементом»// Литерагурная учеба. 1931. №9.

106. Глушков H.H. Инакомыслие М.А. Шолохова-коммунист в реализме «Поднятой целины»// «Поднятая целина». Современное исследование. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1995.

107. Голубков М.М. Александр Солженицын. М., 2001.

108. Голубуцкий В.А. Запорожское казачество. Киев, 1957.

109. Гончаров С.А. Творчества Н.В. Гоголя и традиции религиозно-учительской культуры. Дис. докт. филол. наук. СПб., 1997.

110. Громов П.П. О стиле Льва Толстого: «Диалектика души» в «Войне и мире». Л., 1977.

111. Громова М.И. Проблема комического в творчестве М.А. Шолохова (По роману «Поднятая целина»): Автореферат дис. . канд. филол. наук. Горький, 1969.

112. Груздев А.И. О некоторых особенностях поэмы «Тишина»// Ученые зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 134. Л., 1957.

113. Груздев А.И. Поэма H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хороню». М , JI, 1966.

114. Гузь H.A. Типология характеров в романах А.И. Гончарова: Дис. . канд филол. наук. М. 1985.

115. Гуковский Г.А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959.

116. Гура В.В., Абрамов А.Ф. М.А. Шолохов. Семинарий. М., 1962.

117. Данто А. Аналитическая философия истории /Пер. с англ. М., 2002.

118. Десницкий В.А. Задачи изучения жизни и творчества Гоголя// Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. Литературный архив: В 2 т. Т. 2. М.; J1, 1936.

119. Дневники и письма Н.И. Тургенева за 1816-1824 гг.: В 2 г. Т. I. Птр., 1921

120. Днепров В.Д. Проблемы реализма. Л., 1961.

121. Днепров В.Д. Черты реализма XX века. М.; Л., 1965.

122. Добролюбов H.A. Слухи.// Добролюбов H.A. Собр. соч.: В 9 i. М.; Л., 1961-1963. Т. I.

123. Добролюбов H.A. Повести и рассказы С.Т. Славутинского// Добролюбов H.A. Указ. изд. Т. VI.

124. Добролюбов H.A. Черты для характеристики русского простонародья// Добролюбов H.A. Указ. изд. Т. VI.

125. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв. Диалектика взаимодействия: Автореферат дис. . докт. филол. наук. М., 1989.

126. Евгеньев-Максимов В.Е. Очерки по истории русской литературы 40-60-\ годов. Натуральная школа. СПб. 1912.

127. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность H.A. Некрасова: В 3 i. Т. III. М., 1952.

128. Евгеньев-Максимов В.Е. Творческий путь Некрасова. М.; J1., 1953.

129. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов// История русской литературы: В 10 i. Т. VIII. Кн. 2. М.;Л., 1956.

130. Евнин Ф.И. О поэме «Мороз, Красный нос»// Некрасовский сб. Т. III. М ; Л., 1962.

131. Егоров Б.Ф., Зарецкий В.А. и др. Сюжет и фабула// Вопросы сюже изложения. Вып. 5. Рига, 1978.

132. Еюров И.В. Проблемы типологии эпических жанров и жанровая природа «Мертвых душ» Гоголя: Дис. . канд. филол. наук. Донецк, 1974.

133. Егоров И.В. «Мертвые души» и жанр плутовского романа// Изв. АН СССР. Сер. яз. и лит. Т. 37. Вып. I. М., 1978.

134. Ермаков И.И. Эпическое и трагическое в жанре «Тихого Дона» М. Шолохова// Уч. зап. ГГПИ им. М. Горького. Горький, 1950. Т. XIY.

135. Ермаков И.И. Григорий Мелехов как трагический характер// Уч. зап. ГГПИ им. М. Горького. Вып. 69. Горький, 1967.

136. Ермакова М.Я. Эпические основы «Тараса Бульбы» Гоголя// О ¡ворчесгве русских писателей XIX века. Горький, 1961.

137. Ермакова М.Я. Исторические основы «Тараса Бульбы» Гоголя// Уч. зап ПЛИ им. М. Горького. Вып. 63. Сер. литературная. Горький, 1966.

138. Ермакова М.Я. Романы Достоевского и творческие искания в русской литературе XX века (JI. Андреев, М. Горький). Горький, 1973.

139. Ермилов В.В. Гоголь// Ермилов В.В. Избранные рабош: В 3 т. Т. 2. М , 1956.

140. Есаулов И.А. Спектр адекватности в истолковании литера1урною произведения. «Миргород» Н.В. Гоголя. М., 1995.

141. Есаулов И.А. Пасхальность русской словесности. М., 2004.

142. Жегалов Н.С. Роман М. Горького «Жизнь Клима Самгина». М., 1965.

143. Зарецкий В.А. Стихотворение Некрасова «Похороны» (К проблеме фольклоризма Некрасова)// Н.А. Некрасов и русская литера1ура. Вып. 43 (3). Ярославль, 1976.

144. Зверева Т.В. Проблема слова и структура романа Ф.М. Доемоевскою «Братья Карамазовы». Ижевск, 1998.

145. Зенкин С. Критика нарративного разума// Новое литературное обозрение. 2003, № 59.

146. Золотусский И.П. Гоголь. 2-е изд., испр. и доп. М., 1984.

147. Золотуссий И.П. Поэзия прозы. М., 1987.

148. Зольгер К., Эрвин В. Четыре диалога о прекрасном и об искусе i ве. М.,1978.

149. Иванова Н.Б. Точка зрения. М., 1988.

150. Ивашина Е.С. О специфике жанра «путешествия» в русской ли1ера1уре первой трети XIX века// Вестник Моск. унив. Сер. 9. Филология. М ,1979. №3.

151. Ильина Л.Ю. Поэма 1860-х годов и «Мороз, Красный нос» Некрасова: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1982.

152. Исследование мифа в России (1768-1996). Список литера1уры// Литературное обозрение. 1997. № 3.

153. Кагарманова М.Ш. Человек и история в художественной системе романа-эпопеи J1.H. Толстого «Война и мир». Стерлитамак, 2002.

154. Камянов В.И. Поэтичесий мир эпоса. О романе J1. Толстого «Война и мир». М. 1978.

155. Кантор В. «Вечно женственное» и русская культура// Октябрь. 2003 № U.C. 155- 176.

156. Карасев JI.B. Nervoso fasciculoso (о «внутреннем» содержании гоголевской прозы)// Вопросы философии. 1999. № 9.

157. Кардин В. Страсти и пристрастия. К спорам о романе Г. Владимова «Генерал и его армия»// Знамя. 1995. № 9.

158. Карташова И.В. Русский романтизм. Калинин, 1975.

159. Кайсаров A.C. Славянская и российская мифология// Мифы древних славян. Саратов, 1993.

160. Кедров К. Фольклорно-мифологические мотивы в творчестве Н.С. Лескова// В мире Лескова. М., 1983.

161. Кирилюк З.В. Проблема характера в русской лшературе первой трем и XIX века. Дис. . докт. филол. наук. Киев, 1988.

162. Клибанов А.Н. Народная социальная утопия в России. Период феодализма. М. 1977.

163. Клибанов А.Н. Народная социальная утопия в России. XIX век. М., 1978

164. Кожинов В.В. Роман эпос нового времени// Теория лшературы: В 3 i. Т. 2. M., 1963.

165. Кондаков И. Адова пасть (Русская литература XX века как единый текст)// Вопросы литературы. 2000. № 1.

166. Коржавин Н.М. В соблазнах кровавой эпохи// Новый мир. 1992. № 8.

167. Костин Е.А. Эстетика М.А. Шолохова: Автореф. дис. . докт. филол. наук. Л., 1990.

168. Костомаров H.H. Славянская и российская мифоло! ия. Киев, 1847.

169. Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий: В 2 т. Т. 1. СПб., 1859.

170. Кузьмичев И.К. Герой и народ. М., 1983.

171. Кундера М. Книга смеха и забвения// Иностранная литература. 2003. Л1» 8.

172. Купреянова E.H. «Мертвые души» Гоголя (Замысел и его воплощение)// Русская литература. 1971. № 3.

173. Купреянова E.H. Н.В. Гоголь// История русской литературы: В 4 i. Г. 2. Л., 1981.

174. Купреянова E.H. Макогонено Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л., 1976.

175. Кьеркегор С. Или-или// История эстетики: В 5 т. Т. III. М., 1967.

176. Лазарев Л. Дух свободы// Гроссман B.C. Жизнь и судьба. М., 1989.

177. Лазарева М.А. Трагическое в литературе (по материалам соваской литературы 20-х годов): Дис. . канд. филол. наук. М., 1978.

178. Лебедев Ю.В. Некрасов и русская поэма 1840-1850-х годов. Ярославчь, 1871.

179. Лебедев Ю.В. Человек и природа в поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»//H.A. Некрасов и русская литература. Кострома, 1974.

180. Лебедев Ю.В. Становление эпоса в русской литературе 1840-1860-х п. Проблема циклизации: Дис. . докт. филол. наук. Л., 1979.

181. Лебедева Е.Я. Эпос и лирика в поэме H.A. Нерасова «Мороз, Красный нос»// H.A. Некрасов и русская литература. Вы п. 4. Ярославль, 1977.

182. Лебедева О.Б. История русской литературы XVIII века. М., 2003.

183. Лев Толстой и музыка: хроника, нотография, библиография/ Сост. Па-люх З.Г., Прохорова A.B. М., 1976.

184. Левидов A.M. Автор образ - читатель. Л., 1983.

185. Лейдерман Н.Л. Русская литературная классика XX века. Ека1еринбур1, 1996.

186. Лейдерман Н.Л., Липовецкий М.Н. Современная русская литература: В 3 кн. Кн. 1: литература «Оттепели» (1953-1968). М., 2001.

187. Лейдерман Н.Л., Липовецкий M.H., Барковская N.B., Ложкова Г.Л. Практикум по жанровому анализу литературного произведения. Екатеринбург, 1998.

188. Лессинг Г. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии// Исюрия эстетики: В 5 т. Т. 11. М., 1964.

189. Линков В.Я. Мир и человек в творчестве Л. Толстого и И. Бунина. М., 1979.

190. Линков В.Я. «Война и мир» Л.Толстого. 2-е изд. М., 2000.

191. Литературное наследство. Т. 49-50. М., 1949.

192. Лихачев Д.С. Об одной особенности реализма// Вопросы jniepaiypbi. 1960. №3.

193. Лихачев Д.С. Предпосылки возникновения романа в русской лшерл)-ре// История русского романа: В 2 т. Т. 1. М.; Л, 1962.

194. Лихачев Д.С. Смех как мировоззрение// Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. M., 1977.

195. Лихачев Д.С. Великий путь. М. 1987.

196. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы// Лихачев Д.С. Исю-рическая поэтика древнерусской литературы. СПб., 1999.

197. Лосев А.Ф. Гомер. М., 1960.

198. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965.

199. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970.

200. Маканин B.C. Ракурс. Одна из возможных точек зрения на нынешний русский роман// Новый мир. 2004. №1.

201. Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985.

202. Манн Ю.В. О поэтике «Мертвых душ»// Русская классическая ли1ера1>-ра: Разборы и анализы. М., 1969.

203. Манн Ю.В. Два последних романа Тургенева// Тургенев И.С. Собр. сом В 12 т. Т. 4

204. Маркович В.М. И.С. Тургенев и русский реалистический роман XIX века (30-50-е годы). Л., 1982.

205. Маркович В.М. Иван Сергеевич Тургенев// Русские писатели XIX века Библиографический словарь: В 2 ч. Ч. 2. М., 1996.

206. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от И января 1860 года// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 30.

207. Машинский С.И. Историческая повесть Гоголя. М., 1940.

208. Машинский С.И. Художественный мир Гоголя. М., 1971.

209. Машинский С.И. «Мертвые души» Гоголя. М., 1978.

210. Мелетинский Е.М., Неклюдов С.Ю., Новик С.Е. Стагус слова и ноняше жанра в фольклоре// Историческая поэтика. Литературные эпохи и шпы художественного сознания. М., 1996.

211. Метченко А.И. Мудрость художника. М., 1976.

212. Мильдон В.И. Эстетика Гоголя. М., 1998.

213. Михайлов A.B. Из истории характера// Михайлов A.B. Языки культуры. М, 1997.

214. Моисеева Г.Н. Ломоносов// История русской литературы: В 4 i. Г. 1. JI, 1980.

215. Морозов Н.Г. Проблема изображения народной жизни в творчестве II.А Некрасова (1856-1861): Дис. . канд. филол. наук. Л., 1984.

216. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М., 1986.

217. Набоков В.В. Николай Гоголь// Набоков В.В. Лекции по русской лшера-туре. М., 1994.

218. Наумова H.H. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» Л., 1978.

219. Недзвецкий В.А. В мире человечества и природы («Записки охошика» И.С. Тургенева)// Недзвецкий В.А. От Пушкина к Чехову. М., 1997.

220. Недзвецкий В.А. Художественная проповедь Гоголя («Мертвые души»)// Недзвецкий В.А. От Пушкина к Чехову. М., 1997.

221. Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века. Становление и жанровая эволюция. М., 1997.

222. Немзер А. Когда? Где? Кто? О романе Владимира Маканина: оньп краткого путеводителя// Новый мир. 1998. № 10.

223. Никитенко А.В. Петербургский сборник, изданный II. Некрасовым. Ci. первая// Библ. для чтения. СПб., 1846. Т. 75. № 3-4.

224. Никитенко А.В. Московский литературный и ученый сборник// Библ. для чтения. СПб., 1846. Т. 78. Ч. IX-X.

225. Носов С.Н. Вселенная безыдейности// Новый мир. 1992. № 7.

226. Овсянико-Куликовский Д.Н. Чехов в 80-х годах// Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч. СПб., 1911. Т. 9.

227. Овчаренко А.И. Горький и литературные искания XX столетия. М., 1982.

228. Осповаг К. «Sublime misanthrope»: Ломоносов в 1760-1761 гг.// Новое литературное обозрение. 2004. № 69.

229. Осьмаков Н.В. Социологическое течение (Н.А. Некрасов и реалистическая поэзия второй половины XIX века)// Развитие реализма в русской литературе: В 2 т. Т. 2. Кн. I. М., 1973.

230. Павлова О.А. Роман как приоритетная форма бытия утопии// Жанры в историко-литературном процессе. СПб., 2005.

231. Палиевский П. «Образ или словесная ткань»?// Вопросы литературы. 1959. № 11.

232. Портрет Н.В. Гоголя//Современник. СПб., 1842. T. XXVII.

233. Переверзев В.Ф. Творчество Гоголя// Гоголь. Достоевский: Исследования. М., 1982.

234. Петров С.М. Исторический роман// История русского романа: В 2 т. Т. 1.

235. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972

236. Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978.

237. Поспелов Г.Н. История русской литературы XIX века. М., 1972.

238. Поспелов Г.Н. Общее литературоведение и историческая поэтика// Вопросы литературы. 1986. № 1.

239. Прийма Ф. Поэзия любви и гнева// Русская литература. 1971. № 4.

240. Прокшин В.Г. H.A. Некрасов. Путь к эпопее. Уфа, 1979.

241. Прокшин В.Г. Поэма H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». М, 1986.201.11ропп В.Я., Путилов Б.П. Комментарии// Былины: В 2 i. Т. I, М., 1958.

242. Пухов Ю.С. Федор Гладков: Очерк творчества. М., 1983.

243. Ранчин A.M. В защиту «сталиниста» Н.К. Гудзия, или Какой может и не может быть история древнерусской словесности// Новое лигера1урное обозрение. 2003. №59.

244. Ремезова М. Война изнутри и снаружи// Октябрь. 2002. № 7.

245. Родпянская И. Герменевтика, экспертиза, дегустация, санэпиднадюр// Новый мир. 1996. № 7.

246. Русская советская литература/ Под ред. A.A. Журавлевой. JL, 1988.

247. Рымарь Н.Т. Введение в теорию романа. Воронеж, 1989.

248. Сакулин П.Н. H.A. Некрасов. М. 1922.

249. Сакулин П.Н. Русская литература и социализм. Часть первая. Ранний русский социализм. М., 1924.

250. Сапогов В.А. Анализ художественного произведения (Поэма H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»). Ярославль, 1980.

251. Семанов С.Н. Православный «Тихий Дон». М., 1999.

252. Семенова С. Философско-метафизические грани «Тихою Дона»// Вопросы литературы. 2002. № 1.

253. Сенковский О.И. Тысяча и одна ночь. Арабские сказки/ Рукописная редакция// Н.В. Гоголь. Материалы и исследования. Литературный архив Т. I.M.; Л., 1936.

254. Сент-Эвремон Ш. О древней и новой трагедии// История эстетики: В 5 i. Указ. изд. Т. II.

255. Серман И.З. Зарождение романа в русской литературе XYIII века// История русского романа: В 2 . Т. I. М.; Л., 1962.

256. Скатов H.H. Поэты некрасовской школы. Л., 1968.

257. Скатов H.H. «Кому на Руси жить хорошо». Поэма H.A. Некрасова как эпопея народной жизни// Литература в школе. 1979. № 6.

258. Сливицкая О.В. Человек и мир в романе Л.Н. Толстою «Война и мир» («Диалектика души» и «общая жизнь»): Автореф. дис. . докт. филол наук. Л., 1988.

259. Соллертинский Е. О композиции «Мертвых душ»// Вопросы литераiy-ры, 1959. №3.

260. Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе// Историко-литературный процесс. Проблемы и методы изучения. Л., 1974.

261. Стенник Ю.В., Степанов В.П. Литературно-общественное движение конца 1760-х 1780-х годов// История русской литературы: В 4 i. 'I. 1. Л., 1980.

262. Степанов Н.Л. Н.В. Гоголь. Творческий путь. М., 1955.

263. Тамахин В.М. Поэтика Шолохова-романиста. Ставрополь, 1980.

264. Теория литературы: Учеб. пособие: В 2 т./ Под ред. Н.Д. Тамарченко М., 2004.

265. Токарев С.А., Мелетинский Е.М. Мифология// Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. М., 1991.

266. Толстой Л.Н. Дневники 1847-1894 гг.// Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 i Т. 21. М., 1985.

267. Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика. М.; Л., 1927.

268. Топоров В.Н. Вещь в антропологической перспективе (апология Плюшкина)// Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Исследования в облает мифопоэтического. Избранное. М., 1995.

269. Трофимов В.М. «Жизнь Клима Самгина» М. Горького (жанр, сюжеи композиция, герой): Учебное пособие к спецкурсу. Волгоград, 1984.

270. Тюпа В.И. Нарратология как аналитика повествовательного дискурса Тверь, 2001.

271. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М., 2001.

272. Уайт X. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века / Пер. с англ. Екатеринбург, 2002.

273. Успенский Б.А. История семиотики (Восприятие времени как семиотическая проблема)// Успенский Б.А. Избр. труды: В 3 т. Т. 1. 2-е изд., испр. и доп. М., 1996.

274. Успенский Б.А. Поэтика композиции. СПб., 2000.

275. Фридлендер Г.М. Введение// История русского романа: В 2 г. Т. I. М., 1962.

276. Фридлиндер Г.М. Поэтика русского реализма, Л., 1971.

277. Фролов Г.А. Мотивы гибели в романе// «Поднятая целина». Современное состояние. Шолоховские чтения. Ростов-на-Дону, 1995.

278. Хализев В.Е. Своеобразие художественной пластики в «Войне и мире»// В мире Толстого. Сб. статей. М., 1978.

279. Хализев В.Е. Основы теории литературы. Ч. I. М., 1994.

280. Хализев В.Е. Теория литературы. 3-е изд., испр. и доп. М., 2002.

281. Храпченко М.Б. Николай Гоголь. Литературный путь. Величие писателя. М., 1984.

282. Червяковский С.А. Мастерство портретных характеристик в поэме H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»// Ученые зап. ГГПИ им. М. Горького. Вып. 63. Сер. литературная. Горький, 1966.

283. Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. М., 1953.

284. Чернышевский Н.Г. Суеверия и правила логики// Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. Т. V. М., 1959.

285. Чичерин A.B. Возникновение романа-эпопеи. М., 1958.

286. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературно!о стиля. 2-е изд., доп. М., 1985.

287. Чуковский Корней Чуковский Николай. «Мы очень разные литераю-ры.» (Переписка 1921 - 1963)//Знамя. 2004. №1.

288. Шайтанов И.О. Проблемы жанровой поэтики// Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998.

289. Шеллинг Ф. Философия искусства// История эстетики: В 5 i. Указ. изд. Т. III.

290. Шестаков В.П. Эстетические категории. М., 1983.

291. Шкловский В.Б. Об историческом романе и об Юрии Тынянове// Шкловский В.Б. Гамбургский счет. Статьи воспоминания - эссе (1914 1933). М., 1990.

292. Шмараков Р.Л. Чудесное в героической поэме: римский образец и ею русские трансформации// Вопр. лит. 2005. № 6.

293. Шталь И.В. Гомеровский эпос. М., 1975.

294. Эварницкий Д.И. История запорожских казаков: В 3 т. Т. 1. CI 16., 1892.

295. Эвентов И.С. Сила сарказма. М., 1973.

296. Эсалнек А.Я. Итоги изучения романаII Литературоведение на пороге XXI века. М. 1998.

297. Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987.

298. Allen W. Tradition and Dream. L., 1964.

299. Schrôder Ralf. Gorkis Emeuerung der Kanst Tradition. Berlin, 1971.