Эписистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, доктор философских наук Субботин, Александр Ильич

• Субботин, Александр Ильич
• доктор философских наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор философских наук Субботин, Александр Ильич

Введение

Глава I. Истоки и основания концепций самосознания у классиков немецкой философии XIX века

1. Антропологические корни проблемы самосознания

2. Идея преодоления границ сознания (трансцендентальности)

И. Канта

3. Идея личной свободы сознания И.Г. Фихте

4. Идея рефлексивной определенности Ф.В.Й. Шеллинга.

5. Идея развития абсолютного рационального сознания

Г.В.Ф. Гегеля

Глава II. Самосознание и рефлексия у классиков немецкой философии XIX века: взаимная критика и поиск общетеоретической платформы

1. И. Кант, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг друг о друге: спор о пределах рефлексии

2. Г. В.Ф. Гегель об И. Канте, И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинге: шаги к построению абсолютной философии

3. И.Г. Фихте и Ф.В.Й. Шеллинг о Г.В.Ф. Гегеле: спор о природе абсолютного субъекта

4. Л. Фейербах о Г.В.Ф. Гегеле: преодоление границ религии

5. К. Маркс о Г.В.Ф. Гегеле и Л. Фейербахе: основания социального (классового) самосознания

6. Выводы

Глава Ш. Наследие немецких классиков: проблема самосознания в советской философии, этике, психологии и методологии

1. Генезис представлений о самосознании в советской философии

2. Понятие самосознания в советской этике

3. Деятельностная трактовка самосознания в советской психологии

4. Теория деятельности и самосознание в советской методологии

5. Деятельностно-рефлексивная схема самосознания 338 Заключение 355 Литература

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Эписистемные характеристики антропологического опыта сознания в рационалистической философии»

Актуальность темы исследования. Проблема самопознания человека, человеческого «Я» является одной из древнейших в философии и антропологии. Каждое поколение ставило перед собой эту проблему и отвечало на нее в соответствии со своими представлениями о мире и о возможностях человека. Накопление опыта самоосознания, в эпистемическом контексте, привело к формированию концепции самосознания как особой функции сознания, обеспечивающей его основательность (онтологический аспект) и целостность (психолого-методологический аспект). С возникновением науки методологический аспект самосознания выделился в методологию науки, с собственной проблематикой, которая и определила рационалистическое направление в философии (а из психологического выросло иррационалистическое направление). В рационалистическом, научном сознании проблема самосознания актуализируется всякий раз, когда наука переживает кризис. Это значит, что она является инвариантом процесса развития научного познания и предметом философского исследования.

Поставленная на рубеже ХУШ-Х1Х веков, проблема самосознания получила фундаментальную разработку в XIX веке усилиями немецких философов, а в XX веке из чисто теоретической превратилась в предельно практическую как в личном, так и в общественном плане. Это произошло вследствие лавинообразного и массового нарастания разного рода проблем, касающихся не только науки, но человека, общества и человечества, которые создают ситуацию глобального кризиса. Необычность этой ситуации в том, что причины этих проблем выходят за пределы традиционных культурных норм, так что в рамках культуры они не могут быть рационально решены (и даже поняты, т.к. для их осознания нет соответствующих культурных норм). Это обуславливает рост попыток случайного и неадекватного «решения» проблем по методу «проб и ошибок», и поскольку ошибок при этом всегда больше, чем удач, это влечет столь же лавинообразное нарастание социального хаоса и насилия, которое все чаще расценивается как «единственно возможный» способ «решения» проблем, а в действительности только усиливает их, что ведет к увеличению разобщенности на всех уровнях социальной организации.

Это, в свою очередь, усиливает кризис человеческого сознания, проявляющийся в разрушении культурных структур (само)идентификации, социально-ролевых и деятельностных структур, традиционных форм рационального самопознания, нарастании конфликтогенности в общественной жизни. В сфере общественного сознания наблюдается усиление разброса ценностных ориентаций разных социальных групп и слоев и нарастание непонимания между поколениями. В культуре набирает силу «сознание постмодерна», главной ценностью которого является неограниченная свобода творчества, а главной формой проявления - разрушение традиционных культурных ценностей; в философии иррационалистическое направление переросло в «философию постмодерна», для которого главной ценностью является «свобода личности» во всех отношениях, а не способность предлагать конструктивные решения глобальных проблем.

В наше время это противостояние рационалистического и постмодернистского направлений в философии и культуре делает актуальным обращение к эпистемному моменту антропологического опыта именно рационалистического философского сознания, и прежде всего, - классической немецкой философии, исследовавшей конструктивно-рефлексивные основания саморазвития сознания, т.е. самосознание.

Степень разработанности темы. Вопрос человеческого самоопределения в древнее время был поставлен еще Платоном и Аристотелем; в средние века разрабатывался Фомой Аквинским, Николаем Кузанским, Августином Блаженным; в эпоху Возрождения - Пико дела Мирандолой и Никколо Макиавелли, пока не перерос в вопрос об основаниях человеческого сознания -о самосознании.

Вопросы, связанные с простейшей формой самосознания - рационалистической рефлексией, - появлялись уже в XVII веке у Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы, Дж. Локка, Г.В. Лейбница, возникая всякий раз, когда они сталкивались с задачами, выходящими за пределы тогдашних представлений.

Систематическая разработка проблем, связанных с философским самосознанием, началась в конце XVIII века с И. Канта. Ее продолжили И.Г. и

Фихте, Ф.В.И. Шеллинг, рассматривая аспекты, не затронутые Кантом. Г.В.Ф. Гегель попытался собрать воедино все выявленные ранее аспекты самосознания. Но они не смогли достичь единства во взглядах. Их полемика уже тогда показала общекультурный смысл проблемы непонимания - негативной формы проявления самосознания. Новый этап развития этой проблематики был связан с именами Л. Фейербаха и К. Маркса, которые конкретизировали самосознание до уровня реального человека, способного ставить и решать социальные проблемы.

С именем И.Г. Фихте, по-видимому, связано начало развития иррацио-налистического направления разработки проблемы самосознания в западной философии (М. Штирнер, Ф. Ницше, А. Шопенгауер, Э. Гуссерль, М. Хайдег-гер, экзистенциалисты и представители постмодерна); это направление не является предметом исследования в настоящей диссертации.

В советской философии продолжение исследования проблемы самосознания (хронологически) связано с именами В.А. Лекторского, А.Г. Спиркина,

А.П. Огурцова, Э.В. Ильенкова, A.A. Зиновьева, Ф.Т. Михайлова, М.К. Ма-мардашвили.

В советской этике вопросы морального самосознания рассматривались О.Г. Дробницким, В.И. Бакштановским, A.A. Гусейновым, Ю.А. трейдером, Р. Г. Апресяном. Несмотря на идеологические ограничения, ими были получены новые результаты, не потерявшие значения до сих пор.

В советской психологии деятельностная концепция сознания и самосознания активно разрабатывалась А.Н. Леонтьевым, К.А. Абульхановой-Слав-ской, В.В. Давыдовым, A.B. Петровским, И.С. Коном, В.П. Зинченко, B.C. Лазаревым. Выход этих разработок в педагогическую практику позволил достичь новых, оригинальных результатов.

В советской методологии проблемы деятельностного развития сознания и самосознания разрабатывали В.В. Давыдов, Э.Г. Юдин, B.C. Швырев, В.М. Розин, Г.П. Щедровицкий, В.И. Слободчиков. Возникновение, в рамках этого направления, новых деятельностных технологий, разработанных, в частности, Г.С. Альтшуллером, Г.П. Щедровицким и другими, вывело самосознание из сферы теории в сферу практики коллективной самоорганизации.

Представляется, что обращение ко всему этому опыту, его анализ и обобщение (в предложенной общей деятельностной схеме самосознания) может оказаться полезным для определения путей и средств решения социокультурных проблем современности.

Объектом исследования является эпистемный аспект антропологического опыта философского сознания.

Предметом исследования является проблема самосознания в рационалистической философии XIX-XX века.

Цель диссертационного исследования: исследовать истоки и генезис представлений о самосознании в рационалистической философии Х1Х-ХХ века.

Эта цель реализуется в ходе решения следующих задач:

- описать, в общих чертах, антропологические корни проблемы самосознания;

- выявить условия и ход развития представлений о самосознании в творчестве немецких философов XIX века: И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Ф.В.Й. Шеллинга, Л. Фейербаха, К. Маркса;

- проанализировать причины расхождений этих философов по вопросу самосознания;

- выяснить специфику представлений о самосознании в советской философии;

- рассмотреть взгляды на самосознание в советской этике;

- проследить становление идей о деятельностной основе самосознания в советской психологии;

- рассмотреть генезис схем рефлексивной деятельности в советской методологии,

- предложить общую деятельностную схему самосознания.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют: диалектический метод, как общеметодологическая основа исследования процесса развития понятия, категории и идеи самосознания; историко-генетический подход, применяемый для анализа развития идеи самосознания в истории философии; системно-генетический подход, имеющий целью рассмотрение изменения места категории самосознания в философских системах; системно-функциональный подход - для выявления изменения представлений о функции самосознания в процессе развития философского знания; теоретикодеятельностный подход к сознанию, позволяющий выяснить содержательные характеристики функций самосознания.

Научная новизна исследования выражается в следующих пунктах.

1. Проблема самосознания вытекает из вопроса «Что такое человек?»; самосознание определялось задачей: сохранения места человека в мире (Древняя эпоха); обеспечения места человека в мире (Средние века); самоопределения человека в мире (эпоха Возрождения); выявления оснований этого самоопределения, т.е. определения понятия самосознания (Новое время); это понятие интерпретировалось как критерий научно-достоверного знания (И. Кант); как свободное самоопределение личности (И.Г. Фихте); как совокупность форм ее рационального мышления (Ф.В.Й. Шеллинг); как система развития форм ее самоопределения (Г.В.Ф. Гегель);

2. Разногласия классиков немецкой философии, по вопросу природы самосознания, привели к проблеме социально-деятельностных оснований самоопределения человека, сместившей анализ самосознания с логического контекста на культурный (религиозный) у Л. Фейербаха и социально-экономический (классовый) у К. Маркса;

3. В советский период в философии самосознание из социально-нормативной категории переросло в форму диалектики развития общественного и индивидуального сознания; в этике оно стало фокусом противоречия между индивидуальным и социальным интересами; в психологии оно задается деятелъностным подходом к социально-нормативному и личнос-тно-нормативному самоопределению; в методологии оно разворачивалось в рамках технолого-рефлексивного (инженерного), социо-рефлексивного (политического), коллективно-рефлексивного (организационного) творчества.

4. Главный результат исследования: самосознание имеет не только нормативно-деятелъностную (как средство самоконтроля), но еще и реф-лексивно-деятелъностную природу, как основание рациональных форм творческой деятельности (что показано в общей деятельностной схеме самосознания).

Тезисы, выносимые на защиту:

1. Развитие понятия самосознания проходит такие этапы: 1) древнейшим является представление о его полной зависимости от судьбы (воли Бога); 2) с эпохи Возрождения возникает идея ответственности человека в собственных неудачах', 3) к концу XVI века выдвигается мнение, что неудачи происходят из-за «неправильных» представлений о мире, которые надо устранить и распространить правильные, научные; 4) к концу эпохи Просвещения становится понятно, что эти «неправильные» представления формируются в сознании каждого поколения; 5) в Новое время выясняется, что все дело в неспособности людей самостоятельно отличать истинные знания от ложных, т.е. неразвитость рефлексии, а поиски оснований истинного знания порождают методологию науки. С этого времени понятие самосознания становится важнейшим элементом антропологии.

2. Для И. Канта основанием, исходной точкой самосознания является рефлексивная позиция. Он ввёл понятия технических и архитектонических схем научной деятельности. Работу самосознания И. Кант понимал как трансцендирование, т.е. осознание относительной и абсолютной границы сознания. Он ввёл фундаментальное понятие «горизонта знаний», которое в моральном аспекте выразилось в идее «категорического императива», задающего предельную границу человеческого самоопределения. Тем самым, И. Кант заложил основы деятельностно-рефлексивной концепции самосознания.

3. Для И.Г. Фихте источник рефлексии — человеческое «Я», что обеспечивает основательность его познавательной и жизненной позиции. Рефлексия позволяет «Я» произвольно выходить за пределы сознания, в чем и заключается свобода самоопределения, самопознания, самопостроения «Я» в своих интересах. Вопрос о границах рефлексии (т.е. о пределах сознания) - дело самой личности, ее воли, т.е. для Фихте не существует объективного критерия развития сознания. с/

4. Ф.В.И. Шеллинг основу подлинного самоопределения ищет в абсолютном понятии субъект-объект. В его рамках объект для субъекта не просто объект, а определяемый каким-то (собственным) «Я» объект; он, тем самым, фиксирует «Я» через пошаговую деятельность его самопола-гания через собственные граниг}ы.

5. Г.В.Ф. Гегель сделал рефлексию деятельностным основанием самопостроения и саморазвития сознания с помощью самосознания; тем самым он ввёл понятие абсолютно самоопределяющегося субъекта, личности, ничем не ограниченной в своём развитии, которое она сама организует для себя, опираясь на созданный ею же проект всей истории. В своем учении о саморазвитии сущности Г.В.Ф. Гегель объединил рефлексию, выводящую Я за пределы сознания, и механизм фиксации границы этого выхода, задавая шаг развития сознания — базовую схему самосознания.

6. Каждый из «великой четверки» критикует других, считая свою систему абсолютно полной и окончательной. Объективно же различия их позиций определяются их представлениями о функции и возможностях субъекта в базовой схеме «субъект - объект».

7. По Канту, субъекту, чтобы иметь истинное знание, достаточно лишь не выходить за заранее категориально установленные пределы собственного разума; по Фихте же субъект может и должен уметь самостоятельно определять эти границы в любом конкретном случае: в этом и заключается его свобода. Поэтому Кант обвиняет Фихте в субъективизме, а Фихте Канта - в недооценке человеческого разума.

8. Фихте и Шеллинг разошлись по вопросу природы трансцендентальной рефлексии. Для Фихте суть этой рефлексии - в непосредственном переживании абсолютного бытия; для Шеллинга бытие вообще не дано человеку вне форм предметности. Поэтому Фихте обвиняет Шеллинга в неабсолютности его рефлексии, связанной предметными формами, а Шеллинг Фихте - в навязывании бытию личностных форм проявления.

9. Гегель включает представления и позиции Канта, Фихте и Шеллинга в свою систему, но с оговорками. Так, высоко оценивая открытие Кантом субъективной реальности, он осуждал его за непризнание ее действительной; ценя Фихте за его веру в абсолютную самодостаточность «Я», он критиковал его за то, что тот ограничивал ее до самоощущения; соглашаясь с отождествлением Шеллингом абсолюта, «Я» и субстанции, он спорил с ним по вопросу о формах этого тождества; Фихте же упрекал Гегеля за то, что тот будто бы уничтожает подлинную свободу «Я», снова втискивая ее в категориальные структуры, а Шеллинг ставил в вину Гегелю стремление быть единственным критерием категориальной определенности абсолюта, «Я» и субстанции (т.е. стать выше Бога).

10. Для J1. Фейербаха человек есть сам по себе критерий тождества себя и абсолюта', его задача - в поиске путей возврата человека к своей сущности - единству всех возможных форм культурного самоопределения.

11. К. Маркс исследует уже эти формы в рамках полнообъемной жизнедеятельности человека, он ставит проблему преодоления отчуждения в ходе саморазвития сознания и самосознания через создание им адекватных социальных условий собственного развития.

12. В советской философии анализ самосознания разворачивался в трех контекстах: социокультурном (противоречие между индивидуальной формой социальной активности и социальными ее границами), деятель-ностно-познавательном (гносеологическая относительность и восхождение от абстрактного к конкретному) и онтологическом (онтологическая относительность и «превращенные формы»).

13. В советской этике анализ проблемы самосознания осуществлялся в двух контекстах: деятелъностном (определение критериев и условий реализуемости моральных норм и выяснение функции самосознания человека) и ценностном (проблема критерия выбора в условиях ценностной неоднозначности). В результате была выработана рефлексивная схема саморасширения сознания в сторону ценностей большего масштаба, позволяющих учитывать, прогнозировать и предотвращать условия, порождающие аморальные проявления, - идея ненасилия и общечеловеческих ценностей.

14. В советской психологии история проблемы самосознания проходит следующие этапы: критика социально-политического нормативизма в трактовке деятельности; введение внесоциальных, а затем субъективно-личностных (ценностных) оснований деятельности; анализ оснований гармоничного взаимоотношения человеческого сознания (субъекта) и мира (объекта). Анализ самоопределения «Я» развивался от выявления его психологической структуры, к социалъно-деятелъностной взаимосвязи индивидуальных и социальных интересов в развитии «Я», затем - к деятель-ностно-рефлексивным условиям, определяющим саморазвитие «Я».

15. В советской методологии самосознание есть синтез деятельност-ного, коммуникативного и мыслительного контекстов человеческой активности, а мышление рассматривается как средство проектного обеспечения деятельности, т.е. оно должно заранее отвечать на вопрос: как нужно действовать, чтобы достичь цели.

Научная и практическая значимость исследования. Результаты исследования могут использоваться при анализе проблем, связанных с развитием сознания, мышления и деятельности. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных курсах по философии сознания, методологическим проблемам культурологии, психологии и педагогики, в спецкурсах по проблемам развития и саморазвития сознания, мышления и деятельности.

Апробация результатов исследования. Материалы исследования докладывались: на Ш Российском Философском конгрессе (Ростов-на-Дону, 1620 сентября 2002 г.); на IV Российском Философском конгрессе (Москва, 2428 мая 2005 г.); на Всероссийской научной конференции «Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе» (Курск, 16-17 мая 2006 г.); обсуждались на объединенном заседании кафедры философии, теологии и культурологии РГПУ и отдела социальных и гуманитарных наук СКНЦ ВШ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (по пяти параграфов каждая), заключения и списка литературы из 209 наименований. Общий объем диссертации 373 страницы.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Субботин, Александр Ильич

Заключение

Проблема самосознания имеет значение, выходящее за пределы философии. Проведенное исследование показывает, что еще в начале XIX века зародившееся на базе науки рационалистическое, научно-рефлексивное направление в философии вступило в оппозицию с традиционным, мистическо-нормативным, и это противостояние распространилось на всю культуру. Это, в свою очередь, привело к расщеплению философии на рационалистическо-объективистское направление, определяемое именами: Б. Спиноза - Р. Декарт - И. Кант - Ф.В.Й. Шеллинг - Г.В.Ф. Гегель - Л. Фейербах - К. Маркс, и на иррационалистическо-субъективистское направление, связанное с именами И.Г. Фихте, М. Штирнера, Ф. Ницше, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, экзистенциалистов, структуралистов, постструктуралистов и постмодернистов. В наше время, когда на первый план выходит деятельностный момент, различие этих направлений определяется отношением к рефлексивной направленности самосознания и признанем или непризнанием границ рефлексии, и они предстают как объектно-деятелъностное и субъектно-деятелъ-ностное направления. Сейчас противостояние этих направлений определяет всю проблематику культуры, и исследование второго из них - актуальная задача. Но анализировать это направление невозможно без четкого представления о рефлексивном потенциале первого.

Современная эпоха постмодерна характеризуется большим разбродом в мировоззренческих представлениях новых поколений, сознание которых, сформированное в условиях кризиса культуры, нельзя назвать культурно полноценным. Налицо серьезное смещение ценностных приоритетов в массовых масштабах, в результате чего в общественной жизни все более явственным становится разделение по взглядам на суть и характер решения собственных проблем: для одних таковыми (по традиции) остаются материальные (и вытекающие их них социальные, экономические, политические, моральные, религиозные и другие) проблемы; для других таковыми являются психологические (и вытекающие из них мировоззренческие и философские) проблемы. Главной ценностью для первых остается традиционное стремление к решению всех проблем в общечеловеческом масштабе; для вторых таковой является достижение абсолютной личной самоопределенности, самостоятельности, свободы, - прежде всего, в рамках самосознания, т.к. все остальные проблемы представляются не столь важными.

Главная причина такого разделения - достижение определенными общественными слоями уровня материальной обеспеченности, решающего практически все материальные проблемы. Это вызывает смещение интересов на проблемы иного, личного, психологического характера и обострение непонимания между поколениями, из которых для каждого последующего проблемы предшествующего кажутся необоснованными и непонятными (и наоборот). Это резко повышает уровень стрессогенности и конфликтогенности общественной жизни, т.к. средства и методы решения психологических проблем только складываются в культуре (см.: [189]). Но уже сейчас становится очевидным, что решение таких проблем требует совершенно нового подхода к сознанию (см., например, [29], [30]), режимам его становления (см.: [47]), естественные различия которых порождают и разные его формы, отчужденные друг от друга и от традиционной культуры. Оставление этого процесса без внимания грозит полным вырождением культуры (см.: [93], [128]). Требуется исследование процессов становления форм сознания в разных режимах и прежде всего - в социально-коммуникативном (см.: [158]). Возможно, использование деятельностно-рефлексивной схемы сознания поможет в этом.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Субботин, Александр Ильич, 2007 год

1. Абишева A.K. Проблема «я» в философии и психологии //Философские науки. - 2003. - № 1.

2. Абульханова-Славская К.А. Существует ли для психологии проблема индивида? //Вопросы философии. 1972. - № 7.

3. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. -М.: Наука, 1980.-С. 335.

4. Альтшуллер Г.С. Алгоритм изобретения. М.: Московский рабочий, 1969.-С. 272.

5. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. Теория решений изобретательских задач. М.: Советское радио, 1979. - С. 175.

6. Альтшуллер Г.С., Верткин И.М. Как стать гением: жизненная стратегия творческой личности. Минск: Беларусь, 1994. - С. 479.

7. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. -М.: Наука, 1980.-С. 196.

8. Антология ненасилия. Москва-Бостон: Советско-Американская Гуманитарная ИнициативаЛЗо1иЬка, 1992. - С. 252.

9. Антропологическая проблематика в западной философии. Сб.ст. -М.: МГУ, 1991.-С. 78.

10. Ю.Апресян Р.Г. Идея морали и основания морально-этических программ: Автореферат дисс. . докт. филос. наук. -М., 1993. С. 38.

11. Н.Аристотель. Метафизика/Соч. в четырех томах. Т. 1. М.: Мысль, 1975.-С. 550.

12. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: цели, средства, результаты. Томск: Томский ун-т, 1977. - С. 200.

13. Бакштановский В.И. Моральный выбор личности: альтернативы и решения. М.: Политиздат, 1983 - С. 224.

14. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В. Честная игра: нравственная философия и этика предпринимательства. Томск: Томский ун-т, 1992. - С. 235.

15. Бакштановский В.И., Согомонов Ю.В., Чурилов В.А. Этика политического успеха. Тюмень: Тюменский науч. центр Сиб. отд. РАН, Центр прикл. Этики, Фин.-инвест. корпор. «ЮГРА»; М.: Центр прикл. этики, 1997. -С. 746.

16. Батищев Г.С. Диалектика и смысл творчества (к критике антропоцентризма)/ Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. — Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. С. 240.

17. Баткин JI.M. Итальянское Возрождение в поисках индивидуальности. -М.: Наука, 1989.-С. 272.

18. Бернс Р. Развитие «Я»-концепции и воспитание. -М.: Прогресс, 1986. С. 420.

19. Библия. Ветхий Завет. Книга Иова. Книга Екклезиаста.

20. Брушлинский A.B. Деятельностный подход и психологическая наука //Вопросы философии. 2001, № 2.

21. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры //Вопросы философии. 1996, № 2.

22. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - С. 175.

23. Бур М. Фихте. М.: Мысль, 1965. - С. 166.

24. Быкова М.Ф. Понимание мышления в «Философии духа» Гегеля //Вопросы философии. 1986, № 4.

25. Бэкон Ф. Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1972. - С. 582.

26. Бэкхерст Д. Философия деятельности/ЛЗопросы философии. 1996,

27. Велихов Е.П., Зииченко В.П., Лекторский В.А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода/ТВ опросы философии. 1988, № 11.

28. Виндельбанд В. От Канта до Ницше. М.: Канон-Пресс: Кучково поле, 1998.-С. 494.

29. Воробьева Л.И. Гуманитарная психология: предмет и задачи //Вопросы психологии. 1995, № 2.

30. Воробьева Л.И. Субъект и/или автор (о категориях гуманитарной психологии)// Вопросы психологии. 2004, № 2.

31. Встреча с Декартом. Философские чтения, посвященные М.К. Ма-мардашвили. 1994 год. М.: Ас1 Ма^пет, 1996. - С. 439.

32. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.:, 1994. - С.

33. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979.-С. 288.

34. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.-С. 127.

35. Гайденко П.П. Жизнь и творчество Иоганна Готлиба Фихте /Предисловие к 185.

36. Гараи Л., Кёчки М. Еще один кризис в психологии!// Вопросы философии. 1996, № 5.

37. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: МГУ, 1987. - С. 214.

38. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х т. М.: Мысль, 1970-1972.

39. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1971.-С. 630.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х т. М.: Мысль, 1974-1977.

41. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. СПб: Наука, 1994.-С. 582.

42. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. СПб: Наука, 1994. - С. 444.

43. Глушков В.М. Основы безбумажной информатики. М.: Наука, 1982. - С. 552.

44. Громыко Ю.В. Деятельностный подход: новые линии исследований //Вопросы философии. 2001, № 2.

45. Громыко Н. Трансцендирование как базисная антропологическая конструкция в работе Фихте «О назначении ученого» 1811 года //http:www. circle.ru (публикация 12.01.04).

46. Грушин Б.А. Возможность и перспективы свободы (10 полемических вопросов и ответов)// Вопросы философии. 1988, № 5.

47. Грязнова Е.В. Виртуальная реальность: анализ смысловых элементов понятия //Философские науки. 2005, № 2.

48. Гусейнов A.A. Социальная природа нравственности. М.: МГУ, 1974. -С. 157.

49. Гусейнов A.A. Золотое правило нравственности. М.: Молодая гвардия, 1982.-С. 269.

50. Гусейнов A.A. Введение в этику. М.: МГУ, 1985. - С. 208.

51. Гусейнов A.A. Понятия насилия и ненасилия/ЛЗопросы философии. -1994, №6.

52. Гусейнов A.A. Великие моралисты. М.: Республика, 1995. - С. 351.

53. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 1998. - С. 470.

54. Гусейнов A.A. Возможно ли моральное обоснование насилия? //Вопросы философии. 2004, № 3.

55. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. - С. 184.

56. Давыдов В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972. -С. 423.

57. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика/УВопросы философии. 1996, № 5.

58. Давыдов В.В. Новый подход к пониманию структуры и содержания деятельности //Психологический журнал. 1998, № 6.

59. Деятельность/Философская энциклопедия. Т. 1. М.: Советская энциклопедия, 1960. - С. 504.

60. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990.-С. 366.

61. Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983. - С. 240.

62. Дробницкий О. Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. — М.: Наука, 1974.-С. 388.

63. Дубровский Д.И. Мозг и психика//Вопросы философии. 1968, № 8.

64. Дубровский Д.И. Психические явления и мозг. М.: Наука, 1971. -С. 386.

65. Есаков В.Д. К истории философской дискуссии 1947 года//Вопросы философии. 1993, № 2.

66. Ефимов Ю.И. Философские проблемы антропосоциогенеза. Л.: Наука, 1981.-С. 192.

67. Жучков В.А. Еще раз о вещах в себе и ноуменах (Опыт полемики тридцать лет спустя)/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

68. Иващук О.Ф. «Я» как понятийная форма. Ростов-на-Дону: РГУ, 2005. -С. 237.

69. Идеал, утопия и критическая рефлексия. М.: РОССПЭН, 1996. - С.302.

70. Из переписки Фихте с Шеллингом//Вопросы философии. 1996, № 3.

71. Ильенков Э.В. Идеальное/ Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. -С. 576.

72. Ильенков Э.В. Свобода воли. (К разговору о Фихте и «свободе воли») //Вопросы философии. 1990, № 2.

73. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С.464.

74. Ильенков Э.В. Что же такое личность?/Его же. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - С. 464.

75. Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Под ред. С.Б. Чернышева. М.: Аргус, 1995. - В 4-х т.

76. Как построить свое «я». Под ред. В.П. Зинченко. М.: Педагогика, 1991.-С. 136.

77. Кант И. Собр. соч. в шести томах. Т. 2. М.: Мысль, 1964. - С. 511.

78. Кант И. Критика чистого разума. Собр. соч. в шести томах. Т. 3. М.: Мысль, 1964.-С. 799.

79. Кант И. Сочинения в 6-ти т. Т. 4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. - С.

80. Кант И. Трактаты и письма. М.: Наука, 1980. - С. 710.

81. Кант И. О внутреннем чувстве//Вопросы философии. 1986, № 4.

82. Кант И. Метафизические начала естествознания. М.: Мысль, 1999. -С. 1710.

83. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. СПб: Наука, 1999.-С. 471.

84. Кантор K.M. Вместо предисловия/ Зиновьев A.A. Восхождение от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). М.: ИФ РАН, 2002.-С. 321.

85. Киршбаум Э., Еремеева А. Психологическая защита. М.-СПб: Питер, 2005. - С. 176.

86. Кон И.С. Открытие «Я». М.: Политиздат, 1978. - С. 367.

87. Кон И.С. Категория «Я» в психологии//Психологический журнал, 1981, т. 3.

88. Кон И.С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М.: Политиздат, 1984.-С. 335.

89. Круглов А.Н. И.Г.Фихте и Берлинская Академия Наук//Вопросы философии. 2004, № 8.

90. Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем// Вопросы философии. 2004, № 3.

91. Лазарев B.C. Проблема понимания психического развития в культурно-исторической теории деятельности//Вопросы психологии. 1999, № 3.

92. Лазарев B.C. Кризис «деятельностного подхода» в психологии и возможные пути его преодоления/ЛЗопросы философии. 2001, № 3.

93. Лапин Н.И., Пригожин А.И. «Социальные инновации» новое направление в организационной психологии на Западе//Психологический журнал. - 1982, № 5.

94. Лапин Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения//Вопросы философии. 2005, № 2.

95. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т., т. 1. М.: Мысль, 1982. - С. 636.

96. Лейбниц Г. В. Сочинения в 4-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1983. - С. 686.

97. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение?/ Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-С. 256.

98. Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии/ЛЗопросы философии. 1972, № 9.

99. Леонтьев А.Н. Деятельность и сознание//Вопросы философии.1972, № 12.

100. Леонтьев А.Н. Деятельность и личность//Вопросы философии. -1974, №4.

101. Лефевр В.А. Конфликтующие структуры. М.: Советское радио,1973.-С. 158.

102. Лобастов В.Г. К логическим определениям сознания: Э.В. Ильенков и И. Кант //Вопросы философии. 2004, № 3.

103. Локк Дж. Сочинения в 3-х т. Т.1. М.: Мысль, 1985. - С. 621.

104. Ломов Б.Ф. К проблеме деятельности в психологии //Психологический журнал. 1981, № 5.

105. Лукьянов A.B. И.Г.Фихте о проблеме критериев духовного «я» //Философские науки. 2003, № 1.

106. Макаров М.Г. Категория "цель" в домарксистской философии. Л.: Наука, 1974.-С. 180.

107. Макаров М.Г. Категория "цель" в марксистской философии. Л.: Наука, 1977.-С. 188.

108. Ш.Маколкин А. Опыт прочтения Керкегора в России и в Советском Союзе: от Льва Шестова до Пиамы Гайденко/Вопросы философии 2004, № 1.

109. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990. -С. 368.

110. Мамардашвили М.К. Классическая и современная буржуазная философия. Опыт эпистемологического сопоставления//Философия в современном мире. Философия и наука. М.: Наука, 1972. - С. 423.

111. Мамардашвили М.К. Формы и содержание мышления (К критике гегелевского учения о формах познания). М.: Высшая школа, 1968. - С. 192.

112. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. второе. М.: Госполитиздат, с 1954.

113. Маркузе Г. «Феноменология духа»//Общественные науки и современность. 1992, № 2-3.

114. Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории/П.Н. Федосеев, И.Т. Фролов, В.А. Лекторский и др. М.: Политиздат, 1985. - С. 350.

115. Мильман В.Э. Побудительные тенденции в структуре деятельности //Вопросы психологии. 1982, № 3.

116. Михайлов Ф.Т. Загадка человеческого Я. 2-е изд. М.: Политиздат, 1976.-С. 287.

117. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. -М.: Наука, 1990.-С. 220.

118. Михайлов Ф.Т. Предметная деятельность. Чья? //Вопросы философии.-2001, № 3.

119. Михайлов Ф.Т. Избранное. М.: Индрик, 2001. - С. 576.

120. Михайлов Ф.Т. Немота мысли//Вопросы философии. 2005, № 2.

121. Мотрошилова Н.В. И. Кант: между «явлением» (Erscheinung) и «феноменом»/ Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

122. Наука и нравственность. М.: Политиздат, 1971. - С. 440.

123. Ненасильственные движения и философия ненасилия: состояние, трудности, перспективы (материалы «круглого стола»)//Вопросы философии. 1992, № 8.

124. Непомнящая И.И. О целостном подходе в психологии (к вопросу о базовых основаниях психики) /Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1986. М.: Наука, 1987. - С. 447.

125. Никитин Е.П. Духовный мир: органичный космос или разбегающаяся Вселенная? М.: РОССПЭН, 2004. - С. 543.

126. Никитин Е.П., Харламенкова Н.Е. Феномен человеческого самоутверждения. СПб: Алетейя, 2000. - С. 217.

127. Никифоров Ю. Интересы и их осознание/Становление и структура сознания и познания. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново: Ивановский госуниверситет, 1983. - С. 186.

128. Николаи К.Ф. Вотум против принятия Фихте в Берлинскую Академию Наук //Вопросы философии. 2004, № 8.

129. Никуленко O.A. Некоторые проблемы теории деятельности //Вопросы психологии. 1984, № 4.

130. Новохатько А.Г. К проблеме соотношения образа и самосознания //Вопросы психологии. № 1-2, 1992.

131. Новохатько А.Г. Историзм самосознания как проблема творчества (историко-философский контекст)/Э.В. Ильенков: личность и творчество. -М.: Язык русской культуры, 1999. С. 269.

132. ОДИ-^/Организационно-деятельностные игры. М.: Наследие ММК, 2006.-С. 720.

133. Одинцова О.Н. Выход из отчуждения//Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004, № 1.

134. Ойттинен В. Апории идеального в диалектической концепции Эвальда Ильенкова //Вопросы философии. 2004, № 3.

135. Павлов В.П. К проблеме мышления и его форм: до и после Гегеля// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2004, № 1. '

136. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов-на-Дону: РГУ, 1992.-С. 267.

137. Петровский A.B. Личность. Деятельность. Коллектив. М.: Политиздат, 1982.-С. 255.

138. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. Феномен человека вчера и завтра. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - С. 573.

139. Порус В.Н. Д. Бэкхарст. Сознание и революция в советской философии: от большевиков до Эвальда Ильенкова// Вопросы философии. - 1993, №2.

140. Поспелов Д.А. «Сознание», «самосознание» и вычислительные машины/ Системные исследования. Ежегодник. 1969. М.: Наука, 1969. - С. 204.

141. Принципы материалистической диалектики как теории познания. -М.:Наука, 1984.-С. 304.

142. Проблема самосовершенствования личности. «Круглый стол»// Философские науки. 1988, № 5.

143. Программа КПСС. М.: Политиздат, 1974. - С. 144.

144. Психология самосознания. Хрестоматия. Самара: Издательский Дом «БАХРАХ-М», 2000. - С. 672.

145. Пушкарева М.А. Анализ понятия «деятельности» в учениях Фихте, Шеллинга и Гегеля//Философские науки. 2003, № 5.

146. Ремизов М. Опыт консервативной критики. М.: Фонд науч. иссл. «Прагматика культуры», 2002. - С. 112.

147. Роджерс K.P. Становление личности. Взгляд на психотерапию. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 416.

148. Розин В.М. Методологический анализ деловой игры как новой области научно-технической деятельности // Вопросы философии. 1986, № 6.

149. Самарская Е.А. Маркс, Гегель и коммунизм//Вопросы философии. -2004, № 8.

150. Самосознание и защитные механизмы личности. Хрестоматия. -Самара: БАХРАХ-М, 2000. С. 654.

151. Самосознание: мое и наше. К постановке проблемы. Под ред. Ф.Т. Михайлова. -М.: ИФРАН, 1997. С. 249.

152. Семёнов И.Н., Степанов С.Ю. Рефлексия в организации творческого мышления и саморазвития личности//Вопросы психологии. 1983, № 3.

153. Сергеев К.А., Перов Ю.В. Гегель и современное историческое сознание //(Вступительная статья к 41.).

154. Скворцов Л.В. Субъект истории и социальное самосознание. М.: Политиздат, 1983. - С. 264.

155. Скворцов Л.В. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М.: Политиздат, 1989. - С. 317.

156. Скрипник А.П. Принципы построения этической теории И.Канта. -М: МГУ, 1977.-С. 187.

157. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект. Феноменологические исследования. СПб: Наука, 2001. - С. 525.

158. Слободчиков В.И. Деятельность как антропологическая категория (о различении онтологического и гносеологического статуса деятельности) //Вопросы философии. 2001, № 3.

159. Смоленцев Ю.М. Размышления над книгой JI.M. Архангельского «Марксистская этика: предмет, структура, основные направления» //Философские науки. 1987, № 9.

160. Спиноза Б. Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. М.: Политиздат, 1957.-С. 632.

161. Спиркин А. Сознание/Философская энциклопедия. Т. 5. -М.: Советская энциклопедия, 1970. С. 740.

162. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -С. 303.

163. Сталин И.В. Вопросы ленинизма. ОГИЗ, Госполитиздат, 1947. - С.612.

164. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым) //Вопросы философии. 1991, № 8.

165. Степин B.C. Марксистская концепция общества и проблемы построения современной картины социальной реальности/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. -М.: Канон+, 2004. С. 576.

166. Столин В.В. Самосознание личности. М: МГУ, 1983. - С. 286.

167. Субботин А.И. Генетический подход к теории понятия: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. Киев: ИФ УССР, 1984. - С. 22.

168. Субботин А.И. Деятельность. Сознание. Самосознание// Гуманитарные и социально-экономические науки». 2002, № 2.

169. Субботин А.И. Злое сознание// Гуманитарные и социально-экономические науки. 2003, № 2.

170. Субботин А.И. «Свобода от» и самосознание постмодерна/Проблема свободы личности и общества в социально-гуманитарном дискурсе. Материалы всероссийской научной конференции. Курск, 16-17 мая 2006 г. Курск: Курск, гос. ун-т., 2006. - С. 409.

171. Творчество/ Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. - С. 740.

172. Толстых В.И. Этос глобального мира/Этика: новые старые проблемы. К 60-летию A.A. Гусейнова. М.: Гардарики, 1999. - С. 255.

173. Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии. -М.: Смысл, 1999.-С. 429.

174. Туровский М.Б. Диалектическая логика: система рефлективных определений противоречия как порождающего взаимодействия /Диалектика рефлексивной деятельности и научное познание. Ростов-на-Дону: РГУ, 1983.-С. 240.

175. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. -М.: Наука, 1991.-С. 132.

176. Фейербах JI. Избранные философские произведения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 676.

177. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991.-С. 413.

178. Фихте и конец XX века. «Я» и «Не-Я». Межвузовский сборник. -Уфа, 1992.-С. 63.

179. Фихте И.Г. Ясное, как солнце, сообщение широкой публике о подлинной сущности новейшей философии. Попытка принудить читателей к пониманию. -М.: Соцэкгиз, 1937. С. 106.

180. Фихте И.Г. Несколько лекций о назначении ученого; Назначение человека; Основные черты современной эпохи. Минск: ООО «Попурри», 1998.-С. 480.

181. Фихте И.Г. Сочинения в двух томах. Т. 2. СПб: Мифрия, 1993. - С.798.

182. Фихте И.Г. Сочинения. Работы 1792-1801 гг. М.: Научно-издат. центр «Ладомир», 1995. - С. 655.

183. Фихте И.Г. Наукоучение 1801 года. М.: Издательство «Логос», Издательская группа «Прогресс», 2000. - С. 192.

184. Хеллер А. Два столпа современной этики// Вопросы философии. -2004, № 3.

185. Хёсле В. Кризис индивидуальной и коллективной идентичности// Вопросы философии. 1994, № 10.

186. Черносвитов Е.В., Курашов A.C. Сознание в структуре самосознания //Вопросы философии. 1987, № 10.

187. Швырев B.C. Деятельностный подход к пониманию человека (основные предпосылки и направления современного анализа)/Философия и история философии. Актуальные проблемы. К 90-летию академика Т.И. Ойзермана. М.: Канон+, 2004. - С. 576.

188. Швырев B.C. О деятельностном подходе к истолкованию «феномена человека» (попытка современной оценки)//Вопросы философии. 2001, № 2.

189. Швырев B.C. Формирование исходных принципов анализа познающего мышления /Познающее мышление и социальное действие. Наследие Г.П.Щедровицкого в контексте отечественной и мировой философской мысли. М.: Ф.А.С.-медиа, 2004. - с. 544.

190. Шеллинг Ф.В.Й. Сочинения в двух томах. Т. 1. М.: Мысль, 1987. -С. 637.ч

191. Шеллинг Гегель. Переписка//Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух т. Т. 2-М.: Мысль, 1971. - С. 630.

192. Шердаков В.Н. Г.С. Батищев: в поиске истины, пути и жизни// Вопросы философии. 1995, № 3.

193. Шибутани Т. Социальная психология. М.: Прогресс, 1969. - С.535.

194. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М.: Мирос, 1994. - С. 135.

195. Щедровицкий Г.П. Интеллект и коммуникация// Вопросы философии.-2004, № 3.

196. Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности/Его же. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995.-С. 800.

197. Щедровицкий Г.П. О принципах анализа объективной структуры мыслительной деятельности на основе понятий содержательно-генетической логики/ Его же. Избранные труды. М.: Шк. Культ. Полит., 1995. - С. 800.

198. Щедровицкий Г.П. Методология и философия оргуправленческой деятельности. -М.: Путь, 2003. С. 288.

199. Щедровицкий Г.П. Московский методологический кружок: развитие идей и подходов. (1). М.: Путь, 2004. - С. 352.

200. Щедровицкий Г.П. Психология и методология (1): Ситуация и условия возникновения концепции поэтапного формирования умственных действий. М.: Путь, 2004. - С. 368.

201. Щедровицкий Г.П. Организационно-деятельностная игра. Сборник текстов (2). М.: Путь, 2005. - С. 320.

202. Щедровицкий Г.П. Знак и деятельность. Кн. 1. М.: Вост. лит., 2005.-С. 463.

203. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного изучения//Вопросы философии. 1976, № 5.

204. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки М.: Наука, 1978. - С. 391.

205. Ядов В.А. Социологические исследования. Методология. Программа. Методы. М.: Наука, 1967. - С. 237.