Экранное насилие и способы его эстетизации в современной культуре тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат наук Тропина, Инесса Геннадьевна

• Тропина, Инесса Геннадьевна
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Тропина, Инесса Геннадьевна

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Основные характеристики экранного насилия

§ 1. Понятие и феномен экранного насилия

§ 2. Типология и динамика экранного насилия

Глава 2. Социокультурные и мировоззренческие факторы функционирования экранного насилия

§ 1. Эстетизм как образ жизни в современной социокультурной ситуации

§ 2. Модусы эстетизации насилия на экране

§ 3. Функции экранного насилия

Заключение

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Экранное насилие и способы его эстетизации в современной культуре»

Введение

Актуальность темы исследования. Современная социокультурная ситуация отличается акцентированием эстетического отношения к жизни, стремлением к эстетизации всех ее сторон, которая проявляется в восприятии мира и человека с чувственной стороны, в разнообразии игровых форм культуры, умалении нравственного начала. Интересы личности сосредоточиваются на ней самой в ее непосредственных телесно-чувственных проявлениях, жизненно важным для нее становится постоянное «переоформление» себя в соответствии с собственными желаниями и социальными ожиданиями. Внешняя форма и ее приоритет аккумулируется в современной экранной культуре. Транслируемые ею образы и знаки приобретают особую интенсивность воздействия на человека. Культурологами отмечается обретение информацией (особенно визуальной и аудиовизуальной) автономности и способности неоднозначно влиять на социальную жизнь. В этой связи исследование образов насилия, транслируемых современными аудиовизуальными искусствами и столь широко распространенных на современном экране, приобретает особую значимость, поскольку они оказывают на зрителя наиболее сильное эмоциональное воздействие.

Хотя изображение насилия было присуще всем этапам культурного развития, оно не является раз и навсегда установленной константой - способы художественного осмысления и репрезентации насилия меняются по ходу развития культуры. Наше обращение к различным периодам развития экранной культуры и их сравнение с современной ситуацией обусловлено необходимостью рассмотреть динамический аспект экранного насилия, поскольку во второй половине XX в. и особенно в последние десятилетия оно качественно изменилось по сравнению с предыдущими десятилетиями. Этот процесс мы называем «эстетизацией насилия» и связываем его с нарастанием чувственного, формально-зрелищного начала и ценностно редуцированного созерцания в его изображении.

Рассмотрение проблемы репрезентации насилия в современной культуре с точки зрения культурной целостности, исследование его динамики и функционирования в культурной парадигме, когда все ее феномены предстают взаимосвязанными, позволяет понять не только само явление экранного насилия, но и то, как оно коррелирует с состоянием общества и человека на данном временном этапе. Культурология и философия культуры позволяет выделить в аудиовизуальных текстах помимо первого, внешнего плана, «внутреннее течение», отражающее не объективную действительность культуры, а ее скрытый, идеальный мир. Для культурологической науки актуальность рассмотрения эстетизации насилия в современной культуре заключается в том, что оно предлагает взгляд на исследуемый феномен экранного насилия как на выражение ряда аспектов мироощущения современного человека, его целей, потребностей, страхов. Культурно-антропологическое знание об экранном насилии должно предшествовать решению вопросов о его социальной регуляции, поскольку сам феномен экранного насилия является одной из граней социокультурной ситуации. Поэтому мы считаем особенно важным осмысление экранного насилия как культурно детерминированного и культурно значимого явления при помощи комплексного культурологического подхода, интегрирующего данные современных наук о человеке и обществе.

Степень разработанности проблемы. Существует несколько основных направлений изучения экранного насилия. Во-первых, это исследования, посвященные проблеме воздействия, его последствий и возможностях социального регулирования экранного насилия. Социологические и психологические исследования воздействия экранного насилия на человека и социум проводились такими учеными, как А. Бандура, JL Эрон; JI. Берковитц, Д. Зиллман; Р. Харрис, С. Картер, Б. Гантер и др. В российской науке акцент исследований К.А. Тарасова, М.И. Жабского и некоторых др. направлен преимущественно на выявление психологического и социального воздействия, а также связан с развитием идей медиапедагогики (Н.Ф. Хилько, A.B. Федоров). К.А. Тарасов внес

большой вклад в критику эмпирических исследований и развитие изучения эк-

4

ранного насилия в отечественной гуманитарной науке, в т.ч. показав относительность и неоднозначность воздействия экранного насилия на реципиента. В целом проблема подражательного воздействия образов экранного насилия является достаточно разработанной.

Второе направление мы можем назвать культурологическим. К нему относится исследование культурных и идеологических оснований экранного насилия, а также анализ отдельных произведений и творчества режиссеров, структуры и мифологии экранных текстов и т.д. Культурологическое направление изучения экранного насилия на данный момент является развивающимся и затрагивает обширную проблематику. Причины и культурные факторы репрезентации насилия в массовой культуре западного образца исследовались в работах В.П. Шестакова, A.B. Кукаркина и др. Д.А. Рейнгач рассматривал вопрос необходимости экранного насилия в жанровом кино для потребителя массовой культуры. Анализ образов насилия аудиовизуальной культуры в связи с характеристиками массового общества является хорошо разработанной проблемой. Другие социокультурные аспекты экранного насилия анализируются К.Э. Разлоговым (образы насилия в контркультуре и «новом консерватизме» 1960-х и 1970-х гг.), H.A. Цыркун (исследование западного искусства 1960-80-х гг.; ученый связывает экранное насилие с идеологией фашизма), Н.М. Зоркой (исследования массовой культуры и отечественного кинематографа). Проблемы историко-культурного и социального контекстов образов экранного насилия на Западе развивали J1. Бозеро, Дж.Д. Слокум, С. Принс и др.

Существуют также исследования в рамках теорий тендера, жанра, зрелища и т.д. (т.е. самостоятельных направлений с собственной спецификой)1, которые также разрабатывают культурологическую и эстетическую проблематику. Обширные исследования H.A. Хренова касаются социокультурных причин и функций образов насилия в различных видах зрелищ.

1 Cm.: Gronstad A. Transfigurations: Violence, Death and Masculinity in American. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2008. P. 26-27.

Проблемы визуальной репрезентации насилия затрагивали А. Усманова, П. Дениско, А. Горных, А. Гронстад. Некоторые особенности экранного насилия в современной культуре, в том числе эстетические, являются аспектами исследований O.A. Ковалова, А. Плахова, В. А. По дороги; эстетику экранного насилия и поэтику фильмов, репрезентирующих насилие, анализировали ряд других ученых и критиков (Дж. Кинг, Б. Лэнгфорд, B.C. Собчак и мн.др.).

Проблемы нравственного и эстетического начала в представлении насилия на экране затрагивались в работах О.В. Аронсона, Г.И. Зверевой, М. Липовецкого и др. в российских публикациях; С. Принсом, С.Дж. Шнайдером и др. на Западе.

Изучение причин и функций репрезентации насилия на экране, находящихся в сфере культуры и социума, приобретают все большую значимость в современных исследованиях. Ученые разрабатывают различные отдельные аспекты этой проблемы, причем преимущественно на материале западной массовой культуры, исследования же авторского кино- и видеоискусства, особенно российского, является намного более фрагментарным и требует обобщения и дополнительного изучения. Системных исследований связи эстетизации насилия на современном экране с социокультурной ситуацией до сих пор не предпринималось.

Целью диссертационного исследования является рассмотрение в категориальном поле теории культуры особенностей репрезентации и функционирования экранного насилия в современном аудиовизуальном искусстве и выявление этического и эстетического начала как уровней кодирования экранного насилия.

Для достижения поставленной цели требуется решить ряд задач:

1) определить понятие «экранное насилие», выявить сущность данного феномена в соотнесении с явлением социального насилия;

2) обосновать и предложить типологию экранного насилия в современной культуре, выделить этапы и описать сущность его модификации;

3) обосновать эстетическую модальность современной культуры и охарактеризовать сущность феномена эстетизации насилия;

4) эксплицировать способы эстетизации насилия на экране и проследить его социокультурные факторы;

5) определить функции экранного насилия и выявить их изменение.

Объектом исследования является репрезентация (изображение) насилия в

современной аудиовизуальной культуре (на материале кино- и видеоискусства).

Предмет исследования - изменение эстетического начала в образах экранного насилия.

Теоретико-методологическая база исследования. Для осуществления основной цели диссертации методологическое значение имело философское понимание соотношения этического и эстетического, предложенное С. Кьерке-гором, характеристика эстетизма как типа мировоззрения, сделанная М. Маффесоли, Б. Хюбнером, П.П. Гайденко, JI.B. Щегловой. Ориентиром служили идеи в области философии и социологии культуры, сформулированные 3. Бауманом, Б. Гройсом, Ж. Делезом, Л.Г. Иониным, Ю.М. Лотманом, А. Молем, И.П. Смирновым, 3. Фрейдом, Э. Фроммом, М. Фуко, культурологические исследования киноискусства H.A. Хренова, М.Н. Ямпольского, специальные исследования в области фильмологии. Основу исследовании также составила методология герменевтики и онтологии искусства, разработанная X.-Г. Гадамером, П. Рикером, М. Хайдеггером, Р. Бартом, В. Изером; философия, социология и антропология искусства.

Методы исследования отвечают его задачам. Диссертантом используются герменевтический, сравнительный, системный, эволюционный и функциональный подходы, описательный метод, метод типологии, методы семиотического анализа текста и образа, элементы киноведческого анализа, метод интроспекции.

Научная новизна состоит в раскрытии методами философско-культурологического исследования места и роли экранного насилия и его эстетизации в современной культуре, что конкретизируется следующим образом:

- в соответствии с задачами и методологией диссертационного исследования дана оригинальная дефиниция понятия экранного насилия, учитывающая его особенности именно как эстетического и культурного феномена, не являющегося лишь копированием или переводом на экранный язык насилия в жизни, а вскрывающего глубинные культурные процессы;

- предложена авторская типология форм экранного насилия, отражающая изменения, произошедшие в представлении насилия на экране;

- показано, что эстетизация насилия связана с явлением жизненного эстетизма, исследованы модусы эстетизации насилия;

- выделены и обобщены социокультурные и мировоззренческие факторы, обусловливающие современное состояние и функционирование экранного насилия.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы при разработке общих проблем философии, теории и истории культуры, в частных культурологических и эстетических исследованиях. Основные положения и результаты исследования имеют практическое значение и могут найти применение при подготовке лекционных курсов культурологии, этики, эстетики, социальной психологии, в спецкурсах и семинарах социогуманитарного цикла. Социально-практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов в области диагностики социокультурных проблем современности, а также решения вопросов социальной регуляции кинематографической продукции.

Положения, выносимые на защиту:

1. Экранное насилие является не столько отражением насилия в жизни, сколько его интерпретацией, поэтому под экранным насилием мы понимаем такую репрезентацию физической объективации живого существа, которая отражает не только представление о насилии в данной культуре, но и видение чело-

века и межличностных отношений. В структуру экранного насилия входят автор (режиссер), реципиент аудиовизуального произведения и образ насилия.

2. Динамика экранного насилия заключается в изменении форм его репрезентации от незрелищных (эвфемизированное насилие, реалистично-бытовое, насилие-страдание, документальное насилие) к зрелищным (натуралистичное насилие, насилие-«экшн», насилие-игра, насилие-удовольствие). Выбор той или иной формы насилия в аудиовизуальном произведении отвечает не только замыслу его автора, но и ценностно-смысловому содержанию конкретной культурно-исторической эпохи. Насилие на экране в первой половине XX в. и в «традиционном» авторском кинематографе является либо эстетическим приемом, элементом художественного осмысления действительности, либо темой, которая подвергается рефлексии; убедительность изображения насилия не является самоцелью. Для второй половины XX в. характерна репрезентация этически обесцененного зрелищного насилия.

3. Современная культура акцентирует эстетическую жизненную установку, характеризующуюся приоритетом непосредственно-чувственного мироощущения. Такое мировосприятие инфантильного эстетического человека предполагает и ориентацию искусства на непосредственно-чувственное кодирование эмоций, телесность образов, актуализацию архаических пластов и зрелищных форм. Экранное насилие является парадигмальной стилевой чертой культуры эстетизма, поскольку соответствует его установкам, выражает интерес к непосредственному в человеке - его телесности, витальным, спонтанно-аффективным проявлениям.

4. Эстетизация насилия включает в себя как собственно эстетические, художественные, так и мировоззренческие и культурные аспекты, и должна быть понята как тип репрезентации насилия, предполагающий акцентирование внешних, графических свойств насилия, формально-игрового, зрелищного начала, изображение его как притягательного, доставляющего удовольствие, как автору, так и реципиенту, и исключающего его нравственную оценку. Модусы

эстетизации насилия («поэтизированное» насилие, комическое насилие, «архаи-

9

зированное» насилие, «витализация» насилия, эстетизация отвратительного, автореферентное насилие) взаимосвязаны с характеристиками эстетизма как образа жизни человека.

5. Экранное насилие полифункционально и амбивалентно в выполняемых им ролях. Функционирование экранного насилия, «предпочтение» в социокультурной ситуации той или иной функции, иерархия функций обусловлена тем набором потребностей, проблем и задач, которые стоят перед субъектом культуры. В культуре эстетизма социокультурная роль экранного насилия опосредована «принципом удовольствия», тенденцией к обновлению эстетических ожиданий, может способствовать адаптации личности к манипулятивным социальным отношениям. На первый план выдвигаются компенсаторная и гедонистическая функции, функция изживания социальных страхов и канализирова-ния насилия в виртуальную сферу. Менее значимыми оказываются концептуальная, социально-критическая и идеологическая роль насилия.

Апробация результатов диссертационного исследования. Идеи, положенные в основу исследования, докладывались на аспирантских семинарах кафедры теории и истории культуры Волгоградского государственного социально-педагогического университета. Полученные выводы изложены в основных публикациях автора, а также обсуждались на Международной научно-практической конференции «VI Серебряковские чтения» (Волгоград, 2008), XIII, XIV и XV Региональной конференции молодых исследователей Волгоградской области (Волгоград, 2008, 2009 и 2010), Международном научном семинаре «Творческое бесплодие во всех его проявлениях: причины, признаки, грани феномена» (Киев, 2008), Втором российском культурологическом конгрессе с международным участием «Культурное многообразие — от прошлого к будущему» (Санкт-Петербург, 2008), Международной научной конференции «Микрокосм человека-творца в макрокосме общества» (Киев, 2009), Всероссийской научно-практической конференции «Духовные ценности в науке, культуре, образовании» (Ярославль, 2009), Всероссийской конференции-семинаре

молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке» (Москва, 2009), II Всероссий-

10

ской научной конференции «Научное творчество XXI века» с международным участием. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора.

Структура диссертации отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 229 наименований.

Глава I. Основные характеристики экранного насилия § 1. Понятие и феномен экранного насилия

Определение экранного насилия связано с двумя теоретическими проблемами. Первая заключается в том, что должно быть определено понятие собственно насилия, вторая - дефиниция экранного насилия. Поскольку насилие в жизни и насилие на экране, конечно, не тождественны, одно не может напрямую выводиться из другого. С одной стороны, экранное насилие не является просто отражением социального насилия: у этих явлений, как мы покажем, различна структура, причины, функции. С другой стороны, реальность и сфера репрезентации экранных образов, безусловно, взаимосвязаны, и без понимания, чем является насилие в реальной жизни, нельзя определить экранное насилие.

Одна из основных проблем, с которыми сталкивается исследователь феномена насилия, заключается в том, что в языке слишком много разных явлений включаются в понятие насилия, поэтому ему сложно стать научным термином с четкими границами. Понятие насилия чаще относится в большей степени не к философскому, а к юридическому или политическому лексикону. Насилие определяется как применение физической силы, принуждение путем силового воздействия, «применение тем или иным классом (социальной группой) различных, вплоть до вооруженного воздействия, форм принуждения в отношении других классов (социальных групп) с целью приобретения или сохранения экономического и политического господства, завоевания тех или иных прав или привилегий»1. Оксфордский словарь определяет насилие (violence) как «поведение, применяющее физическую силу для повреждения, нанесения ущерба или убийства». В немецком языке Gewalt может употребляться в смысле управления; в смысле напряжения сил; в смысле violentia, т. е. разрушительной силы. Словарь синонимов русского языка дает следующий синонимический ряд к слову «насилие»: «насилование, давление, принуждение, понука, репрессии, принудительные меры, деспотизм, тирания». Из этого ряда видно, что насилие

1 Большая советская энциклопедия. - 3-е изд. - М., 1974. - Т. 17. - С. 297.

имеет негативный оттенок и ассоциируется с семами «сверх меры», «зло», «жестокость», «произвол». Как мы видим, насилие в языке, в бытовом обиходе воспринимается оценочно (синонимично «злу»).

Как культурный феномен насилие имеет настолько же древнюю историю, как сама культура. Поскольку механизмы социальной регуляции встречаются и на уровне природной социальности, насилие имманентно природе так же, как и культуре. Однако в природе внутривидовая, межвидовая (наименее редко встречающаяся) и «инструментальная» (хищническая) агрессия служат сохранению вида и поддержанию межвидового равновесия. Однако ясно, что природная агрессия, перейдя в мир людей, перестала выполнять свою естественную функцию сохранения вида. Культурная матрица «свой» - «чужой» («мы» -«они»), легшая в основу институтов «набега» и кровной мести, спорта и других видов зрелищ, стала способом интеграции общества и эскалации естественной агрессии, регуляции природной агрессии в обществе. Однако она же является источником насилия. К. Лоренц говорит об этом как о нарушении инстинкта агрессивности. В человеческом обществе происходит так называемое «псевдовидообразование»: люди разных социальных групп воспринимают друг друга, как если бы они относились к разным видам. Ощущение общности людей тормозит проявления агрессии и насилия. Мы согласны с тем, что «насилие [скорее - агрессия] - естественно, добро, альтруизм - искусственны»1. Однако человеческая природа, не будучи лишь биологической, сама по себе не ответственна за насилие как таковое, что подтверждают многие исследователи - психологи, этологи, социологи2.

Разделение понятий насилия и агрессии отдельной проблемой, которая разными исследователями решается по-разному, а чаще эти понятия просто смешиваются. Чаще всего, как отмечается, агрессия является доменом изучения этологов и психологов, и трактуется как некое внутреннее состояние (или как

1 Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. - 1995. -№5. - С. 3.

2 Заявление о насилии. (Позиция ученых в форме пяти утверждений) // Психологический журнал. - 1987. - Том 8. - №2. - С. 19.

инстинкт), проявляющийся, в частности, в насильственном поведении1. Американские психологи Р. Бэрон и Д. Ричардсон пишут, что «агрессия, в какой бы форме она ни проявлялась, представляет собой поведение, направленное на причинение вреда или ущерба другому живому существу, имеющему все основания избегать подобного с собой обращения»2. Но агрессия не всегда выражается в поведении, в то время как насилие может быть определено именно как агрессивное поведение. И не всякое насилие содержит агрессию: в случае морального или психологического насилия, когда человек угрозой или запугиванием принуждается к невозможному для него в нормальном состоянии и при нормальных условиях действию, агрессия отсутствует. Насильник не обязательно нуждается в разрядке агрессии, как, например, пилот военного самолета, сбрасывающий бомбу, или снайпер, совершающий убийство с большой дистанции, политик или чиновник, отдающий эти приказы и т.д.

Агрессия является природным механизмом сохранения жизни, как индивида, так и рода, насилие же - культурным продуктом. Война, армия, институты наказания и принуждения, в том числе пытки и казни, относятся к культурной истории насилия. Таким образом, под агрессией мы понимаем те проявления, которые являются природными, естественными реакциями живого существа на угрозу его витальным интересам. Напротив, насилие — это культурный феномен и социальная данность, «оно культурно конструируется и всегда куль-

3

турно интерпретируется» .

Насилие в наиболее широком его понимании тотально и онтологично, является константой человеческого бытия. У Аристотеля насилие есть необходимость, оно связывается не с естественным движением, а с движением против природы - то есть созданием культурных форм. Идея о воздействии активного начала бытия на пассивное, насилия формы над материей возникает в Древней Греции, наследуется средневековой философией и патристикой (Фома Аквин-

1 Тишков В. А. Теория и практика насилия // Антропология насилия / Рос. акад. наук. Инт-т этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая и др.; [Ю. М. Ботяков и др.]; Отв. ред.: В. В. Бочаров и В. А. Тишков. -СПб.: Наука, 2001.-С. 12.

2 Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. - СПб: Питер, 2001. - С. 53.

3 Тишков В. А. Цит. соч. - С. 11.

ский и др.). Формальные принципы противостоят материальным принципам, т.е. житейским законам, желаниям в этике Канта. Право, мораль, религия устанавливают табу и нормы поведения. Т.о., культурная форма предполагает насилие, а насилие задает определенную форму, осуществляет законодательную функцию.

Сама культура понимается, с одной стороны, как созидающий (т.е., формирующий) механизм, она оберегает человека от природной агрессии, вырабатывает свои механизмы преодоления природного в человеке, выполняет задачи стабилизации и регуляции. С другой стороны, как репрессивный механизм, в частности, в представлении 3. Фрейда. Социальное насилие, институционализированное (структурное) или индивидуальное, осуществляется с целью подавления и уничтожения объекта.

Учеными различается конструктивная и деструктивная роль насилия, которая определяется внутри той или иной культуры. Так, В.К. Кантор выделяет три типа насилия. Первый тип - неконструктивный, варварский, разрушительный. Второй тип, «приводящий к разрушению традиционных обществ и войне всех против всех..., в дальнейшем порождает сам из себя механизмы, способствующие развитию правовых структур и прочих норм цивилизации, как возможных гарантов преодоления насилия, которое и в этом случае никуда не исчезает, оставаясь фактором, будоражащим общество, заставляющим искать его новых и новых способов самозащиты». Третий тип, «предохраняющий общество от развития, консервирующий его, а для того постоянно провоцирующий появление насилия, чтоб, подавляя его сверхнасилием, отсечь все возможные выходы из стагнации»1.

Возникает противоречие между насильственной сущностью культуры и ее конструктивностью (созидательностью) и деструктивным характером насилия. Устранить его можно, разграничив формирующую и насильственную (и репрессивную) функции культуры. Мы не будем считать собственно насилием,

1 Кантор В.К. Насилие как провокация цивилизационных срывов России // Вопросы философии. - 1995. -№5. -С. 40.

как предлагает, например, Е.Л. Сытых1, регулятивную роль культуры (стабилизацию, сдерживание, нормирование), право, мораль, табу, формы личностного внутреннего контроля и самоограничения и т.д., поскольку такой представляется нам подход чересчур широким и онтологизированным.

Мы считаем, что насилие по своей сути деструктивно, тогда как агрессия в природном мире является конструктивной. Э. Фромму принадлежит разделение человеческой агрессивности на доброкачественную и злокачественную. К доброкачественной агрессии он отнес проявление биологической, т.е. инстинктивной природы человека: это его естественная защитная реакция на угрозу витальным интересам (наряду с которой находится и инстинкт бегства). Деструк-тивность не тождественна агрессивности. Если агрессия является врожденной склонностью человека, то «никакие нейрофизиологические данные не имеют отношения к той агрессивности, которая характерна только для человека и отсутствует у других млекопитающих: это склонность к убийству как самоцели, желание мучить безо всякой на то «причины» не ради сохранения жизни, а ради доставления себе удовольствия» . Так называемые «неорганические» влечения («страсти») не заложены в филогенетическую программу человека. Деструк-тивность и жестокость - это не инстинктивные влечения, а страсти, которые коренятся в целостной структуре человеческого бытия, а значит и бытия культурного. Садизм, мазохизм, деструктивность, некрофилия - по Фромму - виды злокачественной агрессивности человека, коренящиеся в социальном характере, который формируется при взаимодействии человеческих влечений и внешнего мира.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Тропина, Инесса Геннадьевна, 2012 год

Список литературы

1. Аббаньяно Н. Мудрость жизни. - СПб.: Алетейя, 1996. - 320 с.

2. Августин Аврелий. Исповедь / Пер. с лат. М.Е. Сергеенко. - СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 400 с.

3. Аверинцев С. С. Бахтин, смех, христианская культура // М.М. Бахтин как философ. -М., 1992.-С. 7-19.

4. Адорно В. Теодор. Эстетическая теория / Пер. с нем. A.B. Дранова. - М.: Республика, 2001.-527 с.

5. Аникст A.A. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. - М.: Наука, 1967.-455 с.

6. Антология российского видеоарта. Границы определения / Сост. и ред. А. Исаев. - М.: МедиаАртЛаб, 2002.

7. Антропология насилия / Рос. акад. Наук. Инт-т этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая и др.; [Ю. М. Ботяков и др.]; Отв. ред.: В. В. Бочаров и В. А. Тишков. - СПб.: Наука, 2001. - 531 с.

8. Апресян Р. Г., Марченко Г. И. Этика ненасилия. Размышления после конференции // Философские науки. - 1990. - №11. - С. 54-72.

9. Арабов Ю. Н. Кинематограф и теория восприятия: Учебное пособие. -М.: ВГИК, 2003,- 106 с.

10. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: Мысль, 1983. - 830 с.

11. Аронсон О. Возвращение философии. Логика кино по Жилю Делёзу // Киноведческие записки. - 2000. - № 46. URL: http://www.kinozapiski.ru/article/578/ (Дата обращения: 16.02.2009 г.)

12. Аронсон О. Коммуникативный образ. (Кино. Литература. Философия). -М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 380 с.

13. Аронсон О. Метакино. - М.: Ад Маргинем, 2003. - 262 с.

14. Арто А. Театр и его двойник / Пер. с франц.; Составл. и вступит, статья В. Максимова; Коммент. В. Максимова и А. Зубкова. - СПб.: «Симпозиум», 2000. - 440с.

15. Базен А. Что такое кино? - М.: Искусство, 1989. - 383 с.

16. Балабанов А. Груз 200: [киносценарии] / Вступ. ст. В. Топорова. - СПб.: Сеанс; Амфора, 2007. - 495 е.: ил. - (Серия «Библиотека кинодрамату-гра»).

17. Барт Р. Мифология / Пер. с фр., вступ. Ст. и коммент. С.Н. Зенкина. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. -312 с.

18. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с фр.; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

19. Баскова С. «Человек должен помнить, что у него есть кишки» [Интервью] // Другое Кино. - № 4 [19] (ноябрь-декабрь). - 2003. URL: http://baskova.com/articles/pages/id 7 (Дата обращения: 14.05.2010 г.).

20. Батай Ж. Литература и зло. - М.: Изд-во МГУ, 1994. - 168 с.

21. Бауман 3. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. B.JI. Иноземцева. - М.: Логос, 2002. - 390 с.

22. Бауман 3. Философия и постмодернистская социология // Вопросы философии. -1993. -№ 3. - С. 46-61.

23. Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. - 2-е изд. - М.: Худож. лит., 1990. - 543 с.

24. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну. - М.: Прогресс-традиция, 2000. - 384 с.

25. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости: Избранные эссе. - М.: Немецкий культурный центр им. И.-В. Гете, Медиум, 1996. - 240 с.

26. Бергсон А. Смех / Предисл. и примеч. И.С. Вдовиной. - М.: Искусство, 1992.- 127 с.

27. Бердяев Н. А. Смысл творчества: Опыт оправдания человека. - М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2004. - 678 с.

28. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. - 2-е изд. - М.: Добросвет, КДУ, 2006. -258 с.

29. Борев Ю.Б. Эстетика: Отношение к действительности; Творчество; Произведения; Природа и виды искусства; Художественный процесс; Обращение с искусством. - М.: Астрель, 2005. - 832 с.

30. Бранский В. П. Искусство и философия. Роль философии в формировании и восприятии художественного произведения на примере истории живописи. - Калининград: Янтарный сказ, 1999. - 703 с.

31. Бэрон Р., Ричардсон Д. Агрессия. - СПб: Питер, 2001. - 352 с: ил. - (Серия «Мастера психологии»).

32. Булгакова О. Фабрика жестов. - М.: Новое литературное обозрение, 2005.-304 е., ил.

33. Вайль П. Похвальное слово штампу, или Родная кровь // Иностранная литература. - 1996. - №1. URL: http://magazines.russ.rU/inostran/1996/l/wayl.html (Дата обращения: 18.10.2006 г.).

34. Весь мир насилья мы разрушим... // Искусство кино. - 2003. - №7. - С. 5-22.

35. Визуальная антропология: новые взгляды на социальную реальность: Сб. науч. ст. / Под ред. Е. Р. Ярской-Смирновой, П. В. Романова, В. Л. Круткина. - Саратов: Научная книга, 2007. - 528 с.

36. Визуальное (как) насилие. Сборник научных трудов / отв. ред. А.Р. Ус-манова. - Вильнюс: ЕГУ, 2007. - 380 с.

37. Выготский Л.В. Психология искусства. - Ростов н/Д.: Феникс, 1998. -480 с.

38. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. - 368 с.

39. Гадамер Г. Г. Истина и метод: Основы филос. герменевтики. - М.: Прогресс, 1988.-704 с.

40. Гайденко П. П. Трагедия эстетизма. Опыт характеристики миросозерцания Серена Киркегора. - М.: Искусство, 1970. - 247 с.

41. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. - М.: Республика, 1997. - 495 с. - (Философия на пороге нового тысячелетия).

42. Ганди М. Моя вера в ненасилие // Вопросы философии. - 1992. - № 3. -С. 65-66.

43. Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры // Знамя. -1994.-№ 8.-С. 188-200.

44. Генон Р. Кризис современного мира. - М.: Эксмо, 2008. - 784 с. - (Антология мысли).

45. Гладильщиков Ю. Путеводная «Звезда». Новый фильм должен выразить национальную идею // Известия. - 2002. 9 апреля. URL: http://www.izvestia.ru/culture/article 16885/ (Дата обращения: 05.04.2010 г.).

46. Гожанская И. В. Кино как объект культурологического исследования / Автореф. дис.... канд. культурологических наук: 24.00.01 / Сарат. гос. техн. ун-т. - Саратов, 2006. - 20 с.

47. Голик Н. В. Этическое в культуре. - СПб.: Санкт-Петербугрское философское общество, 2002. - 256 с.

48. Госс-Майер X. Основы ненасилия: пояснение понятия // Философские науки. - 1990. - № 11. - С. 69-72.

49. Гройс Б. Бессмертные тела // Художественный журнал. - 2006. - №63. URL: http://xz.gif.ru/numbers/63/tela/ (Дата обращения: 25.03.2010 г.)

50. Гройс Б. Под подозрением. - М.: Художественный журнал, 2006. - 199 с.

51. Гройс Б. Утопия и обмен.-М.: Знак, 1993.-374 с.

52. Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. - 1995.-№5.-С. 3-5.

53. Гуревич П. С. Приключения имиджа: Типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. - М.: Искусство, 1991. - 221 с.

54. Гусейнов А. А. Понятия насилия и ненасилия // Вопросы философии. -1994.-№ 6.-с. 35-41.

55. Гусейнов A.A. Этика ненасилия // Вопросы философии. - 1992. - № 3. -С. 72-81.

56. Дебор Г.-Э. Общество спектакля / Пер. с фран. С. Офертаса и М. Якубовича. - М.:Логос, 2000. - 184 с.

57. Делез Ж. Кино / Пер. с франц. Б. Скуратова; науч. ред. и вступит, ст. О. Аронсона. - М.: Издательство «Ад Маргинем», 2004. - 624 с.

58. Делез Ж. Критика и клиника / Пер. с франц. O.E. Волчек и С.Л. Фокина; послесл. и примеч. С.Л. Фокина. - СПб.: Machina, 2002. -240 с. (XX век. Критическая библиотека).

59. Деррида. Письмо и различие / Пер. с франц. А. Гараджи, В. Лапицкого и С. Фокина. Сост. и общая ред. В. Лапицкого. - СПб.: Академический проект. - 432 с.

60. Десятерик Д. Некрореализм // Альтернативная культура: Энциклопедия / сост. Д. Десятерик. - Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005. - С. 114115.

61.Дианова В.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. - СПб.: ООО «Издательство "Петрополис"», 1999. - 240 с.

62. Добротворский С. Н. Кино на ощупь: Сб. статей: 1990 -1997. - СПб.: «СЕАНС», 2005.-544 с.

63. Епифанцев В. А мы уже рубим! [Интервью] // Хулиган. - 2003. - № 17. URL: http://lserver.tomsk.ru/XAKEP/xyO 17/010/1 .htm (Дата обращения: 14.05.2010 г.).

64. Жабский М. И., Тарасов К. А., Фохт-Бабушкин Ю.У. Кино в современном обществе. - М.: НИИ киноискусства Министерства культуры Российской федерации, 2000. - 376 с.

65. Жан-Ноэль Р. Рождение роскоши: Древний Рим в погоне за модой / Пер. с франц. - М.: новое литературное обозрение, 2004. - 400 е., ил.

66. Жеребкина И. Удовольствие от войны, или война есть жизнь // Тендерные исследования. - 2001. - №6. - С. 31-39.

67. Жижек С. Альфред Хичкок, или Форма и ее историческое опосредование / Пер. А.Горных // Топос. - 2000. - № 2. URL: http://topos.ehu.1t/zine/2000/2/zizek.html (Дата обращения: 4.10.2009 г.)

68. Жижек С. Возвышенный объект идеологии / Пер.с англ. В. Софронова; научн. ред. С. Зимовец; ред. В. Мизиано. - М.: Художественный журнал,

1999.-236 с.

69. Жижек С. Некоторые политически некорректные размышления о насилии во Франции и не только // Логос. - 2006. - №2. URL: http://magazines.russ.rU/logos/2006/2/zh 1 .html (Дата обращения: 16.10.2009 г.)

70. Жирар Р. Насилие и священное. - М.: Новое литературное обозрение,

2000. - 400 с.

71. Заявление о насилии. (Позиция ученых в форме пяти утверждений) // Психологический журнал. - 1987. - Том 8. - № 2. - С. 18-20.

72. Зеленкова И. Л., Беляева Е. В. Этика. - Минск: НТООО «Тетра Системе», 1997.-320 с.

73. Зверева Г. «Работа для мужчин?» Чеченская война в массовом кино России // Неприкосновенный запас. - 2002. - №6(26). URL: http://magazines.russ.rU/nz/2002/6/zver.html (Дата обращения: 3.03.2010 г.)

74. Зверева Г. Вечная Война // Критическая масса. - 2005. - №2. URL: http://magazines.russ.ru/km/2005/2/zv7.html (Дата обращения: 3.03.2010 г.)

75. Зиммель Г. Конфликт современной культуры // Культурология XX век: Антология. - М. Юрист, 1995. - С. 378 - 398.

76. Зоркая Н. М. История советского кино. - СПб.: Алетейя, Изд-во С.-Петерб. Университета, 2006. - 544 е., ил.

77. Изер В. К антропологии художественной литературы // Новое литературное обозрение. - 2008. - № 94. - С. 7-21.

78. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Он же. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 5. / Сост. и коммент. Ю.Т.Лисицы. - М.: Русская книга, 1996. -608 с.

79. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996. - 256 с.

80. Ильин И. П. Постмодернизм: Словарь терминов / ИНИОН РАН. - М.: 1п-trada, 2001.-384 с.

81. Ионин JI. Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Логос, 2000. - 432 с.

82. История уродства / Под ред. Умберто Эко; пер. с итал.

A.A. Сабашниковой, И.В. Макарова, Е.Л. Кассировой, М.М. Сокольской. - М.: Слово/Slovo, 2007. - 456 е.: ил.

83. Исупов К. Г. Комическое и трагическое в аспектах исторической поэтики // В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. - С. 346-355. URL: http://www.anthropology.ru/ru/texts/isupov/kagan 30.html (Дата обращения: 01.10.2009 г.).

84. Кант И. Критика практического разума / Вступ. Ст. Я.А. Слинина. - 2-е изд., стер. - СПб.: Наука, 2005. - 528 с. - (Серия «Слово о сущем»).

85. Кант И. Критика способности суждения. - 2-е изд., стер. - СПб. : Наука, 2006. - 512 с. - (Серия «Слово о сущем»).

86. Кантор В. К. Насилие как провокация цивилизационных срывов России // Вопросы философии. - 1995. - № 5. - С. 39-47.

87. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. - М.: Гардарика, 1998. - 784 с. - (Лики культуры).

88. Катарсис: метаморфозы трагического сознания / сост. и общ. ред.

B.П. Шестакова. - СПб.: Алетейя, 2007. - 384 е., [8] с. ил. - (Серия «Мир культуры»).

89. Квентин Тарантино: Интервью / Сост. Дж. Пири; Пер. с англ. 3. Абду-лаевой, В. Клеблеева, М. Теракопян, Н. Цыркун. - СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 336 с. - (Арт-хаус).

90. Кино: реалии и вызовы глобализации / Под общ. ред. М. И. Жабского. -М.: НИИ киноискусства Министерства культуры Российской федерации, 2002. - 309 с.

91.Киркегор С. Наслаждение и долг: Сборник. - Киев: AirLand, 1994. -512с.

92. Кнабе Г. С. Проблема постмодерна и фильм Питера Грйнуэя «Брюхо архитектора» // Вопросы философии. - 1997. - № 5. - С.80-95.

93. Кокс X. Мирской град. Секуляризация и урбанизация в теологическом аспекте. - М.: Восточная литература РАН, 1995. - 263 с.

94. Колотаев В.А. Под покровом взгляда: Офтальмологическая поэтика кино и литературы. - М.: Аграф, 2003. - 480 с.+ 8 с.ил.

95. Комм Д. Должники и кредиторы: русский жанр // Искусство кино. -2002. - №2. URL: http://old.kinoart.ru/2002/2/ 15.html (Дата обращения: 09.04.2010 г.).

96. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры (теоретический очерк). - М.: Наука, 1994. - 378 с.

97. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности / Пер. с англ. - М.: Искусство, 1974. - 424 с.

98. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. От Калигари до Гитлера / Пер. с англ. - М.: Искусство, 1977. - 320 с.

99. Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении / Пер. А. Костиковой. -Харьков: Ф-Пресс,ХЦГИ; СПб.: Алетейя, 2003. - 256 с.

100. Кукаркин А. В. Буржуазная массовая культура: Теории. Идеи. Разновидности. Образцы. Техника. Бизнес. - 2-е изд., доработ. и доп. - М.: Политиздат, 1985. - 399 е., ил.

101. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, И.О. Шайтанов и др. - М.: Наука, 1995. - 279 с.

102. Кунчерова Л.И. Этическое и эстетическое в жизни и в искусстве. - М., 1968.

103. Куренной В. Философия фильма: упражнения в анализе. - М.: Новое литературное обозрение, 2009. - 232 с.

104. Кьеркегор С. Страх и трепет. - М., Республика, 1993. - 383 с.

105. Лазари-Павловска И. Этические аспекты сопротивления // Философские науки, - 1990. -№ 11.-С. 61-69.

106. Леви-Стросс К. Структурная антропология. - М.: Наука, 1983. - 535 с.

107. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века /Под ред. В.В.Бычкова. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - 607 с. (Серия «Summa culturologiae»),

Ю8.Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар; пер. с фр. H.A. Шматко. - СПб.: Алетейя, 1998. - 160 с.

109. Липовецки Ж. Эра пустоты: Эссе о современном индивидуализме / Пер. с франц. В.В.Кузнецова. - СПб.: Владимир Даль, 2001. - 331 с.

110. Липовецкий М. Паралогии: Трансформации (пост)модернистского дискурса в русской культуре 1920 - 2000-х годов. - М.: Новое литературное обозрение, 2008. -xxix+848 е., ил.

111. Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») / Пер. с нем. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 272 с. - (Б-ка зарубежной психологии).

112. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. - 1992. - №3. - С. 39-52.

113. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. - М.: Искусство, 1975. - 776 с.

114. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. - М.: Политиздат, 1991. - 525 с. - (Мыслители XX века).

115. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. - Т. I Статьи по семиотике и топологии культуры. - Таллин: «Александра», 1992. - 247 с.

116. Лотман Ю. М. Об искусстве: Структура художественного текста. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Статьи. Заметки. Выступления

(1962 - 1993) / Ю. М. Лотман. - СПб.: «Искусство - СПБ», 2005. - 704 е., ил.

117. Лотман Ю. М. Семиосфера. - СПб.: «Искусство-СПБ», 2004. - 704 с.

118. Макинтайр А. После добродетели: Исследования теории морали / Пер. с англ. В.В. Целищева. - М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000. - 384 с.

119. Маклюэн М. Галактика Гутенберга: Сотворение человека печатной культуры. - К.: Ника-Центр, 2003. - 432 с.

120. Маклюэн М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека / Пер. с англ. В. Николаева; Закл. ст. М. Вавилова. - М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. - 464 с.

121. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. - СПб.: Алетейя, 2000. -347 с. - (Gallicinium).

122. Маритен Ж. Ответственность художника // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. -М.: Политиздат, 1991. - С. 171.

123. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ., послесл., примеч. A.A. Юдина; Сост., предисл. В.Ю. Кузнецова.- М: ООО «Издательство ACT», 2002. - 526, [2] с. - (Philosophy).

124. Мельвиль А. Ю., Разлогов К. Э. Контркультура и «новый» консерватизм. - М.: Искусство, 1981.- 264 с.

125. Менегетти А. Кино, театр, бессознательное. Том 1. / Пер. с итальянского ННБФ «Онтопсихология». - М.: ННБФ «Онтопсихология», 2001. -384 е., 11 ил.

126. Мизиано В. «Другой» и разные. - М.: НЛО, 2004. - 304 с.

127. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности. -М.: РОССПЭН, 1997.-240 с.

128. Михалкович В. И. Избранные российские киносны. - М.: Аграф, 2006. - 320 е.: ил. - (Серия «Кабинет визуальной антропологии»).

129. Моль А. Социодинамика культуры / Пер. с франц.; Вступ. ст., ред. и примеч. Б. В. Бирюкова, P. X. Зарипова и С. Н. Плотникова. - М.: Прогресс, 1973.-406 с.

130. Назаретян А. П. Антропология насилия и культура самоорганизации: очерки по эволюционно-исторической психологии. - М.: Изд-во ЛКИ, 2007. - 252 с.

131. Назаретян А. П. Насилие и терпимость: антропологическая ретроспектива // Вопросы психологии. - 2005. - № 2. - С. 37-49.

132. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм. Так говорил Заратустра. Казус Вагнер. Сумерки идолов, или Как философствуют молотом. Антихрист. Ессе Homo: [сб.: пер. с нем.]. - М.: НФ «Пушкинская библиотека»: ACT: ACT МОСКВА, 2006. - 758 с. - (Золотой фонд мировой классики).

133. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Он же. Соч.: В 2 т. / Пер. С. Л. Франка.-Т. 1.-М.: Мысль, 1990. - С. 231-490.

134. Новые аудиовизуальные технологии: Учебное пособие / Отв. ред. К.Э. Разлогов. - М.: Едиториал УРСС, 2005. - 488 с.

135. Орлов А. М. Аниматограф и его анима. Психогенные аспекты экранных технологий. - М.: ИМПЭТО, 1995.-384 с.

136. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: Изд-во МГИК, 1994. - 214 с.

137. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. / Пер с исп. - М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 509, [3] с. - (Philosofy).

138. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды / Пер. с исп.; предисл. и общ. ред. А. М. Руткевича. - М.: Издательство «Весь Мир», 1997. - 704 с.

139. Пигалев А.И. Рене Жирар и Мартин Хайдеггер: о смысле «преодоления метафизики» // Вопросы философии. - 2001. - № 10. - С. 152-168.

140. Плахов А. Всего 33. Звезды мировой кинорежиссуры. - Винница: АКВИЛОН, 1999.

141.Подорога В. Блокбастер // Искусство кино. - 1999. - № 1. URL: http://old.kinoart.ru/1999/1 /12.html (Дата обращения: 15.08.2009 г.)

142. Разлогов К.Э. Искусство экрана: от синематографа до Интернета. - М.: РОССПЭН, 2010. - 287 е.: ил. - (Актуальная культурология).

143. Рансьер Ж. Эстетическое бессознательное / Сост., пер. с франц. и по-слесл. В.Е. Лапицкого. - СПб.; M.: Machina, 2004. - 128 с. (Критическая библиотека).

144. Рейнгач А. Д. Феномен насилия в современном киноискусстве : автореферат дис. ... кандидата философских наук : 09.00.04 / Моск. гос. ун-т культуры. - М., 1996. - 20 с.

145. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике / Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. И.С. Вдовиной. - М.: Академический проект, 2008

- 695 с. - (Философские технологии).

146. Розин В. М. Сон в контексте сознания и бессознательного // Мир психологии. - 2008. - № 4(56). - С. 201-215.

147. Российское кино: Вступление в новый век / Сост. М.Е. Зак, И.М. Шилова. - М.: Материк, 2006. - 448 с.

148. Рыков А. В. Постмодернизм как «радикальный консерватизм»: проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990-х гг. - СПб.: Алетейя, 2007. - 376 с. -(Серия «тела мысли»).

149. Савчук В. В. Кровь и культура. - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1995. - 180 с.

150. Сальников В. Родина дала им звездочки... // Художественный журнал.

- 2000. - №30/31. URL: http://www.guelman.ru/xz/362/ххЗ0/ххЗ0017.htm (Дата доступа: 17.03.2009 г.).

151. Свендсен Л. Философия зла / Пер. с норв. Наргис Шинкаренко. - М.: Прогресс-Традиция, 2008. - 352 с.

152. Семлен Ж. Выход из насилия // Глобальные ценности. - М.: Изд-во «Прогресс», 1990.-е. 76-95.

153. Скал Д. Дж. Книга ужаса: история хоррора в кино / Пер. с англ. - СПб.: Амфора. ТИД Амфора, 2009 - 319 е.: ил. - (Серия «Фильмография»).

154. Слотердайк П. Критика цинического разума / Пер. с нем. А.Перцева. -Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. - 583 с.

155. Смирнов И. П. Бытие и творчество. (Приложение к альманаху «Канун», выпуск I). - СПб., 1996. - 192 с.

156. Смирнов И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. -М.: Аграф, 2000. - 544 с.

157. Смирнов И. П. Человек человеку - философ. - СПб.: Алетейя, 1999. -369 с.

158. Советская власть и медиа: Сб. статей / Под ред. X. Гюнтера и С. Хэнг-сен. - СПб.: Академический проект, 2005. - 621 с.

159. Современная западно-европейская и американская эстетика: Сборник переводов / Под ред. Е. Г. Яковлева. - М.: Книжный дом «Университет», 2002. - 224 с.

160. Соловьев B.C. Оправдание добра // Он же. Собрание сочинений в 2 т. -Т. 1. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. А.Ф.Лосева и А.В.Гулыги; Примеч. С.Л.Кравца и др. - М.: Мысль, 1988. - 892 с. - (Философское наследие, Т. 104).

161. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и пре-дисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

162. Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана: Сб. ст.: Пер. / Сост. и автор предисл. К. Разлогов; Коммент. М. Ямпольского. - М.: Радуга, 1984. - 279 е., 12 л. ил.

163. Сытых Е. Л. Роль и значение насилия в культуре: Диссертация... кандидата культурологических наук: 24.00.01. - Челябинск, 2003. - 172 с.

164. Тарасов А. К. Насилие в произведениях аудиовизуальной культуры: отображение, воздействие, социальное регулирование (на материале ки-

ноискусства): Диссертация... доктора культурологических наук : 24.00.01.-Москва, 2006.-418 с.

165. Тарасов А. К. Насилие в произведениях аудиовизуальной культуры: отображение, воздействие, социальное регулирование (на материале киноискусства): Автореферат дис. ...доктора культурологических наук : 24.00.01. - Москва, 2006. - 34 с.

166. Толстой J1. Н. Что такое искусство? // Он же. Собр. соч. в 22 т. Т. 15. Статьи об искусстве и литературе. - С. 41-221.

167. Толстых В. И. Искусство и мораль. (О социальной сущности и функции искусства). - М.: Политиздат, 1973. - 440 с.

168. Федоров A.B. Насилие на экране // Человек. - 2004. - №5. - С.142-151.

169. Феномен удовольствия в культуре. Материалы международного научного форума 6-9 апреля 2004г. - СПб.: ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ, 2004. - 390 с.

170. Флиер А. Я. Некультурные функции культуры: Очерки. - М.: МГУКИ, 2008.-272 с.

171. Фрейд 3. Либидо / Сост. и отв. ред. П. С. Гуревич, С. Я. Левит; Вступ. ст. П. С. Гуревича. - М.: Издательство «Гуманитарий» Академии гуманитарных исследований, 1996. -477 с.

172. Фрейд 3. О сновидении // Он же. Психология бессознательного: Сб. произведений / Сост., науч. ред., авт. Вступ. Ст. М.Г. Ярошевский. - М.: Просвещение, 1990. - С. 310-343.

173. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура / Сост. и вступ. ст. A.M. Руткевича. - М.: Ренессанс, 1991. - 296 с.

174. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого «Я» / Пер. с нем. -СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 192 с.

175. Фрейлих С.И. Теория кино: От Эйзенштейна до Тарковского. - М.: Академический Проект: Альма Матер, 2005. - 512 с.

176. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Вступ. ст. П. С. Гуревича.. - M.: ООО «Издательство ACT - ЛТД», 1998. - 672 с. -(Классики зарубежной психологии).

177. Фромм Э. Человек для себя. Революция надежды. Иметь или быть: [пер. с англ. и нем.]. - М.: ACT: ACT МОСКВА, 2007. - 602 с. - (Золотой фонд мировой классики. Философия. Психология. История).

178. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. с франц. В. Наумова под редакцией И. Борисовой - M.: Ad Marginem, 1999. - 480 с.

179. Хабермас Ю. Модерн - незавершенный проект // Вопросы философии. - 1992.-№4.-С. 40-52.

180. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникатовное действие / Пер. с нем. под ред. Д.В. Скляднева. -СПб.: Наука, 2001ю - 380 с. - (Серия «Слово о сущем»),

181. Хайдеггер М. Бытие и время. - Харьков: «Фолио», 2003. - 503 с.

182. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993.-447 с.

183. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. - 4-е междунар. изд. -СПб.: ПРАЙМ-ЕВРОЗНАК; «Издательский дом НЕВА»; М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 326 с.

184. Хейзинга Й. Homo Ludens: Статьи по истории культуры / Составл., пер. и вступит, ст. Д.В. Сильвестрова; Научн. коммент. Д.Э. Харитоновича. -М.: Прогресс-Традиция, 1997. -416 с.

185. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок / Пер. с англ. - М.: Добросвет, 1997. - 219 с.

186. Хренов Н. А. Зрелища в эпоху восстания масс / Гос. ин-т искусствознания М-ва культуры и массовых коммуникаций РФ; Научн. совет РАН «История мировой культуры». - М.: Наука, 2006. - 646 с. - (Искусство в исторической динамике культуры).

187. Хренов H. А. Кино: реабилитация архетипической реальности. - М.: Аграф, 2006. - 704 е.: [32] л. ил. - (Серия «Кабинет визуальной антропологии»).

188. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики. - Минск: Пропилеи, 2000. - 152 с.

189. Цветаева М.И. Искусство при свете совести // Она же. Об искусстве. -М.: Искусство, 1991. - С. 72-102.

190. Цыркун H.A. Разрушение разума: Критика современного буржуазного искусства. - М.: Искусство, 1986. - 174 е.; [16 л. ил.]

191. Чанцев А. В. Бунт красоты. Эстетика Юкио Мисима и Эдуарда Лимо-нова. - М.: Аграф, 2009. - 192 с.

192. Чередниченко Т. Россия 1990-х в слоганах, рейтингах, имиджах: Актуальный лексикон истории культуры / Т. Чередниченко. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 416 с.

193. Шиллер Ф. Собрание сочинений. В 7-ми тт. Т. 6. Статьи по эстетике / Ф.Шиллер; пер. с нем. под ред. Л.Е. Пинского; послесл. В.Ф. АсмусаМ.: Гослитиздат, 1957.-791 с.

194. Шлёгель К. Новый порядок и насилие. Размышление о метаморфозах насилия // Вопросы философии. - 1995. - № 5. - С. 12-19.

195.Шостром Э. Человек-манипулятор. Внутреннее путешествие от манипуляции к актуализации / Пер. с англ. Н. Шевчук, Р. Римской. - М.: Апрель-Пресс, изд-во Института Психотерапии, 2004. - 192 с.

196. Шпрагнер Э. Основные идеальные типы индивидуальности // Психология личности. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, A.A. Пузырея. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. - С. 55-59.

197. Щеглов В.В., Щеглова Л.В. Методологические основы культурологии в настоящем и будущем //Известия ВолгГТУ. - 2005. - №6. - С. 28-35.

198. Щеглова Л. В. Значение этики в эпоху эстетизма // Известия ВГПУ. Серия «Социально-экономические науки и искусство». - 2003. - № 2 (03). -С. 3-9.

199. Щеглова JI. В. Судьбы российского самопознания (П.Я.Чаадаев и Н.В. Гоголь). - Волгоград: Перемена, 2000. - 324 с.

200. Эйзенштейн С.М. Метод. В 2 т. - М.: Музей кино; Эйзештейн-центр, 2002.

201. Эйзенштейн С.М. Монтаж. -М.: ВГИК, 1998. - 193 с.

202. Эпштейн М.Н. Философия тела / М.Н. Эпштейн. Тело свободы / Г.Л. Тульчинский. - СПб.: Алетейя, 2006. - 432 с.

203. Этическое и эстетическое: 40 лет спустя. Материалы научной конференции. 26-27 сентября 2000 г. Тезисы докладов и выступлений. Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - 171 с.

204. Юнг К.-Г. Психологические типы. - СПб., М.: Университетская Книга, 1998.-720 с.

205. Ямпольский М. Демон и лабиринт. (Диаграммы, деформации, мимесис). - М.: Новое литературное обозрение, 1996. - 335 с.

206. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф.

- М.: РИК «Культура», 1993. - 464 с.

207. Ямпольский М. Ткач и визионер: Очерки истории репрезентации, или О материальном и идеальном в культуре. - М.: Новое литературное обозрение, 2007. - 616 е., илл.

208. Ямпольский М. Язык - тело - случай: Кинематограф и поиски смысла.

- М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 376 с.

209. NewMediaLogia / NewMediaTopia / Ред. И. Алтапова; сост. О. Шишко. -М.: Центр современного искусства Сороса, 1996.

210. Benjamín Walter. Critique of Violence // Benjamin Walter. Reflections. Essays, Aphorisms, Autobiographical Writings. New York and London, 1978. P. 277-284.

211. Bouzereau L. Ultraviolent Movies: From Sam Peckinpah to Quentin Taran-tino. New Jersey: Carol Publishing Gruop,1996. 272 p.

212. Carter C., Weaver C. K. Violence and the Media / Cynthia Carter, C. Kay Weaver. Open University Press, 2003. 206 p.

213. Faure W. Images of Violence. Littlehampton Book Services Ltd, 1973. 128 p.

214. Fraser J. Violence in the Arts. Cambridge University Press, 1974. 204 p.

215. Gronstad A. Transfigurations: Violence, Death and Masculinity in American Cinema / Asbjorn Gronstad. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2008. 288 p.

216. Gunter B., Harrison J., Wykes M. Violence on Television: Distribution, Form, Context, and Themes / Barrie Gunter, Jackie Harrison, Maggie Wykes. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 2003. 286 p.

217. Horror Film and Psychoanalysis. Freud's Worst Nightmare / Edited by Steven Jay Schneider. New York: Cambridge University Press, 2004. 299 p.

218. Horror, the film reader / Edited by Mark Jancovich. New York, 2002. 188 p.

219. Horsley J. The Blood Poets: A Cinema of Savagery 1958 - 1999. V. 1.: American Chaos: From Touch of Evil to The Terminator / Jake Horsley. Lan-ham and London: The Scarecrow Press, Inc., 1999. 322 p.

220. Langford B. Film Genre. Hollywood and Beyond. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2005. 310 p.

221. New Hollywood Violence (Inside Popular Film) / Edited by Steven Jay Schneider. Manchester University Press, 2004. 304 p.

222. Prince S. Classical Film Violence: Designing and Regulating Brutality in Hollywood Cinema, 1930-1968. New Brunswick: Rutgers University Press Publication, 2003. 332 p.

223. Prince S. Savage Cinema: Sam Peckinpah and the Rise of Ultraviolent Movies. Austin: University of Texas Press, 1998. 282 p.

224. Saunders, Kevin W. Violence as Obscenity: Limiting the Media's First Amendment Protection. Contributors. Durham, NC: Publisher: Duke University Press. 1996. 256 p.

225. Screening Violence / Edited and with introduction by Stephen Prince. New Brunswick, New Jersey: Rutgers University Press, 2000. 288 p.

226. Schechter H. Savage Pastimes: A Cultural History of Violent Entertainment / Harold Schechter. New York: St. Martin's Press, 208 p.

227. Schneider S. The Means and Ends of Screen Violence // Film-Philosophy. Vol. 3, # 18, April 1999. URL: http://www.film-philosophy.com/vol3-1999/n 18schneider.

228. Wheatley C. Michael Haneke's Cinema: The Ethic of the Image / Catherine Wheatley. New York and London: Berghahn Books, 2009. 234 p.

229. Why We Watch: The Attractions of Violent Entertainment / Edited by Jeffrey Goldstein. New York: Oxford University Press, 1998. 276 p.