Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Зверев, Аркадий Геннадьевич

• Зверев, Аркадий Геннадьевич
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зверев, Аркадий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

1.1. Понятие и значение показаний подозреваемого -в российском уголовном процессе.

1.2. Виды показаний подозреваемого в процессе доказывания по уголовному делу.

ГЛАВА 2. ПРАВИЛА ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

2.1. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащих субъектов их получения.

2.2. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника .•.

2.3. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения.

2.4. Правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего порядка проведения допроса подозреваемого, в результате которого получаются соответствующие показания.

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК ОЦЕНКИ ДОПУСТИМОСТИ ПОКАЗАНИЙ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.

3.1. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе досудебного производства по уголовному делу.

3.2. Процессуальный порядок оценки допустимости показаний подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования^ Вопросы допустимости доказательств в отечественном уголовном процессе всегда вызывали непреходящий интерес ученых и практиков и инициировали оживленную научную дискуссию. Новый уголовно-процессуальный закон, воплотив в ряде своих принципов и иных норм общепризнанные представления о правах и свободах человека, существенно расширил систему процессуальных гарантий. Презумпция невиновности, освобождающая подозреваемого от обязанности доказывать свою невиновность, право подозреваемого на защиту, требование оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному лишь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, - все эти процессуальные гарантии, несомненно, способствуют обеспечению допустимости показаний допрашиваемых субъектов.

Реализуя конституционное положение о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, при осуществлении правосудия, УПК РФ не только регламентировал правила оценки доказательств, но и сформулировал дефиницию недопустимых доказательств, а также определил критерии признания доказательств недопустимыми, чем показал, особую значимость допустимости как одного из свойств доказательств.

Признавая в качестве недопустимого любое доказательство, полученное с нарушением процессуального закона, законодатель не случайно уделил специальное внимание показаниям подозреваемого. Как известно, появление в судопроизводстве подозреваемого чаще всего связано с первоначальным этапом расследования, характеризующимся, с одной стороны, недостаточностью доказательственной информации, позволяющей, не формулируя обвинения, лишь обоснованно подозревать лицо в совершении преступления. Однако свойственное данному этапу активное оказание противодействия расследованию обусловливает необходимость применения к подозреваемому мер принуждения.

Как известно, показания подозреваемого могут являться не только доказательствами, подтверждающими возникшее в отношении него подозрение, но и средствами защиты от данного подозрения. Это требует регламентации специальных гарантий обеспечения допустимости показаний подозреваемых, проявляющихся, в частности, в приглашении защитника, предоставлении с ним конфиденциальных свиданий, установлении сроков допроса ливд, задержанного по подозрению в совершении преступления и т.п.

К сожалению, анализ процессуальной литературы и правоприменительной деятельности свидетельствует об отсутствии единообразия в оценке допустимости показаний подозреваемого, массовом нарушении закона при допросе подозреваемого, что, безусловно, сказывается на нарушении конституционных прав человека. Не всегда последовательно и непротиворечиво сформулированы процессуальные нормы, регулирующие содержание показаний подозреваемого, порядок производства допроса, а также алгоритм решения вопроса о признании показаний подозреваемого недопустимым доказательством.

Указанные тенденции обусловливают потребность в комплексном монографическом исследовании допустимости показаний подозреваемого в уголовном процессе.

Степень научной разработанности проблемы. В теории уголовно-процессуального права вопрос о допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (B.C. Балакшин, Е.А. Брагин, В.М. Быков, Е.В. Друзин, Д.В. Зеленский, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, A.B. Кудрявцева, Ю.А. Кожевникова, Р.В. Костенко, A.A. Костаков, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, Н.В. Сибилева, М.А. Сильнов, Т.Ю. Ситникова, А.Ф. Соколов, М.С. Строгович, В.И. Толмосов, С.А. Шейфер, A.A. Чувилёв и др.). В то же время публикации указанных процессуалистов были посвящены преимущественно общим проблемам допустимости доказательств. В этой связи, оставались не разрешёнными некоторые специфические аспекты, связанные, в частности, с проблемами допустимости отдельных видов доказательств. Работа И.В. Ананенко «Допустимость протоколов следственных действий», а равно другие труды, имея смежные объекты исследования, рассматривают вопросы допустимости показаний подозреваемого лишь фрагментарно.

Отечественная процессуальная наука традиционно уделяла достаточное внимание вопросам правосубъектности подозреваемого в уголовном процессе, особенностям его допроса и т.п. (H.A. Акинча, В.Н. Григорьев, Б.А. Денежкин, JIM. Карнеева, Я.О. Мотовиловкер, М.С, Строгович, A.A. Чувилев и др.). В последние годы наука пополнилась рядом исследований, рассматривающих полномочия подозреваемого в свете новой парадигмы.

Данные тенденции в отечественной юридической науке обусловили возможность и потребность специального исследования допустимости показаний подозреваемого как отдельного вида доказательств с учетом кардинально обновленного законодательства. Поэтому представляется в определённой степени целесообразным восполнение отмеченного пробела. Всё вышесказанное предопределило актуальность представленного диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных норм, регулирующих получение и использование показаний подозреваемого, оценку их допустимости, иных взаимосвязанных норм, соответствующих теоретических положений, обобщении правоприменительной практики, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию указанного института.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи диссертационного исследования:

- проанализировать конституционные и уголовно-процессуальные нормы, составляющие институт допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств по уголовным делам, раскрывающие обеспечение прав и законных интересов подозреваемого, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства;

- рассмотреть понятие и сущность показаний подозреваемого в уголовном процессе, а также определить их значение в уголовно-процессуальном доказывании;

- проанализировать гносеологические и правовые основы- формирования показаний подозреваемого по уголовным делам, уточнить классификацию показаний подозреваемого;

- исследовать систему различных видов показаний подозреваемого по уголовным делам;

- уточнить правила оценки допустимости показаний подозреваемого в качестве доказательств с точки зрения надлежащих субъектов их получения; надлежащих источников; надлежащих способов их получения; надлежащего порядка проведения данного следственного действия;

- рассмотреть процессуальный порядок разрешения вопроса о допустимости показаний подозреваемого, на этапах досудебного и судебного производства по уголовным делам;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и порядок получения показаний подозреваемого в процессе его допроса, а также определяющих правила оценки допустимости указанного вида доказательств.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе получения и использования в доказывании показаний подозреваемого, а также оценки допустимости указанного доказательства.

Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие перечень доказательств по уголовным делам, процесс доказывания, основания и порядок производства допроса подозреваемого, иные взаимосвязанные нормы, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства в сфере получения, использования и оценки допустимости показаний подозреваемого.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертации явился диалектико-материалистический метод познания. В процессе исследования применялись также методы системно-структурного, формальнологического, конкретно-исторического, сравнительно-правового анализа, а также положения философии, логики, психологии, филологии, уголовного права, уголовного процесса, оперативно-розыскной деятельности и криминалистики. Использовались и другие методы научного познания - изучение специальной научной и нормативной литературы, анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.

Нормативную базу исследования составляют положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, Федеральные законы, соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и иные документы.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения и обобщения как опубликованной, так и местной судебной и следственной практики органов уголовного судопроизводства. В ходе исследования было изучено 200 уголовных дел, расследовавшихся и рассмотренных в судах субъектов Южного федерального округа Российской Федерации в период с 2003 по 2006 г.г.

В диссертации нашли отражение данные интервьюирования 100 сотрудников органов предварительного расследования и прокуратуры указанного региона, касающегося вопросов допустимости показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. В частности, было подвергнуто опросу (анкетированию) 35 следователей, 12 начальников следственных управлений (отделов), 14 заместителей начальников следственных управлений (отделов), 10 прокуроров, 17 заместителей прокурора, 12 дознавателей органов внутренних дел (обзорная анкета прилагается к диссертации).

Теоретической основой исследования являются научные труды: по теории уголовного процесса- АД Бойкова, В.П. Божьева, Б.Т. Безлепкина, B.C. Балакшина, A.B. Белоусова, В.Н. Григорьева, H.A. Громова, В .Я. Дорохова, A.A. Давлетова, Н.В. Жогина, JI.M. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудина, A.B. Кудрявцевой, A.C. Кобликова, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, A.B. Победкина, Р.Д. Рахунова, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Ф.Н. Фаткулина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова,

A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд и др.; по криминалистике -Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, Т.С. Волчецкой, Ф.В. Глазырина, В.П. Лаврова, Г.М. Меретукова, Н.И. Порубова, A.C. Подшибякина,

B.А. Жбанкова, Н.П. Яблокова и др.; по юридической психологии - А.Р. Ратинова, A.B. Дулова, М.И. Еникеева, Ю.Ф. Чуфаровского, Л.И. Полтавцевой и др.; по оперативно-розыскной деятельности — В.И. Брылева, Е.А. Доля, С.И. Захарцева, А.Г. Маркушина, В.Л. Попова, М.П. Смирнова, К.В. Суркова и др.

Научная новизна диссертации определяется комплексным подходом к исследованию уголовно-процессуальных йорм, регламентирующих основания и порядок получения и использования показаний подозреваемого, производства допроса подозреваемого, правила оценки допустимости показаний подозреваемого, а также соответствующих теоретических положений ученых-процессуалистов и правоприменительной практики субъектов уголовного судопроизводства.

Относительно непродолжительный период действия отечественного уголовно-процессуального закона, существенно модернизировавшего указанные нормы, и обусловившего появление противоречивых точек зрения ученых-процессуалистов на указанные проблемы, позволил осуществить'систематизацию проблемных вопросов, связанных с производством допроса подозреваемого, получением и использованием его показаний, и сформулировать предложения по их разрешению. В работе предпринята попытка выявить и изучить проблемы правоприменительной практики органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры и суда при производстве допроса и использовании показаний подозреваемого.

В диссертации также обоснованы предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих различные аспекты получения доказательств и оценки их допустимости.

Основные положения, выносимые На защиту:

1. Обоснован вывод о необходимости законодательной дифференциации предусмотренного в УПК перечня уголовно-процессуальных доказательств.

Для реализации данного вывода ч. 2 ст. 74 УПК РФ необходимо сформулировать следующим образом: «В качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта; 6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».

2. В целях исключения неоднозначного понимания термина «показания подозреваемого», аргументирована целесообразность дополнения ст. 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» частью второй, в следующей редакции: «Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

3. Интерпретируя классификацию доказательств применительно к показаниям подозреваемого и учитывая специфические особенности данного вида доказательств, сформулированы рекомендации по совершенствованию классификации показаний подозреваемого по различным классификационным основаниям: отношение к имеющемуся подозрению; относимость к обстоятельствам, образующим предмет показаний подозреваемого и т.п.

4. Систематизированы критерии допустимости показаний подозреваемого, полученных дознавателем, следователем, прокурором, а также уточнены и аргументированы условия признания указанных должностных лиц ненадлежащими субъектами получения показаний.

5. Посредством обобщения существующих научных взглядов на содержание правила оценки допустимости показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего источника, сформулировано 2 основных требования, при соблюдении которых показания подозреваемого должны, признаваться допустимыми доказательствами:

1) для оценки допустимости процессуальной формы показаний подозреваемого существенное значение имеет, прежде всего, носитель, источник, субъект доказательственной информации. Поэтому если лицо признано подозреваемым с отступлением от законодательных норм, то его показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами;

2) оценка допустимости показаний подозреваемого с позиций определения их надлежащей процессуальной формы' также зависит от вида протокола следственного действия, в котором фиксируются фактические данные. Сообщенные подозреваемым сведения, которые в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств, должны быть зафиксированы только в соответствующих протоколах допросов подозреваемых.

6. Разработано положение о том, что основными критериями, влияющими на допустимость показаний подозреваемого с точки зрения надлежащего способа их получения, являются, во-первых, цель и назначение производства следственного (процессуального) действия; и, во-вторых, процессуальная форма закрепления результатов следственного (процессуального) действия.

7. Обоснована необходимость введения специальных норм, регламентирующих, соответственно, порядок производства допроса подозреваемого и особенности составления протокола допроса подозреваемого

8. Аргументирован вывод о том, что ч. 3 ст. 88 УПК РФ содержит чрезмерно усеченный перечень субъектов, имеющих право на этапе предварительного расследования заявить ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого, ограниченный лишь подозреваемым и обвиняемым. В этой связи выражена рекомендация о расширении указанного в ч. 3 ст. 88 перечня субъектов, имеющих право заявить ходатайство о признании показаний подозреваемого в качестве недопустимого доказательства за счет любых участников, заинтересованных в исходе уголовного дела.

9. Процессуальный порядок оценки допустимости показания подозреваемого в ходе судебного производства по уголовному делу основывается на общих предписаниях законодателя по вопросу о правилах оценки допустимости доказательств судом, которые конкретизированы в нормах, посвященных судебному производству.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процесса, в частности, теории доказывания. Полученные выводы могут использоваться в дальнейших научных исследованиях, посвященных различным аспектам досудебного производства: совершенствованию процессуального статуса подозреваемого, производства допроса подозреваемого и т.д., а также в нормотворческой деятельности.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем теории доказывания, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и рекомендации изложены автором в 5 научных публикациях. Результаты диссертационного исследования обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и организации расследования преступлений Краснодарского университета МВД России, кафедры криминалистики РЮЙ МВД России, докладывались на семинарах Федеральных судей общей юрисдикции Краснодарского Краевого суда и Республики Адыгея, Всероссийской научно-практической конференции юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета (2006 г.), внедрены в учебный процесс Краснодарского университета МВД России и юридического факультета КубГАУ, а также в практическую деятельность следователей Главного следственного управления при ГУВД Краснодарского края.

Структура диссертации обусловлена её целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Зверев, Аркадий Геннадьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить в их сочетании, как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. В ч.1 ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В части же 2 названной статьи говорится о том, что в качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы.

Анализ данной нормы показывает, что в п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ законодатель в качестве доказательств допускает показания подозреваемого, обвиняемого. В свою очередь ст.76 УПК РФ гласит, что показания подозреваемого - сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства, а ст.77 УПК РФ - показания обвиняемого -сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Совершенно очевидно, что объединённые в пункте первом части второй ст.74 УПК РФ категории не могут составлять единый вид или разновидность уголовно-процессуальных доказательств. Каждое из показаний подозреваемого и показаний обвиняемого должны образовывать совершенно отдельные виды доказательств. Совмещать и объединять их в одном пункте ст.74 УПК РФ значит принижать значение и роль, в частности, например, показаний подозреваемого как самостоятельного вида доказательств, настолько, чтобы превращать их в некий «придаток» показаний обвиняемого. То же самое касается и всех других разновидностей доказательств, несправедливо объединенных законодателем в отдельных пунктах ч.2 ст.74 УПК РФ. Соответственно, по нашему мнению, в законе необходимо более точно обозначать каждый вид уголовно-процессуальных доказательств.

Поэтому ч.2 ст.74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого; 2) показания обвиняемого; 3) показания потерпевшего; 4) показания свидетеля; 5) заключение и показания эксперта;6) заключение и показания специалиста; 7) вещественные доказательства; 8) протоколы следственных и судебных действий; 9) иные документы».

2. Содержанием показаний подозреваемого являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а их процессуальной формой выступают показания, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этой связи уголовно-процессуальное законодательство подлежит усовершенствованию путём надлежащего формулирования показаний подозреваемого.

Статья 76 УПК РФ «Показания подозреваемого» должна быть дополнена новой частью второй:

2. Показания подозреваемого являются доказательствами по уголовному делу, если сведения, сообщенные им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187-190 настоящего Кодекса, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

3. Представляется, что основания подозревать лицо в совершении преступления образуют, с одной стороны, сведения о возможной (вероятной) причастности к совершению преступления, с другой, - наряду со сведениями о причастности лица к совершению преступления, для признания лица подозреваемым необходимы одновременно и основания либо возбуждения уголовного дела, либо задержания, либо избрания меры пресечения. Наличие последних оснований и ставит заподозренное лицо в положение подозреваемого, то есть не все лица, в отношении которых есть основания подозревать (сведения о возможной причастности к совершению преступления), становятся юридически подозреваемыми, а только те, в отношении которых есть одновременно основания для возбуждения уголовного дела, задержания или избрания меры пресечения.

В итоге, на наш взгляд, необходимо более правильно формулировать в законе понятие подозреваемого по уголовному делу. Соответственно ч.1 ст.46 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

1. Подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения о возможном (вероятном) совершении им преступления, и при этом: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».

4. На наш взгляд, в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об избрании домашнего ареста, заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продлении срока содержания под стражей подозреваемый не может полностью реализовать своё право на защиту. Аналогичный вывод распространяется также и на те случаи, когда в отношении него уже избрана мера пресечения до предъявления обвинения. Причина в том, что в уголовнопроцессуальном законе отсутствует норма, обеспечивающая возможность проведения допроса лица в качестве подозреваемого как в ходе судебного заседания в порядке ст.108 УПК РФ, так и после избрания в отношении подозреваемого меры пресечения. Безусловно, данное упущение законодателя неблагоприятно сказывается не только на реализации подозреваемым своих прав и законных интересов, но и на ход всего производства предварительного расследования по уголовному делу.

Соответственно, надо полагать, что УПК РФ необходимо дополнить положениями, обеспечивающими возможность реализации права подозреваемого на дачу показаний как в ходе судебного заседания по вопросам применения к нему домашнего ареста либо заключения под стражу, а равно продления срока заключения под стражей, так и непосредственно после применения к нему меры пресечения в качестве заключения под стражу либо домашнего ареста до предъявления обвинения в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.46 и ст. ст. 189,190 УПК РФ.

Поэтому, прежде всего, ч.2 ст.46 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

2. Подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания. Подозреваемый также должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста».

В связи с этим также должна быть представлена в новой редакции и ч.б ст.108 УПК РФ:

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Судья не может отказать подозреваемому, участвующему в судебном заседании, в праве дать показания по поводу известных ему обстоятельств уголовного дела».

5. Показания подозреваемого согласно ст.76 УПК РФ могут быть получены на допросе, проведённом в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.ст.187, 188, 189, 190 УПК РФ. Однако ч.4 ст.92 УПК РФ в свою очередь предписывает допрашивать подозреваемого в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 УПК РФ, а также ст. ст. 189, 190 настоящего Кодекса. Такая несогласованность между представленными нормами является серьёзным упущением со стороны законодателя. К тому же в ст. ст. 187, 188, 189, 190 УПК РФ речь идёт непосредственно о порядке допроса свидетелей и потерпевших. Для допроса обвиняемого законодатель также отводит специальную статью 173. Только отдельной нормы, посвященной допросу подозреваемого, в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не существует.

По нашему мнению, действующий процессуальный закон требует введения новой отдельной статьи, в которой бы содержалась регламентация производства допроса подозреваемого. Поэтому необходимо внести изменения в УПК РФ и предложить норму следующего содержания:

Статья. Допрос подозреваемого

1. Подозреваемый, задержанный в,порядке, установленном статьёй 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

2. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально с учётом требований ч.З ст.50 УПК РФ. Продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

3. В допросе подозреваемого может участвовать его защитник с соблюдением требований п.5 ч.1 ст.53 УПК РФ.

4. Допрос производится в порядке, установленным статьёй 189 настоящего Кодекса, с изъятиями, установленными настоящей статьёй.

5. Повторный допрос подозреваемого в случае его отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого подозреваемого.

6. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса».

6. На наш взгляд, на законодательном уровне необходимо так же по аналогии со ст. 174 УПК РФ закрепить отдельную норму, посвященную протоколу допроса подозреваемого с обязательным указанием подробных данных о личности подозреваемого. Это является важным составляющим допустимость показаний подозреваемого, поскольку каждый его допрос должен оформляться протоколом, а именно в нём фиксируются полученные показания, которые, как и сам протокол допроса подозреваемого, выступают в качестве самостоятельных доказательств по уголовному делу. Тем более что в ст.476 УПК РФ (Приложение 38) бланк протокола допроса подозреваемого уже содержит специальную графу о личности подозреваемого. Соответственно, УПК РФ следует дополнить новой статьёй:

Статья . Протокол допроса подозреваемого

1. При каждом допросе подозреваемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 настоящего Кодекса.

2. В протоколе первого допроса указываются данные о личности подозреваемого:

1) фамилия, имя и отчество;

2) дата и место рождения; г

3) гражданство;

4) образование;

5) семейное положение, состав его семьи;

6) место работы или учебы, род занятий или должность;

7) место жительства;

8) наличие судимости;

9) отношение к воинской обязанности;

10) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность подозреваемого;

11) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела.

3. В протоколах следующих допросов данные о личности подозреваемого, если они не изменились, можно ограничить указанием его фамилии, имени и отчества».

7. Как представляется, сфера применения научно-технических средств при производстве следственных действий в уголовном процессе должна получить более широкое распространение. От возможности использования научно-технических средств фиксации информации, например, в ходе допроса подозреваемого, во многом зависит и в целом обеспечение законности его проведения, и, в частности, соблюдение требования допустимости показаний подозреваемого. Так, на основании видеозаписи, зафиксировавшей ход производства допроса подозреваемого, можно судить о том, были ли допущены нарушения уголовно-процессуального закона в течение его проведения, которые повлияли на решение вопроса о допустимости полученных показаний, отражённых в протоколе указанного следственного действия.

Таким образом, вполне логичным является предложение о необходимости законодательного закрепления обязательного использование фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и других средств наглядного отображения в ходе производства любых следственных действий, если этим самым не ущемляются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. Поэтому ч.б ст. 166 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

6. При производстве следственных действий применение технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств является обязательным, кроме тех случаев, когда этим самым нарушаются права и законные интересы участников уголовного судопроизводства».

8. Следует констатировать, что законодатель не конкретизирует и отдельно не выделяет в тех нормах, которые посвящены каждому из участников, заинтересованных в исходе уголовного дела, в числе их правомочий право заявлять ходатайство о признании • доказательств недопустимыми. Этот факт касается и перечня прав подозреваемого, в котором содержится лишь общее правило заявлять ходатайства и отводы (п.5 ч.4 ст.46 УПК РФ).

Между тем, ч.З ст.88 УПК РФ не случайно делает акцент на особом значении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ней специально подчёркивается возможность обращения с ходатайством о признании доказательств недопустимыми. В этой связи, как представляется, нет никаких оснований для отказа от включения в соответствующие нормы уголовно-процессуального законодательства отдельного правомочия каждого участника, заинтересованного в исходе уголовного дела, заявлять ходатайство о признании доказательства недопустимым в ходе досудебного производства по уголовному делу. Поэтому ст. ст.42, 44, 45, 46, 47, 53, 54 УПК РФ в соответствующих частях должны быть изложены в новой редакции.

Так, п.5 ст.42 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Пункт четвёртый статьи 44 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

4) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Пункт 5 статьи 46 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Аналогичным образом пункт 5 статьи 47 УПК РФ необходимо так же дополнить и изложить в следующей редакции:

5) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

В ст.53 УПК РФ, посвященной полномочиям защитника, необходимо так же дополнить и изложить в новой редакции пункт восьмой:

8) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

Восьмой пункт статьи 54 УПК РФ так же следует дополнить и изложить в новой редакции:

8) заявлять ходатайства и отводы, в том числе и ходатайства о признании доказательств недопустимыми в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также ходатайства об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства».

9. В случае признания показаний подозреваемого недопустимыми доказательствами они должны по аналогии со ст.88 УПК РФ не подлежать включению не только в обвинительное заключение, но и в указанные выше решения. Противоположный вывод может означать, что оценка допустимости показаний подозреваемого наряду с другими доказательствами возможна лишь в момент составления обвинительного заключения или обвинительного акта.

Поэтому, на наш взгляд, ч.З ст.88 УПК РФ должна быть сформулирована в новой г редакции:

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству участников процесса, заинтересованных в исходе уголовного дела, или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в решения, которыми устанавливаются обстоятельства и факты, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зверев, Аркадий Геннадьевич, 2006 год

1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ, КОММЕНТАРИИ К ЗАКОНАМ

2. Конституция Российской Федерации. М., 2004.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.

6. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Научно-практический комментарий // Под ред. проф. В.Н. Николюка. 4-е изд. перераб. и доп. М.: Спарк, 1999.

7. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

8. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Безлепкина. М.: ООО «ВИТРЭМ»,2002.

9. Комментарий к УПК РФ / Авторы составители: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. СПб.: Питер, 2003.

10. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.М. Козака, Е.Б. Мизулиной. М.,2003.

11. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.В. Радченко. М., 2003.

12. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003.

13. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. Сост. А.Ю. Шумилов. М., 2000.

14. Ривман Д.В. Комментарий к оперативно-розыскной деятельности. СПб., Питер, 2003.

15. УЧЕБНИКИ, МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

16. Акинча А.Н. Подозреваемый и обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

18. Баев О .Я. Криминалистическая тактика и уголовно-процессуальный закон. Воронеж, 1977.

19. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

20. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

21. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.

22. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.

23. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

24. Белоусов A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М., 2001.

25. Божьев В.П., Лубенский А.И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. Учебное пособие. М., 1981.

26. Герасимов С.И., Коротков А.П., Тимофеев A.B. 400 ответов по применению Уголовно-процессуального, кодекса Российской Федерации. М., 2002.

27. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

28. Головин М.В. Проблемы целеопределения в расследовании. Монография. Краснодар, 2005.

29. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.

30. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.,1998.

31. Громов H.A., Зайцева С.А., Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

32. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.

33. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

34. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

35. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е издание, испр. И доп. М, 1973

36. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел. Киев, 1987.

37. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовномгпроцессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.

38. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

39. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Д., 1966.

40. Каминская В.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе. М., 1960.

41. Карнеева Л.М., Ратинов А.Р., Хилобок М.П. Применение звукозаписи в следственной практике. М., 1967.

42. Карнеева Л.М., Кэртэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.

43. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

44. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

45. Кобликов A.C. Право на защиту на предварительном следствии. М.,1961.

46. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

47. Короткий H.H. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

48. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

49. Костенко Р.В. Теоретические вопросы уголовно-процессуальногоtдоказывания. Краснодар, 2005.

50. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

51. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

52. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

53. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

54. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.

55. Леви A.A., Пичкалева Г.И., Селиванов H.A. Получение и проверка показаний следователем. М., 1987.

56. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.

57. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

58. Митрохин Н.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1979.

59. Михеенко М.М., Hop В.Т., Шибико В.П. Уголовный процесс Украины. Киев, 1992.

60. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

61. Мотовиловкер Я.О. Показания и объяснения обвиняемого как средство защиты в советском уголовном процессе. М., 1956.

62. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М., 1997.

63. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989. С.445.'

65. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

66. Панюшкин В.А. Научно-технический прогресс и уголовное судопроизводство. Воронеж, 1985.

67. Пашин С.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия. М., 1997.

68. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М.,1999.

69. Ратинов А.Р., Адамов Ю. Лжесвидетельство. М., 1976.

70. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1976.

71. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

72. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

73. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. М., 1955.

74. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.

75. Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

76. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

77. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1959-1971 г.г.). М., 1973.

78. Сборник постановлений Пленума и определений коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам (1971-1979 г.г.). М., 1981.

79. Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 г.г.). М., 1990.

80. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

81. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

82. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М., 2001.

83. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией A.B. Смирнова. 2-е издание, дополненное и переработанное. Санкт-Петербург, 2004.

84. Соловьёв А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии. Методическое пособие. М., 2001.

85. Соловьёв А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М., 2002.

86. Справочник следователя. М., 1990.

87. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия. Ростов-на-Дону, 1966.

88. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1.

89. Строгович М.С. Избранные труды в 3-х томах. Т.2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992.

90. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.

91. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть особенная). М., 1967.

92. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание 2-е. Под общей редакцией В.Н. Жогина. М., 1973.

93. Тертышник В.М., Слинько C.B. Теория доказательств. Харьков,1998.

94. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Тыричева. М., 1992.

95. Ульянова JI.T. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1999.

96. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

97. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под редакцией П.А. Лупинской. М., 1998.

98. Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М.,2001.

99. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

100. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1979.

101. Хмыров A.A. Косвенные доказательства в уголовных делах. Монография, СПб, Изд-во: «Юридический центр Пресс», 2005.

102. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

103. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

104. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.

105. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981.

106. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.

107. Шейфер С.А. Доказательства'и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

108. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001.

109. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.

110. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974.

111. Якуб М.Л. Показания обвиняемого как источник доказательств в советском уголовном процессе. М., 1963.'3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

112. Балашов А.Н. Прокурорский надзор за законностью задержания подозреваемых и ареста обвиняемых // Социалистическая законность. 1983. № 8.

113. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

114. Боровский Э. Понятие подозреваемого в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. Серия 10. Право. 1963. №3.

115. Будников В. Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу // Российская юстиция. 2002. № 8.

116. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2.

117. Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок • признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. № 5.

118. Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Советское государство и право. 1972. № 4.

119. Быховский И.Е. Об актуальных вопросах совершенствования процессуальной регламентации следственных действий / Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1988.

120. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. 2003. №9.

121. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Труды Омской высшей школы милиции. Омск, 1976. Вып.21.

122. Григорьев В.Н., Шейфер С.А. Доказательственное значение протокола задержания подозреваемого / Роль аппаратов уголовного розыска и следствия в борьбе с преступностью. Омск, 1976.

123. Григорьева Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.

124. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. № 7.

125. Добровольская Т.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.

126. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9.

127. Дорохов В.Я. Понятие доказательства / Теория доказательств в советском уголовном процессе / Ответственный редактор Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное М., 1973.

128. Друзин Е.В. Вопросы применения положений статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1996.

129. Друзин Е.В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

130. Дьяченко М.С. Следственные действия. Общая характеристика / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

131. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

132. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4.

133. Карнеева Л.М. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе / Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12.

134. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

135. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. №11.

136. Котровский В.В. Подозреваемый по новому УПК РСФСР // Правоведение. 1962. № 3.

137. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения / Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Сборник научных трудов. Волгоград, 1987.

138. Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

139. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А. Лукашева. М., 1996.

140. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 9.

141. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) // Российская юстиция. 1995. № 2.

142. Лифанова МБ. О мотивации ложных показаний / Право и рынок: материалы Всероссийской научной конференции. Барнаул, 1984.

143. Лифанова М.В. Разоблачение лжи и ложных показаний: психологические аспекты проблемы / Западно-Сибирские криминалистические чтения: межвузовский сборник научных трудов. Тюмень, 1997.

144. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

145. Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. №11.

146. Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных / Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. Варшава, 1997.

147. Лупинская П.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.

148. Лупинская П.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

149. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

150. Михайленко А.Р. Подозреваемый при возбуждении уголовного дела / Ученые записки Саратовского юридического института. 1970. Вып. 19. 4.2.

151. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

152. Михайловская И.Б. Показания подозреваемого / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

153. Нащекин Е. Свидетель или подозреваемый? // Законность. 1996. №2.

154. Орлов Ю.К. Показания подозреваемого / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

155. Орлов Ю.К. Понятие следственных действий и общие правила из производства / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

156. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности / Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Выпуск № 8. М., 1992.

157. Плетнёв В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. № 9.

158. Подголин Е.Е. Запись показаний при проверке на месте // Социалистическая законность. 1986. № 5.

159. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.

160. Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. М., 1997.

161. Радутная Н.В. Особенности участия защитника на предварительном слушании / Защитник в суде присяжных. М., 1997.

162. Симанчева Л.В. Некоторые проблемы признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания / Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. №1.

163. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10.

164. Строгович М.С. О подозреваемом // Социалистическая законность. 1961. №2.

165. Строгович М.С. Признание обвиняемым своей вины в качестве судебного доказательства // Советское государство и право. 1984. № 4.

166. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. № 11.

167. Тертышник В.М. Личность в социалистическом правовом государстве. Круглый стол журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1989. №11.

168. Трусов А.И. Следственные действия / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.

169. Ульянова Л.Т. Протоколы следственных и судебных действий как доказательства. Иные документы / Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997.

170. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под редакцией К.Ф. Гуценко. М., 1999.

171. Филиппов М.А. Фиксация фактических данных на предварительном следствии//Правоведение. 1975. № 1.

172. Чувилёв А., Лобанов А. «Плоды отравленного дерева» // Российская юстиция. 1996. № 11.

173. Шадрин B.C. Понятие и виды следственных действий / Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под редакцией В.П. Божьева. 3-е издание, исправленное и дополненное. М., 2002.

174. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий / Уголовная ответственность и её реализация. Куйбышев, 1985.

175. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10.

176. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. № 1-2.

177. Шешуков М.П. Подозреваемый по уголовно-процессуальному закону Латвийской ССР // Правоведение. 1979. № 3.

178. Якуб Л. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс. М., 1956.

179. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

180. Абасов А.И. Показания обвиняемого в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1986.

181. Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 2001.

182. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2005.

183. Баянов А.И. Информационное моделирование в тактике следственных действий: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1978.

184. Брагин Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в Российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2003.

185. Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность честной жизни при производстве предварительного следствия: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996. .

187. Гусаков А.Н. Следственные действия и тактические приёмы: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1973.

188. Гусева O.A. Уголовно-процессуальные аспекты обеспечения уважения чести и достоинства личности в стадии предварительного расследования: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

189. Денежкин Б.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1975.

190. Давыдов В.Б. Вопросы допустимости доказательств при расследовании и рассмотрении уголовных дел по дорожногтранспортным происшествиям: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

191. Донской Д.Д. Функция уголовного преследования на этапе досудебного производства: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

192. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1995.

193. Кожевникова Ю.А. Исключенбие недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела: Автореферат диссертации, на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2005.

194. Козловский H.A. Подозрение в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Свердловск. 1989.

195. Кочетков В.Г. Подозреваемый в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1965.

196. Кузнецова H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

197. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004.t

198. Пантелеев И.А. Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2000.

199. Пивень A.B. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук,.Краснодар, 1999.

200. Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1998.

201. Романов В.И. Процессуальные, тактические и этические вопросыприменения научно-технических средств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Казань, 1997.

202. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

203. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация насоискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

204. Савкин A.B. Проблемы доказывания и правовой оценки деятельного раскаяния обвиняемого (подозреваемого) на предварительном следствии: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1994.

205. Самоходина О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

206. Семёнов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 1994.

207. Соловьёв А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1969.

208. Солтанович A.B. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Минск, 1992.

209. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара,'2002.

210. Филь B.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2003.

211. Чувилев A.A. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М., 1968.

212. Шахнавазов P.A. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт: Автореф: дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

213. Шахкелдов Ф.Г. Презумпция невиновности в уголовном процессе: теория и практика. М., Краснодар, 2005.

214. Шитов Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

215. Якуб M.JI. Процессуальные проблемы оценки показаний свидетеля, потерпевшего и обвиняемого: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. JL, 1970.

216. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ И СЛЕДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА

217. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

218. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской

219. Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 года.

220. Постановление президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. № 5.

221. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1974. № 4.

222. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №1.

223. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 1.

224. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

225. Приказ № 39 Генерального прокурора «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» от 5 июля 2002 года.

226. Архив Туапсинского городского суда Краснодарского края за 2003 год, уголовное дело №5740.

227. Архив Каневского районного суда Краснодарского края, уголовное дело № 23-14703 за 2003 год.

228. Архив Прикубанского районного суда города Краснодара, уголовное дело № 239/04-76 за 2004 год.

229. Архив Кущёвского районного суда Краснодарского края за 2005 год, уголовное дело №362316.

230. Архив СО УВД Кореновского района Краснодарского края, уголовное дело № 17455 за 2003 год.

231. Уголовное дело № 568512/03/ Архив Каспийского городского суда РФ № 1-568512/0347/03.

232. Обвинительное заключение по уголовному делу № 41176/04/ Архив Прикубанского суда г. Краснодара № 1-41176-05 81/01.

233. Уголовное дело № 16711 объединенное с уголовным делом № 16729 и 32926 и присвоен номер 16711 от 14 марта 2002 г. и рассмотрено Краснодарским краевым судом 14 января 2004 г.

234. Протокол допроса подозреваемого Г. по уголовному делу № 404391/04/ Архив Первомайского суда г. Краснодара, № 1-404391-0971-04.

235. Протокол допроса подозреваемого по уголовному делу № 474439/04 к протоколу имеются схемы, рисунки выполненные подозреваемым, п. / Архив Павловского суда Краснодарского края, 2004. № 1-474439-0654-04.

236. Уголовное дело в котором проходило обвиняемых в количестве 21 человека // Архив Верховного суда Республики Дагестан № 2-211/01 от 31 декабря 2002 г.

237. Уголовное дело № 25456/03 Архив Нарткалинского Федерального суда Кабардино-Балкарской Республики.

238. Уголовное дело № 28456/03/ Архив Черкесского городского суда,2004.