Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

• Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

§ 1. Понятие, значение и система мер пресечения по законодательству

Кыргызской Республики и России.

§ 2. Исторический аспект мер пресечения в уголовном судопроизводстве

Кыргызской Республики и России.

§ 3. Место и роль домашнего ареста как меры пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

Глава 2. Механизм применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

§ 1. Основания и условия избрания домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

§ 2. Порядок применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Домашний арест в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики и России»

Актуальность темы исследования. С обретением суверенитета Кыргызская Республика (Кыргызстан) встала на путь построения демократического и правового государства, высшей ценностью которого признается человек, его права, свободы и законные интересы, отразившиеся в Конституции Кыргызской Республики. В связи с этим уголовное судопроизводство Кыргызстана, являясь одной из сфер деятельности государственного аппарата, претерпело ряд кардинальных изменений, ориентированных на демократизацию.

В ежедневном процессе осуществления своей функциональной деятельности, с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, человека и гражданина, обеспечения обороны и безопасности государство вынуждено, в той или иной степени, ограничивать права и свободы своих граждан, нарушающих общечеловеческие ценности, что наиболее ярко выражается в уголовно-правовой сфере деятельности.

Ограничение прав и свобод, применяемое государством в отношении осужденных, носит обоснованный и справедливый характер, так как их виновность в совершении того или иного преступления установлена компетентным на то органом - судом.

Однако «государственные» ограничения применяются не только в отношении осужденных, но и в отношении обвиняемых и подозреваемых, вина которых еще не установлена судом. Одним из проявлений таких ограничений является применение к обвиняемым и подозреваемым мер уголовно-процессуального пресечения, существенно ограничивающих конституционные права и свободы указанной категории лиц. При этом встает вопрос о правомерности таких действий, так как в соответствии с конституциями Кыргызстана и России какое-либо ограничение прав и свобод может иметь место только при наличии на то судебного решения.

В то же время грамотное, обоснованное и целесообразное применение той или иной меры пресечения в уголовном процессе эффективно содействует * быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений, а также предупреждению совершения других общественно опасных деяний. Вместе с тем, применяя-ту или иную меру пресечения, необходимо соблюдать права и законные интересы подозреваемых и обвиняемых, что не во всех случаях реализуется в действительности. Строгое соблюдение прав обвиняемых и подозреваемых в большей части является заслугой квалифицированных адвокатов. Изучение современного состояния правового механизма охраны прав обвиняемых и подозреваемых при расследовании преступлений указывает на необходимость его совершенствования на законодательном уровне.

Актуальность темы диссертационного исследования, наряду с вышеизложенным, обусловлена отсутствием монографического сравнительно-правового анализа уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего применение как мер пресечения в целом, так и домашнего ареста в частности. Сравнительное исследование и анализ правоприменительных норм указанных государств обусловлено тем, что Кыргызстан и Россия на протяжении достаточно длительного периода находились в составе одного государства — СССР, и, соответственно, имеют схожую правовую систему.

Вместе с тем результаты исследования позволяют определить закономерности перехода уголовного процесса некогда советского государства к нынешнему демократическому уголовному процессу. В нашем случае особую важность представляет сравнительно-правовой анализ применения такой меры пресечения, как домашний арест, существенно ограничивающей конституционное право граждан на свободу передвижения.

Современная следственная и судебная практика Кыргызстана и России показывает, что при применении уголовно-процессуальных мер пресечения в уголовном судопроизводстве имеются проблемы, выражающиеся в существовании лишь формально закрепленных в законе мер пресечения, не реализующихся на практике в полной мере. И наоборот, меры пресечения, существенно ограничивающие права и свободы граждан, имеют широкое применение в уголовном процессе, что не всегда оправдано. В связи с этим имеется потребность установления причин такого бездействия отдельных норм уголовно-процессуального закона обоих государств. Это подтверждается и статистическими данными за последние годы. Так, по Кыргызской Республике мера пресечения в виде домашнего ареста применялась в 2008 г. — в отношении 211-го обвиняемого, в 2009 г. — 339-ти; за 6 мес. 2010 г. — в отношении 161-го обвиняемого; по Российской Федерации - в 2008 г. из заявленного 101 ходатайства о необходимости избрания домашнего ареста мерой пресечения было удовлетворено 88, в 2009 г. - было заявлено 164 и удовлетворено 146, в первом полугодии 2010 г. - заявлено 283 и удовлетворено 256 ходатайств.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности составляют актуальность темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемные вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста в российской науке уголовного процесса поднимались еще в.дореволюционное время в работах таких ученых, как

A.Ф. Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И .Я. Фойницкий, П.И. Люблинский, которые, как правило, обращались к вопросам применения домашнего ареста лишь в рамках отдельного пункта своих исследований. В годы существования советского государства дискуссия об актуальности домашнего ареста нашла своё отражение в научных трудах И.Л. Петрухина,

B.А.Михайлова, М.С. Строговича, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова и Б.Б. Булатова.

На данный период вопросам применения домашнего ареста в уголовном процессе современной России посвящены отдельные диссертационные исследования таких авторов, как Ю.Г. Овчинников, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев. В диссертационных работах Г.С. Русман, А.Е. Григорьевой, Д.А. Долгушина вопросы реализации домашнего ареста рассмотрены в совокупности с такими мерами пресечения, как залог и заключение под стражу.

Актуальные вопросы уголовного судопроизводства Кыргызской Республики исследовались такими авторами, как Табалдиева В.Ш., Дуйшенбиев Т.А., Залалиев Д.Т., Карачалов М.К., Ким О.Д., Кулбаев A.C., и др. Однако, вопросы практической реализации мер пресечения, и домашнего ареста в частности, в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики на монографическом уровне учеными-юристами ранее не исследовались, что подчёркивает актуальность темы данного исследования.

Также следует отметить, что, несмотря на высокий уровень изученности проблем применения мер пресечения в уголовном процессе Российской Федерации, можно констатировать, что проблемы применения такой меры пресечения, как домашний арест, в сравнении законодательства Кыргызстана и России на диссертационном уровне не изучались.

Объектом исследования является домашний арест как императивная составляющая современного уголовного процесса Кыргызстана и России, её генезис и эволюция, а также закономерности возникновения и развития уголовно-процессуальных отношений, порождаемые фактом применения домашнего ареста.

Предметом исследования являются теоретические взгляды, имеющиеся в науке уголовного процесса относительно домашнего ареста, нормы уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики и Российской Федерации, регламентирующие её применение, а также материалы следственной и судебной практики этих государств.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и внесение научно обоснованных рекомендаций в интересах совершенствования и оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста в правоприменительной деятельности следственных подразделений правоохранительных органов Кыргызстана и России.

Достижение обозначенных целей исследования обусловливает решение следующих научных задач: произвести системный анализ мер пресечения, закреплённых в современном уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызстана и России; установить правовую природу существования меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России; рассмотреть историю становления уголовно-процессуальных мер пресечения в Кыргызстане и России; проанализировать различные подходы к понятию и сущности уголовно-процессуальных мер пресечения, в частности домашнего ареста; раскрыть условия и основания избрания такой уголовно-процессуальной меры пресечения, как домашний арест; определить ее значение в системе уголовно-процессуальных мер пресечения Кыргызстана и России; провести анализ практики применения меры пресечения в виде домашнего ареста в правоприменительной деятельности органов расследования преступлений Кыргызстана и России; выявить проблемные стороны практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России, найти пути их минимизирования; сформулировать научно обоснованные рекомендации по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызстана и России, направленные на его совершенствование с целью оптимизации процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном судопроизводстве.

Методологическая основа исследования представлена в первую очередь всеобщим диалектическим методом познания, посредством которого диссертанту удалось рассмотреть домашний арест как отдельно взятую меру пресечения, так и во взаимосвязи с другими мерами пресечения, а также с точки зрения противоречий его нормативной регламентации в УПК КР и УПК РФ и вопросов практического осуществления. Наряду с этим в работе использованы и такие общенаучные методы, как анализ и синтез, дедукция и индукция, абстрагирование и метод системного подхода, а также метод аналогии.

В процессе всестороннего исследования домашнего ареста в качестве составляющей системы мер уголовно-процессуального пресечения Кыргызстана и России использовались и частнонаучные методы, такие как историко-юридический, сравнительно-правовой, метод анализа документов, обобщение следственно-судебной практики, системно-структурный, метод статистического анализа, а также различные социологические методы (наблюдения, анкетирования и интервьюирования), применяемые в комплексе.

Теоретическую основу исследования составили научные труды таких авторов, как: А.Ф. Кистяковский, М.В. Духовской, В. Случевский, И.Я. Фойницкий, П.И. Люблинский, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, Ю.Д. Лившиц, П.С. Элькинд, И.Л. Петрухин, В.А. Михайлов, М.Х. Гельдибаев, Э.К. Кутуев, Ф.М. Кудин, В.М. Корнуков, Б.Б. Булатов, Л.К. Трунова, ИЛ. Трунов, К.Т. Балтабаев, С.В. Богданчиков, Л.В. Брусницын, Е.Г. Васильева, И.Д. Гайнов, И.В. Головинская, А.Е. Григорьева, Л.И. Даныпина, Д.А. Долгушин, 3.3. Зинатуллин, Д.Р. Исеев, С.А. Кабилова, Н.И. Капинус, С.К. Кожоналиев, А.К. Кулбаев, В.Ю. Мельников, Н.Г. Нарбикова, Н. Нурбеков, Ю.Г. Овчинников, K.M. Осмоналиев, В.Т. Очередин, Е.А. Потехина, Е.В. Салтыков, В.А. Светочев, Н.В. Ткачева, О.И. Цоколова, Р.З. Шамсутдинова и др.

Нормативную основу исследования составляют международные правовые акты, Конституция Кыргызской Республики, Конституция Российской Федерации, законы Кыргызской Республики, федеральные законы Российской Федерации, указы президентов Кыргызской Республики и Российской Федерации, постановления правительств Кыргызской Республики и Российской Федерации, приказы министерств и ведомств Кыргызской Республики и Российской Федерации, постановления пленумов верховных судов Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также законодательство Российской империи и Союза ССР.

Эмпирическую основу исследования составляет проанализированная диссертантом обобщенная судебная практика судов общей юрисдикции Кыргызской Республики и Российской Федерации по количеству избраний домашнего ареста, как в частности, так и в сравнении с количеством избрания заключения под стражу за период 2005—2010 гг., изученная следственная практика по 98-ми уголовным делам, расследованным правоохранительными органами Кыргызстана в г. Бишкек и Чуйской области, исследованная база 60-ти архивных материалов районных судов общей юрисдикции по Первомайскому, Октябрьскому, Свердловскому и Ленинскому районам г. Бишкек, по Аламе-динскому и Чуйскому районам Чуйской области, а также городского суда г. Токмок. Репрезентативность эмпирического материала обусловлена, кроме того, критериями выборки уголовных дел и архивных материалов.

В качестве эмпирической базы исследования также использованы статистические данные Кыргызстана и России по мерам пресечения в целом, а также по общему состоянию преступности в Кыргызстане и России Генеральной прокуратуры и ГИАУ МВД Кыргызстана и ГИАЦ МВД России.

Выводы, содержащиеся в диссертации, основаны на результатах проведенного анкетирования 80-ти следователей правоохранительных органов Кыргызстана в г. Бишкек и в Чуйской области по разработанной соискателем анкете, а также на данных, полученных в результате устного опроса руководителей Главного следственного управления МВД Кыргызстана, следственного управления ГУВД г. Бишкек, следственных отделов Первомайского, Октябрьского, Свердловского, Ленинского районных управлений внутренних дел г. Бишкек по проблемным вопросам домашнего ареста.

Научная новизна исследования определяется тем, что данная диссертация является одним из первых монографических исследований уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, осуществленное в сравнительно-правовом аспекте. Кроме того, впервые с правовой позиции на монографическом уровне и в. свете значительных изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство Кыргызской Республики1, осуществлено исследование теоретических и практических проблем

1 См.: Законы КР № 13 от 09.02.2007, №87 от 13.06.2007, №91 от 25.07.2007, №93 от

25.06.2007, №142 от 14.07.2008, №143 от 14.07.2008, №144 от 18.07.2008, №193 от

05.08.2008, №220 от 17.10.2008, №225 от 17.07.2009, №231 от 17.07.2009, № 234 от

17.07.2009, №246 от 24.07.2009 и др. применения домашнего ареста, позволившее выработать положения и выводы, способствующие повышению эффективности правоприменительной деятельности. Разработан комплекс рекомендаций по практической реализации данной меры пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызстана. Диссертантом впервые установлены исторические предпосылки закрепления домашнего ареста в кыргызском уголовном процессе. Настоящая диссертация является первым специальным исследованием, посвященным изучению теоретических и практических проблем уголовно-процессуальных мер пресечения с позиции кыргызского законодателя. Впервые определены понятие домашнего ареста, условия и основания его избрания согласно УПК КР.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.На основании проведенного ретроспективного анализа автором установлено, что историческое закрепление домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана берёт своё начало с конца XIX века, со времени распространения на территории проживания кыргызского народа права Российской империи.

2. Специфика предмета исследования легла в основу предложенного автором определения домашнего ареста, под которым следует понимать одну из мер уголовно-процессуального пресечения, избираемую по единоличному решению судьи в отношении обвиняемого с учётом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других имеющих значение обстоятельств, заключающуюся в ограничении свободы его передвижения, установлении запретов на общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, оставление жилища в ночное время, выезд за пределы административной территории без соответствующего разрешения.

3. Изучение правовой основы избрания домашнего ареста по УПК КР и УПК РФ позволило автору прийти к заключению, что основанием избрания как домашнего ареста в частности, так и мер пресечения в целом, являются достаточные фактические данные, отражённые в материалах уголовного дела, позволяющие сделать вывод о необходимости применения меры пресечения.

4. Исследование этапов реализации домашнего ареста в качестве меры пресечения позволяет сделать вывод о том, что УПК KP относительно ее избрания устанавливает необходимость наличия определенных условий, которые, в свою очередь, можно подразделить на общие и специальные. К общим условиям относятся: 1) наличие возбужденного, находящегося в производстве уголовного дела; 2) наличие обвиняемого по уголовному делу; 3) наличие достаточных доказательств, отраженных в материалах уголовного дела, позволяющих принять решение о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого по данному уголовному делу. К специальным: 1) наличие у обвиняемого жилища; 2) наличие у должностного лица полномочий на избрание домашнего ареста; 3) наличие органа, на который будут возложены обязанности по исполнению домашнего ареста; 4) наличие обстоятельств, указанных в ст. 103 УПК KP «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения».

5. С целью оптимизации действующего уголовно-процессуального законодательства Кыргызской Республики автор в порядке de lege ferenda предлагает следующие дополнения и изменения: статью 5 УПК KP дополнить определением понятия «применение меры пресечения» и, в связи с этим, внести соответствующие изменения в определение понятия «избрание меры пресечения», изложив их в следующей редакции: «избрание меры пресечения — принятие следователем, прокурором либо судом решения о необходимости применения меры пресечения в отношении обвиняемого»; «применение меры пресечения - процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до её отмены или изменения»; приведенное в статье 5 УПК KP понятие «жилище» изложить в следующей редакции: «жилище — индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, а также жилое помещение в других строениях независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но пригодное в бытовом отношении и используемое для временного проживания»;

часть 2 статьи 109-1 УПК КР дополнить следующим предложением: «Избрание домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, запрещено в силу одной лишь тяжести совершённого преступления»;

часть 3 статьи 109-1 УПК КР изложить в следующей редакции: «В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения следователь либо прокурор обоснованно указывают, каким ограничениям и запретам целесообразно подвергнуть обвиняемого. Суд, учитывая обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя-либо прокурора в постановлении (определении) об избрании данной меры пресечения, указывает конкретные ограничения и запреты, которым- подвергается обвиняемый. В: постановлении (определении) суда указывается также орган или должностное лицо, на которое возлагается обязанность осуществления надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений».

6. В целях унификации правоприменительной деятельности государственных органов Кыргызской Республики по реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом современных реалий автором предлагается закрепить обязанность осуществления надзора за соблюдением обвиняемым, находящимся под домашним арестом, запретов и ограничений, установленных в отношении него судом, за уголовно-исполнительными инспекциями Государственной службы исполнения наказаний Кыргызской Республики, путём издания ведомственного нормативного акта в виде Инструкции по применению домашнего ареста уголовно-исполнительными инспекциями Государственной службы исполнения наказаний Кыргызской Республики.

Теоретическая и практическая* значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она.направлена на углубление и расширение знаний по вопросам применения домашнего ареста в уголовном судопроизводстве Кыргызстана и России. Проведенное исследование вносит непосредственный вклад в развитие уголовно-процессуального института мер пресечения. Результаты проведенного исследования создают предпосылки для дальнейших научно-исследовательских работ в области мер пресечения, также, они могут быть использованы при подготовке учебных и научно-методических материалов.

Практическая-значимость исследования заключается в том, что предложениями рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы: 1) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Кыргызстана и России, регламентирующего избрание и применение домашнего ареста в- качестве меры пресечения; 2) в разработке ведомственных нормативных актов, направленных на оптимизацию процесса практической реализации домашнего ареста в уголовном процессе Кыргызстана и России; 3) в практической деятельности правоохранительных органов Кыргызстана и России по избранию и применению меры пресечения в виде домашнего ареста; 4) при составлении аналитических справок и отчётов по практике применения мер'пресечения в уголовном процессе Кыргызстана и России; 5) в системе курсов повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов Кыргызстана и России, касательно совершенствования практической деятельности по реализации домашнего ареста.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Отдельные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях: «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 27 июня 2008 г.); «Современное состояние преступности и деятельность правоохранительных органов по профилактике, раскрытию и расследованию преступлений» (Санкт-Петербург, 5 декабря 2008 г.); «Экономико-правовые проблемы современной России» (Санкт-Петербург, 6-7 декабря 2008 г.); «Права человека и правоохранительная деятельность» (Санкт-Петербург, 30 сентября 2009 г.); «Актуальш питания державотворення в УкраУш очима молодих учених» (Киев, 23-24 апреля

2009 г.); «Реформирование органов внутренних дел в условиях демократического и правового государства» (Бишкек, 30 марта 2009 г.); «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербург, 17 июня

2010 г.).

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в научных статьях автора, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, согласно перечню ВАК.

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Главного следственного управления МВД Кыргызской Республики, а также в учебный процесс Академии МВД Кыргызской Республики.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович

Заключение

Подводя итог проведенного исследования в рамках регламентации домашнего ареста в уголовно-процессуальном законодательстве Кыргызской Республики и Российской Федерации необходимо выделить следующее.

Институт мер уголовно-процессуального пресечения, бесспорно, является неотъемлемой частью уголовного судопроизводства, который за время своего существования стал практически незаменимым средством в достижении целей уголовного судопроизводства и решении его задач (в УПК РФ законодатель отошел от термина «задачи» уголовного судопроизводства, заменив его в ст. 6 термином «назначение»), как на его досудебных, так и на судебных стадиях, направленный на обеспечение необходимого, должного порядка производства по уголовному делу путём ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого).

Уголовно-процессуальное законодательство рассматриваемых государств в области применения мер пресечения наряду с общими чертами имеет ряд различий.

В целом под мерами пресечения в уголовном процессе следует понимать принудительные меры, применяемые в отношении обвиняемого, подозреваемого для предотвращения его ненадлежащего поведения в ходе производства следствия и разбирательства по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговор.

В целях оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в области применения мер пресечения необходимо предусмотреть в УПК КР возможность избрания мер пресечения в отношении подозреваемого.

Избрание мер пресечения должно основываться на исключительно обоснованном предположении необходимости проведения данного следственного действия.

Понятие избрания мер пресечения необходимо закрепить в УПК КР, которое на данный момент ошибочно понимается как применение мер пресечения.

Историческое развитие мер пресечения в уголовном судопроизводстве Кыргызской Республики до вхождения- в состав Российской Империи имеет свои особенности, которые складывались из кочевого образа жизни кыргызского народа и строившееся на основе обычного и мусульманского права.

Впоследствии, после вхождения в состав России меры пресечения, существовавшие в судопроизводстве кыргызского народа получили определённые черты системы, которые формировались на основе распространения на территории Кыргызстана права Российской империи. Закрепление домашнего ареста в системе мер пресечения Кыргызстана необходимо связывать лишь с присоединением к России во-второйполовине*Х1Х века.

В уголовном судопроизводстве Российской империи домашний арест был закреплен с 1832 года, получив свое первое законодательное закрепление в Своде законов. Данная мера пресечения была закреплена в Уставах уголовного судопроизводства 1864 года, УПК 1922 и 1923 годов. В то время он применялся в основном как привилегированная мера пресечения в отношении лиц, занимающих высокое служебное и социальное положение.

В основной период советской власти, во время действия Уголовно-процессуальных кодексов 1960 гг. система мер пресечения Киргизской ССР и РСФСР была едина и не имела различий. В этот исторический период домашний арест был исключен из перечня мер пресечения.

После распада СССР мера пресечения была восстановлена лишь в УПК РФ 2001 года. А в уголовном процессе Кыргызской Республики данная мера пресечения появилась в 2004 году, путём внесения изменений в УПК КР.

Основание избрания мер пресечения являются единым для всех мер пресечения. Оно не может быть общим или специальным, поскольку избрание меры пресечения^ основывается на необходимости, или отсутствии таковой, применения мер пресечения, с учётом особенностей отдельно взятой меры пресечения, что позволяет выбрать наиболее подходящую из них для решения задач на данном этапе расследования уголовного дела.

Под условиями избрания домашнего ареста следует понимать фактические обстоятельства, устанавливающие возможность избрания этой меры пресечения.

Выделяются общие и специальные условия избрания домашнего ареста. Регламентация последних в УПК КР имеет значительные отличия от их регламентации в УПК РФ.

Порядок применения домашнего ареста является самой неурегулированной областью в процессе реализации этой меры пресечения как в УПК КР, так и в УПК РФ.

В целях оптимизации способов надзора за обвиняемым необходимо внедрение уже существующих и активно использующихся в мировой практике технических средств контроля, что является довольно эффективным и действенным способом надзора.

В настоящее время в силу социально-экономических условий развития Кыргызстана надзор за исполнением установленных домашним арестом запретов и ограничений необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекции ГСИН при Правительстве Кыргызской Республики.

В Российской Федерации функции по надзору за домашнеарестованным также необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН РФ, поскольку данный государственный орган уже имеет определённые практические навыки, а также необходимую современную техническую базу, применяющуюся к осужденным.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Абдырахманов, Кубанычбек Садыкович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Кыргызской Республики // Эркин Too. № 59. 2010. 02 июля.

3. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

4. Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Вып. 1 М., 1989.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г. Ратифицирован Президентом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. //Ведомости верховного Совета СССР. 1976. № 17. ст. 291.

6. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (1995 г.). Ратифицирована Федеральным законом от 4 ноября 1995 г. № 163 ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. № 45. ст. 4339.

7. Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 г. (Кишиневская конвенция) // Сборник международных договоров Кыргызской Республики. — Бишкек: «Билим». 2005.

8. Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 22'января 1993 г. (Минская конвенция) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 15. Ст. 1684.

9. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сентября, 1992 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. №5. ст. 156.

10. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединённых Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)» // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

11. Декларация об использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества. Утв. ООН 10 ноября 1975 г. №3384.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации-(по состоянию1 на 10 сентября 2007 года). М.: Юрайт - Издат, 2007.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 августа 2010 г. — М.: Эксмо, 2010.

14. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ // ИПС «Консультант плюс» // URL: http://www.consultant.ru/popular/soldier/35 1 .html#p56

15. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5 июля 1995 г. / ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

16. Федеральный, закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 2003. 16 декабря.

17. Федеральный закон от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О Прокуратуре РФ» // Российская газета. № 122. 2007. 8 июня.

18. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 892.

19. Федеральный закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 10 августа.

20. Федеральный закон «О внесении изменений в статью 59 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 324-Ф3 от 17 дек. 2009 г. // Российская газета. № 5070. 2009 г. 22 декабря.

21. Жилищный кодекс KP (по состоянию на 5 февраля 2008 г.) / ИПС «Ток-том» // URL: http://www.toktom.kg

22. Закон Кыргызской Республики от 19 марта 2004 г. № 29 «О ратификации Конвенции о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года» // Сборник международных договоров Кыргызской Республики. — Бишкек: «Билим». 2005.

23. Закон Кыргызской Республики «Об,оперативно-розыскной деятельности» от 5 октября 1998 г. / ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

24. Закон Кыргызской Республики № 47 от 24 марта 2004 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики и Закон Кыргызской Республики «Об адвокатской деятельности» // «Эркин Too» № 26, 2004 г. 1 апреля.

25. Закон Кыргызской Республики №'63 от 30 июня 1999 года «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики» // «Эркин Too» № 59-62, 1999 г. 21 июля.

26. Закон Кыргызской Республики от 1 июля-1992 г. № 930 XII «О статусе военнослужащих» (в редакции закона KP от 30 декабря 2009 г. № 319) // Газета «Эркин Too» за август 1992 г.

27. Закон Кыргызской Республики от 31 октября 2002 г. № 150 «О порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению и обвинению в совершении преступлений» // Газета «Эркин Too» от 6 ноября 2002 г. №> 83.

28. Закон KP «О расчетном показателе» от 27 января 2006 г. № 13 // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

29. Постановление Жогорку Кенеша Кыргызской Республики от 15 июня 2006 г. № 1115 III // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

30. Национальная программа «Права человека» на период 2002-2010 годы (проект основных направлений). Утверждена Указом Президента KP от 2 января 2002 года №1 // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

31. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 12.11.2009 г. //Российская газета. 13.11.2009 г. № 214.

32. Доклад Председателя Верховного Суда KP Алиевой Дж.С. о работе местных судов и Верховного Суда KP за 2009 г. перед ЖК KP // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

33. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» § 6. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

34. Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2007 — 2008 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/

35. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru

36. Оперативные статистические данные о работе судов общей юрисдикции за 12 мес. 2009 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru

37. Оперативные статистические сведения о работе судов общей юрисдикции за 12 мес. 2008 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru

38. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2007 года. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru

39. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 6 месяцев 2008 года. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru

40. Письмо Генеральной Прокуратуры КР от 28.09.2009 г. за исх. № 6/1-7-09.

41. Статистические данные Национального статистического комитета Кыргызской Республики за 2006 2008 гг. // Официальный сайт Национального статистического комитета Кыргызской Республики // URL: http://www.stat.kg

42. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР. Введен в действие Законом Киргизской ССР от 29 декабря 1960 г. // ИПС «Токтом» // URL: http://www.toktom.kg

43. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40.1.. Решения судебных органов

44. Архив уголовного дела за № 111-06-341 от 02. 07. 2006 г. возбужденного по ч. 1 ст. 129 УК КР // Архив следственного отдела ОВД г. Токмок.

45. Дело № 11-07-430 от 12.09.2007 г. по обвинению Ж.А. // Архив Токмак-ского городского суда Чуйской области.

46. Определение кассационной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда по жалобе адвоката Джакыпова А.Т. от 03 февраля 2006 г. Дело № КБ-16/06-СУ // URL: http://bdsa.call.kg

47. Определение судебной коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Бишкекского городского суда по частной жалобе адвоката Слесарева С.М. от 3 октября 2005 г. Дело № КБ-25\05 УС // URL: http://bdsa.call.kg

48. Определение судебной коллегии по уголовным и административным делам Бишкекского городского суда по кассационному представлению прокурора Первомайского района г. Бишкек Б. Осмоналиева от 07 апреля 2005 г. Дело № КБ-94/05-СУ // URL: http://bdsa.call.kg

49. Постановление Европейского Суда по правам человека (Первая секция).t

50. Дело «Трепашкин (Trepashkin) против Российской Федерации» (Жалоба № 36898/03). Страсбург, 19 июля 2007 г. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №22 // Российская газета. №211. 2009. 11 ноября. t

52. Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем / Под ред. И.В. Гессена. СПб.: Тип. Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905.

53. Гуманизация уголовного законодательства КР: проблемы теории и практики. — Бишкек, 2009.

54. ДжаншиееГ. Основы судебной реформы (к 25—ти-летию нового суда). Историко-юридические этюды. М.: Тип. М.П. Щепкина, 1891.

55. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

56. Капинус Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: монография. М.: Издательский дом «Буквоед», 2007.

57. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.61 .Кожоналиев С.К. Обычное право кыргызов / Вступ. ст. Т.К. Чоротегина. Бишкек: Фонд «Сорос - Кыргызстан», 2000.

58. Кожоналиев С.К. Суд и уголовное обычное право киргизов до октябрьской революции. Фрунзе, 1963.бЪ.Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский Государственный университет. 1978.

59. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

60. Кутуее Э.К. Меры принуждения в уголовном процессе. Теоретические и организационно-правовые проблемы: монография / Э.К. Кутуев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

61. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. М, 1906.

62. Ю.Нурбеков Н. История государства и права Киргизской ССР (Издание второе без изменений и дополнений). Бишкек: Кыргызский Государственный университет, 1999.

63. Обозрение исторических сведений о Своде Законов. СПб.: Тип. II Отд. Собствен. Е.И.В. Канц., 1837.

64. Осмоналиев К.М. Уголовная политика Кыргызстана: вопросы теории и практики. Монография. М.: ЗАО Фирма «Лика», 2005.73.0тчетъ Штабсъ Капитана Давлетшина о командировке въ Хиджазъ. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.

65. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. — М.: Наука, 1989.

66. Правовые основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций. Сборник нормативных правовых актов / Сост.: Джаманкулов М.Т., Джу-субалиевБ.Б. и др., под ред. Н.Ж. Турсункулова. Бишкек: МЮ КР, 2009.

67. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 2: Законодательство периода • образования и укрепления Русского централизованного государства / Отв. ред. А.Д. Горский. М., 1985.

68. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991.

69. Свод законов Российской Империи. Кн. первая. Т. 2. СПб., 1912.

70. Свод законов Российской империи. Кн. 5. Т. VI. УУС. СПб.: «Деятель», 1912.

71. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.81 .Цоколова О.И. Меры уголовно-процессуального принуждения, состоящие в изоляции подозреваемого, обвиняемого: Монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2008.

72. Элъшнд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юридическая литература, 1967.

73. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JI. 1976.1.. Статьи

74. Александр Галушка: поправки в УПК требуют уточнений и конкретизации // URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=393298

75. АщеуловД. Вместо нар подмети-ка тротуар // Газета «Слово Кыргызстана» от 6 сентября 2005 г. № 89.

76. Балтабаев К.Т. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект) // Научные труды Карагандинского юридического института МВД PK. — Караганда, 2002. Вып. 6.

77. Брусницын JI.B. Меры пресечения меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6.8&.Быков В.М., Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4.

78. В Кыргызстане адвокаты обвиняемых, не явившихся сегодня на судебный процесс по событиям 7 апреля, не знают о причинах их поступка // URL: http://www.24kg.org/community/87186-v-kyrgyzstane-advokatv-obvinyaemyx-ne.html

79. Головинская И.В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве // Российский следователь. 2008. №11.

80. Дикие аресты хотят заменить домашним // Московский Комсомолец № 25452 от 17 сентября 2010 г.

81. Домашний арест введут повсеместно // URL: http://www.gazeta.ru/social/2008/l l/13/2882290.shtml

82. Домашний арест: как это работает // URL: http://www.rian.ru/societv/20100111/203859356.html

83. Дьяконова JI. Мера пресечения домашний арест // Законность. 2010. № 10.

84. Жумабекова Т. В Кыргызстане не созданы условия для работы следователей // URL: http://www.24.kg/parlament/69491 -turdukan-zhumabekova-v-kyrgyzstane-ne-sozdany.html

85. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма. Домашнее заключение - новая, но редкая альтернатива камере // Российская газета (Федеральный выпуск) от 26.10.2004.

86. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации // Правоведение. 2000. №4.

87. Кражи мобильных телефонов МВД будет расследовать совместно с сотовыми операторами Кыргызстана // URL: http://kg.akipress.Org/news:68708

88. Красиков Д.В. Правовые позиции европейского суда по правам человека в' отношении заключения под стражу в качестве меры пресечения //Закон. 2009. № 1.

89. Кучерявый Н.П., Малкин М.М. Об Уголовно-процессуальном кодексе Киргизской ССР // Об уголовно-процессуальном законодательстве союзных республик. Сб. статей под ред. проф. Д.С. Карева. М., 1962.

90. Лагойский В.П. Применение залога как меры пресечения в Российской Федерации и в республике Беларусь (Сравнительный анализ) // Российская юстиция. 2006. № 4 и т.д.

91. Медведев за домашний арест и залог // URL: http://www.rosbalt.ni/2009/02/l lZ617569.html

92. Мельников В.Ю. О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу: вопросы теории и практики // Российский судья. 2009. № 8.

93. Мельников В.Ю. Проблемы применения домашнего ареста как меры пресечения. // Журнал российского права. 2007. № 3.

94. Овчинников Ю.Г., Загвоздкин H.H. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном процессе России // Следователь 2004. № 1 (69).

95. ПлиеваЗ. Верховный суд РФ признал законным домашний арест экс-мэра Томска // URL: http://sibir.rian.ru/incidents/20100923/81967559.html

96. Россел Ю. Среднеазиатская культура и наша политика на Востоке // Вестник Европы, Т. IV, кн. 7. СПб., 1878.

97. Руднев В.И. О необходимости разработки новых мер пресечения, альтернативных заключению под стражу // Журнал российского права, 2009. № 6.

98. Система электронного слежения и устройство браслетов. Справка // URL: http://www.rian.ru/societv/20100114/204466422.html

99. Смирнов M.B. Условия применения мер процессуального применения на предварительном следствии // Российский следователь. 2003. № 4.

100. Трунова Л. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция. №11, ноябрь 2002. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru;

101. Шамурзаев Т.Т. Некоторые вопросы, связанные с судебным санкционированием заключения под стражу // Вестник Кыргызско-Российского Славянского университета. Бишкек. 2009. Т. 9. № 2.

102. Якимчукова В.В. К вопросу о целях заключения под стражу как меры пресечения // Вестник Московского университета МВД России 2008. №6.

103. V. Авторефераты и диссертации

104. БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан: Афтореф. дисс. . канд. юрид. наук. Караганда, 2001.

105. Богданчиков С.В. Залог в уголовном судопроизводстве: Автореф. канд. юрид. наук. М., 2009.

106. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 1967.

107. Воронов Д. А. Меры уголовно-процессуального принуждения как средства обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2008.

108. Гайнов ИД. Механизм реализации мер уголовно-процессуального принуждения (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2010.

109. Давыдов П.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л. 1953.

110. Долгушин Д.А. Домашний арест и заключение под стражу как меры уголовно-процессуального пресечения: теоретико-правовые аспекты »и практика применения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2009.

111. ИсеевД.Р. Система мер принуждения и порядок их применения в уголовном процессе России: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Уфа, 2008.

112. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения связанные с ограничением свободы: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

113. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

114. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2006.

115. ПотехинаЕ.А. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым как мера пресечения и её применение следователями органов внутренних дел: Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2006.

116. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

117. Салтыков Е.В. Домашний арест в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007.

118. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

119. Светочев В.А. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Калининград, 2009.

120. Ткачева Н.В. Теория и практика мер пресечения, не связанных с заключением под стражу: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.

121. Трунова JI.K. Современные проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 2002.

122. Шамилов М.Ш. Становление и развитие гражданского судопроизводства Кыргызской Республики: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2007. 28 с.

123. Шамсутдинова Р.З. Нравственные основы применения мер уголовно-процессуального пресечения в состязательной модели уголовного судопроизводства: Автреф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2006.

124. VI. Учебная и справочная литература

125. Брусницын JI.B. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

126. Данъшина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1991.

127. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

128. История кыргызов и Кыргызстана: Учебник для вузов / Отв. ред академик В. Плоских; HAH Кыргызской Республики. Кыргызско-Российский Славянский университет. Международный университет Кыргызстана: Бишкек: Илим, 1998.

129. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

130. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.Т. Томина (вступительная статья В.И. Радченко) // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

131. Комментарий к УПК РФ (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). 3-е изд., перераб. и доп. - Изд-во Юрайт, 2009 г.

132. Кулбаев Ä.K. Уголовный процесс Кыргызской Республики: Учебное пособие. Б., 2006. s

133. Михайлов В.А. Меры.пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996.

134. Овчинников Ю.Г. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе. Научно-методическое пособие. — М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2006.

135. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова.- 4-е изд., дополненное. — М.: ООО «ИТИ ТЕХНОЛОГИИ», 2003.

136. Очередин В.Т. Меры процессуального принуждения в уголовном производстве: Учебное пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2004.

137. Российский уголовный процесс: Учебно-методический комплекс. — 5-е изд. М.: Изд. Центр ЕАОИ, 2008.

138. Рыэюаков А.П. Комментарий к УПК РФ (6-е изд., перераб). ИПС «Гарант», 2009. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

139. Салтыков E.B. Домашний арест в российском уголовном процессе. -М.: Изд. «Юрлитинформ», 2009.

140. Случевский В.К. Учебник русского уголовного'процесса. Судопроизводство. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1892.

141. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Изд. НКЮ ССР, 1940.

142. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1 : Основные положения науки советского уголовного процесса. М.: Изд. «Наука», 1968.

143. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2009. // ИПС «Гарант» // URL: http://www.garant.ru

144. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юрист; 2003.

145. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. A.B. Гриненко. М.: ЦОКР МВД России, 2008.

146. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. Лекции H.H. Полянского. М.: Московское общество народных университетов, 1911.

147. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). М.: Издательство «Зерцало», 2005. // ИПС «Консультант плюс» // URL: http://www.consultant.ru

148. Уголовный процесс: учебник / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. A.B. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2008.

149. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. ред.

150. A.B. Смирнова.- СПб.: Питер, 2006.

151. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред.

152. B.И. Радченко 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юс-тицинформ», 2006.

153. Челъцов Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб.: Равенна, 1995.

154. Результаты анкетирования сотрудников следственных подразделений ОВД и прокуратуры Кыргызской Республики (сентябрь 2009 г.)

155. Наименование вопроса и варианты ответа Результат (%; чел.)

156. Вопрос № 1. Ваш стаж работы в должности следователя?а) до года; 26.25% (21)б) от года до трех лет; 21.25% . (17)в) от трех до пяти лет; 15% (12)г) свыше пяти лет; 37.5%(30)

157. Вопрос № 2. Ваш образовательный уровень? ;а) высшее юридическое; 97.5% (78)б) высшее образование (какое) 1.25% (1)в) среднее юридическое; 1.25% (1)г) иное; 0% (0)

158. Вопрос № 3. Какое количество уголовных дел с выходом в суд является для Вас обычной ежемесячной нагрузкой? 4-6

159. Вопрос № 4. Какие меры пресечения Вы избираете чаще всего?а) подписка о невыезде; 35%(28)б) заключение под стражу; 56.25% (45)в) домашний арест; 0% (0)г) иные; 8.75% (7)

160. Вопрос № 5. При расследовании уголовных дел, какую из мер пресечения Вы предпочитаете избирать?а) подписка о невыезде; 36.2% (29)'б) заключение под стражу; 52.5% (42)в) домашний арест; 11.3% (9)

161. Вопрос № 7. Как Вы относитесь к применению в качестве меры пресечения «домашнего ареста» и почему?а) положительно 70% (56)б) отрицательно 30% (24)

162. Вопрос № 8. Если Вами ранее применялся «домашний^ арест», то по чьей инициативе?а) по Вашей; 7.5% (6)б) по указанию прокурора; 11.3% (9)в) по инициативе суда; 45% (36)г) по инициативе обвиняемого ^ его защитника; 3.75% (3)

163. Вопрос № 16. Достигает ли домашний арест своей цели в-современных условиях?а) да, достигает в полной мере; 20% (16)б) нет, эта мера пресечения носит формальный характер; 80% (64)

164. СРАВНИТЕЛЬНАЯ ГИСТОГРАММА количества избрания домашнего ареста в качестве первичной меры пресечения в Кыргызстане и России в период с 2007 г. по июнь 2010 г.'350300250200150100 50 02007г. 2008 г. 2009 г. 6 мес. 2010 г.

165. HКыргызская Республика ■Российская Федерация

166. Под лицами, в отношении которых избран домашний арест, согласно данной инструкции понимаются обвиняемые по уголовным делам, в отношении которых на основании и в порядке, предусмотренном УПККР избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

167. В Инструкции используются такие понятия как «контрольные проверки», «контрольные телефонные звонки», «надзорное дело», «акт о нарушении запретов и ограничений».

168. К числу правоохранительных органов согласно данной Инструкции относятся органы прокуратуры, внутренних дел, национальной безопасности, налоговой полиции, финансовой полиции, таможенной службы, службы по контролю наркотиков.

169. Они могут быть плановые и внеплановые. Контрольные проверки могут проводиться в период времени с 6 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

170. В процессе применения домашнего ареста может использоваться, видео- и аудиозапись, фотосъёмка, а также другие технические средства в целях контроля и фиксации результатов реализации указанной меры пресечения.

171. Сотрудники УИИ ГСИН КР в рамках данной Инструкции обязаны:

172. Ф.И.О. обвиняемого, в отношении которого необходимо установить надзор;3. органа расследования уголовного дела;4. суда, вынесшего постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с указанием даты его вынесения.

173. В течение трёх часов с момента поступления материала составить ежедневный, еженедельный, ежемесячный план мероприятий по поступившему материалу, направленных на осуществление надзора за обвиняемым, с учётом установленных судом ограничений и запретов.

174. В течение пяти часов с момента поступления материала об избрании домашнего ареста завести на обвиняемого, в отношении которого поступил материал «надзорное дело» по соблюдению ограничений и запретов, установленных судом с присвоением ему номера.

175. При прекращении «надзорного дела» в течение трёх часов письменно уведомить об этом территориальный ОВД.

176. Если при установленном-судом запрете на отправление или получение корреспонденции инспектору УИИ станет известно о* его нарушении, то в данном случае он составляет «акт» в присутствии работников соответствующего отделения почтовой связи.

177. В еженедельный план мероприятий по каждому надзорному делу включать не менее пяти контрольных проверок обвиняемого на дому.

178. В' ежедневный план мероприятий по каждому «надзорному делу» включать не менее четырёх телефонных звонков обвиняемому в день.

179. Не реже двух раз в неделю уведомлять орган в производстве, которого находится уголовное дело и суд о состоянии соблюдения обвиняемым установленных запретов и ограничений*.

180. При установлении фактов злостного уклонения обвиняемого от соблюдения ограничений и запретов, установленных судом инспектор УИИ уведомляет об этом орган, ведущий расследование по делу и суд незамедлительно в письменном порядке.

181. Для более полной фиксации подобных фактов, при наличии соответIствующих технических возможностей может быть использована видео- и аудиозапись, а также фотосъемка:

182. Ежедневно проводить мониторинг информации, поступающей от органов расследования, дела и ОВД по вопросам, касающимся соблюдения обвиняемым судебных ограничений и запретов. Анализировать, данную информагцию.

183. На основании проводимого анализа выступать с предложениями на совместных межведомственных совещаниях и семинарах по вопросу совершенствования практической реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом имеющейся практики.

184. Сотрудники УИИ ГСИН КР в рамках данной Инструкции вправе:I

185. Осуществлять ежедневные проверки обвиняемого, находящегося под домашним арестом, на предмет соблюдения им установленных ограничений иIзапретов путём беспрепятственного вхождения в жилище обвиняемого.

186. Осуществлять контрольные телефонные звонки обвиняемому не чаще одного раза в час.

187. Осуществлять сбор информации путём опроса соседей и знакомых обвиняемого об образе жизни последнего.

188. Выступать с инициативой перед органом расследования уголовного дела и судом при злостном уклонении обвиняемого от соблюдения установленных ограничений и запретов о замене домашнего ареста на заключение под стражу.

189. I. Орган расследования уголовного дела

190. В рамках данной Инструкции:

191. В течение одного часа с момента вынесения судом постановления (определения) об избрании домашнего ареста направляет материал о необходимости установления надзора за обвиняемым, в отношении которого избрана данная мера пресечения в УИИ ГСИН KP.

192. Уведомляет Инспекцию о необходимости снятия-надзора й прекращении «надзорного дела» в отношении обвиняемого при прекращении уголовного дела на досудебных стадиях.

193. Выступает на совместных межведомственных совещаниях и семинарах по вопросам совершенствования практической реализации меры пресечения в виде домашнего ареста, с учётом'имеющейся практики.1.. Территориальные ГО/РОВД

194. Начальник ОООБ и ОП даёт указания о необходимости проведения соответствующих мероприятий участковому инспектору, на административном участке которого проживает обвиняемый, а также командиру патрульно-постовой службы (ППС).

195. ОВД организовывает розыск обвиняемого,' находящегося под домашним арестом при его уклонении от следствия и суда.

196. Выступает на совместных межведомственных совещаниях относительно вопросов взаимодействия и совершенствования деятельности ОВД и УИИ по применению меры пресечения в виде домашнего ареста.1. V. Суд

197. Принимает решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

198. Уведомляет Инспекцию о ходе и результате судебного разбирательства по уголовному делу, в котором подсудимый или один из подсудимых находится под домашним арестом, лишь в части, касающейся таких подсудимых.

199. Уведомляет Инспекцию о необходимости взятия под надзор осужденного, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с целью обеспечения приговора, с приложением материала указанного в п. 1.1. раздела 2 настоящей инструкции.

200. VI. Территориальное отделение почтово-телеграфной связи