Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Борисович

• Щербаков, Андрей Борисович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Борисович

Введение

Глава 1. Договоры комиссии и агентирования в системе гражданско-правовых договоров.

§1. Правовая природа договоров комиссии и агентирования.

§2. Развитие и современное состояние правового регулирования отношений по комиссии и агентированию.

§3. Соотношение договоров поручения, комиссии и агентирования: общая характеристика.

Глава 2. Элементы договоров комиссии и агентирования, их взаимосвязь и соотношение с элементами договора поручения.

§ 1. Правовое положение субъектов в договорах комиссии и агентирования

§2. Содержание и форма договоров комиссии и агентирования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Договоры комиссии и агентирования: сравнительно-правовое исследование, соотношение с договором поручения»

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что договоры комиссии и агентирования получили существенное распространение на практике, причем сравнительно новый для российского гражданского права агентский договор, как известно, строящийся по схемам традиционных для России договоров поручения и комиссии, все шире используется в различных областях предпринимательской деятельности. Происходящие процессы интеграции нашей страны в мировую экономику, включая возможное вступление во Всемирную торговую организацию, также обусловливают расширение сферы применения указанных договорных конструкций. Именно поэтому на современном этапе представляется актуальным и своевременным проведение сравнительных научных исследований правового регулирования договорных отношений комиссии и агентирования, а также выявление соотношения этих договорных конструкций со смежными гражданско-правовыми явлениями, прежде всего договором поручения.

Следует заметить, что, несмотря на известную самостоятельность договоров комиссии и агентирования, правовое регулирование соответствующих договорных отношений по многим позициям взаимосвязано с областью действия договора поручения. Эта взаимосвязь должна быть адекватно оценена как с теоретической, так и с практической точки зрения. Так, опираясь на современные научные представления о договорах поручения, комиссии и агентирования требуется охарактеризовать формы, а также практическое значение обозначенной взаимосвязи.

С другой стороны, договоры комиссии и агентирования, в отличие от договора поручения, можно считать договорами, предназначенными в основном для области предпринимательства, несмотря на то что в наши дни широко применяется и так называемая бытовая комиссия, которая тем не менее является предпринимательским договором лишь для одной из его сторон. Квалификация данных договоров как предпринимательских обусловлена, в частности, тем, что они возникли - сначала поручение и комиссия, потом агентирование - именно в результате развития приемов осуществления предпринимательской деятельности, в результате расширения предпринимательского оборота. Для договорной практики важно научно обоснованное определение соотношения всех трех названных договоров в контексте их взаимосвязи с предпринимательством. В свою очередь представление об указанном соотношении выступает основой методики ответа на практически значимый вопрос о том, в каких сходных жизненных ситуациях, в том числе и в области предпринимательства, будет использована та или другая договорная конструкция.

Наряду с этим, нужно отметить, что, несмотря на значительный удельный вес договоров комиссии и агентирования в предпринимательском, в том числе и коммерческом, обороте, конфликты по ним в судебно-арбитражной практике, так же, как и по договорам поручения, встречаются сравнительно нечасто. Так, первой инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан за первое полугодие 2006 года разрешено всего шесть дел, непосредственно связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора комиссии (из 4617 споров по различным договорам)1. Согласно опубликованным статистическим данным отмеченного суда, споры по агентскому договору в обозначенный период не рассматривались. В этом проявляется, во-первых, специфика данных договоров, изначально направленных на добросовестное и взаимовыгодное сотрудничество предпринимателей, ориентированных на несудебные способы разрешения конфликтов. Подобная картина является и следствием определенного доверительного характера отношений сторон в договорах комиссии и агентирования. Во-вторых, статистические данные по спорам, касающимся

1 Результаты рассмотрения дел в суде первой инстанции о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам // Материалы архива Арбитражного суда РТ за 2006 г. договоров поручения, комиссии и агентирования сами по себе указывают на проявление действия охранительной функции гражданского права и сами по себе не могут свидетельствовать о незначительности распространения в обороте названных договоров. Считаем, что указанной общей тенденции судебной практики должна быть дана адекватная научная оценка с целью обеспечения оптимизации гражданско-правового договорного регулирования.

Степень научной разработанности темы диссертации также указывает на один из аспектов ее актуальности (научную актуальность). Договоры комиссии и агентирования достаточно часто становились предметом отдельных правовых исследований. Договору комиссии посвящены фундаментальные дореволюционные труды русских ученых-цивилистов Д.А. Носенко, B.C. Садовского, Г.Ф. Шершеневича, А.Г. Гойхбарга, а также на работы советских ученых периода НЭПа М.Р. Гредингера, И. Кобленца, В.А. Краснокутского, С.Н. Ландкофа, Б.Ф. Мовчановского, М. Фрадкина, П. Эйбушитца, Л.И. Фишмана, А. Фарбштейна и других. В более позднее время появились статьи и пособия по посредничеству и договору комиссии В.К. Андреева, Л.М. Андреевой, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Егорова В.В. Залесского, Б.К. Комарова, О.А. Красавчикова, Е.Л. Невзгодиной, С.Ю. Рябикова, М.К. Сулейменова, И.В. Федорова, Д. Шешенина, К.М. Шмиттгоффа.

Наряду с этим, современная российская юридическая наука также традиционно уделяет большое внимание смежным с договорами комиссии и агентирования вопросам правового регулирования. Так, довольно широко исследовалась проблематика договора поручения (Э.Г. Гайдук, С.В. Крылов, Л.В. Санникова, М.Н. Сафонов и др.), подробно проанализирована категория «представительство» (В.К. Андреев, Е.Л. Невзгодина, Ю.Б. Носкова, Н.А. Субботин и др.). Отдельно следует назвать диссертационный труд А.А.

Сайфутдинова , специально посвященный договору поручения, где, однако, углубленно в сравнительно-правовом аспекте не рассматривались вопросы соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования, а также их применения в области предпринимательства.

Ряд современных диссертационных работ посвящен научным характеристикам коммерческого представительства (А.В. Гришин, М.В. Карпычев, С.А. Кузнецов, С.В. Мельник). Договоры комиссии и агентирования традиционно широко описываются в учебной и методической литературе по гражданскому праву. Общий анализ посреднических договоров проведен в работах В.Н. Белова4, Ю.В. Романца5, З.Э. Беневоленской6.

В настоящее время договору комиссии посвящены труды А.В. Егорова7. Различным вопросам агентского договора посвящены труды А.С.

2 Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве РФ. Дисс. канд. юр.наук. Казань, 2006.-С. 190.

3 Например: Гражданское право: Учебник. 4.1. / Под ред. Калпина А.Г. М.,1997.С.390; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: «Статут». - 2002. - 1038 с. и множество иных работ.

4 Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). - Москва: Финансы и статистика, 2001. - 253 [2] е.;

5 Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) // Законодательство. -2001. - № 4.

6 Беневоленская 3. Э. Сравнительный анализ обязательств поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления //Кодекс info. -2004. - № 9 -10. - С. 43 - 50.

7 Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2001. - № 10. - С. 75-89; Егоров А.В. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. - 2002. - С. 86-147; Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. - 2002. - № 1. - С. 23-29; Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2002. - № 1. - С. 116-130;

Шаповаленко8, С.М. Мотуренко9, М.З. Пак10, О.В. Алферовой11, И.Н.

12 11 Галушиной , С.А. Голосовой и др. Договор агентирования как договор оказания юридических услуг был также рассмотрен Ю.В. Романцом14.

Практика применения договора комиссии в предпринимательской деятельности была исследована С.В. Скороходовым15. Агентирование в праве иностранных государств, во внешнеэкономических связях изучено достаточно глубоко, в частности, в монографиях С.Ю. Рябикова16, К.

Шмиттгоффа17, Е.В.Поповой18.

Однако в этих трудах не было проведено специального сравнительноправового анализа комиссии и агентирования, в том числе и в контексте их соотношения с договором поручения, не были комплексно в сравнительноа

Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве. Автореф. канд. дисс. Краснодар. - 2003. - 23 с.

9 Мотуренко С. М. Агентский договор в сфере таможенных услуг. //Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. - М.: МЗ-Пресс, 2003. -С. 91 - 98

10 Пак М.З. Агент как простой посредник // Российская юстиция. - 2006. - № 1. - С. 12-13.

11 Алферова О. В. Агентирование в гражданском праве России и странах "общего права" // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. - М.: МЗ-Пресс. -2003. -С. 79 - 90

12 Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском праве / Арбитражный суд Пермской области // Международное публичное и частное право. - 2005. - № 1. - С. 18-21.

13 Голосова С.А. Агентский договор - новый договор российского гражданского права? // Юрист. - 2004. - № 4. - С. 7-9.

14 Романец 10. В. Система договоров в гражданском праве России. М. - 2001. - С 430.

15 Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. к.ю.н. Томск. 2003. - 26 с.

16 Рябиков С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М. - 1992.

17 Шмитггофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература. - 1993.

18 Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно - правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореф. Канд.юр.наук. Саратов. - 2000. -С. 34. правовом аспекте изучены соответствующие правоотношения, возникающие между предпринимателями, осуществляющими предпринимательское посредничество, до конца не решен вопрос, который является ныне дискуссионным - о самостоятельности договора агентирования, а значит, и соответствующего правового института, отсутствует ответ на вопрос о возможности совершения агентского договора, сочетающего черты и поручения, и комиссии, не проводилось исследование системы правовых стимулов и правовых ограничений, действующих в области договорных отношений по комиссии и агентированию, при доктринальном анализе соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования со смежными правовыми конструкциями не рассматривался субдоговор. Существуют и иные неразрешенные вопросы, касающиеся соотношения договоров поручения, комиссии и агентирования.

Таким образом, проблематика правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию, а также поручению требует своего дальнейшего научного осмысления в сравнительно-правовом аспекте, что позволяет сформулировать следующие цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является осуществление комплексного сравнительно-правового анализа современного состояния гражданско-правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию с учетом соотношения этого регулирования с регламентированием договорных отношений по поручению.

В соответствии с данной целью автор сформулировал основные задачи исследования:

1) провести анализ генезиса правовых институтов договоров комиссии и агентирования в контексте их взаимосвязи с договором поручения;

2) выполнить сравнительный анализ современного состояния правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования;

3) исследовать правовую природу договоров комиссии и агентирования, а также выработать авторский подход к принципам определения места данных договоров в системе гражданско-правовых договоров и принципам разграничения указанных договоров со смежными правовыми конструкциями, в том числе и договором поручения;

4) осуществить сравнительно-правовой анализ строения договоров комиссии и агентирования и исследовать взаимосвязь элементов в договорах комиссии и агентирования;

5) исследовать особенности использования договорных конструкций комиссии и агентирования в предпринимательской деятельности.

Объектом диссертационного исследования выступают сравнительные характеристики правоотношений, возникающих в результате совершения и исполнения договоров комиссии, агентирования и поручения.

Предметом диссертационного исследования являются гражданское законодательство Российской Федерации, регулирующее договорные отношения по комиссии, агентированию и поручению, а также практика его применения.

Методологическую основу исследования составляют общие и специальные приемы научного познания правовой действительности. В диссертации используется ряд общенаучных и частнонаучных методов. Диссертационное исследование основывается на системном анализе рассматриваемых явлений. В совокупности с этим в исследовании используются диалектический, формально-логический методы, межотраслевой метод юридических исследований, методы анализа и синтеза и ряд других. Среди всех указанных методов с учетом наименования и цели работы основным нужно обозначить метод сравнительного правоведения, в том числе сравнительного и сравнительно-исторического правового исследования. Названный метод, в частности, выражается в необходимости для цели уяснения места договоров комиссии и агентирования в системе гражданско-правовых договоров выявлять соотношение данных договоров с договором поручения.

Научная новизна диссертации обусловлена тем, что в российской науке гражданского права проведено комплексное сравнительное исследование гражданско-правового регулирования договорных отношений по комиссии и агентированию в контексте его соотношения с регулированием договорных отношений по поручению. В работе на основе сравнительного анализа специфики становления, а также современного состояния соответствующего правового регулирования обоснована целесообразность сосуществования смежных правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования, указаны аргументы в пользу самостоятельности правового института договора агентирования и определено его строение.

Наряду с этим, диссертантом выявлены особенности договоров поручения, комиссии и агентирования как правовых средств регламентирования отношений с участием предпринимателей и определено соотношение между ними в этой области, на базе анализа предмета указанных договоров сформулировано авторское представление о существе посреднических услуг и юридических действий, а также определено соотношение названных категорий, доказана возможность совершения агентского договора, сочетающего черты и поручения, и комиссии, сделан ряд авторских выводов о комплексности договора агентирования. Кроме того, проведено исследование системы правовых стимулов и правовых ограничений применительно к области договорных отношений по комиссии и агентированию, на примере договоров поручения, комиссии и агентирования исследована категория «субдоговор» в гражданском праве, в частности, выявлено соотношение субдоговоров и посреднических договоров, а также установлена цель совершения субдоговоров в гражданском праве.

Научная новизна диссертационного исследования отражена и конкретизирована также в следующих вынесенных на защиту положениях и выводах, которые являются либо новыми в целом, либо обладающими элементами научной новизны:

1. Целесообразность одновременного существования в действующем гражданском законодательстве РФ смежных правовых институтов договоров поручения, комиссии и агентирования обусловлена тремя основными взаимосвязанными обстоятельствами:

- необходимостью наиболее полного законодательного отражения многообразия форм экономической жизни в частноправовой сфере (в данном случае - в области правового оформления посредничества как разновидности предпринимательства);

- задачей обеспечить субъектам гражданского оборота максимальную свободу выбора вариантов (способов) договорного закрепления их отношений посреднического, в том числе и представительского характера;

- законодательной целью повышения эффективности правового регулирования посреднических отношений.

2. Самостоятельность правового института договора агентирования, находящегося в системе правовых институтов договоров на оказание услуг, обусловлена его функциональным назначением (комплексное оформление посреднической деятельности), отраженным в предметном признаке. Указанный правовой институт, в отличие от строения правовых институтов договоров поручения и комиссии, имеет двухэлементную систему организации, он аккумулирует два относительно самостоятельных блока правовых норм - нормы, посвященные непосредственно агентированию, и заимствованные нормы из институтов комиссии и поручения. Включение второго блока правовых норм в структуру правового института договора агентирования обусловлена существующими в гражданском праве внутриотраслевыми связями правовой области агентирования, с одной стороны, и правовых сфер поручения и комиссии, с другой стороны.

3. По аналогии с современным доктринальным подходом к договору поручения, договоры комиссии следует разграничивать на предпринимательские (наиболее распространенная на практике группа договоров комиссии) и не предпринимательские, соответственно, с участием предпринимателей, хотя бы на одной стороне договора, и без такового участия. В то же время, агентский договор, как правило, носит предпринимательский характер, поскольку он выступает одним из правовых средств оформления предпринимательской деятельности, осуществляемой в форме оказания посреднических услуг.

4. Договор агентирования в большей степени, нежели чем договоры комиссии и поручения, отражает существо посреднических услуг, включающих в себя выполнение и юридических, и фактических действий. Поэтому агентский договор позволяет полностью оформить соответствующую посредническую деятельность, выступая ее организационно-правовым средством (способ оформления юридической и фактической стороны посреднических услуг). В отличие от агентского договора, договоры поручения и комиссии, применяемые в посредничестве, есть лишь различные способы оформления юридической стороны посреднических услуг, в частности, представляющие собой правовые инструменты содействия в совершении сделок. Таким образом, сравнение предметов договоров поручения и комиссии, с одной стороны, и договора агентирования, с другой, позволяет обозначить как их общую черту - связь с посредническими услугами, так отличие - это разная степень указанной связи.

5. Юридические действия по договорам поручения, комиссии и агентирования можно определить как совокупность имеющих правовое значение: сделок, действий по их подготовке и исполнению, а также действий по обеспечению охраны субъективных прав различных лиц, в том числе и в публично-правовой сфере. При этом организация правовой охраны третьих лиц осуществляется, в основном, по двум договорам - поручению и агентированию.

6. Субдоговор как определенная абстрактная (обобщенная) правовая конструкция соотносится с посредническими договорами (поручением, комиссией, агентированием и др.) следующим образом.

Сходство этих договоров усматривается: в структуре договорных связей, одним из средств оформления которой выступает соответствующий договор и в которой участвуют не менее трех лиц, в характере удовлетворения имущественных интересов одной из сторон договора (пассивной - в посреднических договорах) - за счет действий минимум двух субъектов. Соответственно, имеются сходные черты, касающиеся реализации договорных норм, выраженные в действии приема юридического и (или) фактического замещения (полного или частичного) личности, вступающей в правоотношения.

Основное отличие состоит в повышенной степени зависимости субдоговорного правоотношения от правоотношения по основному договору, чего не наблюдается в посреднических договорах. Кроме того, различия проявляются в том, что в субдоговорах замещается личность активной стороны, а при комиссии и агентировании - пассивной.

7. Цель совершения субдоговора в отношениях по комиссии и агентированию носит организационно-имущественный характер - это обеспечение удовлетворения соответствующих имущественных потребностей сторон. Достижение названной цели осуществляется путем организации таких договорных отношений, которые позволяют максимально полно удовлетворять имущественные интересы комитента и принципала за счет привлечения в указанные отношения третьих лиц (субисполнителей), а также имущественные интересы комиссионера и агента за счет обеспечения возможной экономии их сил и средств. Указанная цель в том или ином виде выражается при совершении любых субдоговоров в гражданском праве.

8. С учетом общетеоретических определений правого стимула и правового ограничения автором обосновано, что делькредере можно рассматривать как своеобразное ограничение свободы действий комиссионера, т.к. последний в данном случае совершает сделки, которые не были бы совершены при исполнении обычного договора комиссии. С другой стороны, делькредере выступает и стимулом более активных действий комиссионера по надлежащему исполнению договора комиссии. Таким образом, с точки зрения теории правовых стимулов и правовых ограничений делькредере имеет двойственную правовую природу, выступая одновременно и в качестве правового стимула, и в качестве правового ограничения.

9. Исполнение агентского договора всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать, а не совершить для принципала какие-либо согласованные сторонами действия, и, следовательно, не может быть заключен для совершения агентом какой-либо одной конкретной сделки. Таким образом, описание в законе предмета договора агентирования, как и описание предмета любого иного гражданско-правового договора, есть правовое ограничение применения норм о данном договоре.

10. Диссертант полагает возможным совершение агентского договора, который одновременно сочетал бы в себе некоторые черты и поручения, и комиссии. Указанное обстоятельство выступает одним из подтверждений комплексности агентского договора. Анализ реализации принципа свободы гражданско-правового договора (ст. 1, ст. 421 ГК РФ) в сфере оформления агентских отношений позволяет заключить, что в конкретном агентском договоре допустимо, при наличии соответствующего договорного условия, одновременное выступление агента в одних сделках - от своего имени, а в других - от имени принципала. Подобное договорное условие не противоречит существу агентирования, поскольку способ участия агента в отношениях с третьими лицами, являющийся конституирующим признаком договоров поручения и комиссии (и позволяющий провести их четкое разграничение), не имеет значения для агентского договора.

Научно-теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно вносит определённый вклад в развитие и углубление научных знаний об особенностях гражданско-правового договорного регулирования, в том числе о специфике совершения и исполнения договоров поручения, комиссии и агентирования и возникающих при этом правоотношений.

Выводы и предложения, содержащиеся в настоящей работе, можно использовать в науке гражданского права, а также в иных отраслевых юридических науках, в учебно-преподавательской деятельности, в частности при проведении лекций, семинарских занятий, подготовке учебных и методических материалов по курсам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Коммерческое право», а также по отдельным специальным дисциплинам гражданско-правовой специализации.

Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, включая и рекомендации по совершенствованию законодательства, могут найти применение в законотворческой деятельности и в правоприменительной практике, договорной практике субъектов гражданского права, в том числе и предпринимателей.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского и предпринимательского права ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина», где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования докладывались диссертантом на научно-теоретических семинарах кафедры гражданского и предпринимательского права КГУ, в выступлениях автора на научных и научно-практических конференциях.

Структура диссертации определяется указанной выше целью и задачами. Диссертационное исследование включает в себя введение, четыре

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Щербаков, Андрей Борисович

Выводы по Главе 4:

52. Разновидностью договора комиссии является консигнация. По договору консигнации комиссионер по поручению владельца товара осуществляет его продажу со своего склада (т. н. консигнационный склад). Консигнация наиболее распространена во внешней торговле. Консигнацию можно рассматривать и как условие продажи товаров через склады посредников, когда право собственности на товар остается за продавцом (консигнантом) до момента продажи товара покупателю. Хранение товара на складе и его предпродажная подготовка осуществляются за счет продавца.

Чаще всего при консигнации товар храниться на складе посредника 1 -1,5 года. Если в этот период товар не будет продан, он возвращается собственнику за его счет. Консигнация применяется в тех случаях, когда важно не упустить время продажи, оптимальное с точки зрения эффективности сделки, или когда фактор немедленной поставки товара имеет большое значение.

Право собственности на товары остается за поставщиком (комитентом) до момента фактической продажи.

53. Договоры консигнации содержит элементы договора хранения. Отличие между договорами можно провести по цели договора - при консигнации хранение является не целью, а средством исполнения договора.

54. Специфические особенности договора агентирования (в части его заключения, строения) наблюдаются при применении договора агентирования в областях, осложненных нормами различных отраслей материального публичного права. В частности, договор агентирования применяется в таможенном деле. После изменения таможенного законодательства (2003 г.) отношения клиента с таможенным брокером должны строиться на основании договора поручения или агентского договора, к которому применяются правила договора поручения.

55. В областях, осложненных нормами различных отраслей материального публичного права, договор агентирования испытывает нетрадиционные для себя публично-правовые обременения, в частности, связанные с публичным характером такого договора. В силу прямого указания закона не допускается отказ таможенного брокера от заключения договора. В соответствии с указанным положением такой отказ возможен только в случае отсутствия у таможенного брокера (представителя) возможности оказать услугу или выполнить работу. Кроме того, таможенный брокер обязан вести не только бухгалтерский учет полученных товаров, но также и учет и отчетность о совершенных таможенных операциях в соответствии со ст. 364 ТК РФ, а также в любом случае выполнять обязанности, вытекающие из норм ТК РФ даже, если в договоре поручения с доверителем - заинтересованным лицом, декларантом - предусмотрено иное.

56. Таможенный брокер может выполнять функции коммерческого представителя в соответствии с нормами ст. 184 ГК РФ о коммерческом представительстве. Основанием для подобного вывода служит близость содержания ст. 184 ГК РФ и ст. 143 Таможенного кодекса РФ. Коммерческим представителем может считаться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность не от случая к случаю, а постоянно с целью извлечения прибыли.

Заключение.

Подводя итоги настоящего исследования, отметим выводы, к которым автор пришел в результате проведенного исследования. Среди таких выводов присутствуют положения, содержащие научную новизну либо ее отдельные элементы. Для удобства выводы будут разбиты по главам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Щербаков, Андрей Борисович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты.

2. Конституция Российской Федерации. Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. -25 декабря 1993 г.

3. Гражданский кодекс РФ // СЗ РФ. 1994. - № 32. - С. 3301.

4. Трудовой кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

5. Таможенный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - Ст. 2066.

6. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - Ст. 2207.

7. ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Российская газета. 2006. - 27 июля.

8. Закон РФ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст. 140.

9. ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» //СЗ РФ. 2003. - № 50. - Ст. 4850.

10. ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 43. - Ст. 4190.

11. ФЗ от 8 августа 2001 г.№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ- 2001. № 33 (часть I). - Ст. 3430.

12. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. -1996.- № 48. Ст. 5369.

13. ФЗ «О товарных биржах и биржевой торговле» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. - № 18. - Ст. 961; Собрание законодательства РФ. - 1996. -№ 22. -Ст.2698.

14. Указ Президента РФ от 31 августа 1995 г. «О порядке передачи в 1995 г. в залог акций, находящихся в федеральной собственности» // СЗ РФ. -1995.-№36.-Ст. 3527.

15. Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569 // СЗ РФ. 1998. - № 24. - Ст. 2733; - 1999. - № 42. -Ст.5051.

16. Постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» // Финансовая газета. 1999. - № 5.

17. Приказ МВД от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации постановления правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. -№32.

18. Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ от 6 мая 2004 г. № 04-05-12/23 «О налогообложении посреднической деятельности» // Нормативные акты для бухгалтера. 2004. - № 10.

19. Нормативные акты, утратившие силу.

20. Устав торговый 1903 года // том XI ч. 2 Свода Законов Российской империи

21. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года// СУ РСФСР. 1922. - № 71. -Ст. 904.

22. Положение «О порядке учреждения и регистрации комиссионных предприятий» // СУ РСФСР. 1923. - № 3. - Ст. 23.

23. Положение «О мерах к урегулированию торговых операций государственных учреждений и предприятий» // СУ РСФСР. 1923. - № 14. -Ст. 173.

24. Закон РСФСР от 15 марта 1926 года «О договоре комиссии» // СУ РСФСР. 1926. - № 59. - Ст. 451.

25. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

26. Нормативные акты иных государств.

27. Code de commerce электронный ресурс. // http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/ l?commun=&code=CCOMMERL.rcv

28. Материалы судебной практики.

29. Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2002 № КГ-А40/3334-02 // СПС «Гарант».

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 3152/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - № 10.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. № 5037/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 6.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2002 г. № 2044/01 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 10.

33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2002 г. № 7842/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 10.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 г. № 665/02 // СПС «Гарант».

35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. № 6824/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. - № 4.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. № 5037/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 6.

37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996.-№9.

38. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. - №7.

39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. -2002. № 3.

40. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2002 г. № 68 «О практике применения части второй статьи1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - № 9.

41. Информационном письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 1.3. Специальная литература.

42. Александров Н.Г. Трудовые отношения как предмет правового регулирования // Ученые труды ВИЮН. Вып. IX. - С.320 и поел.;

43. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.-264 с.-С. 4.

44. Алферова О. В. Агентирование в гражданском праве России и странах "общего права" // Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. М.: МЗ-Пресс. - 2003. -С. 79 - 90

45. Амерханов Г.С. Заключение договора по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1953. - 19 с.

46. Андреев В. О доверительной собственности (трасте) // Российская юстиция. 1994. -№ 8. - С. 18-19;

47. Андреев В.К. Представительство в гражданском праве: Учебное пособие. Калинин: КГУ, 1978. - 87 е.,

48. Баринов А.В. Заключение гражданско-правового договора в общем порядке: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004. - 20 с.

49. Барон Ю. Система римского гражданского права. Книга IV. Спб, 1910.-С. 40.

50. Белов А.П. Посредничество во внешней торговле. Право и практика // Право и экономика. 1998. - № 8. - С. 23-24.

51. Белов В. Н. Трастовые операции банков с ценными бумагами. / Бизнес и банки. 1993. - № 40.

52. Белов В.Н. Коммерческое представительство и агентирование (договоры). -М.: Финансы и статистика. 2001. - 253 с.

53. Беневоленская 3. Э. Сравнительный анализ обязательств поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления /3. Э. Беневоленская. //Кодекс info. -2004. № 9 -10. - С. 43 - 50.

54. Беневоленская З.Э. Проблемы правового регулирования доверительного управления имуществом в сфере предпринимательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. - 1997;

55. Бобков С.А. Коммерческая концессия как институт в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2002. - № 10. - С. 82.

56. Богданов Д.Е. Правовая природа ручательства (del credere) по договору комиссии // Журнал российского права. М.; Норма, 2004. - № 4. -С.142-145.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: «Статут». -2002.-С. 981.

58. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963. Государственное издательство юридической литературы. - С. 195.

59. Васильева М., Зуйкова Л., Крутякова Т. Договор комиссии: правовое регулирование // Экономико-правовой бюллетень. 2005. - № 5.

60. Витрянский В.В. «Доверительное управление» денежными средствами // Хозяйство и право. 2001. - № 12;

61. Гайдук Э.Д. Договор поручения: права и обязанности доверителя // Современное право. М.; Интел-Синтез, 2002. - № 11. - с.13-15

62. Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском праве / Арбитражный суд Пермской области // Международное публичное и частное право. 2005. - № 1. - С. 18-21.

63. Генкин Д.М. Предмет и система советского трудового права // Советское государство и право. 1940. - № 2. - С. 62.

64. Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону «О договоре торговой комиссии». СПб., 1914. 245 с.

65. Голосова С.А. Агентский договор новый договор российского гражданского права? // Юрист. - 2004. - № 4. - С. 7-9.

66. Гордон А. Представительство в римском праве. Спб., 1879. - С.127.

67. Граве К.А. Договор трудового поручения // Ученые записки ВЮИН. Вып. V. М., 1947. - - С. 70.

68. Гражданское право Текст. в 2 т. Т. II. Полутом 2 : учеб. / В.В. Витрянский [и др.]; под ред. Е.А. Суханова. М.: Бек, 2002. - 544 с.

69. Гражданское право Текст. Ч. 1 : учеб. / Н.Д. Егоров [и др. ] ; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. - С 561.

70. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. - С. 539. См. здесь также: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. -С.ЗОО.

71. Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Велби. - 2003. - С. 676.

72. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 1998 -Т.2. С.198-199, 264, 266.

73. Гражданское право: Учебник. 4.1. / Под ред. Калпина А.Г. М.,1997.С.390.

74. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. М.: Дело, 2004.

75. Денисов С.А. Заключение договора по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. - 24 с.

76. Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора / Актуальные проблемы гражданского права. М., - 1999. - С.229-275;

77. Договор комиссии по советскому гражданскому праву: Учебное пособие / Красавчиков О.А., Якушев B.C., Шешенин Е.Д. Свердловск, 1957.-36 с.

78. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. Текст. / Д.В. Дождев; под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2005. - 784 с. - С. 589.

79. Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. М.: Норма, 2002. - с. 121-178.

80. Егоров А.В. К вопросу о правах по сделкам, заключенным комиссионером // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - № 1. -С. 116-130;

81. Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве // Юрист. 2002. - № 1. - С. 23-29;

82. Егоров А.В. Понятие посредничества в гражданском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 9-10.

83. Егоров А.В. Предмет договора комиссии / В кн. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.5./ Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2002. - С. 86-147;

84. Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. - № 10. - С. 75-89;

85. Ершов Ю. Предмет договора комиссии // Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. Екатеринбург, 2002. - Вып. 5. -с.63-65.

86. Жюллио де ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. М., -1961.-С. 276.

87. Завидов Б.Д. Договорное право России. ИПК «Лига Разум». -1998.-528 с.-С. 345.

88. Залунина Н.Г. Конструкция агентского договора // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков: Материалы конференции, посвященной 40-летию Юридического факультета ДВГУ. Владивосток; Изд-во Дальневост. ун-та, 1998. - Ч. 1. - с. 138-140.

89. Иванов А.П. Правовое регулирование международных туристских отношений. Дисс. канд. юр. наук М. -1974. С.112.

90. Иоффе О.С. Обязательственное право. С.510-511.

91. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. 4.2. ЛГУ. 1978.-С. 93.

92. Кабалкин А. Договор комиссии // Советская юстиция. М.; Юрид. лит., 1969. - № 18. - С.21-22.

93. Кабалкин А. Заключение договора // Российская юстиция. 1996. -№ 9. С.12-14.

94. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 1996. - № 10;

95. Кабалкин А.Ю. Услуги в системе отношений, регулируемых гражданским правом / Государство и право. 1994. - № 8-9. - С.83.

96. Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. -Ярославль, 1878. 123 с.

97. Каменецкая М.С. Односторонний отказ от исполнения договора // Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы). М., 2003. - С. 56-57.

98. Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М.,- 2003. -С. 11

99. Карягин Н.Е., Михайлов А.В., Челышев М.Ю. Комментарий к федеральному законодательству о государственном регулировании предпринимательской деятельности. Научно-практический. СПб.: Питер, 2003. - 351 с. - (Серия «Закон и комментарии»).

100. Кечеджи-Шаповалов М.В. Торговые посредники (маклеры, комиссионеры, экспедиторов, агенты и коммивояжеры). СПб. - 1910. - С. 25;

101. Кобленц И. Договор комиссии // Еженедельник советской юстиции. М.; Юрид. изд-во НКЮ РСФСР, 1927. - № 13. - С.369-370.

102. Кобленц И. Договор комиссии по Гражданскому кодексу РСФСР // Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 50. - С. 1401.

103. Комкова Е.В. Заключение договора по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001. - 34 с.

104. Комментарий к ГК РФ. Под/ред. О.Н.Садикова -М:. «Инфра-М». -1997.-С. 263.

105. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт, 2005. - С. 743.

106. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура». 1996. -448 с.

107. Коммерческая концессия (глава 54). Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, коммернарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, JI.A. Маковского, С.А. Хохлова. М.: 1996.-С. 554.

108. Кормаков Г. А. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений в области таможенного дела. Дисс. канд. юр. наук. -Казань.-2006.-С. 130.

109. Корнилова Н.В. Права и обязанности страховых посредников ОСАГО // http://region.046.ru/avto/brokers.shtml

110. Красавчиков О.А. Договор комиссии по советскому праву. Учебное пособие. Свердловск. 1957. - С. 17.

111. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права: избранные труды: в 2 т. Москва: Статут, 2005. - 219 е.,

112. Красавчиков О.А., Якушев B.C. Договор комиссии по советскому гражданскому праву. С. 39.

113. Краснокутский В.А. Договор комиссии. М. 1925. - С. 11 - 12.

114. Крылов С.В. Коммерческое представительство по российскому законодательству // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999. № 4. С. 80-84;

115. Кряжков А.В. Доверительное управление имуществом в России: формирование института и сферы применения // Государство и право. 1997. -№ 3. -С.22-31;

116. Кузнецов Д. Расторжение договора и отказ от договора в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2004. - № 9.

117. Кузнецов С.А. Коммерческое представительство по российскому гражданскому праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 26 е.;

118. Кулик М.Ф. Виды посреднических договоров. Сходство и различие. // В курсе правового дела. 2005. - № 20.

119. Ландкоф С.Н. Договор комиссии в системе советской торговли // Тезисы докладов межвузовской конференции по вопросам правового положения торгового предприятия и регулирования его хозяйственной деятельности, октябрь 1966 г. М., 1966. - С.96-97.

120. Логинова Е.С. Коммерческое представительство // Поиск: Сборник материалов студенческих научных чтений «Актуальные проблемы естественных и гуманитарных наук». Южно-Сахалинск: Изд-во СахГУ, 2004. Вып. 1. С. 217-220; другие работы.

121. Майфат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 6-7;

122. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 2, испр. - М.: Статут,2000.-С. 695.

123. Миловидов Н. О договоре комиссии // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. М.; Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. Ноябрь. - № 11. - С.780-794.

124. Мотуренко С. М. Агентский договор в сфере таможенных услуг. //Некоторые вопросы договорного права России и зарубежных стран. М. : МЗ-Пресс, 2003.-С. 91 -98

125. Нарышкина P.JI. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1990;

126. Невзгодина E.JI. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск: Издательство томского университета, 1980. - 156 е.,

127. Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве. М., 1878. - 180 е.,

128. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут, 2000. - 285с. - (Классика российской цивилистики),

129. Носенко Д. О договоре комиссии // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1879. Январь и февраль. - Кн. 1. -С.88-144.

130. Носенко Д. О договоре комиссии // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1879. Март и апрель. - Кн. 2. - С.1-26.

131. Носенко Д. О договоре комиссии // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1879. Май и июнь. - Кн. 3. - С.29-59.

132. Носенко Д. О договоре комиссии // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1879. Июль и август. - Кн. 4. - С. 1-27.

133. Носенко Д. О договоре комиссии // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1882. Ноябрь. - Кн. 8. - С. 105-122.

134. Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // Законодательство и экономика. 2006. № 2. С. 53-60.

135. Огородов Д.Ю., Челышев М.Ю. Смешанные договоры в частном праве: отдельные вопросы теории и практики // Законодательство и экономика. 2005. № 10. С. 50-53;

136. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. академия наук, Институт русс, языка им В.В. Виноградова 4-е изд., дополненное. - М.: Азбуковник, 1997.-944 с. - С.910.

137. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно -правовое исследование. / Под ред В.В. Залесского. М., 1999. -С. 34-36.

138. Павлодский Е.А. Взаимоотношения сторон по договору комиссии // Право и экономика. М.; Юрид. Дом "Юстицинформ", 2000. - № 5. - С.78-79.

139. Пак М.З. Агент как простой посредник // Российская юстиция. -2006.-№ 1.-С. 12-13,

140. Пак М.З. К вопросу о фидуциарности агентского договора // Цивилист: Научно-практический журнал. М.; АНО "Юридические программы", 2006. - № 1. - с.51-53.

141. Пархачева М.А. Договор комиссии: бухгалтерские, налоговые и гражданско-правовые аспекты. М.: Главбух. - 2002. - С. 31.

142. Попова Е.В. Право, применимое к агентированию (сравнительно правовой анализ российского и зарубежного законодательства). Автореф. Канд.юр.наук. Саратов. - 2000. - С. 34.

143. Попондопуло В.Ф. Об объективных границах, правовых формах и критериях классификации обязательств./Проблемы гражданского права. Под ред. Толстого Ю.К. ЛГУ. 1987. - С. 123.

144. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник. М.:ИКД «Зерцало-М». - 2005. - С. 210.

145. Результаты рассмотрения дел в суде первой инстанции о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам // Материалы архива Арбитражного суда РТ за 2006 г.

146. Розенберг Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже. Рига: Зинатне, 1981. - 147 е.,

147. Романец Ю. В. Система договоров в гражданском праве России. М.-2001.-С 430.

148. Романец Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование // Законодательство. 2001. - № 4.

149. Рябиков С. Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях. М.- 1992.

150. Рябов А.А. Траст в российском праве // Государство и право. -1996. -№ 9. -С.42-51;

151. Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дисс. . д.ю.н. В 2-х частях. М., 1950.

152. Садовский В. Договор комиссии и несостоятельность участвующих в нем лиц // Журнал гражданского и уголовного права: Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.; Тип. Правительствующего Сената, 1890. Май. - Кн. 5. - с.73-120.

153. Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве РФ. Дисс. канд. юр.наук. Казань, 2006. С. 190.

154. Санникова JI.B. Договоры о представительстве / JI.B. Санникова // Журнал российского права М. - 2004. - № 4. - С.54-59,

155. Сафиуллина Г.Д. Предмет агентского договора и основные идеи представительства (действие "в чужих интересах" и действие "от чужого имени"): сравнительно-правовой аспект // Цивилистические записки:

156. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург, М.; Ин-т частного права, Статут, 2005. - Вып. 4. - С.439-448.

157. Сафонов М.Н. Посреднические договоры в новых российских экономических условиях // Журнал российского права. 2003 г . - № 9.

158. Семеусов В.А. Договор комиссии на реализацию средств производства в сельском хозяйстве // Правоведение. JL; Изд-во Ленингр. унта, 1977. - № 3. - С.103-107.

159. Скарго В.А. Заключение хозяйственного договора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 23 с.

160. Скороходов С.В. Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. к.ю.н. Томск. 2003. 26 с.

161. Станкевич А.В. Односторонние сделки как предмет договора комиссии // Арбитражная практика. М.; Изд. Дом "Арбитражная практика", 2005. -№ 10. - с.21-24.

162. Стребкова О.С. Изменение и расторжение договора в отношениях между коммерческими организациями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2006. 23 с.

163. Сулейменов М.К., Худяков А.И. Новые виды договоров комиссии // Советское государство и право. 1970. - № 5. - С.84-89.

164. Суханов А.Е. Агентский договор // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - № 12. - С. 114.

165. Суханов Е.А. Агентирование. Доверительное управление имуществом. Коммерческая концессия // Хозяйство и право. 1996. - № 9. -С.42-51;

166. Таль JI.C. Французский проект закона о рабочем договоре // Русская мысль. 1907. - Кн. IV. - С. 72-98.

167. Таможенное право: Учебник / Отв. ред. А.Ф.Ноздрачев. М.: Юристь, 1998. - С. 227 (автор главы 8 - Л.К.Терещенко).

168. Тихомирова А.В. Агентские отношения в туристской сфере //Актуальные проблемы частноправового регулирования. Самара: Самарский университет, 2004 . -С. 337 - 340.

169. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. Т. 1.М.: 1955.-С. 4.

170. Толстик В.А. Иерархия источников российского права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. - 54 с.

171. Троицкая Н.Ю. Договоры комиссии, поручения, агентирования электронный ресурс. / http://www.teleserv.ru/base/pr/index.html

172. Турышев П.В. Доверительная собственность // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 1994. -№ 6;

173. Фарбштейн А. Советское законодательство о договоре комиссии // Право и жизнь. 1927. - Кн. 6-7. - С. 18.

174. Федоров И.Р. Юридическая природа договора комиссии по советскому гражданскому праву. // Труды Томского государственного университета. Томск. - 1966. - С. 114-116.

175. Филиппова Т.А. Коммерческое представительство // Юридическая наука и развитие российского государства и права: Тезисы докладов научно-практической конференции (Пермь, 11-12 октября 2001 г.). -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. С. 102-105;

176. Фишман Л.И. О договоре комиссии // Право и жизнь. 1927. - Кн. 2-3.-С.20.

177. Фунтикова Н.В. О регулировании доверительной собственности и договора доверительного управления имуществом // Журнал российского права. 2002. - № 12. - С.83-88, и др.

178. Хасимова JI.H Лицензионный договор в праве промышленной собственности Российской Федерации. дисс. канд. юр. наук. - Казань, 2006.- 188 с.-С. 65-66.

179. Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2002. - 26 с.

180. Шаповаленко А. С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. /А. С. Шаповаленко. Краснодар. - 2003. - С. 30.

181. Шевченко Е.Е. О проблеме лицензирования деятельности финансового агента как субъекта договорных отношений финансирования под уступку денежного требования // Юрист. М.; Юрист, 2004. - № 2. - с.9-14.

182. Шерешевский И.В. Представительство, поручение и доверенность. -М.: Изд.-во «Право и жизнь», 1925,

183. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам / В. М. Шерстюк. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 115 е.,

184. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. II: Товар. Торговые сделки. М.: «Статут», 2003. - 544 с. (Классика российской цивилистики). -С. 167.

185. Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию услуг / Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. Свердловск. 1964. - С.161.

186. Шичанин А.; Гривков О. Заключение договоров: требования законодательства // Законодательство и экономика. М., - 1999. - Вып. 6. -С.46-51.

187. Шмитггофф К. Экспорт: право и практика международной торговли. М.: Юридическая литература. 1993.

188. Эльяшевич В.Б. Новое движение в области договора о труде // Право. 1907. - № 3. - С. 172-179;

189. Эннекцерус JT. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 232.

190. Юдельсон К.С. Представительство социалистических организаций в суде и арбитраже: Учеб. пособие / Сост. К. С. Юдельсон. -Свердловск: УрГУ, 1981. 95 с.

191. Яковлев В.Ф. О договоре комиссии по гражданскому кодексу // Вопросы кодификации советского права. JL; Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. -Вып. 1. - С.59-67.

192. Lyon-Caen et Renault, Traite de droit commercial, т. Ill, стр. 363,380.

193. Thaller, Cours de droit commercial, стр. 569.