Дизайн среды в проектной культуре постмодернизма конца XX - начала XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.06, доктор искусствоведения Барсукова, Наталия Ивановна

• Барсукова, Наталия Ивановна
• доктор искусствоведения
• 2008

Оглавление диссертации доктор искусствоведения Барсукова, Наталия Ивановна

Введение

Глава 1. Философско-мировоззренческие установки европейской проектной культуры

1.1. Приоритеты европейской проектной культуры постмодернизма

1.2. Архитектурно-дизайнерские формы постмодернизма

1.3. Обзор концепций городской среды постмодернизма 72 Выводы по первой главе

Глава 2. Теоретические и методологические основы средового дизайна

2.1. Социально-культурные предпосылки средового дизайна

2.2. Генезис проектных дефиниций «среда» и «пространство»

2.3. Онтологические проблемы средового дизайна

2.4. Среда постмодернизма как саморазвивающаяся система 139 Выводы по второй главе

Глава 3. Новое осмысление эстетического в средовом дизайне

3.1. Художественно-проектная полистилистика

3.2. Образная выразительность

3.3. Художественный парадокс в проектной культуре

3.4. Рационально-игровая конструктивность в дизайне постмодернизма

3.5. Среда как проектно-эстетическая категория постмодернизма 226 Выводы по третьей главе

Глава 4. Средовая стратегия постмодернизма

4.1. Среда как текст культуры

4.2. Среда как микрокосм

4.3. Среда как информационно-энергетическая система

4.4. Всепроникающая проектность как способ гуманизации и экологизации среды обитания человека

4.5. Модель средовой стратегии 332 Выводы по четвёртой главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дизайн среды в проектной культуре постмодернизма конца XX - начала XXI веков»

Актуальность исследования. Художественным феноменом рубежа ХХ-ХХ1 веков стало разнообразие стилистических течений, противоречивых тенденций, исканий и экспериментов. Принципиально новое осознание категорий пространства и времени, изменившееся представление о самой культуре, выразительных средствах, стиле и жанре нашли отражение в художественно-проектной практике. Во многом это было вызвано усложнением самого мира, изменениями идеологии, межличностных отношений и системы ценностей. В результате концептуально иной становится и предметно-пространственная среда, которая окружает людей и является продуктом их проектной деятельности, их понимания красоты и гармонии.

Особенностью современного периода проектно-художественной практики являются полистилистические и поликультурные сплавы. Новая художественно-стилевая целостность проектного творчества теперь включает концептуально-мировоззренческие, культурологические и семантико-ассоциативные взаимодействия. Принадлежность художника к определённой школе, а значит и к некоторой художественной традиции, не оборачивается, как ранее, представлением о её приоритете. В силу сцепления многих культурно-исторических причин, сегодня заметно возрастает многомерность, стереоскопичность художественного сознания, вмещающего весь исторический путь и по вертикали, и по горизонтали (хронологически и пространственно).

Плюрализм стилистических течений и эстетических взглядов нашёл выражение в постмодернизме как новом художественном направлении. При всей алогичности буквального значения этого термина -«послесовременный» - само название постмодернизм чётко выражало сердцевину концепции течения: не просто отказ от идей и приёмов модернизма, но и претензию на его замену.

Нужно сказать, что становление постмодернистского менталитета происходило скорее на уровне ценностей и идеалов, чему способствовали общефилософская переориентация и изменение мировоззренческих основ культуры конца прошлого столетия. Сложившись как направление в литературной критике, искусстве и философии в 70-х годах прошлого века (Ж. Деррида, М. Фуко, Р. Барт, П. де Ман, Ж.-Ф. Лиотар, X. Уайт, X. Миллер), несколько позднее постмодернистское мироощущение проникает практически во все отрасли художественного творчества и научного знания.

Для отечественного эстетического и проектного сознания того времени само явление постмодернизм и его возможности были невнятны и ассоциировались с кризисными тенденциями зарубежной культуры. Советской художественно-проектной практике были чужды и содержательные подтексты, развиваемые постмодернизмом, и его поп-артовский арсенал форм: «Ему отказывали в гуманистических целях, идеалах» [110, с. 204]. Не изученность мировоззренческих основ проектной практики постмодернизма, отчасти потому, что в то время, когда он развивался на Западе^ у нас его не было, вызвало утверждения многих отечественных историков культуры и искусства о том, что постмодернизм, исчерпал себя. Начиная с 90-х годов прошлого века, в отечественном искусствознании присутствует убеждение, что постмодернизм как кризисный период зарубежного искусства и дизайна завершён, и проблематика проектного постмодернизма исследуется, в основном в историческом аспекте, в рамках стилеобразования.

К началу XXI века феномен постмодернизма достаточно хорошо ощущается и в отечественной проектной культуре. В связи с поворотом художественно-проектной практики к фигуративности, изобразительности, повествовательности, орнаментальности, которые воспринимаются как признаки нового стиля, появляются постмодернистские средовые объекты и у нас в стране. Получив возможность беспрепятственного ознакомления с огромным пластом зарубежных постмодернистских объектов, отечественная практика подражания постмодернизму опередила вызревание теории нового «после модернизма» стиля.

Совершился крутой поворот от еще недавней скудности выразительных средств, (что было нормой отечественного средообразования), к свободе творчества, вызвавшей всплеск массовой подражательности. Этот перелом отразился не только в средовом дизайне, он распространился на все аспекты жизнедеятельности конкретного человека и его окружения, как в объективной реальности, так и в проектном сознании. Страну захлестнула волна римейка не лучших западных образцов зарубежной художественно-проектной практики постмодернизма, что привело к разгулу безвкусицы и китчу в отечественном дизайне городской среды, к проектированию модных интерьеров, витрин, выставок, рекламы, театральных декораций и других видов оформительского творчества.

В самом научном знании, и у западных, и у отечественных исследователей отсутствует единый подход к постмодернизму как художественному явлению. Многочисленность существующих на сегодняшний день характеристик постмодернизма, лишённых внятных очертаний, растворяет определённость самой постмодернистской эстетики. По сути, объединяющим моментом для всех научных позиций является следующий факт: с помощью термина «постмодернизм» обозначают, прежде всего, новейшие течения в искусстве и эстетике. На сегодняшний день правомерно говорить о- постмодернистских дискуссиях в широком смысле этого слова. Они охватывают большой круг социально-философских проблем, обращены к культуре, искусству, эстетическим ценностям, к вопросам экологии, политики, морали, так как постмодернизм принёс фактически новую ментальность не только во все виды искусств, но и в философии и социологии.

Отсутствие единого подхода к постмодернизму как художественному явлению и у западных, и у отечественных исследователей (П. Козловски, В. Велыи, Ч. Дженкс, Н. Маньковская, В. Бычков, А. Иконников, В. Глазычев,

Д. Райхман, А. Рябушин, В. Халипов и др.), не изученность средовой проблематики постмодернизма побуждают диалектически рассмотреть его содержание и роль в развитии средового дизайна на современном этапе. Поэтому закономерным показалось выявить специфические черты постмодернизма в проектной культуре на современном этапе, учитывая его собственную программную неопределённость и внутреннюю многослойность.

Помимо общих проблем определения постмодернистского стиля в этом контексте общих концептуальных положений, встаёт вопрос о соотношении с модернизмом, поскольку двусмысленная приставка «пост» трактуется и как наследование эстетическим принципам, и как противостояние им. Отрабатывая научно-категориальный аппарат исследования в рамках указанной проблемы, нельзя оставить без внимания и эту проблему -терминологической неоднозначности.

Действительно, приставка «пост», буквально означающая «после», может иметь здесь несколько значений (что часто бывает в стилевых категориях): это и продолжение, и противопоставление, и отрицание, так как исчерпавшая себя к середине XX века эстетика модернизма приобретает в постмодернизме иной ракурс или радикально отвергается. Например, исследователь архитектуры постмодернизма Ч. Дженкс указывает на то, что она выросла из модернизма [84]. Однако нельзя не отметить, что активизировавшийся историзм, внимание к архитектурному языку, знаку, преодоление элитарности стали явными противопоставлениями ортодоксальному модернизму.

Важно отметить, что «постмодернизм» не просто название художественного течения, а его содержательное самоназвание. Исторически и этимологически это самоназвание примыкает к получившим распространение в 60-70-е годы прошлого столетия в американской социально-политической литературе терминам «постиндустриальное общество», «постурбанистический» образ жизни. При всей алогичности буквального значения этого термина - «послесовременный» - самоназвание «постмодернизм» чётко выражало сердцевину концепции течения: не просто отказ от идей и приёмов модернизма, но и претензию на его замену.

В отечественной литературе встречаются два определения этого направления — «постмодернизм» и «постмодерн», которые нуждаются в понятийно-критическом прояснении. Буквально «постмодерн» означает: «то, что следует после «модерна». Однако в русском языке «модерн» -эстетическая категория, закреплённая за определённой эпохой* в истории искусства и за определённым художественным стилем (соответствующим «ар нуво»), то есть слово употребляется в гораздо более узком смысле, чем в других европейских языках. Поскольку здесь открывается простор для недоразумений, диссертант использует только один вариант термина «постмодернизм», в значении - «следующий после модернизма». Модернизм, как художественно-эстетическая система, возникшая в начале XX века, имеет в диссертационной работе и более узкое значение этой дефиниции - как аналог движения «современная архитектура» на Западе.

Ещё сложнее обстоит дело с выявлением позитивных идей' ш установок постмодернизма как большого художественного течения, на что влияет факт неизменного приписывания постмодернизму черт поп-арта, то есть хронологически одних и тех же приёмов. Это затрудняет изучение постмодернизма как серьёзного художественного направления. Актуальным является^ на современном этапе переосмыслить с позитивной точки зрения многие черты постмодернистской культуры.

Углублённое изучение эстетики постмодернизма и зарубежными, и отечественными исследователями, тем не менее, не останавливает ещё'раз обратиться к этой теме в контексте проектной культуры. Убеждает в этом стремлении и научная позиция К. Кантора о том, что эстетика, в отличие от других научных знаний, в каждую новую эпоху всегда пересматривается заново [130]. Тем более что свободный, недогматический характер постмодернистской эстетики не исключает наличия в. ней стержня, определённой системы, которая образуется достаточно чёткими представлениями о периодизации, видах и жанрах постмодернистского искусства, эстетических критериях и ценностях, но размывается различными трактовками этого художественного явления.

Тема оказалась новой для теории средового дизайна. Несмотря на усиление средового подхода в дизайне в конце прошлого столетия; появление такого феномена как дизайн постмодернизма с абсолютно новыми проектными доминантами никто из исследователей напрямую не связывает кажущуюся явной взаимозависимость категорий «среда» и «постмодернизм». Более того, постмодернизм по-прежнему для многих исследователей архитектуры и дизайна является негативным явлением.

Учитывая, что в европейской проектной культуре формируются общие принципы средового существования, можно предположить, что поиски в области гармонии окружающей человека предметной среды продолжаются в рамках культурной ситуации современного этапа постмодернизма. Интересен' и следующий аспект - тенденции проектирования современной окружающей среды под углом зрения накопленного опыта всех прошлых эпох через идею синтеза, также возвращают рассуждения в русло постмодернистских идей. На первый взгляд сосуществование различных концепций и несхожих визуальных моделей (хай-тек, хай-тач, деконструктивизм, неомодернизм и пр.), составляют некое проектное единство, образованное на уровне общих культурных значений.

В свете сказанного актуальным представляется проблема исследования становления средовой парадигмы современного дизайна в контексте постмодернистских идейных установок и эстетических принципов. Речь идёт о гуманистической проектной этике постмодернизма (европейского варианта), которая смогла вернуть в лоно эстетических художественные ценности массовой культуры, позволила оценить тихую красоту обыденности, камерности, малого масштаба, скромных рядовых объектов.

Обращение диссертанта к средовым проблемам современного дизайна связано с их особым значением и для теории, и для практики. Получив статус самостоятельной проектной деятельности в середине прошлого века, дизайн среды стал сразу претендовать на особую роль в этой области, так как его ключевая дефиниция «среда» образует смысловое ядро всей постмодернистской культуры. Всеобъемлющий характер категории «среда» определил многие изменения в содержании современного искусствоведения. Учитывая, что диапазон средового дизайна на современном этапе значительно расширился и стал вмещать в себя многие интегральные формы, можно назвать дизайн среды культурообразующим фактором постмодернистского этапа, а средового дизайнера с его преобразовательной деятельностью - медиатором современной культуры. Таким образом, средовой дизайн можно определить как проектную деятельность, имеющую культурно-коммуникативную функцию и объединяющую в своей структуре профессиональные и научные знания на основе осмысления проблем человека.

Итак, актуальность диссертационного исследования обусловлена наличием следующего противоречия.

В российском искусствознании, как правило, присутствует негативная оценка постмодернизма как кризисного, завершившегося периода зарубежного искусства, что препятствует комплексному исследованию постмодернизма как большого общественного движения. Это сказывается на практике отечественного средового дизайна, стремящегося воплотить в реальности объекты и средовые комплексы, внешне похожие на произведения постмодернизма, а фактически явившиеся продуктами эклектизма, выдёргивания отдельных проектных приёмов, без постижения положительных мировоззренческих и проектных установок постмодернизма. Формально-стилевая мотивация отечественной проектной практики, проектные экзерсисы в стиле постмодернизма, не дают развиваться средовому отечественному дизайну в рамках социально-культурного моделирования, что становится препятствием для дизайна как целостного, социально-культурного феномена, решающего глобальные проблемы с гуманитарной направленностью.

Снять противоречие может многоаспектное исследование западноевропейского проектного постмодернизма, который смог на современном этапе выработать новые гуманистические принципы проектной этики.

Таким образом, актуальность работы определяется необходимостью исследования и теоретического обоснования современных инновационных поисков западноевропейского средового проектирования постмодернизма, развивающего нестандартные стратегии и методы, и дальнейшего развития теории и практики средового дизайна в качественно новых социокультурных условиях.

По мере освоения мировоззренческих основ и базовых принципов средовой тактики постмодернизма возникает необходимость в исследовании истоков этой культурно-эстетической общности. Для понимания возможности культурно-проектной активности в постмодернистской ценностной сфере важно ответить на вопрос: как соотносятся основополагающее для проектной культуры качество проектности и существенные в данном контексте качества ценностной значимости постмодернизма и его духовной осмысленности?

В свете сказанного представляется актуальным решение проблемы не с традиционной позиции для теории и практики дизайна, предполагающей обязательную типологизацию среды, а с позиции проявления всеобщности средовых тенденций. Так как, средовая проблематика в культуре постмодернизма в целом включает в себя ряд проблем: стилевой множественности, интериоризации и экстериоризации сред, интегральности и универсальности - это делает актуальным рассмотрение средовой проблематики в целом с позиции выявления универсальных проектных методов постмодернизма. Самостоятельной' задачей средового дизайна в этом контексте становится исследование динамичного процесса стилеобразования постмодернизма.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертации - выявить художественно-эстетические и гуманистические ценности, выработанные проектной культурой постмодернизма и определить тенденции, которые формирует и отражает современный этап этого процесса в средовом дизайне.

Для достижения этой цели в диссертации решаются следующие задачи:

1. Дать оценку общей проектной ситуации постмодернизма. Конкретизировать временные границы европейского этапа постмодернизма (с 80-х годов прошлого столетия до настоящего времени) и показать значимость этого этапа как современного периода, как «второй волны» течения;

2. Выявить позитивные качества постмодернизма. Путём комплексного анализа художественно-проектного постмодернизма, его истоков и концепций; показать, что постмодернизм опирается на философские обобщения, суммирующие и одновременно стимулирующие, кардинальную переоценку ценностей в современном художественном и научном* мировоззрении;

3. Сформулировать базовые принципы аксиологического подхода в средовом дизайне, составляющего основные приоритеты, духовную осмысленность и ценностную значимость постмодернизма.

4. Исследовать теоретические и методологические принципы средового дизайна в контексте постмодернистского мировоззрения и определить место и роль средового дизайна в современной проектной культуре. Выработать концептуальные подходы к методам средового проектирования в современном дизайне и определить пути внедрения этих методов, в отечественную проектную практику.

5. Исследовать формально-стилевые особенности западноевропейского средового дизайна постмодернизма с учётом активного» участия человека в среде. Обосновать коммуникативно-процессуальную направленность средовой тактики дизайна, выявить и раскрыть гуманистическую значимость и эмоциональную наполненность пространственно-образных объектов средового дизайна постмодернизма.

6. Построить модель средовой стратегии дизайна, основанную на теоретико-методологической базе представлений постмодернизма о среде, обосновать применение полистилистики, парадокса и рационально-игровой конструктивности как постмодернистских проектных методов.

Научная гипотеза. Выдвигается теоретическое положение, согласно которому идейно-стилистический плюрализм постмодернизма с его стремлением к новому синкретизму в целом оказался близок теории и практике средового дизайна, который фактически отражает процесс интеграции современной культуры, науки и техники. Постмодернизм является основательным этапом художественно-проектной культуры, получившим своё новое выражение в европейском средовом, дизайне. Многозначный и динамически подвижный комплекс философских, научно-теоретических и эмоционально-эстетических представлений выступает как определённый средовой менталитет, специфический способ мировосприятия, мироощущения и оценки человека в окружающем мире. Он предполагает новый угол зрения на объект дизайна, который видится не как отдельная, изолированная в пространстве вещь или средовой комплекс, а как целостный фрагмент действительности, окружающего мира. Качества ценностной значимости постмодернизма и его духовной осмысленности наиболее полно реализовались в средовой парадигме проектной культуры.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является западноевропейская проектная деятельность и совокупность результатов этой деятельности, средовые элементы и комплексы европейского города.

Избрав такой объект исследования, автор учитывает, что необходимо ввести в отечественный научно-практический обиход мировоззренческие ценности и проектные методы западноевропейского постмодернизма, составляющие теоретико-методологическое обеспечение средового дизайна в условиях «после модернизма».

Предмет исследования - качественное изменение проектной деятельности, отразившее в средовом дизайне момент тотального перелома, произошедшего в объективной реальности 70-80-х годов XX века, распространившегося на все аспекты жизнедеятельности конкретного человека и его окружения.

Методология и границы исследования. В качестве базового методологического инструмента диссертации была использована разработка модели средовой стратегии как логически выстроенной- структуры теоретических представлений и последовательной системы действий, связанных с проектированием среды. С помощью данной модели выделены основы функционально-структурной разработки средовой- проблематики — коммуникативная, поведенческая и процессуальная; концепции, включающие взаимодействие аксиологических и эстетических аспектов.

При этом применён новый метод анализа среды как проектной категории дизайна, основанный на методологии концепции нелинейных динамик,, что позволило выявить, структурные особенности среды, и установить универсальный сценарий её упорядоченного состояния; [152,. с. 210-232];

В качестве основополагающих методологических ориентиров исследования были приняты следующие подходы: культурологический, позволивший рассмотреть проектную деятельность как часть общечеловеческой, культуры (А. Раппапорт, Г. Щедровицкий, В. Сидоренко, Е. Сидорина, О. Генисаретский, В. Глазычев и др.),. что доказывает всеобщность: признаков, а не: их случайность и единичность;

- эстетический подход, в основу которого положены труды. А. Лосева, М. Кагана, В; Бычкова, О. Кривцуна и др., помог исследовать и представить дефиницию «среда» как одну из основных проектно-эстетических категорий современной постмодернистской культуры, рассмотреть, эстетические ценности; удовольствия и наслаждения в, средоформировании,, затронуть проблему соотношения эстетических и обыденных эмоций;

- искусствоведческий анализ для описания архитектурно-дизайнерских объектов европейской городской среды;

- системный метод позволил анализировать объект любого уровня достаточно подробно как самозначимый и самодостаточный, обязательно оценивая его во взаимосвязи с остальными объектами в виде составной части единого целого.

Это определено и особенностями всей научной мысли на современном этапе - в рамках современного постмодернистского культурного мышления формируется новая научная целостно-синергетическая парадигма, обусловленная универсальным пониманием основ мироздания и окружающей природы. В постмодернистских формах организации науки, несмотря на разные точки зрения, учёные различных отраслей знания выделяют целый ряд опорных признаков, отражающих стремление к универсальности: космизм, экологизм, антропный принцип, доказывающий наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и существованием в ней разума, холизм (подход к объектам как целостным динамичным, образованиям), гуманизм, синергетика.

В известном смысле синергетика продолжает развивать идеи системного подхода применительно к конкретным механизмам и закономерностям самоорганизации, рассматриваемой как результат активности социального субъекта. Эти принципы представлены в работах И. Пригожина, И. Стенгерс, Е. Князевой, С. Курдюмова, В. Стёпина и др. Так, в научно-философском постмодернизме формируются понятийные средства, необходимые для адекватного описания среды как неравновесной самоорганизующейся системы, применённой в диссертации. Синергетический подход, исходящий из понимания органичности средовых систем и субстратного свойства среды - всеохватности (от Вселенной- до* индивидуальных микросред) и качественных аспектов (изменение в сторону хаоса или порядка) оказался незаменимым при исследовании морфологических и аксиологических параметров среды как основной категории средового дизайна постмодернизма.

Методология исследования дизайн-деятельности в диссертационной работе формируется на основе теоретических положений, выработанных Г. Щедровицким, С. Хан-Магомедовым, М. Фёдоровым, В. Сидоренко, Э. Григорьевым, К. Кондратьевой, А. Лаврентьевым, А. Рубиным, Г. Минервиным, Г. Демосфеновой, Е. Жердевым, О. Генисаретским, В. Глазычевым, Л. Переверзевым, В. Пузановым, К. Кантором и др.

Она предполагает превращение среды в объект, который, посредством повышения в нём художественно-образного содержания, должен повысить гуманизацию, гуманитаризацию, экологизацию культуры на всех уровнях — от художественного образа единичного изделия до образного содержания средообразующей системы элементов культурно-бытового назначения во всех аспектах - от ассимиляции достижений передовой технологии инженерного обеспечения до новых путей возрождения народного творчества.

Автор придерживается следующих границ исследования. Постмодернизм по времени условно делится на два периода: первый охватывает рамки 60-70-х годов прошлого века. Сейчас уже видно, что тот постмодернизм, 60-70-х годов, и сегодняшний, насквозь пронизавший современное художественно-эстетическое сознание - нечто иное. Жизненная неустроенность и тенденции «капсулирования» в проектной деятельности модернизма вызвали неосознанные желания в улучшении качества жизни на первой стадии развития постмодернизма, выразившиеся в протесте и эпатаже.

Затем, на рубеже ХХ-ХХТ веков появилось системное начало, сформировавшееся в средовое мышление. Второй (современный) этап постмодернизма датируется с 80-х годов прошлого века до* настоящего времени. Этот период - в центре внимания автора. Именно в это время постмодернизм становится широко известным, влиятельным течением искусства и культуры во многих странах мира. Как нам кажется, именно он стал тем направлением, которое соединило в себе все настроения и философские взгляды современной культуры, отразило внимание к культурам Востока, Латинской Америки, Африки как свежим источникам обновления мировой культуры на началах полицентричности. С этого времени отвергаются идеология и практика властвования, доминирования, насилия, войны в- пользу ценностей плюрализма, равноправного диалога, совместного нахождения решений, мира, согласия и компромисса.

В Западной Европе 80-е годы отмечены восстановлением авторитета национальных художественных центров, утраченных в XX веке в связи с распространением фашизма, второй мировой войной и американской экспансией. В контексте постмодернистской эстетики в европейской проектной культуре идут поиски культурной идентичности и самобытности. Всё это объясняет, почему европейский вариант постмодернизма, в его проявлениях на современном этапе развития очерчивает рамки данного исследования.

Научная база: и? материалы исследования. Диссертационная работа построена на материале научных трудов по эстетике, искусствознанию, философии, психологии, семиотике, методологии и практике дизайнерской деятельности постмодернизма конца ХХ-начала XXI веков. Автор осознаёт необходимость освещения вопросов, лежащих в различных отраслях знаний, принадлежащих разным уровням теоретического осмысления, поэтому в диссертации применяются методы разной направленности, отвечающие многогранности решаемых задач.

Один из них - метод диалектической триады - тезис, антитезис, синтез, был применён к этапам развития художественных стилей: постмодернизм представлен антитезой по отношению к функционализму и рационализму (в целом модернизму) как поиск новой гармонии, нового синтеза. Именно это отличает постмодернизм от существующего одновременно с ним неоавангардизма, или позднего модернизма, последовательно развивающего модернистские концепции.

На выработку собственной позиции в отношении становления средовой парадигмы повлияли положения следующих учёных: В. Тасалова, исследующего полевой, энергетический аспект понимания структуры информационных обменов в социально-культурной и естественно-природной деятельности человека; В. Гамаюнова, обосновавшего универсальность законов проективной геометрии и их адекватность специфике дизайнерского и природного формообразования; К. Кантора, разработавшего понятие форма-структура, обозначающее фрагмент всеобщего физического пространства, что отражает специфику взаимодействия спонтанно развивающихся материально-технических форм с формообразованием живой природы.

Наряду с научно-теоретическими методами автор диссертации использует «иммерсионный» метод, состоящий в следующем: средовые идеи постмодернистского дизайна изучались не только посредством теоретического анализа, но и изнутри, с позиции участника этой среды, методом погружения в неё, для. выявления реального воздействия- на человека современных средовых концепций. Эмпирический, эмоционально-прочувствованный метод натурного обследования объектов средового дизайна включал в себя фотофиксацию с последующей систематизацией и обобщением результатов.

Осмысление композиционно-художественных закономерностей средового дизайна постмодернизма осуществлялось на примере европейской проектной культуры (городская среда). Диссертант подробно анализирует тот пласт постмодернистской проектной культуры, который в нашем искусствознании ещё не нашёл достаточно полного теоретического обоснования - это городская среда Парижа, Клермон-Феррана, Дижона (Франция), Берлина, Кёльна, Гамбурга, Нюрнберга, Любека, Целле (Германия), Брюсселя, Брюгге (Бельгия), Амстердама, (Голландия), Зальцбурга (Австрия), Праги (Чехия), Лондона (Англия), Милана (Италия),

Барселоны, Валенсии (Испания), Стокгольма, Мальмё (Швеция), Копенгагена (Дания), Хельсинки (Финляндия).

Такой универсальный подход не только отражает новейшие требования научной мьюли, но и моделирует среду с заданных ею же позиций. А.именно - функциональное содержание, объёмно-пространственные и технологические параметры, визуальная организация и эмоциональное восприятие среды человеком. Универсальный подход к оптимальным решениям характеризуется не только рассмотрением среды в конкретном времени и пространстве, с выяснением закономерностей, присущих дизайну как явлению, но и полученными благодаря такому подходу результатами исследования и их реализацией в конкретном проекте.

В работе систематизирован обширный, но разрозненный материал по теме диссертации, который представлен несколькими типами источников.

Первая группа источников связана с исследованием постмодернизма как явления современности, с его мировоззренческими установками и эстетическими принципами. Сложившись сначала как направление в литературной критике, искусстве - и^ философии« в 70-х годах прошлого века (Ж. Деррида, Р. Барт, П. де Ман, Ж.-Ф. Лиотар, X. Уайт, X. Миллер), постмодернизм затем был отождествлён с одним из стилистических направлений архитектуры. На рубеже 70-х-80-х годов он стал восприниматься как наиболее адекватное духу времени выражение интеллектуального и эмоционального восприятия эпохи (У. Эко, И. Ильин). Сложился определённый круг исследователей, посвятивших себя изучению различных аспектов постмодернизма в философии, эстетике, культуре и искусстве. Наиболее известные из них Ж. Бодрийяр, Дж. Ваттимо, X. Кюнг, Д. Кампер, Р. Барт, В. Джеймс, Ф.5 Джеймисон, Ч. Дженкс, Ж. Деррида, Ж. Делёз и Ф. Гваттари, Ж.-Ф. Лиотар, И. Хассан, Д. В. Фоккема, Дж. Батлер, Д. Лодж, В. Вельш, П. Козловски и др.

В имеющемся философском анализе постмодернизма много противоречий, неясностей. Как явление современной культуры он рассматривается по-разному: как выражение общего кризиса западной культуры, в том числе проектной, как альтернатива модернизму (В. Велып). В других работах, наоборот, как его непосредственное продолжение, как отголосок поп-арта и контркультуры (Р. Аппиньянези), как реакция на усталость от норм модернистской стерильности (Ч. Дженкс), как метод выражения новых установок в архитектуре и искусстве (И. Хассан, Р. Вентури и др.).

Чаще всего, постмодернизм выступает оппозицией модернизма, причём главная отрицательная черта идеологии модернизма усматривается в том, что он не сумел обеспечить единства, интегрированности личности и культуры, расколов человеческий мир, превратив его в царство отчуждения, разлада, враждебных идейных полюсов, между которыми возникло огромное и непреодолимое напряжение (В. Велып, Ч. Дженкс и др.). Разведение значений этих двух терминов - модернизма и постмодернизма -принимается не всеми исследователями, употребляются они и как тождественные (Ж.-Ф. Лиотар). Понятие постмодернизма вызывает различные- толкования вследствие не только; несовпадения* подходов исследователей, но и по причине исторического процесса видоизменения его содержания.

В отечественном искусствознании надо отметить работы тех авторов, которыми были рассмотрены ключевые методологические основы западного постмодернизма в философии и литературе (И. Ильин, О. Вайнштейн, М. Эпштейн); в контексте общеэстетических проблем и постнеклассической эстетике (В. Бычков, Н. Маньковская); в постмодернистской архитектуре (А. Иконников, А. Рябушин, В. Хайт, А. Шукурова, И. Добрицына); в итальянском предметном дизайне (Г. Курьерова); в изобразительном искусстве (Е. Андреева), показано его соотношение с экологической эстетикой, массовой культурой (Д. Райхман, В: Халипов и др:). В отечественной литературе были отмечены: разрыв с модернизмом, поиск альтернатив (В. Глазычев); как не вполне удачный опыт создания архитектурной формы (А. Иконников); отказ от рациональности модернизма, поиск новой выразительности (А. Рябушин, А. Шукурова); как раскрепощение профессионального мышления в сфере формообразования (В. Хайт).

Анализ литературы по эстетике, культурологии и искусствознанию постмодернизма позволил прийти к выводу, что теоретическая рефлексия культуры рубежа XX-XXI веков представлена, преимущественно, мифологемами постмодернизма. Именно благодаря наличию такого широкого спектра работ, посвященных различным аспектам этого явления, возникает необходимость в комплексном осмыслении и обобщении средоформирования постмодернизма. Остаются дискуссионными и вопросы, связанные с эстетическими ценностями проектной практики постмодернизма.

На формирование собственной теоретической позиции относительно сущности постмодернизма оказало научное и художественное творчество У. Эко в целом и его, в частности, определение постмодернизма как духовного состояния современности и подхода к работе- [309, с. 21]. Такая трактовка позволила рассмотреть методологию средового дизайна постмодернизма. Базовым для исследования явилось и отмеченное И. Ильиным бессознательное стремление постмодернизма, пусть и в парадоксальной форме, к целостному и мировоззренчески-эстетическому постижению жизни [117, с. 185].

При этом эстетика понимается как философская дисциплина, имеющая своим предметом область выразительных форм любой' сферы действительности, данных как самостоятельная- и чувственно воспринимаемая ценность. Опорой для выявления'сущности эстетического в средовом' дизайне постмодернизма стали научные взгляды В. Бычкова на эстетику как воплощение поиска гармонии человека с Универсумом [31, с. 527]. Понимание гармонии и в традиционном смысле — как принципа организации системы - позволило рассмотреть категорию среда с разных точек зрения, но обязательно, как систему или структуру, в которой реализуется оптимальное соответствие всех элементов друг другу и каждого

- целому.

Вторая группа источников - работы, отражающие новую научную парадигму, и позволившие определить общее научное пространство, выявить корреляцию между мировоззренческими и проектно-стилистическими явлениями постмодернизма. В целом наблюдается не только своеобразие постмодернистской ситуации, но и её преломление в различных областях человеческой деятельности: науке, политике, философии, этнографии, этике.

Постмодернистский вызов», актуальный для современной российской науки, был пережит Западом несколькими десятилетиями раньше он начал своё развитие на основе обширных результатов исследований в области физики, кибернетики, биологии и других отраслей естественнонаучного познания. В науке провозглашается коренная смена парадигмы1: новый стиль научного мышления отличается акцентом на неопределённость и единичность, на дистанцирование от политических зависимостей и идеологии, стремлением к универсальности (Г. Хакен, И. Пригожин, И. Стенгерс, Е. Князева, С. Курдюмов, Ф. Капра, А.-Моль, А. Болдачев, Э. Брода, В. Казначеев, Ю. Лебедев и др.).

На современном этапе теоретические построения, предлагаемые философией постмодернизма, осмысливаются как концептуальные абстрактные модели нелинейных динамик, ибо демонстрируют методологическое совпадение с синергетической исследовательской матрицей: внутреннее трактуется в качестве продукта интериоризации внешнего, что совпадает с синергетической трактовкой роли внешней среды в самоорганизационных процессах (М. Можейко).

Третья группа — труды по теории дизайна и проектной культуры, посвящённые средовому подходу. Формирующаяся теория средового

1 В диссертации термин парадигма, введённый и разработанный. Т. Куном, используется в его первоначальном смысле, как научное мировоззрение, наиболее общая картина рационального устройства мира [150]. дизайна, начатая работами Т. Мальдонадо, Л. Кана, А. Пулоса, К.Линча и др., отражала постмодернистские проектные эксперименты, направленные против модернизма, который отвергался за личностную, субъективистскую творческую замкнутость.

В отечественном искусствознании средовой подход сначала был связан с новым осмыслением понятий городская и историческая среда, что нашло отражение в работах А. Иконникова, М. Посохина, А. Раппапорта, О. Генисаретского, Э. Григорьева, Г. Минервина и др. Особо отметим, что именно в это время у нас в стране зарождается и стремительно развивается вторая волна дизайна, связанная с научно-проектной деятельностью ВНИИТЭ. Результатом явилось углубление в проблематику художественно-образного и культурно-средового, и соответственно, открытие средовой (экологической) и образожизненной эстетики. Будучи общекультурным, а не только внутридизайнерским явлением, средовой подход в отечественном дизайне был скорее заявлен, чем в достаточной мере развит.

К центральным идеям того времени (70-е годы) относится также идея системной организации среды, где- целостность предстает как системность, функциональность, комплексность. В- этот же период происходит становление методологической базы и основополагающих принципов этого направления и в дизайн-проектировании. Оформляется системный подход к художественной культуре и проектной деятельности (Д. Азрикан, А. Рубин, Э. Григорьев, В. Сидоренко, В. Глазычев, М. Фёдоров и др.). Он предполагал, что гармонизация среды как цель дизайнерской деятельности не может осуществляться без системного охвата всех её компонентов.

Методология системного проектирования включала в себя: общие положения' комплексного объекта, где он мыслится как система (А. Рубин), узнаваемость всей системы по одному из её элементов (Э. Григорьев), возможность компоновки вариантов оборудования из ограниченного числа модулей (В. Пузанов), зависимость эстетической ценности дизайн-объектов от ориентации на ценностные структуры образа жизни, антропоцентрический характер комплексного объекта (О. Генисаретский). Авторы публикаций последнего времени реализовали комплексный подход к изучению феноменов художественной культуры и дизайна (В. Тасалов, В. Самохвалова, Е. Жердев, А. Грашин, Ю. Перов, Л. Безмоздин, О. Иванова, Е. Павловская).

Выйти на обязательную организацию комплексного проектирования средовых объектов в архитектуре и дизайне позволило осмысление процесса введения в проектирование ценностей жизни. Центральная тема средового дизайна — образ жизни - понимается как взаимосвязанное единство структур витальных, морфологических, функциональных, аксиологических, семантических, иконических (О. Генисаретский, А. Гутнов, И. Лежава, А. Раппапорт, Б. Сазонов, В. Сидоренко, М. Савченко, Е. Сидорина, и др.).

Рубеж ХХ-ХХ1 столетий осмысливается учёными как время переоценки ценностей, поиска новых путей цивилизационного развития. Так например, система ценностей и жизненных смыслов, присущая западной цивилизации и имеющая преимущественно техногенный тип развития, включала понимание человека и его места в мире как органично связанного с процессом, преобразования объектов (В. Стёпин). Плодотворными для выявления' аксиологических аспектов средового проектирования в контексте проблемы» «человек-городская среда» являются труды В. Нефёдова, А. Ефимова, В. Шимко, А. Тетиора, В. Филина и др.

В связи с этим, необходимо констатировать, что с позиций изменения ценностных ориентиров, аксиологические и эстетические проблемы средового дизайна практически не исследованы. Не выработаны методы работы с эмоциональным содержанием образа среды, не выявлена корреляция между визуальными характеристиками среды и их эмоциональной оценки, не сделан отбор эмоциональных состояний и средовых характеристик. Данная работа - первая в этом направлении.

В диссертации исследуется становление средовой парадигмы постмодернизма в контексте его идейных установок и эстетических принципов. Речь идёт о гуманистической проектной этике постмодернизма (вевропейском варианте), которая смогла вернуть в лоно эстетических такие ценности массовой культуры, которые казались малозначимыми. Новая художественная проектная этика позволила оценить тихую красоту обыденности, камерности, малого масштаба, скромных рядовых объектов.

Научная новизна исследования. Представленная работа — первое из отечественных исследований, посвященных становлению средовой парадигмы постмодернизма, при этом проблематика постмодернизма представлена комплексно, а не ограничивается вопросами стилеобразования.

Новизна заключается в многоаспектности проблемного поля, в постановке проблемы выявления аксиологического смысла гармонизации, как основного метода дизайна. В итоге формируется новое направление в< теории средового дизайна - создание целостного аксиологического подхода к средовой проблематике.

Научным вкладом является и разработка основных принципов этого подхода с позиций гармонизации и оптимизации, обусловленных понимаем дизайна среды как культурообразующей сферы современного мира.

В целом, можно выделить следующие составляющие научной новизны данного исследования, которые представляются к защите:

1. Выявление многоаспектным анализом позитивных установок современного (второго, по классификации автора) этапа постмодернизма, обозначенного как конец ХХ-начало XXI века, и представленного в его европейском варианте.

2. Исследование становления средовой парадигмы дизайна в контексте мировоззренческих ценностей постмодернизма. Средовая проблематика в культуре постмодернизма рассмотрена в целом с позиции выявления универсальных методологических принципов. Показано, что понимание среды как целостности является ключевым концептуальным положением постмодернизма. При этом применён принципиально иной подход к средовой проблеме - в работе рассматриваются не дифференцированные и разрозненные среды, не изолированные друг от друга средовые системы, комплексы и структуры, а даётся понимание среды как проектно-эстетической категории постмодернизма, изначально задающей целое. Среда исследуется как пространство эстетической коммуникации, как возможность проявления целостной эмоционально-интеллектуальной реакции человека на формы быта и бытия.

3. Определение места средового дизайна в структуре сложившихся направлений дизайна и выявление специфики теоретического обеспечения данного направления.

4. Определение перспективных направлений исследований в рамках теории и методологии средового дизайна (диагностика проблемного поля).

5. Разработка системы концептуальных представлений о среде как проектно-эстетической категории, теоретическое обоснование и анализ структуры среды методом анализа теории нелинейных динамик.

6. Выявление содержательности категорий: художественно-проектный парадокс, полистилистика, рационально-игровая конструктивность. Показано их значение как проектных методов постмодернистского дизайна, как специфических средств формообразования, основанных на' проектном моделировании среды как эстетического объекта и выражении образа жизни в стилевом воплощении.

7. Разработка модели средовой стратегии. Смоделированы те явления и процессы, которые имеют отражение в средовых концепциях.

8. Разработка проектных рекомендаций на примере благоустройства городской среды г. Сочи.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы.

Диссертационное исследование открывает новое научное направление развития теоретических исследований в области средового дизайна, нацеленное на изучение коммуникативности и процессуальное™ среды, формирует его методологическую базу. В рамках данного направления в диссертации выдвинута теория средовой парадигмы дизайна, опирающаяся на теоретические и философские положения постмодернизма, акцентирующая изменение ценностных ориентаций современной проектной культуры.

Апробация и внедрение результатов исследования; Основные положения диссертационного исследования отражены в 3-х монографиях и 42 научных статьях, общим объёмом более 56 печатных листов. Монографии: «Дизайн среды в проектной культуре постмодернизма» (15, 5 п. л.); «Архитектурно-дизайнерские формы в системе современной культуры» (9, 4 п. л.), «бредовая парадигма,постмодернистской проектной культуры» (13, 5 п. л.) и статьи (18, 4 п. л.).

Результаты исследования; теоретические выводы и практические; рекомендации излагались в докладах и сообщениях диссертанта на научно-практических конференциях, семинарах и форумах различного уровня; Так например, на. Международных конференциях: «Национальные приоритеты развития России: образование, наука, инновации» в рамках VII и VIII Московского Международного Салона инноваций и инвестиций 5-8.02.2007 и 3-6.03.2008, Москва, ВВЦ;. «Развлечение и искусство» 13-15.11.2006, Москва; ГИИ; «Проблемы, инновационные подходы и перспективы развития индустрии туризма» 16-19.05.2006-07, Сочи, СГУТиКД; «Строительство в прибрежных курортных регионах» 22-25.04.2003, Сочи, СГУТиКД; «Проектирование инновационных процессов? в социокультурной и образовательной сферах» 22-24.09.2005, Сочи, СГУТиКД. На Всероссийских конференциях: «Теоретические и прикладные проблемы, современного дизайна» 23-27.04.2008, Сочи-Красная Поляна, СГУТиКД; «Современные технологии в дизайн-образовании», 6-13.10 2004-07, Сочи, СИМБиП; Дизайн-форуме главных дизайнеров и главных художников городов России Союза дизайнеров России 2006-08, Сочи.

Основные результаты были изложены в виде концептуального доклада «Новая средовая парадигма» на научно-теоретическом семинаре; посвященном инновационным разработкам в дизайне; в рамках VIII Международного салона инноваций и инвестиций 3-6 марта 2008 г. (Москва, ВВЦ).

Материалы исследования стали основой для разработки учебных программ и лекций целого ряда теоретических и исторических дисциплин для студентов специальности 070601 «Дизайн среды», которые диссертант ведёт в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела: «История дизайна, науки и техники», «История культуры и искусств», «Эстетика среды», «Музейная практика».

Основные выводы диссертации нашли применение в практической разработке и реализации универсальной постмодернистской среды. Под руководством и при непосредственном участии диссертанта создан образец целостного синтетического многофункционального средового комплекса, включающего в себя: керамическую и живописную студии, выставочный зал, жилую и рекреационно-ландшафтную зоны (Сочи). Необходимо обратить внимание на то, что пример указанной среды органично вписан в экологическую среду г. Сочи, не нарушая гармоничного ландшафтного движения.

Средовой комплекс под названием «Музей керамики и живописи Юрия Новикова»- вошёл в реестр наиболее значимых экскурсионных объектов России. Он представляет образец постмодернистских средовых музеев, в которых меняется само отношение к музеефикации, и экспонатом является сама оригинальная среда жизнедеятельности со всем процессом функционирования.

На базе музея, в течение 10 лет, проводите я не только активная экскурсионно-просветительская деятельность для различных возрастных групп населения, он используется диссертантом и для организации процесса обучения- в Сочинском государственном университете туризма и курортного дела (Музейная практика у студентов специальности «Дизайн среды»). Творческая керамическая мастерская художника Ю. Новикова официально приняла статус научно-экспериментальной студии творчества (НЭСТ) ВНИИТЭ, где ведётся научно-экспериментальная работа под руководством и при участии ВНИИТЭ.

Все основные результаты исследования получены лично автором.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, заключения, библиографии, включающей 327 источников, приложения, содержащего около 300 примеров. Выдвижение основной идеи - среда в контексте постмодернистской проектной культуры - привело к построению общей концептуальной канвы диссертационного исследования. В первой главе постмодернизм проанализирован как мировоззрение западноевропейской проектной культуры, во второй - рассматриваются теоретические и методологические основы средового дизайна постмодернизма, в третьей главе - даётся осмысление среды как проектно-эстетической категории постмодернистского дизайна, в четвёртой главе -формулируются основные положения средовой стратегии постмодернизма.

Заключение диссертации по теме «Техническая эстетика и дизайн», Барсукова, Наталия Ивановна

Выводы по четвёртой главе.

1. Проанализирован аксиологический подход к средовой проблематике дизайна, показана роль идеологемы в создании проектной концепции дизайна среды. В итоге, среду, можно трактовать как текст культуры, как взаимообусловленную, саморазвивающуюся информационноэнергетическую систему. Гуманистическая значимость средового дизайна проявляется в следующем - экологичность, адресность, открытость, соблюдение этических норм и равноправия по отношению ко всем социальным и возрастным группам, внимание к деталям.

2. Раскрыты основные принципы гармонизации средового дизайна в современном западноевропейском постмодернизме, которые основываются на безусловном приоритете общечеловеческих ценностей. Проектные поиски путей экологизации городов и построения экополисов идут в направлении создания искусственной среды как экосистемы.

3. Гармонические законы, характерные и для земной природы, различны по своей сути, но их сближает закономерная совместная проявляемость, объективность существования, пренебрегать которыми в дизайнерской практике означало бы выступать против природы человека. При этом предполагается, что характер деятельности человека имеет не только социальный аспект, но воспринимается как неразрывная часть природы и мироздания в целом.

4. На примере гармонических канонов природы, известных естественнонаучным дисциплинам, выявлены основные элементы гармонизации, которые трактуются как реакция человека на адекватность восприятия гармоничных форм природы. В результате доказана возможность синтеза научных принципов постмодернизма, позволяющего осуществлять целостный учёт условий проектирования, и дизайна, подразумевающий изменчивость человека и предметной среды, в рамках модели гармоничного взаимодействия человека и предметного мира.

5. Учитывая, что экологическое сознание становится сердцевиной средового проектирования, можно утверждать, что в постмодернизме происходит не утрата ценностей, а их переосмысление, проявившееся в европейской гуманизированной городской среде в таком феномене как всепроникающая проектность.

6. Сформулированы основные концептуальные положения средовой парадигмы современной постмодернистской проектной культуры.

7. Дана модель средовой стратегии и изложены рекомендации по реализации принципиальных положений средовой стратегии на примере формирования городской среды г. Сочи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представленная работа - первое из отечественных исследований, посвященных становлению средовой парадигмы постмодернизма. В заключении можно сформулировать следующие выводы:

1. Впервые раскрыты и введены в научный обиход художественно-эстетические и гуманистические ценности, выработанные проектной культурой постмодернизма, определены тенденции, которые формирует и отражает современный этап этого процесса в средовом дизайне.

2. Дана оценка проектной ситуации постмодернизма, доказывающая гипотезу автора о том, что постмодернизм является основательным этапом художественно-проектной культуры, получившим своё новое выражение в европейском средовом дизайне. Конкретизированы временные границы второго этапа постмодернизма (с 80-х годов прошлого столетия до настоящего времени), показана значимость этого этапа как современного периода, как «второй волны» течения.

3. Впервые выявлены мировоззренческие истоки и социально-культурные предпосылки формирования средового дизайна, в которых заключены позитивные качества постмодернизма. Путём суммирования дизайнерского опыта постмодернизма, его истоков, концепций и комплексного анализа конкретной художественно-проектной практики показано, что постмодернизм опирается на философские обобщения, суммирующие и одновременно стимулирующие кардинальную переоценку ценностей в современном проектном и научном мировоззрении.

4. Доказано, что многозначный и динамически подвижный, в зависимости от исторического, социального и национального контекста, комплекс постмодернистских философских, научно-теоретических и эмоционально-эстетических представлений фактически выступает как определённый средовой менталитет, специфический способ мировосприятия, мироощущения и оценки человека в окружающем мире.

5. Впервые сформулированы базовые принципы аксиологического подхода, разработанного в средовом дизайне, составляющего основные приоритеты, духовную осмысленность и ценностную значимость постмодернизма. Впервые доказано, что качества ценностной значимости постмодернизма и его духовной осмысленности наиболее полно реализовались в средовой парадигме проектной культуры.

6. Впервые исследованы теоретические и методологические принципы средового дизайна в контексте постмодернистского мировоззрения и определены место и роль средового дизайна в современной проектной культуре. Идейно-стилистический плюрализм постмодернизма с его стремлением к новому синкретизму в целом оказался близок теории и практике средового дизайна, который фактически отражает процесс интеграции современной культуры, науки и техники. Впервые выработаны концептуальные подходы к методам средового проектирования в современном дизайне и определены пути внедрения этих методов в отечественную проектную практику.

7. Впервые определены перспективные направления исследований в теории и методологии средового дизайна с учётом многоаспектности проблемного поля. При этом проблематика постмодернизма также представлена комплексно, а не ограничивается вопросами стилеобразования.

8. Впервые исследованы формально-стилевые особенности западноевропейского средового дизайна постмодернизма с учётом активного участия человека в среде. Обоснована коммуникативно-процессуальная направленность средовой тактики дизайна, выявлена и раскрыта гуманистическая значимость и эмоциональная наполненность пространственно-образных объектов средового дизайна постмодернизма.

9. Впервые выдвинута теория средовой парадигмы постмодернизма, построена модель средовой стратегии дизайна, основанная на комплексной теоретико-методологической базе постмодернизма о среде. Впервые сформулированы и систематизированы концептуальные основы средовой парадигмы постмодернизма.

10. Впервые выявлена содержательность категорий полистилистика, художественно-проектный парадокс, рационально-игровая конструктивность и дано их обоснование как постмодернистских проектных методов, как специфических средств формообразования, основанных на проектном моделировании среды как эстетического объекта и выражения образа жизни в стилевом воплощении. Выявлено, что стремление к новому культурному синтезу в исследуемый период постмодернизма вызвало в средовом проектировании новый метод формообразования, принципиально отличающийся от эклектики. В связи с этим, обосновываются и исследуются особенности полистилистики, являющейся отражением принципов «полицентричности» и «многополярности» постмодернистской эстетики. Доказывается, что среда - есть явление принципиально многостилевое, рождённое эстетикой постмодернизма, где процесс средоформирования протекает вне стилевых ограничений.

11. Впервые проведены систематизация и структурирование обширного эмпирического материала в рамках становления научно-средовой парадигмы постмодернизма и впервые проанализированы композиционные приёмы и архитектурно-дизайнерские формы западноевропейской проектной культуры постмодернизма с учётом активного участия человека в среде, выявлены процессуальные особенности средовых композиций.

На основании исследования проблемного поля средового дизайна постмодернизма можно предложить некоторые конкретные рекомендации по созданию гуманистически ориентированной и эмоционально-наполненной среды, которые даются на примере г. Сочи. В данную концепцию средового проектирования актуальных для Сочи объектов мы внесли представления о нём не только как будущей олимпийской столице, но и как уникальном субтропическом природно-климатическом курорте.

Прежняя концепция Сочи как Всесоюзной здравницы, складывающаяся в 30-50-е годы XX столетия и связанная в основном с формированием санаторно-парковых ансамблей закрытого типа внутри города, стала неактуальна в настоящий момент. Федеральная целевая программа по развитию Сочи на 2008-2014 годы предусматривает его развитие, прежде всего, как горноклиматического курорта в связи с будущими зимними Олимпийскими играми и не решает всех проблем в комплексе.

На наш взгляд актуальна на сегодняшний день идея позиционирования Сочи как фестивального города, как спортивно-туристического и оздоровительного курорта. Поэтому разработанная нами дизайн-концепция направлена на развитие Сочи как круглогодичного международного горноморского курорта. Одной из составляющих данной дизайн-программы является сохранение существующей лечебно-оздоровительной, бальнеологической санаторной базы и архитектурных шедевров 30-50-х годов, выполненных в стиле неоклассицизма и определяющих индивидуальный стиль города.

В связи с этой концепцией существенные изменения должны коснуться всей инфраструктуры города. Это:

1. Освобождение территорий в центре города, занятых промышленными предприятиями, под рекреационную среду. Перепрофилирование или перенос всех промышленных предприятий за черту центрального района (создание автоматизированных заводов в горах -под землёй или в искусственных пещерах).

Дальнейшее нахождение промышленных предприятий в центрах многих городов России не соответствует ни экологическим, ни функциональным, ни эстетическим требованиям времени. На их месте могут быть построены уникальные рекреационные объекты досуга и отдыха, парки развлечений, технопарки, многофункциональные торгово-выставочные комплексы, туристические объекты с различными сценариями времяпрепровождения, способствующие созданию «синергетического эффекта» в развитии прилегающей жилой и деловой среды.

Промышленные территории обладают рядом особенностей, определяющих потенциал их развития, прежде всего это хорошо развитая инфраструктура, наличие как вертикальных, так и горизонтальных связей (подъёмники, конвейеры, эскалаторы), как внутренних (в здании или участке), так и внешних (с городом, близлежащими районами). Промышленная архитектура, благодаря качествам унификации и стандартизации, использования каркаса, является легко адаптируемой к различным изменениям. Поэтому в большинстве случаев при перепланировке промышленных районов, здания сохраняются и используются, для других функций, а территория превращается в многофункциональную среду с рекреационными задачами.

Воздействие техногенных факторов по мере развития г. Сочи изменило природный ландшафт и ухудшило состояние окружающей среды. В этих условиях осознание экологических приоритетов становится всё более необходимым. Реконструкция должна коснуться тех предприятий, которые окружают с двух сторон реку Сочи, в результате чего отсутствуют благоустроенные набережные с пешеходными зонами для прогулок, ухудшается экология, создаётся гомогенная, агрессивная визуальная среда, не соответствующая физиологическим нормам зрения - это ДОЗ, ЗБЖИ; СМУ №4, очистные сооружения, Водоканал и пр. Здесь преобладает тёмно-серый цвет зданий; прямые линии и углы строений, статичность построек и обилие больших невыразительных плоскостей.

Также необходимо переместить из центра города грузовой район морпорта для благоустройства морской набережной. В условиях создания в Сочи мирового курорта дальнейшее нахождение в центре города промышленных предприятий не соответствует ни экологическим, ни функциональным, ни эстетическим требованиям времени. На этом месте могут быть расположены уникальные рекреационные объекты досуга и отдыха, парки развлечений, технопарки, многофункциональные торгово-выставочные комплексы, туристические объекты с различными сценариями времяпрепровождения, способные на создание «синергетического эффекта» на развитие прилегающей жилой и деловой среды.

2. Использование возможности расширения прибрежной морской полосы Сочи за счёт искусственных насыпных «островов» в акватории, виадуков, плавающих платформ, выносных терминалов для приёма современных круизных судов и пр. Проектирование их как многофункциональных торгово-развлекательных, деловых и жилых центров, оживляющих «унылую», маловыразительную видовую перспективу как с моря на берег, так и в обратном направлении.

3. Сохранение архитектурных и ландшафтных памятников города с модернизацией прилегающей к ним территорий для создания культурно-досуговых центров.

4. Создание рекреационной среды оздоровительного характера для пассивного и активного отдыха вокруг природных водных объектов, расположенных на территории Большого Сочи - рек, озёр, водопадов. Сюда могут быть включены миниаквапарки с использованием водных ресурсов горных рек, питьевые павильоны с использованием природных минеральных источников «Чвижепсе» и «Пластунская» и др.

5. Разработка горных оздоровительных прогулочных маршрутов со всей необходимой инфраструктурой для однодневного или многодневного пребывания в них человека.

6. Создание проекта единой транспортной системы на территории центрального, хостинского и адлерского районов, которая может связать в единый узел центр Сочи, Красную Поляну (место проведения Олимпийских игр) и Имеретинскую низменность (место Олимпийской деревни) не только для сообщения между олимпийскими объектами во время Олимпиады, но и с экскурсионно-ознакомительными целями.

Для этого необходимо задействовать все ресурсы: как возрождение малой авиации и маломерных морских судов, так и строительство новых современных транспортных артерий - монорельсовых дорог, автотрасс с мостами и туннелями. Наряду с использованием современных скоростных видов транспорта, необходимо включение архаических, зрелищных, выполняющих символическую и рекреационную роль — «средневековые» парусные суда, аэростаты, дирижабли, воздушные шары. Особое значение приобретает разработка и внедрение экологически чистых видов транспорта, таких как электромобили, автомобили на солнечной энергии и других видах энергий.

7. Проектирование единой туристической схемы достопримечательностей Сочи. Это предполагает:

- разработку сезонных (лето-зима) туристических маршрутов с обязательными туристическими базами для экстремального отдыха (парапланы, снегоходы, сноуборды, горные лыжи и сани), конные виды спорта и

- включение существующих экскурсионных объектов и средовых музеев.

Концептуальные идеи предполагают решение ряда мелких, но более конкретных задач:

1. Проектирование пляжного оборудования с применением современных антикоррозийных материалов с повышенной прочностью и износостойкостью, что актуально в условиях агрессивной пляжно-морской среды (сероводород, песок, ветер, солнце). Это - вышки для спасателей, кабины для переодевания, буи и ограждения, спасательные средства, шезлонги, зонты, плавсредства для детей и взрослых, передвижные игровые комплексы как на воде, так и на берегу, пляжные настилы (естественные пляжи Сочи в основном состоят из крупной гальки и камней, что создаёт неудобства для пожилых людей, маленьких детей и людей с нарушением опорно-двигательной системы).

2. Конструирование с учётом природноклиматических условий (сезоны проливных дождей и палящего солнца) уличной мебели и оборудования -скамейки, светильники и световые установки, урны, киоски, автобусные остановки, минирынки, биотуалеты и др.

3. Разработка единой системы визуальных коммуникаций, куда бы входили не только знаки и указатели, но и схемы-карты Сочи с указанием достопримечательностей. Это могут быть статичные и интерактивные конструкции, разномасштабные по размерам, приспособленные для дневного и ночного режима работы за счёт светоцветового решения.

4. Создание вариативной светоцветовой среды города в зависимости от времени года и суток. Днём, при всеобщей пестроте (и природной, и искусственно привнесённой), пропадает острота восприятия информационных зон, поэтому «дневная» палитра может быть умеренно-сдержанной, пастельной (при окружающем природном многоцветий). В ночные часы локальные светоцветовые пятна могут формировать художественный образ, способствующий эмоциональному восприятии.

Традиционный способ существования цветовой системы Сочи -деликатность и сдержанность дизайнерских решений в сочетании с «пятном» природной зоны. Этот принцип можно назвать «город-дендрарий», он предполагает минимальное использование цвета, привнесённого человеком и необходимость поддерживать естественную палитру южной природы (в эту палитру входит, прежде всего, голубой и зелёный - цвета неба, моря и буйной растительности). Именно так развивался город до сегодняшнего дня и может быть, поэтому он выглядит тусклым, серым и однообразным. Искусственно насаждаемый подход - сдержанность цвета, пастельные тона -далеко не единственное направление формирования облика сочинской городской среды.

Здесь может быть разработка вечернее, ночное, утреннее освещение с таймерами, световыми сигнальными дорожками, точечными и динамичными приборами. Необходимо активно использовать энергонезависимые световые установки на солнечных батареях, так как количество солнечных дней в году приближается к абсолюту - 365 дням.

5. Средовые объекты, фонтаны, игровые площадки, с открытыми планировочными планами как дворового, так и городского назначения для создания рекреационной среды в черте города. Существующие объекты выполнены с использованием прочных материалов - гранита, камня. При этом они маловыразительны, не имеют художественной образности, не ориентированы на участие человека в средовых ситуациях, остаются поэтому отчуждаемыми, дистанцированными от человека в средовых композициях.

6. Проектирование концертных залов, летних и зимних сценических площадок, выставочных комплексов различной направленности, медиатек, библиотек, тематических кафе-клубов, кафе национальной и религиозной кухни, Интернет-кафе, а также разработка фирменного стиля для данных объектов (буклеты, визитки, афиши и т.д.).

Таким образом, основой градостроительных преобразований курортного города должны стать не столько композиционные особенности пространственных систем, сколько формирование дизайнерскими средствами средовых состояний, связанных с культурно-досуговой и рекреационной деятельностью. И выбор проектных ориентиров здесь достаточно широк.

Список литературы диссертационного исследования доктор искусствоведения Барсукова, Наталия Ивановна, 2008 год

1. Авангард-поставангард, модернизм-постмодернизм: проблемы терминологии: (Круглый стол с участием А. Морозова и Д. Сарабьянова) //Вопр. Искусствознания, 1995, № 1, 2, с. 41 - 83.

2. Азизян И.А., Добрицына И.А., Лебедева Г.С. Теория композиции как поэтика архитектуры. М.: Прогресс-Традиция, 2002, 568 с.

3. Алпатов М. Архитектура как искусство. Искусствознание, №2, 2002. М., ГИИ РАН, 648 с.

4. Алымов А.И. Эстетика города. (К вопросам формирования идейно-художественного облика Ленинграда). Л.: Знание, 1978, 36 с.

5. Амосова А. Парадоксальный мир искусства. //Эстетические очерки: Избранное, М.,1980, 230 с.

6. Андреева Е.Ю. Постмодернизм. Искусство второй половины ХХ-начала XXI века. СПб.: Азбука-классика, 2007, 488 с.

7. Аппиньянези Р. Знакомьтесь: Постмодернизм /При участ. 3. Сардара и П. Карри. Пер. с англ. В. Правосудова. СПб.: Академический проект, 2004,176 с.

8. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М.: Прогресс, 1974.

9. Арнхейм Р. Динамика архитектурных форм. М.,1984.

10. Артамонов Г. Философский анализ парадоксов в научном познании //Дисс. . канд. философских наук. М.,1982.

11. Архитектура Запада. Модернизм и постмодернизм, критика концепций. М.: Стройиздат. 1985.

12. Асов А. Златая цепь. Мифы и легенды древних славян. М.: Наука и религия, 1998, 320 с.

13. Байбурин А.К. Жилище в обрядах и представлениях восточных славян. Л, 1983.

14. Барсукова Н.И. Игровая эстетика постмодернизма в городской среде. //Архитектура. Строительство. Дизайн, №3, 2006.

15. Барсукова Н.И. Среда как информационно-энергетическая система./Строительство в прибрежных курортных регионах. Мат. 3-й Межд. науч.-практ. конф. Сочи: РИО СГУТиКД, 2005, с. 123125.

16. Барт Р. Удовольствие от текста. /Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., 1989.

17. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

18. Бахтин М. Гоголь и Рабле. /Контекст-72.М., 1973.

19. Безмоздин Л. В мире дизайна. Ташкент, 1990.

20. Беккер А.Ю., Щенков A.C. Современная городская среда и архитектурное наследие. М.: Стройиздат, 1986,204 с.

21. Беляева Е.Л. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М., 1977.

22. Беляева E.JI. Дизайн в визуальной среде современного города. //Техническая эстетика, №6, 1980. М.: ВНИИТЭ. С.16-19.

23. Бибихин В.В. Символ и «другое».//Апокриф № 2, М.: Лабиринт, 1991.

24. Боднар О.Я. Проблема взаимосвязи геометрических пространственных представлений в искусствознании. Дис. .док. иск. М.: ВНИИТЭ, 1994. 237 с.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей./Пер с фр. и сопровод. ст. Зенкина С.Н. М.: Рудомино, 1999.

26. Бойцов С.Ф. Комбинаторные идеи в дизайне//Техническая эстетика, 1983, №1.

27. Болдачев А. Новации. С.-Пб.: Изд-во С.-Пб. универ., 2007. 256 с.

28. Бофилл Р. Пространства для жизни. М.: Стройиздат, 1993, 135 с.

29. Борисевич Г.В. Предметный ансамбль древнерусского жилища. //Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. Составит. М.А. Некрасова. М.: Изобразительное искусство, 1988, 464 с.

30. Брода Э. Эволюция биоэнергетических процессов: Пер. с англ. Под. ред. акад. А.И. Опарина. М.: Мир, 1978.

31. Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики, 2002, 558 с.

32. Вайнштейн О. Homo deconstructivus: философские игры постмодернизма.//Апокриф №2. М.: Лабиринт, 1991.

33. Вайнштейн О. Постмодернизм: история или язык?//Вопр. философии, 1993, №3.

34. Васильев Н. Игровая составляющая в дизайне и архитектуре постмодернизма.//Проблемы дизайна-2. Сб. ст. /В.Л. Глазычев и др. М.: Архитектура-С, 2004, 400 с.

35. Васютинский Н.А.Золотая пропорция. М.: Молодая гвардия. 238 с.

36. Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. СПб.: РНИИКиПН, 1997, 224 с.

37. Вейль Г. О философии математики М.-Л.,1934.

38. Вельш В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия. //Путь. Межд. филос. журн. М., 1992, №1.

39. Вергунов А.П. Архитектурно-ландшафтная организация крупного города. Л.: Стройиздат, 1982, 136 с.

40. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Наука, 1965.

41. Вернадский В. И. Размышления натуралиста: Пространство и время в неживой и живой природе. М.: Наука, 1975.

42. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная жизнь как планетное явление. М.: Наука, 1977.

43. Вершинин Г. Русский дух как ограничение дизайна. /Проблемы дизайна. М.: СДР, 2003, с. 39-58.

44. Вёльфлин Г. Основные понятия истории искусства. Проблемы эволюции стиля в новом искусстве. СПб., 1994.

45. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971. 318 с.

46. Винкельман И.И. Избранные произведения. M.-JL, 1935 (репринт: М.: Ладомир, 1996).

47. Виноградов Г.В., Красовская Е.М. Занимательная теория музыки. М.: Сов. композитор, 1991, 192 с.

48. Винод Верма. Аюрведа /Пер. с англ. И. Москвиной-Тархановой. М.: Философская книга, 2000, 320 с.

49. Витрувий. Десять книг об архитектуре. М., 1936, т.1, 331 с.

50. Вонг Е. Фэн-шуй. Древняя мудрость гармонии в наши дни. М.: Мосток, 1998, 286 с.

51. Воробьёв Н.Н. Числа Фибоначчи. М.: Наука, 1978, 141 с.

52. Воронов Н.В. Российский дизайн. М.: СДР, 2001, т.1, 424 е., т.2, 392 с.

53. Воронов Н.В. Дизайн: Русская версия. М.: Тюмень, 2003, 208 с.

54. Восприятие пространства и времени. Л.: Наука, 1969

55. Габайдулина С. Цвет как психологическая характеристика городской среды. //Колористика города (Материалы Международного семинара). М., 1990, т1, с. 175-181.

56. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1988, 279 с.

57. Гамаюнов В.Н. Проективография: формообразование и отображение. Дис. .док. Иск. М.:ВНИИТЭ, 1989. 347 с.

58. Гачев Г. Национальные образы мира. Космо-Психо-Логос. М.: Прогресс-Культура, 1995, 480 с.

59. Генисаретский О.И. Вещь, образ и переживание в художественном проектировании//Художественное моделирование комплексного объекта дизайна. М.: ВНИИТЭ, 1981. с. 34-53.

60. Генисаретский О.И. Проектная культура и концептуализм.//Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. М.: ВНИИТЭ, 1987, с. 39-53.

61. Генисаретский О.И. Проблемы исследования и развития проектной культуры дизайна. Автореф. дис. .канд. иск. М., 1988. 22с.

62. Генисаретский О.И. Методологические и гуманитарно-художественные проблемы дизайна. Дис.док. иск. М.: ВНИИТЭ, 1990. 280 с.

63. Генисаретский О.И. Дизайн и культура. М.: ВНИИТЭ, 1994. 165 с.

64. Герман М. Постмодернистская критика. Отечественный вариант. Вопросы искусствознания, №1, М., 1994.

65. Гессе Г.Игра в бисер. М.: ACT, 2003, 446 с.

66. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988,464 с.

67. Гидион 3. Пространство, время, архитектура. 3-е изд. Сокр. пер. с нем. М.В. Леонене, ИЛ. Черня. М.: Стройиздат, 1984, 455 с.

68. Гика М. Эстетика пропорций в природе и искусстве. М.: Всесоюз. Акад. Арх-ры, 1936, 308 с.

69. Глазычев В.Л. О дизайне. М., 1970.

70. Глазычев В.Л. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М., 1984.

71. Глазычев В.JI. Эволюция творчества в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986, 496 с.

72. Глазычев В.Л. Городская среда: технология развития. М., 1995.

73. Глазычев В.Л. Русский дом поиски стиля // Российская провинция, №1, 1995.

74. Глазычев В.Л. Поэтика городской среды.//Собрание шедевров, №3 (10), 2006.

75. Глазычев В.Л. Дизайн-программа: опыт рефлексивного анализа./Проблемы дизайна-2. Сб. статей /В.Л. Глазычев и др. М.: Архитектура-С, 2004, 400 с.

76. Глазычев В.Л. Дизайн в России: проблема самоидентификации. //Проблемы дизайна, М.: СДР, 2003, с. 8-16.

77. Гомбрих Э. История искусства. Пер с анг. В.А. Крючковой, М.И. Майской. М.: ACT, 1998, 688 с.

78. Горностай П., Титаренко Т. Психологические теории и концепции личности. //Психология личности: словарь-справочник. М.: Рута, 2001.

79. Горяминская С. Четыре отеля Филиппа Старка. Эль декор, №10, июнь 2002, с.66-75.

80. Губернский Ю.Д., Мицкевич В.К. Жилище для человека. М.: Стройиздат, 1991, 228 с.

81. Гулыга А.В. Что такое постсовременность? /Вопросы философии, №12, 1988.

82. Демосфенова Г.Л. Проблемы художественного творчества и дизайн. Вместо введения //Проблемы образного мышления и дизайн. Труды ВНИИТЭ, вып. 17. М.: ВНИИТЭ, 1979. с.3-9.

83. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук.//Деррида Ж. Письмо и различие. М., 2000.

84. Дженкс Ч.А. Язык архитектуры постмодернизма. М.: Стройиздат, 1985, 136 с.

85. Дженкс Ч. Зрелищный музей между храмом и торговым центром: Осмысление противоречий // Пинакотека, 2000, № 12.

86. Дженкс Ч. Новая парадигма в архитектуре./Пер. с англ. А. Ложкина и С. Ситара//Проект International -5. Изд. «А. Фонд», 2002, авг., с. 98-112.

87. Джонс Дж. К. Инженерное и художественное конструирование. Современные методы проектного анализа. М.: Мир, 1976. 372 с.

88. Джонс Дж. К. Методы проектирования. М.: Мир, 1986.

89. Дидро Д. Искусство. Собр. соч. М.-Л.: Academia, 1946, т. 6.

90. Дизайн: очерки теории системного проектирования. Л.: ЛГУ, 1983. 184 с.

91. Дизайн городской среды. Типологические аспекты.//Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика, 1984, вып.44.

92. Дизайн на Западе. М.: ВНИИТЭ, 1992. 95 с.

93. Дизайн. Иллюстрированный словарь-справочник./под общ.ред. Г.Б.Минервина и В.Т.Шимко. М.: Архитектура-С. 2004. 288 с.

94. Ефимов A.B. Цвет в архитектуре и градостроительстве. М.: Знание, 1981,64 с.

95. Ефимов A.B. Формообразующее действие полихромии в архитектуре. М.: Стройиздат, 1984, 168 с.

96. Ефимов A.B. Колористика города. М.: Стройиздат, 1990, 272 с.

97. Ефимов A.B. и др. Дизайн архитектурной среды. Учеб. для вузов. М.: Архитектура-С, 2005, 504 с.

98. Жердев Е.В. Художественная семантика дизайна. Метафорика. М.:АУТОПАН, 1996, 80 с.

99. Жердев Е.В.Метафорическая образность в дизайне. М.: МСХА, 2004, 228 с.

100. Забелыианский Г.А., Минервин Г.Б. и др. Архитектура и эмоциональный мир человека. М.: Стройиздат, 1985, 208 с.

101. Зайдель Е. Авангардизм и интрореализм как два аспекта эстетики парадокса.//Дисс. . канд. искусствоведения. М.,1994.

102. Зейгарник Б. В. Теории личности в зарубежной психологии. М.: МГУ, 1982. 128 с.

103. Зейгарник Б.В. Понятия квазипотребности и психологического поля в теории К. Левина.//3ейгарник Б.В. Теория личности К. Левина. М.: Изд-во МГУ, 1981, с. 18-32,43-51.

104. Земпер Г. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970.

105. Зубов В.П. Леонардо да Винчи. М.-Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1962.

106. Иконников A.B. Эстетическое значение структуры города. /Архитектура СССР, 1965, №9.

107. Иконников A.B. Архитектура города. Эстетические проблемы композиции. Издательство литературы по строительству, 1972, 216 с.

108. Иконников A.B. Архитектура США. Архитектура в системе буржуазной культуры. М.: Искусство, 1979, 200 с.

109. Иконников A.B. Зарубежная архитектура. От «новой архитектуры» до постмодернизма. М., 1982.

110. Иконников A.B. Искусство, среда, время: эстетическая организация городской среды. М., 1985, 336 с.

111. Иконников A.B. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат, 1986, с.288.

112. Иконников A.B. Формирование среды жилища и стиль жизни. //Техническая эстетика. М., 1987.

113. Иконников A.B. Поэтика архитектурного пространства. /Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. Составит. М.А. Некрасова. М.: Изобразительное искусство, 1988,464 с.

114. Иконников A.B. Архитектура XX века. Утопии и реальность. Издание в 2 томах. Том II. / Под редакцией А.Кудрявцевой. М.: Прогресс-традиция, 2002, 672 с.

115. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

116. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998.

117. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996.

118. Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН, Интрада, 2001, 344 с.

119. Интерьер+дизайн, авг., 2005.

120. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996, 527 с.

121. Иттен И. Искусство цвета. М.: Д.Аронов, 2001.

122. Каган М.С. Музей в системе культуры.// Вопросы искусствознания, 1994, №4, С. 455.

123. Каганов Г.З. Некоторые следствия из оппозиции «среда-окружение».// Теоретические проблемы дизайна. М., 1979.

124. Казаков В.Ф. А прав ли был математик Фибоначчи? //Архитектура. Строительство. Дизайн, №3, 2004.

125. Казначеев В.П. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск: Наука, 1991.

126. Казначеев В.П., Кисельников A.A., Мингазов И.Ф. Ноосферная экология и экономика человека.// Под общей ред. В.П. Казначеева. Новосибирск, 2005,448 с.

127. КазариноваВ.И. Красота, вкус, экономика. М., 1985. 237 с.

128. Калугина Т.П. Художественный музей как феномен культуры. С-Пб.: Петрополис, 2001,224 с.

129. Кантор K.M. Красота и польза. Социологические вопросы материально-художественной культуры. М.: Искусство, 1967, 280 с.

130. Кантор K.M. Правда о дизайне. Дизайн в контексте культуры доперестроечного тридцатилетия 1955-1985. История и теория. М.:Анио СДР, 1996 г. 285 с.

131. Капра Ф. Дао физики. М.: София, 2002, 351 с.

132. Капра Ф. Паутина жизни. М.: София, 2002, 336 с.

133. Капра Скрытые связи. М.: София, 2004, 337 с.

134. Китаев-Смык Л.А. Психология стресса. М.: Наука, 1983.

135. Китаев-Смык Л.А. Стресс и психологическая экология. Природа, 1989, №7, с.98-105.

136. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировоззрение: диалог с И. Пригожиным // Вопросы философии. 1992, №12. С.3-20.

137. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике //Вопросы философии, 1997, №3, с. 62-79.

138. Ковалёв Ф.В. Золотое сечение в живописи. Киев: Вища школа, 1989.143 с.

139. Ковешникова H.A. Дизайн: история и теория. 2-е изд. Учебн. пособие. М.: Омега-Л, 2006, 224 с.

140. Козлов Д. Архитектурная бионика в XXI веке.//Архитектура. Строительство. Дизайн, 2006, №2, с. 29-33.

141. Козловски П. Культура постмодерна. Общественно-культурные последствия технического развития. Пер с нем. М., 1997.

142. Колбовский Е.Ю. Ландшафтоведение. М.: Академия, 2006, 480 с.

143. Колейчук В.Ф., Лебедев Ю.С. Новые архитектурно-конструктивные структуры. М.: Стройиздат, 1978. 64 с.

144. Колейчук В.Ф. О комбинаторном формообразовании. //Художественные и комбинаторные проблемы формообразования. М.1979. с.32-39.

145. Колейчук В.Ф. Зрительные образы пространства: Опыт экспериментального анализа //Пространство в формировании структуры и обюраза предметной среды. М.,1983. (Тр. ВНИИТЭ, Сер. «Техническая эстетика», вып. 40).

146. Компанеец A.C. Симметрия в микро- и макромире. М.: Наука, 1978. 207 с.

147. Кондратьева К.А. Дизайн и экология культуры. М.:МГХПУ им. Строганова, 2000. 105 с.

148. Кузанский Николай. Об учёном незнании. Соч. в 2,.т. М., 1979, т.1.

149. Кун Т. Структура научных революций. / пер. с англ. И. 3. Налетов и др.. М.: ACT, 2002, 605 с.

150. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. М.: Наука, 1983. С.63.

151. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Нелинейная динамика и проблемы прогноза. Вестник РАН, т.71, №3. М., 2001, с.210-232.

152. Курьерова Г.Г. Экологическая ориентация в современной проектной культуре Западной Европы//Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. Труды ВНИИТЭ, вып. 52. Сер. Техническая эстетика. М.: ВНИИТЭ, 1987. с.85-99.

153. Курьерова Г.Г. Итальянская модель дизайна. Проектно-поисковые концепции второй половины XX века. М.: ВНИИТЭ, 1993, 154 с.

154. Кюнг X. Религия на переломе эпох.//Иностр. литература. 1990, № 2, с. 115-126.

155. Лавренова О. Новые направления культурной географии: семантика географического пространства, сакральная и эстетическая география. /Культурная география. М., 2001.

156. Лаврентьев А.Н. Стили и визуальные метафоры в дизайне.// Визуальная культура и визуальное мышление в дизайне. М., 1990.

157. Лаврентьев А.Н. Средовая проблематика в дизайне Великобритании.//Дизайн среды. Вып.2, М.: ВНИИТЭ, 2005, с.128.

158. Лаврентьев А.Н. История дизайна. Учебн. пособие. М.: Гардарики, 2006, 304 с.

159. Лебедев Ю.С. Архитектура и бионика. М.: Стройиздат, 1977. 222 с.

160. Лебедев Ю.С. Развитие архитектурной среды и научно-технический прогресс. // Общество, архитектура и научно-технический прогресс. М.: ЦНИИЭП градостроительства, 1987, с. 60-72

161. Лебедев Ю.С. Архитектурная бионика: гармонические принципы формообразования и живая природа //Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Человек-природа-искусство. Л.: Наука, 1986, с. 227-237.

162. Лебедев Ю.С., Рабинович В.И., Положай Е.Д. и др. Архитектурная бионика. М.: Стройиздат, 1990, 269 с.

163. Лебедев Ю.С. В пространстве и времени грядущего // Архитектура, 1990, №3.

164. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды / Под общ. ред. Д.А. Леонтьева и Е.Ю. Патяевой; сост., пер. с нем. и англ. яз. и науч. ред. Д.А. Леонтьева, Е.Ю. Патяевой. М.: Смысл, 2001.

165. Линч К. Образ города. Пер. с англ. В.Л. Глазычева, под ред. A.B. Иконникова. М.: Стройиздат, 1982, 328 с.

166. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах «пост» // Иностранная литература. М 1994,1.

167. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. Пер с фр. H.A. Шматко. М.: Алетейя, СПб., 1998.

168. Лисюк В.Е. Проблемы развития экомузеев в некоторых зарубежных странах (обзор). М., 1987 (Культура и искусство за рубежом. Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация ГБЛ, вып. 4);

169. Лола Г.Н. Дизайн. Опыт метафизической транскрипции. М.: Изд-во МГУ, 1998, 264 с.

170. Лотман Ю. Игра. //БСЭ. М.,1978, с.79-80.

171. Люшер М. Цветовой тест Люшера. Пер. с англ. М.Люшер. М.: ACT, СПб.: Сова, 2007, 191 с.

172. Мазель Л. Эстетика и анализ.//Сов.музыка, №12, 1966.

173. Мазель Л. О парадоксальной противоречивости и высшей естественности /Вопросы анализа музыки. М.,1978.

174. Макдональд Д. Музей будущего в «глобальной деревне». // Museum № 155.

175. Маклакова Т.Г. Архитектура двадцатого века. М.: АСВ, 2001,200 с.

176. Маньковская Н.Б. Париж со змеями (введение в эстетику постмодернизма). М.,1995.

177. Маньковская Н.Б. Переосмысливая эстетику. Искусствознание, №1, 2003. М.: ГИИ РАН, с. 628-639.

178. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000, 347 с.

179. Маркузон В. Метафора и сравнение в архитектуре. Архитектура СССР, 1939, №5.

180. Мелетинский Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов //Психология художественного творчества. Минск: Харвест, 1999. с.52-69.

181. Минервин Г.Б. Основные задачи и принципы художественного проектирования. Дизайн архитектурной среды. Учеб. пособ. для вузов. М., Архитектура-С, 2004, 96 с.

182. Миронова JI.H. Цветоведение. Минск. 1984. 286 с.

183. Миронова JI.H. Семантика цвета в эволюции психики человека//Проблема цвета в психологии. М.: Наука, с. 172-188.

184. Михайлов С. М. История дизайна. М.: СДР, 2000, т. 1, 263 с.

185. Михайлов С.М. История дизайна. М.: СДР, 2003, т. 2, 394 с.

186. Михайлов С.М., Кулеева Л.М. Основы дизайна. М.: СДР, 2002, 240 с.

187. Можейко М.А. Становление теории нелинейных динамик в современной культуре. Сравнительный анализ синергетической и постмодернистской парадигм. Минск, БГЭУ, 1999.

188. Моль А. Теория информации и эстетическое восприятие. М.: Мир, 1966.

189. Моль А. Социодинамика культуры. М: Прогресс, 1974.

190. Молчанов В.М. Основы архитектурного проектирования: социально-функциональные аспекты. Ростов-на Дону. Феникс, 2004, 160 с.

191. Монахова Л.П. Стиль и внестилевые явления в формировании предметно-пространственной среды 20 века.//Проблемы стилевого единства предметного мира. М.: ВНИИТЭ, 1974 (Сер. Труды ВНИИТЭ, вып.24). С.11-32.

192. Назаров Ю.В. Пластический язык и тектонические особенности промышленных изделий. Дис.канд. иск. М., 1997.

193. Назаров Ю.В. Постсоветский дизайн (1987-2000).Проблемы, тенденции, перспективы, региональные особенности. М.:СДР, 2002, 416 с.

194. Назаров Ю.В. Феномен интерьера./ЯТроблемы дизайна. М.,СДР, 2003, с. 59-77.

195. Некрасова М.А. Проблема ансамбля в декоративном искусстве. /Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. М.: Изобразительное искусство, 1988, 464 с.

196. Некрасова М.А. Ансамбль как образная система. /Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. М.: Изобразителоьное искусство, 1988, 464 с.

197. Нельсон Дж. Проблемы дизайна. М.: Искусство, 1971. 207 с.

198. Нефёдов В.А. Ландшафтный дизайн и устойчивость среды. СПб.: Полиграфист, 2002, 295 с.

199. Николаев В.А. Ландшафтоведение. Эстетика и дизайн. М.: Аспект Пресс, 2003, 176 с.

200. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства./Пер.С.Л.Воробьёва. М.: Радуга, 1991, 640 с.

201. Основные термины дизайна: Краткий словарь-справочник. М.: ВНИИТЭ, 1989.

202. Папанек В. Дизайн для реального мира./Пер. с англ.Г.Северской. М.: Изд. Д. Аронов, 2004, 416 с.

203. Посохин М.В. Архитектура окружающей среды. М.: Стройиздат, 1989, 248 с.

204. Постмодернизм. //Новейший философский словарь. Под ред. А.А.Грицанова. Минск: Современный литератор, 2007, 816 с.

205. Пронин Е.С. Теоретические основы архитектурной комбинаторики. М.: Архитектура-С, 2003.

206. Пузанов В.И. Взаимодействие интеллекта и мастерства как проблема культурных формаций в дизайне. Автор. Дис. .док. Иск. М.:ВНИИТЭ, 1992.

207. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из Хаоса. М.: Мир, 1986;

208. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994.

209. Птичникова Г.А. Зрелищность архитектуры как качество мировых столиц. //Архитектура и строительство Москвы, №1, 2005.

210. Райли Н. Элементы дизайна. Развитие дизайна и элементов стиля от Ренессанса до Постмодернизма. /Пер. с англ. А. Анохиной и др. М.,. Магма, 2004, 544 е., илл.

211. Райхман Д. Постмодернизм в номиналистской системе координат. Флэш-арт (русское издание), 1989.

212. Раппапорт А.Г. Городская среда и драматургия архитектурной композиции./ Проблемы теории и истории архитектуры. Архитектурная деятельность и формирование окружающей среды. М., 1979.

213. Раппапорт А.Г. Стиль и среда //Декоративное искусство СССР, 1983^ №5, с. 40-41.

214. Раппапорт А.Г. Заметки о природе архитектуры. Вопросы, искусствознания, №1, 1994, М.: Галарт, 384 с.

215. Раппапорт А.Г. Проект и время.//Проблемы дизайна-2.Сб. статей/В.Л.Глазычев и др., М.: Архитектура-С, 2004, 400 с.

216. Раппапорт А.Г. Вещи и слова.//Проблемы дизайна-3. М.: Архитектура-С, 2005, 288 с.

217. Ривьер Ж.А. Эволюционное определение экомузея. // MUSEUM, 1985, № 148. с. 3.

218. Розенов Э.К. Статьи о музыке. Избранное. /Сост., вступ., коммент. H.H. Соколова. Общ. ред. Вл. В. Протопопова. М., 1982.

219. Розенсон И.А. Основы теории дизайна. СПб: Питер, 2007, 219 с.

220. Рубин A.A. Формирование проектного замысла средствами художественного моделирования. Автореферат дис. .канд. иск. М., 1979.

221. Рубин A.A. Проблемы включения точки зрения потребителя в модель ситуации организационной коммуникации. //Художественное моделирование комплексного объекта. М., 1984. с.71-81.

222. Рунге В.Ф. История дизайна, науки и техники. Кн. 1. М.: Архитектура-С, 2006, 368 с.

223. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна. М.: МЗ-Пресс, 2003, 253 с.

224. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.: Наука, 1994, 608 с.

225. Рыбин И.А. Психофизика: поиск новых подходов./Природа.1990, №2, с. 19-25.

226. Рябушин А. Научно-технический прогресс, урбанизация, жилище. М.: ВНИИТЭ, 1964.

227. Рябушин А. Проблемы формирования жилой среды. М.: ВНИИТЭ, 1964.

228. Рябушин А. Жилая среда как целостный объект исследования. М.Техническая эстетика, 1969, № 9.

229. Рябушин A.B. Футурология жилища за рубежом. 60-70-е годы. М., 1973.

230. Рябушин A.B. Развитие жилой среды. М.,1976.

231. Рябушин A.B. Новые горизонты архитектурного творчества 1970-1980-е годы. М., 1990.

232. Рябушин A.B., Хайт В. Постмодернизм в реальности и представлениях. //Искусство, №4, 1984.

233. Рябушин A.B. Архитекторы рубежа тысячелетий. М.: Искусство-ХХ1 век, 2005, 287 с.

234. Савостицкий Ю.А. Построение метамодели недостаточно изученного объекта //Философские аспекты системных исследований. //Тр. Философского (методологического) семинара ВНИИ системных исследований. М.,1980.

235. Самохвалова В.И. Красота против энтропии (Введение в область мегаэстетики). М.: Наука, 1990.

236. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн: истоки, история, проблемы. М.: Искусство, 1989.

237. Семененко Т.П. Экомузеи Франции: Новые тенденции в развитии музейной идеологии.// Музейное дело: Музей-культура-общество. М., 1992.

238. Семёнов-Тян-Шанский В.П. Район и страна. M.-JL: ГИЗ, 1928, 312 с.

239. Семёнова Т., Чижевский Д. Обман зрения или мастерство художника? //Ландшафтная архитектура. Дизайн, №4 (И), 2005.

240. Сидоренко В. Ф. Форма и контрформа.//Проблемы дизайна-2. Под ред. В.Л. Глазычева. М.: Архитектура-С, 2004, с. 62-108.

241. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры.//Вопросы философии, 1984, с. 86-99.

242. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры и эстетика дизайнерского творчества. Дис. .док. иск. М., 1990.

243. Сидоренко В.Ф. Образование: образ культуры.//Социально-философские проблемы образования. М., 1992.

244. Сидорина E.B. Категория образа жизни в концептуальном движении отечественного дизайна.//Социально-культурные проблемы образа жизни и предметной среды. Труды ВНИИТЭ, вып. 52. М.: ВНИИТЭ, 1987, с.54-69.

245. Сидорина Е. Сквозь весь двадцатый век. Художественно-проектные концепции русского авангарда. М., 1994. 373 с.

246. Советский энциклопедический словарь. Под ред. A.M. Прохорова. Изд. 2, М.: Советская энциклопедия, 1982, 1600 с.

247. Стёпин B.C. Ценностные основы и перспективы техногенной цивилизации. М., 1999.

248. Сотникова С.И. Музеология. М., 2004.

249. Спиркин А.Г. Философия. Учебник. 2-е изд. М.: Гардарики, 2005, 736 с.

250. Степанов A.B., Иванова Г.И., Нечаев Н.И. Архитектура и психология. М., 1993.

251. Сто дизайнеров Запада /под ред. JI. Кузьмичёва JI.A. М.: ВНИИТЭ, 1994.216 с.

252. Стор И.Н. Смыслообразование в графическом дизайне. Метаморфозы зрительных образов. М., 2003. 296 с.

253. Страутманис И.А. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М., 1978, 485 с.

254. Тасалов В.И. Очерк эстетических идей архитектуры капиталистического общества. М.: Наука, 1979, 335 с.

255. Тасалов В.И. Ганс Зедельмайер и дилемма «хаоса» и порядка в. постмодернизме 50-70-х годов //Искусствоведение Запада об искусстве 20 века. М.: Наука, 1988.

256. Тасалов В.И. Ещё раз об отношении между искусством и культурой. К морфологии основных форм культурного процесса. //Теория художественной культуры, вып.5. М.: ГИИ, 2001. 332 с. (с.5-48)

257. Тасалов В.И. Светоэнергетика искусства: очерки теоретического искусствознания. РАН, ГИИ, С.Пб.: ДБ, 2004, 463 с.

258. Тасалов В.И. Искусство в системе Человек-Вселенная: Эстетика «антропного принципа» на стыках искусства, религии, естествознания. М.: КомКнига, 2007,256 с.

259. Тетиор А.Н. Город и природа. М., 1996.

260. Тетиор А.Н. Множество этик окружающей среды. Этика эмпатии. М., 2000, 63 с.

261. Тетиор А.Н. Архитектурно-строительная экология. М.: РЭФИА, 2000, 448 с.

262. Тетиор А.Н. Городская экология. М.: Академия, 2006, 336 с.

263. Ткачёв В.Н. Архитектурный дизайн. Функциональные и художественные основы проектирования. М.: Архитектура — С. 2006. 352 с.

264. Топоров В.Н. О трансформационном методе.//Трансформационный метод в структурной лингвистике. М.: Наука, 1964.

265. Топоров В.Н. Пространство и текст.//Текст: семантика и структура. М., 1983, с. 227-284.

266. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования вобласти мифопоэтического. М., 1988.

267. Уоткин Д. История западноевропейской архитектуры. Пер. с нем. М. Текегалиева. Кёльн, 2001, 423 с.

268. Устинов А.Г. Экологический дизайн: японский подход. //Новые методические подходы в дизайне. М,: ВНИИТЭ, 1997. с.21-29.

269. Фёдоров М.В. Критерии эстетического в дизайне и в искусстве. Научно-технический прогресс и искусство. М.: МГУ, 1971.

270. Филин В.А. Архитектура как проблема видеоэкологии. М: ВНИИТАГ, 1990, с. 119-123.

271. Филин В.А. Цветовая среда города как экологический фактор.//Колористика города (материалы Международного семинара). М., 1990, т. 1, с. 55-60.

272. Филин В.А. Видимая среда в городских условиях как экологический фактор. М: Наука, 1990.

273. Филин В.А. Видеоэкология и архитектура. М.: МЦВ, 1995, 52 с.

274. Филин В.А. Видеоэкология. М.: Моск. центр «Видеоэкология», 2001, 317 с.

275. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.

276. Фрейверт Л.Б. Архетипы художественного формообразования средовых объектов.//Вестник ОГУ, сент, 2005. Спец. прилож. Архитектура и дизайн. Теория и практика, с. 28-34, 122 с.

277. Фрейверт Л.Б., Жердев Е.В. Интериоризация универсалий художественного формообразования в объектах дизайна. //Проблемы современного дизайна. Дизайн среды. Вып.2. М.: ВНИИТЭ, 2005, с.5-12.

278. Хадыка О.В. Мера предметности Ле Корбюзье. /Искусство ансамбля. Художественный предмет. Интерьер. Архитектура. Среда. Составит. М.А. Некрасова. М.: Изобразительное искусство, 1988, 464 с.

279. Хан-Магомедов С.О. Проблемы и противоречия предметно-пространственной среды современного города. М.: Техническая эстетика, 1978, №9.

280. Хан-Магомедов С.О. и др. Эстетические проблемы дизайна. М., 1978.

281. Хан-Магомедов С.О. Две концепции стилеобразования предметно-пространственной среды: конструктивизм и супрематизм (московская и витебская школы)// Проблемы стилевого единства предметного мира. Сер. Труды ВНИИТЭ, вып. 24. М.: ВНИИТЭ. С83-107.

282. Хан-Магомедов С.О. К проблеме эстетической оценки предметно-пространственной среды//. М., 1981. с.105-119. (Тр. ВНИИТЭ Сер. «Техническая эстетика». Вып. 30).

283. Хан-Магомедов С.О. К постановке вопроса о специфике художественной формы в дизайне //Проблемы художественной выразительности современной предметной среды. М., 1985. (Тр. ВНИИТЭ, Сер. «Техническая эстетика», вып.47).

284. Хан-Магомедов С.О. Дизайн в структуре социалистической культуры /Техническая эстетика. М., 1981.

285. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры /Иностранная литература, №1, 1994.

286. Хейзинга Й. Homo Ludens./Пер. с нидерл. В.В. Ошиса. М.: Прогресс-Академия, 1992, 464 с.

287. Хейл Г. Практическая энциклопедия фэн-шуй.//Пер. с англ. А. Блейз. М.: Олма-Пресс, 2001,255 с.

288. Хогарт В. Анализ красоты. М.: Искусство, 1958. 338 с.

289. Холмянский Л., Щипанов А. Дизайн. М.: Просвещение, 1985, 151 с.

290. Холодова Л.П. Сенсорные качества среды.//Известия высших учебных заведений: Строительство и архитектура. М., 1989, №1.

291. Циолковский К.Э. Грёзы о земле и небе.//А.Л.Чижевский. Теория космических эр. Тула: Приокское книжное изд-во, 1986.

292. Цукер А. Особенности музыкального гротеска. //Сов.музыка, №10, 1969.

293. Чепурова О.Б. Теоретические проблемы формирования художественного образа в дизайне. //Вестник ОГУ, сент, 2005. Спец. прилож. Архитектура и дизайн. Теория и практика, с. 24-27, 122 с.

294. Черноушек М. Психология жизненной среды. М., 1989.

295. Чижевский А.Л. Физические факторы исторического процесса. Калуга, 1924.

296. Чучин-Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика ?// Вопросы философии, 1999, № 4.

297. Шатин Ю.В. Экологический дизайн: проблемы, принципы, методы.// Новые методические подходы в дизайне. М,: ВНИИТЭ, 1997. с.5-20.

298. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. Учение о гармонии в мировой эстетической мысли. М.: Наука, 1973, 255 с.

299. Шестаков В.П. Эстетические категории: Опыт систематического и исторического исследования. М.: Искусство, 1988. 224 с.

300. Шиллер Ф. Собр. соч., т.6, М., 1957, 302 с.

301. Шимко В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование городской среды. М.: Архитектура-С, 2006, 384 с.

302. Шимко В.Т. Архитектурно-дизайнерское проектирование. Основы теории. М.: Архитектура-С, 2004,296 с.

303. Шуази О. История архитектуры. Т. 1, т.2. M.: АА СССР. 1935.

304. Шукурова А.Н. Архитектура Запада и мир искусства XX века. М.: Стройиздат, 1990, 318 с.

305. Щепетков Н.И. Световой дизайн города. М.: Архитектура-С, 2006. -320 с.

306. Щербаков A.C. Антропный принцип в космологии и геологии. Вестник МГУ, сер.7, Философия № 3,1999. с.58-70.

307. Эйнштейн А. О понятии пространства.//Вопросы философии, 1957, №3.

308. Эко У. Постмодернизм, ирония занимательность./Эко У. Имя розы. М., 1989, с.5-27, 461 с.

309. Эко У. Заметки на полях к «Имени розы»./Пер. Е.А.Костюкович //У.Эко. Имя розы. М.: Книжная палата, 1989, 460 с.

310. Эстетика. Словарь. Под ред. A.A. Беляева. М.: Политиздат, 1989, 447 с.

311. Эстетические ценности предметно-пространственной среды /А. Иконников, М. Каган, В. Пилипенко и др. Под общ. ред. А. Иконникова. ВНИИТЭ, М.: Стройиздат, 1990, 335 с.

312. Этель Д., Яглас Р., Яглас У.-Т. Структурный анализ городского пространства.//Современная архитектура, №1,1972.

313. Юсим Д. Этторе Соттсасс. Эволюция творчества.//Проблемы дизайна-2. Сб. ст. /B.JI. Глазычев и др., М.: Архитектура-С, 2004, 400 с.

314. Якимович А. Мегаполис Нового времени .//Собрание шедевров, №3 (10), 2006, с. 52-59.

315. Якобсон П.М. Психология и художественное восприятие. //Художественное восприятие. JI., 1971.

316. Якобсон Р. Работы по поэтике. Сост. M.JI. Гаспарова. М., 1987, 388 с.

317. Яргина З.Н. Эстетика города. М.: Стройиздат, 1991, 366 с.

318. Branzi A. Fiat penombra// Modo. 1985.VoI.IX, N 82 P.65.

319. Venturi R. Complexiti and contradictions in architecture. New York: MOMA, 1966, p. 23.

320. Hassan. Making sense: the trials of postmodern discourse.//New literary history, vol. 18, # 2,1987.

321. Lavalou Armelle, Robert Jean-Paul. Le muse du quai Branly. Paris: LE NONITER, 2006.

322. Petrillo A. Fluid atmosphere// Ibid, p.65

323. Болдачев А. Антропный принцип и глобальный эволюционизм. Краткое введение в общую теорию глобального эволюционизма. //www. b о ldache v .com

324. Генисаретский О.И. Средовое проектирование и проектная культура. http://www. anropolog. ru.

325. Ревзин Г. Приручение небоскрёба.//www.projectclassica.ru