Дизайн как общекультурный и национальный феномен тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Абаимова, Евгения Леонидовна

• Абаимова, Евгения Леонидовна
• кандидат философских наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат философских наук Абаимова, Евгения Леонидовна

Введение

Глава I. Сущность и универсальные характеристики дизайна в культуре

1.1. Сущность дизайна как теоретико-методологическая проблема

1.2. Дизайн и стилеобразование

1.3.Форма в дизайне как носитель многообразных культурных значений

Глава II. Национально-культурная модель дизайна как выражение социокультурных основ художественно-проектного творчества

2.1. Дизайн и традиционная материальная культура

2.2. Ментальные основы национально-культурного своеобразия в дизайне

Глава III. Особенности развития национального дизайна в культуре XX - начала XXI века

3.1. Сочетание традиционного и универсального в японском дизайне

3.2. Модель дизайна скандинавских стран 111 3.3 .Особенности итальянского дизайна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дизайн как общекультурный и национальный феномен»

Актуальность темы исследования. Агрессивность современной техницистской среды обитания человека, обезличивание связей между людьми актуализируют потребность в исследовании средств, очеловечивающих и гармонизирующих среду человеческой жизни. Среди таких средств не последнее место занимает дизайн во все богатстве своих проявлений: от графического до дизайна интерьера, от фитодизайна до инженерного дизайна. Однако дизайн, несмотря на относительно короткую свою историю, претерпел уже ряд трансформаций: это касается как его взаимоотношений с искусством и промышленным производством, так и его роли в достижении социальных и нравственных идеалов в пределах национальных культур и на уровне современной культуры в целом.

Современные глобализационные процессы происходят в условиях усиливающихся поисков основ национального и этнического своеобразия разных народов. Вместе с процессом универсализации развивается и [ тенденция дифференциации культур. Это обстоятельство объясняет обращение современного дизайна к этнокультурной проблематике.

В конце XX века дизайн превратился в глобальное явление постиндустриального общества, охватившее новые области проектной практики. Активное расширение эстетических норм дизайн-деятельности, включение в ее сферу региональных течений и самодеятельных форм придает новый импульс развитию дизайна.

Становление дизайна в ряде стран было связано с ренессансом национальных ремесленных традиций и акцентированием национального колорита. И сегодня потенциал национальных традиций как источник дизайнерского творчества еще не исчерпан. Появилась потребность в осмыслении возрождения базовой семантики национальных культур. Это обстоятельство актуализирует проблему существования национально-культурных моделей современного дизайна.

Потребность в усилении гуманистической и эстетической функций дизайна выразилась в стремлении к воссозданию регионального и национального своеобразия среды обитания человека, сохранению и дальнейшему развитию этнической самобытности. Среди задач национального дизайна - возрождение традиционных типов формообразования.

Опасность того, что дизайн становится слишком интернациональным и адаптивным, делается бледным и теряет специфичность, указывающую на принадлежность к определенной культуре или месту, волнует многих современных дизайнеров.

Отойти от техницизма и найти способ восстановления разорванных связей между человеком и природой, человеком и его национальной историей дизайн способен. Однако для этого необходимо предпринимать определенные рефлексивные усилия по раскрытию его связи с коллективным бессознательным и другими факторами, лежащими в основе формообразования и способными возродить целостность человеческого мира.

Степень научной разработанности проблемы. Рефлексия по поводу дизайна как нового культурного явления осуществлялась параллельно с его возникновением еще со 2-ой половины XIX -начала XX веков. Отметим в этой связи работы мастеров предметного искусства, художников, архитекторов и теоретиков искусства: Г.Земпера, Дж.Рёскина, Г.Рида, Дж.Глоага, У.Морриса, посвященные проблеме соотношения развивающегося предметного художественного творчества и технического прогресса, проблеме художественно-эстетического освоения новых материалов и технологий, а также историческим закономерностям формообразования в искусстве. Уже тогда резко обозначились различия в подходах к анализу и оценках формирующегося дизайна. Так, Дж.Рёскин фиксировал утрату мастерства рук и глаза художников, утративших связь со средневековыми ремесленными традициями, оскудение природы и гибельность новой предметной среды для человека, снижение эстетической ценности предметов быта, созданных машинным способом.

Большой интерес представляет книга Г.Рида «Искусство и промышленность», увидевшая свет в 1934 г., поскольку в ней была воплощена парадигма объяснения сущности дизайнерского творчества: «создать новые эстетические стандарты для новых методов производства»1. Г.Рид стоит у истоков того направления в исследовании дизайна, которое основано на убеждении в возможности ввести в систему искусства производство утилитарных вещей с их «абстрактными» формами, а дизайнера представить как художника - художника, проектирующего формы промышленных изделий. Напротив, для Дж.Глоага дизайн есть прежде всего эффективная инженерная операция2.

Эта дихотомия в понимании дизайна важна для нас, ибо отражает существующую на первых порах двойственность его сущности: дизайн есть и искусство, и рациональный инженерный расчет. Осознание этой двойственности сопрягается с темой нашего исследования: ведь если инженерный расчет, как и любое рациональное решение, наднационально, то применительно к искусству проблема соотношения интернационального и национального все еще остается открытой. Для Дж.Глоага «международный стиль» «проектирования вообще» «представляет однообразный, стандартизированный подход почти к каждой проблеме дизайна и производства»3.

Предпосылки возникновения дизайна и его сущность в контексте национального искусства анализировалась в работах Н.Певзнера, Ф.

1 Read Н. Art and Industry. L., 1956. P.l.

2 См.: Gloag J. The Missing Technitian. L., 1944.

3 Gloag J. The Missing Technitian. L., 1944. P. 104.

Ч.Эшфорда, Т.Мальдонадо и др. Гуманистическую функцию дизайна выделяют в своих работах В.Папанек, Дж. Джонс.

Становление российского дизайна 20-30-х гг. XX в. проанализировано в работах Н.В.Воронова, К.Кантора, А.Лаврентьева, О.Хан-Магомедова, в сборниках ВНИИТЭ и в статьях журнала «Техническая эстетика».

Практика дизайна и его влияние на формирование всеобщей конформизации массового сознании исследовалась В.Л.Глазычевым. Социокультурные проблемы дизайна стали предметом исследования М.С.Кагана, Л.Н.Когана, И.М.Лисовец, Михайлова С.М., Михайловой А.С., Ю.В.Назарова, В.О.Пигулевского и др. Связь становления дизайна с теорией «жизнестроения» рассматривалась К.Кантором, И.А.Клименко,

В.Сидоренко. Возможности применения классического философского категориального аппарата к исследованию дизайна продемонстрированы Т.Ю.Быстровой. Искусствоведческий и культурологический подходы к анализу дизайна реализованы в работах В.Р.Аронова, О.В.Генисаретского, В.Л.Глазычева, Н.А.Ковешниковой.

Дизайн как вид искусства рассматривался известными представителями эстетической теории - Т.В.Адорно, А.Банфи, Ю.Боревым, М.С.Каганом и др.

Важным аспектом в исследовательской работе стало изучение проблемы формообразования в искусстве и архитектуре, разработанной А.В.Иконниковым, М.С.Каганом, А.Ф.Лосевым, Г.Ю'.Сомовой, А.Г.Раппопортом, и проблемы стилеобразования, рассматриваемой в работах Д.В.Сарабьянова, Е.И.Кириченко, К.Кон-Винера, Л.П.Бергера и др.

Возможности и пределы национальных моделей дизайна исследовались Е.В.Жердевым, А.Н.Лаврентьевым, Ж.Гассио-Талабом. Основой для анализа детерминации определенной модели дизайна со стороны национального характера и менталитета послужили работы Г.Гачева, А.Я.Гуревича, П.С Гуревича, М.Блока, Л.Февра, А.Ф.Лосева, Э.Кассирера, К.Леви-Стросса, К.Г.Юнга.

Изучение представленных работ показывает, что дизайн рассматривается в своих истоках как интернациональное явление, а исследование его национальных моделей носит в большой мере описательный характер. Однако применительно к изобразительному искусству, архитектуре и дизайну имеется пласт работ, в которых прослеживается влияние национально-культурного единства с «выраженным самосознанием» (Н.Певзнер) на национальное искусство. Материалы представленной диссертации по возможности восполняют дефицит исследований в области исследования национальных моделей дизайна.

Объектом исследования является феномен современного дизайна.

Предметом исследования выступают национальные модели современного дизайна.

Цель исследования состоит в выявлении социокультурных основ национальных моделей дизайна как источников его развития.

Задачи исследования:

- провести сравнительный анализ различных подходов к определению дизайна и на этой основе выявить его социокультурную сущность;

- рассмотреть внутреннюю противоречивость стиля «модерн» как прообраза дизайна;

- проанализировать процесс стилеобразования в дизайне;

- эксплицировать специфику языка дизайна;

- выявить истоки культурного своеобразия национальных школ дизайна и определить понятие, которое адекватно выражает их существенные особенности.

Теоретико-методологической основой диссертации стали работы зарубежных и отечественных культурологов, философов, эстетиков и искусствоведов, изучавших становление дизайна как особого культурного феномена в контексте процессов социокультурных изменений.

Понимание дизайна как синтеза проекта, процесса и результата деятельности, единства художественно-эстетической концепции и воплощения ее в произведениях дизайна требует особого, комплексного подхода к его изучению. Поэтому методология исследования также синтетична, в ней объединены деятельностный, социокультурный, сравнительно-исторический и искусствоведческий подходы.

Специфика данной работы заключается в акценте на культурное единство как основу воплощении дизайнерских проектов. Поэтому специально следует выделить теоретико-методологические работы П.Сорокина, М.С. Кагана и Г.В.Драча, послужившие основой формирования общей методологии исследования, работы В.М.Межуева, А.Я.Флиера, А.С.Кармина, Г.Д.Гачева, Н.Певзнера в качестве понятийно-концептуальной основы разработки понятия «национальная модель дизайна». Эмпирической базой исследования послужила история дизайна, искусства, архитектуры, а также практика предметного дизайна как в зарубежной, так и в отечественной культуре.

Научная новизна исследования заключается в следующем: социокультурная сущность дизайна определена через его проектную природу; выявлена внутренняя противоречивость стиля «модерн», заключающаяся, с одной стороны, в направленности на национальное своеобразие, а с другой, на сверхнациональную эффектность и совершенство формы, на ее универсальность;

- процесс стилеобразования в дизайне представлен в единстве общезначимого и национального;

- предложено понимание языка дизайна как системы формообразования, обеспечивающей единство функциональной полезности вещи, ее общекультурного смысла и субъективного значения;

- выявлены истоки культурного своеобразия национальных школ дизайна;

- эксплицировано понятие «национально-культурная модель дизайна».

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сложность определения социокультурной сущности дизайна связана с разнообразием его видов (графический дизайн, дизайн интерьера, дизайн костюма и т.д.) и, соответственно, различием задач, которые стоят перед дизайнерами различных областей. Дизайн является самостоятельным видом проектной деятельности, отличной от художественной или технической. В дизайне реализуется возможность достижения гармонии пользы и красоты, утилитарного и эстетического, тогда как в искусстве или инженерно-техническом проектировании этого баланса нет. В концептуальных установках теоретиков и практиков дизайна, наряду с сознательной ориентацией на создание формы, соответствующей функции, назначению предмета и материалу, из которого он изготовлен, прослеживается детерминация культурно-историческим контекстом, различным отношением к миру и даже бессознательными импульсами, имеющими архетипическую природу.

2. Дизайн, как и «новая архитектура», формировался, принципиально отвергая стиль как цель и результат творчества. В то же время стиль в дизайне объективно присутствует в качестве избирательной средовой определенности и выраженности ценностно-значимого образа жизни. Стиль в дизайне не сводится к сумме формальных элементов, а выражает подчиненность каждого элемента общему конструктивному замыслу и, в конечном счете, формирует новое эстетическое отношение человека к предметному окружению.

З.Под языком дизайна понимается совокупность знаков и знаковых систем, выражающих единство нескольких уровней формообразования. Продукт дизайнерского творчества есть результат «сцепления», органического сочетания в одном предмете структуры, т.е. внутренней формы вещи, обеспечивающей ее функциональную полезность; образа архетипа (как формы, обеспечивающей определенное восприятие вещи, ассоциативные связи ее образа с образами других вещей и образом человека данной культуры); культурного смысла (как формы и способа организации значений жизненного мира человека).

Произведение дизайнерского творчества обладает не только утилитарным значением, но способно выражать некоторые общекультурные интенции, смыслы и ценности, а также субъективные значения.

4. Возрастание интереса к ремесленным традициям (понимаемым как носитель витальности проектной культуры) и народным мотивам, наблюдаемое в современном дизайне, свидетельствуют о детерминации предпочтений в процессах поиска формообразования со стороны архетипических основ конкретной культуры.

Соответствие качеств и свойств вещи тем или иным архетипическим образам вызывает чувство гармонии, безопасности, устойчивости и надежности. Материализация культурных архетипических установок проявляется в предметно-пространственной среде. В зависимости от специфики своей культуры люди по-разному относятся к организации пространства, к его размерам и форме, к размещению в нем предметов, соответственно строится их отношение к оборудованию интерьера, к объемно-пространственной композиции отдельных сооружений, к организации городского пространства в целом. Истоки культурного своеобразия национальных школ дизайна коренятся в особенностях национальной психологии, детерминированной историческим опытом народа, его связью с родной природой и степенью использования образцов национального искусства и ремесленных традиций.

5. Практика становления дизайна представлена созданием национально-культурных моделей дизайна. Национально-культурная модель дизайна - это предметное воплощение особого типа использования традиционных и инновационных технологий, национальной художественно-образной системы, ориентации на природные локальные особенности, национальные предпочтения и характеры в предметах дизайнерского творчества. Различия этих предметных воплощений легко узнаваемы через «мгновенное» схватывание в восприятии особенностей формообразования, колористического решения, использования материалов и т.д.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты диссертационной работы позволяют углубить теоретические представления о единстве общекультурного и национального как источнике развития дизайна. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его материалов и выводов при составлении общих и специальных учебных курсов по теории и истории дизайна, философии и истории искусства и культурологии. Выводы диссертационной работы будут полезны практикам дизайна и архитекторам при выработке общей стратегии формообразования.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на трех международных конференциях: международной научно-практической конференции «Развитие региональных архитектурно-художественных школ в контексте историко-культурных традиций» (г. Казань, 2005 г.); международной научно-практической конференции «Город-2006» (г. Ростов-на-Дону, 2006г.); международной научно-практической конференции «Теория и практика средового дизайна» (г. Пенза, 2007г.); отражены в семи публикациях.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Абаимова, Евгения Леонидовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Дизайн, зародившись в конце XIX века как новое явление культуры, был связан с быстрым развитием промышленности, становлением нового проектного мышления, новых эстетических принципов машинного производства, новым подходом к формообразованию.

Общемировые процессы в культуре и искусстве того периода оказали большое влияние на становление дизайна - это авангардные художественные течения в Европе и России и художественно-стилевое направление модерн, которые были направлены на поиск нового формообразования.

Понятие формы переносится из сферы современного изобразительного искусства в дизайн с преимущественным акцентом на нефигуративные, абстрактные формы.

На этапе становления дизайн оказался наиболее благоприятной сферой, где интенсивно взаимодействовали стилеобразующие тенденции инженерно-технической сферы и изобразительного искусства. Но сам дизайн формировался, принципиально отвергая стиль как цель и результат творчества.

А.Ф. Лосев определяет стиль как продукт целого строя воззрений и верований, плод единого и общенародного миросозерцания. Вслед за А.Ф.Лосевым, можно констатировать несводимость стиля в дизайне к совокупности формальных элементов, его цельность, обусловленную связью с внутренним миром человека. Формальные качества важны как средство выражения «души» культуры, в свою очередь она задает систему форм.

Национальный менталитет - это система взаимосвязанных образов, включая бессознательные, которые лежат в основе коллективных представлений нации о мире и о своем месте в мире.

Единство основных черт мировосприятия и образа жизни совмещается с системой форм предметной среды. Поэтому и дизайнеры, проектируя новые вещи, закладывают в их форму способ действия с ними, соответствующий образу жизни и мировосприятию людей. Каждая вещь в определенной мере выражает традиционный порядок восприятия быта, где существует устоявшиеся понимание пространства, времени, перспективы, или, напротив, пропагандирует и даже провоцирует новый порядок восприятия и ориентации в мире.

Таким образом, характерные черты дизайна, будучи схожи между собой в главном, тем не менее, отражают особенности его зарождения и проявления в различных культурах.

Истоки всех форм, разрабатываемых дизайнерами, коренятся в культуре. Поэтому знание первоистока, первообраза является актуальным. Этот процесс противостоит утверждению «интернационального стиля», нивелирующего этнокультурные особенности. Дизайн, сознающий собственную историю, становится деятельностью, устремленной в будущее.

Своеобразие национального дизайна проявляется в специфике методов формообразования: в понимании линии, цвета, пространства.

В каждой культуре преобладают свои культурные архетипы, которыми во многом детерминируются особенности мировоззрения, характера, художественного творчества и исторической судьбы нации.

Современная ситуация в мировом постмодернистском дизайне также способствует концентрации внимания на проблеме национальных дизайнов. Сегодня наиболее четко проступают локальные особенности, детерминированные традицией и отражающие специфическую интерпретацию разных стран.

В дизайне Скандинавских стран, Японии и Италии, наиболее ярко проявивших свое национальное своеобразие, проступает влияние культурных архетипов, тех первоначальных образов, ассоциация с которыми «возвращает» пользователя в мир устойчивых связей своей культуры. Эти первоначальные образы содержатся и в образцах традиционных ремесленных изделий. Однако не их копирование, а переосмысление, интерпретация являются источником плодотворного дизайнерского поиска. Одно из интересных направлений этого поиска - вещи-технологии, предопределяющие способ обращения с ними. Актуальными по-прежнему являются и эксперименты с новыми материалами и технологиями изготовления. Наконец, интерес (прежде всего для теоретического изучения, но не потребления) представляет тенденция создания не-вещей, тенденция отрицания узнаваемости родовой принадлежности вещи.

Таким образом, для культурфилософского анализа открывается большое поле проблем, решение которых предполагает новое понимание связи общезначимого и оригинального, интернационального и национального, традиционного и инновационного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Абаимова, Евгения Леонидовна, 2009 год

1. Адаме С. Движение искусств и ремесел. Путеводитель по стилю. - М.: Радуга, 2000.

2. Адорно В.Т. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001.

3. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

4. Арватов Б.И. Современный художественный рынок и станковая картина//"Социологическая поэтика", М., 1928.

5. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. Проблемы взаимодействия материальной и художественной культуры XX века. М.: Советский художник. 1987.

6. Аронов В.Р. Теоретические концепции зарубежного дизайна. М., 1992.

7. Балдина О. Д. Вкусы и пристрастия современного художественного рынка России. М., 2002.

8. Банфи А. Философия искусства. -М.: Искусство, 1989.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. 1989. Ю.Бартенев И.А., Батажкова В.Н. Очерки истории архитектурных стилей.1. М. 1983.

10. П.Белов B.JI. Очерки о народной эстетике. Архангельск. 1985.

11. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля.// Вопросы философии. 1994. №4.

12. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: «Рудомино», 2001.

13. Борев Ю.Б. Эстетика. М. 1988.

14. Бранци А. Итальянский парадокс//Мир дизайна. 1999. №3.

15. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. Т.1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. -М.: Весь мир, 2007.

16. Быстрова Т.Ю. Вещь. Форма. Стиль: Введение в философию дизайна. Екатеринбург. 2001.

17. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Предварительные замечания // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

18. Вейц М. Роль теории в эстетике. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века. Екатеринбург, Бишкек, 1997.

19. Визигин В.П. Ментальность, менталитет//Современная западная философия: Словарь. М., 1991.

20. Волкова Е.В. Эстетико-семиотический мир Ю.М.Лотмана//Вопросы философии, 2004, №11.

21. Воронов B.C. О крестьянском искусстве. Избранные труды. -М., 1972.

22. Воронов Н.В. Дизайн: русская версия./ Под ред. Г.В.Вершинина. М., Тюмень, 2003.

23. Воронов Н.В.Очерки истории отечественного дизайна. М., 1997.

24. Гассио-Талабо Ж. Дизайн и современные направления прикладных искусств// Анри де Моран. История декоративно-прикладного искусства. -М.: Искусство, 1982.

25. Гачев Г. Национальные образы мира. М., 1998.

26. Глазычев В.Г. О дизайне: Очерки по теории и практике дизайна на Западе. М.: Искусство, 1970.

27. Григорьева Т.П. Японская художественная традиция. М.: Наука, 1979.

28. Гуревич А.Я. Историческая наука//Вопросы философии. 1988. №1.

29. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — М.: Изд-во «Искусство», 1972.

30. Гуревич П.С., Шульман О.И. Ментальность как культуры//Философские науки. 1995. № 2-4.

31. Дизайн в системе культуры // Тезисы конференций, совещаний. ВНИИТЭ, М., 1982.

32. Дизайн. Иллюстрированный словарь-справочник.- М.: «Архитектура-С», 2004.

33. Дизайн архитектурной среды. /Г.Б.Минервин и др. М.: «Архитектура -С», 1984

34. Дмитриева Н.А. Краткая история искусств. Вып.З. М. 1993.

35. Драч Г.В. Культура как форма трансляции социального опыта//Культурология. Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

36. Дубов И.Г.Феномен менталитета: психологический анализ.//Вопросы психологии. 1993. №5.

37. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве.- М.: Ком Книга, 2006.

38. Иконников А.В. О «правдивости» форм предметно-пространственной среды// Техническая эстетика. 1981.№6.

39. Иконников А.В. Искусство, среда, время. М., Сов художник. 1984.

40. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М. 1990.

41. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленингрд ун-та, 1971.

42. Каган М. С. Философия культуры. СПб.: Пертополис, 1996.

43. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.

44. Кантор К. Правда о дизайне. М. 1996.

45. Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры. СПб.: Изд-во «Лань», 1997.

46. Кассирер Э. Философия символических форм: в 3-х т. Т.1. Язык. Т.2. Мифологическое мышление. Т.З. Феноменология познания. М., СПб.: Университетская книга. 2002.

47. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

48. Кенцо Танге. Творчество в современной архитектуре и японская традиция//Мастера архитектуры об архитектуре. Конец XIX XX век. М., 1972.

49. Клименко И. А. Истоки дизайна в культуре. Дисс. на соиск. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 2003.

50. Кобец В.Н. Фукидзава Юкити: мировоззрение и деятельность //Из истории общественной мысли Японии XVII- XIX веков. М.: Наука, 1990.

51. Ковалев Ю.А. Дизайн и культурные заимствования//Социокультурные проблемы дизайна. Ростов-на-Дону: Антей, 2008.

52. Ковешникова Н.А. Дизайн: история и теория. М.: Омега-JI, 2007.

53. Кондратьева К.А. Дизайн и экология культуры. М., 2000.

54. Копытин А.И. Основы арт-терапии. СПб.: Издательство «Лань», 1999

55. Крысько В.Г. Этнопсихология и межнациональные отношения. М. 2002

56. Культурология.ХХ век. Энциклопедия. Т.2. СПб: Университетская книга, 1998

57. Кураев В. Форма и содержание//Философская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1970.

58. Курьерова Г. Итальянская модель дизайна. М. 1993.

59. Лаврентьев А.Н. История дизайна. М.: Гардарики, 2006.

60. Лазарев Е.Н. Дизайн машин. Л.: Машиностроение, 1988.

61. Лазарев Е.Н. Дизайн как технико-эстетическая система. Автореф. докторской дисс. М., 1984.

62. Лакшми Бхаскаран Дизайн и время. Стили и направления в современном искусстве и архитектуре. М.Арт-родник, 2006,

63. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб, 1995.

64. Леви-Стросс К. Структкрная антропология. М., 1983; он же Первобытное мышление. М., 1994.

65. Лисовец И.М. Дизайн и массовая культура //От массовой культуры к культуре индивидуальных миров: новая парадигма цивилизации. М., 1998.

66. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Инст-т экспер. социологии; СПб.: Алетейя, 1998.

67. Лихачев Д.С. Литература Руси XI начала XIII веков // Великая Русь: История и художественная культура X—XVII века - М., 1994.71 .Лосев А.Ф. Диалектика мифа.// Из ранних произведений. М. 1990.

68. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. М., 1994.

69. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М. 1995.

70. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Лотман Ю.М. Избр. статьи: В 3 тт. Т. 1. Таллинн, 1992.

71. Лотман Ю.М. Каноническое искусство как информационный парадокс // Лотман Ю.М. Статьи по семиотике культуры и искусства (Серия "Мир искусств") СПб.: Академический проект , 2002.

72. Лихачев Д.С. Экология проблема нравственная//Наше наследие. -1991. -№1.

73. Мазаева Т.А. Этнокультурная инновационность: традиции и новаторство. Нальчик: Изд-во М.и В.Котляровых, 2007.

74. Мамардашвили М. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниерба, 1984.

75. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. М., 1983.

76. Марксистско-ленинская эстетика /Под ред. М.Ф.Овсянникова. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.

77. Мартынов Ф.Т. Основные законы и принципы эстетического формообразования и их проявление в архитектуре и дизайне. Екатеринбург, 1992.

78. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. М.: Прогресс-Традиция. 2006.

79. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. М., 1970. Вып.1.

80. Мирская Л.А. Современная мифология и проблема души. Ростов-на-Дону, 1999.

81. Михайлов С.М. История дизайна. Т.1,2. М.: «Союз Дизайнеров России», 2004.

82. Михайлов С.М., Михайлова А.С. Время индустриального дизайна.//Социокультурные проблемы дизайна: сборник статей. Ростов-на-Дону: Антей, 2008

83. Мицукуни Е. О японском дизайне/ Японский дизайн традиции и современность//Музей «Сэйбу», 1984.

84. Моль А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973.

85. Моран Анри де. История декоративно-прикладного искусства. М.: Искусство, 1982.

86. Моррис У. Искусство и жизнь. М.: Искусство, 1973.

87. Мостерт Ф. Общеизвестные и знаменитые знаки: возможна ли гармония? //Патенты и лицензии. 1997. № 12.

88. Мухина Т.Д. Русско-скандинавские художественные связи XIX -началаХХ вв. М.: Изд. Моск. Ун-та. 1984

89. Мюллер Г. Формообразование и стандартизация // Стандарты и качество. 1967. №10. С.15.

90. Назаров Ю. Постсоветский дизайн. 1990-2000. М.: Союз Дизайнеров России, 2002.95 .Нельсон Дж. Проблемы дизайна. М.: Искусство, 1971.96.0ртега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М., 1991.

91. Мухина Т.Д. Русско-скандинавские художественные связи XIX -начала XX в. М., Изд-во Моск. Ун-та, 1984.

92. Назаров Ю.В. Бюро дизайнерских прогнозов//Социокультурные проблемы дизайна. Ростов-на-Дону: Антей, 2008.

93. Николаева Н.С. Декоративное искусство Японии. М.: Искусство. 1972.

94. Нисимура Ясука. Четыре времени года и дизайн в Японии//Каталог выставки «Японский дизайн: традиции и современность». М., 1984.

95. Новиков М.А. Развитие художественного конструирования в Японии (к XIX сер.ХХ века)// Материалы по истории художественного конструирования/ВНИИТЭ. М., 1972.

96. Овчинников В.В. Ветка сакуры. М.: Мол. Гвардия, 1971.

97. Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. -М.: Алгоритм, 2002.

98. Папанек В. Дизайн для реального мира. М.: Изд. Д.Аронов, 2004.

99. Певзнер Н. Английское в английском искусстве. С.-Пб.: «Азбука-классика», 2004.

100. Юб.Пигулевский В.О. «Плохой мишка»: арт-дизайн и арт-практика // Социокультурные проблемы дизайна. — Ростов-на-Дону: Антей, 2008.

101. Подготовка дизайнеров за рубежом.// Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая эстетика; Вып. 50. -М.:ВНИИТЭ, 1986.

102. Покишевская Г. Высшая ступень ремесла // Просто Dizign. 2005. №6.

103. Пушкарев Л.Н.Что такое менталитет?// Отечественная история., 1995. №3.

104. Райт Ф.Л. Будущее архитектуры. М., 1960.

105. Рашковский Е. Постмодерн: культурная революция или культурная контрэволюция? // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №9.

106. Ревзин Г.И. Очерки по философии архитектурной формы. М.: ОГИ, 2002.

107. ПЗ.Режабек Е.Я. Мифомышление. Когнитивный анализ. М.: УРСС, 2003.

108. Рёдель А.И. Российский менталитет: к социологическому дискурсу// Социс, 2000. №12.

109. Рёскин Дж. Семь светочей архитектуры. С.-Пб.: «Азбука-классика», 2007.

110. Пб.Рёскин Дж. Лекции об искусстве. М.: Изд. маг. «Книжное дело», 1900.

111. Рожанский М. Ментальность//50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989.

112. Розенталь Р., Ратцка X. История прикладного искусства Нового времени. -М.: Искусство, 1971.

113. Розин В.М. Проектирование как объект философско-методологического исследования // Вопросы философии. 1984. №10.

114. Розов М.А. Философия без общества?//Вопросы философии. 1988.

115. Рунге В.Ф., Сеньковский В.В. Основы теории и методологии дизайна. М.: МЗ-Пресс, 2001.

116. Руубер Г.Э. О закономерностях художественного визуального восприятия. Таллин:Валгус, 1985.

117. Сарабьянов Д.В. Стиль модерн. М. 1989.

118. Сидоренко В. Ф. Социально-техническая и культурно-исторические процедуры проектирования. // Труды ВНИИТЭ. Техническая эстетика. Вып. 8. М., 1974.

119. Сидоренко В.Ф. Генезис проектной культуры // Вопросы философии. 1984. №10.

120. Сидоренко. В. Ф. Технологическая деятельность как одна изпредпосылок становления дизайна // Техническая эстетика. 1969. №11.

121. Сидоренко В.Ф. Дизайн как проектная деятельность//Техническая эстетика. 1977. №8.

122. Сидоренко В.Ф. Взаимосвязь проектной идеологии, методологии и стратегии//Труды ВНИИТЭ. Вып.58. М., 1989.

123. Сидорина Е.В. Стилеобразование и стиль. Вопросы, позиции, суждения.//Техническая эстетика, 1981, №6.

124. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских. М., 1996.

125. Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006.133100 дизайнеров Запада. Библиотека дизайнера. М.гВНИИТЭ. 1994.

126. Тимофеева М.А. Дизайн в Швеции. История концепций и эволюция форм. М.: Рос.гос.гуманит.ун-т, 2006.

127. Тэн И. Чтения об искусстве. Пять курсов лекций. Издание К. Солдатенкова, 1874.

128. Устюгова Е.Н. Культура и стили//Метафизические исследования. Выпуск 5. Культура. Альманах Лаборатории Метафизических Исследований при Философском факультете СПбГУ, 1997.

129. Фандеева Е.М. Дизайн, его место и роль в культуре. Дисс. на соиск. уч. степени канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

130. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М.: Академический Проект, 2000.

131. Форест Де Э. Американские школы дизайна. Нью-Йорк, 1990.

132. Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993

133. Хан-Магомедов С.О. Дизайн в структуре социалистической культуры. Техническая эстетика. 1981, №4

134. Хан-Магомедов С.О. К проблеме национального своеобразия предметно-пространственной среды.//Эстетические проблемы дизайна. Материалы конференций, совещаний, семинаров. ВНИИТЭ. -М., 1978.

135. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М. 1995.

136. Харитонович Д.Э. Изобретательство и ранние формы инженерной деятельности // Вопросы философии. 1985. №2.

137. Шимунек Е. Эстетика и всеобщая теория искусств. М.: Прогресс, 1980.

138. Щедрин Е.Д. Подлинно национальное — это творчество нового// Техническая эстетика 1982. №2.

139. Эстетические ценности предметно-пространственной среды / Под общей ред. А.В.Иконникова. -М. 1990.

140. ЮнгК.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991.

141. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев, 1994.

142. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М.: Медиум, 1994.

143. Devereux G. Ethnopsychoanalysis. Berkley, 1978.

144. Gloag J. The Missing Technitian. L., 1944.

145. Jencks Ch. 13 Proposition of Post Modern Architecture // Theories and manifestoes of contemporary architecture. Chichester. 1997.

146. Hausen M. The finnishness of finnish design // Form Function Finland.-1982, N3.

147. Lintinen J. From the world, from the forest // Form Function Finland.-1982, N3.

148. Read H. Art and Industry. L., 1956.

149. Segerstad U.H. Long live scandinsvian design // Form Function Finland.-1982, N3.