Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Чуракова, Екатерина Николаевна

• Чуракова, Екатерина Николаевна
• кандидат наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат наук Чуракова, Екатерина Николаевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Эволюция взглядов на процессуальную

диспозитивность в отечественной научной мысли

§1.1. Процессуальная диспозитивность в работах ученых-

правоведов в дореволюционный период

§1.2. Процессуальная диспозитивность в работах советских

ученых-процессуалистов

ГЛАВА 2. Общая характеристика диспозитивности в

юридическом процессе

§2.1. Понятие и виды юридического процесса

§2.2. Понятие диспозитивности в юридическом процессе

§2.3. Функциональная роль диспозитивности в юридическом

процессе

§2.4. Диспозитивность в юрисдикционном процессе

§2.5. Диспозитивность в неюрисдикционном (позитивном)

процессе

ГЛАВА 3. Перспективы развития диспозитивности в юридическом

процессе

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диспозитивность в юридическом процессе: теоретико-правовой аспект»

Введение

Актуальность исследования. Процессуальное законодательство России, переживающее сегодня период реформирования, требует активизации роли правовой науки в разработке и теоретическом обосновании модели правосудия, соответствующей общепринятым представлениям о так называемом «идеальном правопорядке» и справедливости. Представляется недостаточным только лишь внесение корректировок в реализацию прав с учетом действующего процессуального законодательства, необходим системный подход к правотворческой и правореализующей деятельности.

Качество законов и эффективность правового регулирования зависят от того, как в них сформулированы и реализуются правовые принципы, которые должны быть законодательно унифицированы,

В связи с этим важно отметить, что сегодня как никогда остро стоит вопрос определения, с одной стороны, полномочий сторон по реализации в полном объеме своих процессуальных прав и средств их защиты, а с другой стороны — роли суда, непосредственно рассматривающего и разрешающего судебное дело.

Содержание отраслевых процессуальных кодексов РФ наглядно свидетельствует о расширении диспозитивности в методе процессуального регулирования.

Именно поэтому как с теоретической, так и с практической точки зрения необходимо определение границ диспозитивных начал в процессуальном праве. Так как, с одной стороны, их сужение может привести к возникновению необоснованно большого объема публичных начал, следовательно, и в содержании права на судебную защиту это привело бы к чрезмерно широкому кругу полномочий государства в лице судебных органов при защите субъективных процессуальных прав. С другой стороны, неоправданное их расширение напрямую может сказаться на возможности, а главное, необходимости установления истины по делу.

На сегодняшний день изменилась сама модель судопроизводства, которая стала практически состязательной. Соответственно изменились и критерии оценки деятельности судей, связанные с изменением их доказательственной активности.

Механизм защиты субъективных гражданских (в широком смысле) прав и охраняемых законом интересов в современных условиях претерпевает серьезные изменения как с позиции организации, так и с позиции совершенствования правовых институтов и деятельности судебных органов по рассмотрению и разрешению судебных дел.

Реформа процессуального законодательства, начавшаяся в конце XX в. - начале XXI в., затронула многие институты, системы норм, стадии судопроизводства. И все же за рамками правового регулирования осталось решение таких вопросов, как устранение негативных последствий следственного процесса, создание необходимых предпосылок для подлинно состязательного судопроизводства и обеспечение в этих условиях юридического и фактического равенства сторон в возможностях использования процессуальных средств защиты своих интересов.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года гарантирует каждому человеку право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (ст. 6). Одно из основных требований - правовых позиций Европейского суда по правам человека, -невозможность необоснованного затягивания судом сроков рассмотрения дел. Однако практика правоприменения в России показывает, что не всегда сроки зависят от судьи. Провозгласив принцип диспозитивности гражданского процесса, наделив стороны самостоятельным процессуальным статусом и возможностью осуществлять предоставленные законом процессуальные права, гражданский процессуальный закон, тем не менее, не содержит механизма защиты правосудия от искусственных возможностей затягивания сроков рассмотрения дел.

Европейский суд по правам человека назвал российское надзорное производство чрезвычайным средством судебной защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий должностных лиц и, следовательно, не является эффективным средством судебной защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неприемлемым, по мнению Европейского суда, является такое положение, когда окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление может быть отменено вышестоящим судом по заявлению должностного лица, не являющегося стороной в судебном разбирательстве. Недопустимым является и то, что полномочие такого лица на подачу заявления не ограничено во времени, в связи с чем судебные постановления могли быть оспорены на протяжении неопределенного срока.

Эти новые для отечественной правовой системы подходы существенным образом меняют соотношение мер диспозитивности в юридическом процессе.

Порой прецеденты Европейского суда не только сказываются на судьбе конкретного физического лица или организации, но и понуждают власти отдельных стран кардинальным образом менять внутреннее законодательство, в том числе в области судоустройства и судопроизводства. Так, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ)1 и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ)2 были внесены новые главы -глава 22.1 и 27.1 соответственно «Производство по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на

'СЗ РФ. 18.11.2002. №46. Ст. 4532.

2 СЗ РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012. ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ 03.05.2010. № 18. Ст. 2145.

судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, очевидно, изменившаяся мера диспозитивности во всех отраслях и подотраслях законодательства требует своего теоретического осмысления. В ситуации предполагаемого единообразного (на основе закона о позитивном процессе или административного процессуального кодекса) регулирования и позитивных процедур, тема приобретает особое звучание.

Степень разработанности темы исследования. Принцип диспозитивности неоднократно становился предметом исследования в науке гражданского и уголовного процессуального права. Еще ученые процессуалисты дореволюционной России, такие как А.Х. Гольмстен, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков уделяли вопросу диспозитивности большое внимание, хотя часто включали данный принцип в содержание принципа состязательности.

Впервые в самостоятельном качестве принцип диспозитивности был сформулирован Е.В. Васьковским.

Сегодня самостоятельность двух процессуальных принципов диспозитивности и состязательности, вне всякого сомнения признается современными учеными-процессуалистами. В частности большое внимание уделено исследованию и анализу данного принципа в работах А.Т. Боннера, М.А. Викут, Р.Е, Гукасяна, К.С. Юдельсона, Н.В. Кузнецова, Л.М. Орловой, И.Н, Полякова, А.Г. Плешанова и других. Но в теории так и нет однозначного определения принципа диспозитивности и его составляющих.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является диспозитивность и ее реализация в юрисдискционном и позитивном процессе.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются способы реализации

диспозитивности в механизме различных видов судопроизводства и в сфере позитивного юридического процесса лицами - участниками процесса.

Цели диссертационного исследования. Целью данного диссертационного исследования является теоретическое изучение и анализ такого правового феномена как диспозитивность в процессуальном праве, изучения проявления диспозитивности как метода правого регулировании, принципа и движущего начала в юридическом процессе, а также выработка на основе этого предложений по совершенствованию действующего процессуального законодательства.

Цель достигается решением следующих задач:

1. Изучить и проанализировать эволюцию взглядов на процессуальную диспозитивность в истории отечественной правовой мысли

2. Провести анализ правового феномена диспозитивности, рассматривая ее как метод правового регулирования, как принцип юридического процесса и как движущее начало в юридическом процессе,

3. Сформулировать понятие диспозитивности в юридическом процессе, отвечающее реалиям современности, с точки зрения общей теории права.

4. Выявить основные проблемы реализации диспозитивных процессуальных прав в юрисдикционном процессе

5. Выявить проявления диспозитивности в неюрисдикционном (позитивном) процессе

6. Провести анализ действующего законодательства и сформулировать дальнейшие перспективы развития процессуальной диспозитивности.

Методологическая база и методы исследования. Методологическую основу диссертации составляет совокупность таких общенаучных методов исследования, как диалектический метод научного исследования, предполагающий объективность и всесторонность познания исследуемых явлений, метод анализа изучаемых явлений и синтеза

полученных результатов исследования, индукции, дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному. В процессе разработки различных аспектов темы использовались частно-научные методы, в частности историко-юридический, сравнительно-правовой, формальнологический, системный и другие методы познания.

Эмпирической базой диссертационного исследования являются являются законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, законы и нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации и материалы судебной практики. Использована практика Европейского суда, Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, связанная с проблематикой исследования, а также фактический материал, нашедший отражение в публикациях в периодической печати и других средствах массовой информации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили в области теории юридического процесса труды С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, А.Т. Боннера, А.Б. Венгерова, В.М. Горшенева, Лукьяновой, М.А. Викут, Р.Е, Гукасяна, К.С. Юдельсона П.А. Лупинской, В.О. Лучина, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, A.A. Павлушиной, И.В. Пановой, А.Г.Плешанова, H.H. Полянского, В.А. Рязановского, В.М. Савицкого, В.Д. Сорокина, Л.С. Явича, М.Л. Якуба и др.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой темы, поскольку данная работа представляет собой первое комплексное изучение правового феномена диспозитивности с позиции общей теории права.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В истории становления и развития взглядов на диспозитивность в отечественном юридическом процессе целесообразно выделить несколько этапов. Первый этап -отождествление диспозитивности с

состязательностью. Второй этап - «самостоятельность советской диспозитивности». Третий этап - широкое понимание диспозитивности применительно к широкому пониманию юридического процесса.

2. Диспозитивность - межотраслевая категория, находит свое воплощение в различных аспектах правовой реальности и, наряду с использованием диспозитивных норм, включает определенную свободу каждого субъекта распоряжаться своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, а также установленные законом возможности для дискретного усмотрения со стороны государственных органов и учета волеизъявления частных лиц, использование договорных форм и актов локального саморегулирования, свободу выбора из ряда предусмотренных законом альтернатив и, как следствие, допускаемую правовыми нормами многовариантность поведения.

Диспозитивность в юридическом процессе - свобода процессуального усмотрения не только применительно равноправным субъектам состязательного процесса, но и к властным субъектам несостязательного административного процесса.

3. Формой проявления диспозитивности в юридическом процессе является закрепленное в нормативном акте возможность выбора процессуальных действий.

4. Мера диспозитивности в различных отраслях права неодинакова, т.к. соотношение императивных и диспозитивных элементов в различных отраслях права неодинаково и определяется прежде всего публично-правовой или частноправовой природой последних. Система факторов, влияющих на меру диспозитивности, включает в себя политический режим, социально-экономические условия, правовую политику государства, унификацию и гармонизацию внутреннего законодательства страны с учетом норм международного права и др.

5. Диспозитивность, как свобода правовых решений, в том числе и процессуального характера, не может быть безграничной, так как наделение

одних субъектов ничем не ограниченной диспозитивностыо означало бы ущемление интересов и свободы других субъектов, а также общественных интересов.

6. Граница диспозитивности, как свободы усмотрения, определена как дискреционными полномочиями юрисдикционного органа, так и его свободой усмотрения. Дискреционные ограничения диспозитивности выражаются в таких полномочиях юрисдикционных органов, как назначение экспертизы; признание участие субъекта в процессе обязательным; истребование необходимых доказательств; принятие меры по назначению защитника; избрание меры пресечения и т.д. Свобода усмотрения проявляется в праве юрисдикционных органов отложить рассмотрение дела, приостановить производство по нему; допустить замену стороны ее правопреемником; не принять признание стороной обстоятельств дела, если имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения; признать дело подготовленным к рассмотрению на следующей стадии, освободить лицо от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку или рассрочку; восстановить, продлить процессуальный срок; выйти за пределы заявленных требований; признать те или иные обстоятельства смягчающими при привлечении к административной или уголовной ответственности; принять решение об отсрочке исполнения судебного или административного постановления и т.д.

7. Свобода усмотрения в позитивном процессе не может быть безграничной. В отношении договорного процесса действуют различные группы ограничений. 1) пределы, установленные нормативно: общие и специальные; 2) пределы, вытекающие из судебной практики; 3) пределы, установленные внутренними документами субъекта договорного процесса, включающие типовые формы договоров, типовую договорную

документацию и т.п.; 4) обычно устанавливаемые пределы, выработанные субъектами договорного процесса.

8. Свобода усмотрения как проявление диспозитивности характерна не только для «управляемых» субъектов права, но и для «управляющих», властных субъектов права. Правовое регулирование деятельности субъектов, наделенных властными полномочиями, не всегда исчерпывается установлением в законодательстве запретов и ограничений. Иногда объем правомочий таких субъектом определяется посредством дозволений, т.е. с помощью диспозитивного метода.

9. Необоснованно большая мера диспозитивности для субъектов правоприменения, имеющая выражение в необоснованно широких пределах усмотрения или необоснованного применения каких-либо исключений из общих правил, может повлечь злоупотребление правом. Таким образом, широта дискреционных полномочий является коррупциогенными фактором. Отсутствие или неопределенность сроков, условий, оснований принятия решений, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти, диспозитивное установление возможности совершения государственными органами действий в отношении граждан и организаций - создают основания для злоупотребления правом властными субъектами.

10. В целях совершенствования системы диспозитивности в юридическом процессу перспективным представляется расширение судейских дискреционных полномочий в части доказывания по определенным категориям дел, таким как усыновление, взыскание алиментов и др.; создания специальной примирительной процедуры для мировой юстиции наряду с развитием института медиации.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные выводы, обобщения вносят определенный вклад в развитие теории государства и права. Предложенный в работе подход к

анализу диспозитивности в юридическом процессе может выступать методологической базой для дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость заключается в возможной реализации предложенных рекомендаций по совершенствованию процессуального законодательства в целом.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования нашли отражение в докладах на конференциях: международной научно-практической конференции «Проблемы теории и юридической практики в России» (27-28 апреля 2005 года, 22-23 мая 2007 года, 16-17 апреля 2008 года), международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности» (3-4 октября 2008 года), международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (10-12 октября 2007 г.), международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию со дня принятия Всеобщей декларации прав человека 1948 г.). Работа обсуждалась и рецензировалась на кафедре теории и истории государства и права Самарского государственного экономического университета.

Материалы диссертационного исследования использовались в учебном процессе, в ходе преподавания курса гражданского процессуального права студентам Института права Самарского государственного экономического.

Результаты исследования отражены в 8 научных статьях общим объемом 2,35 печ. л.

Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Глава 1. Эволюция взглядов на процессуальную диспозитивность в отечественной научной мысли §1.1. Процессуальная диспозитивность в работах ученых-правоведов в дореволюционный период

Исследование теоретических основ учения о диспозитивности в российской правовой мысли дореволюционного периода имеет несомненную актуальность, поскольку позволяет сопоставить с ними и более глубоко оценить предлагаемые в настоящее время концепции осуществления в России преобразований в сфере правосудия.

Сегодня, как и в конце XIX - начале XX века, российские правоведы вновь ведут споры о том, обеспечивает ли состязательное судопроизводство справедливость правосудия, о том, должна ли противопоставляться активная роль суда в процессе состязательному началу его осуществления, о том, как обеспечить равноправие сторон, по какому пути должно идти усиление диспозитивного начала, а также о необходимости достижения истины в ходе производства по конкретному делу.

С нашей точки зрения, историко-правовой анализ наследия отечественных ученых-юристов дореволюционного периода обладает значительным потенциалом для разрешения указанных вопросов в настоящее время. Многое из того, что было разработано в правовой доктрине и воплощено в законодательстве дореволюционной России, несомненно, имеет ценность и сегодня, может послужить определенным фундаментом для рассмотрения стоящих перед теорией и практикой российского правосудия проблем.

В правовой теории проблема диспозитивности привлекла особое внимание российских исследователей в связи с Судебной реформой 1864 года. В конце XIX - начале XX веков отечественной юридической наукой были выработаны основы концепции состязательности. С учетом передовых достижений европейских ученых в работах Д. Азаревича, А.Л. Боровиковского, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, Н.М. Коркунова,

П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, С. Муромцева, С.А. Плевако, C.B. Познышева, И.А. Покровского, H.H. Розина, В.А. Рязановского, В.К. Случевского, Д.В. Туткевича, И .Я. Фойницкого, А.П. Чебышева- Дмитриева, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова и других дореволюционных исследователей анализировались нормы законодательства Российской империи указанного периода, регламентирующие организацию судопроизводства на основе диспозитивности и состязательности, определялось само понятие принципа права, признаки принципа диспозитивности, рассматривалось значение введения состязательной формы, определялись ее существенные черты как теоретической модели и т.д.

Изучение дореволюционной научной литературы, анализирующей проблемы диспозитивности в целом, показывает, что большая часть исследований предпринималась учеными в рамках отдельных отраслей правовой науки - гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, предметом их рассмотрения преимущественно выступали современные для них проблемы диспозитивности. Попытки обобщения основных характеристик понятия диспозитивности как универсального принципа судопроизводства в его общеправовом значении не предпринимались, хотя подобные исследования в настоящее время приобретают существенное значение для характеристики правового и политического состояния общества в целом.

Следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что большинство дореволюционных авторов не проводили последовательного различия между принципами диспозитивности и состязательности, включая элементы диспозитивности (нет процесса без предъявления иска, решение суда ограничено пределами заявленных требований) в состязательное начало, тем самым, распространяя состязательность на внешний ход процесса и придавая ей значение общей качественной характеристики судопроизводства.

Прежде всего, необходимо отметить, что отечественная научная мысль по рассматриваемой проблематике развивалась в том же направлении, что и европейская. Все высказанные в науке взгляды можно сгруппировать в пять точек зрения.

К сторонникам первой точки зрения следует отнести тех ученых, которые придерживались традиционного представления о едином состязательном начале, определяющем деятельность и сторон, и суда во всех ее основных направлениях.

Суть подхода, лежащего в основе первого направления, очень отчетливо выразил В. Л. Исаченко, который писал: «В гражданском процессе тяжущиеся являются полными хозяевами и господами своего дела, суд же обязывается делать то, что от него требуют стороны, если заявляемые ими требования ни в чем не противоречат закону; своей инициативы в деле возбуждения различных вопросов, относящихся к существу дела и тем фактам, из коих оно образуется, он не имеет права проявлять), давая тяжущимся указания на то, что они должны сделать еще, чтобы защитить оспариваемое у них право»4.

Вторая точка зрения представлена позицией С. В. Пахмана, который, хотя прямо и не говорил о принципе диспозитивности, но в то же время, наряду с состязательным началом, выделял «принцип частной свободы в области судебной защиты гражданских прав». То, что автор, говоря о данном принципе, имел в виду не что иное, как принцип диспозитивности, вряд ли можно поставить под сомнение. Раскрывая содержание указанного принципа, С. В. Пахман писал: «С первого же момента после предъявления иска тяжущийся может отказаться от него в силу того общего начала, что никто не может быть принужден вести процесс — invitus neto agere cogatur; равным образом тяжущиеся во всякое время или, как говорится в уставе (имеются в виду ст. 1357, 1358, 1366 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.; далее — УГС) во всяком положении дела могут

4 Исаченко В. Л. Основы гражданского процесса. Минск, 1904. С. 320.

окончить дело примирением посредством мировой сделки, следовательно, начавшееся дело можно всегда прекратить по взаимному согласию... Наконец, когда дело решено, то исполнение его необязательно, оно совершается не иначе, как по желанию взыскателя (ст. 925 УГС)»5.

Третья точка зрения была высказана Е. В. Васьковским. Принципом диспозитивности он называл право распоряжения сторон, во-первых, объектом процесса, т. е. теми требованиями, которые заявлены относительно данного права и, во-вторых, процессуальными средствами защиты и нападения6.

Но наряду с принципом диспозитивности Е. В. Васьковский выделял в составе основополагающих начал гражданского процесса принцип свободного почина сторон). Не давая определения указанного принципа, автор указывал, что он выражается положением: суд не должен действовать по обязанности. В качестве основной логической консеквенции из данного принципа Е. В. Васьковский рассматривал положение, согласно которому суд не предпринимает ничего сам, без предварительной просьбы одного из тяжущихся: не назначает заседаний, не вызывает в заседание противной стороны и свидетелей, не разрешает процессуальных вопросов. По образному выражению автора, суд при регулировании поступательного движения процесса на основе принципа свободного почина сторон уподобляется машине, которая приходит в движение только тогда, когда ее заводят тяжущиеся7.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Чуракова, Екатерина Николаевна, 2011 год

Список использованной литературы.

Нормативно-правовые акты и судебная практика.

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г.: по состоянию на ]от 12.12.1993 г. основной закон //Российская газета. -1993. - № 237. - (Актуальный закон).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст] : [федер. закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. -2002,- № 46. - Ст.4532. - (Актуальный закон)

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: [Текст] : [федер. закон: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №30. - Ст.3012. - (Актуальный закон).

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 16 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ.-1998. - №1. - Ст. 3824. - (Актуальный закон).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) [Текст] федер. закон: [принят Гос. Думой 21 октября 1994 г.] // Собрание Законодательства РФ. - 1994 - № 32 - Ст. 3301. - (Актуальный закон).

6. Федеральный закон РФ О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд [Текст] [принят Гос. Думой 8 июля 2005 г.]// Собрание законодательства РФ - 2005. - №30. - Ст.3105. - (Актуальный закон).

7. Федеральный закон РФ Об исполнительном производстве [Текст] [принят Гос. Думой 14.сентября 2007 г.] // СЗ РФ 2007. №41. ст.4849. -(Актуальный закон).

8. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

9. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд» // Собрание законодательства РФ. 2005. № зо (ч. 1). Ст. 3105.

10. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2008. № 30 (ч. 1). Ст. 3615.

11. Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // СЗ РФ. 03.05.2010. № 18. Ст. 2145.

12. Определение ВАС РФ от 17 октября 2007 г. N 13188/07 по делу № А82-14740/06-43 // СПС «Консультант Плюс»

13. Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2001 N 53-Г01-19 - В принятии жалобы на бездействие городского Совета по принятию правового акта о предоставлении заявителю земельного участка отказано правомерно в связи с неподсудностью заявленного требования суду субъекта РФ» // СПС «Консультант Плюс».

14. Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 N 166-0 «По жалобе гражданина Поляницы Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР» // СПС «Консультант Плюс».

15. Определения Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. №269-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костина Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 213.1 ГПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №2.

16. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 N 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданского процессуального Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. №3.

17. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-п «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июля 1997 г. № 2774/97 // Хозяйство и право. 2000. № 4.

19. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 апреля 2008 г. по делу № А73-8294/2007-89АП // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

20. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2006 г. № Ф08-5565/2006 по делу № А32-64574/2005-27/1106 // СПС «Консультант Плюс»

21. Постановление ФАС Уральского округа от 27 марта 2008 г. по делу № А60-32287/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

II. Книги и монографии.

1. Абрамов, С.Н. Гражданский процесс: Библиотека народного судьи. Кн. 5. [Текст] : учеб. пособие / С.Н. Арбрамов. - М.: Госюриздат, 1950.-226 с.

2. Алексеев, С.С. Общая теория права в 2-х томах. Т.1. [Текст] : учеб. пособие / С.С. Алексеев. - М.: Юридическая литература, 1981. - 350 с.

3. Алексеев, С.С. Общая теория права [Текст] : учеб. для студ. вузов / С.С. Алексеев. - 2-е изд. - М.: Проспект, 2009. - 576 с.

4. Алексеев, С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1.

[Текст] : учеб. пособие / С.С. Алексеев. - Свердловск.: Сред. - Урал. кн. изд-во, - 1963.-265 с.

5. Алексеев, С.С. Философия права. [Текст] : учеб. для студ. вузов / С.С. Алексеев. - М., 1997.-225 с.

6. Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. [Текст] : монография / Ф.Н. Багаутдинов. -М.: Юрлитинформ, 2004. - 544 с.

7. Байтин, М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). [Текст] : монография / М.И. Байтин. -2-е изд. - М.: Право и государство, 2005. - 544 с.

8. Боннер, А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права. [Текст] : монография / А.Т. Боннер. - М., 1987. -235с.

9. Васьковский, Е. В. Учебник гражданского процесса. [Текст] : учеб. пособие / Е.В. Васьковский. - М., 1914. - 250 с.

10. Венгеров, А.Б. Теория государства и права. [Текст] : учеб. для студ. вузов / А.Б. Венгеров. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.

11. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. [Текст] : учеб. пособие / С.И. Викторский. - М.: Городец, 1997. - 448 с.

12. Гойхбарг, А.Г. Курс гражданского процесса. [Текст] : учеб. пособие / А.Г. Гойбах. - М.: Государственное издательство, 1928. - 320 с.

13. Добровольская, Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. [Текст] : монография / Т.Н. Добровольская. - М., 1971. - 225 с.

14. Завадская, JT.H. Механизм реализации права. [Текст] : монография / JT.H. Завадская. - М.: Наука, 1992. - 400 с.

15. Исаченко, B.JI. Основы гражданского процесса. [Текст] : учеб. пособие/ B.JI. Исаченко. - Минск, 1904. - 352 с.

16. Клейнман, А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. [Текст] : учеб. для юр. школ / А.Ф. Клейнман. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1937. - 92 с.

17. Клейнман, А.Ф. Советский гражданский процесс. [Текст] : учеб. пособие / А.Ф. Клейнман. - М., 1954. - 407 с.

18. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) [Текст] : / под ред. О.Н. Садикова. - М.: КОНТРАКТ ИНФРА-М, 2006. - 125 с.

19. Конституционные основы правосудия в СССР [Текст] : / Под ред. В.М. Савицкого. - М.: Наука, 1981.-360 с.

20. Красавчиков, O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 томах. Т. 2. [Текст] : / O.A. Красавчиков. - М.: Статут, 2005.-492 с.

21. Ленин, В.И. Полное собрание сочинений. Т.44. [Текст] : / В.И. Ленин. - изд. 5-е. - М.: Издательство политической литературы, 1970. - 664 с.

22. Лукьянова, Е.Г. Теория процессуального права. [Текст] : монография / Е.Г. Лукьянова. - 2-е изд. - М.: Норма, 2004. - 240 с.

23. Лупинская, П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. [Текст] : монография / П.А. Лупинская. - М., 1976.-345 с.

24. Лучин, В.О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. [Текст] : монография / В.О. Лучин. - М.: Юрид. лит., 1976.- 168 с.

25. Мальцев, Г.В. Социальные основания права. [Текст] : учеб. для студ. вузов / Г.В. Мальцев. - М.: Норма, 2007. - 800 с.

26. Мордовец, A.C. Демократия, право, процедура. Теория государства и права. [Текст] : курс лекций / Под. ред. Н.И Матузова, A.B. Малько. М., 1997.-249 с.

27. Нарижный, C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. [Текст] : монография / C.B. Нарижный. - СПб.: Издательский дом Герда, 2001. - 288 с.

28. Нефедьев, Е.А. Учебник гражданского судопроизводства. [Текст] : учеб. пособие / Е.А. Нефедьев. - М., 1909. - 336 с.

29. Павлушина, A.A. Теория юридического процесса: методологические перспективы. [Текст] : монография / A.A. Павлушина. -Самара.: ГОУ ВПО Самарский государственный экономический университет, 2004. - 84 с.

30. Павлушина, A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития [Текст] : монография / A.A. Павлушина. -под ред. В.М. Ведяхина. Самара.: ГОУ ВПО Самарский государственный экономический университет, 2005. -478 с.

31. Панова, И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. [Текст] : монография / Саратов.: приволжское книжное издание, 2001. - 452 с.

32. Пахман, C.B. Курс гражданского судопроизводства. [Текст] : лекции / C.B. Пахман. - М., 2004. - 548 с.

33. Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. [Текст] : монография / И.Л. Петрухин. - М.: Проспект, 2004. - 224 с.

34. Плешанов, А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. [Текст] : монография / А.Г. Плешанов. - М.: Норма, 2002. - 352 с.

35. Познышев, C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. [Текст] : учеб. пособие / C.B. Познышев. - М.: Г.А. Леман, 1913. -337 с.

36. Полянский, H.H. Вопросы теории советского уголовного процесса. [Текст] : монография / H.H. Полянский. - М, 1956. - 280 с.

37. Правовые гарантии законности в СССР [Текст] : монография / Под ред. М.С. Строговича. - М., 1962. - 473 с.

38. Проблемы судебного права [Текст] : монография / Под ред. В.

39. Розни, H.H. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям. [Текст] : монография / H.H. Розни. - Изд. 2-е, изм. и доп. - С-пб., 1914. -548 с.

40. Рязановский В.А. Единство процесса. [Текст] : монография / В.А.

Рязановский. - М., 1996. - 120 с.

41. Савицкий, В.М. Потерпевший в советском уголовном процессе. [Текст] : монография / В.М. Савицкий, И.И. Потеружа. - М.: Госюриздат, 1963.- 171 с.

42. Сидоренко, Э.Л. Частные начала в уголовном праве. [Текст] : учеб. пособие / Э.Л. Сидоренко, М.Л. Карабут. - СПб., 2007. - 210 с.

43. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. [Текст] : учеб. пособие / В.К. Случевский. - СПб., 1913. - 683 с.

44. Советский гражданский процесс [Текст] : учеб. пособие / под редакцией М.А. Гурвича. - М., 1975. - 450 с.

45. Советский гражданский процесс [Текст] : учеб. пособие / отв. ред. М.С. Шакарян. - М.: Юридическая литература, 1985. - 560 с.

46. Советское гражданское процессуальное право [Текст] : учеб. пособие / под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1975. - 365 с.

47. Сорокин, В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. [Текст] : учеб. пособие / СПб., 2003. - 661 с.

48. Строгович, М.С Уголовный процесс. [Текст] : учеб. пособие / М., 1946.-279 с.

49. Танага, А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. [Текст] : монография / СПб., 2003. -426 с.

50. Теория государства и права. [Текст] : учеб. пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2004. - 800 с.

51. Теория юридического процесса [Текст] : учеб. пособие/ под ред. В.М. Горшенева. - Харьков, 1985.- 192 с.

52. Тихомиров, Ю.А. Публичное право. [Текст] : учеб. пособие/ Ю.А. Тихомиров. - М., 1995. - 496 с.

53. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства Т. 1. [Текст] : учеб. пособие / И.Я. Фойницкий - М., 1996. - 458 с.

54. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. [Текст] : учеб. пособие / И.Я. Фойницкий - М., 1996. - 268 с.

55. Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. / Г.П. Химичесва - М., 2003. - 362 с.

56. Хохлов, С.А. Организация и техника договорной работы на предприятии. [Текст] : учеб. пособие / С.А. Хохлов -Свердловск, 1982. - 81 с.

57. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс. [Текст] : учеб. пособие /М.А. Чельцов - М., 1951. - 115 с.

58. Черепахин, Б. К вопросу о частном и публичном праве. [Текст] : учеб. пособие / Б.К. Черепахин - Иркутск, 1926. - 120 с.

59. Энгельман, И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. [Текст] : учеб. пособие / И.Е. Энгельман - Юрьев, 1904. 400 с.

60. Юдельсон, К.С. Советский гражданский процесс. [Текст] : учеб. пособие / К.С. Юдельсон - М.: Госюриздат, 1956. - 285 с.

61. Якуб, M.JI. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. [Текст] : монография /M.JI. Якуб. - М, 1960. - 325 с.

III. Научные статьи.

1. Азаревич, Д.И. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права. 1888. Кн. 1.

2. Александров, A.C. Принципы уголовного судопроизводства // Правоведение. 2003. № 5.

3. Баландин, В.Н., Павлушина, A.A. О видах юридического процесса // Правоведение. 2002. №4.

4. Бегаева, A.A. Институт медиации - альтернативный способ разрешения корпоративных конфликтов // Предпринимательское право. 2004. №3.

5. Белов, В.А. Пределы профессиональной ответственности юриста (юридическое страхование) // Законодательство. 1998. № 1.

6. Витрянский, B.B. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №5.

7. Гальперин, И.М. О принципе публичности (официальности) в советском уголовном процессе // Правоведение. 1960. №2.

8. Гальперин, И.М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1957. №10.

9. Гукасян, P.E. Рецензия на книгу: Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. - М., Парса, 1983. 219с. //Правоведение. 1984. JI.

10. Гурвич, М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38 «Вопросы науки советского гражданского процессуального права».

11. Еремычева, ИИ, Ермаков, C.JI. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств: эволюция и перспективы // Право и экономика. 2003. № 10.

12. Зайцев, И.М. Рецензия на книгу: Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. -М. ВЮЗИ, 1987 //Правоведение. 1989. №3.

13. Красавчиков, O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. №1.

14. Лазарев, Б.М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / Под ред. Б. М. Лазарева. М., 1988.

15. Люблинский, П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. 1916. №1.

16. Макарова, З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1.

17. Масленников, М.Я. Административно-юрисдикционный процесс:

понятие и соотношение с иными видами процессуально-правовой деятельности // Государство и право. 2001. №2.

18. Мельников, A.A. Публичность и диспозитивность в правосудии // Суд и применение закона (сборник статей). М., 1982.

19. Михайловская, И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. № 7.

20. Овсепян, Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. №2.

21. Павлушина, A.A. Защита публичного интереса как универсальная процессуальная форма // Журнал российского права. 2003. № 6.

22. Петров, Г.И. Задачи кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1958. № 6.

23. Петрухин, И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. № 3.

24. Полянский, H.H. К вопросу о праве частных лиц па субсидиарное обвинение // Юридический вестник, 1914. Кн.VI.

25. Полянский, H.H. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. № 1.

26. Протасов, В.Н. О насущной потребности в новой учебной дисциплине // Государство и право. 2003. №12.

27. Руднев, В., Беньягуев, Г. Возможно ли участие нотариуса в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 8.

28. Случевский, В.К. Смерть частого обвинителя до разрешения дела в первой судебной инстанции // Журнал Министерства юстиции. 1894. №.1.

29. Таубер, Л.Я. Иск, обвинение и состязательное начало (Процессуальные параллели) // Вестник гражданского права. 1917. № 2.

30. Таубер, Л.Я. Дополнительное частное обвинение по проекту новой редакции устава уголовного судопроизводства //Журнал Министерства

юстиции, 1903. №3.

31. Тельгарин, Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10.

32. Шпагин, А.Е. Понятие и содержание трудового юридического процесса //Правоведение. 1989. №5.

33. Цыпкин, А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. №3.

34. Якимов, А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-юрисдикционное производство // Государство и право.

1999. №3.

IV. Диссертации и авторефераты.

1. Бояринцев, В.Н. Соотношение публичности и диспозитивности в советском судебном праве. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1987

2. Гриценко, В.В. Концептуальные проблемы развития теории налогового права современного Российского государства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2006.

3. Панова, И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации. Автореф. Дис. ...д-ра юрид. наук. Екатеринбург,

2000.

4. Пономаренко, С.С. Диспозитивные начала в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002.

5. Рячинский, В.В. Публичная власть: вопросы теории, дис... канд. юрид. наук. Уфа, 2003.

6. Сапожников, С.А. Принцип диспозитивности в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

7. Скачкова, О.С. Процессуальная ответственность: понятие и

содержание: дисс... канд. юрид. наук. Самара, 2007.

8. Яковлев, В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972.