Дипломатическая деятельность Ф. Гольштейна и великодержавная политика Германии на рубеже XIX - XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Гостенков, Анатолий Васильевич

• Гостенков, Анатолий Васильевич
• кандидат исторических наук
• 1984

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гостенков, Анатолий Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. БИСМАРК И ГОЛЫЛТЕЙН.

1.Тайная политика Гольштейна.

2.Главный координатор антибисмарковской фронды.

ГЛАВА П. ОТ "НОВОГО КУРСА" к "МИРОВОЙ ПОЛИТИКЕ".

1;Рост влияния Гольштейна и отставка правительства "нового курса".

2.Обострение англо-германских противоречий и попытка создания "континентальной лиги"

3.Доктрина Гольштейна и англо-германские переговоры о союзе 1898 г.

4.Тактика компенсаций. Наступление по всему фронту.

ГЛАВА Ш. НАЧАЛО ИЗОЛЯЦИИ ГЕРМАНИИ.

1 .Англо-германские переговоры о союзе 1901 г.

2."Японская карта" в расчетах германской дипломатии и создание Антанты

3.Гольштейн и Шлиффен

4.Первый марокканский кризис. Отставка Гольштейна.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Дипломатическая деятельность Ф. Гольштейна и великодержавная политика Германии на рубеже XIX - XX веков»

Изучение международных отношений и внешней политики всегда представляло большую политическую значимость. Особый интерес вызывает внешняя политика кайзеровской Германии ибо не подлежит сомнению большая вина ее правящих кругов за милитаризацию страны, рост международной напряженности и развязывание первой мировой войны. Многое изменилось за 70 лет. История похоронила планы "мировой политики" и "мирового господства" однако современные апологеты германского империализма пытаются оправдывать эту безрассудную политику, превозносить "героев" несостоявшихся триумфов. Едва ли не идеал государственного деятеля видит Г.Шмидт в теоретике молниеносной войны А.Шлиффене.^ Не отсюда ли та легкость, с которой Г.Шмидт принял решение разместить на территории ФРГ новые американские ракеты, став "духовным отцом" опаснейших планов.

Правительство ФРГ преднамеренно не желает считаться с существующими договорами и соглашениями. В Бонне объявили о подготовке издания в качестве "официального документа" карты Европы, на которой будет изображена "Германия в границах 2

1937 года". Существует преемственность в агрессивной внешней политике Германской империи и нынешней политике правящих кругов Бонна. Силы, которые в течение ХХ-го столетия дважды ввергли немецкий народ в войну, не ушли с политиче

Schmidt Н. Verteidigung oder Vergeltung. Stuttgart 1961,

S.198.

2. Правда, 1984, 17 мая. ской арены. Изучение прусской и германской внешней политики и дипломатии, выявление причин особой агрессивности разбойничьего немецкого империализма представляло и представляет важную задачу для историков.

Германская империя создавалась в ходе нескольких войн Пруссии с соседними государствами и ряда территориальных захватов. Особенное значение для развития международных отношений в последней трети XIX века и начале десятилетия ХХ-го века имела аннексия Германией Эльваса и Лотарингии. К.Маркс и Ф.Энгельс еще в 1870 г. в намечавшемся отторжении этих земель видели угрозу образования противостоящих друг другу коалиций в Европе и возникновения войны гигантского масштаба.

В конце XIX - начале XX в. правящие круги Германии продолжали вести агрессивную политику, подкрепленную лихорадочными военными приготовлениями и бряцанием оружия, дипломатическими маневрами, способствовавшими нагнетанию международной напряженности. Активная роль берлинского руководства в развязывании 1-й мировой войны явилась закономерным итогом предшествовавшего государственного курса.

Объективное исследование указанного комплекса проблем приобретает первостепенное значение в наши дни противоборства двух общественно-политических систем и обострения идеологической борьбы. Так, представители западногерманской буржуазной публицистики и историографии ныне вынуждены подчас признавать, что милитаризация кайзеровской Германии приняла огромные масштабы еще на рубеже XIX и XX вв. и привела к пагубным последствиям.^ Как пишет М.Мессершмидт, это стало од-1. Слова американского сенатора Фулбрайта:".мы создали ним из факторов отчуждения между Германией и "демократией Запада". Но западногерманский историк одновременно пытается оправдать немецких милитаристов. По его утверждениям, взлет и падение Пруссии - Германии в Х1Х-ХХ вв. характерен не только из-за триумфов и поражений армии, но из-за ее специфического положения в государстве и политике и не в последнюю очередь из-за ее вклада в поддержание военно-монархиче1 ских структур в изменяющемся мире.

Время от времени западные реакционные авторы пробуют оправдывать и методы кайзеровской дипломатии, а также конкретных ее руководителей. Такие попытки тоже не являются случайными и определяются, в частности, своеобразной ностальгией по тем временам, когда процветала "тайная дипломатия", когда общественность, трудящиеся самых "цивилизованных" стран были полностью лишены возможности влиять на внешнеполитический курс государственного руководства.

Нередко зигзаги государственного курса Германии определялись решениями кайзера или канцлера. Но обстановка благоприятствовала и непомерному росту влияния отдельных чиновобществ о, главным занятием которого является насилие. Сацую серьезную угрозу нашему государству представляет вовсе не какая-то внешняя сила, а наш внутренний милитаризм.Война и военные стали неотъемлемой частью нашего быта, а насилие - самым важным продуктом в нашей стране" /Известия, 7 сентября 1983 г./, - эти слова применимы к кайзеровской Германии.

I. Messerschmidt М. Handbuch. zur deutschen Militargeschichte.

Munciien, 1975» S. 58.

-6! i ников. Среди них в 90-е годы XIX в. совершенно исключительные позиции завоевал барон Фридрих Гольштейн, хотя формально всю жизнь он занимал довольно скромные посты. Осведомленный английский журналист утверждал: "Если имеешь дело с Вильгельмштрассе, неизбежно слышишь рассказы об оккультном влиянии господина Голыдтейна, таинственного тайного советника. Мало кто когда либо видел эту неуловимую персону. Но предполагается, что он как хотел направлял послов и второстепенных чиновников; даже приложил руки к падению Бисмарка, Каприви и Гогенлоэ. По-видимому, он довольствовался властью, находясь в тени, неизвестный публике, признание и ап 1 лодисменты которой он . презирал .

Еще категоричнее вывод немецкого историка и публициста Э.Людвига: ".C каждым годом возрастали власть и влияние тайного советника Гольштейна. По своему усмотрению призывая и сбрасывая, избирая и осуждая государственных деятелей,он невидимо направлял мировую политику империи, основные линии которой он сам заранее начертал. Этой властью тайного советника объясняется вся германская внешняя политика последнего десятилетия"

Как будет показано ниже, большинство буржуазных историков, ожесточенно споря между собой о существе предлагавшихся Гольштейном концепций и о последствиях его дипломатии, сходятся в том, что он сыграл весьма значительную роль в формировании внешнеполитического курса Германии.

Историки-марксисты также отмечают, что Гольштейн был главной руководящей фигурой внешнеполитического ведомства . I. Whitman S. German memoirs. Leipzig» 1913» PP- 272-273*

2. Людвиг Э. Последний Гогенцоллерн. Л., 1929, с. 151.

Германии.^- К сожалению, советские авторы ограничиваются лишь беглыми замечаниями о дипломатических рекомендациях тайного советника. Подлинная роль закулисного руководителя германской дипломатии остается неизвестной. Между тем, именно анализ деятельности советника дает возможность выявить степень его влияния на внешнеполитический курс страны.

Тема и объем работы не позволяют показать роль барона в разработке тактики маневрирования господствующих классов в период внутриполитических кризисов последнего десятилетия XIX века.

Целью исследования является анализ дипломатии Ф.Гольштейна, выявление факторов, позволивших тайному советнику влиять на определение внешней политики Германии. Предпринимается попытка проследить появление доктрины Гольштейна и ее основные задачи, раскрыть процесс формирования немецкой"миров ой политик^' и ее влияние на международное положение империи, выявить взаимодействие между дипломатией и милитаризмом. Представляется необходимым подвергнуть научной критике превратные концепции буржуазных авторов о внешней политике Германской империи

1. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века.М.,1951,с.83.".фактическим творцом германской внешней политики после ухода Бисмарка был вовсе не император, не канцлер и не статс-секретарь по иностранным делам, а один из чиновников дипломатического ведомства Гольштейн". Германская история. Т.1, М., 1970, с. 435.

2. Известный историк и литератор Ф.Стерн пытается убедить читателей, что, если бы Германия не потеряла свое могущество, то не было бы двух мировых войн; без обеих войн не бы

Хронологические рамки исследования определяются 80-ми годами XIX в. - 1906 годом. Этот период выбран не произвольно. С середины 80-х годов у Гольштейна появляются собственные концепции внешней политики, отличающиеся, по убеждению барона, от официального курса. "Умеренная"внешняя политика канцлера не удовлетворяла наиболее воинственные германские круги. В сплочении оппозиционных Бисмарку сил господствующих классов видную роль сыграл Гольштейн. Отставка "железного канцлера" предопределила исключительное положение "оракула с Вильгельмштрассе" среди деятелей внешнеполитического ведомства. С 1890 г. до отставки в 1906 г. Гольштейн являлся крупнейшим теоретиком и практиком германской внешней политики .

Автор стремился дать целостное изложение дипломатии Гольштейна и попытался определить его место среди других государственных деятелей Германии. В диссертации рассмотрены неизученные или малоизученные, в отечественной историографии вопросы о "перестраховочном договоре", англо-германских переговорах 1898-1901 гг., первом Марокканском кризисе и попытках германских милитаристов развязать войну с Францией в период кризиса. В научный оборот вводится значительное количество первоклассных документов.

Методологической основой диссертации являются труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, в которых имеется глубокий анализ принципов и целей империалистической политики Германии. Основоположники марксизма-ленинизма отмечали, что соло бы ни большевизма, ни холодной войны, ни разделенной

Германии. Stem F» Das Scheitern illiberaler Politik. Frankfurt a/Main, 1974* S. 9. держание и направленность внешней политики обусловливается общественно-экономической формацией и типом государства,его социально-экономическим и политическим строем. Диссертант руководствовался марксистско-ленинской теорией о классовом характере внешней политики. Вскрывая сущность буржуазной дипломатии, В.И.Ленин подчеркивал, что она превзошла "науку интриг, подсиживаний и корыстных подножек друг другу." 1. В.И.Ленин вскрывал и механизм действия буржуазной дипломатии. "Нет, в политике не так важно, кто отстаивает непосредственно известные взгляды. Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры".**

Основными источниками при написании диссертации явились опубликованные в Германии внешнеполитические документы и сравнительно недавно изданные материалы "архива Гольштейна", а также публиковавшаяся с 30-х годов переписка Гольштейна, Гатцфельда, Эйленбурга. Издание существенных текстов по проблемам внешней политики кайзеровской Германии продолжается и в наши дни в ФРГ.

До 20-х годов лишь отдельные документы становились достоянием гласности. Это затрудняло понимание формирования внешней политики Германии и роли отдельных ее руководителей, в том числе и Гольштейна, давало повод для различного рода спекулятивных утверждений.

После ленинского Декрета о мира и опубликования многих первоклассных текстов в Советской России, буржуазным правительствам труднее стало сохранять прежнюю тайну. К тому же, ■власти веймарской Германии сочли целесообразным с помощью 4. Ленин В.И. Полн.собр.соч., т. 22, с. 142. 2. Там же, т. 23, с. 61. изданных документов оправдать агрессивную политику германских правящих кругов накануне первой мировой войны. В такой обстановке в 1922-1927 гг. появились 40 томов официальных документов охватывающих значительный период. В них содержится немало исключительно важных свидетельств и по теме диссертации. В издании достаточно выпукло представлена роль Гольштейна, хотя на основе только этих документов было бы невозможно составить верное представление о дипломатии советника и его влиянии на зигзаги германской внешней политики. Издание "Ди Гросе Политик" имело существенные недостат-2 ки. В дальнейшем публикации, предпринятые в Великобритании и Франции, дали дополнительные возможности для исследования международных отношений, обострившейся борьбы за колонии конца XIX века, Марокканского кризиса и изоляции Германии. Время от времени в Веймарский период в печати появлялись отдельные письма Гольштейна, мало способствовавшие выявлению подлинного участия барона в политической жизни страны. Лишь в 1932 г. Г.Рогге издал 300 писем Гольштейна к его кузине

I. Die GroJBe Politik der Europaiscben Eabinette 1871-1914. Bd. 1-40. Berlin, 1922-1927- Далее: G.P.

2* Анализ издания "Ди Гросе Политик" не входит в задачу автора. Об этом см, Elein F, Tiber die Verfalschung der historischen Wahrheit in der Alcfcenpub 1ikat ion "Die Grofle Politik der Europaischen Kabinette 1971-1914". Zeitschrift fur Geschichts-wissenscbaft, 1959, Heft 2, SS, 318-330. Все тома документации, отмечает советский исследователь,выдержаны как составные части пространной защитительной речи. См. Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны.М.,1962,с.55. Анализ издания "Ди Гросе Политик" см.с.54-60 указ.сочинения.

Иде Штюльпнагель.1 Издатель сделал заявку на посмертную реабилитацию советника. Серьезным исследователем зарекомендовал себя Г.Рогге. Он бесспорно способствовал тому, чтобы с Голь-штейна было сброшено покрывало таинственности. Вместе с тем, с рядом суждений и выводов Рогге трудно согласиться. Прежде всего потому, что и в предисловии к первой своей публикации, и в послевоенных работах он идеализирует Гольштейна,для которого, якобы, интересы империи были всегда выше всяких других. В эру Вильгельма П, утверждает он, советник остался "чужаком", так как опередил свое время /!/, выступал против флотской программы и курса на "мировую политику"."Вопли с улицы", то есть агитация колониалистов, не влияли на его усилия сосредоточиться на европейских делах. Гольштейн был убежден, что пути Германии и Англии рано или поздно сойдутся. Все эти положения недостаточно подтверждаются документами /в том числе и опубликованными самим Рогге/. Историк не захотел увидеть несомненную связь агрессивной политики кайзеровской Германии с той ролью, которую объективно играл барон. Планируя государственный курс, Гольштейн неизменно учитывал пожелания экспансионистских кругов, включая и группировки, настаивавшие на переделе мира.

В конце 50-х годов Рогге ввел в научный оборот группу других, также весьма существенных материалов: переписку Голь

2 - 3 штейна с Х.Гогенлоэ и М.Гардёном . Книга "Гольштейн и

Гогенлоэ" подтвердила, что с 70-х годов XIX в. барон оказы

1. Rogge Н. Friedrich. von Holstein. Lebensbekenntnis in Briefen an eine Frail. Berlin, 1932. Далее: Rogge Н» Holstein.

2. Rogge H. Holstein und Hohenlolie. Stuttgart, 1957.

Rogge Н» Holstein und Harden. Munchen, 1959» вал большое влияние на будущего канцлера и уже тогда прилагал усилия, чтобы назначить Гогенлоэ на высокий пост в Берлине. Переписка Гольштейна с Гарденом содержит более 300 текстов и представляет значительный интерес. Прежде всего следует отметить, что она последняя по времени и велась уже после отстранения от дел /юридического/ тайного советника. Возникает вопрос, что привело 70-летнего отставного чиновника, аристократа, к журналисту, бывшему актеру, не имеющему образования, врага всех канцлеров /исключая Бисмарка/ и кайзера, чья деятельность лично Гольштейну стоила много бессонных ночей? На наш взгляд,'причины запоздалой дружбы состояли в том, что Гарден лучше чем любой другой журналист 1 подходил Гольштейну для оправдания его политики.

При всем значении подборок Г.Рогге, еще более существенной, разумеется, стала публикация четырехтомника "Секретные бумаги Гольштейна", осуществленная одновременно в Англии и ФРГ.2

Эпистолярное наследие - "секретные бумаги Гольштейна -состоит из воспоминаний /1 т./, дневника /2 т./ и переписки /3 и 4 тт./, содержащих 1190 текстов* Дневниковые записи и

1* М.Гарден разделял точку врения Гольштейна на Мароккан-окий кризис; так же, как Гольштейн и Шлиффен, задавался он вопросом, "кто бы в тех условиях мог противостоять Германии. Англия без сухопутной армии и с устаревшими корабельными орудиями.Россия бег займов и с непокорной Государственной Думой.Следовательно,противники могли противопоставить Германии ТОЛЬКО блёф". М.Harden. ESpfe. Berlin, 19Ю, S. 119.

2. Die Geheimen Papiere Friedrich von Holsteins, Bd. 1-4. Gottdngen, 1956 - 1963. Далее: Die Papiere. заметки барона, многие сотни его писем и писем к нему ведущих дипломатов, являются незаменимым подспорьем при изучении внешней политики кайзеровской Германии. Можно сказать -опубликованный "архив Гольштейна" не имеет аналога в исто-рико-политической немецкой литературе. В нем представлена переписка 4-х канцлеров, целая галерея видных государственных деятелей за 50 лет /!/. Не случайно известный западногерманский историк П.Рассов отметил, что публикация бумаг Гольштейна стала важнейшим событием со времени издания документов "Ди Гросе П©литик"в 20-е годы.^ Утверждения немецкого издателя "тайных бумаг" В»Фрауендинста,будто Германия, сам Гольштейн были чужды "мировой политике", опровергаются анализом текстов.

Многие письма Гольштейна помечены: "сжечь" или "уничтожить после прочтения".В наследии представлено лишь одно письмо советника Шлиффену. Но его содержание показывает,что встречи между ними носили регулярный характер. Это дает основание утверждать,что часть писем была уничтожена, в частности, относящаяся к периоду 1-го марокканского кризиса.Но даже из имеющейся переписки можно заключить,что Гольштейн был готов на военное решение конфликта с Францией в период первого марокканского кризиса.^

В 70-е гг. в ФРГ опубликованы я другие ценные документы, дающие немало нового в понимании дипломатии Гольштейна и всего государственного курса Германии предвоенной поры. В

1. Rassow P. Die Stellung Deutschlands im Rreise der Grofien Machte, 1887-1890. Wiesbaden, 1959» S. 19.

2. Die Papiere, Bd.4, Eos. 891, 897, 898, 899» 926, 929, 1047. i976 г. издана считавшаяся утерянной переписка П.Гатцфель-да.1 В его наследии окавалось свыше 800 писем и телеграмм Гольштейна.Из-эа больших пробелов в официальном издании "Ди Гросе Политик", опубликованная переписка представляет большую историческую ценность и, в частности, выявляет цели германской марокканокой политики. В январе 1899 г.Голыптейн поручил послу узнать в Лондоне о "перспективах раздела" Марокканского государства таким обравом,чтобы получить для

Германии наиболее важную его часть и при этом не вызвать Z недовольства английских правящих 1фугов. В рецензии на изданную переписку П.Гатцфельда историк ив ФРГ П.Винцен поспеq шил заверить,будто ничего сенсационного в ней нет. Следует, однако, заметить - переписка великолепно иллюстрирует методы буржуазной дипломатии и является прекрасным дополнением к имеющимся первоисточникам по англо-германским отношениям и борьбе ва передел мира.

Большой научный интерес представляет публикация политической корреспонденции одного иг самых мрачных персонажей кайзеровской Германии, ближайшего советника Вильгельма П, Филиппа Эйленбурга или, как его называли, "Фили".С первой встречи в 1886 г. до назначения Бюлова статс-секретарем в

1. Botschafter Paul Graf von Hatafeldt: Nachgelassene Papiere. Bd. 1-2. Boppard, 1976. Далее: Hatzfeldt P.

2.ГольштеЙН - Гатцфельду, 12.1.1899.-Hatzfeldt P.Bd.2, H 7*0

3. Historische Zeitschrift, Juni, 1979.

4. Philipp Eulenburgs politische Korrespondenz,Bd.1-2,Boppard, 1976-1978; Далее: Eulenburg Ph. О его роли в политической жив

НИ Германии на рубеже Х1Х-ХХ ВВ. см,: Burmeister Н. Prince Philipp Eulenburg-Hertefeld. His Influence on Kaiser Wilhelm II and his Role in the German Government, 1888-1902,Wiesbaden, 1981.

-151897 г., 11 лет Эйленбург,как никто другой, был приближен к Вильгельму П. Опубликованная переписка подтверждает распространенное мнение о причастности Гольштейна к отставке Бие1 марка. Теперь это вынуждены признать и буржуазные историки» любящие говорить о честности и порядочности барона. Назначение Каприви канцлером, по всей видимости,стало плодом совместных усилий Гольштейна и Эйленбурга. Гольштейн был среди тех,кто отклонил кандидатуру Вальдерзее на пост канцлера как в 1890 г., так и позже. Для 1890 г.,пожалуй, его вето сыграло решающую роль.

Политическая корреспонденция" Эйленбурга помогает понять причины исключительного положения "оракула с Вильгельм-штрасе". В период формирования нового правительства Эйлен-бург рекомендовал Вильгельму П ". в интересах Вашего величества, я считаю особенно важным,чтобы остался Гольштейн, посвященный во все закоулки внешней политики Бисмарка".2 Еще определеннее высказался Эйленбург Каприви. Неделю спустя после назначения генерала главой правительства,Эйленбург дал ему ясно понять,что бее тайного советника внешнеполитическое ведомство функционировать не может. Услуги, которые оказал Гольштейн кайзеру, чрезвычайно велики. ".B данный момент Гольштейн для службы его величеству является незаменимым и все министерство иностранных дел беа него в иввеот3 ной степени стало бы обезглавленным" . Публикация писем Эйленбурга позволяет сделать и другой вывод. Гольштейн уме

1. См. рецензию П.Винцена на издание переписки Ф.Эйленбурга. Historische Zeitschrift, 1981, Februar.

2. Эйленбург - Вильгельму П 26.3.1890 .Euleiiburg Ph. Bd.I, и.369.

3. Эйленбург - Каприви 27.3.1890. Eulenburg Ph., BcL.I,

N. 370. ло воспользовался ссорой Вальдерзее и Вильгельма П, чтобы назначить на пост начальника генерального штаба своего давнего друга А.Шлиффена.

Публикуемые в подборке документы чрезвычайно важны при изучении не только внешней политики кайзеровской Германии, но и борьбы внутри господствующих классов за "место под солнцем", против демократических традиций немецкого народа, га укрепление военно-полицейского государства, кайзера и камарильи. Согласимся с П.Винценом - публикацией "политической корреспонденции" Ф,Эйленбурга закрыт пробел в источниковедческой базе о ранней фазе эры Вильгельма П.1

Определенный интерес представляют сборники,публикующие 2 подборки дипломатических документов , среди них есть и впервые изданные. Издание М.Бенема, 1977, содержит дополнительный материал к портрету "неполитического" начальника генштаба Шлиффена. Хорошим подспорьем для исследователя истории

Германии стали "сборники документов", подготовленные учены-3 ми ГДР. Опубликованные в них материалы позволяют заключить, какие силы стояли ва Пангерманским и Флотским союзами, кто был заинтересован в создании мощного германского флота.

При работе над диссертацией автор обследовал несколько фондов Архива внешней политики России. Депеши из Берлина показывают: как при работе с немецкими источниками, так и при анализе сообщений российских представителей необходим научный классовый подход и объективная оценка архивного ма

1. Historische Zeitschrift, 1981» Februar.

2. Ausgewahlte Quellen zur deutschen Gesckiclrbe der Neuzeit, Darmstadt, 1977; Ibid., 1978. Далее: Ausgewahlte Quellen.

Dokumente zur deutschen Geschichte 1897/98-1904. Berlin 1976; Ibid. 1905-1909. Berlin, 1976; V/eltherrsciiaft im Visier. Berlin, 1975* териала. Мы можем убедиться в совпадении интересов господствующих классов России и Германии /разумеется, до определен-j них пределов/, если речь шла об угрове их существованию.Рост влияния немецкой социал-демократии выбывал тревогу и царской России. "Такие агитаторы, как Бебель и Либкнехт", - предостерегал российский посол, - "с почти двумя миллионами последователей аа спиной опаснее для общественного строя всяких анархистов и динамитчиков".* Сообщения иг Берлина позволяют заключить о большом,хотя и скрытом влиянии Гольштейна на германскую внешнюю политику.

Несомненный интерес для исследования представили дневники, воспоминания бывших глав правительств,министров,дипломатов. Из этой группы источников следует выделить дневник и воспоминания самого Ф.Гольштейна ( Die Papiere, ва.1-2 ), а также дневник В.НЛамгдорфа, воспоминания Х.Гогенлоэ,А.Вальдервее, Б.Бюлова, А.Брауера, А.Монтса, Г.Эккардштейна,Б.Гу2 ттен-Чапски, Ф.Розена, Ф.Эйленбурга, Л.Рашдау, Г.Швейница

1. Архив внешней политики России /далее:АВПР/. ф.Канце-лярия, 1893 г.,д.17. Шувалов - Гирсу 21/Х (2/XI), л. 243.

2. В.Н.Ламздорф. Дневник. 1886-1890. Ы.-Л.,1926;1891-1892, М.-Л., 1934; 1894-1895."Красный архив",1931,№ 3. Furst Chlod-wig zu Hohenlohe-Schillingsfurst. Denkmirdigkeiten der Reichs-kanzlerzeit, Stuttgart, 1951 С далее: Hohenlohe ).Denkwurdigkei-ten des Generalfeldmarschalls Alfred Grafen von Waldersee.Bd.l-jJ. Stuttgart, 1922-1925 (далее: Waldersee); Bulow B.Denkmhdigkei-ten. Bd. 1-4,Berlin, 1930 С далее: Bulow Denkmirdigkeiten) .Brauer A. Im Dienste Bismarcks.Berlin, 1956 ( Далее: Brauer A.). Erinne-rungen und Gedanken des Botsch.afters Anton Graf Monts, Berlin, 1932 ( далее: Monts); H.Eckardstein. lebenserinnerungen und po-litische Denkwurdigkeiten, Bd.1-3, Leipzig, 1919-1921 (далее: и других. При критическом отношении к указанным источникам,| они являются хорошим дополнением к официальным документам, j i

Выброшенный на свалку истории экс-император Вильгельм П писал о Гольштейне:".Действительно временами он на самом деле был spiritus rector как иностранного ведомства, так и иностранной политики. Опасность при этом заключалась в том, что его далеко простиравшееся влияние сказывалось всегда за кулисами".* Негативно оценил в воспоминаниях ближайшего помощника и Б.Бюлов,чрезмерно возвысив себя и не оставив места барону, что вызвало ревкую критику современников.^ Авторы воспоминаний в оценке деятельности Гольштейна разделились на две группы.Сторонники первой обвиняли советника в повороте Германии на неверный курс,в срыве соглашения между Германией и Англией."С момента,когда влияние' Гольштейна возросло, начинается период упадка политики империи; хотя Гольштейн не дожил до войны, он, наряду с другими, один ив глав

Eckardstein); B.Hutten-Czapski. Sechzig Jahre Politik und Gesell-schaft,Berlin,1936 (далее: Hutten-Czapski); Rosen F. Aus einem diplomatischen Wanderleben,Bd.I,Berlin,1931; Aus 50 Jahren Erin-nerungen, Hagebiicher und Briefe aus dem NachlaB des Pursten Phi-lipp zu Eulenburg-Hertefeld,Berlin,1925; Easchdau L.Unter Bismarck und Caprivi. Erinnerungen eines deutschen Diplomat en aus den Jahren 1885-1894,Berlin,1939; Denkmirdigkeiten des Botschaf-ters General von Schweinitz. Bd.2, Berlin, 1927.

1* Вильгельм П. Мемуары. События и люди. 1878-1918. Пгрд, 1923, с» 48.

2. Front wider Bulow. Munchen,1931. " Бюлов без Гольштейна-НИЧТО",СМ. Chang Kuei-jung. Friedrich Holstein. Leipzig, 1934, S. 80. ных виновников мировой катастрофы. И как приговор - он был во всем виноват, он стал могильщиком Германии".* Представители другой группы полагали, что советник предотвратил много ошибок: "Наша внешняя политика была бы еще хуже /!/, если бы Голыптейн покинул министерство в 1890 г." 2 Столь большая амплитуда мнений проистекала отчасти ив-ва отсутствия документов, отчасти из-за попыток буржуазных авторов обелить агрессивный курс немецких империалистов.

Публицистическая и монографическая литература о внешней политике Германии 1871-1914 гг. исключительно многообразна. Много десятков изданий прямо или косвенно посвящено и Голь-штейну. Разумеется, особый интерес представляют те из них, авторы которых формулируют свою оценку внешнеполитического курса Германии.

Наиболее внушительное исследование о Голыптейне написал 3 американский ученый Н.Рич. Он завершил развенчание нескольких живучих легенд, окруживших имя тайного советника. В изображении Рича барон вовсе не являлся суперинтриганом /подсиживанием и махинациями разного рода не в меньшей мере занимались и другие влиятельные персоны/, он также не был эа-творником, обозленным на человечество. Н.Рич довольно трезво оценивает некоторые стороны внешнеполитического курса Германии и воззрений Гольштейна*

Историк И8 ФРГ П.Винцен к недостаткам исследования отно

1. Rath G. Erinnerungen an Herrn von Hoistein. Deutsche Revue. Vierter Band, 1909» S.13. Eckardstein, Bd.I, SS.12-13*

Herz L. Ratsel um Fritz von Holstein.In: PreuBische Jahrbucher,

1933, Bd.231, S.157.

2. Brauer A. Op.cit., S.409.

3. Rich N. Friedrich von Holstein. Politics and Diplomacy in the Era of Bismarck and Wilhelm II,vol.1-2,Cambr. ,1965; ( Далее: Rich H. Friedrich Holstein ) сит следующие, невыясненные Ричем,обстоятельства: в каких пунктах расходился Гольштейн со своими начальниками? Имел я он вообще твердую политическую программу,на которой основывал свои отдельные акции?^" Представляется, однако,что работе Рича присущи и другие недостатки,отражающие,конечно,общие тенденции современной буржуазной историографии. Автор преувеличивает роль отдельных исторических личностей и разного рода случайных обстоятельств. Главные линии германской внешней политики растворены во множестве деталей из области дипломатии. Рич не считает,что Гольштейн определял курс страны, но выделяет его среди других руководителей, утверждая, будто барон отличался честностью, силой воли и дальновидностью, независимостью и политической умеренностью.Под пером американского историка барон превращается в фигуру привлекательную, политика чуть ли не прогрессивных взглядов. Гольштейн принес, оказывается, немало польвы своей родине. Подобно Г.Рогге, Н.Рич хвалит тайного советника sa прозападную ориентацию,за стремление сговориться с Британией,даже ценой уступок в морских и колониальных делах. Эти авторы стремятся игобрагить Гольштейна активным сторонником объединения стран Запада для борьбы против царской России.Вер-сия такого рода - не только модернизация, но и весьма вольная трактовка фактов. Н.Рич "забыл" как Гольштейн рекомендовал шантажировать англичан во время переговоров 1898-1901 годов или его категорические сентенции о непримиримости противоречий с Великобританией в предсмертных письмах Бюлову.

Из других работ западных ученых нельзя не отметить содержательную статью П.Рассова,в которой делалось предполо

1. Winzen P. Die Englandpolitik Friedrich. von Holsteins,1895-1901. Ex5ln,1975,S.6. ( далее:Winzen P.Die Englandpolitik). жение, что в 1905 г. Шлиффен и Гольштейн пробовали спровоци-J ровать войну с Францией.* Либерально-буржуазный историк

Рассов попытался "найти свяэь" между политикой кайзеровской

Германии кануна 1-й мировой войны и политикой фашистской

Германии«попиравшей международные договоры и соглашения и продолжавшей ту же опасную политику завоевания мирового гос-2 подства. Заслуга П.Рассова,прежде всего, в постановке вопроса. Известный реакционный историк из ФРГ Г.Риттер в исследовании о плане Шлиффена подверг критике тевис П.Рассова. В 1961 г.в ФРГ появилось историческое исследование, более резко поставившее вопрос об агрессивном характере предвоен3 ной политики Германии. Это был вызов официальной реакционной западногерманской историографии. Своими тезисами о целях 4 войны Фишер порагил нерв германского восприятия истории. Воинствующий Риттер бросается спасать честь германского генштаба, всей агрессивной политики правящих классов Германии. Риттер пытался заверить западногерманских граждан, будто у правителей кайзеровской Германии не существовало планов территориальных захватов, он обвинил Фишера в некомпетентности*?

1. Rassow P. Schlieffen und Hoist ein. Historische Zeitschrift, 1952, Bd. 173, H. 2.

2. В 1936 г* Рассов написал исследование о планах Мольтке для войны на два фронта и отправил для передачи Гитлеру,чтобы предостеречь от переоценки сил Германии. См. : Historische Zeitschrift, 1962,August, s. 136. Фашистское руководство, как известно, не могло трезво оценить обстановку.

3; Fischer Е. Griff nach der Weltmacht. Dusseldorf, 1961.

4. Nipperdey I. Der Griff nach dem. Geschichts-dlahu.- Frankfurter Allgemeine Zeitung, 23.1,1979.

5. Der Erste Weltkrieg. Studien zum deutschen Geschichtsbild. Heft 64. Bonn,1964. В четырех докладах по радио ФРГ /2,9,16,

Ф.Фишер, однако, не поддался давлению реакционных сил в ФРГ. В своем следующем исследовании он правильно отмечал факт отрицания ультра-консервативными историками Западной Германии

Г.Риттер, А.Хильгрубер * и ряд других/ наличия у Германии

23 августа 1964/ Риттер обрушился на тех, кто во время Нюрнбергского процесса обвинял германский генштаб. Он отрицал вахватнические цели Германии в 1-й мировой войне.". Вина /Германии/ состояла,в первую очередь,в нашем особенном положении В Европе", S. 25. См. также Hitter G. Der Aixteil der Militars an der Kriegskatastrophe von 1914. Historische Zeitschrift, 1961, August, SS. 72-91.

1. В рецензии на работу французского историка П.Гиллена "Германия и Марокко в 1870-1905 гг." А.Хильгрубер защищает ошибочное, на наш взгляд,утверждение П.Гиллена об отсутствии у Германии агрессивных намерений в отношении Франции в период 1-Го марокканского кризиса. См. Historische Zeitschrift, 1969, April, ss. 435-455. И в своих сочинениях А.Хильгрубер пытается доказать,будто германская внешняя политика от Бисмарка до Гольвега ограничивалась европейским континентом,исключая таким образом притязания немецких монополий на обширные районы в Африке,Тихом океане и других местах. См. Hiii-gruber A. Zwischen Hegemonie und Weltpolitik. Das Problem der Kontinuitat von Bismarck bis Bethmaon Hollweg. In: Das kaiserli-che Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870-1918. Hrsg. Stur-mer M. Dilsseldorf, 1970, S. 195. Также: Hillgruber A. Deutsch-lands Rolle in der Vorgeschichte der beiden Weltkriege.Gottingeri, 1967, s. 20.Напротив, Ф.Фишер подчеркивает,что в "мировой политике" Германия проявила "туберкулезно-чахоточную активность" ВО всех частях мира. Historische Zeitschrift, 1979»

August, S. 50. эхспансионистсЕой программы накануне первой мировой войны и; такую интерпретацию ее предвоенной политики,при которой npoj блема германского империализма ограничивалась до "мечты немецких патриотов" или ссылками на злой Пангерманский союз.1 В работах Фишера,основанных на анализе архивных материалов, используются исследования ученых ГДР в этой области. Так,вопреки планам западногерманской реакционной историографии, в ней появилось леволиберальное направление,получившее название "школа Фишера". Ее становление, отмечают советские ученые, "представляется одним ив интереснейших фактов современной западногерманской историографии. Сама затянувшаяся "контроверза" Фишера весьма поучительна - мы наглядно убеждаемся как велико в "свободном мире" значение политических мотивов и предубеждений,как трудно добросовестным ученым отстаивать свои взгляды!".^

1. Fischer F. Krieg der Illusionen. Diisseldorf, 1969» S.ll.

В сборнике,посвященном 65-летию Ф.Фишера,его ученик Д.Штег-ман замечает,что было бы неверным империалистические идеи ограничивать одним "Пангерманским союзом",хотя в нем в различной степени представлены интересы тяжелой индустрии,просвещения, группы крупного землевладения,правящей верхушки ВПЛОТЬ до кайзера. Stegman D. Wirtschaft und Politik nach Bis-marcks Sturz. Zur Henesis der Miguelschen Sammlungspolitik 1890-1900. In: Deutschland in der Weltpolitik der 19.und 20.Jahr-hunderts. Diisseldorf, 1973» S.180.

2. Виноградов К.Б. Евдокимова Н.П. Фриц Фишер и его школа. Новая и новейшая история,1979,№ 3,с.53. Признавая агрессивность и реакционность германской политики от Бисмарка до Гитлера, Д.Штегман утверждает,будто господствующая система не несет за это ответственности, stegman D. Op.cit., s. 184.

Много интересных исследований по внутренней и внешней политике Германии конца XIX - начала XX вв. опубликовали приверженцы Фишера. Далеко не всегда они последовательны в своих суждениях и выводах,но для учеников профессора Фишера всё же характерно стремление учесть основные факторы,определяющие формирование государственного курса.

Гамбургский историк Барбара Фогель,подготовившая монографию о германо-русских отношениях начала XX в.проанализировала широкий круг источников.Исследовательница подчеркнула, что Бюлов и Гольштейн охотно играли "японской картой" против России. Германия,как убедительно доказывает Фогель,интенсивно провоцировала войну на Дальнем Востоке, а после ее возникновения добивалась того,чтобы столкнуть Россию с Англией на Ближнем и Среднем Востоке. Бюлов,Гольштейн и другие берлинские руководители пытались тогда укрепить международные позиции Германии,многие из них отнюдь не возражали против конфликта и войны с Францией.1 Каков же оказался итог этой вероломной, но, как казалось берлинским планировщикам, беспроигрышной политики? Фогель умело группирует и выстраивает материалы и доказательства,подтверждающие подзаголовок ее монографии "Крушение немецкой мировой политики при Бюлове 19001906 гг.". А попытки Германии оказать нажим на Англию и Францию с целью разрушить Антанту имели обратный результат

1, Yogel В. Deutsche HuBlandpolitik. Das Sch.eitern der deutschen Weltpolitik unter Billow 1900-1906. Dusseldorf, 1975» S.303,

Note. Нельзя не согласиться с Б.Фогель: Гольштейн поддерживал идею германо-францувской войны с 1904 г.до своей отставки и это доказано в напечатанных в "Ди Гросе Политик" документах, вопреки имеющим противоположный характер комментариям издателей. укрепление Антанты.* j

Наиболее оживленно ведется дискуссия мегду представителя-! ми школы Фишера и консервативными историками по двум пробле| мам: Какие цели преследовала Германия,вступая в первую миро4 i вую войну? Имела ли она намерение использовать благоприятно! сложившуюся для нее международную ситуацию 1904-1906 гг.для! провоцирования войны с Францией? Тема диссертации позволяет: нам коснуться лишь второго вопроса.

Представители школы Фишера на поставленный вопрос,в основном, отвечают утвердительно. Консервативные историки защищают агрессивный курс кайзеровского правительства.Г.Риттер в упомянутом выше сочинении о плане Шлиффена утверждал,будто марокканская политика Гольштейна была лишь средством принудить французского соседа к . дружественному сближению черев двойное средство принуждения: политической изоляцией на международной конференции и одновременно полуприкрытыми военными угрозами. Это,якобы,стиль немецкой дипломатии времен Вильгельма П. Лишь так понимал Гольштейн реальную политику.^

Ученик П.Рассова,профессор Борн не поддержал своего учителя: ва германскими угрозами,считает он,ничего не было,пустой блеф.'* Марокканская политика Бюлова и Гольштейна имела будто бы цель показать Франции,что Антанта с Англией беспо-ле8на, а Франция должна примкнуть к Германии. Целью Герма

1. Geiss J. Das Deutsche Reich, und die Vorgeschichte des Erst-en Weltkriegs.Munchen-Wien,1978,SS.69-70. (Далее: Geiss J. ).

2. Hitter G. Der Schlieffenplan. Mibchen, 1956, S. 122.

3. Born E.-E. Von der Reichsgriindung his zum Ersten Welt-Icrieg. Munchen, 1978, S. 229. нии не являлась превентивная война с Францией. Гольштейн и -Бюлов,якобы,были даже готовы передать Марокко Франции /!/, предполагая,что тогда Франция сменила бы партнера.* Это не только упрощенное объяснение 1-го марокканского кризиса,но и явное передергивание фактов. Подобная интерпретация свидетельствует более об "атлантической солидарности" автора,нежели объективном выводе.

Б работе А.Моритца,посвященной германской политике в период 1-го марокканского кризиса,автор заявляет,что высказанная Ричем точка зрения о готовности Гольштейна в период марокканского кризиса развязать войну против Франции отстаивается школой Фишера. Автор критикует Ф.Фишера и П.Рассова ва их скептическое отношение к работам историков Веймарской республики /Бранденбургу,Онкену,Цикуршу/, интерпретировав его не только как заносчивое, но и неверное. Вывод Моритца:

- школа Фишера - предрассудок,приближение к марксистской 2 идеологии. Моритц повторяет утверждение Риттера,будто марокканская политика Гольштейна являлась лишь эащитой мате

1. Handbucb der deutscben Gescbiahte. Bd.3- Stuttgart, 1973» s.354. Сравни: усилия Гольштейна /в период кризиса/ направлялись на то, чтобы вбить клин в отношения между Францией и Англией и поднять дипломатический престиж Германии.Evans R.J. Society and Politics in V/ilbelmine Germany.London, 1978» p. 52.

К моменту 1-го марокканского кризиса Гольштейн давно,якобы, не являлся вдохновителем немецкой политики. Dulffer I. Regeln gegen den Krieg? Berlin, 1981, S.265. С Далее: Dulffer. Regeln gegen den Krieg? ).

2. Moritz A. Das Problem des Praventivkrieges in der deutscben Politik wabrend der ersten Marokkokriese. Frankfurt a/M.,1974, ss. 9-ю. (Далее: Moritz А.). Против Ф.Фишера образовали "шириальных интересов и прав в Марокко. "Не хотел Гольштейн в 1 это время вызывать войну". Аналогичного взгляда придерживается французский исследователь П.Гиллен.По его мнению,утверждения о стремлении Германии в период 1-го марокканского кризиса развязать превентивную войну против Франции лишь "фальшивая интерпретация". Вильгельм П и Бюлов были против войны. Гольштейн советовал твердость,но войну не рекомендовал. Анализируя позицию "так называемой военной партии", гападногерманский историк пришел к следующему выводу. Отношения между канцлером и начальником генерального штаба к моменту кризиса были таковы,что Бюлов хотел Шлиффена "грубо удалить со службы". На этом же,якобы,настаивал военный министр Айнем. 1 января 1906 г. Шлиффен ушел в отставку, передав пост Мольтке. В отличие от Шлиффена, Мольтке не имел о близких отношений с Гольштейном. Вывод Моритца сводится к рокий фронт историков от Фрейбурга до Киля", его обвинили, что он "агент ГДР или СССР". Fischer F. Juli 1914: Wir sind nicht hineingeschlittert. Hamburg, 1985, SS. 9-10,. 75.

1. Ibid., S. 154.

2. Guillen P. L'Allemagne et le Maroc de 1870 a 1905. Paris, 1967, p. 851.

3. Моритц сомневался в возможности Шлиффена влиять на Вильгельма П. Человек, близко гнавший генерала,напротив,утверждал о большом влиянии начальника генштаба. См. Hutten-Czapski, S.160. Не следует забывать - изданная переписка Шлиффена лишь меньшая часть его корреспонденции; большая все еще остается в архиве. Ее издатель С.Кессель считает ошибочным тезис П.Рассова о намерении Шлиффена и Гольштейна развязать против Франции превентивную войну в 1905 г. См.:

Generalfeldmarschall Graf Alfred Schlieffen. Briefe.Gottingen, 1958, S. 15. тому, что Германия в 1904-1905 гг. марокканский кризис не пыталась использовать как повод для превентивной войны с

Францией. Международное положение страны еще не было настолько безнадежно,чтобы искать выхода в войне.* Берлин не хотел войны, утверждает еще один историк из ФРГ М#Штюрмер.

Цели Вильгельмштрассе были гораздо скромнее - лишь демонстр рация германской мощи. Подобные фальсификации не новы. Но сейчас, по мере восстановления западногерманского империализма, буржуазная историография ФРГ становится все более наступательной, она, как и после первой мировой войны,оправдывает авантюристическую империалистическую политику Гер3 манскои империи.

На фоне выводов консервативных авторов убедительнее представляется работа ученого ив ФРГ Г.Раулфа, посвященная франко-германским отношениям в период 1-го марокканского кризиса. Автор отметил,что в мотивах германской политики в отношении Франции много загадочного,поскольку она носила непостоянный характер и часто следовала одновременно разным целевым установкам: политика Вильгельма П в отношении Франции исчерпывалась в жестах, Бюлов во "французской политике", особенно в марокканском вопросе, следовал sa Гольштейном. Как известно, программа германской дипломатии в отношении своей западной соседки была сформулирована Бисмарком и сводилась, в основном, к двум задачам: изоляции Франции и сохранении в силе Франкфуртского мира. Уже Бисмарк не смог

1. Moritz A. Op. cit., Б. 280.

2. Sturmer М. Das ruhelose Reich. Berlin,1983, SS.330-331.

3* Гуче В. К истолкованию империализма в новейшей историографии ФРГ, посвященной истории Германии 1898-1917 гг. в кн.: Ежегодник германской истории,1977. М*1978,с.309. осуществить поставленные цели. В конце 80-х гг. началось 1 русско-французское сближение и, как заметил советский ученый, то было не только банкротство внешнеполитической доктрины Бисмарка - то было крушение всей его политики.*

Хотя Раулф не принадлежит формально к школе Фишера, ее влияние сказалось на подходе автора к исследуемым вопросам. Несомненно, положительный факт в современной западногерманской буржуазной историографии, что леволиберальное направле2 ние сохраняет свои позиции.

Издатель трехтомника "Политической корреспонденции" Эйленбурга Д.Рёль имел возможность работать с документами в архивах Потсдама,Мерзебурга,Кобленца,Бонна. Итогом его "ив3 ысканий" стала работа "Германия без Бисмарка". Автор на основе богатого фактического материала проанализировал развитие Германии на протяжении 10 лет - с отставки Бисмарка до назначения "запланированного канцлера" Бюлова. Отбором документов РЗль пытался показать,как теряла стройность внутренняя и внешняя политика Германии после отставки "великого кормчего", в основном связывая процесс дестабилизации с личными чертами кайзера и происками флигель-адъютантов. Однако главные факторы заключались в самой государственной системе Германии, в преклонении перед войной, как средством решения и внутренних и внешнеполитических затруднений. Следуя sa Ри-чем, Рёль утверждает, будто Гольштейн во многих отношениях

1* Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975, с. 299.

2. Jahrbuch. der historischen Forschung in der Bundesrepublick Deutschland, 1976/1977. Stuttgart, 197Q, S. 91.

3. Rahl J.C. Deutschland ohne Bismarck. Tubingen, 1969. С Далее: Rohl J. Deutschland ). был образцом прусского чиновника и лишь в одном пункте не j соответствовал "прусскому стандарту" - если был убежден,что указания его начальников были неверными; в таком случае он постоянно прибегал к интриге, чтобы осуществить свою волю.1 Исследование английского историка несомненно содержит очень важный материал к изучению социально-политической жизни Германии на рубеже Х1Х-ХХ вв. Высокую оценку получило сочине-2 ние в ФРГ.

На большом фактическом материале написаны работы П.Винцена,посвященные английской политике Гольштейна и "мировой 3 политике Бюлова. Они весьма схожи в субъективистском подходе автора к исследуемым вопросам. Винцен без должных на то оснований пытается доказать будто Гольштейн был независим /!/ от общества, в котором жил, от класса, которому служил. "Он /Гольштейн/ сумел сохранить свою независимость от 4 давления различных политических и экономических кругов .

Успешно разоблачают буржуазные концепции внешней политики кайзеровской Германии историки ГДР. Ученые братской страны главное внимание уделяют выявлению классовой сущности внешней политики Германской империи, подчеркивая, что она защищала прежде всего интересы стоявшего у власти юнкерско

1. Rohl J. Deutscbland . S. 257. Hote.

2. См. рецензию К.Ференбаха. Historische Zeitschrift, 1971, Februar, SS. 185-188.

3. Winzen P. Billows Weltmachtkonzept. Boppard, 1977.

4. winzen p. Die Engiandpoiitik, s. 8.Напротив, во время ожесточенного спора с английским правительством иэ-за Самоа, барон инструктировал Гатцфельда, что получение Самоа в высшей степени важно из-за кайзера и флота. Hatzfeldt P. Bd. 2, N0. 736. буржуазного блока* Разногласия в правящих классах и в правиj . . 1 тельстве Германии по проблемам международной политики оцениваются ими«в отличие от оценок буржуазных авторов, не как конфликт между принципиальными противниками агрессивного курса, а как столкновение по тактическим вопросам. В исследованиях В.Гуче,К.Каниса,Ф.Клейна,Г.Отто,Э.Энгельберга убедительно разоблачен ложный тезис буржуазных историков о будто бы оборонительном характере внешней политики Германии. Касаясь роли Гольштейна в формировании внешнеполитического курса страны,исследователи ГДР указывают на его исключительное положение в правящей верхушке господствующих классов. Анализируя международное положение в период 1-го марокканского кризиса,Ф.Клейн подчеркнул,что в Берлине ожидавшийся триумф над Францией не ограничивали Марокко. Цель германских политиков,в первую очередь творца внешней политики -Гольштейна, ослабить возникающий франко-англо-русский союз и уничтожить его окончательное установление. При этом Германия не должна страшиться риска войны. Ценными справочными изданиями являются подготовленные учеными ГДР работы "Буржуазные партии Германии с 1830 по 1945", "История Германии в датах","История германского милитаризма" и др. работы.

Дипломатия Ф.Гольштейна не являлась предметом изучения советских историков. Однако некоторые вопросы внешней политики и дипломатии Германии стали предметом специального исследования крупного советского ученого А.С.Ерусалимского. В своих работах исследователь на широком историческом фоне воссоздал механизм формирования и первые шаги по реализации широкомасштабных захватнических программ германского импе

1. Klein F. Deutschland 1897/1898-1917. Berlin, 1969»S.159;

Deutschland im ersten Weltkrieg. Bd.I, Berlin, 1971. S. 89. риализма. "Золотой фонд" советской историографии составляют ]> труды Г.В.Тарле, Ф.А»Ротштейна, В.М.Хвостова, А.З.Манфреда, Б.А.Романова. Названные авторы,испольвуя богатый фактический материал, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исторического познания,создали общую картину расстановки сил в мире на рубеже веков. Отдельные аспекты германской экспансии в конце Х1Х-начале XX вв. освещены в работах Г.А.Бон-даревского, Б.Н.Туполева,А.С.Силина,Э.Н.Ровенталя. При всем различии исследуемых вопросов,авторов объединяет научный, классовый анализ фактов и событий,стремление га каждым действием империалистических держав видеть направляющие его силы. А.З.Манфред,на основе тщательно изученных документов, пришел к выводу,что русско-французское сближение было вызвано реальным развитием международной обстановки,ответом Петербурга на антирусскую политику Берлина."С 1887 г. это сближение двух великих держав совершалось с медленностью и вер р ностью геологических процессов . Преемники Бисмарка лишь ускорили создание русоко-францувского союза, своей политикой опровергнув тезис о его противоестественности.

Признанный авторитет советской германистики А.С.Ерусалим-ский писал о Голыптейне: "Гольштейна все боялись и никто его по-настоящему не внал.Монархист, он презирал своего монарха, впоследствии, будучи обижен,он не преминул из-за угла забросать его грязью. Человек крайне консервативных взглядов и бюрократ до мозга костей.Находясь в тени, среди донесе

1. Следует однако помнить,что работы указанных авторов появились 25-30 лет навад,а издание новых документов побуждает историков еще и еще раз возвращаться к внешнеполитическим концепциям германского империализма.

2. Манфред А.З. Указ. соч., с. 299. ний и доносов,он занимался анализом не событий, а документов, рассмотрением застывших дипломатических формул и поло-гений, а не динамики развертывающейся империалистической борьбы".* Может быть, в свете недавних публикаций о Голь-штейне не все одинаково убедительно в этой блестящей характеристике. Однако советский историк правильно подметил основные пороки дипломатии тайного советника. Гольштейн в своих концепциях часто переоценивал возможности Германии и недооценивал способность других держав к объединению для противодействия германскому давлению. Созданная им догма о непримиримости англо-русских противоречий оказалась несостоятельной. Эти факторы и предопределили крах его политических концепций.

Российский посол в Берлине,информируя об отставке Голь-штейна, недоумевал, каким образом тайный советник мог в течение многих лет оставаться "незаменимым специалистом". "Господин Гольштейн был одним из ближайших и доверенных сотрудников князя Бисмарка.«Однако после отставки железного канцлера он не последовал за своим начальником,а остался на своем посту и именно с этого времени приобрел то выдающееся влияние,которым пользовался до самой отставки.Если принять во внимание независимый характер императора Вильгельма и ту решительность,которую его величество проявил при отставке даже самого князя Бисмарка,то столь долгое пребывание у власти господина Голыптейна остается совершенно нер разгаданной загадкой".

1. Ерусалимский А.С. Указ.соч., с. 83-84.

2. АВПР, ф.Канцелярия, 1906 г., д.* 26. Остен-Сакен -Ламэдорфу, 7 /20/ апреля, л. 121-122.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Гостенков, Анатолий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Каковы причины влияния и как оценить дипломатическую деятельность Гольштейна, продолжавшуюся почти полстолетия? Тесные контакты с лидерами антибисмарковской фронды, координация их усилий против канцлера способствовали последующему возвышению барона. Были и другие причины,позволившие ему на протяжении около 20 лет претендовать на роль главного конструктора германской внешней политики. Это прежде всего система государственного руководства, сложившаяся в Германии после отставки Бисмарка. ". Кайзер своего лучшего генерала назначил канцлером, а лучшего канцлера фельдмарша-2 лом". Некомпетентность канцлера и статс-секретаря в международных делах должен был компенсировать Гольштейн.

В недавней книге британский журналист и историк Э.Кренк

1. Die Papiere, BcL.4, Nos. 1128, 1142, 114?.

2. Г.Бисмарк-Розбери 30.Ш. 1890. Staatssekretar Bismarck,К 407. шоу подчеркивает, что барону напрасно приписывали решающее влияние и возлагали ответственность за пагубный курс к мировой войне. Ничего подобного! Он "был пугливым, хорошо осведомленным чиновником, предпочитавшим действовать за сценой11.'®" Как нам представляется,автор напрасно говорит о "робости" Гольштейна. Скорее его отличала воинственность и нетерпимость. Он последовательно ссорился с большинством лиц, окружавших его, отнюдь не страшась и таких последствий,как дуэль. Важнее,однако, обратить внимание на другие, более кардинальные обстоятельства. Буржуазной "гольштейниане" присуще шараханье из одной крайности в другую. Попытки представить тайного советника главным виновником бедствий, постигших Германию, сменились усилиями умалить его влияние, представить сторонником объединения стран Запада против царской России. Эти версии ненаучны и продиктованы политическими соображениями сегодняшнего дня. Являясь учеником Бисмарка, Гольштейн воспринял от него уверенность в противоестественности союза монархической России с республиканской Францией. Будучи в правительстве Каприви фактическим руководителем внешней политики, барон убедил германское руководство отказаться от продления договора перестраховки,ускорив русско-французское сближение, и затем союз.

Несостоятельным представляется утверждение • о проницательности "оракула с Вильгельмштрассе". Ведь не кто иной, как Гольштейн создал веру германского руководства в непримиримость англо-русского антагонизма, а за 4 года до англофранцузской Антанты уверял, будто "каждый русский министр иностранных дел все силы прилагает к тому,чтобы предотврао тить любое англо-французское соглашение". Дипломатия Голь

1. Crankshaw Е. Bismarck. London, 1981, p. 394.

2. Голыптейн-Гатцфельду 13.У1.1900. Die Papiere,Bd.4,No.732, штейна была кабинетной и основывалась на ложных представлениях. Ему часто не хватало политической интуиции и реальной оценки перспектив международного развития. Советник переоценивал субъективный фактор в истории,способность того или иного деятеля устранить объективно существовавшие экономические и колониальные противоречия. То, что Германия не встала на одной стороне с Россией и Францией против Англии, он 1 считал своей заслугой.

Несомненно, роль Гольштейна была достаточно значительна. Занимая скромный пост, советник тем не менее активно вмешивался не только во внешнеполитические, но и во внутриполитические и военные вопросы; он несомненно способствовал карьере Гатцфельда, Г.Бисмарка, Маршалля, Каприви, Бюлова и Шлиффена. Свои "доктрины" он конструировал с учетом военного потенциала империи, имел постоянные сношения с "полубогами" из генерального штаба и сочувствовал их замыслам организации превентивной войны. Для него основным аргументом в решении спорных вопросов была сила - в ней он видел альфу и омегу дипломатического успеха. Можно спорить о том, являлся ли барон главным планировщиком внешней политики Германии. Но во всяком случае, в первый период после отставки Бисмарка, да и в начале XX в. он в немалой степени воздействовал на формирование государственного курса страны. По мнению Э.Энгель-берга, на Вильгельмштрассе под руководством Гольштейна образовался своего рода "теневой кабинет", решавший важнейшие 2 проблемы.

Многие назначения на важнейшие посты или смещения проводились только с согласия "серого кардинала". Так, угрозой

1. Гольштейн Гатцфельду 26.Ш. 1900. Hatzfeldt P. Bd.2, 1То.820.

2. Engelberg Е. Deutschland 1871 - 1897, S. 307. своей отставки он значительно затруднил Вальдерзее стать канцлером. Б.Бюлов, которого Бисмарк рекомендовал назначить министром иностранных дел еще в 1890 г., не получил согласия барона. И четыре года спустя,добиваясь поста статс-секретаря иностранного ведомства, поддерживаемый Вильгельмом П и Зйленбургом, Бюлов вынужден считаться с реакцией Гольштейна. Против него я не могу и не хочу идти, с ним в Берлине , 1 я не могу быть".

Гольштейн как бы олицетворял собой консервативную Пруссию - Германию. Заядлый монархист и ретроград,он поклонялся силе, ненавидел революцию; не случайно помышлял он о союзе 2 монархий против "революционных партий в России и Франции. Деятель старой формации, барон, подобно Бисмарку, имел первоначально довольно ограниченные установки, нацеленные на утверждение Пруссии, а затем немецкого рейха на континенте Европы. В дальнейшем,не без труда приспосабливаясь к меняющимся обстоятельствам, он принял во внимание требования империалистических кругов и энергично добивался укрепления заморских позиций Германии. В 1895 г. советник выдвинул доктрину, в значительной мере определившую внешнюю политику страны на предстоящие пять лет. Он был убежден - англо-русские противоречия непримиримы. А Германия имеет свободу выбора. Но она примет решение стать на сторону той или другой державы лишь в тот момент, когда создадутся самые благоприятные для немцев условия. Аксиома Гольштейна,что Россия и Англия из-за антагонизм в Азии не смогут договориться, отмечает современный историк, была опровергнута англо-рус

1. Бюлов-Эйленбургу 30.IX.1894. Eulenburg EH., Bd.2, Но.1007.

2. Die Papiere, Bd. 4, Nos. 904, 908. ским соглашением 1907 г.1

Гольштейн был умелым и изобретательным дипломатом, виртуозом по части извлечения выгоды из каждой конкретной ситуации. Но, как правило, его достижения не шли дальше тактических, краткосрочных успехов. Верно подметил известный немецкий дипломат А.Монтс: акты зеленого стола стали его горизонтом. Он не успевал за стремительной экономической о эволюцией в Германии. Его расчеты были старыми. Каких-либо новых дипломатических приемов в достижении цели барон не изобрел. Но его положение во внешнеполитическом ведомстве являлось прочным и потому, что юнкерски-буржуазная Германия не выдвинула после Бисмарка ни одного крупного дипломата. Основатель империи, не упускавший случая язвительно отзываться о своих преемниках, в 1892 г. ругая Гольштейна, говорил: "Тайный советник кривой на один глаз, но среди слеq пых министерства иностранных дел он - одноглазый король".

Концепция "свободы рук" советника, используемая немецким руководством на рубеже Х1Х-ХХ вв., лишь усугубила международное положение страны. В 1899 г., будучи глубоко убежденным в правильности взятого курса, он внушал одному из корреспондентов: "Государства, которые могли бы нам стать опасными со временем из-за внешних или внутренних забот или того и другого, будут так заняты, что коалиция, которая для Бисмарка и Мольтке была предметом постоянных тревог,теперь, без предпосылки большой немецкой ошибки, невозможна".^

1. Epstein F. Der Komplex "Die russische Gefahr und sein Ein-fluB auf die deutsch.-russisch.en Beziehungen im 19. Jahrhundert. In: Deutschland in der Weltpolitik, S. 144.

2. Monts A. Op.cit., S. 189.

3. Rogge H. Holstein, S. 153.

4.Гольштейн — Монтсу 13.1.1895. Monts A. Op.cit., SS.357-358.

Великодернавная политика немецких правящих кругов, их непомерные притязания, неумолимо вели к обострению противоречий со всеми конкурентами, начиная с Великобритании. Соперничающие державы встали на путь совместных действий' против Германии. Особенно четко это проявилось в период первого марокканского кризиса. Вильгельм П в конце 1905 г. вынужден был при1 знать существование антигерманской военной коалиции. Милитаристские круги в Германии пытались сложившуюся ситуацию использовать для превентивной войны с Францией. Однако развязать войну им не удалось. Развитие событий в России,благоприятное для военных авантюр Германии,служило и предостережением наиболее воинственным милитаристам. Подтвердились слова К.Маркса о том,что в Европе существует еще одна великая держава - Революция,которая в определенные моменты "заявляет о своем главенстве над всеми пятью так называемыми р великими державами" и заставляет дрожать каждую из них".

Гольштейн не понял закономерности перегруппировки сил, происходившей на мировой арене. Создание Антанты опрокинуло концепции советника. Германия оказалась на грани международной изоляции. Канцлер Бюлов и его правая рука - Гольштейн -осознали этот опасный оборот только после Алхесирасской конференции. Рекомендованный советником Гольштейном курс терпит полное крушение в 1907/1908 гг., когда завершается формирование Тройственной Антанты. Поражение внешнеполитической стратегии германского империализма было исторически обусловленным явлением.

1. Вильгельм П - Бюлову 26.XI.1905. G.P., Bd. 19С2),Но.6255.

2. К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т. 10, с.6.

1.

2,

3, 4 5 6 7 8 9

10

11

12

13

14

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гостенков, Анатолий Васильевич, 1984 год

1. Основоположники марксизма-ленинизма

2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 10, с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т.36, с. 442-447,

4. Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т.37, с. 42-44.

5. Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т.38, с. 251-253.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Там же. Т.39, с. 318-321,

7. Ленин В.И.Полн.собр.соч., т.22, с. 142-143. Ленин В.И. Там же. Т.23, с. 61-62. Ленин В.И. Там же. Т.27, с. 337-338, 417. Ленин В.И. Там же. Т.28, с. 680.

8. Источники Архивные материалы: Архив внешней политики России. Фонд Канцелярия министра 1893-1906 гг. Фонд - Секретный архив, 1890 г. Опубликованные источники:

9. Русско-германские отношения. 1879-1914. Документы из секретного архива б. министерства иностранных дел.М., 1922, 205 с.

10. Ausgewahlte Que11en zur deutschen Geschichte der Neuzeit. Quellen zur deutschen Aussepolitik im Zeitalter de Imperialismus: 1890-1911. Hrsg. v. M.Behnen. Darmstadt, 1977,bVI, 539 SS.

11. Ausgewahlte Quellen zur deutschen Geschichte der Neuzeit.1.6.467.470,340.343.

12. Quellen zur Entstehung des Erst en Weltkrieges: Internationale Dokumente 1901-1914. Hrsg.v. E.Holzle.Darmstadt, 1978, XL. 497 SS.

13. Dokumente zur deutschen Geschichte 1897/98-1904. Hrsg. v. D.Fricke. Berlin, 1976, 139 SS.

14. Dokumente zur deutschen Geschichte 1905-1909. Hrsg. D.Fricke Berlin, 1976, 141 SS.

15. Staatssekretar Graf Herbert von Bismark. Aus seiner politi-schen Privatkorrespondenz. Hrsg. v. W. BuJBmann. Gottingen, 1964, 598 SS.

16. Philipp Eulehburgs politische Korrespondenz. Hrsg.v.I.G.G. Rohl. Bd.I-2. Boppard am Rhein, 1976-1978.

17. Die Grofle Politik der Europaischen Kabinette 1871-1914. Sammlung der Diplomatischen Akten des Auswartigen Amtes. Bd. 1-40. Berlin, 1922-1927.

18. Botschafter Paul Graf von Hatzfeldt: Nachgelassene Papiere 1838-1901. Hrsg.v. G. Ebel. Bd. 1-2. Boppard am Rhein, 1976.

19. Die Geheimen Papiere Friedrich von Holsteins. Hrsg. N.Rich, u. M.H.Fischer. Deutsche Ausg. v. W. Frauendienst. Bd.1-4. Gottingen, 1956-1963.

20. Friedrich von Holstein. Lebensbekenntnis in Briefen an eine Frau. Hrsg. v. H.Rogge. Berlin, 1932, LV, 357 SS.

21. Holstein und Hohenlohe. Neue Beitrage zu Friedrich von Holsteins Tatigkeit als Mitarbeiter Bismarcks und als Ratgeber Hohenlohes. Hrsg. v. H.Rogge. Stuttgart, 1957, 452 SS.

22. Holstein und Harden: Politisch-publizistisches Zusammenspiel zweier AuBenseiters des Wilhelmi nischen Reiches. Hrsg. v. H.Rogge. Munchen, 1959, X, 499 SS.

23. Krupp und Hohenzollern. Aus der Korrespondenz der Familie Krupp 1850-1916. Hrsg. v. W. Boliske. Berlin, 1956, YIII, 164 SS.

24. Aus dem Briefwechsel des Generalfeldmarschalls Alfred Graf en von Waldersee. Hrsg. v. H. Meisner. Stuttgart, 1928.

25. Weltherrschaft im Visier. Dokumente zu den Europa und Welt-herrschaftsplanen des deutschen Imperialismus von der Jahr-hundertwende bis Mai 1945. Berlin, 1975» 394 SS.1. Дневники. Воспоминания.

26. В.Н.Ламздорф. Дневник. 1886-1890. М.-Л., 1926.

27. В.Н.Ламздорф. Дневник. 1891-1892. М.-Л., 1934.

28. В.Н.Ламздорф. Дневник. 1894-1895. "Красный архив",1931, № 3 /46/.

29. Вильгельм П. Мемуары. События и люди. 1878-1918. М.-П. 1923, XX, 177с.

30. Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957, 656 с.

31. Boiling К. Die letzten 30 Tage des Kanzlers Helmut Schmidt. Ein Tagebuch. Hamburg, 1982, 189 SS.

32. Brauer A, Im Dienste Bismarcks. Hrsg. v. H.Rogge. Berlin, 1936, XVI, 438 SS.

33. Bulow B. Denkwiirdigkeiten. Bd. 1-4. Berlin, 1930.

34. Lebenserinnerungen und politische Denkwurdigkeiten von Botschaftsrat Hermann Freiherrn von Eckardstein. Bd. 1-3. Leipzig, 1919-1921.

35. Axis 50 Jahren. Erinnerungen, Tagebucher und Briefe aus dem Nachlafl des Fiirsten Philipp zu Eulenburg-Hertefeld. Berlin,1925, VII-XIV, 299 SS.-19738. Generaloberst von Einem. Erinnerungen eines Soldaten, 1833-1933. Leipzig, 1933.

36. Piirst Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsf tlrst. DenJOTurdigkei-ten der Reicbskanzlerzeit.

37. Bogdan Graf von Hutten-Czapski. Sechzig Jahre Politik und Gesellschaft. Berlin, 1936, 568 SS.

38. Lancken-Wakenitz, Oscar. Meine dreissig Dienstjahre 18881918. Berlin, 1931t 326 SS.

39. Lerchenfeld-Koefering, Hugo Graf von. Erinnerungen und Denkwurdigkeiten 1843 bis 1925. Berlin, 1935, XX, 445 SS.

40. Erinnerungen und Gedanken des Botschafters Anton Graf Monts Hrsg. v. K. Uowak u. F.Thimme. Berlin,1932, 606 SS.

41. Baschdau L. Unter Bismarck und Caprivi. Erinnerungen eines deutschen Diplomaten aus den Jahren 1885-1894. Berlin,1939» VIII, 381 SS.

42. Rosen F. Aus einem diplomatischen Wanderleben. Bd.I. Berlin, 1931» XDC, 3S3 SS.

43. D enkwurdigke it en des General-Feldmarschalls Alfred Graf en von Waldersee. Auf Yeranlassung des Generalleutnants Georg Grafen von Waldersee bearb. un hrsg. v. H.Meisner. Bd.1-3. Stuttgart, 1922-1925.1. Пресса47. ПРАВДА, 1984 г. 17 мая.

44. ИЗВЕСТИЯ, 1983 г. 7 сентября.

45. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1979» 23 Januar.1. Литература

46. Бондаревский Г.Л. Багдадская дорога и проникновение германского империализма на Ближний Восток./1888-1981903/. Ташкент, 1955, 319 с.

47. Виноградов К.Б. Буржуазная историография первой мировой войны. Происхождение войны и международные отношения. 1914-1917. М., 1962, 400 с.

48. Виноградов К.Б. Боенийский кризис 1908-1909 гг. пролог первой мировой войны. Л., 1964, 130 с.

49. Виноградов К.Б. Основные направления внешней политики Англии, Австро-Венгрии и Германии в период Восточного кризиса 1875-1878 гг. В сб. 100 лет освобождения балканских народов от османского ига. М.,1979

50. Гейдорн Г. Монополии. Пресса. Война. Исследование внешней политики Германии с 1902 по 1914 год. Роль прессы в подготовке первой мировой войны. М., 1964, 573 с.

51. Германская история в новое и новейшее время. T.l. М., 1970, 510 с.

52. Гольдштейн И. и Левина Р. Германский империализм. М., 1947, 472 е.

53. Ерусалимский А.С. Внешняя политика и дипломатия германского империализма в конце XIX века. М., 1951, 608 с.

54. Ерусалимский А.С. Германский империализм: история и современность. М., 1964, 663 с.

55. История дипломатии. Том П. Дипломатия в новое время, 1871-1914. Автор тома В.М.Хвостов. М.,1963, 820 с.

56. Кинягина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX в. М., 1974, 280 с.

57. Лукин-Антонов Н.М. Очерки по новейшей истории Германии 1890-1914. Л.-М.,1925, 436 с.

58. Ляшенко П.И. История народного хозяйства СССР. Т.П. /Капитализм/. М., 1950, 735 с.-19963. Манфред А.З. Образование русско-французского союза. М., 1975. 375 с.

59. Розенталь Э.М. Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX века. М., 1960, 270 с.

60. Ротштейн Ф.А. Международные отношения в конце XIX века. М.-Л., 1960, 705 с.

61. Серова О.В. От Тройственного союза к Антанте: Итальянская внешняя политика и дипломатия в конце Х1Х-начале XX в. М., 1983, 304 с.

62. Силин А.С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX века. М., 1971. 252 с.

63. Туполев Б.М. Экспансия германского империализма в юго-восточной Европе в конце Х1Х-начале XX в. М.,1970. 334 с.

64. Тэйлор А.Дж.П. Борьба за господство в Европе 1848-1918. М., 1958, 29, 644

65. Французский ежегодник 1980. М., 1980.

66. Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. Социологическое исследование германской внешней политики до первой мировой войны. М., 1961. 695 с.

67. Чарный И.С. Начало колониальной экспансии Германии в Африке /1879-1885/. М., 1970, 211 с.73* Die Auswirkungen der erst;ел russischen Revolution von 1905-1907 und Deutschland. Bd. 211. Berlin,1954.

68. Bade K.I. Friedrich Fabri und der Imperialismus in der Bismarckzeit. Revolution Depression - Expansion. Freiburg,1975.

69. Berghahn V.R. Der Tirpitz-Plan. Genesis und Verfall einer irmenpolitischen Krisenstrategie unter Wilhelm II. Dusseldorf, 1971. 640 SS.

70. Born E.-E. Von der Reichsgrundung bis m Ersten Weltkrieg. Miinchen, 1978. 279 SS.79» British Foreign Policy under Sir Edward Grey. Edited by F.H.Hinsley. Cambridge, 1977, VII-VIII, 702 SS.

71. Burmeister H.W. Prince Philipp Eulenburg-Hertefeld (18471921). His Influence on Eaiser Wilhelm II and his Role in the German Government 1888-1902. Wiesbaden V-H, 189 SS.

72. Canis K. Bismarck und Waldersee: Die auBenpolitischen Krisenerscheinungen und das Verhalten des Generalstabes 1882 bis 1890. Berlin, 1980, 328 SS.

73. Crankshow E. , Bismarck. London, 1981, XII, 451

74. Czempel E.-O. Das deutsche Dreifus-Gehelmnis. Eine Studie uber den EinfluB des monarchischen Regierungssystems auf Frankreichpolitik des Wilhelmini, schen Reiches. Bern, 1966. 179 SS.

75. Chang Euei-yung. Friedrich Holstein. Studien uber den Charakter und die Methode seiner Aussenpolitik. Leipzig, 1934. 97 SS.

76. Craig A.G. Uber die Deutschen. Munchen, 1983. 378 SS.

77. Dehio L. Deutschland und die Weltpolitik im 20. Jahrhundert Munchen, 1955. 155 SS.

78. Deist W. Flottenpolitik und Flottenpropaganda. Das Nachrichtenbureau des Reichsmariamtes 1897-1914. Stuttgart, 1976. 344 SS.

79. Deutschland im Ersten Weltkrieg. Bd.I. Berlin,1971. 214 SS.

80. Deutschland in der Weltpolitik des 19. und 20. Jahrhunderts. ( Hrsg. I.Geiss ), Dusseldorf, 1973- 594 SS.

81. Der deutsche Militarismus. Illustrierte Geschichte. Bd. 1-21. Berlin 1971-1983.

82. Dulffer I. Eegeln gegen den Krieg? Die Haager Friedens-konferenz 1899 und 1907 in der internationalen Politik. Berlin, 1981. 434 SS.

83. EisenbeiB W. Die burgerliche Friedensbewegung in Deutschland wahrend des Ersten Weltkrieges. Frankfurt a/M. 1980. 445 SS.

84. Engelberg E. Deutschland 1871-1897. Berlin, 1979» 446 SS.

85. Eyck E. Bismarck, beben und V7erk. Bd.3. Erlenbach. 687 SS. 95» Eyck E. Das personliche Regiment Wilhelms II. Politische

86. Geschichte des deutschen Kaiserreich.es von 1890 bis 1914. Erlenbach, 1948. 814 SS.

87. Fischer F. Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des Kaiserlichen Deutschland 1914/18. Dusseldorf, 1961. 896 SS.

88. Fischer F. Kcieg der Illusionen. Dusseldorf, 1969. 432 SS.

89. Geiss I. Das Deutsche Reich und die Vorgeschichte des Ersten Weltkrieges. Munchen, 1978, 248 SS.

90. Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung. Bd.2. Vom Aus-gang des 19. Jahrhunderts bis 1917» Berlin, 1966.

91. Die Grossen Meister der Kriegskunst. Clausewitz Moltke Schlieff en. Frankfurt a/M. I960. 325 SS.

92. Guillen P. L'Allemagne et le Maroc de 1870 к 1905. Paris, 1967, X, 992 pp.

93. Gutsche V/. Aufstieg und Fall eines kaiserlichea Reichs-kanzlers. Theobald v. Bethmann Hollweg 1856-1921. Ein poli-tisches Lebensbild. Berlin, 1973*

94. Haller I. Ans dem Leben des Fursten Philipp zu Eulenburg-Hertefeld, Berlin, 1924. 427 SS.

95. Handbuch der deutschen Geschichte. Bd.3« Von der Franzosi-schen Revolution bis zum Ersten Weltkrieg. Stuttgart,1973.

96. Hauser 0. Deutschland und der englisch-russische Gegensatz 1900-1914. Gottingen, 1958, VIII. 288 SS.

97. Heidorn G. Ein Weltkrieg wird vorbereitet. Zur deutschen imperialistischen AuBenpolitik wahrend der Marokkokrise I905-I9H. Berlin, 1962. 112 SS.

98. Haselmayer F. Diplomatische Geschichte des zweiten Reich von 1871-1918. Bd.5. Munchen, 1962.

99. Kaikkonen 0. Deutschland und die Ebcpansionspolitik der USA in den 90. Jahren des 19. Jahrhunderts. Iyvaskyla, 1980,1. V-VIII, 209

100. Kehr E. Der Primat der Innenpolitik. Gesammelte Aufsatze zur preuBisch-deutschen Sozialgeschichte im 19. und 20.

101. Jahrhundert. Berlin, 1965.

102. Xielmansegg P.G. Deutschland und der Erste Weltkrieg. Frankfurt a/M., 1968, V-EC, 747

103. Klein F. Detschland 1897/98 1917. Berlin, 1969. 504 SS.

104. Kloster W. Der deutsche Generalstab und der Praventiv-Krie-gsgedanke. Stuttgart, 1932. 87 SS.

105. Krausnick H. Holsteins Geheimpolitik in der Ara Bismarck 1886 1890. Hamburg, 1942. 381 SS.

106. Kratzsch G. Harry von Arnim. Bismarck-Rivale und Frondeur: Die Arnim-Prozesse 1874-1876. Gottingen,1974. 183 SS.

107. Lange A. Das Willielminis che Berlin: Zwischen Jahrhundert-wende und Жоvemberrevolution. Berlin, 1980. 962 SS.

108. Lange K. Marneschlacht und deutsche Offentlichkeit,1914-1939. Hamburg, 1974. 217 SS.

109. Kumpf-Korfes Sigrid. Bismarcks "Draht nach Russland". Berlin, 1968. 219 SS.

110. Messerschmidt M. Handbuch zur deutschen Militargeschichte. Munchen, 1973. 380 SS.

111. Mommsen W. Max Weber und die deutsche Politik 1890-1920. Tubingen, I959. 44-2 SS.

112. Monger G. The End of Isolation. British Foreign Policy 1900 1907. London, VI, 343

113. Moritz A. Das Problem des Praventivkrieges in der deutschen Politik wahrend der ersten Marokkokrise. Frankfurt a/M., 1974. 352 SS.

114. Muschler R. Philipp zu Eulenburg. Sein Leben und seine Zeit. Leipzig, 1930. 687 SS.

115. Otto H. Schlieffen und Generalstab. Der preussisch-deutsche Generalstab unter der Leitung des Generals von Schlieffen,128129130131132133134135136137138139140141-2041891 1905. Berlin, 1966. 271 SS. Otto H.

116. Pezold D. Caesaromanie und Byzantinl.smus bei Wil helm II. Koln, 1971. 285 SS.

117. Rich N. Friedrich von Holstein. Politics and Diplomacy in the Era of Bismarck and V/ilhelm II. Bd.1-2. Cambridge, 1965 ZV-XVII. 849 PP.

118. Richter G. Friedrich von Holstein. Ein Mitarbeiter Bismarck Hamburg, 1966.

119. Ritter G.A. Das Deutsche Kaiserreich 1871-1914. Gottingen, 1977, 387 SS.

120. Ritter G. Der Schlieffenplan. Miinchen, 1956.

121. Ritter G. Die deutschen Militar-Attaches und das Auswartige

122. Amt. Heidelberg, 1959. 52 SS.

123. Stern F. Das Scheitern illiberaler Politik. Studien zur politischen Kultur Deutschlands im 19. und 20. Jahrhundert. Frankfurt a/M., 1974. 291 SS.

124. Sturmer M. (Hrsg.) Das kaiserliche Deutschland. Politik und Gesellschaft 1870 1918. Dusseldorf, 1970. 433 SS.

125. Sturmer M. Das ruhelose Reich. Deutschland 1866-1918. Berlin 1983. 450 S3.

126. Schaefer I. Kanzlerbild und Kanzlermythos in der Zeit des "Neuen Kurses". Padeborn, 1973»

127. Schmidt H. Verteidigung oder Vergeltung. Ein deutscher Beitrag zum strategischen Problem die NATO. Stuttgart,1961. 290 SS.

128. Trotha F. Fritz von Holstein als Mensch und Politiker. Berlin, 1931.

129. Yogel B. Deutsche RuBlandpolitik. Das Scheitern der deutschen Weltpolitik unter Bulow 1900-1906. Dusseldorf, 1973. 335 SS.

130. Wehler H.-U. Der Aufstieg des amerikanischen Imperialismus. Studien zur Entwicklung des Imperium Americanum 1865-1900. Gottingen, 1974. 426 SS.

131. Y/ehler H.-U. Bismarck und der Imperialismus. Munchen,1976. 586 SS.

132. Winzen P. Die Englandpolitik Friedrich von Holsteins 18951901. K*6ln, 1975. 412 SS.

133. Winzen В. Billows Weltmachkonzept. Untersuchungen zur Fruh.ph.ase seiner Auflenpolitik 1897 1901. Boppard am Rhein, 1977. 457 SS.

134. Witt P.-Ch. Die Finanzpolitik des deutschen Reiches von 1903 bis 1913. iAibeck, 1970. 421 SS.1. Статьи

135. Виноградов К.Б. Евдокимова Н.П. Фриц Фишер и его школа. Новая и новейшая история, 1979, № 3, с.39-53.

136. Гуче В. К истолкованию империализма в новейшей историографии ФРГ, посвященной истории Германии 1898 -1917 гг. В кн.: Ежегодник германской истории 1977. М., 1978, с. 308-326.

137. Ерусалимский А.С. Англо-германские переговоры о союзе в начале 1901 г. В кн.: Ежегодник германской истории 1969. М., 1970, с. 314-349.

138. Серова О.В. Франко-итальянское политическое соглашение 1902 года. Французский ежегодник 1980. М., 1982, с.164-176.

139. Туполев Б.Н. Монополистический капитал и экспансия Германии в конце Х1Х-начале XX века. В кн.: Ежегодник германской истории 1978. М., 1979, с. 227-255.

140. Bergha.hn V.R. Zu den Zielen des deutschen Flottenbaus unter Wilhelm II. In: Historische Zeitschrift, Bd.2I0, Heft I, Februar 1970, SS. 34-85.

141. Bohme H. Politik und Okonomie in der Reichsgriindung und spaten Bismarckzeit. In: Das kaiserliche Deutschland, SS. 26-50.-20716$. Canis К. Waldersee und die Politik des "Neuen Kurses"1890 1894. In: Militargeschichte 1982, No.2, SS.172-184.

142. Epstein F.I. Der Komplex "Die russische Gefahr" und sein EinfluB auf die deutsch-russischen Beziehungen im 19. Jahr-hundert. In: Deutschland in der Weltpolitik des 19. und

143. Jahrhunderts, SS. 143-159.

144. Erdman K.D. Gedenkenrede fur Peter Bassow. In: Historische Zeitschrift. Bd. 195, Heft I, August 1962, SS. 131-146.

145. Fischer F. Der Stellenwert des Ersten Weltkriegs in der Kontinuitatsproblematik der deutschen Geschichte. In: Historische Zeitschrift, Bd.229, Heft I, August 1979, SS. 25-53.

146. Fricke D. Die Affare Leckert-Lutzow-Tausch und Begierungs-krise von 1897 in Deutschland. In: Zeitschrift fur Geschi-chtswissenschaft. Heft 7, I960, SS. 1579-1603.

147. Harden M. Kopfe. Berlin, 19X0, SS. 91-145.

148. Herz L. Eatsel ша Fritz von Holstein. In: PreuBische Jahrbucher, Bd. 231, Heft I, April, SS. 155-173»

149. Hillgruber A. Zwischen Hegemonie und Weltpolitik. Das Problem der Kontinuitat von Bismarck bis B.Hollweg. In: Das kaiserliche Deutschland, SS. 187-204.

150. Klein F. Uber die Verfalschung der historischen Wahrheit in der Aktenpublikation "Die Grosse Politik der Europai-schen Kabinette 1871-1914". In: Zeitschrift fur Geschichts-wissenschaft, Heft 2, 1959, SS. 318-330.

151. Meisner 0. (Hrsg.) Gesprache und Briefe Holsteins. In: PreuBische Jahrbucher. Bd. 228, Heft I, 1932, April.SS.I-I3.

152. Eassow P. Schlieffen und Holstein. In: Historische Zeitschrift, Bd. 173» Heft 2, SS. 297-313. 174. Raschdau b. Zum Kapitel Holstein. In: Deutsche, Bd.CCI.

153. Oktober-November-Dezember 1924, SS. 237-247. 175» Rich Ж. Holstein and the Arnim Affair. In: The Journal of Modern History. Vol. XXVIII, Ho.l, March 1956, pp.35-54.

154. Rich H. Eine Bemerkung uber Eriedrich von Hoisteins Auf-enthalt in Amerika. In: Historische Zeitschrift, Bd.186, Heft I, August 1958, SS. 80-86.

155. Rogge H. Die Kladderadatschaffare. Ein Beitrag zur inneren Geschichte des Wilhelminischen Reichs. In: Historische Zeitschrift, Bd. 195/1, Heft 2, August 1962, SS. 90-130.

156. Rohl J.C. Beamtenpolitik im Wilhelminischen Deutschland. In: Das kaiserliche Deutschland, SS. 287-311.

157. Rohl J.C. Kaiser Wilhelm II, Grossherzog Friedrich I. und der Konigsmechanismus im Kaiserreich. In: Historische Zeitschrift, Bd. 236, Heft 3, Juni 1983, SS. 539-577.

158. Stegman D. Wirtschaft und Politik nach Bismarcks Sturz. Zur Henesis der Migelschen Sammlungspolitik 1890-1900. In: Deutschland in der Weltpolitik der 19. und 20. Jahrhunderts.1. Рецензии

159. Pehrenbach E. ( R'ohl J.C. Deutschland ohne Bismarck ). In: Historische Zeitschrift, Bd. 212, Heft I, 1971 Februar, SS. 185-188.

160. Hillgruber A. (Guillen P. L'Allemagne et le Maroc de 1870 a 1905 ). Historische Zeitschrift, Bd. 208, Heft 2, 1969 April , SS. 433-435.

161. Deutsche Geschichte in Daten. Berlin, 19&7. HOI SS.

162. Brockhaus Enzyklopadie. Bd. 8, Wiesbaden, 1969*

163. Die burgerlichen Parteien in Detschland. Handbuch der Geschichte der burgerlichen Parteien und anderer burger-licher Interessenorganisationen vom Vormarz bis zum Jabre 1945. Bd. 1-2. Leipzig, 1968-1970.

164. Jahrbuch der Historischen Forschung in der Bundesrepublik Deutschland 1976/77. Stuttgart 1978.