Динамика социальной структуры современного крупного российского города тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Близнюк, Олеся Владимировна

• Близнюк, Олеся Владимировна
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Близнюк, Олеся Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННЫЙ КРУПНЫЙ РОССИЙСКИЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Методологические основания исследования социальной структуры современного крупного российского города.

1.2. Основные тенденции эволюции социальной структуры современного крупного российского города.

ГЛАВА 2. ОБЪЕКТИВНЫЕ И СУБЪЕКТИВНЫЕ КОМПОНЕНТЫ СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОГО КРУПНОГО РОССИЙСКОГО ГОРОДА.

2.1. Факторы структурных изменений как объективные компоненты социального развития крупного российского города.

2.2. Отношение населения к социальным проблемам крупного российского города как субъективный компонент структурных изменений и социального развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика социальной структуры современного крупного российского города»

Актуальность темы исследования. В жизни российского общества тема развития городов занимает особое, четко выделенное и строго определенное место. Почти в половине субъектов Федерации доля городского населения превышает 70%, а каждый третий житель страны проживает в субъектах, где доля горожан достигает более 80%, тогда как субъекты, где городское население составляет менее половины, сосредоточивают всего около 3% населения России. В этой связи можно говорить о «социально-экономической экспансии города», и особо выделить в ней роль крупных российских городов. Крупные города - это узловые элементы «опорного каркаса расселения», являющиеся центрами развития и обслуживания для окружающей территории. Именно они нагляднее всего демонстрируют трансформацию, структурные и качественные изменения в развитии российского социума.

Исследование социальной структуры транзитивного образования, каковым является крупный российский город, актуализирует то обстоятельство, что она находится в крайне неопределенном, амбивалентном состоянии и вместо устойчивой системы социальных позиций представляет собой сжатый во времени процесс структурной трансформации. Как нам представляется, актуальность исследования обусловлена тем, чю, во-первых, динамика социальной структуры крупного города наиболее рельефно отражает происходящие процессы трансформации российского общества, позиционирует качественные изменения структуроформирующих отношений; - во-вторых, исследование социальной структуры крупного города связано с реальным переплетением общественных микро- и макропроцессов, когда субъективные факторы социального структурирования вплетаются в процесс функционального распределения групп в обществе; - в-третьих, специфичность состояния социальной структуры крупного города определяется тем, что формирование нового российского социума чревато экстремальными состояниями, коренным изменением параметров, на основании которых и возникает тот или иной тип стратификации. В частности, меняются по содержанию и по значимости структуроформирующие отношения собственности, власти, профессионального статуса.

Суть всех изменений - экономические преобразования в период постсоветской модернизации, которые качественно преобразовали социально-структурные отношения, обострив и углубив имущественную и социальную дифференциацию, поляризовав интересы и политические предпочтения городского населения.

В переходный период произошло резкое усиление поляризации регионального развития, то же самое можно сказать и о развитии городов: изменилось воздействие факторов и масштабов их влияния, диверсифицировались тенденции развития, произошло явное перераспределение городов-лидеров и аутсайдеров. На качественном уровне эти изменения довольно ощутимы, но для их концептуального осмысления необходимы количественные измерения, что с новой силой поднимает вопросы разработки социологических моделей развития города; оценки процессов интеграции и дезинтеграции; анализа факторов и мониторинга показателей городского социального развития.

Следует отметить, что проведение обобщающих исследований социального развития городов испытывает определенные трудности. Во-первых, сводная информационная база Госкомстата по городам России труднодоступна и не публикуется, за исключением столиц субъектов Российской Федерации (с 2002 г. также городов с населением более 100 тыс. чел.). Во-вторых, качество городской статистики ниже, поскольку для городов не рассчитываются многие показатели, в том числе компоненты индекса развития человеческого потенциала. В-третьих, даже разрабатываемые статистические показатели отсутствуют в базе Госкомстата по многим городам.

Актуальность исследования, на наш взгляд, обусловлена также рассмотрением городских процессов с учетом глобального видения, новой экономической регионализации. Крупные города тесно связаны системой международного разделения труда, деятельностью транснациональных корпораций. Опираясь на глобальные экономические изменения, необходимо определить, насколько факторы социально-экономического развития крупных российских городов обеспечивают включение их в международные связи.

Степень разработанности проблемы. Социология города в своем развитии прошла ряд этапов, постепенно наращивая свой исследовательский и методологический потенциал. Классическая городская социология берет свое начало в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Маркса, Ф. Ратцеля, Ф. Тенниса, Ф. Энгельса. В них заложены основные методологические подходы к анализу феномена города. В частности, Веберу принадлежит идея о городе как о социально организованном иституциализированном пространстве. Для веберианской городской социологии основным является вопрос о путях борьбы различных социальных групп за контроль в городах, а также о том, как сохраняют различные группы свою власть в городах. В работах Ф. Тенниса обосновывается прагматизм и коммерциализация городской жизни. Г. Зиммель приложил многие из идей Ф. Тенниса к городской среде. К числу уникальных достижений города Г Зиммель относит интенсификацию психологических воздействий на человека. В его концепции город-метрополис предстает как паутина сетей, связей, взаимопересекающихся сфер разделения труда, распределения, коммуникаций, денег, обмена товарами, интеллектуальных и культурных кругов. Для К. Маркса и Ф. Энгельса индустриальный город выступал знаком исторического процесса, был местом формирования "классового сознания", объединения пролетариата, социальной революции. Используя марксизм при анализе города, М. Кастельс выделяет главную функцию города, экономическую и исследует город как место "коллективного потребления". Д. Логаном и X. Молочем, город рассматривается как механизм (машина) роста. Д. Хэрвей исследует процессы аккумуляции капитала в городе.

Наиболее известной из всех социологических теорий городского развития, получивших институциональное закрепление, является "Чикагская экологическая школа" (Р. Парк, Э. Берджесс). В основу концепции Р. Парка была положена теория эволюционного развития видов Ч. Дарвина. Именно от него Парк перенял идею экологически взаимосвязанного развития человеческого общества, выявил влияние биотических и культурных факторов на городскую экологию. А. Хоули делает упор на эволюцию города - коммуны, которую он представляет как единицу анализа, локализованную географически и потому более простую для изучения, как комплексную систему коллективной адаптации населения к окружающей среде. Э. Берджессу удалось создать графическое приложение экологического подхода к городам — теорию концентрических городских зон. В рамках Чикагской экологической школы JI. Вирт формулирует психологические и поведенческие следствия жизни людей в городах. В той же парадигме социально-экологического подхода к исследованию города проводит теоретические исследования О.Н. Яницкий.

Экологическим проблемам городской жизни посвящены работы С.К. Саркисова, Т.И. Алексеевой, Ю.Г. Вешнинского; отражение экологических проблем в общественном сознании затрагиваются в работе Ю.А. Барклянского; Н.Б. Смагиной и Е.В. Якимовой осуществляется классификация теоретических прикладных исследований по психологическим аспектам воздействия среды обитания на здоровье человека. Вместе с тем социально-экологическая проблематика исследований городской среды представлена в отечественной социологической литературе недостаточно полно.

Урбанизационный процесс в России, его содержание и механизмы рассматриваются социологами (A.C. Ахиезер, Ю.М. Березкин, Ф.М. Листенгурт, В.Я. Любовный, А.И. Хабибулин, О.И. Шкаратан), отечественными географами (Г.М. Лаппо, К. Гассерт, И.П. Герасимов, И.Б. Коган, A.M. Лола), экономистами (С.Г. Струмилин, А.Г. Вишневский, А.Н. Федорова), историками и общественными деятелями (Н.И. Бухарин, В.И. Ленин, A.C. Сенявский, Б.Н. Миронов).

С середины 1990-х годов практическими исследованиями социально-экономического развития городов активно занимается Институт экономики города. Комплексная оценка развития российских городов дана И. Браде,

E.H. Перцик, Д.С. Питерский, М Шульце, в которой в большей мере определяются потенциал развития и инвестиционная привлекательность городов разного типа. Количественную оценку социального развития городов с использованием разных баз данных и системы показателей проводят Н.В. Зубаревич, Т.Г. Нефедова, А.И. Трейвиш.

Широкий спектр работ посвящен анализу проблематики социального и культурного пространства города. Социология пространства, начиная от классических трудов Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, П. Сорокина, Р. Парка, Э. Берджесса, обогащенная работами современных авторов В.В. Вагина, Б. Верлена, П.П. Великого, В.Г. Виноградского, Ю.Л. Качанова, В.Б. Устьянцева, А.Ф. Филиппова, акцентирует внимание на взаимосвязи и взаимообусловленности элементов города как социокультурной системы. Авторы обращают внимание на реальные состояния социально-культурного пространства города: его развернутость, структурированность, плотность, напряжение, насыщенность. Культурно-символические ресурсы города рассматриваются в аспектах «город-место» (Ю.Д. Губернский, В.К. Лицкевич, В.Д. Демидов), «город-имя», «город-текст», «город-миф» (Е.В. Листвина, Т.П. Фокина, В.А. Фриауф). А. Лефевр приходит к идее о развертывании социальной активности не только через взаимодействие индивидов, но и соприкосновение городских пространств. М. Хальбвакс развивает дюркгеймовскую программу анализа социопространственной морфологии. П. А. Шомбар де Лову, Р. Ледрю, П. Гремьон исследовали проблемы социопространственной дифференциации, жилищной стратегии, городской сегрегации, жилищной и трудовой мобильности, пригородов. П. Рекс и Р. Мур обосновали идею "жилищного класса" как ключевого фактора развития городского общества.

Благодаря главным образом работам А. Лефевра, М. Кастельса и Д. Хэрвея, в последние десятилетия неомарксистское политэкономическое объяснение структуры города является основным руслом западных теорий, объясняющих городской процесс. В русле марксистской методологии можно охарактеризовать подход Р. Мэлкоя, анализирующий региональные и территориальные различия в развитии городов.

В работах Т.И. Абанкиной, С.Н. Зуева рассматриваются жилищные стратегии социальных групп городского населения в рыночных условиях. Социальная стратификация в фокусе городской застройки представлена социальными феноменами престижа и социальных предпочтений (Е.Д. Вознесенская, О.В. Грицай, Г.В. Иоффе, С.П. Ермоченкова, O.J1. Лейбович, К. Линч, A.B. Никифоров, М. Пенсон-Шарло, В.О. Рукавишников, O.E. Трущенко). Проблемы малого российского города рассмотрены Л.А. Горнаевой, Е.В. Лукьяновой, Л.С. Яковлевым.

Общие проблемы социальных систем исследованы Э. Гидденсом, Т. Парсонсом, Э. Канетти, П. Сорокиным, Ю. Хабермасом. Представленная в работах Т. Парсонса система координат и концепция территориальности включает, прежде всего, описание «ориентации» действующего лица или действующих лиц относительно других действующих и, таким образом, является схемой отношений, предполагающей рассмотрение структуры и процессов системы во взаимодействии с окружением.

Пространство социальной структуры города П. Бурдье рассматривает с позиций взаимодействия трех типов капитала: экономического, культурного и социального. Подход к изучению города с точки зрения социопространственной перспективы, сочетающий факторы действия и противодействия предложили американские социологи Д. Фегин и М. Готдинер; соотношения процессов интеграции и дезинтеграции (З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян); факторов риска (А.П. Альгин, У. Бек, Э. Гидденс, М. Дуглас, Н. Луман, Дж. Митчел).

Анализ представленных публикаций показывает, что проблемы развития современного города имеют многоаспектный характер, однако исследуются разрозненно, не в полной мере учитывается российская и региональная специфика. Не хватает комплексных исследований по социальному развитию российских городов. Малоизученными остаются вопросы разработки социологических моделей развития российских городов с учетом региональных и национальных особенностей.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном социологическом анализе динамики социальной структуры современного крупного российского города в условиях реформ.

Из цели исследования вытекают его задачи:

- провести анализ теоретико-методологических подходов к исследованию социальной структуры города и адаптировать базовые характеристики социальной структуры применительно к современному крупному российскому городу;

- проанализировать основные элементы социальной структуры крупного российского города, определить насколько и в каких формах они воспроизводят явления кризиса и переходности;

- выявить и исследовать основные тенденции динамики социальной структуры крупного российского города;

- рассмотреть объективные и субъективные компоненты социального развития крупного российского города в контексте структурных изменений;

- исследовать факторы динамики социальной структуры крупного российского города как объективные компоненты социального развития;

- определить субъективные компоненты социального развития, в качестве которых выступают оценки населения основных социальных проблем крупного города.

Объектом исследования выступает социальная структура современного крупного российского города в условиях реформ.

Предметом исследования являются основные тенденции, объективные и субъективные компоненты социального развития, обеспечивающие динамику социальной структуры современного крупного российского города в условиях реформ.

Теоретико-методологическую базу исследования составили идеи и концепции отечественных и зарубежных социологов (М.Вебера, Э.Дюркгейма,

Г.Зиммеля, Т.Парсонса, Э.Гидденса, П.Бурдье, О.Н.Яницкого, Л.Б.Когана, Т.М.Дридзе и других) об особенностях развития сравнительно крупных городских образований, промышленно развитых, с рыночной инфраструктурой, воплощающих в своих качествах и социальной структуре наиболее перспективные тенденции социального процесса и являющихся центрами культурной, социально-экономической и политической жизни. Эти идеи были адаптированы к условиям крупных российских городов и особенностям формирования их социальной структуры.

В качестве основного метода исследования применялся системный подход, позволяющий рассматривать город как социально-производственную и территориально-общностную систему.

В диссертационной работе используются концепции социальных кругов Г. Зиммеля, сетевых структур М. Кастельса, социальной организации пространства (Э. Гидденс, Т. Парсонс, П.А. Сорокин, В.Б. Устьянцев), городской маргинализации (A.M. Атоян, З.Т. Голенкова, Е.Д. Игитханян, К.Манхейм, И.П.Попова) и бедности (Н.Е. Тихонова, Л.Н. Овчарова, Л.Г. Зубова). Концептуальный анализ этих работ позволил выявить основания социологической рефлексии социальной структуры города.

В диссертационной работе использовались как классические труды ученых Чикагской социологической школы, так и современные концепции урбопространства Дж. Фегина, А. Лефевра, Д. Логана, X. Молоча, Д. Харвея, П. Рекса, Р. Мура. Привлечение работ Т.И. Абанкиной, В.Г. Виноградского, С.Н.Зуева, Н.В. Зубаревича, Т.М. Дридзе Т.Г.Нефедовой, А.И. Трейвиша, O.E. Трущенко, В.О. Рукавишникова к анализу социально-экономического развития российских городов позволило разработать концептуальную и социологическую модель исследования социальной структуры крупного российского города.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты комплексного социологического исследования «Город и горожане: проблемы безопасности и жизнеобеспечения», проведенного в городе Саратове в 2004г. при непосредственном участии автора. Работа базируется на результатах социологических исследований, полученных группой московских социологов фонда «Социальная инноватика» по изучению качества жизни населения российских регионов в 2003 г. В рамках этого проекта исследовалось качество жизни населения г. Саратова. Кроме того, использовались результаты социологических исследований Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа 2001-2002 г.г., проектов «Бедность и социальная эксклюзия в России» в 1999-2002гг., «Богатые и бедные в современной России» (2003г.), «Новые миграционные потоки в Российской Федерации» (2003г.).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- предложена авторская интерпретация теоретико-методологических подходов к исследованию базовых характеристик социальной структуры применительно к современному крупному российскому городу;

- с новых методологических позиций исследованы особенности базовых характеристик социальной структуры применительно к крупному российскому городу;

- проанализированы основные элементы социальной структуры крупного российского города, и показано насколько и в каких формах данные элементы воспроизводят явления кризиса и переходности;

- предложен динамический подход к исследованию социальной структуры современного крупного российского города;

- выявлены и проанализированы основные тенденции эволюции социальной структуры современного крупного российского города;

- определены объективные и субъективные компоненты структурных изменений в контексте социального развития крупного российского города.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная структура крупного российского города в условиях реформ характеризуется высокой динамичностью, постоянно формируясь системами спонтанных интеракций. Структурные изменения связаны, прежде всего, с падением жизненного уровня большинства населения и появлением новых социальных дифференциаций. В условиях реформ изменились по содержанию и значимости сами структуроформирующие отношения собственности, власти, профессионального статуса. Поэтому вместо устойчивой системы социальных позиций социальная структура крупного города представляет собой процесс структурной трансформации, динамика которого демонстрирует два разнонаправленных процесса: усложнение социальной дифференциации, и ее упрощение. Усложнение происходит вследствие возникновения новых форм собственности, новых социальных дифференциаций, а упрощение — вследствие исчезновения номенклатуры с неинституциализированными видами привилегий, иерархизации собственников по величине дохода, большей или меньшей свободы саморегуляции, самореализации, с формированием экономических классов.

2. В системе социальной детерминации поведения экономически активного населения крупного города, в составе субъектов его социальной структуры имеются три взаимосвязанных между собой уровня (социально-классовый или стратификационный, социально-профессиональный, социальнодемографический), которые воспроизводят явления кризиса и переходности.

Стратификационный уровень социальной структуры крупного города демонстрирует ведущих субъектов власти-собственности, контролирующих основные экономические процессы и воспроизводящих более высокий уровень экономических отношений, что делает крупные города более конкурентоспособными, чем малые. На стратификационном уровне на первое место выходят отношения собственности, место в механизмах распределения и перераспределения, уровень и качество жизни. К данному уровню функционирования социальной структуры привязываются процессы маргинализации, деклассирования и пауперизации. Этот уровень в своих формах и качествах воспроизводит и демографический срез социальной структуры, но в опосредованной форме, через отношения собственности.

Социально-профессиональный уровень позиционирует опережающий рост занятости и рабочих мест в непроизводственной сфере, растущий разрыв между формальным образовательным статусом людей и реальными возможностями трудоустройства, снижение актуальности критерия социопрофессиональной принадлежности в описании городских жителей.

Социально-демографические тенденции, характерные для всего общества, в городе выражаются сильнее, и чем крупнее город, тем значительнее их проявление. Возрастная структура населения города, во-первых, определяет степень адаптируемости его в новых социальных и экономических условиях жизнедеятельности. Более высокая доля городского населения молодого возраста несет, как правило, более протяженный период проектируемого будущего для общества, в котором оно представлено, и в целом, общество более адаптируемо; во-вторых, чем более развит в промышленном и культурном отношении город, тем ниже убыль населения. В крупном городе адаптационные, приспособительно-психологические условия лучше, чем в малом городе и сельской местности.

3. В силу своей молодости российское городское население несет на себе явственно выраженную печать маргинальности. Российские горожане в большинстве своем выходцы из села, озабоченные продовольственным снабжением своей семьи, имеющие участки земли в пригороде или деревне, работающие на этой земле и запасающие продукты впрок. Феномен второго летнего жилья, причем с сильной агросоставляющей, типично российская традиция.

Динамический подход к исследованию социальной структуры крупного города дает возможность проследить тенденции изменения процессов структурообразования, обеспечивающих специфику собственно городского функционирования, изменяющих качество, своеобразие городской социальной системы, обеспечивающих ее эволюцию. Такими тенденциями являются маргинализация, социальная дифференциация населения по уровню и качеству жизни, по способам адаптации, рост городской бедности, криминализация социальной структуры. Эти тенденции наглядно демонстрируют масштаб и формы кризисных явлений динамики социальной структуры крупного российского города.

4. В качестве объективных компонентов, влияющих на социальное развитие крупного российского города и его социальную структуру, выступают факторы численности населения, миграции, урбанизации, новой регионализации, «столичности» региональных центров.

Под влиянием миграционных процессов происходит преобразование пространственных социальных отношений на всех уровнях городской социальной структуры. Значительный рост «теневой» занятости и черного рынка труда создает ситуацию пересечения и переплетения «открытой» и «скрытой» социальных структур крупного города. Установлен парадокс, который заключается в том, что рост ключевого экономического фактора (численности населения) не сопровождается ростом технологического обновления и развития территории. Мигранты становятся потребителями социальных благ уже созданных в регионах и городах, проектируют свою жизнь в элементах социального прошлого той территории, на которой они поселились. Последствия миграционных процессов неоднозначны. С одной стороны, она является необходимым условием для перераспределения трудовых ресурсов и экономического роста городов, а с другой - особенно вынужденная миграция, порождает острые социальные проблемы, связанные с трудоустройством, жильем, криминальной обстановкой в городах. Значительная часть населения выбирает и готова воспроизводить образ жизнедеятельности, и, соответственно, тип хозяйствования, не имеющий ничего общего с индустриальным и тем более постиндустриальным типом развития территории.

Современное развитие урбанизации в России носит противоречивый характер. Отсутствует отчетливо выраженное тяготение населения в региональные столицы, что является убедительным свидетельством затянувшейся стагнации региональной среды и процессов урбанизации. Параллельно с процессом стагнации урбанизация получила стимулы развития, связанные с рыночным переходом. Они ускорили поляризацию территории и городов страны в отношении условий и перспектив роста, повернули миграционные потоки в сторону наиболее обжитых и благоприятных для жизни районов и городов, четко обозначили зоны роста. Резко усилившееся тяготение населения к наиболее обжитым и комфортным районам не конъюнктурное явление, не просто реакция на экономическую депрессию, а скорее запоздавшее проявление перехода от экстенсивного к интенсивному освоению пространства.

Неодинаковый уровень развития населения и среды крупных городов, явное отставание темпов развития центральных ядер от разрастающейся периферии характерно для всех крупных городов, представляющих «столичные» или «центральные» функции своих регионов. Рост «столичности» региональных центров сопровождается ростом социальных преимуществ — более высокой заработной платой по сравнению со своим регионом, лучшей ситуацией с занятостью, другими социальными выгодами. Противоречия «столичности» (как и определяющих ее понятий - «урбанизация», «концентрация», «централизация») определяют как минимум двойственную оценку этого явления. Фактор «столичности» реализуется в новом типе жизнедеятельности, в реализации «столичных» функций региональных центров, в формировании столичного самосознания горожан. В половине регионов России центром и моделью роста является не только «столица», что делает сомнительным клише о противостоянии ее всей своей периферии как «деревне». Такой моделью может быть экономически сильный город с его бизнес-группами.

Новая административно-политическая и экономическая регионализация глубоко изменила рамки экономической и политической жизни крупных городов, придав динамике их социальных структур более разнообразный, дифференцированный, многополюсной характер. Однако по качеству жизни населения их пока нельзя назвать «точками роста».

5. Среда крупного российского города является социально сконструированной, представляющей собой компромисс различных групп интересов. В этом контексте город является не только благоприятной средой для удовлетворения жизненных потребностей, но и сосредоточением острых социальных проблем. Они представлены тремя основными группами: социальная справедливость, рациональная организация экономической жизни, безопасность. Оценка населением приоритетности тех или иных социальных проблем, отношение к ним представляют собой субъективные компоненты социального развития крупного российского города в контексте структурных изменений.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные ее выводы и положения могут быть использованы в развитии и расширении научных социологических представлений по проблемам города как социальной системе. Данное исследование позволяет в определенной степени проследить взаимосвязь общесоциальных тенденций в развитии любого социума в условиях переходного состояния российского общества на примере пространственных и территориально-общностных характеристик социального процесса.

Материалы диссертационного исследования могут представлять интерес при разработке общего курса социологии, социологии города, спецкурсов по социальной структуре общества, его пространственно-территориальной организации. Представляется возможным применять полученные выводы и социологические данные при корректировке социальной политики, в работе органов местного и регионального управления, при разработке планов и программ социально-экономического и социокультурного развития муниципальных административных образований.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяются непротиворечивостью теоретико-методологических оснований, корректным применением положений о социальных структурах, институтах и процессах. Основные выводы исследования соотнесены с известными экспериментальными данными отечественных и зарубежных ученых и лежат в контексте базовых принципов теории социальной структуры, социологии города, социальной политики и социальной работы.

Апробация работы.' Основные положения и выводы, практические результаты обсуждались на методологических семинарах и заседаниях кафедры социологии и социальной политики Поволжской академии государственной службы, Саратовского государственного технического университета. Докладывались на международных и российских конференциях: «Теория и практика управления общественными институтами и процессами в России» (Саратов, 2003), «Теория и практика государственной службы (публичной власти)» (Кошице, Словакия, 2003), «Современный город: социально-культурные и экономические перспективы» (Саратов, 2004), «Саратов: формула идентичности и успеха» (Саратов, 2004).

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в научных статьях общим объемом 1,9 п. л.

Структура диссертации включает введение, две главы, заключение, библиографический список.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Близнюк, Олеся Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотрев в качестве объекта социологического анализа крупный российский город, мы пришли к выводу, что он представляет собой общественную и социальную систему. Крупные города, имевшие и в советское время существенное политическое и экономическое значение, в условиях рынка стали активными участниками приватизационных процессов. Они оказались средой, в которой сформировались ведущие субъекты власти-собственности, контролирующие основные экономические процессы. Происходящие в крупном городе как социальной системе стратификационные преобразования носят интенсивный, внутренний характер. В итоге формируется новое структурированное пространство городской социальной системы, в котором признание, номинация, общественные нормы и мнения организуют, разводят по четко определенным местам людей и группы, определяя их привилегии, обязанности и правила взаимодействия. В результате социальная структура становится значимым элементом действительности в обыденной жизни горожан.

Однако вследствие процессов социальной мобильности, индивидуализации жизненных и культурных стилей довольно сложно представить четкую схему социальной дифференциации населения крупного города. Возрастает количество классификационных критериев, в этой связи в качестве "новых дифференциаций" в социологической литературе выделяются сложные структуры - кластеры.

Учитывая роль безработицы и неустойчивость рабочих мест, критерий социопрофессиональной принадлежности в описании городских жителей стал менее актуальным. В еще большей степени, чем по роду деятельности, они различаются географическим или этническим происхождением, семейным положением, финансовыми возможностями, жизненными путями, а также при этом социальная деклассированность и кризис управления питают кумулятивные процессы, которые в наиболее чувствительных зонах проживания приводят к сильной концентрации бедности, образовательной неудаче, трудностям общежития и росту преступности.

Рыночная экономика привела не только к размыванию общественных структур и институтов, но и к изменению качества трудоспособного населения. В этой связи в развитии социальной структуры крупных городов можно отметить существенный момент — поиск оптимальной профессиональной структуры трудоспособного населения. Если раньше социальная структура крупных городов позиционировала преимущественно занятых в промышленности, то в последние два десятка лет происходит замедление, а затем и снижение роста числа занятых в промышленности, опережающий рост рабочих мест в непроизводственной сфере.

Применяя коэффициент зависимости, который отражает соотношение числа трудоспособного населения к числу либо уже, либо еще не трудоспособных, можно сделать вывод: чем больше в структуре населения представителей старших возрастных групп, тем больше значение коэффициента, тем менее перспективен город, регион. Таким образом, общие социально-демографические тенденции, характерные для общества, в городе выражаются сильнее, и чем больше город, тем значительнее их проявление; возрастная структура населения определяет степень адаптируемости населения в новых социальных и экономических условиях жизнедеятельности. Кроме того, наблюдается еще одна весьма примечательная закономерность, чем более развит в промышленном и культурном отношении город, тем ниже убыль населения.

Специфичность состояния социальной структуры крупного города определяется тем, что формирование нового российского социума чревато экстремальными состояниями, коренным изменением параметров, на основании которых и возникает тот или иной тип стратификации. В частности, меняются по содержанию и по значимости структуроформирующие отношения собственности, власти, профессионального статуса.

Суть всех изменений - экономические преобразования в период постсоветской модернизации, которые качественно преобразовали социально-структурные отношения, обострив и углубив имущественную и социальную дифференциацию, поляризовав интересы и политические предпочтения городского населения.

Социальная структура крупного города, имеющая сетевую основу, характеризуется высокой динамичностью и открыта для инноваций, не рискуя при этом потерять свою сбалансированность. Сети формализуются институтами, способствующими развитию целого ряда полей территориальной общности, среди них: поле труда, включающее работников и предприятия, поле культуры, включающее учреждения, произведения культуры, их творцов и потребителей, социальное поле, стремящееся подчинить себе пространство и время. Материальная основа, на которой строятся все сети, выступает в качестве неотъемлемого атрибута доминирующих социальных процессов, определяя тем самым и социальную структуру. Новые экономические формы территориальных образований строятся вокруг сетевых структур капитала, управления, информации, а осуществляемый через такие сети доступ к технологическим умениям и знаниям составляет в настоящее время основу производительности и конкурентоспособности.

Однако то, что делает анализ крупного города, несомненно, подходящим для изучения современности, - это акцент на сфере циркуляции и обмена, не только в плане денег и товара, но и социальных групп и индивидов, динамическое пересечение социальных кругов. Специфика социального обмена заключается в том, что он производится на основе системы формализованных норм, регулирующих соотношение цен институциализированных товаров и образующих правила обмена. В этом отношении можно заключить, что сущностной характеристикой организации жизни индивида в крупном городе является повышенная частота контактов с другими людьми, и включенность во все социальные процессы.

В системе социальной детерминации поведения экономически активного населения крупного города, в составе субъектов его социальной структуры существуют три взаимосвязанных между собой уровня: а) социально-классовый или стратификационный; б) социально-профессиональный; в) социально-демографический.

В условиях крупного города довольно сложно представить четкую схему социальной дифференциации населения вследствие процессов социальной мобильности, индивидуализации жизненных и культурных стилей. Исходя из этого, в качестве "новых дифференциаций" в социологической литературе выделяются сложные структуры - кластеры, поскольку возрастает количество классификационных критериев.

Таким образом, особенности социальной структуры современного крупного города определяются особенностями его организации в экономическом, политическом и социальном смыслах.

Современные тенденции изменения социальной структуры крупного российского города обуславливают два разнонаправленных процесса: усложнение социальной дифференциации и ее упрощение. Усложнение происходит вследствие возникновения новых форм собственности (смешанной, частной, акционерной, кооперативной), а упрощение - вследствие исчезновения номенклатуры с неинституциализироваными видами привилегий, иерархизации собственников по величине дохода, большей или меньшей свободы, саморегуляции, самореализации, то есть в связи с формированием экономических классов.

В ходе исследования мы выявили основные тенденции изменения социальной структуры крупного города, масштабы и особенности их проявления. Тенденции рассматриваются нами как направленные изменения процессов структурообразования, обеспечивающих специфику собственно городского функционирования, направление которых изменяет качество, своеобразие социальной системы. На наш взгляд, такими тенденциями являются маргинализация, социальная дифференциация населения по уровню и качеству жизни, по способам адаптации, рост городской бедности, криминализация.

Процесс деклассирования, маргинализации и люмпенизации захватил, в той или иной мере, все слои населения. При этом крупные города в социальном отношении больше подвержены процессам маргинализации, чем малые и средние. В них скапливаются люмпенизированные элементы со всей страны. Противоположно направленные поведенческие стратегии в маргинальных группах приводят в движение всю социальную архитектонику. Содержательный аспект понятия "потенциальная маргинальность" с его внутренним оценочным зарядом создает возможность для анализа форм приспособления разнородных групп населения крупных городов в ситуации быстро меняющихся условий жизни. Тем самым оно может служить инструментом исследования процессов адаптации городского населения.

По своей социальной значимости и нагрузке бедность является наиболее заметным фактом социально-классовой дифференциации. Это вполне естественно в условиях тотальной маргинализации общества. Поскольку большинство населения России, как известно, проживает в городах, то именно там фиксируется одна из ее разновидностей — городская бедность, массовое проявление которой можно считать, по нашему мнению, не менее важной тенденцией изменения социальной структуры крупных городов. Увеличение удельного веса бедных в ней свидетельствует о масштабности социальной дифференциации городского населения по имущественному признаку (бедные — богатые), уровню жизни, полярности социальной структуры.

Риску бедного подвержен любой горожанин, который ощущает неподъемный груз: сложностей жизни, когда он не обладает достаточной защищенностью из-за отсутствия беспроблемной связи с первичной группой, местом обитания, профессиональным окружением, социальными службами.

Российские специалисты используют различные методики в оценках сущности бедности, ее размеров и форм проявления, но в одном они сходятся: в

России городская бедность приобретает застойный характер. Чем крупнее город, тем выше стоимость и уровень жизни, полярнее различия в уровнях доходов, контрастнее бедность на фоне богатства, несмотря на меры социальной защиты со стороны администрации. Отличительной особенностью городской бедности (малообеспеченности), на наш взгляд, сегодня является тот факт, что она охватывает в основном работающее население, когда зарплата не позволяет нормально и достойно существовать.

Социальная дифференциация городского населения проходит не только по уровню жизни, который определяется имущественным и материальным положением людей, но и по уровню качества жизни. Качество жизни богатых и обеспеченных в крупных городах отличается по многим параметрам от качества жизни бедных слоев и самым существенным показателем является жилье.

Социальные смыслы, которые несут в себе различные районы расселения напрямую связаны с отношением к ним социальных субъектов, в сознании которых существуют стереотипы бедности, подчиненности, неустроенности, но и престижа власти и благополучия, связанные с городской топологией. В широком смысле понятие городская сегрегация подразумевает, что свобода выбора места жительства ограничена социально. В городском пространстве •одни социальные группы оказываются отделенными от других более или менее явным образом. Морфология их расселения в главных чертах отражает различия внутри самого общества, стратификацию, иерархию.

В современной социальной структуре крупных городов России в качестве тенденции ее формирования происходят процессы дифференциации населения по способам адаптации к новым социально-экономическим условиям. Существует большое количество как способов адаптации к изменившимся условиям среды, так и критериев ее типологизации. Исходя из специфики городского образа жизни, мы берем показателем «позитивной» социально-экономической адаптации поддержание такого уровня жизни, который позволяет сохранять или повышать социальный статус и удовлетворять материальные и духовные потребности индивида или социальной группы.

Позитивная адаптация характеризуется и продвинутой ориентацией потенциальной маргинальное™. В социологической литературе различают и негативную адаптацию. Это варианты кризисной адаптации, сопровождаемые тенденцией к деградации маргинализированных слоев.

Представители второй группы кластера негативной адаптации, удельный вес которых в социальной структуре ощутимо увеличился, демонстрируют проявление в социальной структуре крупного города тенденции ее криминализации. Следовательно, уровень преступности на территории крупных городов отражает нацеленность части населения на обладание социальными благами в отсутствие адаптивных техник поведения.

Интенсивный рост преступности (ее организованной формы), сращивание ее со структурами власти и бизнеса, коррупция, вовлечение массы людей в теневой бизнес - характерный процесс для России постсоветского времени. Рост преступности в крупных городах России, особенно экономической направленности, говорит об их привлекательности для криминальных элементов, или, иначе, о росте экономических возможностей совершения преступлений. Следовательно, крупные города более наглядно демонстрируют деформацию и контрасты социальной структуры общества.

Ключом к пониманию тенденций социального развития крупных городов в переходный период является анализ воздействия ведущих факторов. Каждый фактор влияет на такие компоненты социального развития городов, как доходы (для городов существует только показатель заработной платы, используемый с поправкой на прожиточный минимум), занятость (уровень зарегистрированной безработицы) и объемы потребления (товарооборот розничной торговли).

В нашем исследовании мы выделили несколько существенных факторов, влияющих на социальное развитие крупного российского города: численность населения, миграция, урбанизация, новая регионализация, фактор «столичности».

Представления о сущности города как производственно-экономической системе, политико-экономический характер методологии акцентирует внимание на соответствующих проблемах городской жизни и горожан. Их, по нашему мнению, можно сгруппировать в три основные группы: социальная справедливость, рациональная организация экономической жизни, безопасность.

В поиске равновесия между рыночной эффективностью и социальной справедливостью заключается создание, на наш взгляд, общественного оптимума, который бы учитывал неравные возможности людей в условиях конкурентного распределения доходов. Проблемы рациональной организации экономической жизни это социальные проблемы размещения производства (размеров города, проблемы монофункциональных и молодых городов и городских районов). С ними связаны проблемы социальной структуры занятости, трудовой мобильности населения.

Существенный объем в проблемах городской жизни занимает развитие городской инфраструктуры: транспорта, благоустройства, жилья, рекреации. И здесь наблюдается, на наш взгляд, определенный разрыв между производственно-экономической и социокультурной инфраструктурой.

Полученные в ходе исследования результаты позволяют говорить о том, что значительная часть населения г. Саратова не считает условия своей жизнедеятельности благоприятными. Так, более 40 % жителей оценивают условия жизни как некомфортные, около 40 % - как средние, т.е. «как у всех, не хорошо и не плохо, нормально». И лишь 19 % населения считает, что жить вполне комфортно.

Большая часть населения г. Саратова, как показали исследования, возлагает ответственность за неудовлетворенные условия, созданные в различных сферах жизнедеятельности, на государство и считает, что оно по-прежнему является ответственным за все происходящее в стране.

Численность и качество населения является важнейшим критерием развития города, в основном отражающим его социально-экономическое развитие, народнохозяйственную специализацию, уровень культурно-бытового обслуживания в нем и коммунального хозяйства, его транспортногеографическое положение и т.п. Следовательно, чем больше город, тем более диверсифицирована его экономика, разнообразней социально-профессиональная структура и выбор рабочих мест, более развита сфера услуг и выражен урбанизированный стиль жизни.

Главное отличие крупнейших городов — заметное превышение зарплаты на фоне своего региона. Разрыв между городами-миллионерами и регионами, в которых расположены эти города, в 90-е годы повсеместно усилился. Уровень безработицы более явно зависит от численности населения города, поэтому можно говорить об определенной «границе безопасности» для городов свыше 500 тыс. человек, начиная с которой средний уровень безработицы уменьшается на треть.

Представляется, что приток дешевой рабочей силы в крупные города, которая согласна выполнять практически любую работу и на любых условиях, стал причиной значительного роста в последние годы «теневой» занятости и черного рынка труда. В этом плане можно говорить о пересечении и переплетении «открытой» и «скрытой» социальных структур города, причем социальной политике доступна только первая из них.

Ни один из шести городов (агломераций) - миллионников (Нижний Новгород, Казань, Пермь, Уфа, Самара-Тольятти, Саратов-Энгельс) и ни один из субъектов Федерации, входящих в Приволжский округ — не оказались в состоянии удерживать миграционное притяжение с постоянной силой. Отсутствует отчетливо выраженное тяготение населения в региональные столицы. Все это является убедительным свидетельством затянувшейся стагнации региональной среды и процессов урбанизации.

Как показывают исследования, парадокс заключается в том, что рост ключевого экономического фактора (численности населения) не сопровождается ростом технологического обновления и развития. Приехавшие люди не являются носителями новых решений, реализацию которых они связывают с расселением их на новой территории. Скорее, мигранты «жаждут» стать потребителями социальных благ уже созданных в этих регионах и городах, проектируют свою жизнь в элементах социального прошлого той территории, на которой они поселились. Такое потребительское отношение к большому городу практически противоречит, на наш взгляд, интеграционной сути городов, требующей от каждого жителя участия в той или иной роли, на том или ином уровне в укреплении разнообразия и одновременно единства, целостности городского сообщества, ответственности каждого за общую городскую судьбу.

Следовательно, можно сделать вывод, что миграция населения активно воздействуя на социально-демографический уровень социальной структуры крупного города, уменьшая или увеличивая численность населения, изменяет его возрастно-половую и семейную структуры, сами стереотипы демографического поведения.

Миграция приводит к изменению численности населения не только в городах прибытия, но и выбытия. В районах, где выезд превышает въезд, обычно увеличивается доля старших возрастов, в центрах же притяжения мигрантов (а это, как правило, крупные города) население зачастую более молодое.

Миграция приводит и к другим изменениям в социальной структуре крупного города. В частности, влияние миграционных потоков испытывает ее стратификационный уровень, поскольку в основном приезжают люди с небольшим достатком, теряющие при этом свое материальное благополучие и социальный статус, и увеличивающие количество городской бедности (беженцы, вынужденные переселенцы, трудовые мигранты). Кроме того, миграции могут способствовать переходу людей из одних социально-профессиональных групп в другие (часто менее квалифицированные), изменению образа жизни. Тем самым в России в большем объеме реализуется нисходящая социальная мобильность, приводящая, в конечном счете, к понижению уровня и качества жизни определенных групп городского населения.

Современное развитие урбанизации в России носит противоречивый характер. Параллельно с процессом стагнации урбанизация получила стимулы развития, связанные с рыночным переходом. Однако первые же шаги к рынку ускорили поляризацию территории и городов страны в отношении условий и перспектив роста, повернули миграционные потоки в сторону наиболее обжитых и благоприятных для жизни районов и городов, четко обозначили зоны роста. Резко усилившееся тяготение населения к наиболее обжитым и комфортным районам, которое мы наблюдаем сейчас, - не конъюнктурное явление, не просто реакция на экономическую депрессию, но запоздавшее проявление перехода от экстенсивному к интенсивному освоению пространства.

Процессы децентрализации, перераспределение собственности и новые принципы формирования региональных бюджетов привели к усилению столичных функций городов-центров субъектов РФ, хотя и явно в меньших масштабах по сравнению с Москвой. Как следствие этого необходимо отметить повышение статуса крупных городов - региональных центров, приобретение ими новых «столичных» функций. Среди таких функций можно выделить следующие: повышение уровня властных полномочий, привлечение финансовых инвестиций, усиление роли экономико-производственных структур, централизация управления социально-экономической, политической и культурной жизнью региона. Таким образом, смысл регионализации, как нам представляется, заключается в глубоком изменении рамок экономической и политической жизни крупных городов.

Повышение роли крупнейших городов как сложившихся центров, интенсификация их развития, на наш взгляд, создает условия для усиления общей социальной и культурной динамики страны и общества, делает эту динамику более разнообразной, дифференцированной, многополюсной.

Однако, несмотря на то, что инфраструктурная обустроенность позволяет ряду крупных городов Приволжского округа создать определенное культурное сообщество, способное выступить центром новых регионов, шестерка крупнейших городов (агломераций) Нижний Новгород, Казань, Пермь, Уфа,

Самара-Тольятти, Саратов-Энгельс) с точки зрения демографических процессов (естественный и миграционный баланс, продолжительность и качество жизни, здоровье населения) не являются «точками роста».

В этом контексте можно отметить, что город является не только благоприятной средой для удовлетворения жизненных потребностей, но и также для сосредоточения острых социальных проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Близнюк, Олеся Владимировна, 2005 год

1. Аитов H.A. Социальное развитие городов: сущность и перспективы. -М.: Знание, 1979.

2. Аитов H.A., Камаев Р.Б. Новый промышленный центр и село. М., 1990.

3. Алексеев А.И. Кризис урбанизации: формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования.-2000.-№4.

4. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграция и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы / Под ред. Ж.А.Зайончковской. М. 1999.

5. Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Аграрный характер российского менталитета и реформы в сельской местности России // Российские регионы в новых экономических условиях / Под ред. Ю.Г.Липеца. М.1996.

6. Алтынбаев Р.З. Социальный потенциал молодого города // Социологические исследования.-1998.-№11.

7. Ангелова Е.В. Социологический анализ городской среды и формирования экономической культуры человека: Автореф. дис. / Курский гос. тех. ун-т.-Курск, 1998.

8. Антонович И.И. Толкотт Парсонс основатель функционализма, создатель теории социальной системы. // Современная американская социология. - М., 1995.

9. Анциферов Н.П. "Непостижимый город."/ Н.П.Анциферов; Ред. И.А. Орлова; Сост.: М.Б. Вербловская; A.M. Конечный, К.А. Кумпан. СПб.: Лениздат, 1991.

10. Ахиезер A.C. Воплощение свободы или сосредоточие зла?: Методол. анализа города как фокуса урбанизационного процесса // Земство, 1994.-№2.

11. Байдалова О.В. Развитие региона как социальной системы: социальные показатели и индикаторы : Монография / Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. М., 1999.

12. Баньковская С.П. Социально-экологическая концепция города в американской социологии // Изв. АН ЛатвССР. Рига, 1987. - № 1.

13. Баньковская С.П. Эрнст Берджесс // Современная американская социология. М., 1994.

14. Баранов A.B. Социально-демографическое развитие крупного города. -М., 1981.

15. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Имидж Москвы глазами россиян // Социологические исследования. 2001.- №2.

16. Берджесс Э. Рост города: введение в исследовательский проект //

17. Личность. Культура. Общество. Т.4, № 1-2.- М., 2002.

18. Белоножко М.Л., Крысин Н.И. Специфика управления монопрофильными городами Тюменского севера // Социологические исследования. 2002, - №7.

19. Богаенко В.А. и др. Комплексное планирование социально-экономического развития города / В.А. Богаенко, С.И. Ищук, А.В.Степаненко.-Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1980.

20. Божков С.Б., Голофаст В.Б. Оценка населением условий жизни в крупных городах // Социологические исследования. 1985.-.№3.

21. Бойков Б.А., Урсул А.Д. Стратегия перехода города к устойчивому развитию / Под ред. К.Б. Норкина. М., 1999.

22. Бокий, M. Опросы в городе и для города / М. Бокий, Л. Шапиро, Ю. Кириллов.-Обнинск : Ин-т муницип. упр., 2002

23. Бородкин Ф.М. Проблемы самоуправления в России и задачи социологии // Изв. Сиб. отд-ния РАН. Сер. экономики и прикл. социол. -Новосибирск, 1993.

24. Боронников А.Д. Город в буржуазном обществе : (Крит, анализ западногерм. немарксистской социологии города, 1945-1985 гг.). Автореф. дис. / АН СССР; Ин-т социол. исслед. М., 1987.

25. Буряков Ю.Ф., Радилиловский В.В. К проблеме формализации динамики инфраструктуры урбанизационных систем // Методологические проблемы исследования урбанизации в древности. М., 1991.

26. Бурдье П. Начала. Choses dites / Пер. с фр. M.:Socio — Logos, M., 1991.

27. Валеева А.Ф. Влияние урбанизации на языковое поведение жителей полиэтнического региона // Социологические исследования. 2002. - №8.

28. Великий П.П. Экономика и нравственность. Саратов. Изд-во Поволжского межрегионального учебного центра, 1992.

29. Великий П.П. Адаптивный потенциал сельского социума //Социологические исследования. -2004. №12.

30. Великий П.П. Социологические аспекты хозяйственных форм на селе развития крупных и малых предприятий / Предпринимательство в России: Теория и практика // Материалы III Чаяновских Чтений. Москва, 18 марта 2003г.

31. Виноградский В.Г. Социальная организация пространства. М.: Наука. 1988.

32. Винокурова У.А. Ценностные ориентации якутов в условиях урбанизации / Рос. акад. наук; Ред. Е.С.Кузьмин. Новосибирск: Наука, 1992.

33. Водяной А. Территориальные центры: какими им быть?: Попытка социол. исследов. // Соц. обеспечение.- 1990. №10.

34. Вебер М. Город // Макс Вебер. Избранное. Образ общества.- М.: Юрист. 1994.

35. Ветров, Г.Ю. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований .-М.: Фонд "Ин-т экономики города", 2001.

36. Вирт J1. Урбанизм как образ жизни // Социальные и гуманитарные науки. Cep.l 1, Социология, 1997, №3.

37. Власова Н.Ю. Города-ядра экономического роста // Полюса и центры роста в региональном развитии / Под ред. Ю.Г.Липеца. М., 1998,с. 148. Волгогр. акад. гос. службы.- Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 2002.

38. Возрождение и развитие малых городов России: Основные положения Федеральн. прогр. и экон. методов ее практич. Реализации / Рос. товарищество содействия возрождению и развитию малых городов и сел. М.: АО Панас-Аэро, 1994.

39. Гаврин A.C. Социальное управление многофункциональным городом. -М., 2000.

40. Галкин A.A. Тенденции изменений социальной структуры // Социологические исследования. 1998. № 10.

41. Галлямов P.P. Урбаноэтносоциология: необходимость становления // Современное общество: вопросы теории, методологии, методы социальных исследований. Пермь, 1992.

42. Гараев М.М. Особенности формирования социально-экономической политики устойчивого развития города // Проблемы региональной экономики.-2000. №5-7.

43. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003.

44. Голенкова З.Т. Динамика социокультурной трансформации в России // Социологические исследования. 1998. № 10.

45. Горнаева Л.А. Малый провинциальный город в социальной структуре современного российского общества. Автореф. дис. канд. соц. наук. Саратов,2002.

46. Город: проблемы социального развития / A.B. Дмитриев, М.Н. Межевич, Л.С.Березин и др.; Под ред. М.Н. Межевича. Л.: Наука, 1982.

47. Городская среда. Технология развития: Настольная кн. / Ред. В.Л. Глазычев.- М.: Ладья, 1995.

48. Городская цивилизация: методология, теория, практика : Тр. конф. / ВНИИ систем, исслед ; Отв. ред. В.И.Тищенко. М., 1991.

49. Градировский С., Лопухина Т. Новые миграционные потоки в Российской Федерации. Актуальные проблемы массовых миграций населения. // Демоскоп. 2003. №5.

50. Гуревич М.А. Опыт социального мониторинга в городе // Социологические исследования,- 2001№9.

51. Гурин С.П. Образ города в культуре: метафизические и мистические аспекты. // Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего. Саратов, 2003.

52. Давыдова Н.С. Устойчивое развитие города. Вопросы разработки стратегии // Менеджмент: теория и практика.- 2000.-№5.

53. Дадашев А., Дьяченко А. Москва и немосквичи: размышления по поводу практики привлечения иногородних рабочих на столичные предприятия //Труд, 1987, 16 янв.

54. Демиденко Э.С. Урбанизация: концепция и политика городского развития. М., 1999.

55. Денисова Г.С. Социальное расселение как фактор напряженности в городе // Социологические исследования.- 1992.- №9.

56. Дзалаева K.P. Человек и город: особенности и условия взаимодействия // Вопросы социологии и социал. работы. Владикавказ, 2000.

57. Дмитревская Н.Ф. Образ города как социальный феномен.- СПб. : Изд-во С.- Петерб. гос. ун-та экономики и финансов , 1999.

58. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. Т.2. Социальная структура и стратификация. М. — 2000.

59. Долгий В.И., Зуев А.П. Миграционный процесс в Саратовской области. Саратов, 1996.

60. Зеленов Л.А. Социология города: Учеб. пособие.- М.: ВЛАДОС, 2000.

61. Зиммель Г. Проблемы социологии // Зиммель Г. Избранное: В 2т :т.2. Созерцание жизни. М.: Юрист,1996.

62. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода, М., 2003.

63. Иванов М.М. США: правовое регулирование иммиграционного процесса. М., 1998.

64. Илышев A.M., Фалалеева В.Ф. Актуальные проблемы развития социальной инфраструктуры крупного города // Урал в едином народнохозяйственном комплексе. Свердловск, 1990.

65. Ильин И.А. Экономика городов: региональный аспект развития. М., 1982.

66. Ильяев С.С. К вопросу о столичности и провинциальности городского территориального сообщества // Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Вып. 2.-Белгород, 1999.

67. Каганский B.JI. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство: М.: Новое литературное обозрение, 2001.

68. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева.-М.: Academia, 1999.

69. Кларк К. Соцреализм и сакрализация пространства // Соцреалистический канон: Сб. статей / Под общ. ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. СПб., 2000.

70. Коган Л. Лечение городом. Городское управление. 2003, №6.79

71. Колосов В.А. Москва: новые функции, социально-экономическая поляризация и территориальная структура // Изд-во РАН, 1996, №5.

72. Копнов В.А. Качество жизни и региональное развитие // Технологии качества. — 2001. Т. 1. — № 2

73. Кордонский С.Г. Рынки власти. Административные рынки СССР и России.- М., 20G0.

74. Котлова Т.Б. Социокультурная среда в российском провинциальном городе в конце XIX начале XX века: тендерный аспект .- Иванове : Иван. гос. ун-т, 2001.

75. Кравченко Е.И. Эрвин Гоффман. Социология лицедейства. М.,1997.

76. Крупный социалистический город: структурный аспект развития /Отв. ред. Н.Т. Агафонов.-Л.: Наука, 1987.

77. Крысин Н.И. Управление развитием монопрофильного города: проблемы, опыт, тенденции: Социологический аспект : Автореф. дис. канд. социол. наук : 22.00.08 / Тюменский гос. нефтегазовый ун-т .-Тюмень , 2001.

78. Кузнецова Т.Е. Малые города России: экономические и социальные характеристики //Проблемы прогнозирования.-1994.-№6.-С. 108-119.

79. Кулинченко Г.Г. Критика современных концепций американской урбанистской социологии: Чикаг. экол. шк. Автореф. дис. канд. филос. наук / АН СССР. Ин-т социол. исслед. М., 1982.

80. Куличихина С.И. Социальная адаптация и новый город // Регион, проблемы социально демографич. развития.- М., 1982.

81. Куцев Г.Ф. Новые города: Социологический очерк на материалах Сибири. М.: Мысль,1982.

82. Кубишин Е.С. Нелегальная миграция в России: проблему нужно изучать. // ЭКО.- 1999, №12.

83. Кутилин П.А. Изменение роли региональных центров РФ в социально -экономическом развитии своих регионов в 90-е годы // Вестник Моск.ун-та,сер.5, геогр.-2002, №3.

84. Лавриченко С.Л. Социальная философия марксизма и социологическая теория города: исторический очерк концептуальных взаимосвязей.- Киев, 1989.

85. Лавриченко С.Л. Социальные проблемы управления городом //Филос. и социол. мысль.-1989.-№11.

86. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России. // Изд-во РАН, сер. геогр. 1996, №6.

87. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2001.

88. Леденевк Л.И. Профессионально-миграционные намерения российских студентов, обучающихся за рубежом. // «Социс», 2002, №10.

89. Леонтьева Э. Социальные связи в структурах малого бизнеса // Изменение поведения экономически активного населения в условиях кризиса: на примере мелких предпринимателей и самозанятых.- М., 2000. (Серия «Научные доклады»,№ 119).

90. Листвина Е.В. Саратов: ассоциации и культурные смыслы. // Города региона: культурно-символическое наследие как гуманитарный ресурс будущего. Саратов., 2003.

91. Литвинова Л.В. Социальные особенности современного малого города: результаты социологического исследования /Объединен, науч. журнал.- 2001.-№ 16.-С.21-22.

92. Литягина A.A., Тарабукина A.B. Зрительный образ маленького города // Провинция как реальность и объект осмысления: Материалы науч. конф., 29 авг.-1 сент., 2001.-Тверь, 2001.

93. Логан Д., Молоч X. Исследование города: теоретические подходы. Наука. 1989.

94. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.ХХ111.

95. Могилевский P.C. Проблемы качества жизни крупного города. Изд-во ЛГУ, 1990.

96. Мошегова А.Т., Носова Н.С. Социальная сфера крупного города как объект управления // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе. -Новосибирск, 2001.

97. Мягков С.М. Социальная экология : Этнокультур. основы устойчивогоразвития М.: НИиПИ экологии города ,2001.

98. Нефедова Т.Г. Российские пригороды: специфика расселения и становление жилищно-земельного рынка // Изд-во РАН 1998, №3.

99. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. «Сильные» и «слабые» города России // Полюса и центры роста в региональном развитии / Под ред. Ю.Г.Липеца. М.,1998.

100. Браде И., Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Изменения в системе городов России в 1990-х годах // Известия АН, сер. геогр. 1999, №5.

101. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Между городом и деревней // Мир России.-2002.-Т. 11, №4.

102. ЮЗ.Нещадин А., Горин Н. Феномен города: социально-экономический анализ.- М.: Изограф, 2001.

103. Никитин В.А., Никитина E.H. Принцип города: организационные представления. Тольятти, 2000.

104. Нуреев P.M. Социальные субъекты постсоветской России // Мир России. Социология. Этнология. Том X. 2001, №3.

105. Юб.Парсонс Т. О построении теории социальных систем: интеллектуальная биография // Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

106. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., Академический проект. 2000.

107. Патрушев В. Жизнь горожанина (1965-1998). М.,2000.

108. Переяслова И.Г. Средний российский город: социоструктурные изменения, мониторинг развития: Автореф. канд. соц. наук Новочеркасск,1999.

109. Перспективы развития малых и средних городов России: Материалы межрегион, научно-теор. конференции . Новомосковск, октябрь 2000 / Ун-т рос. академии образования Новомосков. филиала Тул. гос. пед. ун-та им. Л.Н.Толстого; С.А. Шульман и др.-Тула, 2000.

110. Положение беженцев в мире 1997-1998: перемещенные лица -гуманитарная проблема. УВКБ ООН, Интердиалект, 1998.

111. Потапов A.B. Геосоциоэконологическое поле городских поселений и его оценка .-Саратов : Изд-во Сарат. ун-та , 2002.

112. Романенкова Г.М. Трудовые ресурсы крупного города. М.1986.

113. Рыбаков О.Ю. Политическое пространство человека // Жизненное пространство человека и общества. Изд-во Саратовского ун-та, 1996.

114. Сенявский A.C. Урбанизация России в XX веке. М., 2003.

115. Сорокин П.А. Социальная стратификация и мобильность // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992

116. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М. 1991.

117. Тарасова C.B. Экономическая теория благосостояния. М.,2001.

118. Тур гель И. Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием / Урал. гос. горно-геолог. академия Урал. гос. тех. ун-та.- Екатеринбург, 2001.

119. Тыхеева Ю.Ц. Урбанология / М-во образования Рос. Федерации; Вост.-Сибир. гос. технол. ун-т.- Улан-Удэ : Изд-во ВСГТУ , 2002.

120. Тюрюканова Е.В. Международная трудовая миграция на рубеже XX-XXI веков (текст на www.crime.vl.ru).

121. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального / Под ред. Я.Ф. Аскина. Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

122. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство человека. Сб. «Современная парадигма человека». Изд-во Саратовского ун-та, 2000.

123. Файзулин Ф.С. Социология города / АН Респ. Башкортостан; Акад. гуманит. наук РФ; Уфим. юр ид. ин-т МВД РФ. СПб.; Уфа, 1997.

124. Федоров Е.П. Рыночное жилище для малых городов России // Жилищное строительство. 1999, №8.

125. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города // Социологические исследования. 2000.-№4.

126. Филиппов А.Ф. Элементарная социология пространства. // Социологический журнал, 1995, №1.

127. Фукуяма Ф. Великий разрыв. М., 2003.

128. Хабибуллин А.И. Управление территориальными структурами города: институциональный аспект. Саратов. 2000.

129. Хорев Б.С. Проблемы городов (Урбанизация и единая система расселения в СССР).-2-е изд., доп. и перераб.-М.: Мысль, 1975.

130. Хэрвей Д. Социальная справедливость и город. М., 1978.

131. Чичилимов В.В. Энергия социального интеллекта населения среднегогорода России : Социол. дигит. инфомодел. атлас : Монография. Таганрог : ТРТУ, 2002.

132. Шанкина А. Сравнительный анализ восприятия столиц семи федеральных округов // Городское управление.-2002.-№12.

133. Шевцова Т.В. Регулирование социальной сферы крупного города.-СПб. : Изд-во СПб ГУЭФ, 1999.

134. Шило С.И. Средний российский город: социальные проблемы управления /Общество и социологи: новые реалии и новые идеи.- СПб.; Ростов-н/Д, 2000.

135. Щедровицкий П., Градировский С., Межуев Б. Государство. Антропоток. Доклад Центра стратегических исследований Приволжскогофедерального округа. Н.Новгород, 2002.

136. Экономические и социальные проблемы развития городов // Экономика и мат. методы.- 1991.-Т.27, вып.З.

137. Янкова З.А., Родзинская И.Ю. Проблемы большого города: Опыт социол. исслед. М.: Наука, 1982.139. «Самара в цифрах 2002 год». Статистический сборник. Логос. 2003.

138. Анкетное обследование, проведенное группой социологических проблем ЦНИИП градостроительства, Центром урбанистики Союза архитекторов России и ЗАО «Урбанистика» под руководством Л.Когана в городах в 1973-1998. // Городское управление. 2003, №6.

139. Вестник Поволжья. 2002 г. №2

140. Город и горожане в России XX века : Материалы рос.-фр. семинара, Санкт-Петербург, 28-29 сент. 2000 г. / Сост.: А.Д. Марголис.- СПб.: Контрфорс , 2001.

141. Демографический ежегодник Саратовской области за 2002 год. Статистический сборник. Саратов, 2002.

142. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа "Государство и антропопоток" Москва ПФО 2002 г.

143. Информация о деятельности MOM // Миграция, №1, 1997.

144. Качество жизни населения регионов России: Информационно-аналитический бюллетень. М., 2003.

145. На пороге новой регионализации России. Нижний Новгород,2001,с.53.

146. На пороге XXI века. М., 2000.

147. Нарушение прав вынужденных мигрантов и этническая дискриминация в Краснодарском крае: положение месхитинских турок. М, 1996.

148. Население России: второй ежегодный демографический доклад. М., «Евразия», 1994.

149. Обзор экономической политики России за 1999 год /C.B. Алексашенко, А.З.Астапович, С.А.Афонцев и др.; Бюро экономического анализа. М, 2000.

150. Россия в цифрах. -М., 2002

151. Социальное положение и уровень жизни населения России. Госкомстат. М.,2002.

152. Урбанизация и развитие регионов областного уровня. Ленинград, 1990.

153. Bourdieu P. A Social Critique of the Judgement of Taste. — London:1. Routledge, 1999.

154. Giddens A. The Consequences of Modernity, Cambridge: Polity Press, 1990.

155. Randall Collins, "Micro-translation as a theory-building strategy"(.London: Routledge, 1981).1.tertat.ru, http://www.regnum.ru/allnews/106602.html опубликовано

156. Основные социальные проблемы жителей г.Саратова1 качество жизни людей2 безработица3 высокие цены на продукты4 задержки в выплате зарплаты, пенсий5 плохая работа предприятий6 рост цен на хлеб