Динамика численности кукурузного мотылька и ее моделирование в связи с оптимизацией прогноза размножения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 06.01.11, кандидат биологических наук Серапионов, Дмитрий Анатольевич

• Серапионов, Дмитрий Анатольевич
• кандидат биологических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Серапионов, Дмитрий Анатольевич

Введение

Глава 1 Динамика численности кукурузного мотылька: современные представления (обзор литературы)

1.1 Систематическое положение, биологические особенности, распространение и вредоносность кукурузного мотылька б

1.2 Динамика численности насекомых, принципы и методы ее прогнозирования

1.3 Факторы, определяющие изменения численности кукурузного мотылька

1.3.1 Погодно-климатические факторы

1.3.2 Биотические факторы

1.3.3 Иммунологические свойства растений

Глава 2 Условия, материалы и методы исследований

2.1 Место, условия

2.2 Материалы и методы

Глава 3 Результаты исследований

3.1 Динамика численности кукурузного мотылька в период проведения исследований

3.2 Факторы, влияющие на развитие кукурузного мотылька

3.2.1 Метеорологические условия

3.2.2 Энтомофаги

3.2.3 Устойчивость растений

3.3 Модель прогноза размножения кукурузного мотылька

3.3.1 Описание модели

3.3.2 Применимость модели прогноза в Краснодарском крае 97 Выводы Ю8 Практические рекомендации 109 Список литературы \ \ о Приложение \

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Динамика численности кукурузного мотылька и ее моделирование в связи с оптимизацией прогноза размножения»

Кукурузный или стеблевой мотылёк Ostrinia nubilalis (Hbn.) — особо опасный вредитель кукурузы, имеющий во многих странах мира серьезное экономическое значение наряду с хлопковой совкой Helicoverpa armigera (Hbn.) и западным кукурузным корневым листоедом Diabrotica virgifera virgifera LeConte. Он является наиболее опасным вредителем кукурузы на юге России. Урожай зерна кукурузы при повреждении кукурузным мотыльком в различных районах и в отдельные годы снижается на 6-25%, а в некоторых случаях и больше (Фролов, 1993).

В последнее время экономическое значение кукурузного мотылька существенно возросло. Отчасти это обусловлено тем, что в Краснодарском крае кукуруза вышла на второе место по значимости после пшеницы, ее посевные площади по сравнению с 80-ми годами прошлого века выросли почти в 2.5 раза, но затраты на производство зерна сократились: многие агротехнические мероприятия не выполняются, сокращен объем работ против сорных растений и вредителей, что приводит к тому, что создаются благоприятные условия для массового размножения кукурузного мотылька.

Активное изучение экологии кукурузного мотылька началось в начале прошлого века и особенно активно оно велось в США, куда вредитель был завезен во время Первой Мировой войны. В нашей стране серьезное изучение кукурузного (стеблевого) мотылька началось с 30-х годов 20 века (Щеголев, 1932, 1934; Кожанчиков, 1937, 1938 и др.).

Кукурузный мотылек издавна находится в поле зрения специалистов ВИЗР (Хомякова, 1962, 1970; Шапиро, 1976, 1985; Шапиро и др., 1979; Чумаков, 1985, 2000; Фролов, 1980, 1993, 1994 и др.). Много работ посвящено изучению факторов, влияющих на его численность и вредоносность, устойчивость растений к вредителю, агротехническим и химическим мерам борьбы, большое внимание уделялось также разработке методов прогнозирования вредителя.

Несмотря на то, что ряд моделей прогноза кукурузного мотылька были предложены как в нашей стране, так и за рубежом (Onstad, 1988; Букзеева и др., 1993 и др.), им свойственны определенные недостатки, в частности невысокая прогностическая точность. Это связано с тем, что многие вопросы динамики численности мотылька остаются нераскрытыми, например, относительный вклад погодно-климатических и биотических факторов — энтомофагов, возбудителей заболеваний, сортовых особенностей кукурузы, их взаимодействия, причины колебаний численности вредителя по годам и т.д.

Соответственно, цель нашей работы — разработать модель прогноза численности кукурузного мотылька для Краснодарского края, основанную на комплексной оценке влияния ведущих факторов динамики численности вредителя (погодных условий, деятельности энтомофагов и устойчивости растений).

В связи с поставленной целью, решали следующие задачи:

• провести наблюдения за динамикой численности кукурузного мотылька в Краснодарском крае;

• по результатам наблюдений составить и проанализировать таблицы выживаемости, включив в них данные, накопленные в ВИЗР с 1994 г.;

• оценить вклад погодно-климатических и биотических факторов энтомофагов, возбудителей заболеваний, сортовых особенностей кукурузы) в динамику численности кукурузного мотылька и охарактеризовать их прогностическую ценность;

• составить модель прогноза размножения кукурузного мотылька;

• провести апробацию модели и с помощью ГИС-технологий определить районы, для которых прогностическая точность модели предполагается максимальной.

Выражаю свою признательность В.И.Тобиасу, А.И. Халаиму, В.А. Рихтер (ЗИН), А.П.Сорокиной (ВИЗР), В.Е. Гохману (МГУ) за определение видового состава и консультации по паразитическим насекомым, А.Г.Кирейчуку (ЗИН), Бабич Н.В. (ВИЗР), Томковичу П.С. (Зоомузей МГУ) за определение видового состава хищников и В.Б.Митрофанову (ВИЗР) -энтомопатогенов, Сергееву Г.Е. (ВИЗР) — за неоценимую помощь в статистической обработке данных и Афонину А.Н (СПГАУ) - за помощь и руководство в освоении основ ГИС. Выражаю благодарность коллективу НПО КОС-МАИС во главе с его директором, В. Г. Гаркушка за неоценимую помощь в работе. Выражаю глубокую признательность своему руководителю А.Н. Фролову за консультации и материал 1994-2002 гг., переданный для анализа, коллективу лаборатории фитосанитарной диагностики и прогнозов и её руководителю И .Я. Гричанову за разностороннюю помощь и поддержку.

Работа выполнялась при финансовой поддержке грантами Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) № 03-04-49269, № 06-0448265 и №07-04-92170.

Заключение диссертации по теме «Защита растений», Серапионов, Дмитрий Анатольевич

Выводы

1) По результатам многолетних стационарных наблюдений составлены таблицы выживаемости кукурузного мотылька для Краснодарского края, позволяющие достоверно интерпретировать не менее 88% вариации плотности популяции вредителя.

2) Значительные (от 0.56 до 12.6 раз) изменения численности кукурузного мотылька происходят во время развития первой генерации. В этот период общая смертность за поколение не зависит от плотности яиц. Отрицательная зависимость смертности за поколение от плотности яиц обнаружена в период развития насекомых второй генерации.

3) Колебания численности кукурузного мотылька в основном определяются вариацией уровня гибели яиц и/или питающихся на растениях гусениц.

4) Выявлена тесная связь колебаний численности кукурузного мотылька с погодно-климатическими факторами, такими как сумма осадков. Большое количество осадков в период лёта бабочек первого поколения и массовой откладки яиц оказывает стимулирующий эффект на численность вредителя, тогда как их дефицит не обязательно приводит к снижению его численности.

5) Показано, что паразиты яиц {Trichogramma evanescens) и гусениц {Habrobracon hebetor) — важный фактор динамики численности кукурузного мотылька на Северном Кавказе. Паразитические насекомые способны вызвать депрессию численности вредителя, длящуюся несколько поколений.

6) Гибель насекомых за поколение тесно связана со смертностью гусениц младших возрастов, которая варьирует в широких пределах (значения к варьируют от 0.22 до 1.11) и зависит от сортовых особенностей кукурузы.

7) Рассчитаны 2 регрессионных уравнения динамики численности кукурузного мотылька, пригодные для прогнозирования размножения вредителя на различных по площади территориях (район, хозяйство, поле).

8) С помощью геоинформационных технологий проведено районирование Краснодарского края по регрессионной зависимости заселенности кукурузы кукурузным мотыльком от осадков и выделена территория, в пределах которой точность разработанных прогностических моделей максимальна.

Практические рекомендации

1) В целях повышения достоверности прогностических моделей рекомендуется осуществлять сбор исходных данных в рамках длительных стационарных наблюдений за численностью вредных объектов, нацеленных на составление таблиц выживаемости. Полученная в ходе таких работ информация позволяет проводить расчеты трех- и четырех факторных комплексов с минимальной статистической погрешностью.

2) При прогнозе размножения кукурузного мотылька в пределах восточной части Краснодарского края рекомендуется использовать разработанные регрессионные модели, описывающие воздействия погодно-климатических и биотических факторов на динамику численности вредителя. При уточнении моделей прогноза для других территорий Северного Кавказа рекомендуется использовать апробированный алгоритм, основанный на «симметризации» и «методе всех регрессий».

3) Рекомендуется применять геоинформационные технологии для пространственного моделирования динамики численности вредителей и картирования заселенных ими площадей, а также для выделения территорий, в пределах которых корректно работают прогностические модели.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Серапионов, Дмитрий Анатольевич, 2008 год

1. Агар ков В.М. Влияние энтомофагов капустной совки на её численность в период депрессии // Бюлл. ВИЗР. 1974, № 27. С. 3 6.

2. Андреева Н.А. Конопляный червь (кукурузный мотылек), как вредитель конопляной культуры. Орел, 1930. 16 с.

3. Бабикова А.В., Горпенченко Т. Ю., Журавлев Ю. Н. Растение как объект биотехнологии. // Комаровские чтения. 2007. Вып. 55. С 184 212.

4. Белецкий Е.Н. Цикличность динамики популяции теоретическая основа прогноза массовых появлений насекомых // Защита растений. М.: Агропромиздат, 1986. № 12. С. 16-18.

5. Белецкий Е. ., Хасан М.М. Методология прогноза массовых размножений вредных насекомых.//Изв. Харьковского энтомол. о-ва. 1999, Т. 7, Вып. 1. С. 137 139.

6. Брежнев Д.Д. Главная экспериментальная база ВИР // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Л., 1974. Т. 53, Вып. 3.

7. Букзеева O.II. Поляков И.Я. Фазы динамики популяций стеблевого мотылька и модели их прогноза// Сб. научн. трудов ВИЗР. 1993, Вып. 95. С 115 124.

8. Буров В.Н. Факторы, определяющие динамику численности и вредоносности остроголовых клопов Aelia (Heteroptera, Pentatomidae) в целинных районах Северного Казахстана // Энтомол. обозр. 1962. Т. 41, Вып. 2. С. 262 273.

9. Буров В.Н., Мокроусова Е.П. Плотность популяции и фазовая изменчивость капустной совки (Barathra brassicae L.) // Труды 13-го Международного энтомол. конгр. Л, 1971, Т. 1. С. 485.

10. Варли К., Градуэлл Дж. Р., Хассел М. П. Экология популяций насекомых. Пер. с англ. Н. Г. Мирошниченко. М.: Колос, 1978. 222 с.

11. Васильев С. В., Долгопольская Н. Л., Зархидзе В. А., Сергеев Г. Е. Квантильные диаграммы и их использование для характеристики особенностей динамики численности животных // Тр. ВИЗР. 1973, 39. С. 107-119.

12. Васильев С.В., Поляков И.Я., Сергеев Т.Е. Теория и методы использования математического моделирования и ЭВМ в защите растений. // Труды ВИЗР. 1973, 39. С. 61 106.

13. Верещагин В.А. Кукурузный мотылек, Pyrausta nubilalis Hb., как вредитель садов в Амурском округе. // Защита растений от вредителей. Л., 1930, Т. 7, № 1- 3. С.171.

14. Викторов Г.А. К вопросу о причинах массовых размножений насекомых // Зоол. журн. 1955, Т. 34, Вып. 2. С. 259-266.

15. Викторов Г.А. Проблемы динамики численности насекомых на примере вредной черепашки. М.: Наука, 1968. 272 с.

16. Викторов Г. А. Экология паразитов-энтомофагов. М.: Наука, 1976. 152 с.

17. Вилкова Н.А., Шапиро И.Д., Фролов А.Н., Чумаков М.А. Изучение устойчивости самоопылённых линий кукурузы к кукурузному мотыльку по программе IWGO // Инф. Бюлл. ВПС МОББ. 1988. № 24. С. 57-64.

18. Вилкова Н.А., Иващенко Л.С., Титова Л.Г. Особенности биологии развития стеблевого мотылька при разведении его на искусственной среде в связи с устойчивостью кукурузы. // Бюлл. ВИЗР. 1985. № 60. С 61-65.

19. Воронин К.Е., Шапиро В.А. Биологическая защита зерновых культур от вредителей. М: Агропромиздат, 1988. 199 с.

20. Галеев Г.С., Переверзев Д.С., Шапиро И.Д. Значение сортовых особенностей в устойчивости кукурузы к стеблевому мотыльку // Труды по прикладной ботанике, генетике, селекции. 1974, Т. 53, Вып 3. С 69 76.

21. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 4-е издание. М.: «Колос». 416 с.

22. Дурново З.П. Итоги работ по кукурузному мотыльку и другим вредителям однолетних новых лубяных культур. Из работ Новолуб. ин-та за 1931 и 1932 гг. В кн. Болезни и вредители новых лубяных культур. М., 1933. С. 85-106.

23. Замай С.С., Якубайлик О.Э. Программное обеспечение и технологии геоинформационных систем. Учеб. пособие / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998. 110 с.

24. Иващенко В.Г. Некоторые особенности анатомического строения стеблей кукурузы в связи с устойчивостью к полеганию и повреждению кукурузным мотыльком. Научн. техн. бюллетень Всесоюзн. селекциоино-генетического ин-та. Одесса, 1976, Вып. 26. С. 56-60.

25. Иващенко JI.C. Влияние антибиотических факторов кукурузы на метаболизм кукурузного мотылька // Инф. бюлл. ВПС МОББ. 1968, №24. С. 35-40.

26. Казымова Е.М. Устойчивость кукурузы к стеблевому мотыльку и её повышение в Прикарпатье. Д., 1981.

27. Каландадзе Л., Патарая Ш. Кукурузный мотылек (Pyrausta nubilalis Hb.) как новый вредитель чая, цитрусовых культур и тунгового дерева // Защита растений. Л, 1935, №2. С. 95-96.

28. Клок В.Е., Трихограмма в борьбе с кукурузным мотыльком // Защита растений. 1975. № 12. С. 20.

29. Клок В.Е., Бондаренко Л.Н. Поврежденность кукурузы стеблевым (кукурузным) мотыльком в совместных посевах в зависимости от развития растений.//Научные труды УСХА. 1977. Вып. 159. С. 7-9.

30. Ковалёв А. М. Изучение устойчивости кукурузы к стеблевому мотыльку // Автореферат. Харьков, 1980. 20 с.

31. Кожанчиков И.В. Экспериментальное исследование влияния влажности на развитие стеблевого (кукурузного) мотылька. Итоги н.-и. работ ВИЗР за 1936 г., Л., ВИЗР, 1937, с. 361-363.

32. Кожанчиков И.В. Географическое распространение и физиологические признаки Pyrausta nubilalis Hbn. // Зоол. журн. 1938. Т. 17, Вып. 2. С. 246-259.

33. Королева Н. И. Основные вредители конопли. //В кн.: Шевелев М. П. Труды по конопле. Курск, 1936. С. 108-152.

34. Криницкий К.В. Кукурузный мотылёк в основных районах коноплеводства, М., 1932. 76 с.

35. Кузнецова Е. И. Паразиты кукурузного мотылька // Защита растений. 1968. № 1.С. 59.

36. Ладыженская Л.А. Влияние температуры и влажности на динамику окукления и вылет бабочек кукурузного мотылька // Защита растений. Л. 1935. №4. С.79-87.

37. Лепская Л.А., Бортник Н.И. Стеблевой мотылек опасный вредитель конопли // Лён и конопля, М, 1974. № 6. С. 22.

38. Лукаш И.П. О плодовитости стеблевого мотылька // Защита растений от вредителей и болезней. Л. 1959. № 1. С. 41-42.

39. Лутова Л.А. Генетическая инженерия растений // Соросовский образовательный журн. 2000. Т. 6. № 10. С. 10-17.

40. Методические указания по учёту численности и вредоносности вредителей, болезней и сорняков на посевах кукурузы. 1978. 20 с.

41. Методические указания: Распространение главнейших вредителей с/х культур в СССР и эффективность борьбы с ними. Л.: ВИЗР, 1975.

42. Методические указания: Алгоритмы и структуры данных геоинформационных систем. Красноярск: КГТУ, 2003, 34 с.

43. Методические указания: Географические и земельно-информационные системы. Ч. 1. Технология создания вектор-ной земельно-кадастровой карты средствами ГИС программ'ы-векторизатора GeoDraw for Windows. Краснояр. гос. аграр. ун т. Красноярск, 2004. 84 с.

44. Методические указания: Географические и земельно-информационные системы. Ч. 2. Картографирование средствами инструментальной ГИС Maplnfo. Краснояр. гос. аграр. уи-т. Красноярск, 2004. 84 с.

45. Насекомые и клещи — вредители сельскохозяйственных культур, под ред. Кузнецова В. И. ТЗ. Ч 2: Чешуекрылые, СПб: Наука, 1999.

46. Никольский В. JI. Кукурузный мотылек Pyrausta nubilalis Hb. вредитель древесных культур // Защита растений, М - J1, 1938, № 16. С. 122-123.

47. Остроухов М.А. Вредоносность стеблевого мотылька на кукурузе. // Сб. научн. тр. КНИИСХ. 1984. № 27. С. 176-182.

48. Пайшср Р. Устойчивость растений к насекомым. М: ИЛ, 1953. 442 с.

49. Переверзев Д.С. Выделение генетических источников устойчивости кукурузы к стеблевому мотыльку Ostrinia nubilalis Hbn. (Lepidoptera, Pyralidae) из стран Средиземноморья // Тр./РЭО. СПб. 2001. № 72. С. 89 92.

50. Пирузян Э.С. Основы'генетической инженерии растений. М.: Наука, 1988. 303 с. /

51. Половинчикова A.M. Особенности повреждения растений стеблевым мотыльком и его вредоносность на кукурузе в Приморье // Тр. Дальневосточного НИИСХ. Т. 18, Ч. 2. Хабаровск, 1975. С. 10-18.

52. Поляков И.Я. Эколого-физиологические предпосылки современной системы борьбы с луговым мотыльком // Эколого-физиологические предпосылки современной системы борьбы с луговым мотыльком (Тр. ВИЗР). JL: ВИЗР, 1980. С. 3-11.

53. Пригула Г.И. Некоторые особенности в устойчивости кукурузы к сгсблевому мотыль^су Ostrinia nubilalis Hubner // Авгореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. биол. наук Л.: ВИЗР, 1972. 22 с.

54. Расселл Г.Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням. М: Колос, 1^82^

55. Серапионов Д.А., Фролов А.Н. Эффективность природной популяции трихограммы против кукурузного мотылька // Защита и карантин растений. 2008а. № 2. С. 63-64.

56. Серапионов Д.А., Фролов А.Н. Заселенность кукурузы кукурузным мотыльком первого поколения и майские осадки в Краснодарском крае: картирование и анализ с помощью ГИС // Вестник защиты растений. 2008b. № 2. С. 34-37.

57. Сергеев Г.Е., Сергеев Е.Е. Метод корреляционной оптимизации для определения направления и степени изменения численности вредителей. Труды ВИЗР. 1972, В. 38. С. 70-79.

58. Сидельник И. Кукурузный мотылек вредитель клещевины в новых районах ее возделывания. // Сб. ВИЗР. Л., 1932, № 3. С. 54.

59. Танский В.И. Влияние изменения кормового режима после освоения целинных земель на динамику численности насекомых // Журн. общ. биол. 1969. Т. 30. №2. С. 157-164.

60. Танский В.И. Оценка роли кормового режима в динамике численности насекомых с точки зрения общей теории системы // Журн. общ. биол. 1975. Т. 36. №1. С. 66-74.

61. Тищенко Е.Н., Моргунов Б.В. Экспрессия трансгенов, проблемы и стратегии для практического применения // Физиол. и биохим. культ, раст. 2004. Т. 36. № 4. С. 279-290.

62. Тришкин Д.С. Экологические факторы, влияющие на размножение кукурузного мотылька, и их связь с защитой растений // Автореф. дис. на соиск. ученой степ. канд. биол. наук. М.: МСХА, 1997. 17 с.

63. Фридерикс К. Экологические основы прикладной зоологии и энтомологии. М.-Л. 1932.672 с.

64. Фролов А.Н. Микроэволюция некоторых видов рода Ostrinia Hubner и ее связь с кормовыми растениями: Автореф. дисс. на соискание учен. степ. капд. биол. наук. Л.: ВИЗР, 1980. 24 с.

65. Фролов А.Н. Биотаксономический анализ вредных видов рода Ostrinia Hbn. // Этология насекомых (Тр.ВЭО, Т. 66). Л.: Наука, 1984. С. 4-100.

66. Фролов А.Н. Кукурузный мотылек на кукурузе: вредоносность и меры борьбы//Защита растений. 1993.

67. Фролов А.Н. Структура популяций и факторы эволюции у растительноядного насекомого: Ostrinia spp. (Lepidoptera, Pyraustidae) // Матер. VI Совещ. «Вид и его продуктивность в ареале". СПб: Гидрометеоиздат, 1993а. С. 262264.

68. Фролов А.Н. Изменчивость кукурузного мотылька и устойчивость к нему кукурузы // Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, доктора биол. наук. СПб: ВИЗР, 1993 Ь. 41 с.

69. Фролов А.Н. Закономерности расообразования растительноядных насекомых: Ostrinia nubilalis (Lepidoptera, Pyralidac) как модель // Журн. общ. биол. 1994. Т. 55, № 4-5. С. 464-476.

70. Фролов А.Н. Географическая изменчивость популяционной структуры стеблевых мотыльков (Ostrinia spp.) на двудольных растениях-хозяевах и факторы, ее определяющие // Зоол. журн. 1994 а, Т. 73, Вып. 3. С. 47-59.

71. Фролов А.Н. Популяционная структура и особенности эволюции в роде Ostrinia И Зоол. журн. 1994 Ь. Т. 73, Вып. 3. С. 60-71.

72. Фролов А.Н., Тришкин Д.С., Дятлова К.Д., Чумаков М.А. Пространственное распределение имаго кукурузного мотылька Ostrinia nubilalis в зоне развития двух поколений и его связь с заселенностью кукурузы // Зоол. журн. 1996. Т. 75. Вып. 11. С. 1644-1652.

73. Фролов А.Н., Букзеева О.Н. Кукурузный мотылек: прогноз развития, методы учета // Защита и карантин растений. 1997. № 4. С. 38-39.

74. Фролов А.Н. Кукурузный мотылек: факторы, влияющие на динамику численности. // Защита и карантин растений. 1997. № 1. С. 35-36.

75. Фролов А. Н. Биотические факторы депрессии кукурузного мотылька // Вестник защиты растений. 2004. № 1. С. 37-47.

76. Фролов А. Н., Малыш Ю.М. Плотность размещения и смертность яиц и гусениц младших возрастов кукурузного мотылька на растениях кукурузы // Вестник защиты растений. 2004. № 1. С. 42-55.

77. Хаджибейли З.К. Кукурузный мотылек вредитель цитрусовых // Советские субтропики, 1939, № 6. С. 30-31.

78. Харитонов Я. Н. Кукурузный мотылек, как вредитель конопли. Н. Новгород, 1932.22 с.

79. Хомякова В.О. Кукурузный мотылек. М.: Сельхозиздат, 1962. 36 с.

80. Хомякова В.О. Влияние погодных условий на сроки сезонного развития и динамику численности стеблевого мотылька. Л.: ВИЗР, 1970.

81. Хомякова В.О., Быкова Е.П., Узухина B.C. Влияние корма и фотопериодических условий на развитие лугового мотылька Loxostege sticticalis L. (Lepidoptera, Pyralidae) // Энтомол. обозр. 1986. Т. 65, № 2. С. 255-261.

82. Чумаков М.А., Семенова А.Г. К изучению биотических факторов, влияющих на динамику численности и вредоносность кукурузного мотылька. // Сб. научных трудов СПГАУ "Защита растений от вредителей, болезней и сорняков". СПб, 2000. С. 137-141.

83. Чумаков М.А. Этиология повреждения кукурузы и потери урожая от кукурузного мотылька в связи с характером онтогенеза растений // Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. Л.: ВИЗР, 1985.

84. Шапиро И.Д. Роль питающих растений в биологии крестоцветных клопов рода Eurydema Lap. (Hemiptera, Pentatomidae) // Энтомол. обозр. 1951. Т. 31, №3-4. С. 361-373.

85. Шапиро И.Д. Современное состояние проблемы устойчивости растений к вредителям // Тезисы докладов IV Всесоюзного совещания по иммунитету сельскохозяйственных растений. Кишинёв. 1965. С. 136-151.

86. Шапиро И.Д. Иммунитет растений к вредителям. // С.-х. биол. 1969. Т. 4. № 6. С. 860-864.

87. Шапиро И.Д. Значение пищевого фактора в проблеме вредной черепашки (Eurygaster integriceps Put.) / И.Д. Шапиро, Н.А. Вилкова // Тр. ВИЗР. 1976. Вып. 48. С. 14-29.

88. Шапиро И.Д. Иммунитет растений к вредителям и вопросы стратегии и тактики защиты растений // С.-х. биол. 1976. Т. 11. №1. С. 135-145.

89. Шапиро И.Д., Переверзев Д.С., Чумаков М.А. Вредоносность стеблевого мотылька на посевах кукурузы в Краснодарском крае.// Бюлл. ВИЗР. 1979. № 46. С. 45-49.

90. Шапиро И. Д. Иммунитет полевых культур к насекомым и клещам. Л.: ЗИН АН СССР. 1985. 321 с.

91. Шпанев A.M., Лаптиев А.Б. Стеблевой мотылек на посевах проса // Защита и карантин растений. 2006. № 2. С. 48 49.

92. Щеголев В.Н. Проблема кукурузного мотылька в СССР // Бюлл. 7 Всес. съезда по защите раст. в Ленинграде, 1932а. № 5. С. 15-19.

93. Щеголев В. Н. Кукмот и конопля. Сб. ВИЗР. Л., 1932. № 3. С. 50-54.

94. Щеголев В.Н. Кукурузный мотылек (Pyrausta nubilalis Hb.). Хозяйственное значение. Экология. Системы мероприятий. Л.: ВИЗР, 1934. 64 с.

95. Югенхеймер Р.У. Кукуруза: улучшение сортов, производство семян, использование. М.: Колос, 1975. 519 с.

96. Akasaka-Kennedy Y., Tomita K., Ezura H. Efficient plant regeneration and Agrobacterium-mQ<Xm\.Q<\ transformation via somatic embryogenesis in melon (Cucumis melo L.) // Plant Sci. 2004. V. 166. P. 763-769.

97. Alstad D.N., Andow D.A. Managing the evolution of insect resistance to transgenic plants // Science. 1995, V. 268. P. 1894-1896.

98. Andrewartha H.G., Birch L.C. The distribution and abundance of animals. University of Chicago Press. 1954. 782 p.

99. Andrew R.H., Carlson J.R. Preference differences of egg laying European corn borer adult among maize genotypes // HortScience. 1976, V. 11. N. 2. P. 143.

100. Archer T.L., Schuster G., Patrick C., Cronholm G., Bynum E.D., Morrison W.P. Whorl and stalk damage by European and southwestern corn borers to four events of Bacillus thuringiensis transgenic maize. // Crop Protection. 2000. V. 19. P. 181-190.

101. Archer T.L., Patrick C., Schuster G., Cronholm G., Bynum E.D., Morrison W.P. Ear and shank damage by corn borers and corn earworms to four events of Bacillus thuriengiensis transgenic maize. // Crop Protection. 2001. V. 20. P. 139-144.

102. Barlow C.A. Key factors in the population dynamics of the European corn borer O. nubilalis (Hbn.).//Proc. 13 Int. Congr. Entomol., M., Наука, 1971. p. 472-473.

103. Barry D., Alfaro D., Darrah L. L. Relation of European corn borer (Lepidoptera: Pyralidae) leaf feeding resistance and DIMBOA content in maize. // Environ. Entomol. 1994. V. 23. P. 177-182.

104. Beard R.L. The significance of growth stages of sweet corn as related to infestation by the European corn borer. // Conn. Agr. Exp. Sta. Bull. 1943. V. 471. P. 173-199.

105. Beck S. D. Nutrition of the European corn borer. Pyrausta nubilalis (Hubn.). IV. Feeding reaction of first instar larvae. // Ann. Entom. Soc. Amer. 1956. V. 49. P. 552558.

106. Beck S. D. The European corn borer, Pyrausta nubilalis (Hubn). and its principal host plant. VII. Larvae feeding behavior and host plant resistance. // Ann. Entom. Soc. Amer. 1960. V. 53, N 2. P. 206-212.

107. Beck S. D. Developmental and seasonal biology of Ostrinia nubilalis.il Agr. Zool. Rev. 1987. V. 2. P.59-96.

108. Berryman A.A. On principles, laws and theories in population ecology.// Oikos. 2003. V. 103. P. 695-701.

109. Bhat S.R., Srinivasan S. Molecular and genetic analyses of transgenic plants: considerations and approaches //Plant Sci. 2002. V. 163. P. 673-681.

110. Bjornstad O.N. Cycles and synchrony: two historical 'experiments' and one experience // J. Anim. Ecol. 2000. V. 69. P. 869-873.

111. Bourguet D. Resistance to Bacillus thuringiensis toxins in the European corn borer: what chance for Bt maize? // Physiol. Entomol. 2004. V. 29. P. 251-256.

112. Brindley T.A., Dicke F.F. Significant developments in European corn borer research.//Annu. Rev. Entomol. 1963. V. 8. P. 155-176.

113. Buske M.C., Witkowski J.F. Leaf feeding resistance andl-st brood European corn borer, Ostrinia nubilalis Hubner (Lepidoptera, Pyralidae), larval mortality.// J. Kans. Entomol. Soc. 1985. V. 58, N. 3. P. 373-377.

114. Carey J. R. Insect Biodemography. //Annu. Rev. Entomol. 2001. V. 46. P. 79 -110.

115. Chiang FI.C., Hodson A.C. Population fluctuations of the European corn borer Ostrinia nubilalis at Waseca, Minnesota, 1948-70. // Environ. Entomol. 1972. V. 1, N 1, P. 7-16.

116. Chiang H.C. Factors to be considered in refining a general model of economic threshold.// Entomophaga. 1982 V. 27 spec, issue. P. 99-103.

117. Christensen J., Schneider C. European corn borer in relation to shank? Stalk and ear rots of corn // Phytopatol. 1950. V. 40, N. 3. P. 284 291.

118. Doohana D. J., Felixa J., Jasinskib J., Weltyc C., Kleinhenza M.D. Insect management and herbicide tolerance in near-isogenic sister lines of transgenic and non-transgenic sweet corn. // Crop Protection. 2002. V. 21. P. 375 -381.

119. Down P. F. Biotic and abiotic factors limiting efficacy of Bt corn in indirectly reducing mycotoxin levels in commercial fields. // J. Econ. Entomol. 2001. V. 94, N 5. P. 1067- 1074.

120. Everly R.T. Influence of height and stage of development of dent corn on oviposition by European corn borer moths // Ann. Entomol. Soc. Amer. 1979. V. 52, N. 3. P. 272-279.

121. Frolov A.N., Dyatlova K.D., Chumakov M.A. Population dynamics of Ostrinia nubilalis: specificity in key factors for one and two generation zones of Russia. // Proc. of the 20 Conf. IWGO, Adana (Turkey), 4-10 Sept., 1999. P. 64-79.

122. Glick В., Pasternak J. Molecular biotechnology. Principles and applications of recombinant DNA. 2nd ed. Washington: ASM Press. 1998. 589 p.

123. Guthrie W.D., Dicke F.F., Neiswander C.R. Leaf and sheath feeding resistance to the European corn borer in eight inbred lines of dent corn. // Ohio Agr. Exp. Sta. Res. Bull. 1960, N 860. 38 p.

124. Guthrie W.D. Maize whorl stage resistance to the first four instars of European corn borer larvae (Lepidoptera: Pyralidae).// J. Kans. Entomol. Soc. 1981. V. 54. N. 4. P. 737-740.

125. Guthrie W. D. Breeding for insect resistance in maize. // Plant Breed. Revs. 1989. V. 6.P. 209-243.

126. Howard L.O., Fiske W.F. The importation into the United States of the parasites of the gipsy-moth and the brown-tail moth // Bull Bur. Ent. U. S. Dep. Agric. 1911. N 91. P. 1-132.

127. Huang Fangneng, Buschman L.L., Higgins R.A. Larval feeding behavior of Dipel-resistant and susceptible Ostrinia nubilalis on diet containing Bacillus thuringiensis (Dipel ESTM). // Entomol. exp. et appl. 2001. V. 98. P. 141-148.

128. Huber L.L. Mortality of first instar larvae of the European corn borer. // Ohio Agr. Exp. Sta. Bull. 1936. N. 561. P. 1-44.

129. Hudon M., LeRoux E.J. Biology and population dynamics of the European corn borer (Ostrinia nubilalis) with special reference to sweet corn in Quebec. III. Population dynamics and spatial distribution. // Phytoprotection. 1986. V. 67, N 2. P. 93-115.

130. Hunter M.D., Price P.W. Cycles in insect populations: delayed density dependence or exogenous driving variables? // Ecol. Entomol. 1998. V. 23. P. 216-222.

131. Hunter M. D, Varley G. C., Gradwell G. R. Estimating the relative roles of top-down and bottom-up forces on insect herbivore populations: A classic study revisited // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1997. V. 94. P. 9176 9181.

132. Huffaker C.B., Berryman A., Turchin P., 1998. Dynamics and regulation of insect population (Chapter 9). In: Ecological Entomology, 2nd Edition / Huffaker C.B., Gutierrez A.P. (eds). John Wiley & Sons, Inc. New York et al., p. 269-312.

133. Kendall B.E. Chaos and cycles // The Earth system biological and ecological dimensions of global environmental change. 2002. V. 2. P. 2009-215.

134. Klun J. A., Tipton C. L., Briudley T. A. 2,4-dihydroxy-7methoxy-l,4-benzoxazin-3-one (DIMBOA). An active agent in resistance of maize to the European corn borer. // J. Econ. Entom., 1967. V. 60, N6,

135. Klun J. A, Robinson J. F. Concentration of two 1,4-benzoxazinones in dent corn at various stages of development of the plant and its relation to the European corn borer // J. Econ. Entomol. 1969. V. 62, N. 1. P. 214 220.

136. Klun J. A, Robinson J. F. European corn borer moth: sex attractant and sex attraction inhibitors. // Ann. Entomol. Soc. Amer. 1971. V. 64. P. 1083-1086.

137. Losey J.E., Carter M.E., Silverman S.A. The effect of stem diameter on European corn borer behavior and survival: potential consequences for IRM in Bt-corn. // Entom. exp. et appl. 2002. V. 105. P. 89-96.

138. Liebhold A. M., Gurevitch J. Integrating the statistical analysis of spatial data in ecology // Ecography. 2002. V. 25. P. 553 557.

139. Liebhold A., Kamata N. Population dynamics of forest-defoliating insects // Popul. Ecol. 2000. V. 42. P. 205-209.

140. Manly B.F.J. A review of methods for key factor analysis.// In book: Estimation and analysis of insect populations, Berlin, Springer-Verlag. 1988. P.169-189. Melchinger A.E., Kreps R., Spath R., Klein D., Schulz B. Evaluation of early-maturing

141. European maize inbreds for resistance to the European corn borer // Euphytica. 1998., V. 99. P. 115-125.

142. Morris R.F. The interpretation of mortality data in studies on population dynamics. // Can. Entomol. 1957. V. 89, N 2. P. 49 69.

143. Morris R.F. Single-factor analysis in population dynamics. // Ecology. 1959. V. 40, N4. P. 580-588.

144. Morris R.F. The dynamics of epidemic spruce budworm populations. // Mem. Entomol. Soc. Can. 1963. V. 31. P. 223-228

145. Mutuura A., Munroe E. Taxonomy and distribution of the European corn borer and allied species: genus Ostrinia (Lepidoptera: Pyralidae). // Mem. Entomol. Soc. Can. 1970. 71. P. 1-112.

146. Nicholson A.J., Bailey V.A. The balance of animal populations // Proc. Zool. Soc. London. 1935. V. 3. Pt. 1. P. 551-598.

147. Olson D.M. Oviposition and offspring survival within eggs of European corn borer: discrimination of the host embryo by female Trichogramma nubilale II Ent. exp. et appl. 1998. V. 87. P. 79 84.

148. Ortega A., Vasal S.K., Mihm J., Hershey C. Breeding for insect resistance in maize // Breeding plants resistant to insects. N.Y. e.a.: J. Wiley and Sons. 1980. P. 371 -420.

149. Patch L.H., Still G.W., Schlosberg M., Bottger G.T. Factors determining the reduction in yield of field corn by the European corn borer. // J. Agr. Res. 1942. V. 65, N 10. P. 473-482.

150. Podoler H., Rogers D. A new method for the identification of key factors from life-table data // J. Animal Ecol. 1975. V. 44, N 1. P. 85 114.

151. Raimondo S., Liebhold A.M., Strazanac J.S., Butler L. Population synchrony within and among Lepidoptera species in relation to weather, phylogeny, and larval phenology //Ecol. Entomol. 2004. V. 29. P. 96-105.

152. Royama T. Evaluation of mortality factors in insect life table analysis // Ecol. Monographs. 1981. V. 51, N 4. P. 495-505.

153. Royama T. A fundamental problem in key factor analysis // Ecology. 1996. V.77, N l.P. 87-93.

154. Shalk J.M., Ratcliffe R.H. Evaluation of ARS program on alternative methods of insect control: host plant resistance to insects // Bull. Entomol. Soc. Amer. 1976. V. 22, N. 1. P. 7- 10.

155. Sharov A. Quantitative population ecology. On-line lectures. Department of Entomology, Virginia Tech, Blacksburg, VA, USA. 1996. http://www.ento.vt.edu/~sharov/PopEcol/.

156. Siegfried B.D., Zoerb A.C., Spencer Те. Development of European corn borer larvae on Event 176 Bt corn: influence on survival and fitness. // Entom. exp. et app. 2001. V. 100, N l.P. 15-20.

157. Spangler S.M., Calvin D. D. Vertical distribution of European corn borer (Lepidoptera: Crambidae) egg masses on sweet corn. // Environ. Entomol. 2001. V. 30, N 2. P. 274-279.

158. Stubbs M. Density dependence in the life-cycles of animals and its importance in K- and r-strategies. // J. Animal Ecol. 1977. V. 46, N 2). P. 677-688.

159. Swanson B.J. Autocorrelated rates of change in animal populations and their relationship to precipitation // Conservation Biol. 1998. V. 12, N 4. P. 801-808.

160. Turchin P., Berryman A.A. Detecting cycles and delayed density dependence: a comment on Hunter and Price (1998) // Ecol. Entomol. 2000. V. 25. P. 119-121.

161. Varley G.C., Gradwell G.R. Recent advances in insect population dynamics //Annu. Rev. Entomol. 1970. V. 15. P. 1-24.

162. Venette R.C., Hutchison W.D., Andow D.A. An in-field screen for early detection and monitoring of insect resistance to Bacillus thuringiensis in transgenic crops // J. Econ. Entomol. 2000. V. 93, N 4. P. 1055-1064.

163. Wang В., Ferro D.N., Hosmer D.W. Effectiveness of Trichogramma ostriniae and T. nubilale for controlling the European corn borer Ostrinia nubilalis in sweet corn // Entomol. exp. et appl. 1999. V. 91. P. 297-303.

164. Warnock D. F., Davis D. W., Gingera G. R. Inheritance of ear resistance to European corn borer in 'Apache' sweet corn. // Crop Sci. 1998. V. 38. P. 1451-1457.

165. Warnock D. F., Hutchison W. D., Tong С. B. S., Davis D. W. Evaluating maize for allelochemicals that affect European corn borer (Lepidoptera: Crambidae) larval development// Crop Sci. 2001. V. 41. P. 1761-1771.

166. Williams W.P., Davis F.M. Reaction of a resistant and a susceptible corn hybrid to various southwestern corn borer infestation levels. // Agron. J. 1984. V. 76, N 5. P. 855856.

167. Williams D.W., Liebhold A.M. Detection of delayed density dependence: effects of autocorrelation in an exogenous factor // Ecology. 1995., V. 76, N 3. P. 1005-1008.

168. Williams D.W., Liebhold A.M. Spatial synchrony of spruce budworm outbreaks in Eastern North America // Ecology. 2000. V. 81, N 10. P. 2753-2766.