Диалогическая основа русской лирики первой трети XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Федосеева, Екатерина Николаевна

• Федосеева, Екатерина Николаевна
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Федосеева, Екатерина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1.ВИЗУА ЛЬНЫЕ И СЛУХОВЫЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ ОБРАЗЫ

В СИСТЕМЕ ОБЩЕНИЯ.

§1. Портрет в системе общения.

§2. Имя в системе общения.

§3. Предметы материальной культуры и вещи-символы в системе общения.

ГЛАВА П. МИР ОТНОШЕНИЙ "Я" - "ТЫ" - "МЫ":,

ПРИТЯЖЕНИЕ И ОТЧУЖДЕНИЕ.

§1. Оппозиция "свои" - "чужие" в лирике первой трети XIX века.

§2. "Роскошествуй, веселая толпа!;.": пиры в индивидуальных поэтических контекстах.

ГЛАВА Ш. ТЕЛЕОЛОГИЯ ОБЩЕНИЯ.

§ 1 .Спор.

Спор как постулирование значимых жизненных ценностей

Спор-обвинение

Спор — литературно-критические разборы Спор- побуждение к творчеству

§2. Просьба.

§3. Жалоба и утешение.

ГЛАВА IV. КОММУНИКАТИВНАЯ ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ. .250*

§1. Понимание как познавательный акт.

§2. "Мысль, острый луч!.": проблема выражения.

§3. "Дремлющий ум" и,"деятельная мечта": роль разума и воображения в диалоге с другим, с собеседником, с миром.

§4. Диалог по "последним вопросам бытия": аксиология истины в эстетическом осознании.

§5. Беседы с прошлым: категория памяти в художественно-философском осмыслении.

Память места. Память письма

ГЛАВА V. БОГООБЩЕНИЕ.

§ 1. Поэтическая молитва.

§2. Псаломные мотивы.

§3. Вопросы библейского-Иова' в поэтической интерпретации:.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Диалогическая основа русской лирики первой трети XIX века»

Литературоведение последних десятилетий постоянно обращается к терминам «диалогичность», «диалогизм», «монологичность», «монологизм», широко вошедшим в научный обиход. Эти понятия принадлежат не только к области литературоведения; но и к общей теории культуры, философии, искусствоведению- теории коммуникации; поскольку характеризуют вовлеченность сознания, поведения, высказываний человека в процессы межличностного- общения. Диалогичность осмысляется учеными как стержень межличностного общения и, более того; любого гуманитарного знания;

Считается; что в; основе: своей лирика монологична, хотя. ,в понимании ее сути нет единого мнения. Признавая; что «специфика1 лирического рода» заключена- в «наличии! образа лирического? переживания»!, исследователи по-разному расценивают соотношение лирического переживания с внешним миром.

Н.А. Гуляев полагает, что поэт выявляет свое авторское сознание; не преодолевая; никаких внешних и внутренних смысловых преград: «изображая внешний мир; — пишет исследователь, — лирик, по существу, растворяет его в своем переживании» . Г.Н. Поспелов говорит о двусторонней связи лирической поэзии и действительности: «мысли и чувства не только всегда «вызваны» явлениями мира, но и всегда, так или иначе, направлены на них, а отсюда и как-то отражают их в себе.»3. Этот интенциональный характер лирики был отмечен еще В.Г. Белинским: лирический субъект «не только переносит в себя предмет, растворяет, проникает его собою, но и низводит из своей глубины* все те ощущения; которые побудило в нем столкновение с предметом»4. Все приведенные точки: зрения: объединяет характеристика лирической поэзии при помощи

1 Эту мысль многих исследователей подчеркивает В.Д. Сквозников в книге «Лирика Пушкина» (М„ 1977. С. 11)

2 Гуляев Н.А. Теория литературы. -М., 1977. -G. 152

3 Поспелов Г.Н. Теория литературы. -М., 1978.-С. 94.

4 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. - М.-Л., 1953. - Т. V. - С. 45. понятий: «отражение» и «растворение», и не принимается во внимание тот факт, что субъект, вмещая в себя бытие, отражая и растворяя его в своем сознании, еще и формирует, преобразует его по своей личной и временной мерке.

А.А. Смирнов представляет лирическое произведение в виде «своеобразного поля переживания лирическим субъектом факта, события и даже процесса, происходящего в действительности. Основой же лирического художественного образа является наличие идейно-смысловой напряженности между полюсами объекта и субъекта. Граница между лирическим и нелирическим проходит через эстетически осмысленную изменчивость сферы переживаний и настроений авторского сознания, обладающего высокой степенью интенсивности»5.

Даже если допустить, что'лирика моносубъектна, следует отметить, дистанцию, которая существует между авторским «я» и миром. В зависимости от авторского отношения создается так называемая «третья реальность» как индивидуальная интерпретация наблюдаемогоj и чувствуемого. Связь с действительностью не имеет одностороннего (монологического) характера. Внешнее событие опосредовано в лирике переживанием автора, факты реальной действительности метафорически преобразуются, а преобразование свидетельствует о реакции, отношении, интерпретации. С другой стороны, внутренняя речь также материализуется в сообщение, открывая себя вовне. По словам JI.C. Выготского, «внутренняя речь сохраняет коммуникативную функцию, является средством общения и становится своеобразной формой сотрудничества с самим собой»6.

На случаи употребления форм диалога в лирике указал ещёТегель. «Лирическое стихотворение, - писал немецкий философ и эстетик, — становясь разговором, может принять внешнюю форму диалога, не

5 Смирнов А. А. Романтическая лирика А.С. Пушкина. - М., 1994. - С. 30.

6 Выготский Л. С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. - М., I960.-С. 194. переходя при этом к действию, движимому внутренними конфликтами»7. О внутренней близости природы диалога и природы лирики, исходящей из диалогической сущности самого ^ сознания (самосознания), говорил Шеллинг. «Диалог, — писал он, - по своей природе и предоставленный себе тяготеет к лирике, ибо он преимущественно исходит из самосознания и направлен на самосознание»8.

По мнению А.А. Потебни, слово является продуктом не только индивидуального сознания. Каждое речевое высказывание суть творческий акт и несет на себе печать неповторимости. В то же время мысль, выраженная в слове, перестает быть принадлежностью одного лица9. В" работах А.Н. Веселовского также убедительно показаны возможности становления слова в новых контекстах. «Поэтические формулы, — пишет ученый, - это нервные узлы, прикосновение к которым будит в нас ряды определенных образов; в одном'более, в-другом менее; по мере нашего развития, опыта и способности умножать и сочетать вызванные образом^ ассоциации»10.

М.М. Бахтин положил идею диалога' в основание исследования словесного творчества. «Каждая мысль, - писал он, - с самого начала ощущает себя репликой незавершенного диалога. .живет на границе с чужой мыслью, с чужим сознанием»11. Но смыслообразующей основой стихотворения также является слово, стало быть, находясь внутри лирического произведения, оно не теряет своей диалогичности. Необходимо только учитывать, что функционирование диалога в каждой определенной области всегда специфично. Замечено, что «диалог свойствен поэзии не меньше, чем прозе, но направлен не на реальное, а на собственно поэтическое разноречие»12.

7 Гегель Г.В.Ф. Эстетика. - М., 1968 - Т. 3. - С. 519.

8 Шеллинг Ф.В. Философия искусства. - М., 1966. - С. 359.

9 Потебня А.А. Слово и миф. - М., 1989.

10 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. - М., 1989. - С. 294.

11 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. - М., 1963. - С. 55-56.

12 Хаев Е.С. Болдинские чтения - Н. Новгород, 2001.- С. 125.

С.Н. Бройтман подходит к проблеме диалога с другой стороны — через рассмотрение структуры лирического образа и языка- лирики.

Основной доминантой, основным структурным генотипом диалога в лирике (в отличие от эпоса и драмы) он считает принцип «нераздельности и неслиянности», а не просто «одержания», как у Бахтина. Этот принцип проявляет себя и во взаимоотношениях субъектов диалога, и в отношении двух моделей языков (мифологического параллелизма' и понятийного тропа). С.Н. Бройтман говорит о том, что эта возможность диалога становится действительностью лирики только тогда, когда поэзия овладевает реальным историческим временем, а каждая из описанных выше моделей (автор имеет в виду параллелизм и троп) связывается с определенным. историческим типом сознания. Став выражением определенного типа сознания, каждая из моделей становится языком. И именно в этих условиях субъектная и языковая * диаструктурность- лирики перестает быть только ее- непосредственной стихией, а преобразуется5 «в эстетически осознанное («разыгранное») событие взаимоосвещения

11 субъектов-языков» . В1 тропах существуют два потенциальных смысла -смысл реального явления и смысл поэтического факта. С.Н. Бройтман утверждает, что для лирической поэзии (в особенности близких нам эпох) характерна не «моносубъектность», а «интерсубъектность», то есть запечатление взаимодействующих сознаний.

М.Я. Поляков в книге «Вопросы поэтики и художественной семантики» (1986) говорит о скрытой диалогичности лирики, проявляющейся в особом отношении субъекта к миру: «Это мир, данный изнутри, а не извне, снаружи. Поэтому здесь, как правило, нет деления на автора - рассказчика - участника. В лирике эти три маски отношения-сливаются: есть некая диффузия чувств и отношений, которые сближаются в единой роли лирического субъекта»14. Игра трех масок отношений

13 Бройтман С. Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века. - Махачкала, 1983.-С.9.

14 Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики. - М., 1986 - С.334. сохраняется в лирике, как и в других жанрах. Но второе лицо (действующий человек) и третье лицо (адресат) чаще всего скрыты в первом лице.

В работе Ю.И. Левина «Лирика с коммуникативной точки зрения» (1998) исследуется коммуникативный статус лирического стихотворения. Имеется в виду система взаимоотношений «действующих лиц», связанных с этим текстом. Тексты анализируются с трех точек зрения: внутренней (рассматриваются взаимоотношения лиц, эксплицированных в тексте), внешней (речь идет о том, кто создал текст и для кого этот текст предназначается), промежуточной (отношения между образом автора, характер которого диктуется смыслом стихотворения, и идеальным читателем, способным воспринять этот текст).

Введение нового термина «коммуникация» требует некоторых пояснений, различающих данное понятие с понятием' «диалога». Наиболее близкой моделью, способной иллюстрировать соотношение этих двух феноменов, является соотношение плана выражения^ и плана содержания. Выражение предполагает постановку вопроса «как», сообщение - «кому» и «что». Б.М. Гаспаров предлагает ввести понятие «коммуникативное пространство», включающее в себя «такие свойства языкового сообщения, как его «тон», предметное содержание и та общая интеллектуальная сфера, к которой это содержание принадлежит; оно включает в себя также коммуникативную ситуацию. представление автора сообщения о реальном или потенциальном партнере», а также самосознание и самооценку говорящего, «представление о том, какое впечатление он сам и его сообщение должны производить на окружающих»15.

В процессе речемышления и текстовой деятельности инициатор речи вступает в диалог с предполагаемым реципиентом, моделируя его возможные реакции. Такой характер отношений между адресантом и

15 Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М., 1996. - С.

295-296. адресатом как коммуникатор ом и реципиентом находит свое выражение в речевой структуре текста. Это качество текста получило название «диалогичность».

Диалог может проявляться и на субъектном уровне, и на уровне диалогической природы самого поэтического образа. Формы выражения* авторских сознаний в лирике исследовал Б.О. Корман. Анализируя в своей статье «Чужое сознание в лирике и проблема субъектной организации реалистического произведения» (1973) стихотворение Е.А. Боратынского «Последний поэт», ученый показывает, как на уровне отдельного произведения можно выделить разные типы сознаний, отличные друг от друга по своим «психологическим, культурно-историческим и социальным? признакам»16.

Попытки литературоведов, ищущих наиболее адекватный термин для образа автора, каким он является нам в своих произведениях, опираются в основном на терминологию Гегеля, говоря о бесконечных масках, «разыгранности» той или1 иной ситуации- в поэтическом.

17 контексте . Так, JI.Я. Гинзбург видит специфику лирики в том; что «человек присутствует в ней не только как автор, не только как объект изображения, но и как его субъект, включенный в эстетическую структуру произведения в качестве действенного её элемента. При этом прямой разговор от имени лирического «я» нимало не обязателен»18. Она считает, что «авторский монолог - это лишь предельная лирическая форма. Лирика знает разные степени удаления от монологического типа, разные способы предметной и повествовательной зашифровки авторского сознания - от масок лирического героя до всевозможных «объективных» сюжетов,

16Корман Б.О. Чужое сознание в лирике и проблема субъектной организации.реалистического произведения // Известия АН СССР. Серия литературы и языкознания. 1973. - Т. XXXII. - Вып. 3. - С. 209-222.

17 Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике // Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения. - М., 1958. - Т. XIV. - С.291.

18 Гинзбург Л. Я. О лирике - М., 1997. - С. 10. персонажей, вещей; зашифровывающих лирическую личность именно с тем, чтобы она сквозь них просвечивала».19

Чтобы обнаружить различие между автором и героем его лирического произведения, в литературоведении используются термины, указывающие на их нетождественность: лирический герой, лирическое' «я», лирический субъект, носитель лирического высказывания, авторское сознание и др. О «лирическом я» мы можем говорить тогда, когда носитель речи является субъектом-в-себе, самостоятельным образом. М.М. Бахтин считал лирическое «я» не над, а межличностным, понимая его как определенную форму отношений между субъектами «я»» и «другим», автором и героем.

Другая субъектная формам - лирический герой. По Л Я. Гинзбург, необходимое условие возникновения лирического героя — наличие некоего «единства' авторского сознания»20, сосредоточенного «в определенном кругу проблем» и облеченного «устойчивыми чертами: биографическими, психологическими, сюжетными»21. Лирический^ герой, по Б.О. Корману, «является и субъектом и объектом в прямо оценочной точке зрения. Лирический герой — это и носитель сознания, и предмет изображения: он открыто стоит между читателем и изображенным миром»22. В учебном пособии «Теория литературы» (М., 2007) под редакцией Н.Д. Тамарченко критерием, позволяющим отличить стихотворения с лирическим героем от тех, в которых появляется другая форма выражения - лирическое «я», служит «статус субъекта: лирическое «я» - субъект-в-себе, тогда как лирический герой — еще и субъект-для-себя, т.е. он становится собственной темой» . В.Д. Сквозников отказывается от понятия

19 Гинзбург Л. Я. О лирике-М., 1997.-С. 10.

20 Там же.-С. 145.

21 Там же.-С. 146.

22 Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора. - Ижевск, 1982. -С.9.

23 Теория литературы: Учебное пособие: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко - М., 2007- Т. 1- С. лирический герой как от ненужного «схоластического балласта»24. Ученый считает, что этим понятием называется «тот строй переживания, который образно воссоздан в лирике»25.

Общепринято мнение, что возможность диалога стала действительностью русской лирики только в зрелом творчестве

A.С. Пушкина (20-е гг. XIX века). Ю.М. Лотман писал: «Для русской поэзии допушкинского периода характерно было схождение всех выраженных в тексте субъектно-объектных отношений в одном фиксированном фокусе. В искусстве XVIII в., традиционно определяемом, как классицизм, этот единый фокус выводился за пределы личности-автора и совмещался с понятием истины, от лица* которой и говорил художественный текст. Художественной * точкой зрения становилось отношение истины к изображаемому миру. Фиксированность и однозначность этих отношений; их радикальное схождение к единому центру соответствовали- представлению о вечности, единстве- и-неподвижности истины. Будучи единой' и неизменяемой, истина была одновременно иерархичной, в равной' мере открывающейся, разному сознанию»26.

Исследования, в той или иной мере касающиеся темы данной диссертации, целесообразно систематизировать следующим образом. Прежде всего, обозначим работы, в которых диалогизм рассматривается как внутреннее свойство лирики Пушкина. Фундаментальный труд

B.В. Виноградова, посвященный стилю Пушкина, большое внимание уделяет драматизации слова в лирике поэта. Усиление драматического начала в его слове В.В. Виноградов связывает с тем, что Пушкин «воспроизводит чувство в движении, в процессе непрестанного изменения; Всякое переживание воспринимается как текучее, изменчивое,

24 Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы.-М., 1964.-С. 181.

25 Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии. - М., 1975.-С. 11.

26 Лотман Ю.М. Художественная структура «Евгения Онегина» // Труды по русской и славянской филологии. Вып. 184.-Тарту, 1966.-С.7-8.

01 • исполненное противоречий и борьбы» . Содержание драматизированного слова проецируется у Пушкина в сферу понимания и сознания разных лиц. Субъектная полифония произведения ведет к многозначности слова, к углублению его значений, к многообразию его индивидуальных применений. Точка зрения, «собеседника», его восприятие, его чувство-располагают события, предметы и лица и оценивают их соотношения, связи иначе, чем лирическое «я».

О слове изображающем и изображенном писал С.Г. Бочаров в исследовании поэтики Пушкина на материале его романа в стихах

28

Евгений Онегин» . С.Г. Бочаров отмечает удивительное умение Пушкина противопоставить изысканной метафоре «простое» слово, которое становится.многозначным в силу своего индивидуального употребления.

В монографии В. Д. Сквозникова «Лирика Пушкина» (1975) говорится о способности поэта, «живо и творчески реагировать, на'самые разнообразные сигналы жизни; погружаться в многоголосый «жизни» шум»29. Пушкин обладал даром художественно- отчуждать, свой бесконечно богатый характер в разных образах лирического переживания, воссоздавая объективную и в, то же время окрашенную личным восприятием многоцветную картину современности.

В исследовании В.А. Грехнева «Болдинская лирика Пушкина. 1830 гг.» (1980) углубляется мысль о том, что новаторство поэта во многом проявилось в его отказе от мышления абсолютными противоположностями, многогранности жизнеощущений, разомкнутости в сферу чужих сознаний.

B.C. Непомнящий в книге «Пушкин. Русская картина мира» (1999) определяет реализм Пушкина как онтологический; то есть «свидетельствующий об- осмысленном и одухотворенном порядке

27 Виноградов B.B. Стиль Пушкина. - М., 1999. - С. 97.

28 См.: Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. - М., 1974.

29 Сквозников В.Д. Лирика Пушкина. - М., 1975. - С. 17.

Творения и о драме взаимоотношений человека с этим порядком»30 Особенность пушкинского мышления B.C. Непомнящий видит в преодолении лирической субъективности, в стремлении поэта «увидеть себя, в общем времени, в общей драме человеческого бытия* как действующее лицо этой драмы, несущее ответственность перед вечностью»31.

Bj книге В.Н. Касаткиной «Романтическая муза Пушкина» (М., 2001) рассматривается эволюция развития романтического мировидения поэта. При осознании постоянства исходных величин пушкинского романтизма здесь исследуются изменчивые мнения и формы творчества, соответствующие динамическое натуре поэта, его психическому складу.

В монографии А.А. Смирнова «Романтическая>лирика А.С. Пушкина как художественная целостность» (Mi, 2007) специфика пушкинского романтизма раскрывается через анализ основ? системы поэтических ценностей, определяющих новую концепцию личности, особенностей1 трактовки лирического «я» в субъектно-объектных отношениях человека и окружающего мира.

Как видно, многие ученые солидарны в том, что Пушкиным преодолена однозначность в восприятии действительности. Поэту удалось сблизить между собой диаметрально противоположные понятия, чувства, обнаружив их единство и противоречивость. Один голос слишком беден, чтобы быть носителем смысла, поэтому первенство отдано многоголосию, которое нарушает монотонность и однообразие жизни, расцвечивает ее более яркими красками.

Количество работ, изучающих творчество поэтов пушкинской поры, особенности их поэтики, контекстуальных перекличек, взаимовлияний, сравнительно невелико32. Как правило, эти исследования отличает так

30 Непомнящий B.C. Пушкин. Русская картина мира. - М., 1999. - С. 471.

31 Там же.-С. 469.

32 Среди специальных исследований, посвященных изучению лирики поэтов пушкинской плеяды, можно назвать следующие: Семенко И.М. Поэты пушкинской поры.- М., 1970; Рождественский В.А. В созвездии Пушкина. - М., 1972; Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века- М., называемое «медальонное» построение, когда одна глава, всецело посвященная одному поэту, сменяется главой о другом.

В настоящей работе не представляется возможным в полной мере осветить историю личных и творческих взаимоотношений поэтов первой трети XIX века, опосредованных литературно-историческим контекстом эпохи. Существует немало исследований (современных и начала прошлого века), в которых подробнейшим образом анализируются литературные связи поэтов, находящихся между собой в наиболее тесном сотрудничестве33.

В течение ряда лет изучением литературного общения, литературных диалогов занимается кафедра русской классической литературы МГОУ. В.Н. Касаткина рассматривает творчество крупнейших поэтов начала XIX столетия, Батюшкова и Жуковского, поэтов-декабристов, именно сквозь призму их литературного общения34. В ее работах дается глубокий анализ творческих и личных взаимоотношений поэтов. в историко-литературном контексте. В" своих исследованиях В.Н. Касаткина приходит к выводу о диалогической основе творчества как специфической черте всего литературного развития в России первой трети XIX века. Именно для этого периода времени характерен культ высокой дружбы, положенный в основу этики взаимоотношений и сумевший преодолеть «индивидуалистическую замкнутость» человека в самом себе.

1978; Коровин В.И. Поэты пушкинской поры.- М., 1980; Сахаров В.И. Под сенью дружных муз: О русских писателях-романтиках- М., 1984; Рассадин С.Б. Спутники. Очерки.-М., 1983; Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры.-СПб., 1994; Сквозников В.Д. Поэзия «пушкинской плеяды» // История русской литературы: 1800-1830-е годы. Ч. 2.-М., 2001. С. 71-105.

33 См., напр.: Брюсов В.Я. Пушкин и Баратынский. - Рус. архив. - 1901. - № I. - С. 158- 164; Барсуков Н.П. Князь Вяземский и Пушкин // Ст. и новизна. - 1904. - №.8. - С. 1-10; Гофман М.Л. Боратынский о Пушкине // Пушкин и его современники. Вып. 16 - Пб., 1913. - С.143-160; Бороздин А.К. Дельвиг, Языков и Баратынский // Бороздин А.К. Собр. соч.- Пг., 1914. - Т. 2. - С. 120-127; Розанов И.Н. Князь Вяземский и Пушкин (К вопросу о литературных влияниях) // Беседы. Сборник Общества истории литературы в Москве. - М., 1915. - Т. 1- С. 57-76; Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский и А.С. Пушкин: очерк истории личных и творческих отношений- М., 1994; Песков A.M. Пушкин и Боратынский: Материалы к истории лит. отношений // Новые безделки: сб. ст. к 60-летию В.Э. Вацуро. -M., 1995.-С. 239-270.

34 См. работы В.Н. Касаткиной: Предромантизм в русской лирике. K.H. Батюшков и Н.И. Гнедич. - М., 1987; Поэзия гражданского подвига. - М., 1987; «Здесь сердцу будет приятно.»: Поэзия В.А. Жуковского-М., 1995.

• ■ . 14

Т.К. Батурова подходит к проблеме диалога в ином ракурсе. В центре ее внимания — прежде всего журнальное сотрудничествошоэтов, способное отразить формирование их духовно-религиозных основ, философских взглядов; этических принципов и эстетических вкусов на том или ином срезе эпохи35. Публикации: на страницах альманахов? именитых и малоизвестных авторов существенно дополняют друг друга, воссоздавая! реальную картину литературного- развития того времени, сложное диалогическое взаимодействие ярких творческих индивидуальностей:

Проблема диалога, рассматривалась также на периферии диссертационных исследований^ посвященных разным аспектам- изучения? послания: Но в подобных работах речь, как правило; идет о природе взаимоотношений между автором и адресатом, на основании чего предпринимаются? попытки систематизировать этот жанр по типологическим признакам, проследить его эволюцию; особенности функционирования36.

В диссертациях Е.А. Соловьевой «Диалогическая; основа англоязычного поэтического текста в аспекте его категориальных свойств»

М., 2007), И.В. Романовой «Поэтика Иосифа Бродского: Лирика с коммуникативной точки зрения» (Смоленск, 2009) разрабатывается методика анализа коммуникативной организации стихотворений, рассматривается коммуникативная структура лирики, а полученные выводы проецируются на поэтику конкретных авторов и лирики в-целом;.

35 См. работы Т.К. Батуровой: Страницы русских альманахов: Духовные искания литераторов пушкинского круга. - М., 1998; Петербургские альманахи (религиозно-нравственные искания литераторов пушкинского круга). - М., 1999; •

36 Особый интерес к жанру послания возник с середины 80-х гг. Именно в это время появляется целый; ряд диссертаций,, посвященных изучению этой проблемы. См:, например: Чубукова Е.В. Лицейская; лирика Пушкина. Движение жанров: автореф. дис. . канд. филол. наук. - JL, 1984;

Шарафадина К.И:-Жанр послания в лирике А.С Пушкина: автореф: дис. канд. филол. наук. - Л.,

1985; Поплавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX в.: автореф/дис. . канд. филол. наук. - Томск, 1987; Мальчукова Т.Г. Жанр послания в лирике-Пушкина: Учебное пособие. Петрозаводск, 1987; Рябий И.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов пушкинской плеяды: автореф. дис.канд. филол. наук. -М., 1988.

Активно исследуется эпистолярный диалог А.С. Пушкина и его современников37. И это не случайно: именно в эпистолярии писателей происходило сближение разговорной речи с книжно-письменным языком, прослеживалась динамика стилистических новаций, создавался особый стиль дружеского письма, совершенствовались нормы разговорной-литературной речи.

Для выдающихся художников, мыслителей, ученых самоанализ, как всматривание в отражение собственного «я», выступал одним из важнейших источников творческих открытий, диалогического сотрудничества с самим собою. С этой точки зрения интересной представляется диссертация А.Р: Боковня?8, где поэтическая рефлексия' рассматривается в качестве основополагающей категории художественного метода П. А. Вяземского.

Предмет изучения настоящего исследования^ — выявление различных форм и видообразований' диалогичности, установление ее «созвучий» с общеэстетическими* поисками^ в пределах- литературного направления, художественная диалектика взаимодействия, сложных диалогических структур русской лирики.

Объектом исследования является лирика первой трети XIX века. При этом не ставится задача восстановления полной и исчерпывающей картины литературной эпохи, внимание сосредоточено главным образом на творчестве знаковых, ключевых фигур указанного периода времени, а именно— В.А. Жуковского, К.Н. Батюшкова, B.JI. Пушкина, Ф.Н. Глинки, А.С. Пушкина, Е.А. Боратынского39, П.А. Вяземского, Н.М. Языкова, А.А. Дельвига, Д.В. Давыдова, В.К. Кюхельбекера, И.И. Козлова,

37 См., напр.: Лешутина И.А. Русская разговорная речь в «почтовой-прозе» первой трети XIX столетия. - М.: МГОУ, 2003; Омарова Г.Б. Диалогичность эпистолярной поэтики А.С. Пушкина: дис. . канд. филол. наук. - Омск, 2004.

38 Боковня А.Р. Поэтическая рефлексия П.А. Вяземского: дис. . канд. филол. наук. - СПб., 2008.

39 В научной и издательской практике существуют два варианта написания фамилии поэта: через «о» и через «а». В своей работе мы придерживаемся более верного варианта: через «о» (Боратынский), а в списке источников и в цитации сохраняем индивидуально-авторские написания фамилии поэта. См. об этом: Андреев В.Е. О начертании фамилии поэта. Еще раз о букве «о» // Венок Боратынскому. -Мичуринск, 1994.

Д.В. Веневитинова, В.Г. Теплякова, В.И. Туманского. Среди, прочих современников они в наибольшей степени впитали в себя дух, культуру эпохи, оказались погружены в общий континуум творческого общения.

Цель диссертации - изучение лирики поэтов первой трети XIX века в свете проблемы художественного диалога. Поставленная цель достигается в процессе решения следующих исследовательских задач: определить роль портрета, имени и вещи в моделировании художественного образа в системе общения; выделить и проанализировать типы диалогов на основе ведущего стиля общения; исследовать значение непосредственно связанных с темой общения мотивов, отражающих систему ценностных отношений лирического субъекта к миру и к себе в этом мире; рассмотреть, природу диалогических отношений- субъекта к себе самому, «другому», реальностям бытия, Богу; выявить «механизм» интереса одного поэта по отношению к другому, «чужому», но одновременно и близкому по духу поэтическому сознанию; показать национальную специфику диалогического дискурса, богатство эстетических и художественных исканий русских поэтов пушкинской эпохи; определить, как видоизменяется структура диалога в зависимости от адресата; проанализировать своеобразие построения поэтического текста, адресованного Богу.

В методологии исследования генетический подход к материалу сочетается с психологическим, типологическим, проблемно-аналитическим, что составляет важнейшую предпосылку анализа избранных текстов русских поэтов. В основу анализа^ кладется также изучение семантики, то есть содержательности художественного произведения. Предмет семантического анализа - смысловые миры, присутствующие в любом произведении в виде набора идейно-эмоциональных ценностей, объединенных в данную художественную концепцию мира. Большое значение для нашей работы имеет и опыт психологической школы в литературоведении, основатель которой А.А. Потебня писал, что «поэзия - есть преобразование мысли . посредством конкретного образа, выраженного в слове»40.

Открытия литературоведов рубежа XIX-XX вв. в области психологических основ, языкового и словесного творчества неожиданно оказываются актуальными и в конце XX века. В своей книге «Внутренний человек» и внешняя речь» (1998) Е.Г. Эткинд опирается на термин «психопоэтика», понимая под ним «область филологии, которая рассматривает соотношение мысль-слово, причем термин «мысль» . означает не только-логическое умозаключение., но и всю совокупность внутренней жизни человека»41.

Сопоставление в. синхронистическом аспекте поэтических текстов обусловлено стремлением явить изучаемый феномен в несовпадающих или частично совпадающих интерпретативных перспективах. Методологически важно рассмотрение произведений и в перспективе диахронической открытости, предполагающей осмысление голосов прошлого, привлечение и параллельный анализ удаленных контекстов (например, Священного Писания, античной и западноевропейской литературы), которые вплетаются в настоящее, обнаруживают новые грани восприятия в диалоге с наступившим.

Научная новизна диссертации заключается в системном, подходе к диалогичности в русской лирике на протяжении первой трети XIX века. В отличие от устоявшейся традиции, лирические миры поэтов в диссертации исследуются не по персоналиям, а процессуально, в их соотнесенности,

40 Потебня А. А. Теоретическая поэтика.- М., 1990 - С.17.

41 Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. — М., 1998.-С.12. борьбе и единстве, в живом процессе творческих контактов и творческих противостояний. По' словам Д.С. Лихачева, «.великие художественные открытия рождаются не изолированно, не в замкнутой творческой лаборатории отдельного, пусть и гениального, писателя; а в результате взаимодействия своеобразных, даже взаимно несовместимых внутренних миров, взрыва творческой энергии, порожденной этим взаимодействием»42.

На защиту выносятся следующие положения:

• поэты-современники, вступая в прямой диалог друг с другом, в своих стихотворениях старались отразить как внешний облик, так и особенности художественного мира собеседника: наиболее частые и яркие слова-образы, встречающиеся в его поэзии; повторяющиеся черты строения его текстов, а также способы передачи отношения «я» поэта к окружающему его миру;

• дифференциация-«свои»— «чужие» определяла функциональный аспект социально-бытового и творческого1 поведения, и была необходима для. того, чтобы выстроить систему полюсов, внутри которой один полюс (в данном случае - поэты близкого круга) обретал свою легитимность в. процессе отстаивания верности своих эстетических и этических принципов;

• привлекательной формой для обмена идеями и чувствами явились пиры, возникшие в первой трети XIX века на вершине культуры поэтической дружбы и противопоставившие индивидуалистической замкнутости совместное переживание бытия;

• диалогичность текста может и не обнаруживать обратной связи в виде какого-либо ответного текстопостроения, но соответствующий коммуникативный настрой оказывается решающим- для создания оригинального текста и существенно влияет на конечный; облик поэтического произведения;

42 Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. - СПб., 1996. - С. 136.

• спор занимает чрезвычайно важное место в литературных диалогах, отражая концептуально значимые идеи участников общения, структурируя систему их жизненных ценностей;

• необходимость быть услышанным рождает повышенную экспрессию лирики, особенно речевых жанров просьбы и жалобы, в которых воздействию на слушателя отводится большое место;

• если некоторые жанры выступают как ситуации общения, то другие (и в их числе поэтическая молитва прежде всего) — как поступок в общении, как средство общения, прямое высказывание; принцип коммуникации затрагивает не только содержание межчеловеческих отношений, но является одним из универсальных принципов понимания бытия, философского осмысления действительности, что позволяет понять основыtдиалога человека с другим человеком, с природой, а также коммуникативную природу мышления.

Теоретическое значение диссертации состоит в том, что по-новому исследуется проблема диалогичности в лирических произведениях поэтов первой трети XIX века. Наблюдения, выводы и результаты, полученные в ходе анализа художественных, эпистолярных, литературно-критических текстов, свидетельствуют о диалогической природе лирического творчества. Мысли о взаимодействии литературных жанров с внелитературными формами общения, размышления о монологической и диалогической природе слова и высказывания развиваются и углубляются в работе через рассмотрение структуры лирического образа, речи поэтов. Подобный подход позволил найти новые ракурсы в анализе поэтических текстов.

Практическое значение результаты диссертации могут иметь,как в вузовском (спецкурсы и спецсеминары), так и в школьном (факультативы) преподавании русской литературы, в дальнейшем научном осмыслении наименее изученных аспектов творчества поэтов первой трети XIX века.

Основные положения диссертационного исследования прошли соответствующую апробацию. Прочитаны доклады на международных конгрессах и конференциях: «Тютчев и современность» (Москва, 2003), «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, 2003), «Век после Чехова» (Мелихово, 2004), «Русская словесность в мировом культурном контексте» (Москва, 2004), «Русское литературоведение в новом тысячелетии» (Москва, 2002-2006), «Являться Муза стала мне.»: Международная научная конференция (Санкт-Петербург, Пушкинские горы, 2005), «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва, 2005-2008). Опубликовано 26 работ (2 монографии, учебно-методическое пособие, статьи).

Структура работы обусловлена исследовательскими целями и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 460 наименований.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Федосеева, Екатерина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Творчество поэтов первой трети XIX века — явление уникальное. Общение талантливых современников проявлялось необыкновенно многообразно: и в дружеской переписке, и во взаимных откликах поэтов на творчество друг друга, и в литературной полемике, и в обаянии реальной дружеской беседы, и в поэтических диалогах.

В.В. Набоков удивительно точно подметил: «Создается впечатление, что во времена Пушкина все знали друг друга, что каждый час дня был описан в дневнике одного, письме другого. Чуть вольное четверостишие, умное слово, повторяемое в узком кругу, наспех записанная записка, переходящая из рук в руки в этом непоколебимом высшем классе, каким был Петербург, - все становилось событием, все оставляло яркий след в молодой-памяти века»375.

Поэты» жаждали непосредственного общения, вольной стихии словесного поединка, рождавшего истину и демонстрировавшего предельную пестроту идей и мнений. Литература эпохи романтизма и рождалась из сложного словесного действия, сцепления высказанных идей, из великого спора о путях русской культуры. Каждый поэт отвечает другому не только словом, или книгой, но поступком, жизнью.

В принципе цель лирического произведения и состоит в удовлетворении потребности индивидуума высказать себя другому. Говорящий стремится вызвать определенную реакцию своего слушателя и в соответствии с этим строит свою речь. Телеология высказывания во многом зависит от того, кому оно предназначено, и от того, кто натолкнул поэта на ту или иную мысль, развернутую впоследствии в текст. Сам факт создания любого произведения отмечен предназначенностью его какому-либо реципиенту, который структурно и содержательно проявляет себя в нем, координируя>процесс текстопорождения.

375 Набоков В.В. Лекции по русской литературе.- М., 2001. - С. 418

Духовная близость, общность вкусов, следование единым идеалам основаны прежде всего на взаимном понимании, то есть умении увидеть и принять в себя чужое сознание. Без душевного и духовного сродства, невозможно было бы преодолеть некую дистанцию между сознанием автора и читателя. Через отношение, восприятие других людей происходит и самоидентификация. Лучшие качества человека проявляются в его способности сочувствовать, «покинуть» себя ради другого, проникнуться чужим бытием, как своим собственным. Этот момент встречи, совместного переживания составляет самую суть общения. Мы имели возможность убедиться, насколько важно для поэтов взаимное участие в творческой и личной судьбе друг друга, с каким вниманием они прислушиваются к суждениям и мнениям тех, кого ценят и принимают в свое избранное сообщество.

Не случайно привлекательной формой для обмена идеями и чувствами явились пиры, возникшие в первой половине XIX века на вершине культуры поэтической дружбы. Когда поэты собираются-, вместе на дружеских пирах, представляющих собой духовное братство, они преодолевают свою индивидуалистическую замкнутость, находят себя в совместном переживании бытия. Тема обогащения, увеличения созвучна теме растущего круга собеседников, теме набирающего силу, освобождающегося многоголосия, торжествующего шума праздничного застолья. Сотрапезники уходят из-под власти утилитарности, нормативизма, сковывающего страха нарушить приличия. Пир - это встреча идей ответствующих и вопрошающих, идей, которые становятся во взаимодействии, творятся в новых контекстах, преображаются в новых словах. Этой положительно маркированной ориентации противостоит направленность на самозамкнутое, отвергающее разноречие поиска утверждение последней истины.

Стиль поведения поэтов первой трети XIX века опровергает тезис «о вкусах не спорят». Как раз самые ожесточенные битвы разыгрываются в такой исключительно субъективной плоскости, как вкус. Литературных врагов обвиняют в риторстве, то есть ложной софистике, пустоте содержания, усугубляемой вычурностью формы. Боязнь смешаться с толпой, противостояние стиля и бесстилья провоцирует журнальные битвы, которые оказываются не менее ожесточенными и кровопролитными, чем воинские. Поэтические дружины, хоругви которых украшены ликами богов Вкуса и Ученья, восстают против апологетов Бессмыслицы и Невежества.

Спор - это прежде всего борьба идей. В обстановке реформирования русского поэтического языка, необходимости найти «общую почву» с единомышленниками и отмежеваться от литературных противников, спор являл собой очень удобную форму воплощения своих творческих и жизненных принципов, позволяющую шлифовать приводимые доводы,, проверить истину какой-либо мысли, отыскать сильные и слабые стороны в ее доказательствах. Главный тезис спора, с которым соглашаются или не соглашаются, частично является тем зерном, которое инициирует рождение новых текстов-ответвлений, их развитие в новых направлениях. Аргументы, к которым прибегают спорщики, нацелены на то, чтобы четко и доказательно выразить свое отношение по поводу того иного вопроса.

Общение между друзьями может осуществляться и на метафизическом уровне. В этом случае начинают активизироваться интуитивные связи между участниками разговора. Чем шире объем памяти, объединяющей собеседников, тем большее место в поэтическом контексте отводится намекам и умолчаниям, создающим атмосферу камерного разговора. Созвучие душ, имеющих единый способ выражения и взаимное влечение, красноречивее слов свидетельствует о близости участников общения. Внесловесные контакты наиболее ценны. Уловить невыговоренное, понять то, о чем умалчивают, подать весть от сердца к сердцу - вот искомое.

Коммуникация обеспечивает людям возможность свободного и беспристрастного обсуждения ценностей. Истинно прекрасное произведение искусства обращается не только к рассудку, но и к физическим и духовным силам, захватывает всего человека. Мир отношений меж познающим и познаваемым предполагает встречу и взаимодействие их «правд». Ненормальной для поэтов представляется та ситуация, когда тот, кто осуществляет познание, и то, что познается, образуют оппозицию: «субъект-объект». Напротив, познающий является соприродной частью познаваемого, субъект и объект входят в один вопрошающе-ответствующий универсум.

В коммуникативной сфере поэтов первой трети XIX века если и возникают зоны частичного или неверного понимания, то они легко устранимы, не носят характер универсальный, не являются характерной приметой их диалога. Всегда есть расчет на безусловное понимание, всегда в» перспективе выстраивание смысловой цепочки, начатой кем-нибудь из собеседников.

То духовное единение, к которому испокон веков стремилась русская культура, нашло свое воплощение в свободном поэтическом союзе людей, для которых общение явилось идеальной формой бытия, составило содержание их жизни. «Сознание человеческого индивида, — писал известный русский философ Е.Н. Трубецкой, — неизбежно фрагментарно: чтобы снять эту индивидуальную границу, чтобы прочесть мои отрывочные переживания в контексте всеединой истины, нужно восполнить мое сознание сознанием соборным: чтобы подняться мыслью над обманчивыми переживаниями моей индивидуальной психики, надо вступить в диалог с другими: ибо всеединое сознание, которое возвышается надо всеми сознающими и мыслящими субъектами, есть то, что объединяет всех»376.

376 Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Русские философы: Антология. - M., 1994. - С. 290-291.

В огромном мире поэтического общения ведется искренний и правдивый разговор о вещах общезначимых, сущностных, не безразличных ни участникам общения, ни потенциальным читателям. Различные голоса варьируют заданную тему, представляя собой непрекращающийся диалог, устремленный в будущее. Лирическое высказывание обращено к конкретному адресату и в то же время к любому поэту, человеку, способному понять обсуждаемый предмет.

Диалог для поэтов первой трети XIX века — это не что иное, как способ и стиль существования, обозначение организации их общения и качество сознания, ищущего отклик не только в умах и сердцах современников, но и потомков. Всех их, столь разных творческих индивидуальностей, объединяет повышенная чуткость к чужому слову и открытость своего собственного слова для трансформаций, перевоплощений, постоянных обновлений в других контекстах.

Отталкивание от чужого, соотнесение чужого со своим или включение прежде созданных текстов в структуру собственных — наиболее продуктивные способы порождения нового произведения. Таким образом, стихотворения выстраиваются в целую цепочку текстов, резонирующих друг в друге. В свою очередь удачный стих нередко инкорпорируется в письма и играет роль своеобразной смысловой скрепы, помогающей собеседникам держать в памяти всю картину разговора, создавать единый текст из разрозненных фрагментов разных временных отрезков, подчеркивать герметизм своего круга общения, которому причастны люди «одной группы крови».

Поэты создают мир, в котором живут потребность быть услышанным и готовность откликнуться на слово, приходящее извне, пробуждение в своем слове скрытых и неоднозначных смыслов. Диалог для них - это способ^ присутствия «я» в мире физическом^ и трансцендентном.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Федосеева, Екатерина Николаевна, 2009 год

1. Боратынский Е.А. Полн. собр. соч. / под ред. M.JI. Гофмана: в 2 т. — СПб.: Разряд изящной словесности Имп. Акад. наук, 1914-1915.

2. Баратынский Е.А. Разума великолепный пир / под ред. Е.Н. Лебедева. — М.:,Современник, 1981.

3. Баратынский Е.А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. — М.: Правда, 1987.

4. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений / изд. подгот. В.М. Сергеев. — Л.: Сов. писатель, 1989.

5. Батюшков КН. Сочинения / вступ. ст. Л.Н. Майкова, прим., сост. В.И. Саитова. СПб.: Изд. П.Н. Батюшковым. — 1885-1887.

6. Батюшкова КН. Полное собрание стихотворений / вступ: ст., подг. текста, примеч. Н.В. Фридмана. -М—Л.: Сов. писатель, 1964.

7. Батюшков КН. Сочинения: в 2 т. / изд. подг А.Л. Зорин. М.: Худож. лит., 1989.

8. ВеневитиновД.В. Полн. собр. соч. — М—Л.: Академия, 1934.

9. Веневитинов Д.В. Полн. собр. стихотворений / вступ. ст., подг. текста и примеч. Б.В. Неймана. — Л.: Сов. писатель, 1960.

10. Ю.Вяземский П.А. Полн. собр. соч. князя П.А. Вяземского: в 12 т. —

11. СПб.: Изд-во графа С.Д. Шереметьева, 1878-1896. 11.Вяземский П.А. Сочинения: в 2 т. / сост., подг. текста и коммент.

12. М.И. Гиллельсона. -М.: Худож. лит., 1982. \2.Вяземский П.А. Стихотворения.-Л.: Сов. писатель, 1986. \Ъ.Вяземский П.А. Стихотворения. Воспоминания. Записные книжки. -М.: Правда, 1988.

13. Вяземский П.А. Старая записная книжка (1792-1878) / под ред. и прим. Л.Я. Гинзбург. — Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1929.

14. Вяземский П.А. Записные книжки (1813-1848)- / изд. подг. B.C. Нечаева. М.: АН СССР. - 1963.1 в.Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. — М.: Искусство, 1984.

15. Гораций К.Ф. Оды. Эподы. Сатиры. Послания / ред., перевод, вступ. ст. и коммент. M.JI. Гаспарова. М.: Худож лит., 1970. Глинка Ф.Н.Опыты Священной поэзии. — СПб.: Тип. Департамента нар. просвещения, 1826.

16. Глинка Ф.Н. Сочинения. -М.: Тип. газеты «Русский», 1869.

17. Глинка Ф.Н Стихотворения / вступ. ст., подг. текста и примеч. В.Г. Базанова. Л.: Сов. писатель, 1951.

18. Гоголь Н.В. Собр. соч.: в 9 т.- М.: Русская книга, 1994.

19. Давыдов Д.В. Сочинения: в 3 т. СПб.: Издание книгопродавца Я. Соколова, 1895.2А.Давыдов Д.В. Полн. собр. стихотворений / вступ. ст., подг. текста и прим. Б.М. Эйхенбаума. — Л.: Академия, 1933.

20. Давыдов Д.В. Сочинения / предисл., подг. текста и примеч. В. Орлова. -М.: Гослитиздат, 1962.26Давыдов Д.В. Стихотворения / вступ. ст., составл., подг. текста и примеч. В.Э. Вацуро. — Л.: Сов. писатель, 1984.

21. Давыдов Д.В. Стихотворения. Военные записки / сост., вступ. ст. и примеч. В.И. Сахарова. -М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999.28,Давыдов Д.В. Письма поэта-партизана Д. Давыдова к князю П.А. Вяземскому-Петроград: Тип. Министерства Земледелия, 1917.

22. Дельвиг А.А. Сочинения барона А.А. Дельвига. С приложением биографического очерка, сост. В.В. Майковым. СПб.: Издание Е. Евдокимова, 1893. 30 .Дельвиг А.А. Полн. собр. стихотворений / под ред.

23. Б.В. Томашевского. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934. 31,Дельвиг А.А. Стихотворения / вступ. ст., подг. текста и прим.

24. М.П. Одесского. — М.: Слово, 2001. Ъ6.Жуковский В.А. Собр. соч.: в 12 т. / под ред., с биограф, очерками ипримеч. проф. А.С. Архангельского. — СПб.: А.Ф. Маркс, 1902. 37Жуковский В.А. Собр. соч.: в 4 т. -М.: Худож. лит., 1960.

25. Жуковский В.А. Полное собр. соч. и писем: в 20 т. Т. 1, 2. М.: Языки русской культуры, 2000.

26. Жуковский В.А. Дневники Жуковского / с примеч. И.А. Бычкова. — СПб., 1901.

27. Жуковский В.А. Письма-дневники В.А. Жуковского: 1814 1815 гг. / изд. подг. П.К. Симони. - СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1907.41 .Киреевский И.В. Полн. собр. соч.: в 2 т. / под ред. М.О. Гершензона. -М.: Путь, 1911.

28. Козлов ИИ. Собрание стихотворений Ивана Козлова: в 2 т. СПб.: Изд. А. Смирдина, 1834.

29. Козлов И.И. Полн. собр. стихотворений.- Л.: Сов. писатель, 1960.44 .Козлов И.И Дневник И.И. Козлова. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1906.

30. AS.Коншин Н.М. Воспоминания о Баратынском, или Четыре года моей финляндской службы с 1819 по 1823. Краеведческие записки (Ульяновский областной краеведческий музей им. И.А. Гончарова). — Ульяновск, 1958.

31. Кюхельбекер В.К. Полное собрание стихотворений. — М.: Библиотека декабристов, 1908.

32. Кюхельбекер В.К. Сочинения: в 2 т. / под ред. Ю.Н. Тынянова.— Л.: Сов. писатель, 1939.

33. Кюхельбекер В.К. Избранные произведения: в 2 т. / вступ. ст, подгот. текста и примеч Н.В. Королевой; — М—Л.: Сов. писатель, 1967.

34. Письма А.А. Дельвигу // Русский архив. 1891. - № 7. - С. 357 - 364.

35. Письма И.И. Козлову // Русский архив. 1886. - № 2. - С. 177 - 195.

36. Письма А.С. Пушкина, А.А. Дельвига, Е.А. Баратынского и П.А. Плетнева к князю Вяземскому. — СПб.: Тип. М. Стасюлевича, 1902

37. Письма М.П. Погодина, С.П. Шевырева и М.А. Максимовича к князю П.А. Вяземскому (1825-1874). СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1901.

38. Письма П.А. Катенина к Н.И. Бахтину // Материалы для истории русской литературы 20-х и 30-х годов XIX века. М., 1911.

39. Поэты 1820-1830-годов: в 2 т. / сост., подготовка текста и примеч. В.Э. Вацуро. Л;: Сов. писатель, 1972.

40. Поэты пушкинской поры: Антология / вст. ст., сост., и примеч. Н.Л. Степанова-М. Худож. лит., 1972.

41. Пушкин А.С. Поли. собр. соч.: в 16 т. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1937 -1949.

42. Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: в 17 т.—М.: Воскресенье, 1994.

43. Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 10 т. Л.: Наука, 1977. бЪ.Пушкин B.JI. Сочинения / под ред. В.И. Саитова. - СПб.: Изд.

44. Е.Евдокимова, 1893. бА.Пушкин BJI. Стихи. Проза. Письма. -М.: Сов. Россия, 1989.

45. Пушкин в воспоминаниях современников: в 2 т. / сост., примеч.

46. B.Э. Вацуро, Р.В. Иезуитовой и др. — СПб.: Академический проект, 1998.

47. Тепляков В.Г. Стихотворения Виктора Теплякова. М.: Тип.1. C. Селиванского, 1832.

48. Туманский В.И. Стихотворения и письма / ред., биограф, очерк и примеч. С.Н. Брайловского. СПб.: Изд. А.С. Суворина, 1912.

49. Языков Н.М. Полн. собр. стихотворений. -М.-Л.: Академия, 1934.

50. Языков Н.М. Собрание стихотворений / вступ. ст., ред. и примеч. М.К. Азадовского. -М.: Сов. писатель, 1948.

51. Языков Н.М. Стихотворения и поэмы / вступ. ст., подг. текста ипримеч. К.К. Бухмейер. — Л.: Сов. писатель, 1958. 71 .Языков Н.М. Сочинения / вступ. ст. и примеч. А.А. Карпова. Л.:

52. Ветхий Завет в русской поэзии XVIII- XX вв. / сост., подгот., вступ. ст. и примеч. Б.Н. Романова М.: Новый ключ: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002.

53. Жемчужины русской' духовной поэзии: Сборник: / сост. Ю.В. Гришин. Т. 1. — СПб.: Христианское общество «Библия для всех», 2001.

54. Молитва поэта / сост. и вступ ст. В.А. Сапогова. — Псков: Сельцо Михайловское, 1999.

55. Пророк: Библейские мотивы в русской поэзии. — М.: ACT, 2001.

56. Псалтирь в русской поэзии XVII — XX вв. / сост., подгот. текста, вступ. ст. и примеч. Б.Н. Романова. — М.: Новый ключ, 2002.

57. Святая Земля в русской поэзии XVIII- XX вв. / сост., подгот., вступ. ст. и примеч. Б.Н. Романова. М.: Новый ключ: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2001.

58. Христос в русской поэзии XVIII- XX вв. / сост., подгот., вступ. ст. и примеч. Б.Н. Романова М.: Новый ключ: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2001.

59. Исследования об А.С. Пушкине и поэтах его окружения

60. А.С. Пушкин: pro et contra / сост. В.М. Маркович, Г.Е. Потапова, коммент. Г.Е. Потаповой. СПб.: РХГИ, 2000.

61. Азадовский М.К. Н.М. Языков // Языков Н.М. Собрание стихотворений. — М.: Сов. писатель, 1948. — С.5 — 36.

62. Айхенвальд Ю.И. Силуэты русских писателей: в 2 т. — М.: Терра. — Книжный клуб; Республика, 1998.

63. Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. -Л.: Наука, 1984.

64. Алъми И.Л. О поэзии и прозе. СПб.: «Семантика-С», «Скифия», 2002.

65. Анастасий. Пушкин в его отношении к религии и Православной Церкви. М.: Инга, 1991.

66. Андреев В.Е. О начертании фамилии поэта. Еще раз о букве «о» // Венок Боратынскому. Мичуринск: Ml ПИ, 1994. - С. 32 - 36.

67. Анненков П.В. Материалы для биографии Пушкина. М.: Современник, 1984.

68. Афанасьев В.В. Ахилл, или Жизнь Батюшкова — М.: Дет. лит., 1987.

69. Батурова Т.К. Страницы русских альманахов: Духовные искания литераторов пушкинского круга. — М.: Век, 1998.

70. Беридзе Ж. Один из забытых. Жизнь и творчество В.Г. Теплякова. — Тифлис: Тип. Военного Министерства Респ. Грузии. — 1920.

71. Белый А: Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы // Белый А. Поэзия слова. Пб.: Эпоха, 1922. - С. 7 - 19.

72. Благой Д.Д Творческий путь Пушкина (1813-1826). M.-JL: Сов. писатель, 1950.98 .Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина (1826-1830). М.: Сов. писатель, 1971.

73. Благой Д.Д. Тютчев и Вяземский // Благой Д.Д. От Кантемира до наших дней: в 2 т. М.: Сов. писатель, 1979. - Т. 1. - С.374 - 404.

74. Бондаренко В.В. Вяземский. М.: Молодая гвардия, 2004.

75. Бонды С.М. Черновики Пушкина. М.: Просвещение, 1971.

76. Бонды С.М. О Пушкине: Статьи и исследования. М.: Худож. лит., 1983.

77. Бороздин А.К. Собр. соч.: Пг., 1914. - Т. 2. - С. 120 - 127.

78. Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М.: Наука, 1974.

79. Бочаров С.Г. Парадокс «бессмысленной вечности»: От «Недоноска» к «Идиоту» // Бочаров С.Г. Парадоксы русской литературы. СПб.: Инапресс, 2001. — С. 193-218.

80. Брюсов В.Я. Мировоззрение Баратынского // Ремесло поэта. Статьи о русской поэзии. М.: Современник, 1961. - С. 220 - 227.

81. Брюсов В.Я. Пушкин и Баратынский // Рус. архив. 1901. — № 1.-С. 158-164.

82. Букалов A.M. «Язык Петрарки и любви» (Из наблюдений над итальянскими записями А.С. Пушкина) // Болдинские чтения. — Горький, 1988.-С. 107-118.

83. Бухмейер К.К. Н.М. Языков // Языков Н.М. Стихотворения. — М. JL: Сов. писатель, 1964. - С.5 - 52.

84. Вайскопф М. Между поэзией и прозой: к родословной «Недоноска» Боратынского // Солнечное сплетение. — 2003. — №№24-25.- С. 18-31.

85. Васильев Б. А. Последний этап поэтического творчества А.С. Пушкина: Глава из неопубл. кн. «Духовный путь Пушкина» // Журнал Моск. Патриархии. 1993. - № 6. - С. 66-73.

86. Вацуро В.Э. Антон Дельвиг литератор // Дельвиг А.А. Сочинения. - Л.: Худож. лит. - 1986. - С.З - 20.

87. Вацуро В.Э. Арзамас: Сборник: в 2 кн. / вступ. ст. В.Э. Вацуро. М.: Худож. лит., 1994.

88. Вацуро В.Э. Из истории литературного быта пушкинской поры. -М.: Книга, 1989.

89. Вацуро В.Э. Лирика пушкинской поры: «Элегическая школа». -СПб.: Наука, 1994.

90. Вацуро В.Э. Пушкинская пора: сб. статей. СПб: Гуманитарное агентство «Академический проект», 2000.

91. Венок Боратынскому: Материалы I и II Российских Научных чтений / под ред. В.И. Попкова. — Мичуринск: Изд-во Мичуринского пед. ин-та, 1994.

92. Верховский Ю.Н. Барон Дельвиг. Материалы биографические и литературные. — Пб.: Издание А.С. Кагана, 1922.

93. Веселовский А.Н. В.А. Жуковский. Поэзия чувства и «сердечного воображения». -М.: INTRADA, 1999.

94. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. — М.: Наука, 1999.

95. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка.- СПБ.: Гуманитарное агентство «Академический проект», 1999.

96. Гиллельсон М.И. П.А. Вяземский: Жизнь и творчество— М.: Наука, 1969.

97. Гиллельсон М.И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. — Л.: Наука, 1978.

98. Гинзбург Л.Я. П.А. Вяземский // Вяземский П.А. Стихотворения. — Л.: Сов. писатель, 1986 — С. 5 — 50.

99. Городецкий Б.П. Лирика Пушкина. — Л.: Просвещение, 1970.

100. Гофман M.JI. Боратынский о Пушкине // Пушкин и его современники. — Пб., 1913. Вып. 16.- С.143 - 160.

101. Грехнев В.А. Болдинская лирика А.С. Пушкина. 1830 гг. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1980.

102. Грехнев В.А. Лирика Пушкина. О поэтике жанров. — Горький: Волго-Вятское кн. изд-во. — 1985.

103. Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. М.: Худож. лит., 1965.

104. Дмитриева М.В. Ученик и оппонент владыки Филарета // Духовный труженик: А.С. Пушкин в контексте русской культуры. -СПб.: Наука, 1999. С. 142 - 146.

105. Добровольская Е.Б. «Божественный глагол.» // Пушкинская эпоха и христианская культура. СПб., 1994. - Вып. 6. — С. 16 — 28.

106. Духовный труженик: А.С. Пушкин в контексте русской культуры / отв. ред. В.А. Котельников, Э.С. Лебедева. — СПб.: Наука, 1999.

107. Жаткин ДН. Религиозные мотивы в творчестве поэтов «пушкинской плеяды» // Пензенские епархиальные ведомости. — 1999. № 3(6). - С. 105-108.

108. Зверев В.П. Федор Глинка русский духовный писатель. — М.: Пашков дом, 2002.

109. Ивинский Д.П. Князь П.А. Вяземский и А.С. Пушкин: Очерк истории личных и творческих отношений. М.: ИЧП «Филология», 1994.

110. Иезуитова Р.В. Жуковский и его время. — Л.: Наука, 1989.

111. Ильина Т.Ю. Диалог святителя и поэта (А.С. Пушкин и митрополит Московский Филарет) // Школа. 1999. — № 2. — С. 1723.

112. Иоанн Малинин. К литературной переписке митрополита Филарета и Пушкина // Пушкинская эпоха и христианская культура. СПб., 1994. - Вып. 6. - С. 37- 42.

113. К 200-летию Боратынского: Сборник материалов международной научной конференции, сост. 21-23 февраля 2000 (Москва-Мураново). М.: ИМЛИ РАН, 2002.

114. Карпов А.А. Н.М. Языков: проблемы творческой эволюции. — СПб.: Изд-во С. Петербургского ун-та, 1998.

115. Касаткина В.Н. Предромантизм в русской лирике. К.Н. Батюшков и Н.И. Гнедич: Учебное пособие. -М.: МОПИ, 1987.

116. Касаткина В.Н. Поэзия гражданского подвига. — М.: Просвещение, 1987.

117. Касаткина В.Н. «Здесь сердцу будет приятно.»: Поэзия

118. B.А. Жуковского. — М.: Община, 1995.

119. Касаткина В.Н. Романтическая муза Пушкина. — М.: МГУ, 2001.

120. Кибалъник С. А. Художественная философия Пушкина. — СПб.: РАН «Наука», 1999.

121. Корман Б.О. Чужое сознание в лирике и проблема субъектной организации реалистического произведения // Известия АН СССР. Серия лит. и языка. 1983. - Т. 42. - № 1. С. 3 - 15.

122. Коровин В.И. Поэты пушкинской поры. — М.: Просвещение, 1980.

123. Кошелев В.А. Константин Батюшков: Странствия и страсти. — М.: Современник, 1987.

124. Лебедев Е.Н. Тризна: Книга о Е.А. Боратынском. М.: Современник, 1985.

125. Лепахин В.К. «Отцы пустынники и жены непорочны.». Опыт подстрочного комментария) // Журнал Московской Патриархии. — 1994.-№6.-С. 87-96.

126. Лернер Н. Три молитвы. Русская старина. - 1901. - № 12.1. C. 529 532.

127. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб.: Искусство-СПб, 1998.

128. Мазур Н.Н. «Недоносок» Баратынского // Поэтика. История литературы. Лингвистика. М.: О.Г.И., 1999. - С. 140 - 168.

129. Майков Л.Н. Батюшков, его жизнь и сочинения. М.: Аграф, 2001.

130. Маймин Е.А. Дружеская переписка Пушкина с точки зрения стилистики // Пушкинский сборник. Псков: Псковский гос. пед. ин-т, 1962. - С.77- 87.

131. Макогоненко Г.П. Творчество Пушкина в 1830-е годы (18301833). Л.: Худож. лит., 1974.

132. Макогоненко Г.Н. Творчество Пушкина в 1830-е годы (18331836). Л.: Худож. лит., 1982.

133. Малъчукова Т.Г. Жанр послания в лирике Пушкина: Учебное пособие. — Петрозаводск: ПетрГУ, 1987.

134. Малъчукова Т.Г. Античные и христианские традиции в поэзии А.С. Пушкина: в 2 ч. Петрозаводск: ПетрГУ, 1997-1998.

135. Малъчукова Т.Г. Парафразы псалмов в русской поэзии 1820-х годов // Евангельский текст в русской литературе XVTII-XX веков: Сборник научных трудов / отв. ред. В.Н. Захаров. — Петрозаводск: ПетрГУ, 2001.- С. 91-115.

136. Манн Ю.В. Пушкин — «певец гармонии?» // Филологические науки. 1990. - № 2. - С. 5 - 12.

137. Михайлова Н.И. Пушкин и митрополит // Русское подвижничество. М.: Наука, 1996. - С. 222 - 227.

138. Михайлова Н.И. «Витийства грозный дар.». А.С. Пушкин и русская ораторская культура его времени. М.: Русский путь, ,1999.

139. Модзалевский Б.Л. Пушкин и его современники. — СПб.: Искусство СПб., 1999.

140. Моторин А. В. Художественное вероисповедание князя П.А. Вяземского // Христианство и русская литература: Вып. 4. — СПб.: Наука, 2002. С. 209 - 249.

141. Муръянов Ю.М. Пушкинские эпитафии. М.: Наследие, 1995.

142. Немировский И. Творчество Пушкина и проблема публичного поведения поэта. — СПб.: Гиперион, 2003.

143. Непомнящий B.C. Пушкин: Русская картина мира. — М.: Наследие, 1999.

144. Непомнящий B.C. Лирика Пушкина как духовная биография. -М.: МГУ, 2001.

145. Непомнящий B.C. Пушкин: Избранные работы 1960-х 1990-х гг. - М.: Московский учебник, 2001.

146. Непомнящий В.С Да ведают потомки православных. — М.: Сестричество, 2001.

147. Новые страницы боратыноведения. Тамбов: НМЦКА ТГУ им. Г.Р. Державина, 2004.

148. Одинцов В.Е. Принципы построения пушкинского диалога // Изв. АН СССР. Отдел лит. и яз. 1974. - Т. 33. - № 3. - С. 275-278.

149. Обухова Э.А., Фризман Л.Г. Пушкинская традиция в поэзии Вяземского // Поэтика жанра: Межвуз. сб. ст. к 80-летию B.Hi Абаева- Орджоникидзе, 1980.- С. 126 135.

150. Перелъмутер В. Звезда разрозненной плеяды!.— М.: Книжный сад, 1993.

151. Песков A.M. Пушкин и Боратынский: Материалы к истории литературных отношений // Новые безделки: сб. ст. к 60-летию В.Э. Вацуро. М., 1995. - С. 239 - 270.

152. Песков A.M. Летопись жизни и творчества-Е.А. Боратынского.

153. М.: Новое литературное обозрение, 1998.

154. Песков A.M. К истории происхождения мифа о всеотзывчивости Пушкина // Новое литературное обозрение. 2000. -№42.-С. 230-238.

155. Позов А. Метафизика Пушкина. М.: Наследие, 1998.

156. Пономарев С.И. Памяти князя Вяземского. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1879.

157. Проскурин О.А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. — М.: ОГИ, 2000.

158. Проскурин О.А. Поэзия Пушкина, или Подвижный палимпсест. -М.: НЛО, 1999.

159. Пухов В.В. Денис Давыдов. М.: Современник, 1984.

160. Пушкин в русской философской критике. М.: Книга, 1990.

161. Пушкинская эпоха и христианская культура: По материалам традиц. христиан. Пушкинских чтений: Сборник / сост.

162. Э.С. Лебедева. — СПб.: Санкт-Петербургский центр православ. культуры, 1993.

163. Рассадин С.Б. Русские, или Из дворян в интеллигенты. — М.: Книжный сад, 1995.

164. Рождественский В. А. В созвездии Пушкина. — М.: Современник, 1972.

165. Розанов И.Н. Пушкинская плеяда // Русская лирика: в 2 т. М.: Задруга, 1923. - Т. 2. - С. 1-78.

166. Розанов И.Н. Русская лирика. От поэзии безличной к исповеди сердца: Историко-литературные очерки. — М.: Задруга, 1914.

167. Рыбинский B.C. Барон А.А. Дельвиг, его жизнь и литературная деятельность. Материалы для истории пушкинского периода русской литературы // Филол. зап. 1896. - № 1. - С. 1 - 46; № 3. - С.53 - 76.

168. Саводник В.Ф. «Забытый поэт «пушкинской плеяды». В.И. Туманский // Русский вестник. 1902. - Т. 277. - С. 544-563.

169. Сахаров В.И. Под сенью дружных муз: О русских писателях-романтиках. М.: Худож. лит., 1984.

170. Семенко ИМ. Жизнь и поэзия В.А. Жуковского. М.: Худож. лит., 1975.

171. Семенко ИМ. Поэты пушкинской поры. — М.: Худож. лит., 1970.

172. Скатов Н.Н. Русские поэты: Очерки. М.: Правда, 1977.

173. Скатов Н.Н. Русский гений. М.: Современник, 1987.

174. Скатов Н.Н. Сочинения: в 4 т. СПб.: Ин-т русской литературы (Пушкинский дом), 2001.

175. Сквозников В.Д. Лирика Пушкина. М.: Худож. лит., 1975.

176. Сквозников В.Д. Пушкин. Историческая мысль поэта. — М.: Наследие, 1999.

177. Сквозников В.Д. Пушкинская традиция. М.: ИМ ЛИ РАН, 2007.

178. Смирнов А.А. Лирика Пушкина. М.: МГУ, 1988.

179. Смирнов А.А. Романтическая лирика А.С. Пушкина как художественная целостность. М.: Наука, 2007.

180. Стеллиферовский П.А. Евгений Абрамович Баратынский. — М.: Просвещение, 1988.

181. Степанов H.JI. Поэты и прозаики. М.: Худож. лит., 1966.

182. Строганов М.В. «Луна во вкусе Жуковского», или Поэтический текст как метатекст // Нов. лит. обозрение. 1998. -№ 32. - С. 133 - 146.

183. Тодд III. Уильям Миллз. Дружеское письмо как литературный жанр в пушкинскую эпоху. — СПб.: Гуманит. агентство «Академический проект», 1994.

184. Тойбин И.М. Тревожное слово: О поэзии Е.А. Баратынского. — Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

185. Томашевский Б.В. Пушкин: в 2 т. М.: Худож. лит., 1990.

186. Трофимов Ж. А. «Родня по вдохновенью»: Ист.-докум. повествование об А.С. Пушкине и Н.М. Языкове. Ульяновск: МП «Симбир.кн.», 1993.

187. Тхоржевский С. С. Странник (о В.Г. Теплякове) //Тхоржевский С.С. Портреты пером: Документальные повести. Л.: Сов. писатель, 1982.-С. 91 -254.

188. Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969.

189. Фатов Н. Любовь и смерть Д.В. Веневитинова. Варшава: Тип. Варшавского учебного округа, 1914.

190. Федосеева Е.Н. «Что восхитительнее, краше свободных дружеских бесед!.»: Литературные диалоги поэтов пушкинской плеяды. -М.: МГОУ, 2003.

191. Федосеева Е.Н. Диалогическая основа русской лирики первой трети XIX века. Мичуринск: МГПИ, 2009. - 318 с.

192. Фомичев С.А. Служенье муз: О лирике Пушкина. — СПб.: Академический проект, 2001. 250 с.

193. Фридлендер Г.М. Поэтический диалог Пушкина с Вяземским // Пушкин: Исследования и материалы. — JL: Наука, 1983. — Т. 11. — С. 216-244.

194. Фридман Н.В. Проза Батюшкова. — М.: Наука, 1965.

195. Фридман Н.В. Поэзия Батюшкова. — М.: Наука, 1971.

196. Фризман Л.Г. Творческий путь Баратынского. М.: Наука, 1966.

197. Хаев Е.С. Болдинские чтения. — Н. Новгород, 2001.

198. Хетсо Г. Евгений Баратынский. Жизнь и творчество. — Осло-Берген, 1973.

199. Эйхенбаум Б.М. От военной оды к «гусарской песне» // Давыдов Д.В. Полн. собр. стих. Л.: Академия, 1933. - С. 51 - 68.

200. Юрьева И.Ю. Пушкин и христианство. М.: Дом «Муравей», 1998.

201. Языкова Е.В. Творчество Н.М. Языкова: Книга для учителя. — М.: Просвещение, 1990.

202. Янушкевич А.С. Этапы и проблемы творческой эволюции В.А. Жуковского. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985.

203. Исследования по теории и истории литературы

204. Барахов B.C. Литературные портреты. Истоки, поэтика, жанр. -М.: Наука, 1985.

205. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: в 13 т. М.-Л.: Изд. Акад. наук СССР, 1953 -1959.

206. Берковский Н.Я. О мировом значении русской литературы. -Л.: Наука, 1975.

207. Бочаров С.Г. Филологические сюжеты. М.: Языки славянских культур, 2007.

208. Бройтман С.Н. Проблема диалога в русской лирике первой половины XIX века. — Махачкала: Изд-во Даг. гос. ун-та, 1983.

209. Буало Н. Поэтическое искусство / пер. Э.Л. Линецкой. — М.: Худож. лит., 1957.

210. Вайль П., Генис А. Родная речь: Уроки изящной словесности. — М.: Независимая газета, 1999.

211. Вайман С.Т. Драматический диалог. М.: УРСС, 2003.

212. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Худож. лит., 1940.

213. Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины: Учеб. пособие / под ред. Л. В. Чернец. М.: Высш. шк., изд. центр «Академия», 2000.

214. Винокур Г.О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. -М.: Наука, 1990.

215. Волков А.А. Фигуры диалогизма // Рус. словесность. — 1996. -№ 5. С. 87-89.

216. Гаспаров M.JI. Современный русский стих. — М.: Наука, 1972.

217. Гаспаров M.JI. О поэтах. М.: Языки русской культуры: Кошелев, 1997.

218. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. Эпос. Лирика. Театр. — М.: Просвещение, 1968.

219. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образа. -М.: Искусство, 1972.

220. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981.

221. Гинзбург Л.Я. О лирике. М.: Интрада, 1997.

222. Гиришан М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности. — М.: Языки славянской культуры, 2002.

223. Гораций К. Наука поэзии, или Послание к Пизонам.— М.: Тип. А. Семена, 1853.

224. Гроссман Л.Г. Проблемы поэтики. — M.-JI.: Госиздат, 1925.

225. Гуляев Н.А. Теория литературы. — М.: Высшая школа; 1977.

226. Жирмунский В.М. Теория стиха. Д.: Наука, 1975.

227. Жирмунский В.М. Введение в литературоведение: Курс лекций. СПб.: СПбГУ, 1996.252: Жолковский А.К. Блуждающие сны и. другие работы. — М.: Наука, 1994.

228. Романов Б.Н. Псалмопевец Давид и русская поэзия // Псалтирь в русской поэзии XVII-XX вв. -М:: Новый ключ, 2002.

229. Зусман В.Г. Диалог и концепт в литературе. Литература и музыка. Нижний Новгород, 2001.

230. История романтизма в русской литературе: в 2 т. / под ред. С.Е. Шаталова. — М.: Наука, 1979.

231. История русской поэзии: в 2 т. Л.: Наука, 1968-1969.

232. Канунова Ф.З., Айзикова И.А. Нравственно-эстетические искания русского романтизма и религия (1820-1840-е гг.). -Новосибирск, 2001.

233. Кибалъник С.А. Русская антологическая поэзия первой трети XIX века. Л.: Наука, 1990.

234. Касаткина В.Н. Христианские основы русского романтизма // Литература и христианство (к 200-летию христианства). — Белгород: БелГУ, 2000.

235. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX в.: Развитие стиля и жанра. М.: Современник, 1978.

236. Корман Б. О. Литературоведческие термины по проблеме автора. — Ижевск: Удмуртия, 1982.

237. Котельников В.А. Творческое присутствие Православия в литературе XIX века // Пушкинская эпоха и Христианская культура. Вып. 8. - СПб., 1999. - С. 52 - 79.

238. Котельников В.А. Православные подвижники и русская литература. (На пути к Оптиной). М.: Прогресс-Плеяда, 2002.

239. Кошемчук Т.А. Русская поэзия в контексте православной культуры. СПб.: Наука, 2006.

240. Кристева Ю. Избранные труды: Разрушение поэтики. М.: РОССПЭН, 2004.

241. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. — М.: КомКнига, 2007.

242. Купреянова Е.Н., Макогоненко Г.П. Национальное своеобразие русской литературы. Л.: Наука, 1976.

243. Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: «Языки русской культуры», 1998.

244. Лешутина И.А. Русская разговорная речь в «почтовой прозе» первой трети XIX столетия. — М.: МГОУ, 2003.

245. Литературно-критические работы декабристов: Сборник. М.: Худож лит., 1978.

246. Лихачев Д. С. О филологии. М.: Высшая школа, 1981.

247. Лихачев Д. С. Об актуальности проблемы общения всовременном искусствознании // Искусство и общение: Сб. науч. тр.f-Л., 1984.-С. 5-14.f

248. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха:

249. J Пособие для студ-в. Л.: Просвещение, 1988.

250. Луцевич Л.Ф. Псалтырь в русской поэзии. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2002.

251. Маймин Е.А. О русском романтизме. — М.: Наука, 1975.

252. Мальчукова Т.Г. Филология как наука и творчество. — Петрозаводск: Изд-во Петрозаводского ун-та, 1995.

253. Манн Ю.В. Поэтика русского романтизма. — М.: Наука, 1976.

254. Манн Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. — М.: Аспект Пресс, 2001.

255. Мотив вина в литературе: Материалы научной конференции. -Тверь: Тверской гос. ун-т, 2001.

256. Моторин А.В. Духовные направления в русской словесности первой половины XIX века. Новгород: Типография «Новгород». — 1998.

257. Набоков В Ж Лекции по русской литературе. М.: Независимая газета, 1999.

258. Павлович Н.В. Язык образов. М.: «Азбуковник», 2004.

259. Палиевский ИВ. Литература и теория. — М.: Сов. Россия, 1979.

260. Пашкуров А.Н. Категория возвышенного в поэзии русского сентиментализма и предромантизма: эволюция и типология. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2004.

261. Поляков М.Я. Вопросы поэтики и художественной семантики: Монография. — М.: Советский писатель, 1986.

262. Поспелов Г.Н. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 1978.

263. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989.

264. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. — М.: Высшая школа, 1990.

265. Поэтический строй русской лирики / отв. ред. Г.М. Фридлендер. Л.: Наука, 1973.

266. Пыпин А.Н. История русской литературы: в 4 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913.

267. Русская литература XIX века и христианство / Под ред. В.И. Кулешова. М.: МГУ, 1997 - .

268. Сахаров В.И. Романтизм в России: эпоха, школы, стили. — М.: ИМЛИ РАН, 2004.

269. Силантьев ИВ. Мотивный анализ: учебное пособие. -Новосибирск: РИЦНГУ, 2004.

270. Степанов А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова. — М.: /

271. Языки славянской культуры, 2005.

272. Тарановский К.Ф. О поэзии и поэтике / сост. M.JI. Гаспаров. — М: Языки русской культуры, 2000.

273. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы: в 3 кн. М.: Наука, 1964.

274. Теория литературы: Учебное пособие: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко. -М.: Изд. центр «Академия», 2007.

275. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. — Д.: Прибой, 1929.

276. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. — М.: Наука, 1977.

277. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. — М.: Сов. писатель, 1965.

278. Фатеева Н.А. Контрапункт интертекстуальности, или Интертекст в мире текстов. — М.: Агар, 2000.

279. Христианство и русская литература: Сборник статей / под. ред. В.А. Котельникова СПб.: Наука, 1994.

280. Чичерин А.В. Очерки по истории русского литературного стиля. — М.: Худож. лит., 1985.

281. Шевырев С.П. История поэзии: чтения адъюнкта Московского университета Степана Шевырева: в 2 т. СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1887-1892.

282. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. М.: Сов. писатель, 1968.

283. Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1998.

284. Якобсон P.O. Работы по поэтике. — М.: Прогресс, 1987.

285. Работы по философии, эстетике, культуре, богословию

286. Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий. -М.: Республика, 1992.

287. Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. — М.: «Coda», 1997.

288. Афиней. Пир мудрецов. — М.: Наука, 2004.

289. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. лит., 1986.

290. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. — М.: Сов. Россия, 1963.

291. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. — М.: Худож. лит., 1965.

292. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1972.

293. Бахтин М.М. Работы 1920-х годов. — Киев: Next, 1994.

294. Бачинин В.А. Введение в христианскую эстетику. — СПб.: Христианское общество «Библия для всех», 2005.

295. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М.: Российская политическая энциклопедия, 2004.

296. Белый А. Символизм как миропонимание. — М.: Республика, 1994.

297. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.i г

298. Библер B.C. Михаил Михайлович' Бахтин или поэтика культуры. -М.: Политиздат, 1991.

299. Бицилли П.М. Элементы средневековой культуры. — СПб.:f1. Мифрил, 1995.

300. Борисова КН. Русский разговорный диалог: структура и динамика. М.: КомКнига, 2005.

301. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 2005.

302. Булгаков С.Н. Православие: Очерки учения православной церкви. М.: ACT, 2003.

303. Бухаркин П.Е. Православная Церковь и русская литература в

304. XVIII-XIX веках: Проблемы культурного диалога. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996.

305. Вайс М. Библия и современное литературоведение: Метод целостной интерпретации,- М.: Мосты культуры, 2001.

306. Василий Великий; свт. Избранные творения. — М.: Издательство Сретенского монастыря, 2008.

307. Варсонофий Великий, прп. Руководство к духовной жизни. -М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2002.

308. Вейдле В.В. Умирание искусства. СПб.: Аксиома, 1996.

309. Винокур Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения. — М.: Наука, 1993.

310. Виролайнен М.Н. Исторические метаморфозы русской словесности. СПб.: Амфора, 2007.

311. Волконский В. Разговоры. СПб.: Издание «Аполлона», 1912.

312. Волошин М.А. Лики творчества. — Л.: Наука, 1989.

313. Выготский Л. С. Психология искусства. Mi: Искусство, 1986.

314. Выготский Л.С. Развитие высших психических функций. Из неопубликованных трудов. — М.: Изд-во Акад. пед. наук, 1960.

315. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса. — М.: Республика, 1994.

316. Гадамер Х.Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991.

317. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. — М.: НЛО, 1996.

318. Гегель Г.-В.-Ф. Лекции по эстетике // Гегель Г.-В.-Ф. Сочинения: в 14 т. — М.: Гос. издат., 1958.

319. Гегель Г.-В -Ф. Эстетика: в 4 т. М.: Искусство, 1968.

320. Гельвеций К.А. Об уме. М.: Мир книги, 2007.

321. Григорий Богослов, свт. Творения: в 2 т. М.: Сибирская благозвонница, 2007.

322. Григорий Богослов, свт. Песнопения таинственные. — М.: Правило веры, 2000.

323. Григорий Палама, свт. Беседы: в 3 т. — М.: Изд. отд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

324. Григорий Богослов, свт. Избранные слова. — М.: Православное братство св. апостола Иоанна Богослова, 2002.

325. Григорий Нисский, свт. Избранные творения. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2007.

326. Григорий Нисский, свт. О молитве. М.: Изд. Московского Подворья Св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1999.

327. Делез Ж. Логика смысла. — М.: Екатеринбург: Деловая книга, 1998.

328. Деррида Ж. Письмо и различие. — М.: Академический проект, 2000.

329. Добротолюбие. Т. 1. — Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 1992. репр.: М., 1895.

330. Дунаев М.М. Православие и русская литература: в 5-ти частях. М.: Христианская литература, 1996.

331. Евфимий Зигабен. Толковая Псалтирь Евфимия Зигабена (греческого философа и монаха), изъясненная по святоотеческим толкованиям. М.: Общество святителя Василия Великого, 2000.

332. Звозников А.А. Гуманизм и христианство в русской литературе XIX века. Минск: ЕГУ, 2001.

333. Иванов В.И. Дионис и прадионисийство. СПб.: Алетейя, 1994.

334. Ильин И.А. Собрание сочинений: в 10 т. — М.: Русская книга, 1993.

335. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1998.

336. Иоанн Златоуст, свт. Полное собрание творений: в 12 т. М.: Сибирская благозвонница, 1995.

337. Иоанн, игумен Синайской горы, прп. Лествица. — СПб.: Наука, 2008.

338. Карсавин Л.П. Сочинения. — М.: Раритет, 1993.

339. Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992.

340. Къеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993.

341. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. — М.: Канон, 1996.

342. Лихачев Д. С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: БЛИЦ, 1996.

343. Лихачев Д.С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. М.: Согласие, 1998.

344. Лосев А.Ф. Имя: Избр. работы, переводы, беседы, исследования, арх. материалы. СПб.: Алетейя, 1997.

345. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура.1 М.: Политиздат, 1991.

346. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.

347. Лосский НО. Мир как осуществление красоты: Основы эстетики. -М.: Прогресс — Традиция, 1998.

348. Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб.: «Искусство-СПБ», 1998.

349. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера история. — М.: «Языки русской культуры», 1999.

350. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб.: «Искусство-СПБ», 2006.

351. Мамардашвипи М.К. Эстетика мышления. М.: Московская школа политических исследований, 2001.

352. Менъ А. Читая Апокалипсис. — М.: Фонд имени Александра Меня, 2000.

353. Менъ А. На пороге Нового Завета. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

354. Монтенъ М. Опыты: в 2 т. — М.: Терра, 1996.

355. Паскаль Б. Мысли. М.: Эксмо-пресс, 2000:

356. Платон. Собрание сочинений: в 3 т. — М.: Мысль, 1968.

357. Поварнин С.И. Спор: О теории и практике спора. М.: Флинта, наука, 2002.

358. Пропп В.Я. Проблемы комизма и смеха. — М.: Лабиринт, 2002. 189 с.

359. Розанов В.В. О понимании. Опыт исследования природы, границ и внутреннего строения науки как цельного знания. — М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1886.

360. Рикер П. Память, история, забвение. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004.

361. Русская философия: Антология. М.: Книжная палата, 1994.

362. Русские пиры. Альманах «Канун» / под общей ред. Д.С. Лихачева. Вып. 3. - СПб., 1998.

363. Рущаков В.А. Риторика. Природа речевой коммуникации. -СПб: СПбГИЭУ, 2005.

364. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.: КомКнига, 2006.

365. Садецкий А. Открытое слово: Высказывания М.М. Бахтина в свете его «металингвистической» теории. — М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1997.

366. Сенека Луций Аней. Нравственные письма к Луцилию. — М.: Алетейя: Новый Акрополь, 2000.

367. Симеон Новый Богослов, св. Божественные гимны преподобного Симеона Нового Богослова. М.: Правило веры, 2006.

368. Симеон Новый Богослов, св. Слова преподобного Симеона Нового Богослова: в 2 т. М.: Правило веры, 2001.

369. Собрание мнений и отзывов Филарета, Митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам. СПб., 1885. - Т. 1. - № 119.

370. Софроний (Сахаров). Духовные беседы. — СПб.: Сатисъ, 1997.

371. Софроний (Сахаров).О молитве. М.: YMCA-Press, 1991.

372. Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, Архиепископа Кесари Каппадокийския. Ч. 1. - М., 1891.

373. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. М.: Изд-я группа «Прогресс», 1995.

374. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре.- М.: Изд-я группа «Прогресс», 1995.

375. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни // Русские философы (конец XIX- середина XX века): Антология. М.: Книжная палата, 1994. -С. 232-372.

376. Уваров М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб.: Алетейя, 1998.

377. Успенский Б.А. Семиотика искусства. — М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.

378. Ухтомский А.А. Доминанта души: из гуманитарного наследия. Рыбинск: Рыбинское подворье, 2000.

379. Феофан Затворник, свт. Созерцание и размышление. — М.: Правило веры, 2000.

380. Флоренский П.А. Имена. М.: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 1998.

381. Флоренский П.А. Столп и Утверждение Истины: в 2 т. — М.: Правда, 1990.

382. Флоровский Г.В. Восточные отцы IV века. М.: Паломник, 1992.

383. Франк С.Л. Непостижимое: Онтологическое введение в философию религии. — М.: ACT, 2007.

384. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1977.

385. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: АОЗТ «Талисман», 1994.

386. Цицерон М.Т. Философские трактаты о старости и о дружбе. -М.: Тип. М.Г. Волчанинова, 1893.

387. Чужое имя. Альманах «Канун» / под общей ред. Д.С. Лихачева. Вып. 6. СПб., 2001.

388. Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966.

389. Шестое Л. На весах Иова (Странствования по душам). М.: Наука, 1993.

390. Шиллер И.Х. Ф. Статьи по эстетике // Шиллер И.Х.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. М.: Гослитиздат, 1950. - Т. VI.

391. Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям, ее презирающим — СПб.: Алетейя, 1994.

392. Шлегелъ Ф. Эстетика. Философия. Критика: в 2 т. М.: Искусство, 1983.

393. Щедровицкий Д.В. Беседы о Книге Иова. М.: Оклик, 2005.

394. Элиаде М. Ностальгия по раю // Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. — М.: Ладомир, 1999. С. 349- 381.

395. Юм Д. Сочинения: в 3 кн. М.: Канон, 2004.

396. Юнг КГ. Психологические типы. М.: «Университетская книга», 1998.

397. Якубинский 77.77. О диалогической речи // Якубинский П.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. — М.: Наука, 1986.- С. 17-59.

398. Ясперс К. Смысл и назначение истории. — М.: Республика, 1994.

399. Яусс Х.Р. К проблеме диалогического понимания // Вопр. философии. 1994. - № 12. - С. 97 - 106.

400. Авторефераты и диссертации

401. Алъми И.Л. Лирика Е.А. Баратынского: автореф. дис. . канд. филол. наук.—Л., 1970.

402. Боковня А.Р. Поэтическая рефлексия П. А. Вяземского: автореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 2007.

403. Жаткин ДН. Поэзия А.А. Дельвига в контексте литературного развития 1810-1830-х годов: Традиции и новаторство: дис. . доктора филол. наук. М., 2004.

404. Козлов И.В. Книга стихов Ф.Н. Глинки «Опыты Священной поэзии»: проблемы архитектоники и жанрового контекста: автореф. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006.

405. Козубовская Г.П'. Лирика Баратынского и проблема творчества: автореф. дис. . канд. филол. наук-Л., 1980.

406. Краснокутский B.C. «Арзамас» и его значение в истории русской литературы: автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1974.

407. Кудрявкин С.С. Личность и поэзия Е.А. Боратынского в историко-функциональном> освещении (1820 — 1890-е годы): дис. . канд. филол. наук.-М., 1992.

408. Митрофанова О.И. Базовые концепты русской ментальности в поэтическом языке П.А. Вяземского: автореф. . канд. филол. наук. — Казань, 2006.

409. Одинцов В. А. Диалог у Пушкина: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1967.

410. Омарова Г.Б. Диалогичность эпистолярной поэтики А.С. Пушкина: дис. . канд. филол. наук. Омск, 2004.

411. Погшавская И.А. Жанр послания в русской поэзии первой трети XIX в.: автореф. дис. . канд. филол. наук. — Томск, 1987.

412. Рамазанова Г.Г. Элегии Н.М. Языкова: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1989.

413. Романова ИВ. Поэтика, Иосифа Бродского: Лирика с коммуникативной точки зрения: автореф. дис. . доктора,филол. наук Смоленск, 2009.

414. Рудакова С.В. Жанровая специфика и средства выражения художественного мышления в лирическом мире Е.А. Боратынского: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1997.

415. Рябий И.Г. Эволюция жанра послания в лирике поэтов пушкинской плеяды: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1988.

416. Сердюкова О.А. Творческий путь Д.В. Давыдова-лирика: автореф. дис. . канд. филол. наук. -Куйбышев, 1983.

417. Соловьева Е.А. Диалогическая основа англоязычного поэтического текста в аспекте его категориальных свойств: автореф. дис. . канд. филол. наук.— М., 2007.

418. Федосеева Т.В. Литературные диалоги К.Н. • Батюшкова: автореф. дис. . канд. филол. наук.-М., 1997.

419. Хан ЕЖ Жанровое и стилевое своеобразие лирики Н.М. Языкова: автореф. дис. . канд. филол. наук. — М., 1979.

420. Хитрова Д.М. Литературная позиция Е.А. Баратынского 1820-первой половины 1830-х годов: дис. . канд. филол. наук —М., 2005.

421. Чубукова Е.В. Лицейская лирика Пушкина. Движение жанров: автореф. дис. . канд. филол. наук —Л., 1984.

422. Шарафадина К.И. Жанр послания в лирике А.С. Пушкина: автореф. дис. . канд. филол. наук-Л., 1985.

423. Щемелева JI.M. Типы философского и психологического сознания в русской литературе XIX в.: автореф. дис. . канд. филол. наук — М.', 1975.1. Справочная литература

424. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М.: Терра, 1995.

425. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова и др. — М.: Флинта: Наука, 2003.

426. Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А.Н. Николюкина. -М.: НПК «Интелвак», 2001.

427. Мифы народов мира. Энциклопедия: в 2 т. / под ред. С.А. Токарева. — М.: Российская энциклопедия, 1994.

428. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: Ч. 1-3. -СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1821.

429. Полный православный богословский энциклопедический словарь: в 2 т. СПб.: Изд. П.П. Сойкина, 1912.

430. Русская философия: Словарь / под общей ред. М.А. Маслина. -М.: Терра; Республика, 1999.

431. Словарь языка Пушкина: в 4 т. / отв. ред. В.В. Виноградов. -М.: Азбуковник, 2000.

432. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: в 4 т. — СПб.: Азбука, 1996.1. Иностранная литература

433. Bauer G. Zur Poetik des Dialogs Darmstadt, 1969.

434. Hirzel R. Der Dialog. 2 Bde. Hildesheim, 1963.

435. Holduist M. Dialogism. Bakhtin and the Theory of Ideology .London, 1990.

436. Gardiner M. The Dialogics of Critique. Bakhtin and the Theory of Ideology-London, 1992.

437. LachmannR. (Hg.) Dialogizitat.- Munchen, 1982.

438. Lerch G. Die uneigentlich direkte Rede // Festschrift fur Karl Vossler / Herausgegeben von Victor Klemperer und Eugen Lerch. -Heidelberg, 1922. S. 107-119.

439. Todorov T.M. Bakhtin. Le principe dialogique suivi de Ecrits de Cercle de Bakhtin. Paris, 1981.