Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Резников, Анатолий Николаевич

• Резников, Анатолий Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Резников, Анатолий Николаевич

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Общая характеристика защиты при применении задержания и заключения под стражу

1.1. Задержание и заключение под стражу как основные меры процессуального принуждения

1.2. Сущность защиты от незаконного и необоснованного применения задержания и заключения под стражу

Глава 2. Деятельность защитника при применении задержания подозреваемого

2.1. Осуществление защиты в ходе задержания подозреваемого

2.2. Обжалование защитником действий и решений, связанных с задержанием лица

Глава 3. Деятельность защитника при применении меры пресечения в виде заключения под стражу

3.1. Участие защитника при подготовке органами расследования материалов о заключении лица под стражу

3.2. Содержание деятельности защитника при разрешении судом материалов о заключении лица под стражу

3.3. Обжалование защитником решения суда о заключении лица под стражу и его участие при рассмотрении материалов судом кассационной инстанции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность защитника при применении задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. В Основном законе России (ст.2,17) провозглашено, что права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, и что они признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией России. Реализация этих конституционных положений во многом осуществляется в уголовном судопроизводстве, относящемуся к той сфере правоохранительной деятельности, где существенно затрагиваются права личности. Конкретизируя воплощённые в Конституции РФ идеи о приоритете личности, её прав и свобод во вновь принятом Уголовно-процессуальном кодексе РФ, законодатель в качестве назначения уголовного судопроизводства закрепил, во-первых, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

Уголовно-процессуальная деятельность, составляющая содержание второго направления, является по своему предмету неоднородной и включает в себя различные аспекты. Её назначением служит защита не только от необоснованного возложения на определённое лицо уголовной ответственности и его осуждения, но также от неправомерного ограничения прав и законных интересов различных участников процесса. Наиболее часто и в самых острых формах указанное ограничение имеет место при применении к подозреваемому таких острых мер процессуального принуждения, как задержание и заключение под стражу, а к обвиняемому - заключения под стражу. Соответственно и защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу должна осуществляться на достаточно высоком профессиональном уровне .

Важная роль в деятельности по защите от нарушения конституционных прав личности при задержании и заключении под стражу принадлежит защитнику. Несомненно, что осуществление этой деятельности, неразрывно связанной с участием защитника по уголовному делу в целом, обладает значительными особенностями, обусловленными её предметом.

Сказанным прежде всего и предопределяется необходимость исследования проблемы деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу

Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени не могли не исследоваться в науке уголовного процесса. Они рассматривались в работах таких учёных, как В.М. Быков, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, И.М. Гуткин, О.С. Гречишникова, А.А. Давлетов, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Е.М. Клю-ков, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, А.И. Сергеев, Ю.И. Стецов-ский, М.С. Строгович, В.Т. Томин, А.А. Чувилёв, B.C. Шадрин и других.

В то же время нельзя не отметить, что в науке уголовного процесса не обращалось достаточного внимания на данную проблему, и поэтому не было самостоятельного монографического исследования деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу.

Отсутствие специальной теоретической разработки по вопросу деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу не может не влиять на позицию законодателя и правоприменительных органов в решении целого ряда вопросов при производстве по уголовному делу.

Необходимость научного исследования деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу ни в коей мере не должно быть поставлено под сомнение на том основании, что в теории уголовного процесса во многом изучены проблемы, с одной стороны, защиты и деятельности защитника, а, с другой, - задержания и заключения под стражу. Представленная работа является первой попыткой комплексного исследования указанных проблем и притом в качественно ином направлении.

Актуальность избранной темы исследования диктуется также необходимостью изучения тех относящихся к ней вопросов, которые принципиально по-иному урегулированы во вновь принятом УПК РФ. Речь идёт прежде всего о новом предусмотренном УПК порядке заключения лица под стражу.

Этот порядок является следствием закрепления в новом кодексе принципа состязательности и распространения его действия, хотя и в ограниченных пределах, на стадию предварительного расследования. Представляется важным рассмотрение этого принципа в связи с решением не только основного вопроса уголовного процесса - возложения на определённое лицо уголовной ответственности, но и других важных вопросов, к числу которых следует отнести применение задержания и заключения под стражу. Их исследование в этом плане будет содействовать разработке одного из важных аспектов содержания принципа состязательности.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу, определении сущности и содержания этой деятельности, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач: рассмотрением задержания и заключения под стражу как основных мер процессуального принуждения; анализом сущности защиты от незаконного и необоснованного применения задержания и заключения под стражу; раскрытием содержания деятельности защитника при задержании подозреваемого; исследованием вопросов обжалования защитником незаконного и необоснованного задержания подозреваемого; изучением деятельности защитника при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; рассмотрением вопроса об обжаловании защитником незаконного и необоснованного применения заключения под стражу; анализом действующих норм, относящихся к деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу; исследованием практики применения указанных норм; формулированием предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения. Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального права и основанная на них деятельность, относящаяся к реализации задержания и заключения под стражу как наиболее острых мер процессуального принуждения. Предметом исследования выступают установленные законом пределы и формы участия защитника, его правомочия при использовании указанных мер, а также содержание его деятельности в ходе их применения при производстве по уголовному делу.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического, исторического анализа. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике.

Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного и иного законодательства. Проанализированы соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения иных судов по конкретным делам. По специально разработанной анкете изучены материалы 400 уголовных дел, которые были рассмотрены судами Краснодарского края во второй половине 2002 года и в 2003 году и по которым применялось задержание (200 дел) и заключение под стражу (200 дел), а также материалы 100 уголовных дел по вопросу проверки в кассационном порядке решений судов о заключении под стражу. Проведено анкетирование 2 00 адвокатов, Краснодарского края, республики Адыгея, Кабардино-Балкарской республики, города Москвы. При написании диссертации автор использовал и свой опыт работы в качестве адвоката.

Научная новизна исследования состоит в том, что в нём на базе данных науки уголовного процесса и иных наук впервые исследуется весь комплекс вопросов, относящихся к проблеме деятельности защитника при применении задержания и заключения под стражу. В работе рассматриваются общие положения этой деятельности, раскрывается её конкретное содержание применительно к каждой из названных мер процессуального принуждения. В этой связи предпринята попытка критически осмыслить отдельные положения, закреплённые в действующем законодательстве.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Участие защитника при применении задержания и заключения под стражу - составная, неразрывная часть деятельности защитника в целом по конкретному делу. Вместе с тем это участие образует специфическую и относительно самостоятельную защитительную деятельность в уголовном судопроизводстве, непосредственным предметом которой служит защита от нарушения конституционных и иных прав обвиняемого и подозреваемого при применении указанных мер, а её целью - отмена названных средств процессуального принуждения, а также возможное предупреждение заключения лица под стражу. В качестве средств достижения этой цели выступают полномочия защитника, реализация которых и представляет собой содержание рассматриваемой деятельности.

2. Содержательная характеристика действий защитника по защите от неправомерного ограничения прав при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, предполагает её разграничение на два этапа: защиту в ходе задержания, а также обжалование защитником действий и решений, связанных с его производством. Осуществление защиты при применении заключения под стражу включает в себя, во-первых, участие защитника при подготовке органами расследования материалов, необходимых для избрания данной меры пресечения; во-вторых, его деятельность при рассмотрении судом этих материалов; в-третьих, обжалование защитником решения суда о заключении лица под стражу и его участие при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В работе раскрывается содержание деятельности защитника на каждом из указанных этапов.

3. Эффективность защиты задержанного подозреваемого во многом определяется временем составления протокола задержания. В работе обосновывается необходимость составления протокола задержания лица непосредственно после ограничения фактического лишения свободы передвижения лица (п.15 ст. 5 УПК РФ), что не только предупредит возможное нарушение прав задержанного со стороны органов предварительного расследования, но и будет содействовать более скорому вступлению защитника в процесс. В связи с этим предлагается новая редакция ч.2 ст.92 УПК РФ.

4. Принципиально важное значение для успешной защиты при производстве задержания, охраны конституционных прав задерживаемого лица имеют содержащиеся в протоколе задержания сведения, позволяющие судить о законности и обоснованности данного действия. Поэтому представляется необходимым указание в этом процессуальном акте места фактического задержания подозреваемого, а также пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей преступление, в совершении которого подозревается лицо. Отражение в протоколе предварительной квалификации действий задерживаемого имеет особое значение, поскольку лишь предусмотренное соответствующей статьёй УК РФ наказание в виде лишения свободы выступает в качестве одной из необходимых предпосылок (условия) законности задержания. Предлагается включить эти данные в содержание протокола (ч.2 ст.92 УПК РФ) .

5. В работе аргументируется вывод о том, что любое увеличение срока задержания в уголовно-процессуальном праве свыше 4 8 часов прямо противоречит ст.2 Конституции РФ и основным международно-правовым актам о правах личности. Предусмотренная п.З ч.7 ст10 8 УПК РФ возможность увеличения этого срока по судебному решению до 12 0 часов (5 суток) в целях представления стороной дополнительных доказательств обоснованности задержания (подчёркнуто мною - А.Р.) ограничивает права стороны защиты по отношению к стороне обвинения. Данный вывод следует из того, что судья принимает указанное решение при недостаточности сведений для обоснования избрания заключения под стражу, тогда как в силу принципа презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подозреваемого) . Судья в этом случае не может идти на поводу у органов уголовного преследования, которые не смогли надлежащим образом доказать необходимость заключения под стражу лица после его задержания. Вносится предложение об исключении п.З ч.7 ст.108 УПК РФ.

6. В диссертации предлагается и обосновывается трактовка оснований избрания мер пресечения (включая и заключение под стражу), предусмотренных в ст.97 нового УПК РФ и отличающихся от их формулировки в УПК РСФСР (ст.89). На наш взгляд, указанные основания представляют собой совокупность , с одной стороны, различных имеющихся в деле сведений, не совсем точно обозначенных законодателем основаниями, а с другой, - устанавливаемых с их помощью обстоятельств, перечисленных в п.п.1-3 ч.1 и ч.2 ст.97 УПК РФ.

7. Успешному осуществлению защиты при применении судом заключения под стражу препятствует отсутствие у защитника права знакомиться с ходатайством органов расследования об избрании этой меры судом и соответствующими приложенными к нему материалами. В связи с этим предлагается, во-первых, включить это право в перечень полномочий защитника (ч.1 ст.53 УПК РФ), во-вторых, возложить на органы расследования обязанность одновременно с направлением указанных материалов в суд извещать об этом защитника, с тем, чтобы он мог с разрешения судьи ознакомиться с ними до их рассмотрения судом.

8. В целях усиления гарантий законного и обоснованного заключения лица под стражу, а также повышения качества обжалования защитником решений суда по этому вопросу представляется важной надлежащая мотивировка постановления судьи об избрании данной меры пресечения. В ней наряду с условиями и основаниями должны быть указаны также и мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и исключается возможность избрания иной меры пресечения. Аргументируется важность включения данного положения в содержание ч.7 ст. 108 УПК РФ, а также в описательную часть решения, указанного в приложении № 50 к УПК РФ.

Практическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке целого ряда вопросов теории уголовного процесса, в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры, в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации четырёх статей по теме диссертации, в обсуждении её на кафедре уголовного процесса Кубанского Государственного Аграрного Университета, в использовании её результатов в учебном процессе, а также в правоприменительной деятельности, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении результатов исследования. Автор также выступал с сообщениями на научных конференциях юридического факультета КГАУ по итогам научно-исследовательской работы за 2001 и 2002 годы.

Структура диссертации обусловлена целями исследования и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Резников, Анатолий Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные моменты диссертации изложить как в форме теоретических выводов, так и тех предложений, которые, на наш взгляд, должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и в практике применения его норм.

1. Участие защитника при применении задержания и заключения лица под стражу представляет собой специфическую и неразрывную часть его защитительной деятельности по уголовному делу, характеризующейся следующими особенностями. Во-первых, особым непосредственным её предметом, заключающимся в защите конституционных прав и прежде всего неприкосновенности личности, а также иных прав в ходе применения указанных средств процессуального принуждения. Во-вторых, её непосредственной целью, состоящей в том, чтобы всеми допустимыми средствами защиты содействовать законному и обоснованному применению рассматриваемых мер и, в частности, предупредить неправомерное заключение под стражу. В-третьих, средствами осуществления этой цели служат, за некоторыми исключениями, те же полномочия (процессуальные права) защитника, которыми он наделён для защиты от обвинения и осуждения и которые, следовательно, являются в этом смысле едиными, но в то же время различными по своей направленности.

2. Субъектом, подлежащим задержанию, может быть всякое подозреваемое в совершении преступления лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. Законодатель при определении понятия подозреваемого в ч.1 ст.4 6 УПК РФ исходит из факта или возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, либо из факта задержания лица в соответствии со статьями 91 и 92 УПК, или из факта избрания меры пресечения в соответствии со статьей 100 УПК РФ и не учитывает при этом, что появление подозреваемого обусловлено прежде всего возникшим против него подозрением. Поэтому ч.1 ст.4 6 УПК РФ следует изменить и изложить в следующей редакции: «Подозреваемым является лицо, в отношении которого имеются сведения о возможном совершении им преступления и при этом: 1) либо против которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, уста-новлеными главой 20 настоящего Кодекса; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса».

3. В ч.1 ст.10 УПК РФ закреплено положение о том, что до судебного решения лицо (выделено нами - А.Р.) не может быть подвергнуто задержанию на срок более 4 8 часов. Согласно ст. 91 УПК РФ орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления (выделено нами - А.Р.), за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии соответствующих оснований. Такое несовпадение формулировок названных статей по данному вопросу необходимо разрешить в пользу ст.91 УПК РФ. Буквальное толкование ч.1 ст.10 УПК РФ в принципе допускает применение задержания к обычному лицу, не являющемуся подозреваемым. Поэтому предлагается следующая более точная, на наш взгляд, формулировка ч. 1 ст. 10 УПК РФ: «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом. До судебного решения лицо, подозреваемое в совершении преступления, не может быть подвергнуто задержанию на срок более 4 8 часов».

4. Реализация деятельности защитника при применении задержания подозреваемого целиком и полностью возможна лишь с момента своевременного допуска его к участию в уголовном деле. Поэтому от решения указанной проблемы во многом зависит и надлежащие результаты самой защиты.

Как представляется, решение проблемы надлежащего допуска к участию в уголовном деле защитника подозреваемого зависит от совершенствования процедуры составления протокола задержания. Учитывая, что моменты задержания и доставления в органы с составлением протокола задержания могут существенно разниться, времени на вызов адвоката практически не остаётся.

На наш взгляд, протокол задержания подозреваемого необходимо составлять немедленно после задержания лица в качестве подозреваемого, соответственно в нём указывать реальное время фактического задержания. Одновременно с этим в законе следует закрепить обязанность должностного лица, составляющего указанный протокол, уведомить защитника, избранного задержанным, либо иным способом гарантировать реализацию права подозреваемого на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, ч.1 ст • 92 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Протокол задержания подозреваемого составляется немедленно после момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 4 6 настоящего Кодекса, а также обеспечивается возможность допуска к участию в уголовном деле защитника с момента фактического задержания».

5. Ознакомление защитника с протоколом задержания подозреваемого, а также с протоколами следственных действий, произведённых в связи с задержанием с участием самого подозреваемого, и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться задержанному, является действенным средством осуществления защиты подозреваемого от незаконного и необоснованного задержания.

Законодатель прямо предусмотрел право подозреваемого получить копию протокола задержания (п.1 ч.4 ст.4 6 УПК РФ). Подобное правомочие, как представляется, должно быть предусмотрено и в перечне прав защитника, поскольку получение на руки копии данного протокола позволит более подробно проанализировать и сделать соответствующие выводы из сложившейся ситуации защитнику и его подзащитному, которые смогут к тому же в любой момент обратиться к существу данного документа.

Таким образом, соответственно, ст.53 УПК РФ необходимо дополнить указанием на то, что защитник имеет право знакомиться с протоколом задержания и получить его копию непосредственно после составления данного протокола.

6. Действующий порядок не обязывает лицо, составляющее данный протокол, указывать в нём место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Однако названные обстоятельства и данные имеют очень важное значение для решения вопроса о законности и обоснованности применения задержания подозреваемого. Поэтому, на наш взгляд, ч.2 ст.92 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, место фактического задержания подозреваемого, а также пункт, часть, статью УК РФ преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым».

7. Участвуя в различных следственных и процессуальных действиях при задержании подозреваемого, защитник может активно воздействовать на их непосредственный ход, а также полученные результаты путём заявления ходатайств перед лицами, имеющими непосредственное отношение к произведённому задержанию.

Согласно ст.122 УПК РФ, орган расследования обязан сообщить лицу, заявившему ходатайство, о результатах его рассмотрения. Закон не устанавливает срока, в течение которого заявитель должен быть уведомлен о принятом решении соответствующим органом. Как правило, защитник получает решение по почте, адресуемое в его юридическую консультацию и это не позволяет ему быстро реагировать на решения по заявленным ходатайствам. В этой связи представляется необходимым внести изменения в закон и ст.112 УПК РФ «Разрешение ходатайства» изложить в следующей редакции: «Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится в течении 24 часов до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса».

8. Думается, что основания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо рассматривать в неразрывной связи, с одной стороны, со сведениями, указывающими на вероятную возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) действий, для предотвращения которых избирается рассматриваемая мера пресечения, и, с другой, - обстоятельствами, которые образуют неправомерные действия обвиняемого (подозреваемого). Одновременное наличие этих двух составляющих в совокупности рождает основание избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Фактически такая конструкция оснований и предусмотрена в ч.1 ст. 97 УПК РФ, в которой в то же время не совсем точно обозначается термином основания лишь первая их составляющая, т.е. указанные сведения. Следует уточнить формулировку ч.1 ст.97, изложив её содержание в следующем виде: «Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может:

1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;

2) продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу».

9. В ст.53 УПК РФ прямо не предусматривается полномочие защитника на ознакомление с материалами, направляемыми органами расследования в суд для решения вопроса о заключении лица под стражу. Необходимое законодательное решение вопроса об ознакомлении защитника с указанными материалами требует, во-первых, следует прежде всего дополнить УПК РФ указанием о том, что защитник имеет право знакомиться с материалами, направляемыми органами расследования в суд для заключения лица под стражу. Соответственно, в ч.1 ст.53 УПК РФ необходимо включить новый пункт следующего содержания: «знакомиться с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также документами, подтверждающими данное постановление».

Во-вторых, представляется необходимым, возложить уголовно-процессуальным законом на органы расследования обязанность одновременно с направлением указанных материалов в суд извещать об этом защитника с тем, чтобы обратиться к судье до начала их рассмотрения с ходатайством об ознакомлении с указанными материалами.

11. Новое уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации впервые понятие «мотив» использует в ч.З ст.108 УПК РФ, требуя его указания содержании постановления о возбуждении перед ходатайства об избрании судом в качестве меры пресечения заключения под стражу. В то же время в постановлении следователя, дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует указание на то, что в нём должны содержаться, наряду с условиями и основаниями, также мотивы, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого или подозреваемого под стражу и исключается возможность избрания иной меры пресечения. В этой связи вносится предложение дополнить ч.7 ст.108 пунктом четвёртым, в котором закрепить предлагаемую норму. В описательную часть Приложения 5 0 («Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу») следует включить требование о необходимости указания в ней наряду с основаниями и условием также и мотива избрания данной меры.

12. В ситуации, когда судья выносит постановление об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания, ущемляются права стороны защиты по отношению к стороне обвинения. Данный вывод следует из того, что судья принимает указанное решение при недостаточности сведений для обоснования избрания заключения под стражу, тогда как по смыслу принципа презумпции невиновности все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого (подозреваемого). Поэтому, если органы уголовного преследования не смогли надлежащим образом обосновать необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу после задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, судья не должен идти «на поводу» у названных органов и по их ходатайству увеличивать срок кратковременного лишения свободы лица ещё на 72 часа. Исходя из всёго сказанного, по нашему мнению, в ч.7 ст.108 УПК РФ необходимо исключить такой вид решения судьи, как постановление об отложении принятия решения по ходатайству стороны на срок не более чем 72 часа для представления ею дополнительных доказательств обоснованности задержания. Соответственно ч.7 ст.108 УПК РФ должна выглядеть в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Резников, Анатолий Николаевич, 2003 год

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2 0 02.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 1996.

6. О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон.

7. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 98-ФЗ / Принят Государственной Думой 27 июня 2002 года. Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года.

8. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ / Принят Государственной Думой 2 9 мая 2002 года. Одобрен Советом Федерации.

9. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ / Принят Государственной Думой 26 апреля 2002 года. Одобрен Советом Федерации 15 мая 2002 года // СЗ РФ. -2002. № 7.

10. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: Федеральный закон РФ от 15.07.1995 года № ЮЗ-ФЗ с изменениями от 21.07.1998 года

11. Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст.27; 1998. - № 30. - Ст.3613.

12. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

13. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.

14. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

15. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения . Т.1. - М., 2000.

16. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме / Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 1999.

17. Правила внутреннего распорядка следственного изолятора: Приказ Министра юстиции РФ от 15.05.2000 года № 148 .

18. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 2 9 сентября 1994 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 19 95.- № 2.

19. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 УПК РСФСР от 3 мая 1995 года // Российская газета, 28 мая, 1995.

20. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. - №23. - Ст.441-442.

21. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - №5.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. - №4.

23. Архив прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара. Дело № 957 87.

24. Архив прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара. Дело № 958 98.

25. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 г. Дело № 93767/021.

26. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело №08712-2.

27. Архив Краснодарского краевого суда за 2003 г. Дело № 232001.

28. Архив Прикубанского районного суда г.Краснодара за 2002 г. Дело № 996310.

29. Архив Прикубанского районного суда г.Краснодара за 2002 г. Дело №239/02-76.

30. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

31. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

32. Алексеев В.Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

33. Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.

34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

35. Будников В.Jl. Обжалование действий и решений следователя: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1990.

36. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: Лекция. Омск: Омская ВШМ, 1976.

37. Гаврилов С.Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

38. Галкин B.C., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М., 1968.

39. Гальперин И.П., Полозков Ф.А. Участие общественности в советском уголовном процессе. М., 1961.

40. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1989.

41. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999 .

42. Гуляев А.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н. Задержание лиц, подозреваемых в совершении преступления: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1988.

43. Гуткин И.М. Дальнейшее развитие советского уголовно-процессуального законодательства. М.: Академия МВД СССР, 1978.

44. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М., 1980.

45. Давлетов А. А. Подозрение и защита. Учебно-практическое пособие. Екатеринбург, 1997.

46. Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.

47. Даньшина JI.И., Чувилёв А. А. Применение органами расследования меры пресечения заключения под стражу. -М., 1975.

48. Денежкин Б. А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Саратов, 1982.

49. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000.

50. Дубинский А.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учебное пособие. Киев, 1987 .

51. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа, 1978.

52. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность (Вопросы теории и практики). Казань: Изд. Казанского ун-та, 1981.

53. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

54. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997.

55. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.

56. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

57. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

58. Клюков Е.М. Мера процессуального принуждения. Казань, 1974.

59. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: Изд. Воронежского ун-та, 1973.

60. Кокорев JI.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. -2-е издание, переработанное и дополненное. М., 2002.

62. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.

63. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

64. Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М., 1981.

65. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.

66. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

67. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара, 2000.

68. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М., 1986.

69. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

70. Лубшев Ю.Ф. Адвокат в уголовном деле: Учебно-практическое пособие / Под редакцией И.Б. Мартковича. -М., 1997.

71. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе Л., 1959.

72. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

73. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. м., 1996.

74. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.

75. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. СПб., 2000.

76. Обжалование ареста в суде: текст практического пособия в виде буклета. Подготовлен Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

78. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

79. Панько Н. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

80. Пашин С.А. Обжалование арестов. Практическое пособие. Подготовлено Общественным Центром содействия реформе уголовного правосудия. М., 1997.

81. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.

82. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 198 9.

83. Перлов И.Д. Право на защиту. М., 1969.

84. Право обвиняемого на защиту в социалистическом уголовном процессе / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1983 .

85. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. ~ М., 1961.

86. Резник Г.М., Славин М.М. Конституционное право на защиту. М. , 1980.

87. Ростовщиков И.В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел. Волгоград, 1997 .

88. Рыжаков А. П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. Тула, 1996.

89. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2002.

90. Следственные действия (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Издание 2-е / Под редакцией Б.П. Смагоринского. - М., 1994.

91. Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.

92. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.

93. Строгович М.С. Процессуальное положение и процессуальные функции защитника. М.,194 8.

94. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.- М., 1958. Т.1.

95. Теория доказательств в советском уголовном процессе (часть общая) / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.

96. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

97. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства.- М.: Юрид. лит., 19 91.

98. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. -Н.Новгород, 1999.

99. Фойницкий И.Я. Защита в уголовном процессе как служение общественное. СПб., 1885.

100. Хайнак Н.П., Хайнак О.Н. Арест и нахождение в следственном изоляторе. М., 1997.

101. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

102. Чувилёв А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М., 1989.

103. Чувилёв А.А., Сергеев А.И., Даньшина Л.И. Применение органами расследования меры пресечения заключения под стражу. - М., 1975.

104. Чучаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.

105. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.

106. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2 000.

107. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.

108. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986.4. СТАТЬИ

109. Акинча Н.А. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе / Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск X. 19 62.

110. Алексеев В. Надзорное производство нуждается в совершенствовании // Социалистическая законность. 1965. -№ 12 .

111. Багаутдинов Ф. Состояние и перспективы судебного контроля // Российская юстиция. 2001. - № 3.

112. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав у защитника? // Советская юстиция. 1991. - № 1.

113. Безлепкин Б.Т. Комментарий к ст.91 УПК РСФСР / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В. М. Савицкого, Б. Т. Безлепкина, П. А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М., 1999.

114. Божьев В.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выбора защитника? // Государство и право. 1993. - № 2.

115. Быков В.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. -2003. № 3.

116. Волков В., Подольный А. Как гарантировать квалифицированную юридическую помощь // Уголовное право. 2000. -№ 5.

117. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе / В помощь адвокату. Краснодар, 1972.

118. Выдря М.М. Функция защиты в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1978.- № 1. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. - 2002. - №6.

119. Драченов А., Тенчов Э. Судебная проверка законности и обоснованности арестов // Советская юстиция. 1993.

120. Дроздов Г.В. Пределы допустимости применения предварительного заключения под стражу в досудебном производстве // Советское государство и право. 1990. - № 4.

121. Золотых В. Заключение под стражу по решению суда. Обобщение практики применения ст.108 УПК РФ // Российская юстиция. 2002. - № 11.

122. Козловский Н.А. Основания подозрения и задержания по действующему уголовно-процессуальному законодательству / Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений: Межвузовский сборник научных трудов. -Свердловск, 1988.

123. Копейко П., Иванов JI. Строго соблюдать закон при задержании подозреваемых в совершении преступлений // Социалистическая законность. 1964. - № 3.

124. Кудин Ф.М. Условия и основания применения мер пресечения в советском уголовном процессе / Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства: Сб. науч. тр. Свердловск, 1974.

125. Кудин Ф.М. Подозрение как условие применения мер процессуального принуждения / Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность, их место в решении задач предварительного расследования / Сборник научных трудов.- Волгоград, 1987.

126. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция.- 2002. № 8.

127. Куцова Э.Ф. Право на защиту и интересы в советском уголовном процессе // Правоведение. 1983. - № 2.

128. Куцова Э.Ф. Расширить процессуальные права свидетеля // Советская юстиция. 1965. - № 22.

129. Ларин A.M. На подозрение 24 часа // Советская юстиция. 19 91. - № 19.

130. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве / Общая теория прав человека. Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор Е.А. Лукашева. М., 1996.

131. Лобанов А. Участие защитника в следственных действиях // Законность. 1995. - № б.

132. Лукашевич В.З. Об участии защитника в советском уголовном судопроизводстве с момента задержания, ареста или предъявления обвинения // Правоведение. 1991. - № 1.

133. Масленникова Л. Обжалование и судебная проверка законности и обоснованности ареста // Законность. 1993. -№ 2 .

134. Масленникова Л. Обжалование в суд ареста: трудности практики // Законность. 1993. - № 6.

135. Навасардян В.Р. Актуальные вопросы обеспечения права на защиту обвиняемого на предварительном следствии // Правоведение. 1999. - № 5.

136. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. - № 7.

137. Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2.

138. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухи-на. М., 2001.

139. Петрухин И.Л. Задержание и его место в системе мер принуждения / Уголовный процесс. Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. М., 2001.

140. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности / Актуальные вопросы борьбы с преступностью в России и за рубежом. Вып. № 8. - М., 1992.

141. Петрухин И. Сроки содержания обвиняемого под стражей // Советская юстиция. 1988. - № 4.

142. Питулько К.В. Право на защиту подозреваемых и обвиняемых, задержанных и заключённых под стражу // Правосудие. 2001. - № 5.

143. Плетнёв В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9 .

144. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантии его конституционных прав // Российская юстиция. 2002. - № 10.

145. Похмелкин В. А. Задержание по советскому уголовно-процессуальному законодательству // Советское государство и право. 1958. - № 12.

146. Раудсалу В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции// Советское государство и право. 1965. - № 12.

147. Росинский В. Вправе ли суд нарушить срок содержания под стражей? // Российская юстиция. 2001. - № 12.

148. Руднев В. Судебный арест: первые оценки и новая статистика // Российская юстиция. 2002. - № 10.

149. Савицкий В.М. Престиж адвокатуры // Правда от 22 марта 1987 года.

150. Синайский Э.Д. Основные вопросы защиты в уголовном процессе // Советское государство и право. 1961. - № 15.

151. Строгович М.С. Процессуальное положение адвоката в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1958. - № 3.

152. Томин В. Т. Самозащита и защита законопослушного гражданина: контуры проблемы / Вестник НГУ. Н.Новгород, 1998 .

153. Тыричев И.В. Уголовно-процессуальные функции / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., переработанное и дополненное. М., 1997.

154. Фоков А. Участие защитника в стадии судебного контроля // Российская юстиция. 2000. - № 2.

155. Фуфыгин Б.В. О доказательственном значении протокола задержания подозреваемого / Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений: Сборник научных трудов Иркутского ун-та. Вып. № 15. - Иркутск, 1980 .

156. Химичева О. В. Право обжалования / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.В. Мозякова. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М., 2002. ■

157. Чельцов М.А Некоторые вопросы защиты в свете Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Судебные речи советских адвокатов. М., 19 60.

158. Чельцов М.А К вопросу о процессуальном положении защитника-адвоката / Ученые записки ВЮЗИ. Выпуск № 14. - М., 1964.

159. Чистякова B.C. Меры уголовно-процессуального принуждения / Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. - М., 1997.

160. Чувилёв А., Лобанов А. Судебный контроль за законность и обоснованностью ареста и продления срока содержания под стражей // Советская юстиция. 1993. - № 6.

161. Шейфер С.А. Доказательственное значение задержания подозреваемого // Социалистическая законность. 1972. -№ 3.

162. Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. 2002. - № 1-2.

163. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12.

164. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

165. Гречишникова О.С. Обеспечение прав обвиняемого и подозреваемого при применении процессуального принуждения: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Волгоград, 2001.

166. Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Томск, 2001.

167. Зинатуллин 3.3. Эффективность уголовно-процессуального принуждения: Автореферат диссертации насоискание учёной степени доктора юридических наук. Ленинград, 1984.

168. Калюжная В.А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -Краснодар, 1998.

169. Корнуков в .М. Вопросы теории и практики применения мер процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1970.

170. Лисицин Р.Д. Защитник подозреваемого на стадии предварительного расследования: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.1. М., 1998.

171. Пивень А.В. Право подозреваемого на защиту в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 1999.

172. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе : Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

173. Сергеев А. И. Гарантии неприкосновенности личности, связанные с задержанием и предварительным заключением под стражу, в советском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1971.

174. Солтанович А. В. Право подозреваемого на защиту в уголовном процессе республики Беларусь: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -Минск, 1992.

175. Результаты анкетирования уголовных дел по участию защитника призадержании подозреваемого

176. ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ % Кол-во

177. А)указание на время составления протокола- имеется 89 178- не имеется 11 L 22

178. Б)указание на время фактического задержания- имеется 76 152- не имеется 24 48

179. В)указание на время доставления- имеется 5 10- не имеется 95 1901. Г)основания задержания - указаны 58 116- не указаны или указаны неверно 42 841. Д)мотивы задержания - указаны 10 20- не указаны или указаны неверно 90 180

180. Е)соблюдение условий задержания- условия соблюдены 84 168а условия не соблюдены 16 32

181. Ж)разъяснение прав подозреваемого- разъяснены 98 196- не разъяснены 2 43.личный обыск - производился 77 154- не производился 23 46

182. И)сообщение о задержании родственникам- имеется 15 30- не имеется 85 170

183. Участие защитника в следственных действиях

184. А)участие в допросе задержанного- задавал вопросы 85 170- не задавал вопросы 15 30- письменные замечания по содержанию протокола были 26 52- письменные замечания по содержанию протокола не были 74 148

185. Б)участие в допросе свидетелей и потерпевших- задавал вопросы 5 10- не задавал вопросы 95 190- письменные замечания по содержанию протокола были 0 0- письменные замечания по содержанию протокола не были 100 200

186. В)участие в осмотре места происшествия- задавал вопросы о J 6- не задавал вопросы 97 194- письменные замечания по содержанию протокола были 1 2- письменные замечания по содержанию протокола не были 99 198

187. Г)участие при проверке показаний на месте- задавал вопросы 10 20- не задавал вопросы 90 180- письменные замечания по содержанию протокола были 0 0- письменные замечания по содержанию протокола не были 100 200

188. Д)участие в дополнительном допросе задержанного- задавал вопросы 78 156- не задавал вопросы 22 44- письменные замечания по содержанию протокола были 2 4- письменные замечания по содержанию протокола не были 98 196

189. Е)участие в других следственных действиях- задавал вопросы 55 110- не задавал вопросы 45 90- письменные замечания по содержанию протокола были 8 16- письменные замечания по содержанию протокола не были 92 1841. Ходатайства защитника

190. А)о приобщении документов и предметов в порядке представления- представлял 18 36- удовлетворено 4 2- не удовлетворено 96 34- не представлял 82 164

191. Б)о допросе свидетелей и потерпевших- заявлял 12 24- удовлетворено 7 2- не удовлетворено 93 22- не заявлял 88 1761. В)о назначении экспертизы - заявлял 25 50- удовлетворено 47 23- не удовлетворено 53 27- не заявлял 75 150

192. Г)об участии в следственных действиях- заявлял 30 60- удовлетворено 95 57- не удовлетворено 5 3- не заявлял 70 140

193. Д)о производстве других следственных действий- заявлял 21 42- удовлетворено 10 4- не удовлетворено 90 38- не заявлял 79 1581. Е)об отмене задержания - заявлял 26 52- удовлетворено 2 1- не удовлетворено 98 51- не заявлял 74 148

194. Освобождение задержанного из-под стражи- ввиду не подтверждения подозрения 20 40- ввиду отсутствия оснований для заключения под стражу 10 20- ввиду нарушений требований ст.91 УПК РФ 0 0- по иным основаниям 7 14

195. Окончательное решение вопроса о задержании- материалы направлены в суд с ходатайством о заключении под стражу 94 188- задержанный освобожден в связи с избранием иной меры пресечения 6 12

196. Результаты анкетирования уголовных дел по участию защитника при решении вопроса о заключении лица под стражу