Деятельность СМИ в условиях риска и кризиса: политический и творческий аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат политических наук Новиков, Александр Михайлович

• Новиков, Александр Михайлович
• кандидат политических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат политических наук Новиков, Александр Михайлович

Введение.

Глава 1. Теория рисковых коммуникаций как основа модели функционирования политической журналистики в условиях рисков и кризисов.

1.1. Рисковые коммуникации: сущность и политическое содержание.

1.2. Кризисные коммуникации как составляющая рисковых коммуникаций

1.3. Задачи политической журналистики при освещении событий, связанных с риском.

Глава 2. Рисковые и кризисные практики современных российских СМИ (на примере освещения проблем атомной отрасли).

2.1. Государственная информационная политика в сфере атомной энергетики.

2.2. Особенности работы журналиста, освещающего риски и кризисы в сфере атомной энергетики.

2.3. Освещение СМИ проблем рисков и кризисов в атомной отрасли.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деятельность СМИ в условиях риска и кризиса: политический и творческий аспекты»

Актуальность исследования. Одна из основных задач СМИ - беспристрастно и всесторонне информировать общественность о проблемах, имеющих для нее первостепенное значение. К таким проблемам относятся и вопросы ядерной безопасности. Взаимодействие журналистов и администрации предприятий, представляющих определенный риск для здоровья человека и состояния окружающей среды, а также освещение вопросов, связанных с различными рисками, чрезвычайно сложны не только потому, что имеют комплексный характер и требуют определенных знаний, но главным образом и потому, что непосредственно затрагивают политические интересы государства в области безопасности.

Расширение в России политических свобод и появление возможности обсуждать фактически закрытые ранее темы способствовали значительному усилению участия населения в обсуждении ряда важнейших проблем, связанных с различными рисками. Одной из первых таких тем стал Чернобыль, когда общество открыто выразило недовольство государственной политикой в области защиты населения от радиационной опасности. Под влиянием массовых протестов была свернута программа развития атомной энергетики, законсервированы готовые к пуску атомные станции, остановилось строительство новых АЭС.

Чтобы эффективнее выполнять свою миссию, журналистам необходим отлаженный механизм обмена информацией с государственными ведомствами. Однако этот механизм в России недостаточно эффективен, так как ведомства тяготеют к сохранению за собой монополии на информацию1.

Данные об атомной отрасли как источнике рисков крайне противоречивы, в них как правило преобладает политический контекст. Исходя из этого, при отборе

1 Дзялошинский ИМ. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М., 2001; Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М., 2002; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000; Информационная политика / Под ред. В.Д. Попова. М., 2003 и др. материала диссертант обращался к наиболее авторитетным источникам, и особое внимание уделял принципам диалектики, т.е. объективности, всесторонности, противоречивости и изменчивости, направленными на выявление объективной ситуации.

Таким образом, актуальность данного исследования можно сформулировать в следующих ключевых положениях.

1. Учитывая то, что техногенные риски, исходящие от предприятий потенциально опасных отраслей, волнуют большинство населения России, чрезвычайно важным, в том числе, в политическом плане становится вопрос информирования общественности о деятельности данных предприятий.

2. Представляется актуальным изучение роли и места СМИ в обсуждении различных, связанных с рисками проблем, а также кризисных ситуаций, возникающих на предприятиях атомной отрасли.

3. Важна оценка взаимодействия СМИ и предприятий атомной отрасли с различных позиций: доступа к информации о деятельности предприятий, работы в кризисных ситуациях и т.д.

Степень научной разработанности проблемы. Следует отметить, что работы, посвященные взаимодействию объекта с определенными рисками со СМИ, крайне малочисленны, особенно на русском языке. Данное исследование проблем информационного взаимодействия предприятий атомной отрасли и СМИ в целом опиралось на источники, представленными несколькими направлениями.

Первая группа работ представляет собой труды российских авторов, занимающихся изучением политических функций СМИ (Д.П. Гавра, С.Г. Кара-Мурза, И.Ю. Киселев, С.Г. Корконосенко, С.С. Комиссаров, Г.С. Мельник, Е.П. Прохоров, В.П. Пугачев, В.А. Сидоров и др.)2.

2 Гавра Д.П. О возникновении публичной сферы // Бюллетень информационно-аналитического центра "Юнитест". СПб., 1994; Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М., 2002; Киселев И.Ю. Политическая коммуникация на рубеже столетий. М., 2002; Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2001. Журналистика в мире политики / Под ред. С. Г. Корконосенко. СПб., 2003; Комиссаров С.С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2000; Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М., 2003; Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М., 2004; Пугачев В.П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестник Московского государственного университета. Серия 12. Политические науки. 1995. №5; Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации. М., 1997. л

Вторая группа включает в себя работы по анализу различных аспектов рисков и кризисов, а также рисковых и кризисных коммуникаций. (И.Л. Абалкина, И.В. Алешина, У. Бек, П.А. Ваганов, Э. Галумов, В.И. Зубков, С. Катлип., Э.М. Короткое, А.Ф. Маленченко, Е.М. Мелихова, А.С. Ольшевский, Г.Г. Почепцов, И.М. о

Синяева, А.Н Чумиков, P. Bennett, V. Covello, P. Sandman и др.) .

Третья группа представляет собой исследования российских авторов, посвященные различным аспектам доступа журналистов к информации (В.Е. Борейко, М.И. Васильева, М.А. Вус, И.М. Дзялошинский, В.Н. Снетков и др.)4.

Четвертую группу составляют работы, посвященные различным аспектам информационной политики органов государственной власти. (В.А. Ачкасов, В.А. Гуторов, А.И. Манойло, Ю.А. Нисневич, В.Д. Попов, А.И. Соколов, и др.)5.

Пятая группа включает в себя работы, касающиеся взаимоотношений СМИ и предприятий атомной отрасли. В эту группу входит небольшой ряд статей, главным образом, в отраслевых журналах. (В. Галич, Н. Левченко, И. Линге и др.)6.

3 Абалкина И.Л. Коммуникативные методы управления риском // США: экономика, политика, идеология. 1997. № 5; Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров. М., 2002; Бек У. Общество риска. М., 2000; Ваганов П. А. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002; Галумов Э. Основы PR. М., 2004; Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2003; Катлип С., Сентер А., Брум Г. Паблик рилейшенз. Теория и практика. М., 2001. Короткое Э.М. Антикризисное управление. М., 2003; Маленченко А.Ф., Ролевич И.В., Маленченко С.А., Тушин Н.Н. Проблема риска и восприятия радиационной опасности. Минск, 1996; Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Диалог по вопросам риска. М., 2003; Ольшевский А.С. Антикризисный PR и консалтинг. СПб., 2003; Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. М., 2003; Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. М., 2003; Чумиков А.Н. Связи с общественностью. М., 2000; Bennett P. Risk Communication and Public Health. L., 2001; Covello V., Sandman P., Slovic P. Risk Communication, Risk Statistics and Risk Comparisons: A Manual for Plant Managers. Washington, 1988; Sandman P. Hazard versus outrage in the public perception of risk // Effective Risk Communication: The Role and Responsibility of Government and Nongovernment Organizations. N. Y., 1989.

4 Борейко В. E. Белые пятна истории природоохраны, СССР, Россия, Украина. Киев, 2003; Васильева М.И. Право граждан на экологическую информацию. www.eco-net.ru/index.php?id=126; Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность // Под ред. М.А. Вуса. СПб., 1999; Дзялошинский И.М. Формы и методы работы журналиста с источником информации. М., 2001; Снетков В.И. СМИ и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. СПб, 2002.

5 Политология / Под ред.В.А. Ачкасова, В.А. Гуторова. М, 2005; Манойло А.В., Петренко А.И, Фролов Д.Б. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. М, 2003; Нисневич Ю.А. Информация и власть. М, 2000; Политические коммуникации/ Под ред. А.И. Соколова. М, 2004; Информационная политика / Под ред. В.Д. Попова. М, 2003 Политические коммуникации / Под ред. А.И. Соколова. М, 2004.

6 Галич В. Доверие общества к атомной энергетике начало восстанавливаться // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2001. №6; Галич В. Нельзя превращать день памяти в политическое шоу // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2002. №7; Линге И., Арутю-нян Р., Мелихова Е. Диалог с общественностью о безопасности атомной энергетики: уроки Чернобыля. // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2003. №2; Левченко Н. Обращение с ОЯТ - это не только высокие технологии, но и . работа с общественностью // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2002. №12.

Однако в настоящее время крайне немногочисленны исследования по журналистике и смежным дисциплинам, где поднимаются вопросы взаимодействия СМИ и предприятий, представляющих определенный риск здоровью человека и состоянию природной среды, в том числе, в период различных кризисов. Также существуют значительные пробелы в исследованиях по вопросам представления в СМИ информации о различных рисках.

Объект исследования: деятельность СМИ, предприятия атомной отрасли, а также журналисты, занимающихся освещением проблем, связанных с рисками и кризисами.

Предмет исследования: информационные отношения предприятий атомной отрасли со СМИ в свете концепции рисковых коммуникаций.

Эмпирическая база исследования разнообразна по своему составу и значимости. В диссертации были использованы официальные документы, регулирующие взаимодействие различных субъектов государственной власти со СМИ. Также эмпирической базой послужили результаты глубинных интервью с журналистами, руководителями и специалистами отделов по связям с общественностью предприятий атомной отрасли. Всего было опрошено 16 человек. Также анализировались публикации в российских газетах "Аргументы и факты", "Известия", "Новая газета" и других изданиях, материалы телевизионных сюжетов на каналах ОРТ, РТР, НТВ. Всего было проанализировано более 800 информационных материалов.

Цель исследования состоит в анализе специфики и обобщении опыта взаимодействия предприятий атомной отрасли со СМИ в свете концепции рисковых коммуникаций.

Для реализации этой цели были сформулированы следующие задачи:

1. Проанализировать особенности современной информационной политики предприятий атомной отрасли как одной из стратегических государственных отраслей России.

2. Обосновать целесообразность применения концепции рисковых коммуникаций в качестве теоретической основы взаимодействия предприятий атомной отрасли со СМИ.

3. Определить характеристики функционирования и социальные роли СМИ в системе рисковых коммуникаций.

4. Обобщить опыт работы российских СМИ при освещении рисков и кризисов в атомной отрасли.

5. Описать нормативно-правовую базу деятельности журналиста в области освещения проблем атомной отрасли.

6. Выявить и системно описать рабочие практики журналистов, занимающихся освещением проблем атомной отрасли.

Методы исследования. При написании диссертации использовались системный и структурно-функциональный методы, призванные комплексно изучить рассматриваемую проблему. Работа также опирается на общенаучные методы: анализ и синтез, обобщение и экстраполяцию. В качестве методов эмпирических исследований используются методы социологических исследований - глубинные интервью и контент-анализ.

Хронологические рамки исследования определяются рядом существенных событий, активно повлиявших на взаимодействие предприятий атомной отрасли в России и СМИ, в частности, проблемой ввоза зарубежного отработанного ядерного топлива, сменой руководства Министерства по атомной энергии (Федерального агентства по атомной энергии)7 и, соответственно, изменением информационных приоритетов ведомства, а также различными кризисными ситуациями. Исходя из этого, мы сконцентрировались на периоде с 2000 по 2005 годы включительно. Понятно, что при анализе той или иной проблемы мы обращались и к более ранним событиям и явлениям, однако лишь по мере необходимости.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что:

• впервые комплексному научному анализу и теоретическому осмыслению подвергнута информационная политика предприятий атомной отрасли в свете концепции рисковых коммуникаций;

• описано проблемное поле доступа журналистов к информации о деятельности предприятий атомной отрасли и работе с ней;

7 Федеральное агентство по атомной энергии (ФААЭ) образовано 9 марта 2004 года указом Президента России № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» на базе упраздненного Министерства Российской Федерации по атомной энергии. Учитывая это, в настоящей диссертационной работе будет использоваться как старое, так и новое название ведомства. В целом мы будем придерживаться следующей логики: если событие, которое мы рассматриваем, произошло до марта 2004 года, то будем употреблять старое название, если позже, то новое.

• выявлены особенности работы с информацией о риске;

• проанализированы особенности взаимодействия информационных служб предприятий атомной отрасли и СМИ в период кризисов;

• даны рекомендации журналистам и сотрудникам отделов по связям с общественностью предприятий атомной отрасли по оптимизации взаимодействия в т.ч. в период кризисов.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты исследования могут быть использованы в:

• научной сфере: для разработки понятия "рисковые коммуникации", определения основных характеристик и принципов формирования информационной политики предприятий, представляющих определенный риск для здоровья человека и безопасности окружающей среды, а также информационной политики в период кризисов.

• сфере информационного обмена: при гармонизации работы предприятий, представляющих определенный риск для здоровья человека и безопасности окружающей среды, со СМИ и целевыми группами общественности.

• учебном процессе: при обучении студентов по специальностям "Журналистика", "Связи с общественностью" и др. В частности, могут быть включены в курсы "Теория коммуникации", "Право и этика СМИ", спецкурсы "Кризисный PR", "Экологическая журналистика" и др.

Апробация исследования. Материалы и основные результаты проведенных исследований были изложены в 15 научных работах и докладах на ежегодных научно-практических конференциях факультета журналистики СПбГУ "СМИ в современном мире" (2003-2005 гг.), "СМИ в современном мире. Молодые исследователи" (2003-2005 гг.), международной научно-практической конференции "СМИ в многополярном мире (Москва, 2004), на первой международной конференции "Социальные коммуникации: Новое в науке, образовании, технологиях" (Санкт-Петербург, 2004), в статьях в сборниках научных статей "Новое в теории коммуникации", "Становление и развитие гражданского общества в современной России", "Свобода слова и свобода совести в современной России" и т.д.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Новиков, Александр Михайлович

Заключение

Подводя итоги нашего исследования, отметим основные положения, которые можно рассматривать в качестве выводов настоящей диссертационной работы.

1. Учитывая возрастающую вероятность возникновения кризисных ситуаций, государству в целом и различным государственным структурам при формировании информационной политики целесообразно использовать концепцию рисковых коммуникаций.

2. В настоящее время все предприятия атомной отрасли являются государственными и входят в структуру Федерального агентства по атомной энергии (ФААЭ). Обращаясь к информационной политике ФААЭ, стоит акцентировать внимание на том, что информационная политика этого ведомства является составной частью государственной информационной политики.

3. Подавляющее большинство населения волнуют вопросы, связанные с деятельностью предприятий атомной отрасли, так как они представляют определенный риск здоровью человека и состоянию природной среды, особенно, в период различных кризисов. Именно поэтому мы рассмотрели проблему взаимодействия предприятий атомной отрасли со СМИ в свете концепции рисковых коммуникаций.

4. Отсутствие у российских атомщиков отраслевой концепции по работе с общественностью влечет за собой определенные трудности, связанные с взаимодействием между информационными службами предприятий атомной отрасли и СМИ.

5. Журналистская деятельность практически невозможна без доступа к источникам информации. Учитывая то, что информация о деятельности предприятий атомной отрасли, как правило, связана с рисками для здоровья человека и состояния природной среды, при освещении подобных вопросов журналисты чаще всего касаются экологической информации, как наиболее интересующей общественность. Однако в настоящее время имеются существенные трудности в доступе к такой информации, хотя согласно российскому законодательству экологическая информация является открытой. Журналисты в значительной степени зависят от источников информации, они почти всегда полагаются на более доступные и склонные к открытости источники. Те же источники, контакты с которыми затруднены, или те, которые неохотно дают сведения, не освещаются СМИ вообще или очень мало. Это не способствует полноценному информированию общественности о реальном положении дел.

6. Несмотря на различные декларативные заявления руководства ФААЭ, большинство предприятий атомной отрасли не заинтересованы в "прозрачности". Еще сохранились традиции бюрократического, келейного решения проблем в данной отрасли.

7. Большая часть информации, связанной с риском, носит сложный и трудно воспринимаемый населением набор понятий, терминов. Поэтому подача таких сведений требует от журналиста значительных усилий по "переводу информации на общедоступный язык". Журналистов обычно не интересуют количественные оценки вероятности и последствий опасностей, они скорее склонны искать связанные с ними политические причины или социальные конфликты, что способствует снижению объективности информации.

8. Журналисты, освещающие проблемы атомной отрасли, крайне немногочисленны. Это обусловлено нежеланием представителей СМИ браться за сложные и противоречивые темы, при этом получая скромное материальное вознаграждение от редакции. Среди журналистов весьма немногие имеют достаточный уровень образования, чтобы воспринять довольно сложные научные данные о риске или разобраться в дискуссиях специалистов по поводу него. Именно сложность информации и низкая компетентность журналистов в вопросах различных рисков влечет за собой различные искажения, которые допускаются в СМИ.

9. Если обратиться к специфике освещения в СМИ проблем рисков и кризисов в атомной отрасли, то можно констатировать тенденциозность и эмоциональность сообщений и публикаций в СМИ, посвященных данным вопросам. Большинство информационных сообщений отличаются поверхностностью в освещении вопросов риска.

10. Взаимодействие предприятий атомной отрасли со СМИ в период кризисов, как показывает практика, является неэффективным. В то же время сами СМИ не проявляют необходимой компетенции при освещении кризисных ситуаций в атомной отрасли.

Учитывая существующие трудности во взаимодействии предприятий атомной отрасли со СМИ, представлении информации о различных рисках в СМИ и т.д., позволим себе дать некоторые рекомендации представителям СМИ и сотрудникам отделов по связям с общественностью предприятий атомной отрасли. В отношении журналистов хотелось бы отметить следующее:

1. Редакционная политика СМИ должна строиться на том, что представление мнений специалистов в СМИ отражало бы реальное количественное соотношение экспертов, придерживающихся разных взглядов, чтобы, например, мнение одного ученого с особой позицией не было «уравновешено» почти единодушными взглядами множества других специалистов. Кроме того, необходимо понимать, что объем освещения различных рисков должен соответствовать действительной серьезности этих рисков.

2. При освещении вопросов риска необходимо избегать предубеждений, штампов, стереотипов, которые могут ввести общественность в заблуждение.

3. Неэффективным является постановка вопроса в плоскости безусловной опасности - безопасности той или иной технологии для здоровья человека и природной среды. Нет ничего стопроцентно безопасного.

Применительно к группе сотрудников отделов по связям с общественностью предприятий атомной отрасли можно выделить следующие рекомендации:

1. Отделам по связям с общественностью целесообразно иметь четкий регламент взаимодействия со СМИ, закрепленный в соответствующих ведомственных документах.

2. Неэффективно и даже опасно для публичного авторитета предприятия атомной отрасли скрывать информацию, медлить с предоставлением журналистам информации, в т.ч. в период кризисов. Утаивание или искажение информации могут на какое-то время дать положительный эффект, но в конечном итоге нанесут значительный ущерб репутации предприятия.

3. В целом необходим более свободный доступ журналистов к информации о деятельности предприятий атомной отрасли. Полнота сведений, имеющихся у журналиста, позволит эффективнее информировать общественность по проблемам риска. Это, в конечном счете, способствует снижению уровня общественной напряженности. Разумная «прозрачность» деятельности предприятий атомной отрасли должна не только декларироваться, но и выполняться на практике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Новиков, Александр Михайлович, 2006 год

1. Абалкина И.Л. Экологическая ответственность. Правовые и экономические механизмы. М„ 2002.

2. Аги У., Кэмерон Г. и др. Самое главное в PR. СПб., 2004.

3. Алешина И.В. Паблик рилейшнз для менеджеров. М., 2002.

4. Анатомия кризисов / Отв. ред. В.М. Котляков. М., 1999.

5. Байер ЮЛ. и др. Социологическое обеспечение PR-кампаний. СПб., 2002.

6. Барсуков О.А., Барсуков К.А. Радиационная экология. М., 2003.

7. Басин B.C. Теория и практика изучения массовой коммуникации в рамках деятельно-стного подхода. Екатеринбург, 2002.

8. Бек У. Общество риска. М., 2000.

9. Бек У. Что такое глобализация? М., 2001.

10. Белановский С.А. Глубинное интервью. М., 2001.

11. Березин В.М. Массовая коммуникация: сущность, каналы, действия. М., 2003.

12. Блэк С. PR: международная практика. М., 1997.

13. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М., 1990.

14. Бойко В.И, Кошелев Ф.П. Аргументы и проблемы атомной энергетики. Томск, 2001.

15. Борейко В. Е. Белые пятна истории природоохраны, СССР, Россия, Украина. Киев, 2003.

16. БрашнтД., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. М., 2004.

17. Буари Ф.-А. Паблик рилейшнз или стратегия доверия. М., 2001.

18. Будущее атомной энергетики: за и против. Сб. статей / Отв. ред. А. И. Панченко. М., 1990.

19. В контексте конфликтологии: проблемы коммуникации и управленческое консультирование / Под ред. Т. М. Дризе. М., 1999.

20. Ваганов П.А. Им М.-С. Экологические риски. СПб., 2001.

21. Ваганов П.А. Человек. Риск. Безопасность. СПб., 2002.

22. Ваганов П.А. Ядерный риск. СПб., 1997.

23. Варакута С.А., Егоров Ю.Н. Связи с общественностью. М., 2004.

24. Василик М.А. Основы теории коммуникации. СПб., 2003.

25. Виктор Я. Система коммуникации между предпринимателями и рынком. Харьков, 2003.

26. Гавра Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб, 1995.

27. Галумов Э. Основы PR. М, 2004.

28. Государственная информационная политика: концепции и перспективы / Под ред. Е.П. Тавокина. М, 2001.

29. Грешневиков А. Информационная война. М.,1999.

30. Губарев B.C. КамиокаК, ЛаговскийИ.К. и др. Ядерный след. М, 1992.

31. Губарев B.C. Ядерный век. Чернобыль. М, 1996.

32. Давыдов В. Ф. Журналисты и ядерное оружие. М, 1995.

33. Деларю В.В. Социальная экология и массовое сознание. Волгоград, 2000.

34. Демин Ю.М. Бизнес PR. ML, 2003.

35. Денисовский Г.М., Лупандин В.М., Малышева П.В. Ядерная энергетика России: неизвестное об известном. М, 2003.

36. Джефкинс Ф., Ядин Д. Паблик рилейшнз. М, 2003.

37. Дзялошинский И.М. Методы деятельности СМИ в условиях становления гражданского общества. М, 2001.

38. Дзялошинский И.М. Формы и методы работы журналиста с источником информации. М, 2001.

39. Дмитриев А.В. Информационные конфликты. М, 2001.

40. Журавлев Г.Е., Парсонс С., Паулин Л. Психологическая концепция культуры безопасности атомной энергетики. М., 1999.

41. Журналистика в мире политики / Под ред. С. Г. Корконосенко. СПб, 2003.

42. Зверинцев А.Б. Коммуникационный менеджмент. СПб, 1997.

43. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М, 2003.

44. Зыкова И.А., Архангельская Г.В., Храмцов Е.В. Социально-психологические последствия крупных радиационных аварий. СПб, 2003.

45. Идеология и практика информационной политики в современном российском обществе. М, 2004.

46. Информаг^ионная политика / Под ред. В.Д. Попова. М, 2003.

47. Информационное общество: Информационные войны. Информационное управление. Информационная безопасность //Под ред. М.А. Вуса. СПб., 1999.

48. Информационные материалы для общественности региона о развитии и эксплуатации атомной энергетики на примере САЭС / Под ред. Царьковой Н.И. Рославль, 2000.

49. Кара-Мурза С.Г. Манипулирование сознанием. М., 2002.

50. Кастелъс М. Информационная эпоха М., 2000.

51. Катастрофическое сознание в современном мире конца 20 века / Отв. ред. В.Э. Шля-пентох, В.Н. Шубкин, В.А. Ядов. М, 1999.

52. Катастрофы и образование / Под ред. Ю.Л. Воробьева. М., 1999.

53. Катастрофы и общество. М., 2000.

54. Катастрофы и человек / Под ред. Ю.Л. Воробьева. М., 1997.

55. Катлип С., Сентер А., Брум Г. Паблик рилейшенз. Теория и практика. М., 2001.

56. Кащй А.В. Атомная энергетика в вопросах и ответах. М., 2003.

57. Китчен Ф. Паблик рилейшнз. М., 2004.

58. Киселев ИЮ. Политическая коммуникация на рубеже столетий. М., 2002.

59. Коваленко А.П. Чернобыль каким его увидел мир. Киев, 1989.

60. Козлов В. В., Козлова А. А. Управление конфликтом. М., 2004.

61. Колдобскш А., Насонов В. Вокруг атомной энергетики: правда и вымыслы. М., 2002.

62. Комиссаров С. С. Государственная информационная политика в условиях реформирования российского общества: Автореф. дис. .канд. полит, наук. М., 2000.

63. Кондратьев Э.В. Абрамов Р.И. Связи с общественностью. М., 2004.

64. Конецкая В.П. Социология коммуникации. М., 1997.

65. Коновченко С.В. Власть, общество и печать в России. Ростов-на-Дону, 2003.

66. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. М., 2004.

67. Королько В.Г. Основы паблик рилейшнз. Киев, 2003.

68. Короткое Э.М. Антикризисное управление. М., 2003.

69. Корякин Ю.И. Окрестности ядерной энергетики России: новые вызовы. М., 2002.

70. Коханова JI.A. Экологический PR. М., 2004.

71. Коханова ЛА. Средства массовой информации и новые технологии в системе непрерывного экологического образования: генезис, современное состояние, тенденции развития. Автореф. дис. .докг. филол. наук. М., 1997.

72. Кривоносое АД. PR-текст в системе публичных коммуникаций. СПб., 2002.

73. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М., 2003.

74. МайерсД. Социальная психология. СПб., 2002.

75. Маюсиджани А., Салеска С. Обманы атомной энергии. Новосибирск, 2000.

76. Маленченко А.Ф., Ролевич КВ., Маленченко С.А., Тушин Н.Н. Проблема риска и восприятия радиационной опасности. Минск, 1996.

77. Манойло А.В., Петренко А.И., Фролов ДБ. Государственная информационная политика в условиях информационно-психологической войны. М., 2003.

78. Массовая коммуникация и охрана природы / Отв. ред. М. Лауристин и Б. Фирсов. Таллин, 1987.

79. Матвеева С.Я., Шляпентох В.Э. Страхи России в прошлом и настоящем. Новосибирск, 2000.

80. Мацковский М. С. Социологические исследования в атомной энергетике. М., 1993.

81. Медведев В.И. АлдашеваА.А. Экологическое сознание. М., 2001.

82. Мелихова Е.М., Абалкина И.Л. Диалог по вопросам риска. М., 2003.

83. Мелюхин И. С. Информационное общество: истки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.

84. МельникГ.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

85. Мельник Г.С. Массовая коммуникация как фактор политического влияния: Автореф. дис. .докт. полит, наук. СПб., 1998.

86. Мозолин А.В. Методика анализа имиджа и его положения в информационном пространстве. Екатеринбург, 2004.

87. Назаретян А.П. Психология стихийного массового поведения. М., 2001.

88. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований. М., 2002.

89. Нисневич Ю.А. Информация и власть. М., 2000.

90. Новиков С.М. и др. Оценка риска для здоровья. М., 1998.

91. Новые потребности и новые риски: реальность 90-х годов / Отв. ред. Н.И. Травин. СПб., 2001.

92. НьюсомД, Ван-Слэйк Т., КрукеберД. Все о PR. Теория и практика паблик рилейшнз. М., 2001.

93. Общество и радиация / Под ред. Ю. Жилиной. Иркутск, 2002.

94. Ольшанский Д.В. Психология масс. СПб., 2001.

95. Ольшевский А.С. Антикризисный PR и консалтинг. СПб., 2003.

96. Панарин КН. Информационная война и выборы. М., 2003.

97. Пашенцев Е.Н. Паблик рилейшнз: от бизнеса до политики. М., 2002.

98. Петербургская школа PR: от теории к практике. Вып. 2: Сб. статей / Отв. ред. А.Д. Кривоносов. СПб, 2004.

99. Петров И. С. Риски в экономике. М, 2001.

100. Политическая коммуникация в постосоветской России / Отв. ред. А.Д. Тимофеева, Е.В. Лобза. М„ 2003.

101. Политические коммуникации /Под ред. А.И. Соколова. М, 2004.

102. Политология /Подред.ВА. Ачкасова, В.А. Гуторова. М., 2005.

103. ПочепцовГ.Г. Информационно-политические технологии. М, 2003.

104. Почепцов Г.Г. Коммуникативные технологии двадцатого века. Киев, 2001.

105. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз. М, 2004.

106. Почепцов Г.Г. Теория коммуникации. М, 2001.

107. Прайс М.Э. Масс-медиа и государственный суверенитет. М, 2004.

108. Прохоров Е.П. Свобода СМИ и журналистской деятельности на демократических принципах. М, 2001.

109. Прохоров Е.П. Журналистика и демократия. М, 2004.

110. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики. М, 2005.

111. Прохоров Е.П. Исследуя журналистику М, 2005.

112. Рантанен Т. Глобальное и национальное. Масс-медиа и коммуникации в посткоммунистической России. М, 2004.

113. Россия: риски и опасности переходного периода / Под ред. О. И. Яницкого. М, 2000.

114. Сажина М.А. Фирма: управление кризисом. М, 2004.

115. Сайтэл Ф. Современные паблик рилейшнз. М., 2002.

116. Самоукина Н.В. Антикризисное управление компанией. М., 2003.

117. Сидоров В.А. Политическая культура средств массовой информации. М, 1997.

118. Синяева И. М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. М, 2003.

119. Ситников А.П., Гундарин М.В. Победа без победителей. Очерки теории прагматических коммуникаций. М., 2003.

120. Смотр И.Н., Ермашкевич В.Н. Атомная энергетика: аргументы за и против. Минек, 2000.

121. Снетков В.Н. СМИ и правовая реализация свободы слова в условиях гражданского общества. СПб., 2002.

122. Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации. СПб., 2002.

123. Социальные проблемы экологии и технологического риска / Отв. ред. Э.В. Гирусов и др. М., 1991.

124. Социология журналистики / Под ред. С. Г. Корконосенко. М., 2004.

125. Средства массовой информации постсоветской России / Под ред. Я.Н. Засурского. М„ 2002.

126. Средства массовой коммуникации и социальные проблемы / Сост. И.Г. Ясавеев. Казань, 2000.

127. Теория коммуникации / Под ред. Д.П. Гавры. СПб., 2005.

128. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004.

129. Федотова Л. Н. Анализ содержания социологический метод изучения СМИ. М., 2001.

130. Федотова Л.Н. Паблик рилейшнз и общественное мнение. СПб., 2003.

131. Федотова Л.Н. Социология массовых коммуникаций. М., 2002.

132. Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов. М., 2004.

133. ХабермасЮ. Моральное сознание и коммуникационное действие. М., 2000.

134. Хариссон Ш., Связи с общественностью. СПб., 2003

135. Харрис Р. Психология массовых коммуникаций. М., 2001.

136. Хегенхам Б., Олсон М. Теория научения. СПб., 2004.

137. ХолловэйД. Сталин и бомба. Новосибирск, 1997.

138. ХудолейВ.В. Канцерогены. СПб., 1999.

139. Чорнобильська трагедш. Документа i матер1али. Киев, 1996.

140. Чумиков А.Н. Связи с общественностью. М., 2000.

141. Чумиков А.Н. Управление конфликтами. М., 1995.

142. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб., 1999.

143. Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. М., 2003.

144. ЯковецЮ.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999.

145. Яковлев И.П. Основы теории коммуникации. СПб., 2001.

146. Яницкий О.Н. Россия: экологический вызов. М., 2003.

147. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003.

148. Ясавеев ИГ. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань, 2004.1. Статьи на русском языке

149. Абалкина И.Л. Восприятие радиационной опасности в США // США. Канада. Экономика-политика-культура. 2003. №10.

150. Абалкина ИЛ. Коммуникативные методы управления риском // США: экономика, политика, идеология. 1997. №5.

151. Акимов В.А., Порфиръев Б.Н. Кризисы и риск: к вопросу взаимосвязи категорий // Проблемы анализа риска. 2004. №1.

152. Албитов А. Кризиса. Net и не должно быть // Советник 2003. №5.

153. Алексеев А. Атомтранс 2003: опасные связи с общественностью // Экология и право. 2003. №4.

154. Балабанов С.С. Картографирование общественного мнения // Социологические исследования. 1993.№1.

155. Барбашев С., Радовская О. Ядерный PR // Энергетическая политика Украины. 2004. №1.

156. Беленков С.Д. Кризис PR или PR в условиях депрессии? // PR против кризиса. М., 1999.

157. Беспалько Ю.Г., Агапов A.M., Ахунов В.Д. Антиядерная кампания "Социально-экологического союза": методы и средства дезинформации // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2001. №6.

158. Борисов А.Ю. Уметь видеть возможности там, где другие видят проблемы // PR против кризиса. М., 1999.

159. Ваганова О. PR в атомной энергетике США: искусство держать джина в бутылке // Энергетическая политика Украины 2002. №11.

160. Василенко И. Риски, связанные с ликвидацией ядерных боеприпасов // Бюллетень центра общественной информации по атомной энергии. 2001. №10.

161. Гавра Д.П. О возникновении публичной сферы // Бюллетень информационно-аналитического центра "Юнитест". СПб., 1994.14.