Деривационно-семантическое пространство русского глагола тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Попова, Татьяна Витальевна

• Попова, Татьяна Витальевна
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Попова, Татьяна Витальевна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. Актуальность исследования

§ 2. Цели, задачи, предмет и материал исследования

§ 3. Методы исследования

§ 4. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования

§ 5. Положения, выносимые на защиту

§ 6. Апробация работы

§ 7. Структура работы

Г Л А В А I. ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕРИВАЦИОННО-СЕМАНТИЧЕСКОГО

ПРОСТРАНСТВА РУССКОГО ГЛАГОЛА

§ 1. Деривационно-семантическое поле пространственной характеристики действия

1.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля пространственной характеристики действия (деривационно-семантическое поле локативности)

1.2. Деривационно-семантическое подполе пространственной характеристики действия

1.3. Деривационно-семантическое подполе пространственно-результативной характеристики действия

1.4. Деривационно-семантическое подполе пространственно-охарактеризованного действия

§ 2. Деривационно-семантическое поле фазовой характеристики

действия

2.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля фазовости

2.2. Принципы включения словообразовательных значений в деривационно-семантическое поле фазовой характеристики действия

2.3. Словообразовательные категории деривационно-семантического поля фазовости

2.4. Деривационно-семантическое подполе фазовой характеристики некаузативного действия

2.5. Деривационно-семантическое подполе фазоворезультативной характеристики некаузативного действия

2.6. Деривационно-семантическое подполе каузации начала/конца неспециализированного действия

2.7. Деривационно-семантическое подполе каузации начала/прекращения специализированного действия

§ 3. Деривационно-семантическое поле временной (темпоральной) характеристики действия

3.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля темпоральной характеристики действия

3.2. Деривационно-семантическое подполе темпорально-таксисной характеристики действия

3.3. Деривационно-семантическое подполе темпорально-коли-чественной характеристики действия

3.4. Деривационно-семантическое подполе темпорально-резуль-тативной характеристики некаузативного действия

3.5. Деривационно-семантическое подполе темпорально-резуль-тативной характеристики каузативного действия

§ 4. Деривационно-семантическое поле характеристики действия

по кратности его совершения

4.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля кратности -

4.2. Семантика деривационно-семантического поля кратности 107"

4. 3. Типы словообразовательных значений деривационно-семантического поля кратности

4.4. Деривационно-семантическое подполе результативно-кратной характеристики действия

§ 5. Деривационно-семантическое поле интенсивности совершения действия

5.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля интенсивности

5.2. Семантика деривационно-семантического поля интенсивности •

5.3. Типы словообразовательных значений деривационно-семантического поля интенсивности -

§ 6. Деривационно-семантическое поле актантной характеристики действия

6.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля

актантной характеристики действия

6. 2. Деривационно-семантическое подполе субъектной характеристики действия

6.3. Деривационно-семантическое подполе объектной характеристики действия

6.4. Деривационно-семантическое подполе инструментальной характеристики действия

6.5. Типы словообразовательных значений деривационно-семантического поля актантной характеристики действия

§ 7. Деривационно-семантическое поле обусловленности действия

7.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля

. обусловленности

7.2. Деривационно-семантическое подполе результативной характеристики действия

7.3. Деривационно-семантическое подполе специально-результативных действий

7.4. Деривационно-семантическое подполе причины совершения действия

7.5. Деривационно-семантическое подполе характеристики действия по его цели

7.6. Характер словообразовательных значений деривационно-семантического поля обусловленности

§ 8. Деривационно-семантическое поле модальности

8.1. Общая характеристика деривационно-семантического поля модальности

8.2. Деривационно-семантическое подполе объективно-модальных значений

8.3. Деривационно-семантическое подполе субъективно-оценочных значений

§ 9. Деривационно-семантическое пространство и его структурные части

9.1. Словообразовательное значение и его структура

9.2. Типология словообразовательных значений

9.3. Мутация и модификация грамматического, словообразовательного и лексического компонентов значения мотиватора в мотивате

9.4. Словообразовательная категория, деривационно-семантическое подполе и поле как компоненты деривационно-семантического пространства русского глагола

9.5. Полевая структура деривационно-семантического пространства русского глагола: ядро и периферия

§ 10. Пересекаемость деривационно-семантических полей и модели представления ситуации действия в деривацион-

но-семантическом пространстве русского глагола

10.1. Семный состав словообразовательных значений и отраженные в них модели представления ситуации действия

10.2. Модели отражения ситуации действия словообразовательными значениями разных типов

выводы

Г Л А В А II. СПОСОБЫ ГЛАГОЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ И ДЕРИВАЦИОННО-

СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РУССКОГО ГЛАГОЛА

§ 1. Спорные вопросы теории способов глагольного действия

1.1. О сущности акционсартных классов русских глаголов

1.2. Уровневый статус акционсартных сем

§ 2. Место способов глагольного действия среди грамматических классов русских слов

§ 3. Способы глагольного действия как деривационные классы

глаголов и смежные явления

§ 4. Типы акционсартной семантики

§ 5. Критерии выделения способов глагольного действия и ак-

ционсартной семантики

5.1. Традиционные критерии выделения способов глагольного действия

5.2. Словообразовательная перифраза как способ определения модифицирующего характера семантики способов глагольного действия

5.3. Синтаксическая сочетаемость дериватов как средство выделения способов глагольного действия •

§ 6. Способы глагольного действия: состав, ядро и периферия

6.1. Акционсартная семантика русских глаголов •

6.2. Ядерные и периферийные способы глагольного действия

§ 7. Лексико-семантическая мощность (мотивационная база) способов глагольного действия и типовая акционсартная парадигма лексико-семантических групп

Типовая акционсартная парадигма лексико-семантических групп русских глаголов

Лексико-семантическая мощность (мотивационная база) способов глагольного действия

7. 1.

7. 2.

ВЫВОДЫ

364

ГЛАВА III. ДЕРИВАЦИОННО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ И ЛЕКСИКО-СЕМАНТИ-

ЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВА РУССКОГО ГЛАГОЛА 3(

§ 1. Система глагольных словообразовательных значений в лек-

сико-семантическом освещении

1.1. Особенности лексико-семантической классификации глагольных словообразовательных значений _

1.2. Словообразовательные значения русского глагола и лекси-ко-семантическое поле "Действие"

1.3. Словообразовательные значения русского глагола и лекси-ко-семантическое поле "Бытие. Состояние"

1.4. Словообразовательные значения русского глагола и лекси-ко-семантическое поле "Отношение"

1.5. Отражение денотативного пространства действия деривационными и лексическими значениями русских глаголов

1.6. Соотношение деривационных классов и лексико-семантиче-ских групп русских глаголов

§ 2. Лексико-семантические группы русских глаголов в деривационном освещении

' —

2.1. Основные направления деривационного описания лекси-ко-семантических групп русских глаголов в современной лингвистической литературе

2.2. Классификация лексико-семантических групп русских глаголов с точки зрения особенностей их внутренней организации

2.3. Классификация лексико-семантических групп по источникам

их формирования '

2.4. Морфодеривационные особенности лексико-семантических групп русских глаголов

2.5. Деривационно-семантическая классификация русских глагольных лексико-семантических групп

2.6. Ядро и периферия лексико-семантических групп русских глаголов

2.7. Словообразовательные значения русских глаголов и типы образуемых ими лексико-семантических групп

ВЫВОДЫ'

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ЛИТЕРАТУРА

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Словообразовательные значения русских глаголов 474 ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Деривационно-семантическое пространство русского глагола • 493 ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Деривационно-семантические поля ДСП русского

глагола

ПРИЛОЖЕНИЕ 4. Словообразовательные категории ДСП русского

глагола

ПРИЛОЖЕНИЕ 5. Компонентная структура глагольных словообразовательных значений и модели представления ситуации действия в ДСП русского глагола

ПРИЛОЖЕНИЕ 6. Способы глагольного действия '

ПРИЛОЖЕНИЕ 7.'Лексико-семантические группы и способы глагольного действия русских глаголов 647 ПРИЛОЖЕНИЕ 8. Лексико-семантическая классификация действий,

передаваемых словообразовательными значениями

Условные сокращения, принятые в работе

БАС - Словарь современного русского литературного языка.

В 17 т.. М. , 1948 - 1965. ДГР - деривационно-грамматический разряд слов. ДГС - дифференциальная грамматическая сема. ДЛС - дифференциальная лексическая сема. ДП - деривационно-семантическое поле. ДПП - деривационно-семантическое подполе. ДСП - деривационно-семантическое пространство. ДСС - дифференциальная словообразовательная сема. КАП - конкретная акционсартная парадигма. КГС - категориально-грамматическая сема. КЛС - категориально-лексическая сема. КСС - категориально-словообразовательная сема. ЛГР - лексико-грамматический разряд слов. ЛСГ - лексико-семантическая группа.

MAC - Словарь русского языка. В 4-х т. /АН СССР, Ин-т рус.яз.

/Под ред. А.П.Евгеньевой. М., 1981 - 1984 г. Н.М.Г. - названный мотивирующим глаголом. РГ-79 - Русская грамматика. Прага, 1979. РГ-80 - Русская грамматика. М., 1980. СГД - способы глагольного действия. С.Д. - совершить действие. СЗ - словообразовательное значение. СК - словообразовательная категория. ТАП - типовая акционсартная парадигма. • ТФГ - теория функциональной грамматики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Деривационно-семантическое пространство русского глагола»

ВВЕДЕНИЕ

Глагольное словообразование изучено современной лингвистикой достаточно полно и глубоко. Ему посвящены многочисленные монографические и диссертационные исследования, достаточно вспомнить работы И. С. Улуханова, М. А. Шелякина, М.В.Черепанова, О.М.Соколова, Р. С.Манучаряна, А.Н.Тихонова, Б.Н.Головина, Л. А. Вараксина, П. С. Си-галова, О.П.Ермаковой, А.И.Моисеева, Е. С.Кубряковой и др., диссертации Э. И. Амиантовой, Э.М.Архангельской, Е.Б.Бесоловой, Н.Е. Грушко, А.Н.Ермаковой, А.М.Зализняк, Е.И.Коряковцевой, З.А.Мона-стыренко, Т.С.Морозовой, К.Ж.Найденовой, Л.М.Новиковой,, А.В.Овчинниковой, С.Н.Пономаревой, С.О.Соколовой, А.М.Хамидуллиной, К.Шарофиддинова, Н.Г.Юсуповой, Т.С.Яруллиной и многих других.

Хорошо изучены парадигматические, синтагматические и вариативные отношения в глагольном и отглагольном словообразовании; в последние 20 лет активно разрабатываются семантические проблемы дериватологии: семантическая соотносительность дериватов и их мотиваторов в рамках словообразовательного гнезда (Л.М.Афифи, Д. С. Бегаджиева, Л.П.Бирюкова, З.У.Блягоз, И.Т.Вепрева, О.П.Ермакова, А.М.Зализняк, Е.Е.Жуковская, В.А.Иноземцева, Г.М.Начинкина, Т.Н. Сивкова, А.Н.Тихонов, Е.Н.Тихонова, Л. И. Ширина и др.), семантические подгнезда последнего (Г.В.Аликаева, И.В.Альтман, Р. С. Гильманова, А.М.Зализняк, Г.Н.Плотникова, М. Ф. Скорнякова и др.), особенности соотношения лексической и словообразовательной семантики в девербативных производных разных типов (Г.А.Бочкаре-ва, А. М..Зализняк, Е.Н.Житару, 0. Е. Мелкозерова, И.Е.Миронова, Н.Н.Соболева, Л.И.Ширина и др.), словообразовательный и мотиваци-онный потенциал разных формальных и семантических групп глаголов (И.В.Альман, Г. А. Багдасарова, Е. Б. Бесолова, Е. Бразаускане,

Е'. А. Гинзбург, С.А.Емельянова, Р.Г.Карунц, В.А.Кудрявцева, Л.С.Лев, А. А. Лукашанец, Л. А. Медведева, П.А.Соболева, Т.С.Морозова, Т.С.Яруллина и др.). В последнее десятилетие появились исследования по функциональному словообразованию (Виноградова В.Н., Винокур Т.В., В.И.Говердовский, Е.А.Земская, Л.П.Катлинекая, Е. С. Кубрякова, Л.Н.Мурзин, З.И.Резанова и др.), в которых рассматриваются и некоторые группы отглагольных дериватов.

И все-таки в словообразовании немало белых пятен, которые проявляются по мере вовлечения в научный обиход новых фактов, сведений, материалов, источников и идей. Смена научных парадигм, о которой говорят как о характерной черте лингвистики конца XX в., обусловила, как нам кажется, целесообразность нового обращения к проблемам глагольного словообразования, в частности, к проблеме выявления и характеристики его деривационно-семантического пространства (в дальнейшем - ДСП).

§ 1. Актуальность исследования

Изучение деривационной семантики русского глагола в рамках языковой системы представляется своевременной и актуальной задачей словообразования.

Современная семантика, вслед за философией, обратилась к анализу концептуальной структуры динамического мира, изменяющегося во времени и пространстве. Мир в динамике представлен прежде всего глагольными значениями разных типов: грамматическими, лексическими, словообразовательными. Отдельные области общего семантического пространства русского глагола изучены не в одинаковой степени: менее всего повезло его деривационной составляющей. Это

обусловлено "молодостью" дериватологии как науки по сравнению с грамматикой или лексикологией.

Несмотря на "юный возраст" словообразования в его развитии можно выделить несколько периодов. Дериватология уже прошла этап, главной целью которого было доказательство самостоятельности, автономности этого направления лингвистики, специфичности, самобытности его единиц и значений. Ушел в прошлое и тот период, который характеризовался стремлением найти общее во всех типах языковых значений, увидеть их единую природу, принципиальное сходство. В настоящее время накоплены конкретные описания, выдвинуты новые теории, которые позволят более пристально вглядеться в словообразовательное значение, осмыслить его в рамках семантико-понятийных категорий и функционально-семантических полей, на фоне разноуровневой языковой семантики с однотипным содержанием. Именно семан-тикоцентризм лингвистики XX в., глубоко убежденной в том, что главное в языке - это воплощенные его средствами мысль, значение, содержание, а не форма, обусловливает необходимость более интенсивного изучения всех типов значений, в том числе и деривационного.

Предлагаемое исследование ДСП русского глагола проведено в рамках функционально-семантического направления современной лингвистики. Его нельзя назвать собственно функционально-грамматическим, поскольку мы рассматривали только языковые словообразовательные значения (далее - СЗ), часто, но не всегда обращаясь к их функционированию в рамках конкретных дериватов и использованию последних в речи.

В современной лингвистике наблюдается явный переход от изучения языковой системы к анализу живых процессов речи, но это не

умаляет значения "лингвистики языка". По мнению А. В.Бондарко, "лингвистика языка" отнюдь не уходит в сферу периферии современного актуального поля языковедческих исследований, поскольку она является основой "лингвистики речи": корректная интерпретация результатов исследований речевых процессов в духе современной лингвистики невозможна без изучения языковой системы в ее связях с когнитивными и речемыслительными процессами (Бондарко 1994 : 41).

Изучение семантики языковых единиц предполагает учет человеческого фактора в языке, поскольку любое значение основано на

\

концептуализации мира человеком. Деривационные значения также являются одним из способов языковой категоризации мира, интерпретации понятийных категорий: любые "языковые единицы, языковые категории и языковые классы указывают - хотя и с разной степенью опосредования - на ту содержательную информацию, которая уже стала продуктом человеческой обработки" (Куб-рякова 1994 : 45) /выделение наше. - Т.П./. Познание особенностей словообразовательной категоризации мира обусловливает антропоцентрическую направленность предлагаемого исследования, что также придает ему актуальность.

Современной лингвистикой осознана также необходимость исследования номинационного потенциала глагола (Петрухина 1996 : 43). В настоящее время в номинативном аспекте достаточно полно охарактеризовано имя, в частности имя существительное. Изучение особенностей номинации признаковых частей речи, и особенно глагола, осложняется тем, что ее нельзя исследовать лишь на основе объективных свойств выражаемой глаголом денотативной ситуации (именно так изучаются субстантивы как единицы номинации). Для семантики глагола чрезвычайно важен ракурс отражения денотативной ситуации,

механизм интерпретации ее человеком. Границы и направления последней зависят, в частности, и от СЗ глагола-деривата: СЗ является одним из "интерпретаторов" объективно существующего действия, указывая на его длительность, фазу, причину, цель, результативность, кратность и иные особенности.

Аспекты характеризации действия обычно представлены в СЗ не изолированно друг от друга : они часто пересекаются в рамках одного значения; например, в СЗ 'дойти до нежелательного состояния, совершая действие, н.м.г., слишком интенсивно, многократно или длительно' совмещены признаки следствия совершения действия, н.м.г. (причем последнее осмыслено как причина нового состояния), кратности, интенсивности и темпоральности. Это свидетельство полевой организации деривационно-семантического пространства русского глагола. Проверка господствующего в современной лингвистике представления о полевой организации языка, опирающегося на гипотезу о сетевом представлении и хранении знаний в сознании человека,. на новом - деривационном - материале придает работе актуальность

Актуальность исследования обусловлена, помимо выше указанных факторов, самим предметом рассмотрения. Общепризнанным является положение о том, что словообразованйе занимает промежуточное положение между лексикой и собственно грамматикой, а взаимодействие последних - это не только "основа функционирования языковых единиц", но и "путь движения [современной] лингвистики" (Золотова 1994 : 85), стремящейся в последние десятилетия анализировать все факты в их взаимосвязях и взаимодействии, на основе их семанти-ко-функциональной общности. По мнению А.Л.Шарандина, лексико-се-мантическая классификация лексики, в частности глагольной, - это

продолжение ее грамматико-семантической стратификации "на том этапе, когда различительные возможности грамматики в отношении к лексике оказываются исчерпанными" (Шарандин 1992 : 15). "Промежуточное" между грамматикой и лексикой положение словообразования способно дать более полную картину возможностей и границ каждой из семантических типологий словарного состава (деривационной, грамматической и лексической), не противопоставленных, а плавно переходящих друг в друга.

По замечанию Д.И.Руденко, язык, ориентируясь на различные сферы и функции речевой деятельности, устроен таким образом, что для него важны не противопоставления категорий относительно других, а их дополнительное распределение на уровне языковой системы как таковой (Руденко 1992 : 19). Выяснение роли ДСП русского глагола в формировании его общего семантического пространства способствует проверке гипотезы о "неантагонистичном" устройстве языка.

Все приведенные выше аргументы обусловили наш интерес к ДСП русского глагола.

§ 2. Цели, задачи, предмет и материал исследования

Главная цель диссертационного исследования - описание деривационно-семантического пространства русского глагола - предполагает выявление его границ, . семантических областей и роли в организации общего семантического пространства, фиксирующего действия, состояния и отношения разных видов.

Основной единицей анализа является глагольное словообразовательное значение - семантически сложное многокомпонентное иерар-

хически организованное образование. Объект исследования - все СЗ, свойственные русским девербативным и недевербативным глаголам. Это 188 СЗ, зафиксированных в "Русской грамматике" (М., 1980 /далее - РГ-80/; см. Приложение 1) и распределенных по 107 словообразовательным категориям, 27 деривационно-семантическим подполям и 8 деривационно-семантическим полям (далее - СК, ДПП и ДП; см. Приложение 2). Поликомпонентный ("полисемный") характер СЗ заставил одно и то же значение учитывать несколько раз и относить к нескольким СК и ДПП в зависимости от того, семы какого содержания формируют значение. Это увеличило количество рассматриваемых СЗ до 931.

Материалом исследования послужили формулировки глагольных СЗ (РГ-80), дефиниции лексических значений производных девербативных и недевербативных глаголов, приведенные в академическом "Словаре русского языка" в 4 т.( М., 1981 - 1984; далее - MAC), и лекси-ко-семантические группы русских глаголов, описанные в "Толковом идеографическом словаре русского языка" (под общей редакцией проф. Л.Г.Бабенко), подготовленном кафедрой современного русского языка Уральского государственного университета (рукопись).

Предметом анализа являются русские глагольные СЗ в аспекте их системно-деривационной организации и взаимодействия с другими видами языковых значений, соотносительных с ними по содержанию.

Для достижения основной цели исследования необходимо решить следующие конкретные задачи.

1. Разбить деривационно-семантическое пространство русского глагола (далее - ДСП РГ) на деривационно-семантические поля (далее - ДП) и описать каждое из них по единой схеме, обращая особое внимание на особенности реализации семантической категории, лежа-

щей в основе соответствующих ФСП и ДП, в области словообразовательных значений.

2. Выявить грамматикализованные и лексикализованные смыслы, передаваемые глагольными СЗ. Это предполагает сопоставление глагольных СЗ с коррелятивными по содержанию лексико-семантическими и грамматико-семантическими значениями.

Для этого необходимо проанализировать глагольные СЗ в лекси-ко-семантическом аспекте, учитывая суть, качественную специфику фиксируемого им действия, состояния или отношения, а также соотнести СЗ с разными типами акционсартной семантики.

3. Опираясь на многоаспектную характеристику ДСП русского глагола, выявить его [пространства] ядерную и периферийную части.

4. Основываясь на анализе конкретных деривационно-семантических по'лей, выявить сущностные признаки деривационно-семантического пространства и его составляющих: словообразовательного значения (СЗ), макро- и микрокомпонентной структуры последнего, словообразовательных категорий (СК), деривационно-семантических подполей (ДПП) и полей (ДП).

§ 3. Методы исследования

В работе на разных этапах анализа были использованы следующие методы: компонентный анализ СЗ при выделении СК, ДПП и ДП; метод ступенчатой идентификации при лексико-семантической классификации СЗ; метод составления словообразовательных перифраз; перифрастический метод при анализе имплицитных компонентов СЗ; статистический метод, позволяющий представить полученные данные в компактной и наглядной форме (в форме таблиц); метод классифика-

ции при анализе ДСП и его отдельных составляющих; описательный метод.

Решение поставленных задач с помощью названных выше методов, а также анализ научной литературы по проблемам исследования позволили определить его научную новизну, теоретическую и практическую значимость следующим образом.

§ 4. Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования

Научная новизна предлагаемого исследования заключается, на наш взгляд, в следующем.

Во-первых, описание системы СЗ, фиксирующих действия, состояния и отношения, позволило теоретически осмыслить понятие деривационно-семантического пространства русского глагола; выявить, что оно (ДСП) построено по полевому принципу и выделить его центральные и периферийные части.

Во-вторых, впервые предложено сопоставительное описание деривационно-семантической части общего семантического пространства русского глагола с его лексико-семантической и грамматической составляющими, что важно для правильного представления о их роли в формировании общего семантического поля действий, состояний и отношений.

Опора на функционально-семантические поля и категории, выявленные и описанные прежде всего представителями санкт-петербургской школы функциональной грамматики, позволила не только структурировать ДСП РГ, но и обнаружить не рассматривавшиеся ранее в

словообразовании компоненты СЗ, например, модальные смыслы.

Комплексный анализ ДСП РГ обнаружил как общие для лекси-ко-семантического, лексико-грамматического и деривационно-семантического пространств части, так и уникальные области, свойственные только одному из них.

В-третьих, лексикологический взгляд на СЗ позволил дать их лексико-семантическую классификацию. Ее результаты могут заинтересовать не только дерватологов, но и лексикологов.

Деривационный взгляд на лексико-семантические группы русских глаголов (далее - ЛСГ) заставил выделить деривационно-семантические типы ЛСГ и обнаружил зависимость последних от типа СЗ. Классификация, учитывающая не только семантические, но и деривационные особенности слов, чрезвычайно значима для русского языка, в котором преобладают производные лексемы.

В-четвертых, в работе предлагается система терминов и понятий, пригодных для анализа макро- и микрокомпонентов СЗ. Это позволяет конкретизировать высказанные ранее многими лингвистами (И.С.Улухановым, В.В.Лопатиным, Е.С.Кубряковой, О.Г.Блиновой, О.П.Ермаковой и др.) идеи о компонентном составе СЗ и предложить систему понятий для описания ДСП, формируемых с учетом разных компонентов СЗ.

Новизна и актуальность исследования предопределяют его теоретическую значимость.

Исследование способов отображения однотипного содержания значениями разных типов: деривационными, лексическими, лекси-ко-грамматическими - способствует дальнейшей разработке проблем функционально-семантического описания языка; обоснование понятий деривационно-семантического поля и подполя - решению проблем по-

левого представления его разных уровней.

Уточнение и систематизация понятийного аппарата, используемого для описания ДСП и его составляющих, важны для теории словообразования; выявление деривационно-семантических типов ЛСГ - для типологии лексических классов слов; уточнение структуры СЗ, в том числе анализ его имплицитных смыслов, - для семасиологии.

Предлагаемое исследование имеет и практическую значимость. Его результаты могут быть использованы:

- в лексикографической практике, особенно при составлении идеографических словарей, фиксирующих разные семантические группы глагольной лексики. Так, результаты анализа акционсартных классов глаголов (СГД) были использованы при составлении проспекта и самого "Толково-идеографического словаря русских глаголов";

- в практике преподавания русского языка, в частности в курсах по словообразованию (темы: сущность и типы СЗ; деривационные классы слов; глагольное и отглагольное словообразование; системность словообразования), грамматике (СГД и их соотношение с лек-сико-семантическими и словообразовательными классами глаголов), лексикологии (типы ЛСГ), функциональной грамматике и в спецкурсах или спецсеминарах, посвященных семантическим проблемам русского словообразования.

Определенный интерес представляет и методика анализа ДСП глагола, которая может быть использована для исследования других деривационно-семантических классов языковых единиц.

В приложениях содержатся материалы анализа ДСП русского глагола, которые могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.

§ 5. Положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения.

1. Деривационно-семантическое пространство русского глагола является частью общего семантического пространства, фиксирующего действия, состояния и отношения разного рода и опирающегося на функционально-семантические поля, характеризующие действие в разных аспектах.

Деривационно-семантическое пространство русского глагола активно пересекается с грамматико- и лексико-сёмантическими областями поля действия; основой пересечения служат содержательно однотипные смыслы, передаваемые значениями разных видов.

2. Деривационно-семантическое пространство русского глагола - это комплекс деривационно-семантических полей, которые характеризуют действие с точки зрения его пространственно-временных, следственно-результативных, причинно-целевых, квантитативных, модальных, фазовых и субъектно-объектных особенностей.

3. Элементарной единицей деривационно-семантического пространства русского глагола является сема, состоящая из семантического признака и его конкретизатора.

Семы, сочетаясь друг с другом, объединятся в словообразовательные значения (каждое из них характеризуется уникальной комбинацией сем), словообразовательные значения - в словообразовательные категории, категории - в деривационно-семантические подполя, подполя - в деривационно-семантические поля. Словообразовательные значения, категории, подполя и поля - это комплексные структурные части деривационно-семантического пространства.

4. Словообразовательное значение состоит из макро- и микро-

компонентов; к микрокомпонентам относятся семы разных видов: категориально-словообразовательные и дифференциально-словообразовательные; к макрокомпонентам - сигнификативно-денотативный и кон-нотативный.

При создании деривата семы словообразовательного значения приобретают статус лексико-грамматических или лексических (категориальных или дифференциальных) компонентов значения.

§ 6. Апробация работы

Диссертация обсуждалась на кафедре современного русского языка Уральского государственного университета.

Основные теоретические положения и практические результаты докладывались автором на 21 региональной и всесоюзной конференции в Москве (1989, 1997), Санкт-Петербурге (1989), Оренбурге (1994), Омске (1992), Кемерово (1994), Перми (1883, 1991), Новгороде (1996), Екатеринбурге (1984, 1987 - 1997), а также на 3 международных конференциях в Екатеринбурге (1994, 1995) и Волгограде (1996).

По теме диссертации опубликовано 43 научных работы общим объемом 30 п.л., в том числе 2 главы в коллективной монографии (10,5 п. л. ), учебное пособие (7 п. л.), 2 проспекта словаря (3,5 п. л. ) .

§ 7. Структура работы

В соответствии с выдвинутыми задачами диссертация состоит из 3 глав, Введения, Заключения, Библиографии и 8 Приложений, преде-

тавляющих ДСП русского глагола в разных аспектах.

Во Введении обосновываются актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, дается общая характеристика диссертации.

В Главе I охарактеризованы 8 ДП русского глагола (ДП пространственной, временной, фазовой, кратной, актантной и квантитативной характеристики действия, а также ДП обусловленности и модальности) по одной модели: семантико-понятийная категория, на основе которой выделяется ДП, и формирующие ее да словообразовательном уровне языка признаки; ядерные/периферийные, эксплицитные/имплицитные компоненты СЗ; пересекаемость ДП с другими областями ДСП.

Проведенный анализ конкретных ДП позволил обосновать наше понимание ДСП и его структуры. Особое внимание было уделено микро- и макрокомпонентному составу СЗ и составляющих его сем.

В Главе II рассматриваются способы глагольного действия как деривационные -классы девербативных глаголов с модификационной словообразовательной семантикой, а также определяется их роль в ДСП русского глагола.

В Главе III представлены результаты лексико-семантической классификации действий, фиксируемых глагольными СЗ, что позволило соотнести лексико-семантическое и деривационно-семантическое пространства русского глагола.

В Заключении приводятся выводы, основанные на проведенном исследовании.

Приложения содержат общий алфавитный список ядерных и периферийных СЗ (Приложение I); состав ДП с указанием всех его подпо-лей, СК и формирующих его СЗ (Приложение II); список полей ДСП

русского глагола с указанием словообразовательных перифраз, на основе которых они выделяются (Приложение III); список ДПП и формирующих их СК (Приложение IV); основные модели характеристики ситуации действия средствами словообразования (Приложение V); список СГД, выделенных с опорой на их узко-деривационное понимание (Приложение VI); таблицу, фиксирующую способность разных лек-сико-семантических групп-мотивировать те или иные СГД (Приложение VII); лексико-семантическую классификацию действий, передаваемых СЗ (Приложение VIII).

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Попова, Татьяна Витальевна

ВЫВОДЫ

1. ДСП русского глагола находится в отношениях пересечения с его лексико-семантическим пространством. Основой их пересекаемое-ти служит способность значений разных типов передавать содержательно однотипные действия, состояния и отношения, общность денотативного пространства.

Действия, фиксируемые СЗ, охватывают все 3 лексико-семанти-ческие поля: "Действие", "Бытие. Состояние", "Отношение".

2. Общую часть деривационного и лексико-семантического пространств составляют достаточно обобщенные значения перемещения и движения, помещения и удаления, соединения и разделения, наделения чем-л. и лишения чего-л., начальной и конечной фаз действий, состояния, бытия.

3. В ДСП русского глагола выделяется довольно многочисленная группа СЗ, не имеющих аналога по КЛС в составе ЛСГ. Их "КЛС" равна семе-суперклассификатору, так как передает значение обобщенного, абстрактного действия - действия вообще. Это СЗ типа совершить действие как-л.', 'распространить действие на N объектов/субъектов' и. под. Наличие в ДСП русского глагола таких СЗ обусловлено большей абстрактностью деривационного значения по сравнению с лексическим. ■

Именно акционсартная (квантитативная, темпоральная, субъект-но-объектная, фонопредикативная) семантика, а также значение совершения абстрактного, обобщенного действия составляют специфическую часть деривационно-семантического пространства русского глагола, не пересекающуюся с системой его лексических значений.

4. Специфической частью лексико-семантического пространства действия являются значения, передаваемые ЛСГ лексемно-центричес-кого или деривационно-корневого типа. Это КЛС колебательного движения, изменения положения объекта/субъекта, нанесения удара, разрушения, одевания, скрытия объекта, давления, рытья, физиологического действия или состояния, произнесения, замещения, познания, мышления, сравнения, решения, воображения, определения, признания, проверки и некоторые другие. Подобные значения слишком конкретны для СЗ. .

5. СЗ, имеющие корреляты среди лексических значений, отличаются от последних различной "склонностью" к передаче тех или иных динамических признаков. Так, если в лексико-семантическом пространстве доминирует поле "Действие", то в ДСП русского глагола -СЗ со значением состояния и бытия. 43,8% русских деривационных значений содержат эксплицитные или имплицитные семы фазовости или состояний разных видов, лексических значений с такими семами -всего 23,7%. СЗ со значением действия, наоборот, примерно в 1,5 раза меньше, чем глаголов соответствующей семантики. Лишь семантический компонент Ш-его поля (поля отношения) представлен в обеих подсистемах языка - лексической и словообразовательной -примерно одинаково.

Главные различия содержательно однотипных словообразовательных и лексических значений заключается в том, что словообразовательная система стремится зафиксировать модели характеристики действия в каком-либо аспекте либо модели взаимодействия нескольких явлений, без особой их детализации. Поэтому СЗ обычно полипредикативны, "многослойны" и достаточно абстрактны.

Лексическая система языка благодаря конкретности своих значений, их близости предметному миру передает качественную специфику действий, схематично заданных СЗ и охарактеризованных последними в квантитативном, результативном и темпоральном аспектах.

6. Обобщенность СЗ (даже СЗ-мутаторов) заставляет сопоставлять их прежде всего с КЛС русского глагола.

Между СЗ и КЛС складываются отношения нескольких видов: 1) СЗ не имеют аналога на уровне категориально-лексической семантики; 2) СЗ имеют корреляты в области КЛС той или иной ЛСГ. При этом СЗ либо полностью совпадает с категориально-лексическим; либо передает более частное значение, чем КЛС; либо включает в себя несколько разнотипных КЛС, а иногда - несколько однотипных КЛС, то есть содержание семы-суперклассификатора.

7. Качественная специфика обозначаемого СЗ действия ' и принадлежность деривационного значения к тому или иному типу грамматикализованных или лексикализованных СЗ оказывают существенное влияние на структуру и способы формирования ЛСГ.

8. Среди ЛСГ русских глаголов выделяются 4 типа групп. Прежде всего противопоставлены лексемо-центрические и деривационно-центрические ЛСГ; последние подразделяются на деривационно-именные ЛСГ (точнее: деривационно-неглагольные) и деривационно-глагольные ЛСГ 2-х видов: деривационно-корневые и деривационно-аффиксальные.

Наиболее важны для типологии ЛСГ такие их морфо-деривацион-ные особенности, как: 1) удельный вес производных и непроизводных лексем в составе ЛСГ; 2) частеречная семантика корней слов, формирующих ЛСГ; 3) наличие или отсутствие и удельный вес в ЛСГ классов глаголов, образованных по одной словообразовательной модели или типу; 4) тип и семантика деривационной морфемы (приставка, суффикс, постфикс, конфикс), с помощью которой были образованы производные глаголы, формирующие данную ЛСГ.

Наиболее распространены, велики по объему, системны и значимы для ЯКМ деривационно-аффиксальные ЛСГ, поскольку они могут формировать целые подполя (подполе помещения, перемещения в пространстве, изменения качественного состояния, интеллектуальной деятельности, поведения), в то время как корне- и лексемо-центри-ческие ЛСГ структурируют изолированные, хотя и наиболее древние, "первичные" для человека участки языковой картины мира.

9. Деривационно-семантические типы глагольных ЛСГ, описанные выше, обнаруживают явную соотносительность со СЗ разных типов. При этом ЛСГ разделяются на 2 противопоставленные друг другу группы: деривационно-корневые и лексемно-центрические с одной стороны и деривационно-аффиксальные (глагольные и именные) - с другой.

Деривационно-аффиксальные ЛСГ выражают семантику, характерную для грамматикализованных либо частотных и продуктивных СЗ. Любой такой ЛСГ соответствует то или иное, часто полуграмматическое, СЗ.

ЛСГ лексемно-центрического или деривационно-корневого типа крайне редко имеют коррелят на уровне деривационной семантики и составляют специфическую часть лексико-семантического пространства русского глагола.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Активизация в последние десятилетия XX в. функционально-семантических исследований, обострение интереса к денотативно-отражательному потенциалу русского слова, появление теорий полевого строения языка обусловили разграничение таких понятий, как денотативное и семантическое пространства, и попытки решения вопроса о их соотношении. Особое значение приобретает анализ этой проблемы на материале русского глагола, который обладает специфическими номинативными особенностями, отражая - в отличие от имен - не отдельные предметы внеязыковой действительности, а связи между ними, фиксирует целые ситуации с учетом таких их составляющих, как производитель действия, его- объект, причина, место, время совершения, цель и под.

Денотативное пространство представляет собой совокупность объективно существующих ситуаций, которые могут быть номинированы средствами языка; семантическое пространство - его языковое осмысление и категоризацию в рамках, заданных самим языком, в основном - его функционально-семантическими категориями. Разнообразие языковых значений, из которых и складывается семантическое пространство, позволяет вычленить 3 его составляющих: лексико-се-мантическую, лексико-грамматическую и деривационно-семантическую части.

Анализ ДСП русского глагола, проведенный в данной работе, показал, что последнее является совокупностью деривационно-семантических полей, позволяющих охарактеризовать действие в значимых для человека аспектах: с точки зрения модально-оценочных смыслов, временных, пространственных, фазовых, кратных, квантитативных, субъектно-объектных характеристик, причинно-целевых, следственно-результативных связей фиксируемого словообразовательным значением действия с другими ситуациями. Всего выделено Э ДП (см. Приложение 2). Состав ДП свидетельствует о том, что глагол номинирует ситуацию и ее отдельные компоненты не только прямо, но и косвенным образом: через актантную рамку действия и иные "включенные" смыслы. Как показывают наблюдения лингвистов, именно эта часть речи обладает наибольшим потенциалом опосредованного отражения мира (Химик 1995 : 523).

На словообразовательном уровне языка наиболее велики коли-' чественно ДП обусловленности (328 СЗ), модальности (123 СЗ), ак-тантности (123 СЗ), фазовости (122 СЗ) и темпоральности (112 СЗ), что свидетельствует о их высокой когнитивной значимости.

Деривационно-семантическое поле представляет собой систему сопоставимых по содержанию значений, выраженных деривационными средствами и характеризующих действие в одном из названных выше аспектов. Например, ДП фазовости передает значения начала и конца действия (заговорить, отговорить), а также значение продолжения действия, несмотря на наличие препятствий к нему (улежать). Набор деривационных смыслов, формирующих ДП, не всегда совпадает с совокупностью значений соответствующей ФСК, - поскольку является ее деривационно-семантическим вариантом.

ДП как семантический комплекс одноаспектных признаков действия распадается на деривационно-семантические подполя, содержащие чисто аспектную или аспектно-результативную характеристику действия, указание на его каузативность или неказативность и аналогичные признаки. В русских глагольных ДП членятся на 27 дйп.-— '

ДПП, в свою очередь, включают в свой состав словообразовательные категории, объединяющие синонимичные в широком смысле СЗ - СЗ с одним семантическим конкретизатором; например, ДПП фазовой характеристики некаузативного действия состоит из 3 СК начальной, конечной и промежуточной фаз действия. ДСП русского глагола образуют более 900 СЗ, объединенных в 107 СК (см. Приложение 1).

СЗ, являясь основной единицей ДСП, представляет собой сложное, иерархически организованное образование, обладающее компонентным составом. Оно состоит из уникальной комбинации сем, выступающих в качестве элементарных единиц ДСП. Словообразовательные семы по их роли в СЗ могут быть категориально-словообразовательными или дифференциальными (аналогичные типы сем выделяются в составе лексического значения).

В русских глагольных СЗ встречаются категориально-словообразовательные семы трех видов: 1) КСС, содержащие только грамматикализованный признак 'совершить действие, н.м.г./сущ. ' (фиксирующие частеречные признаки мотивата и его мотиватора),- не уточняемый с помощью лексикализованного конкретизатора (спеть, нарисовать, авралить); 2) КСС, содержащую имплицитный грамматикализованный признак 'совершить действие, н.м.г., с определенным результатом' и эксплицитный лексикализованный конкретизатор, уточняющий результат действия: 'прийти в отрицательно оцениваемое состояние' (убегаться, избегаться); 3) КСС, содержащую грамматикализованный признак 'совершить действие, как-либо связанное с явлением, н. м. сущ. /прилаг. /числит, /местоим./нареч. /звукоподр./меж-домет. ' и лексикализованный конкретизатор, уточняющий характер совершаемого действия: 'издавать звуки'(мяукать, ахать, выкать), 'лишить/приобрести' (обессмертить, обесславить, выявить, наполнить, облагородить), 'разделить/соединить'(отломать, раздвоить /сдвоить), 'увеличить/уменьшить'(удвоить, утроить) и под.

Наличие лексикализованного конкретизатора предопределяет мутационный характер СЗ (КСС второго и третьего типов формируют СЗ

- деривационные мутаторы), его отсутствие - модификационную природу СЗ (КСС первого типа создает СЗ - деривационные серверы). Лексикализованный конкретизатор появляется в том случае, если СЗ акцентирует внимание на состоянии, которое является следствием совершения действия, н.м.г. (КСС второго типа), либо в том случае, если СЗ актуализирует одно из действий, потенциально связанных с явлением, названным мотиватором иной части речи (КСС третьего типа). В ДСП русского глагола явно доминируют СЗ - мутаторы, составляющие примерно две трети всех СЗ.

Семы являются микрокомпонентами СЗ, макрокомпоненты последнего - его сигнификативно-денотативная и коннотативная части. В СЗ, по сравнению с лексическим значением, доминирует не денотативный, а сигнификативный компонент значения: основная функция СЗ

- не прямое отражение денотативного пространства, а фиксация отношений разного рода, связывающих предметные и непредметные явления действительности, конкретизация связи нескольких микроситуаций в пределах одного "макродействия" - одной макроситуации, фиксируемой СЗ. Это обусловливает полипредикативность большинства глагольных СЗ, наличие в их составе включенной или совмещенной пропозиции, что способствует увеличению семантической насыщенности производного глагола.

Таким образом, ДСП русского глагола состоит как из элементарных (сема), так и комплексных единиц (СЗ, СК, ДПП, ДП). Всего в ДСП 8 ДП, 27 ДПП, 107 СК и около 1000 СЗ. Это свидетельствует о сложности его структуры. В целом ДСП русского глагола построено по типу поля, что соответствует современным представлениям науки о сетевом способе хранения знаний (Караулов Ю.Н.), о способности мозга оперировать неточными идеями, нечетко очерченными понятиями.

Размытость ДСП (характерная черта любого поля) задается несколькими факторами: полипредикативностью СЗ, представляющих несколько микроситуаций как единую макроситуацию; наличием многочисленных потенциальных сем, которые легко выявляются при компонентно-трансформационном (перифрастическом) анализе и заставляют относить СЗ к нескольким СК, ДПП или ДП; активным взаимодействием ДСП с лексико- и грамматико-семантическими пространствами, обусловленным неоднородностью (грамматикализованностью или лексикали-зованностью) СЗ.

Отсутствие жестких границ у отдельных областей ДСП русского глагола проявляется также в наличии тесных связей между СЗ глаголов и других частей речи. С одной стороны, глагол легко образует субстантивные, адъективные и адвербиальные дериваты, характеризующие производителя, объект действия или их признаки. С другой стороны, значение действия может быть передано не только деверба-тивными, но и недевербативными глаголами, мотивированными существительными, прилагательными, местоимениями, числительными и др.

Это позволяет выделить в ДСП ядерные и периферийные СЗ: первые свойственны девербативным глаголам, вторые - недевербативным, появившимся в результате актуализации тех или иных признаков действия (субъекта, объекта, места, времени и т.п.) и "оглаголи-вания" их: актуализация функциональной предназначенности утюга привела к созданию глагола утюжить, способности производителя действия делать кого-либо веселым - глагола веселить.

ДСП русского глагола, являясь частью общего семантического пространства, фиксирующего действия, состояния, отношения разных видов, очень тесно связано с его лексико- и грамматико-семанти-ческой составляющей. Словообразовательные, лексические и грамматические значения могут передавать тождественную или содержательно близкую информацию. Так, и деривационные, и лексические значения фиксируют действия движения, перемещения, помещения, покрытия, звучания, накопления объектов, восприятия, победы, следствия и др. Общей частью деривационных и грамматических значений являются фазовые, темпоральные, квантитативные, кратные, результативные, фонопредикативные, субъектно-объектные и нормативно-результативные характеристики действия. Таким образом, ДСП и лекси-ко-грамматическое пространство русского глагола пересекаются в области акционсартной семантики (модификационных значений СГД), ДСП и лексико-семантическое пространство - в области мутационных СЗ. Результатом подобного пересечения является формирование в ДСП грамматикализованных и лексикализованных СЗ.

Такое дублирование значений (синонимия в широком смысле) избыточно лишь с теоретико-информационной, но не с "технической" точки зрения: когнитивно значимая информация должна быть продублирована - конечно, с разной степенью конкретизации и в разных аспектах - на разных уровнях языка.

Необходимо подчеркнуть, что даже если СЗ фиксирует однотипное с лексическими и грамматическими значениями содержание, то передает его специфическим образом. Это проявляется, во-первых, в том, что СЗ передают лишь некоторые, самые типовые грамматические и лексические смыслы; во-вторых, в том, что СЗ обладают особым номинативным потенциалом: они задают модели, ракурсы отражения ситуации (квантитативные, фонопредикативные, темпоральные, локативные и иные), позволяя использовать их по отношению к содержательно разным действиям. СЗ, отражая типовые модели осмысления ситуации, категоризируют и иерархизируют денотативное пространство русского действия, поскольку разделяют выделенные типовые значения в конкретной номинативной ситуации на доминантные и рецессивные (при модификации доминирует семантика мотиватора, при мутации - мотивата) и отражают, эксплицитуют это деление формальными средствами: словообразовательной структурой производного глагола. Расчлененность, "многослойность" и "модельность" СЗ предопределяют основные особенности деривационного способа отражения мира.

В целом. ДСП русского глагола представляет собой сложно структурированное образование, передающее естественно-языковую категоризацию мира и формирующее деривационными средствами определенную часть русской ЯКМ - область действий, состояний и отношений разного рода.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Попова, Татьяна Витальевна, 1998 год

II. Научная литература

Абрамов В. П. Структурно-семантическое описание глаголов передачи в русском языке. Автореф.дис. ... канд.филол.н. М., 1980.

Аванесов Р.И., Сидоров В.Н. Очерк грамматики русского литературного языка. М., 1945.

Аверьянова H.A. Функционально-семантическая подсистема длительности в русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Воронеж, 1996.

Авилова Н.С. Способ глагольного действия, глагольная семантика- и вид глагола // Вопросы синтаксиса и лексики современного русского языка. М.,1973.

Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976.

Aggrel S. Aspektanderung und Aktionsartildung beimpolnischen Zeitworte. Lund. 1908.

Адмони В.Г. Грамматический строй как система.построения и общая теория грамматики. Л., 1988.

Азнаурова Э.С. Прагматические аспекты деривации //Деривация в речевой деятельности: Общие вопросы. Текст. Семантика. Пермь, 1988.

Акимова Т.Г., Козинцева Н.А. Аспектуально-таксисные ситуации //Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. С-Пб., 1987.

Альтман И. В. Отглагольные гнезда: Типология и семантика.1 // Проблемы структурной лингвистики 1979. М., 1981.

Альтман'И.В. .Отглагольные гнезда: Типология и семантика. 2 //Проблемы структурной лингвистики 1980. М., 1982.

Андреев И. Д. Структурно-вероятностная типология отношений между семантикой слова и его грамматическими категориями // Типология грамматических категорий: Мещаниновские чтения. М. 1975.

Андреевская А. Приставка и ее контекст (на примере некоторых употреблений приставки про-) //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Анисимов Г. А. О способах глагольного действия в русском язы

ке //Русский язык в школе. 1974. N 2.

Апресян Ю.Д. Избранные труды. В 2-х т. Т.1. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. Т.2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995.

Апресян Ю.Д. О языке толкований и семантических примитивах //Известия РАН. Сер. Литература. Язык. М., 1994. N 4.

Апресян Ю.Д. Лингвистическая терминология Словаря //Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Первый выпуск. М. , 1997.

Арват H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения //Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков. Л., 1975.

Арутюнова Н.Д. Логические теории значения //Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

Арутюнова И.Д. Предложение и его смысл. Логико-семантические проблемы. М., 1976.

Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения //Аспекты семантических исследований. М., 1980.

Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка //Проблемы структурной лингвистики 1982. М., 1984.

Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988.

Бабенко Л.Г. Глаголы комплексной полипропозитивной семантики //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузйецовой /Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997.

Бабенко Л.Б. Взаимодействие лексики и грамматики под парадигматическим углом зрения //Там же.

Балашова Л.В. Глаголы, обозначающие переход из одного состояния в другое с нарастанием признака. Автореф. дис. ... канд фи-лол.н. М. , 1979.

Баяли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.,

1955.

Бацевич Ф. С., Космеда Т. А. Очерки по функциональной лексикологии. Львов, 1997.

Белоусов В.Н. Глаголы с неполной знаменательностью и их синтаксические характеристики //Слово и грамматические законы языка: Глагол. М., 1989.

Белошапкова В.А., Милославский И.Б. Вопросы идеографической грамматики русского языка //Идеографические аспекты русской грам-

■ матики /Под ред. В.А.Белошапковой и'й.Г.Милославского. М., 1988.

Белошапкова Т.В. Категория ослабленности действия в современном русском языке //Русский язык за рубежом. М., 1992. N 4.

Беляева Е.И. Достоверность //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Беляева Е.И., Цейтлин С.Я. Возможность. Необходимость //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб. 1990.

Бесолова Е.Б. Непроизводные глагольные основы как производящая база в современном русском словообразовании (синхронно-диахроническое исследование) . Автореф.канд.дис. Ростов-на-Дону, 1975.

Бирюлин H.A., Корди Е.Е. Основные типы модальных значений, выделяемых в лингвистической литературе //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Блинова О.И. Явления мотивации слов: лексикологический аспект. Томск, 1984.

Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л., 1977.

Богданов В.В. Эволюция семантикоцентрических идей в мировой лингвистике XX в. //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. T.l. М., 1995.

.Богуславский И.М. Рец. на: Зализняк Анна А. Исследования по семантике предикатов внутреннего состояния. Verlag Ottо Sagner. München. 1992. // Вопр. языкознания. 1995. N 1.

Бондарко А.В., Буланин Л.Л. Русский глагол. Л., 1967.

Бондарко A.B. Виды глагола и способы действия в русском языке//Русский язык в национальной школе. 1971. N 2.

Бондарко A.B. Теория морфологических категорий. Л., 1976.

Бондарко A.B. Аспектальность //Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектальность. Временная локализованность. Таксис. С-Пб., 1987.

Бондарко A.B. Временная локализованность //Там же.

Бондарко А.В. Общая характеристика семантики и структуры поля таксиса //Там же.

Бондарко A.B. Введение. Основания функциональной грамматики //Там же.

Бондарко A.B. Интерпретационные аспекты семантики длительности в русском языке //Язык: Система и функционирование. М., 1988.

Бондарко A.B. Модальность //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Бондарко A.B. Темпоральность //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Бондарко A.B. Семантика лица //Теория функциональной грамматики. Персональность. Залоговость. С-Пб., 1991.

Бондарко A.B. Субъектно-предикатно-объектные ситуации /'/Теория функционлаьной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. С-Пб., 1992.

Бондарко A.B. К проблеме интенсиональности в грамматике (На материале русского языка) //Вопросы языкознания. 1994. N 2.

Боровикова H.A. Регулярная многозначность в лексико-семанти-ческих группах русских глаголов. Автореф.дис. ... канд.филол.н. Воронеж, 1985.

Бочкарева Г.А. О границах корневых слов (на материале префиксальных глаголов со связанными корнями) //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978. •

Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии.М., 1976.

Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи //Аспекты соемантических исследований. М., 1980.

Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Референциальные, коммуникативные и прагматические аспекты неопределенноличности и обобщенноличнос-ти //Теория функциональной грамматики. 'Персональность. Залого-вость. С-Пб., 1991.

Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики): Прагматика.* Семантика. * Лексикография. * Вид. Время.. Лицо. Модальность. М., 1997.

Быкова Л. А. Несоотносительные глаголы несовершенного вида в современном русском языке ■// Труды Ф1лолог1чного ф-ту Харьк1вско-го державного ун-ту. Т.6. 1958.

Бараксин Л.А. Семантическая организация префиксального глагольного словообразовательного ряда //Проблемы функционирования языковых единиц. Тюмень. 1993.

Вараксин Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург. 1996.

Варченко Ф.М. Синонимические связи глаголов и его функции. Ростов-на-Дону. 1974.

Васильев Л. М. Современная лингвистическая семантика. М.,

Vendler Z. Linguistics in philosophy. Ithaca (N.Y.). 1967.

Вежбщка А. Язык. Культура. Познание. M., 1996.

ВепреваИ.Т., Гогулина Н.А. , Жданова 0.П. Типы внутренней организации глагольных ЛСГ // Проблемы глагольной семантики. Свердловск, 1984.

Виноградов В.В. О взаимодействии лексико-семантических уровней с грамматическими в структуре языка //Мысли о современном русском языке: Сб.статей под ред.акад.В.В.Виноградова. М., 1969.

Виноградов В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М., 1972.

Виноградов В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке //В.В.Виноградов. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975.

Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка // Виноградов В.В. Избранные труды: Лексикология и лексикография. М., 1977.

Виноградова В.Я. Стилистический аспект русского словообразования. М., 1984.

Воейкова М.Д. Бытийные ситуации //Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. С-Пб., 1996.

Волков В.В. Категория количества у русских прилагательных //Идеографические аспекты русской грамматики /Под ред. В.А.Бело-шапковой и И.Г.Милославского. М., 1988.

Волоцкая З.М. К описанию системы деривативных значений (опыт применения компонентного анализа) //Структурно-типологические ис-

следования в области грамматики славянских языков. М., 1973.

Волоцкая З.М. Некоторые наблюдения над структурой толкования мотивированных слов //Советское славяноведение. 1976. N 6.

Волчкова И.М. Возвратные глаголы и лексико-семантические группы русских глаголов //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой /Под общ. ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997.

Вопросы идеографической грамматики русского языка //Идеографические аспекты русской грамматики /Под ред. ' В.А.Белошапко-вой и И.Г.Милославского. М., 1988.

Всеволодова М.В., Владимирская Е.Ю. Способы выражения пространственных отношений в современном русском языке. М., 1982.

Гайсипа P.M. Глаголы соответствия в русском языке //Классы слов и их взаимодействие. Свердловск, 1979.

Гак В. Г. . К диалектике семантических отношений в языке //Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

Гак В.Г. Неопределенность в плане содержания и в плане выражения //Теория функциональной грамматики. Персональность. Залого-вость. С-Пб., 1991.

Гак В.Г. Номинация действия //Логический анализ языка. Модели действия. М., 1992.

Гак В.Г. Функционально-семантическое поле предикатов локализации //Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытий-ность. Посессивность. Обусловленность. С-Пб., 1996.

Галенко И.Г. Мотивация глаголов поведения в русском языке //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

Гинзбург Е.Л. Из задач теоретического словообразования //Деривация в речевой деятельности: Общие вопросы. Текст. Семантика. Пермь, 1988.

Guiraud-Weber M. Lt concept de modalité d'action est-il encore utile? //Etudes de linguistique. 1989. N 15.■

Гловинская M.Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М., 1982.

.Говердовский В.И. Коннотемия как система аффиксального выражения коннотации //Русское языкознание. Киев, 1991. Вып. 21.

Гогулина Н. А. Лексико-семантическая группа глаголов межличностных отношений (на материале русского литературного языка Х1Х-ХХВВ.). Автореф. дис. ... канд. филол.н. Л., 1986.

Голев Я.Д. Функции эпидигматики в языке и речи (постановка проблемы) //Типы языковых парадигм. Свердловск, 1990.

Головин Б.Я. Каталог типов приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке.

4.1 //Лексикология. Терминология. Стилистика. Вып.3. Горький, 1974.

Головин Б.Н. Каталог типов приставочного внутриглагольного словообразования в современном русском литературном языке.

4.2 //Лексикология. Терминология. Стилистика. Вып.5. Горький. 1976.

Гордон Е.М. Каузативные глаголы в современном русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол.н. М., 1981.

Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка //Принципы и методы семантических исследований. М.,. 1976.

Гуревич В. В. Вид и лексическое значение глагола //НДВШ. Филологические науки. 1979. N 5.

Гуревич В.В. Лингвистика XX в. - лицом к семантике //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т.1. М., 1995.

Дегтярев В. И. Основы общей грамматики. Ростов-на-Дону. 1973.

ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989.

Демиденко Л. П. Способы выражения начала глагольного действия в русском языке //Ученые записки ЛГПИ им. Герцена. Т. 248. Л., 1963.

Державина Е.И. История группы глаголов с общим значением 'делать' в русском языке. Автореф. дис. ... канд. филол. н. М., 1984.

Дешериева Т.И. Лингвистический аспект категории времни в его отношении к физическому и философским аспектам //Вопросы языкознания. М., 1975. N 2.

Динсмор Дж. Ментальные пространства с функциональной точки зрения. М., 1996.

Добрушина Е.Р. В поисках инвариантного значения приставки из- //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Dokuíil М. Tvoreni slov v cestine. Praga, 1962. T.l.

Долинина И.Б. Функциональная грамматика и содержательная классификация грамматических категорий //Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.

Долинина И.Б. Глагольная множественность: содержательные типы //Типология и грамматика. М., 1990.

Евтюхин В.Б. Группировка полей обусловленности: причина условие, цель, следствие, уступка //Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. С-Пб., 1996.

Ермакова 0.П. Лексические значения производных слов в русском языке. М., 1984.

Жуковская Е. Е. Семантический анализ некоторых глаголов эмоционального состояния и их производных. Автореф. дис. канд. филол. н. М., 1975.

Залевская А. А. Вопросы организации лексикона человека в лингвистических и психолингвистических исследованиях. Калинин, 1978.

Зализняк A.M. Структурно-семантический анализ словообразовательного гнезда бить. Автореф. дис. ... канд.филол.н. . Ташкент, 1981.

Земская Е.А. Типы одновидовых приставочных глаголов в современном русском языке // Исследования по грамматике русского литературного языка. М., 1965.

Земская Е.А. О некоторых нерешенных вопросах теории синхронного словообразования //Всесоюзная научная конференция по теоретическим проблемам языкознания: Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974.

Земская Е.А. Производные слова в толковых словарях русского языка //Современная русская лексикография, 1976. Л., 1976.

Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании //Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978.

Земская Е.А. Структура именных и глагольных словообразовательных парадигм в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

Земская Е.А. Функциональный подход к изучению деривационных морфем //Морфемика: Принципы и методы системного описания. Л., 1987.

Земская Е.А. Словообразование и текст //Вопросы языкознания. М., 1990. N 6.

Земская Е.А. Словообразование как деятельность. М., 1992.

Зенков Г. С. Принципы организации словообразовательных элементов в системы и возможности ее описания. Автореф. дис. д-ра филол. наук. Краснодар. 1993.

Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973.

Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.

Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертур элементарных единиц русского синтаксиса. М., 1988.

Золотова Г. А. 0 новых возможностях лексикографии //Вопросы языкознания. 1994. N 4.

Золотова Г.А. 0 новой русской грамматике //Филологический сборник: К 100-летию со дня рождения акад.В.В.Виноградова. М., 1995.

Золотова Г. А. "Коммуникативная грамматика": итоги и результаты //Русистика сегодня. М., 1995. N 3.

Ибрагимова P.M. Семантические классы глаголов колебательного и вращательного движения в русском языке // Исследования

по семантике: Лексическая и фразеологическая семантика. Уфа, 1982.

Иванникова Е.А. О производных словах как объекте лексикографии //Современная русская лексикография. Л., 1975.

Ивин A.A. Основания логики оценок. М., 1970.

Иноземцева В. А. О связи-смысловой структуры корневого ело-' ва со смысловой структурой производного слова //Проблемы английской филологии. Иркутск, 1967.

Исаева Л. А., Факторович А. Л. Исследование имплицитной семантики в русистике: ретроспектива и перспективы //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т.1. М., 1995.

Исаченко A.B. Грамматический строй русского языка в сопоставлении со словацким. 4.2. Морфология. Братислава, 1960.

'Кадькалова Э.П. Границы й соотношение словообразовательных типов профессиональных и оценочных глаголов с суффиксами -и-ть, -нича-ть, -стеоеа-ть в русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1967.

Казарин Ю.В. Абстрактные, социально-обобщенные и конкретные глаголы и их место в системе лексико-семантических групп русских глаголов //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой /Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997.

Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М., 1992.

Каримова Р. X. Семантическая структура и словообразовательные связи многозначного слова в русском языке. Автореф.дис. канд.фило/Ш. М., 1982.

Карунц Р. Б. О специфике словообразовательных гнезд глаголов звучания //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент

1982.

Карупц Р. Г. Вопросы толкования глаголов начинательного способа действия в словарях русского языка (на примере глаголов с приставкой за-) //Словарные категории /Под ред. Ю. Н.Караулова. М., 1988. ■

Касевич В. Б. Язык и знание //Язык и структура знания. М.,

1990.

Касевич В.Б. Субъектность и объектность: проблемы семантики //Теория функционлаьной грамматики. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. С-Пб., 1992.

Кеворкова 3. Г. О степени семантической связанности между членами словообразовательного гнезда //Русский язык в школе. М., 1979 N 6.

Кибрик А.Е. Куда идет современная лингвистика? //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. T.l. М. , 1995.

Ким О.М. К изучению прагматики производного слова //Деривация в речевой деятельности: Языковые единицы. Пермь, 1988.

Кирьян А.Д. Градация как способ организации лексико-семан-тической группы. Автореф.дис. ... канд.фило.н. М., 1981.

Клеопатрова Л.Ф. ЛСГ глаголов разъединения в современном русском языке. Авторфе.канд.дис. Воронеж, 1982.

Козельская H.A. ЛСГ глаголов изменения функционального состояния в современном русском языке. Автореф. дис. ... канд. фи-лол.н. Воронеж, 1984.

Козинцева H.A. Временная локализованность действия и ее связи с аспектуальными, модальными, таксисными значениями. Л., 1991. . Комарова 3.И. Семантическая структура специального слова и

ее лексикографическое описание. Свердловск, 1991.

т

Копыленко М.М. Средства выражения количества в русском языке. Алма-Ата, 1993.

Корди Е.Е. Достоверность //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб.,1990.

Коряковцева Е.И. Статус имени действия //Вопросы языкознания. М., 1996. N 3.

Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений //Московский лингвистический альманах. Вып.1. Спорное в лингвистике:' Семантика. Лексикография. Референциальный анализ. Метаязык лингвистики. М., 1996.

Кравченко A.B. К когнитивной теории времени и вида ■//НДВШ. Филологические науки. 1990. N 6.

Кравченко A.B. К проблеме наблюдателя как системообразующего фактора в языке //Изв. РАН. Сер. 'л-ры и яз. Том 52. М., 1993. N 3.

Кравченко A.B. Глагольный вид и картина мира //Изв. РАН. Сер. л-ры и яз. Том 54. М., 1995. N 1.

Кравченко A.B. Когнитивные структуры пространства и времени в естественном языке //Изв. РАН. Сер. л-ры и яз. Том 55. М., 1996. N 3.

Кравчук Н.В. Методические замечания о возможности применения квантовой теории к моделированию некоторых аспектов психики. Киев. , 1983. Препринт ИГФ 83 - 69 Р.

Кретов A.A. Опыт исторического исследования русской гла-

гольной лексики //Функциональная семантика слова. Екатеринбург, 1994.

Кронгауз U.A. Исследования в области глагольной префиксации: современное положение и перспективы //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Кронгауз М.А. Опыт словарного описания приставки от- //Там

же.

Кубрякова Е.С., Харитончик З.А. О словообразовательном значении и описании смысловой структуры производных суффиксального типа //Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

Кубрякова Е.С., Соболева П.А. О понятии парадигмы в формообразовании и словообразовании //Лингвистика и поэтика. М., 1979.

Кубрякова Е. С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981.

Кубрякова Е. С. Номинативный аспект речевой деятельности. М., 1986.

Кубрякова Е. С. Роль словообразования в формировании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М.,1988.

Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: Лингвистика - психология - когнитивная наука //Вопросы языкознания. М., 1994. N 4.

Кубрякова Е. С. Смена парадигм знания в лингвистике XX века //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы меж-дунар. конф. Т.1. М., 1995.

Кубрякова Е. С. Лексикализация грамматики: Пути и последствия // Язык-система. Язык-текст. Язык-способность. М., 1995.

Кубрякова Е. С., Демьянков В.З., Ю.Г.Панкрсщ, Л.Г.Лузина. Краткий словарь когнитивных терминов /Под ред. Е. С. Кубряковой. М., 1996.

Кудрявцева В.А. Соотношение явных и скрытых значений в семантике производного слова. Алма-Ата, 1991.

Кузнецов С.А. Способы глагольного действия как объект лексикографического описания //Советская лексикография: Сб. ст. М., 1988.

Кузнецова A.M. Смысловые отношения и их исторические изменения в ЛСГ глаголов движения русского языка (с XI по XX век). Автореф. дис. ... канд.филол.н. М., 1963.

Кузнецова Э.В. Метод ступенчатой идентификации в описании лексико-семантической группы // Проблемы моделирования языка. Тарту, 1969 (Вып.228. Учен. зап. Тарт. гос. ун-та).

Кузнецова Э.В. Ступенчатая идентификация как средство описания семантических связей слов //Вопросы металингвистики. Л., 1973.

Кузнецова Э.В. Грамматические классы и лексико-семантические группы слов //Актуальные проблемы лексикологии и словообразования. Новосибирск, 1974.

Кузнецова Э.В. Слово как элемент грамматических и лекси-ко-семантических исследований //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1974.

Кузнецова Э.В. Итоги и перспективы семантической классификации русских глаголов //Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

Кузнецова Э.В. Имя и глагол: диалектика их взаимооотношений //Семантические категории языка и методы их изучения. Уфа, 1985.

Кульбакин А. А. Функционально-семантическое поле повторяемости (множественности) в русском языке в сопоставлении с немецким // Русский язык за рубежом.М. 1992. N 4.

Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтанксичес-кая //Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962.

Кухтенкова Г.Г. Способы действия и их влияние на вид глагола //Вопросы современного русскоро языка (Грамматический строй и стилистика). Вып.1. Челябинск. 1966.

Лакофф Дж. Когнитивное моделирование //Язык и интеллект /Пер. с англ. и нем. М., 1996.

Лев Л. С. Особенности построения словообразовательных гнезд от непроизводных глаголов //Учен.записки Азерб. . пед. ин-та рус. языка и л-ры. Баку, 1977. Вып.1.

Лексико-семантические группы русских глаголов: Коллективна

монография /Под ред. Э.В.Кузнецовой. Иркутск, 1989.

Лопатин В.В. Русская словообразовательная морфемика: Проблемы и принципы описания. М., 1977.

Лопатин В.В. Словообразовательные средства субъективно-оценочной прагматики высказывания и текста //Русский язык: Языковые значения в функциональном и эстетическом аспекте (Виноградовские чтения XIV - XV). М., 1987.

Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики //Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в русском языке (Виноградовские чтения Х1Х-ХХ). М., 1992.

Лопатин В.В. Собирательность в русском языке: Фрагмент функциональной грамматики // Русистика сегодня.М.,1995. N 3.-

Лопушанская С.П. Изменение семантической структуры русских

бесприставочных глаголов движения в процессе модуляции //Русский глагол (в сопоставительном освещении). Волгоград, 1988.

Лукин В.А. Лексическое и грамматическое: от различия к сходству //Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX - XX). М., 1992.

Лухьенбурс Д. Дискурсивный анализ и схесматическая структура //Вопросы языкознания. М., 1996. N 2.

Лыков А. Г. Дискретное и континуальное в выражении лексической семантики //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т.2. М., 1995.

Лыкова H.A. О границах между словоизменением, формообразованием и словообразованием в русском языке //НДВШ. Филологические науки. М., 1981. N 3.

Макарова Л.И. Взаимодействие ЛСГ как выражение системной ор

ганизации словаря. Автореф.дис. ... канд.филол.н. Минск, 1975.

Манучарян Р. С. Проблемы исследования словообразовательных значений и средств их выражения. Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Ереван, 1975.

Манучарян Р. С. Словообразовательные значения и формы в русском и армянском языках. Ереван, 1981.

Маолов Ю. С. Вид и лексическое значение глагола в современном русском языке //Изв. АН СССР.ОЛЯ. 1948. Вып. 4.

Маолов Ю. С. Глагольный вид в современном болгарском литературном языке (Значение и употребление) // Вопросы грамматики болгарского литературного языка. М., 1959.

Маолов Ю. С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии //Вопросы общего языкознания. Л., 1965.

Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984.

Маслов Ю. С. Вид // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

Матурана У. Биология познания //Язык и интеллект.Сб./Пер. с англ. и нем. М., 1996.

Милославский И. Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М.,

1980.

Милославский И. Г. Вид русского глагола как словообразовательная категория //НДВШ.Филологические науки. 1989. N 4.

Милославский И. Г. Роль грамматического компонента в общем смысле высказывания //Русский язык: Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке (Виноградовские чтения XIX -XX). М., 1992.

Милославский И. Г. О семантическом содержании видовой характеристики русского глагола //Язык - система. Язык - текст. Язык -способность //М., 1995.

Милютина М.Г. Конативные аспектуальные ситуации и их разновидности в современном русском языке //НДВШ. Филологические науки. М., 1997. N 3.

Моисеев А. И. Основные вопросы словообразования в современном, русском литературном языке. Л., 1987.

Морозов A.B. Способ глагольного действия как фактор, влияющий -на семантический потенциал 'приставочного глагола // Детерми-национный аспект функционирования значимых единиц языка: Языковые и внеязыковые факторы. Барнаул, 1993.

Морозова Т. С. Структура словобразовательных парадигм русского глагола. АКД. М., 1980.

Еачинкша Г.М. Разновидности смысловых отношений между производными и базовыми словами и условия многозначности производ-ных//Рус.язык в школе. М., 1973. N 6.

Нестерова Н.Г. Мотивационное значение слова и его статус. Автореф. дис. .. , канд. филол. н. Томск, 1987.

Никитевич В.М. Основы номинативной деривации. Минск, 1985.

Николаева Т.М. Лингвистика начала XXI века: попытка прогнозирования //Лингвистика на исходе XX века: .Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т. 2. М., 1995.

Ничман З.В. Предельные и непредельные глаголы речи //Лекси-ко-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск. 1969.

Ньюмейер Ф.Дж. Спор о формализме и функционализме в лингвистике и его разрешение //Вопросы языкознания. М., 1996.

Огольцева Е.В. Деривационное значение как компонент семантической структуры производного слова. Автореф. канд.дис. Алма-Ата, 1992.

Ольшанский И.Г. О новых тенденциях в области семантических исследований //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т. 2. М., 1995.

Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью: референциальные аспекты семантики местоимений. М., 1985.

Падучева Е.В. К поискам инварианта в значении глагольных видов: вид и лексическое значение глагола // Научно-технич.информация. Сер.2. М., 1989. N 12.

Падучева Е.В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском-языке. Семантика нарратива. М., 1996.

Пайяр Д. Формальное представление приставки от- //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М., 1966.

де Пенанрос Э. Jle Гит. "Смягчительное" значение приставки про- в сочетании с глаголами совершенного вида //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Петров В.В. Язык и логическая теория //Новое в зарубежной лингвистике. М., 1986. Вып. XVIII.

Петрухина Е.В. О формализованности категории глагольного вида в русском языке //Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992.

Петрухина Е.В. К проблеме аспектуально релевантной классификации глагольной лексики в русском языке // Studia rossica posnaniensia. 1993. Z.23.

Петрухина Е.В. Производная глагольная номинация: модификация и мутация (на материале русского и западнославянских языков) //Вестник МГУ. Сер.9. Филология. 1996. N 6.

Плотникова A.M. Глаголы с включенной актантной рамкой //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм: Памяти Эры Васильевны Кузнецовой /Под общ.ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997. .

Плотникова Г.П., Скорнякова М.Ф. Словообразовательные особен ности глаголов различных ЛСГ //Лексико-семантические группы рус

ских глаголов /Под ред. Э.В. Кузнецовой. Иркутск, 1989.

Полевые структуры в системе языка. Воронеж, 1989.

Польдауф И. Место грамматики и лексикологии в изучении вопросов глагольного вида//Вопросы глагольного вида. М., 1962.

Пономаренко Т.Г. Семантическая характеристика однокоренных глаголов современного русского языка. Автореф.дис. ...канд.фи-лол.н. Л., 1971.

Попова З.Д., Стерши И. А. Лексическая система языка. Воронеж, 1984.

Попова Т.Е. Роль словообразовательного критерия в уточнении семантики слова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1987.

Попова Т.Е. Способы глагольного действия в толково-идеографическом словаре русских глаголов //Глагол и имя . в русской лексикографии: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1996

Попова Т. В. О соотношении лексико-семантической и деривационной картин мира: на материале глагольных лексико-семантических групп. //Лексика, грамматика, текст в свете антропологической лингвистики: Тез. докл. и сообщ.междунар. науч. конф.12-14 мая 1995 г. Екатеринбург, Россия. 1995.

Попова Т. В. Способы глагольного действия в толково-идеографическом словаре русских глаголов //Глагол и имя в русской лексикографии: Теория и практика. Екатеринбург, 1996.

Попова Т.В. Способы глагольного действия и лексико-семанти-ческие группы глаголов //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм /Под общ. ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург, 1997.

.Попова Т.В. Деривационные и лексико-семантические классы русских глаголов //Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм /Под общ. ред. Л.Г.Бабенко. Екатеринбург*, 1997.

Прибыловский П. С. Оппозиции с семантикой начинательности в составе словообразовательного гнезда. //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

Прохорова В.И. ЛСГ как лексические микросистемы русского языка //Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992.

Рахилина Е.В. О лексических базах данных //Вопросы языкознания. М. , 1994. N 4.

Ревзина О.Г. Структура словообразовательных полей в славянских языках. М., 1969.

Резанова З.И. Функциональный аспект' словообразования: Русское производное имя /Под ред. д-ра филол.н. О.И.Блиновой. Томск, 1996.

Ремнева М.Л. Из истории глагольного вида в русском языке //НДВШ, Филологические науки. М., 1967. N 6.

Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира /Б.А.Серебренников, Е. С. Кубрякова, В. И. постовалов и др. М., 1988.

Рощина Л.М. Смысловые взаимоотношения глаголов

прерывисто-смягчительного способа действия и их производящих в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования. 4.1. Самарканд. 1972.

Руденко Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков, 1990.

Руденко Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры //Вопросы языкознания. II, 1992. N 9.

Руденко Д.И. Семантика имени и семантика количества //Язык -система. Язык - текст. Язык - способность. М., 1995.

Ружичка Р. К вопросу о существовании особых принципов и методов описания грамматической структуры славянских языков // Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы. М., 1974.

Рыжкова A.M. Гнездо родственных слов как объект исторической и современной лексикологии //Принципы и методы лексико-граммати-ческих исследований. J1., 1973.

С-алазникова Л. В. Начинательность как функционально-семантическая категория в русском языке. Автореф.канд. дис. Саратов.1987

Свецинская И. Некоторые аспекты методики исследования русских приставочных глаголов (на примере глаголов с приставкой вы-) //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Семантические вопросы словообразования: Производящее слово. Томск, 1992.

Семантические типы предикатов. М., 1982.

Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке: Язык и мышление. М., 1988.

Сивкова Т.Н. Внутренняя и внешняя валентность глагола крыть и его приставочных производных. Автореф. дис. ... канд.филол. н. Свердловск, 1986.

Сиголов П.С. Русские инхоативные глаголы. Автореф.канд. дис. Л., 1963.

Сидорова Н.П. Системная организация ЛСГ глаголов звучания и их взаимосвязи с другими глаголаьными группами. Автореф. дис. ... канд.филол.н. М., 1978.

Сильницкий Г.Г. Семантические классы глаголов с предикатными актантами //Типология конструктций с предикатными актантами. Л., 1985.

Скоумалова 3. Категория способов глагольного действия //Русская грамматика. Прага, 1979.

Слонимская И.М. Лексико-семантические группы и словообра-

зование //Сборник научн. трудов МГПИ иностр. языков им. М.Тореза. Вып. 93. М.„ 1975.

Слюсарева Н.А. Функциональная грамматика и когнитивность морфологии //Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.

Слюсарева H.A. Проблемы функциональной морфологии современного английского языка. М., 1986.

Соболева П.А. Опыт упорядочения способов глагольного действия //Аспектуальные и темпоральные значения в славянских языках. М., 1983.

Соболева П.А. Способы глагольного действия и словообразовательные разряды глаголов //Слово в грамматике и словаре.' М.,

1984.

Современный русский язык. Теоретический курс. Словообразование. Морфология /Под ред.Иванова В.В. М., 1989.

Современный русский язык. В 3 ч. 4.2. Словообразование.Морфология /Шанский Н.М.,Тихонов А.Н. М., 1987.

Соколов О.М. Фазовое варьировантие в видовых оппозициях русских глаголов //НДВШ. Филологические науки. М., 1985. N 4.

Супрун А.Е. Вероятностный характер языка и описание грамматической системы //Грамматическое описание славянских языков: Концепции и методы. М., 1974.

Стерши И. А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж,

1985.

Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М., -1986.

Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.

Теория грамматики: Лексико-грамматические классы и разряды слов. Сб. научи.-аналит. обзоров. М., 1990.

Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Л., 1987.

ТФГ. Темпоральность. Модальность. Л., 1990.

ТФГ. Персональность. Залоговость. С-Пб., 1992.

ТФГ. Субъектность. Объектность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность\неопределенность. С-Пб., 1992.

ТФГ. Качественность. Количественность. С-Пб., 1996.

ТФГ. Локативность. Бытийность. Посессивность. Обусловленность. С-Пб., 1996.

Типология результативных конструкций: результатив, статив, пассив, перфект. Л.1983.

Типология конструкций с предикатными актантами. /Под ред. В.С.Храковского. Л., 1985.

Титаренко В.Я. Функционально-семантическое поле повторяемости действий в системе полей аспектуальности //Проблемы семантики в аспекте преподавания русского языка как иностранного. М., 1991'.

Тихонов А.Я. К вопросу о чисто видовых приставках в современном русском языке //Труды Самаркандского гос.университета им.А.Навои. Новая серия. Выр.118. Исследования по русскому языку. 1962.

Тихонов А. Н., Емельянова С. А. Виды, способы действия и словообразование // Русское словообразование. Труды Самаркандского госуниверситета. Новая серия. Вып.209. Самарканд, 1971.

Тихонов А.И. Формально-семантические отношения слов в словообразовательном гнезде. Автореф. дис. ... д-рафилол.н. М.,1974.

Тихонов А.И. Лексико-семантические и грамматические проблемы изучения словообразовательных гнезд //Вопросы русского и общего языкознания. Вып.549/ Ташкент, Ташкентский госуниверситетЛ978.

Тихонов А.Я. Вопросы семантизации производных слов в толковых словарях //Словарные категории /Под ред. Ю. Н.Караулова. М., 1988.

Торопцев И. С. Словопроизводственная модель. Воронеж, 1980.

Улуханов И. С. 0 некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент., 1975. Т. 1.

Улуханов И. С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. •

Улуханов И.С. О грамматических свойствах мотивирующих слов //Язык: система и функционирование. М., 1988.

Улуханов И.С. Синонимия Мотивированного и мотивирующего слов в русском словообразовании //Там же.

Улуханов И. С. Мотивация и производность (о возможности синхронно-динамического описания языка) //Вопросы языкознания. 1992. N 2.

Улуханов И. С. О степенях словообразовательной мотивированности слов // Вопросы языкознания. М., 1992.

Улуханов И. С. О некоторых принципах описания словообразовательной системы //Международная юбилейная сессия, посвященная 100-летию со дня рождения акад. В.В.Виноградова. Тезисы докладов. М., 1995.

Улуханов И. С. Семантика способов русского словообразования

//Филологический сборник (К 100-летию со дня рожд. акад. В.В.Виноградова) . М. , 1995.

Уорф Б. Л. Грамматические категории //Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1971.

Уфимцева А. А. Роль лексики в познании человеком действительности в формировании языковой картины мира //Роль человеческого фактора в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М., 1988.

Фетискина М.Д. О некоторых причинах видовой соотносительности или несоотносительности глаголов интенсивного способа действия // Принципы и методы лексико-грамматических исследований. Л.,1973.

Флайер М. С. Делимитативные приставки русском языке //Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Хакимова И.Р. Семантико-словообразовательная характеристика глаголов становления в русском и узбекском языках. Автореф. дис. ... д-рафилол.н. Ташкент, 1981.

Хамидуллина A.M. Словообразовательные отношения в семантическом поле глаголов движения. Автореф. дис. ... канд.филол.н. Саратов, 1973.

Химик В.В. Русская глагольная лексика как выражение процессуальных функций мира предметов //Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы междунар. конф. Т. 2. М., 1995.

Храковский В. С. Типы грамматических описаний и некоторые особенности функциональной грамматики //Проблемы функциональной грамматики. М., 1985.

Храковский В. С. Семантические типы множества ситуаций //Изв.АН СССР. СЛЯ. М., 1986. Т.45. N 2.

Храковский В. С. Кратность //Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектальность. Временная локализованность. Таксис. С-Пб. 1987.

Храковский B.C. Фазовость //Там же.

Храковский В. С. Повелительность //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Храковский B.C. Условные конструкции (опыт исчисления) //Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посес-сивность. Обусловленность. С-Ш(.,1996.

Хужина А.Ф. Глаголы на -ничать в современном русском языке //Лингвистический сборник. М., 1973. Вып.241.-

Цейтлин P.M. Сравнительная лексикология славянских языков Х/Х1 - XIV вв. Проблемы и методы. М., 1996.

Чевельгина Н.Ф. Инхоативные глаголы и соотносительные сочетания в отношении к словопроизводству // Семантические классы русских глаголов. Свердловск, 1982.

Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи. М.,

'1991.

Человеческий фактор в языке: Языковые механизмы экспрессивности. М., 1991.

Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. М., 1992. -

Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке. Саратов, 1975.

Черепанова В.Ф. О словообразовательной структуре глаголов на

-начать //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент 1975. 4.1.

Чернейко Л.О. Опыт парадигматического анализа лексики (-на материале географических терминов архангельских говоров). Ав

тореф. дис. ... канд.филол.н.. М., 1980.

Черткова М.Ю. К вопросу о семном составе глагольного вида //Лингвосемантические аспекты описания русского языка как иностранного. М., 1990.

Черткова М.Ю. К проблеме видовой парности глаголов в современном русском языке //Вестник МГУ. Серия 9. Филология. М., 1994. N 2.

Чесноков П. В. Грамматика русского языка в свете семантических форм мышления. • Таганрог. 1992.

Чинчлей К.Г. Поле посессивности и посессивные ситуации //Теория функциональной грамматики. Локативность. Бытийность. Посес-сивность. Обусловленность. С-Пб., 1996.

Чолакова А. Д. Структура словообразовательных гнезд непроизводных инхоативных глаголов на -нуть //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982.

Чудинов А.П. Сопоставительный анализ каузативных и некаузативных глаголов одной ЛСГ //Классы слов и их взаимодействие. Свердловск. 1979.

Чудинов А.П. Регулярная многозначность русского глагола. Екатеринбург, 1985.

Шайкевич А.Я. Дистрибутивно-статистический анализ в семантике //Принципы и методы семантических исследований. М., 1976.

Шарандин А. Л. Лексико-грамматические классы и система морфологических парадигм русского глагола. Автореф. дис. ... докт.фи-лол.н. С-Пб., 1992.

Шатуновский И. Б. Проблемы русского вида (обзор докладов) //Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., 1989.

Шатуновский И. Б. Семантика вида: К проблеме инварианта // Русистика сегодня. Функционирование языка: Лексика и грамматика. М., 1992.

Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения //Славянское языкознание. М., 1973.

Шведова Н.Ю. Об активных потенциях, заключенных в слове //Слово в грамматике и словаре. М., 1984.

Шведова Н.Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты //Слово и грамматические законы языка: Глагол. М., 1989.

Шведова Н.Ю. Глагол как доминанта русской лексики //Филологический сборник: К 100-летию со дна рождения акад. В.В.Виноградова. М., 1995.

Щеболева И. И. Сочетаемость переходных глаголов с начинательными приставками в современном русском языке // Структура глагола и -его функции. Ростов-на-Дону, 1974.

Шелякин М.А. Комплетивное значение приставочных глаголов в русском языке //НДВШ. Филологические науки. М., 1965. N. 3.

Шелякин М.А. Приставочные глаголы с аттенуативным значением в русском языке //НДВШ. Филологические науки. М., 1966. N 4.

Шелякин М.А. Функции и словообразовательные связи начинательных приставок в русском языке //Лексико-грамматические проблемы русского глагола. Новосибирск, 1969.

Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола (Теоретические основы). Таллин, 1983.

Шелякин М.А. Модально-аспектуальные связи //Теория функциональной грамматики. Темпоральность. Модальность. С-Пб., 1990.

Щерба Л.В. О частях речи в русском языке //Щерба Л. В. Избранные работы по русскому языку. М., 1957.

Ширшов И.А. Типы полисемии в производном слове //НДВШ. Филологические науки. М., 1996. N 1.

Шкатова Л.А. Развитие ономасиологических структур (на примере наименования лиц по профессии в русском языке). Иркутск, 1984.

Шкатова Л.А. Русский язык как государственный. Учебн. пос. Челябинск, 1997.

Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). М., 1973.

Шмелева Е. Я.Названия производителя действия в современном русском языке: словообразовательно-семантический анализ. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 1984.

Шмелева Е.Я. О толковании мотивированных названий производителей действия в толково-словообразовательном словаре //Словарные категории. Под ред.Ю.Н.Караулова. М., 1988.

Шмелева Т. В. Модус и средства, его выражения в высказывании //Идеографические аспекты русской грамматики. М., 1988.

Шмелева Т.В. Грамматика высказывания: интегрирующий подход //Системные семантические связи языковых единиц. М., 1992.

Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Красноярск, 1994.

Ядро в М., Фаулер Дж. Приставка про- и аргументный статус именных групп // Глагольная префиксация в русском языке: Сборник статей. М., 1997.

Язык и наука конца 20 века /Под ред. акад. Ю.С.Степанова, м., 1995.

Якобсон Р.0. Шифтеры, глагольные категории и русский глагол //Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1971.

Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М., 1994.

Яжанова В. А. Инструментальность и субъектно-объектные отношения //Теория функционлаьной грамматики. Субъектность. Объемность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность/неопределенность. С-Пб., 1992.

Янда Л.М. Русские глагольные приставки: Семантика и грамматика // Там же.

Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979.

Яруллина Т.е. Словообразовательные возможности русских непроизводных глаголов: К вопросу взаимодействия грамматики и словообразования. Автореф. дис. ... канд.филол.н. М., 1980.

Президиум ВАК России

ь^г' 192£ г., №

. /ченую степень ДО\К.ТО];:'.г.

¿ИЛС С .¿.г ^^г <-с ____наул

11^чальник^у^р1В^ния ВАК России

У^ > ^ .у