Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.00, кандидат исторических наук Болдырев, Андрей Викторович

• Болдырев, Андрей Викторович
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Болдырев, Андрей Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ГЛАВА I. Ближний Восток и проливы в политике России после ближневосточного кризиса

90-х годов (1898-1904)

ГЛАВА II. Черноморские проливы во внешней политике России в период русско-японской войны

1904-1905)

ГЛАВА III. Действия России на Ближнем Востоке накануне Боснийского кризиса (1905-1908)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Черноморские проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв.»

Вопрос о проливах являлся основной для России проблемой на протяжении всего периода существования Восточного вопроса. Ее утверждение в XVIII в. как черноморской державы объективно поставило перед страной задачу открыть проливы сначала для торгового, а затем и для военно-морского флота с целью выхода в Средиземное море и обеспечения обороны южных границ.

В течение XIX в. Россия неоднократно пыталась получить «ключи от своего дома». В разные периоды жизни государства российские правители давали свое видение этой проблемы. Так, Николай I в начале 50-х гг. XIX в. в беседе с П. Д. Киселевым полагал, что присоединение Россией Константинополя ослабило бы ее положение как великой державы1. Иначе смотрел на проблему Александр III. В письме Александра III начальнику российского Генерального штаба Н.Н.Обручеву в 1885 г. он писал: «По-моему, у нас должна быть одна и главная цель: это занятие Константинополя, чтобы раз и навсегда утвердиться в проливах и знать, что они будут постоянно в наших руках»2. Тем не менее, позиция европейских держав, слабость России в военном отношении и периодическое обострение обстановки на Ближнем Востоке не позволяли России реализовать идею захвата проливов на практике. Ввиду этого в своей политике на Ближнем Востоке Россия стремилась действовать не столько военными, сколько дипломатическими средствами, сообразуясь с реальными условиями и проводя курс на сохранение, по мере возможности, статус-кво в проливах. Оборонительный по своему характеру Ункяр-Искелессийский договор 1833 г. позволил России, как союзнице Турции, проводить военные корабли через проливы. Протест западноевропейских государств против Ункяр Русские мемуары. Николай I. Муж. Отец. Император. М., 2000. с. 530.

2 Записка Александра III в 1885 г. // Красный архив, т. 3. (46). 1931. с. 180-181.

Искелессийского договора, новое обострение Восточного вопроса в 30-е гг. XIX в. заставили Россию пойти на подписание Лондонских конвенций 18401841 гг. Эти конвенции установили международный контроль над проливами, сохранив над ними суверенитет Турции. Принцип закрытия проливов был закреплен статьями Парижского трактата 1856 г. и Лондонской конвенции 1871 г.

На Берлинском конгрессе 1878 г., созванном в связи с победой России в русско-турецкой войне 1877-1878 гг., вопрос о проливах не поднимался. Принятый великими державами Берлинский трактат, подтвердив предыдущие международные постановления, закрепил существующий режим проливов до 1918 г.3 Начиная с Берлинского конгресса, приоритетной для России задачей становится предотвращение захвата проливов какой-либо из иностранных держав. Политика эта была продемонстрирована Россией в период ближневосточного кризиса 90-х гг. XIX в.

В 20-30-е гг. XX в. среди историков утвердилось мнение о постоянной агрессии России в зоне проливов в конце XIX в.4 В действительности, обострение обстановки вокруг проливов в период кризиса 90-х гг. само по себе требовало от правящих кругов страны выработки жестких решений. Ввиду этого в течение короткого времени послом России в Константинополе А. И. Нелидовым были поданы две записки, в которых, в случае необходимости, предлагались решительные меры по обеспечению интересов России в вопросе о Константинополе и проливах — захват Босфора.

Особое совещание в Петербурге 23 ноября (5 декабря) 1896 г. согласилось принять предложения А. И. Нелидова лишь в случае неудачи совместных действий России с другими державами по стабилизации обстановки в Османской империи и прорыва европейских кораблей в

3 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. М., 1952. с. 206.

4 См: Покровский М. H. Дипломатия и войны царской России. М., 1923. с. 382; См. также: Хвостов В. М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг. // Историк-марксист. 1929. № 13. с. 25; Он же. Проблема захвата проливов в 90-х гг. XIX в. // Историк-марксист. 1930. № 20. с. 118.

Дарданеллы5. В дальнейшем неблагоприятная международная обстановка вынудила Россию отказаться от этого плана. В связи с этим, соглашаясь с мнением члена Совета МИД профессора международного права Ф. Ф. Мартенса о несоответствии интересам России существующего режима проливов, высказанным в составленной им 31 января (12 февраля) 1897 г. «Записке о проливах Босфорском и Дарданелльском», Николай II подчеркивал, что «пока только можно наметить цели нашей политики в вопросе о проливах. Но когда и как можно достигнуть этой цели этого теперь сказать нельзя»6. К этому времени внимание России переключается на Дальний Восток, где на тот момент находились ее приоритетные интересы.

Предметом моего исследования являются Ближний Восток и проливы во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв. Поставленная проблема при всей своей значимости не получила специального исследования. Во многом на позиции историков повлияли слова министра финансов России С. Ю. Витте и министра иностранных дел М. Н. Муравьева о том, что в период активной политики России на Дальнем Востоке Восточный вопрос следует поставить «под стеклянный колпак». Во всяком случае, в работах, где рассматривался вопрос о проливах: «Восточный вопрос во внешней политике России в конце XVIII - начале XX в.», «Россия и Черноморские проливы (XVIII - XX столетия)», пятый том «Истории внешней политики России. Конец XIX - начало XX века» и др., преобладает точка зрения, что в связи с переключением внимания России на Дальний Восток проливы в ее политике временно отошли на второй план. Подробнее этот вопрос будет рассмотрен в обзоре литературы.

Ввиду вышеизложенного хронологические рамки исследования охватывают период с момента окончания ближневосточного кризиса 90-х гг. XIX в. и переключения внимания России на Дальний Восток до кануна

5 Проект захвата Босфора в 1896 году // Красный архив, т. 4-5. (47^*8). 1931. с. 52.

6 «Орудие, направленное против России». Записка дипломата о Босфоре и Дарданеллах. Публикация И. С. Рыбаченок //Источник. 1995. № 1 (14). с. 5-13.

Боснийского кризиса 1908-1909 гг., когда едва оправившаяся после поражения в войне с Японией Россия вновь попыталась сосредоточить свое внимание на ближневосточной проблеме.

К постановке обозначенной темы побуждает и тот факт, что в рассматриваемое время положение на Ближнем Востоке осложнилось. Активное проникновение Германии в Турцию обострило обстановку в регионе. Переключение внимания Великобритании на африканские и азиатские владения Османской империи и проблемы Среднего Востока постепенно меняло ситуацию в зоне жизненно важных интересов России. Переход от длительного противостояния к ограниченному сотрудничеству с Австро-Венгрией на Балканах в конце 90-х гг. XIX в. поставил перед русской дипломатией ряд новых задач на Ближнем Востоке.

В связи с этим, помимо изучения политики России по отношению к проливам и Турции, представляется важным выяснить причины активизации действий Германии в регионе и проанализировать характер взаимоотношений России и Германии по вопросу о проливах. Необходимо также подвергнуть изучению русско-английские отношения на Ближнем Востоке и русско-австрийские взаимоотношения в вопросе о проливах в рассматриваемый период.

Таким образом, проблема проливов во внешней политике России на рубеже XIX-XX вв. требует многопланового исследования и привлечения новых источников.

Настоящая работа состоит из трех глав. В первой главе будет рассмотрено положение, сложившееся на Ближнем Востоке в связи с проникновением в регион Германии, раскрыта роль проливов во взаимоотношениях России с Германией, Англией и Австро-Венгрией и показана политика России по отношению к проливам и Турции до начала русско-японской войны.

ОБЗОР ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

В работе над темой были использованы разные типы источников, хранящиеся как в архивах, так и в библиотеках.

К официальной группе источников относится актовый материал, содержащийся в сборниках документов: «Международная политика новейшего времени, в договорах, нотах и декларациях» и «Сборник договоров России с другими государствами». Международные договоры, заключенные в период между Берлинским конгрессом и Первой мировой войной, дают представление о системе международных отношений в конце XIX - начале XX в. и месте в ней России. «Сборник договоров» содержит, наиболее важные соглашения России с другими государствами за период с 1856 по 1917 гг. Международные постановления по проливам, включенные в сборник, показывают правовую основу, которой руководствовалась Россия в осуществлении своей политики по отношению к проливам. Одним из наиболее важных в этом отношении договоров являлся Берлинский трактат 1878 г., закрепивший международное положение на Балканах вплоть до балканских войн начала XX в. и регулировавший режим Черноморских проливов до 1918 г.

Переходя к делопроизводственным источникам, следует отметить группу материалов межведомственных совещаний: протоколов заседаний Особых совещаний и Совета Государственной Обороны (СГО). Принимаемые ими решения носили рекомендательный характер и подлежали утверждению Николая II.

Межведомственные Особые совещания высших государственных деятелей России, периодически созываемые для обсуждения наиболее крупных вопросов государственной политики, являлись до 1905 г. единственным органом для координации внешней и военной политики. В 1905 г., после поражения в войне с Японией, для руководства восстановлением и развитием вооруженных сил и координации этой деятельности с вопросами национальной безопасности и внешней политики был создан новый межведомственный орган — Совет Государственной Обороны под председательством великого князя Николая Николаевича. За время своего существования (1905-1909 гг.) СГО занимался, главным образом, проблемами азиатских стран — Дальнего, Среднего, в меньшей степени Ближнего Востока, и был ликвидирован в связи с конфликтом между Николаем II и великим князем Николаем Николаевичем по вопросам приоритетного развития армии и флота. Помимо этого, начиная с Боснийского кризиса 1908-1909 гг., вопросы, связанные с координацией внешней политики России, стали переходить в ведение Совета министров, частью которого накануне Первой мировой войны стали и Особые совещания.

Таким образом, следует упомянуть о публикациях документов, предпринятых в 20-30-е гг. XX в. с целью доказать агрессивную направленность внешней политики царской России. Начало этому было положено историком М. Н. Покровским, опубликовавшем в 1919 г. протоколы совещаний Совета министров в 1908, 1913 и 1914 гг. В них был изложен курс царского правительства по отношению к Ближнему Востоку и проливам накануне Первой мировой войны, который, по мнению М. Н. Покровского, свидетельствовал о подготовке России к военному захвату проливов. Публикация документов была продолжена в дальнейшем в журнале «Красный архив», выходившим в 1922-1940 гг. В связи с этим интерес представляют журналы Особых совещаний правительства России по Багдадской железной дороге. Несмотря на тенденциозность при публикации этих документов, они отражает борьбу мнений в правительственных кругах России по вопросам политики на Ближнем Востоке, стремление России проводить осторожный курс в регионе.

Восполнить пробелы в рассматриваемой группе официальных источников позволяют документы, хранящиеся в архивах. В ходе работы были использованы материалы, находящиеся в Архиве Внешней Политики Российской Империи (АВПРИ), Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ) и Российском Государственном Военно-Историческом Архиве (РГВИА).

В личных фондах ГАРФ (Николая II и В. Н. Ламздорфа) содержатся журналы Особых совещаний. Журнал Особого совещания от 21 августа 1902 г. по вопросу о строительстве Багдадской железной дороги дает представление о политике России в вопросе о проливах в начале XX в. в связи с германской экспансией на Ближнем Востоке, которая заключалась в обеспечении интересов России в железнодорожном строительстве в сопредельной с проливами зоне. Журнал Особого совещания от 22 марта 1905 г. показывает влияние русско-японской войны на политику России на Черном море, стремление части военных кругов путем открытия проливов решить задачу воссоздания военно-морских сил России после поражений от Японии на море.

В работе были использованы официальные материалы РГВИА. Документы архива содержат данные о военно-политических аспектах во внешней политике России на Ближнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. Исключительный интерес в этом плане представляет фонд Главного управления Генерального штаба (ГУГШ), в силу своей специфики содержащий большой объем оперативной информации о военно-стратегических планах России. Хранящиеся в фонде делопроизводственные материалы отражают направления развития русской армии и флота накануне Первой мировой войны, донесения военных агентов, а также дипломатических представителей России о положении в Европе и на Ближнем Востоке, материалы о взаимоотношениях России с Германией, Англией и Австро-Венгрией.

Ввиду этого следует отметить журналы и постановления СГО по вопросу подготовки военной экспедиции на Босфор после русско-японской войны 1904-1905 гг. Они свидетельствуют о трудностях, которые испытывала Россия в воссоздании Босфорской экспедиции.

Немаловажное значение имеют документы, содержащиеся в фонде самого СГО. Материалы совещания по программе судостроения, хранящиеся в этом фонде, посвящены проблемы восстановления военно-морских сил России после поражения в русско-японской войне. Они содержат данные о путях развития Черноморского флота в этот период и отражают мнение части правительства России о второстепенном значении ближневосточного морского направления по сравнению с европейским.

Из общей массы официальных документов, находящихся в архивах, особо важное значение имеют отчеты МИД России и «всеподданнейшие» доклады представителей военного и внешнеполитического ведомств. В них изложены курс России на международной арене и программы ее действий на Ближнем Востоке в конце XIX - начале XX в.

Годовые отчеты МИД, имеющиеся в АВПРИ, отражают взаимоотношения России с другими государствами в Европе и на Ближнем Востоке на рубеже XIX-XX вв., содержат информацию о формировании внешнеполитического курса России после русско-японской войны. Они показывают поиск Россией компромиссов с другими державами для стабилизации своего внешнеполитического положения.

Доклады А. П. Извольского, хранящиеся в АВПРИ (ф. Секретный архив министра), подытоживают результаты встречи российского и германского императоров в Свинемюнде и поездки министра иностранных дел по Европе осенью 1907 г. Они свидетельствует об относительной стабилизации международного положения России к концу 1907 г. Для раскрытия темы важное значение имеет отчет А. П. Извольского о беседе с министром иностранных дел Австро-Венгрии А. Эренталем, показывающий ослабление потенциала русско-австрийского сотрудничества на Балканах и стремление в связи с этим российского МИД поставить решение вопроса о проливах на твердую основу.

Несомненный интерес представляет также доклад начальника Генерального штаба Ф. Ф. Палицына Николаю II (ф. ГУГШ), составленный в конце 1907 г. Он отражает позицию реваншистски настроенной части российского генералитета относительно политики на Ближнем Востоке после поражения в русско-японской войне, которая свидетельствует о желании определенной части военных кругов России начать превентивную войну против Турции.

Следующую группу официальных источников составляет дипломатическая переписка. Для решения поставленных в диссертации задач наиболее ценным источником является дипломатическая переписка, находящаяся в фондах АВПРИ. В фондах Политархив и Посольстве в Константинополе содержится переписка между российским посольством в Турции и Министерством иностранных дел по текущим вопросам, внешней политики России на Ближнем Востоке в начале XX в. Переписка содержит большой материал о русско-турецких переговорах в 1900 г. в связи с возбуждением Россией вопроса об обеспечении своих интересов в сопредельной с проливами зоне и дальнейшей политике России в железнодорожном вопросе, о политике России по отношению к проливам накануне и в период русско-японской войны 1904-1905 гг., проблеме укрепления Босфора и Дарданелл, а также о взаимоотношениях России и Турции накануне Боснийского кризиса 1908-1909 гг. В целом представленная переписка свидетельствует об осторожном внешнеполитическом курсе, проводимом Россией на Ближнем Востоке, в связи с отвлечением ее внимания на Дальний Восток и необходимостью стабилизации своего международного положения после русско-японской войны.

Из дипломатической переписки следует также выделить инструкцию 1897 г. министра иностранных дел М. Н. Муравьева послу России в Константинополе И. А. Зиновьеву и инструкцию 1902 г. сменившего М. Н. Муравьева на посту министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа послу России в Лондоне А. К. Бенкендорфу, которые хранятся в фонде Политархив. По своему содержанию инструкция И. А. Зиновьеву является программой России на Ближнем Востоке и свидетельствует о. желании российского правительства ввиду его активной политики на Дальнем Востоке соблюдать статус-кво в ближневосточном регионе. Инструкция А. К. Бенкендорфу раскрывает роль проливов в русско-английских отношениях в начале XX в. и показывает стремление России путем заключения соглашения урегулировать свои отношения с Англией по этому вопросу.

Особое значение для раскрытия темы имеет Секретный архив министра. Переписка, содержащаяся в этом фонде, отражает взаимоотношения России с Австро-Венгрией, Германией, Англией на Ближнем Востоке, а также с Турцией. Переписка между МИД России и российским посольством в Берлине (в связи с вопросом о соглашении с Германией) отражает проблему русско-германских отношений на Ближнем Востоке в конце XIX в., стремление России ввиду экспансии Германии в регионе обезопасить свои интересы в отношении проливов. Обсуждение представителями российского МИД проблемы проливов в 1904-1905 гг. показывает политику России на Ближнем Востоке в период русско-японской войны, ее желание придерживаться международных постановлений о закрытии проливов. Депеши российского посла в Константинополе И. А. Зиновьева об англо-турецких переговорах накануне русско-японской войны и обмен мнениями по проливам между представителями российского и английского внешнеполитических ведомств в ходе переговоров о соглашении в 1906-1907 гг. дают представление о степени противоречий России и Англии по вопросу о проливах, раскрывают стремленйе российского МИД, пользуясь сближением с Англией после русско-японской войны, решить вопрос о проливах в пользу России и нежелание Англии пойти в этом отношении навстречу России. Важным источником является также переписка начальника российского Генерального штаба Ф. Ф. Палицына и председателя СГО великого князя Николая Николаевича с министром иностранных дел А. П. Извольским, которая отражает наступательную позицию агрессивно настроенной части военных кругов в связи с «военной тревогой» на Ближнем Востоке в 1907-1908 гг.

Из дипломатической переписки, хранящейся в ф. ГУГШ, в работе над диссертацией были использованы переписка между А. П. Извольским и Ф. Ф. Палицыным по ближневосточным вопросам в период англо-русских переговоров о соглашении, письма И. А. Зиновьева о политике Германии на Ближнем Востоке в связи с англо-русским сближением и политике Англии по отношению к проливам после заключения соглашения 1907 г., донесения русских военных агентов в Константинополе об укреплении Турцией Босфора и Дарданелл. Они раскрывают трудности, с которыми пришлось столкнуться России при восстановлении своего положения на Ближнем Востоке в 1905-1907 гг. Особо следует выделить обмен мнениями между В. Н. Ламздорфом и великим князем Николаем Николаевичем о возможности поднятия вопроса о проливах после окончания русско-японской войны. Он показывает отсутствие у России реальных возможностей для пересмотра существующего режима проливов.

Была использована также переписка между начальником Генерального штаба Ф. Ф. Палицыным и представителями Военного министерства. Она показывает проблемы, связанные с подготовкой к военной операции против Турции в конце 1907 - начале 1908 г.

Завершая характеристику официальных источников, следует отметить фонд А. Н. Куропаткина, занимавшего в 1897-1903 гг. пост военного министра России. В документах, хранящихся в этом фонде, имеются сведения о взаимоотношениях А. Н. Куропаткина с царем, свидетельствующие о подобострастии военного министра перед особой императора, роли А. Н. Куропаткина в выработке внешнеполитических задач России (в том числе и на Ближнем Востоке), а также по вопросам, связанным с разработкой текущей военной политики. Находящаяся в фонде А. Н. Куропаткина переписка между М. Н. Муравьевым, С. Ю. Витте и А. Н. Куропаткиным посвящена проблеме обеспечения интересов России в сопредельной с проливами зоне в конце XIX в. и связана со стремлением России путем участия в железнодорожном строительстве в Турции обеспечить свои права на Босфор.

В работе были также использованы источники личного происхождения: служебные записки чиновников МИД и военного ведомства, мемуары и дневники государственных сановников, дипломатов, общественных деятелей, а также личная переписка.

Следует, прежде всего, отметить записки, составленные специалистом по международному праву и постоянным консультантом МИД по юридическим вопросам профессором Ф. Ф. Мартенсом. В них излагаются предложения Ф. Ф. Мартенса о политике России по отношению к проливам в связи с укреплением в конце XIX в. позиций Германии в Турции. Они сводятся к стремлению не допустить перехода контроля над проливами в руки Германии.

В публикациях «Красного архива» содержатся записки послов России в Константинополе А. И. Нелидова и И. А. Зиновьева по вопросу о проливах в период ближневосточного кризиса 90-х гг. XIX в. и в связи с англо-русскими переговорами о соглашении в 1906-1907 гг. В них отражено стремление России обеспечить свои интересы в ходе ближневосточного кризиса 90-х гг. и в период англо-русского сближения.

Не меньший интерес в плане характеристики источников личного происхождения представляют личные фонды ГАРФ (Николая II, великого князя Владимира Александровича, Коллекции рукописей Царскосельского дворца). В них отражены документы, связанные с личной жизнью, государственной и политической деятельностью представителей царствующей династии, служебной деятельностью высших сановников России. Немало места в них занимают вопросы, посвященные внешней политике России в конце XIX - начале XX в. Содержащиеся в этих фондах служебные записки члена Совета МИД профессора Ф. Ф. Мартенса, советника МИД профессора М. А. Таубе, военного агента России в Константинополе полковника Н. Н. Пешкова и флигель-адъютанта Николая II А. Ф. Гейдена отражают позиции представителей различных ведомств по вопросу о политике России по отношению к проливам на рубеже XIX-XX вв., споры в правительственных кругах России по вопросу о закрытом режиме проливов и путях развития русского флота.

Особый интерес представляет фонд В. Н. Ламздорфа, в 1900-1906 гг. занимавшего пост министра иностранных дел России. В фонде хранятся документы, отражающие факты личной и служебной биографии В. Н. Ламздорфа, историю его взаимоотношений с Николаем II и сотрудниками МИД. Служебная переписка В. Н. Ламздорфа с дипломатическими представителями России за границей, его дневниковые записи и материалы о взаимоотношениях России с Францией, Англией и Германией, показывают стремление В. Н. Ламздорфа в качестве главы российского МИД придерживаться осторожной внешнеполитической линии.

Ввиду этого следует упомянуть о находящейся в фонде записке, составленной В. Н. Ламздорфом в 1900 г. в связи с англо-бурской войной 1899-1902 гг. Она впервые вводится в научный оборот. В ней сформулированы задачи России на Ближнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. Они сводятся к продолжению курса, проводимого Россией в период ближневосточного кризиса 90-х гг. XIX в. — поддержание статус-кво на

Ближнем Востоке, не исключая силового варианта захвата Босфора в случае угрозы проливам со стороны западноевропейских держав.

Для раскрытия темы важным источником являются также записки В. Н. Ламздорфа по вопросу об открытии проливов в период войны на Дальнем Востоке. Они свидетельствуют об отрицательной позиции МИД по этому вопросу. Несомненный интерес представляет записка капитана II ранга А. Ф. Гейдена, поданная им на заключительном этапе русско-японской войны и отражающая взгляд представителей военно-морского ведомства на перспективу развития Черноморского флота России, которую они связывали с открытием проливов для военных кораблей всех держав.

Записка российского посла в Вене П. А. Капниста, сторонника русско-австрийского сближения, и ответная записка В. Н. Ламздорфа, находящиеся в ф. Секретный архив министра, раскрывают политику России по отношению к проливам в период подготовки русско-австрийского соглашения 1897 г. Она выражалась в стремлении правительства России не выходить за рамки общих договоренностей с Австро-Венгрией.

Записка начальника штаба Одесского военного округа генерал-майора Э. X. Калнина с предложениями расформирования Босфорской экспедиции и ответ на это представителя российского Генерального штаба полковника Н. А. Данилова (ф. ГУГШ) посвящены дискуссиям в военных кругах России по вопросу о необходимости сохранения Босфорской экспедиции после русско-японской войны.

Немало ценных сведений содержат дневники и воспоминания государственных деятелей России. Воспоминания министра финансов России в 1893-1903 гг. С.Ю.Витте, умного и наблюдательного государственного деятеля и дипломата, интересны с точки зрения характеристики положения России на Ближнем Востоке накануне Боснийского кризиса 1908-1909 гг., которое оценивается С. Ю. Витте как неудовлетворительное. В его мемуарах содержатся также интересные характеристики государственных деятелей

России, причастных к проведению внешней политики в конце XIX - начале XX в.

Касаясь воспоминаний министра иностранных дел России в 1906— 1910 гг. А. П. Извольского, следует отметить, что они не содержат данных о его деятельности на посту руководителя российского внешнеполитического ведомства, ограничиваясь сведениями внутреннего характера (во многом это объясняется тем, что А. П. Извольский не успел завершить в полной объеме задуманные им мемуары). Тем не менее, воспоминания министра иностранных дел дают некоторое представление о путях формирования внешней политики России после поражения в русско-японской войне 19041905 гг. Они свидетельствуют о желании А. П. Извольского отойти от курса «равноудаленности» В. Н. Ламздорфа и проводить более активную внешнюю политику, опираясь на союз с Францией и соглашения с Англией и Японией. Более расширенную информацию содержат мемуары дипломата Ю. Я. Соловьева, некоторое время входившего в число ближайших сотрудников А. П. Извольского. В его воспоминаниях дается характеристика аппарата МИД и лиц, причастных к проведению политики России на Ближнем Востоке. По мнению Ю. Я. Соловьева, успехи А. П. Извольского по стабилизации внешнеполитического положения России в значительной степени были подорваны стремлением министра иностранных дел и его окружения добиться в ходе Боснийского кризиса 1908-1909 гг. решения вопроса о проливах в пользу России.

Несомненный интерес представляют также мемуары военного министра России в 1905-1909 гг. А. Ф. Редигера и его помощника А. А. Поливанова, которые отражают взгляды руководителей военного ведомства на вопросы ближневосточной политики. В мемуарах А. А. Поливанова, в течение долгого времени занимавшего пост помощника военного министра, содержатся данные о стремлении правительственной группы во главе с председателем СГО великим князем Николаем

Николаевичем к проведению наступательной политики в отношении Константинополя и проливов. Позиция этой части правительственных кругов не находила поддержки А. А. Поливанова. Точки зрения на перспективу ближневосточной политики России в военных кругах отражены в воспоминаниях видного военного деятеля и ученого А. Ф. Редигера. Они свидетельствуют о реваншистских настроениях среди значительной части генералитета во главе с начальником Генерального шгаба Ф. Ф. Палицыным, стремящейся после поражения в войне на Дальнем Востоке укрепить положение России путем активной военной политики на Ближнем Востоке. Точка зрения этой группировки резко расходилась с мнением самого А. Ф. Редигера, являвшегося приверженцем более осторожной военной линии.

Немалую ценность представляет дневник А. С. Суворина — издателя «Нового времени», одной из наиболее влиятельных и информированных газет России, крупнейшего русского журналиста, человека умеренно-либеральных взглядов. Благодаря близости автора к власти, в его дневнике имеются сведения о задачах, которые ставил российский МИД на Ближнем Востоке после заключения англо-русского соглашения 1907 г. Из дневника А. П. Извольского следует, что, опираясь на соглашение с Англией, А. П. Извольский намеревался в ближайшем будущем поставить вопрос о пересмотре существующего режима проливов в пользу России.

Заканчивая характеристику источников личного происхождения, следует отметить переписку между Вильгельмом II и Николаем II, а также донесения военного агента России в Лондоне Н. С. Ермолова. Ввиду родственных связей между Вильгельмом II и Николаем II в их переписке имеются сведения о политике России на Ближнем Востоке в конце XIX-начале XX в. Переписка помогает также понять личные взгляды Николая II на характер русско-германских отношений. В донесениях многолетнего военного атташе России в Лондоне Н. С. Ермолова раскрыта позиция Англий по проливам в начале XX в. Она состояла в желании помешать усилению России на Дальнем Востоке со стороны Черного моря.

Следующую группу источников составляют пресса и публицистика. Переходя к обзору публицистики, следует отметить сборник статей «Значение договоров о проливах», изданных сотрудником газеты «Московские ведомости» под псевдонимом «Petrus» отдельной брошюрой в период русско-японской войны. В ней автор утверждал, что нарушение Россией международных постановлений о проливах серьезно осложнит ее положение на Ближнем Востоке.

Из других работ публицистического характера хочу выделить сборник статей В. И. Ленина «Тетради по империализму». При всей присущей ему односторонности в своих работах В. И. Ленин верно определяет характер межимпериалистических противоречий в мире. Одним из этапов на пути к Первой мировой войне он считал не только русско-германские противоречия, но и русско-английское соглашение 1907 г. ввиду его объективной антигерманской направленности.

В плане характеристики публицистических произведений считаю также необходимым упомянуть об исследовании крупного русского историка и политического деятеля П. Н. Милюкова «Балканский кризис и политика Извольского», в котором изложены взгляды этого историка на причины возникновения Боснийского кризиса. Вопрос был изучен им с точки зрения критики действий русской дипломатии на Балканах. Являясь противником «замораживания» Восточного вопроса, П. Н. Милюков утверждал, что сотрудничество с Австро-Венгрией привело к фактическому исключению политического влияния России на Балканах. В работе П. Н. Милюкова содержится немало фактического материала о взаимоотношениях России и Австро-Венгрии на Балканах накануне Боснийского кризиса.

Из периодической печати в работе были использованы газеты «Московские ведомости», «Новое время» и «Правительственный вестник».

Новое время», по оценке министра иностранных дел В. Н. Ламздорфа, было «самым серьезным и, во всяком случае, бесспорно, одним из самых распространенных органов русской печати». «Новое время» было наиболее информированным изданием, что делает его интересным историческим источником. Газета выходила в 1868-1917 гг. и являлась ежедневным изданием. С момента перехода к А.С.Суворину в 1876г. газета стала публиковать материалы по наиболее актуальным вопросам внутренней и внешней политики. До русско-турецкой войны 1877-1878 гг. газета сохраняла умеренно-либеральный тон, но с 1877 г. «Новое время» переходит на проправительственные позиции. В материалах газеты содержится информация о политике Германии на Ближнем Востоке в связи с проектом Багдадской железной дороги, проблеме проливов в политике России в период русско-японской войны 1904-1905 гг., задачах России на Ближнем Востоке в связи с русско-английским соглашением 1907 г. «Новое время» отражает дискуссию в правительственных кругах и позицию самой газеты по означенным вопросам. Она сводилась к требованию открытия проливов для русских военных кораблей, прекращению лавирования между Германией и Англией и проведению более решительного курса в рамках англофранцузской Антанты.

Правительственный вестник» являлся официальным органом Министерства внутренних дел России. Он выходил ежедневно в течение 1869-1917 гг. В «Правительственном вестнике» публиковались правительственные отчеты и распоряжения, в том числе правительственные сообщения, касающиеся международных вопросов, прежде всего, балканского.

Московские ведомости» являлись одной,из старейших отечественных газет. Издавались они в 1759-1917 гг. и с середины XIX в. являлись ежедневным изданием. С момента перехода газеты в 1867 г. к известному публицисту М. Н. Каткову газета становится рупором консервативно-" монархических кругов. В отношении внешней политики «Московские ведомости» отстаивали национальные интересы России, что не мешало им поддерживать планы наиболее агрессивных кругов российского правительства в этом вопросе. Эта линия была продемонстрирована «Московскими ведомостями» в период русско-японской войны 1904-1905 гг. ввиду требования, звучавшего со страниц этой газеты, об открытии Босфора и Дарданелл для прохода на Дальний Восток кораблей .Черноморского флота.

Из зарубежных источников в ходе работы над диссертацией были использованы опубликованные английские дипломатические документы, а также личная и дипломатическая переписка английского дипломатического представителя в Петербурге С. Спринг-Райса. «British Documents on the origin of the War» были изданы в 1927-1929 гг. английскими историками Г. Гучем и Г. Темперлеем. Содержащиеся в сборнике документы сгруппированы в тематическом порядке. Как и всякая публикация, они включают не все документы, опускаются те, которые компрометируют политику Великобритании на Ближнем Востоке. Тем не менее, представленная в «British Documents» дипломатическая переписка является ценным источником по проблеме Ближнего Востока в русско-английских переговорах о разграничении сфер влияния на Дальнем Востоке, русско-английским отношениям накануне и в период русско-японской войны. Она свидетельствует, что проливы являлись главным источником противоречий в русско-английских отношениях на Ближнем Востоке. Особо следует выделить материалы, связанные с постановкой в ходе русско-английских переговоров по проблемам Среднего Востока вопроса о проливах. Они показывают степень расхождения российского и английского правительств по этому вопросу, стремление Англии недопустить утверждения России в проливах.

The Letters and Friendships of Sir Cecil Spring-Rice» содержат личную и дипломатическую переписку С. Спринг-Райса, занимавшего в 1903-1906 гг. пост английского поверенного в делах в Петербурге. В переписке имеются сведения о русско-английском сближении в 1905-1906 гг. и политике Англии в отношении проливов в этот период, которые показывают, что, несмотря на заинтересованность в соглашении с Россией по делам Среднего Востока, английская дипломатия не намерена была предоставлять ей исключительное право пользования Босфором и Дарданеллами.

Такова источниковая база диссертации. Она позволяет ответить на поставленные в ней вопросы. * *

Переходя к историографическому обзору, отмечу, что ввиду того, что литература по Восточному вопросу — центральному во внешней политике России — огромна, ниже, в разделе общих работ, в хронологическом порядке будет дан перечень лишь тех исследований, в которых непосредственно рассматривается проблема проливов. В целом вопрос о проливах в хронологических рамках поднятой мною темы не получил в них специального изучения.

Безусловный интерес представляет книга С. М. Горяинова «Босфор и Дарданеллы», написанная в историко-юридическом ключе. Рассматривая историю Восточного вопроса с точки зрения борьбы России с европейскими государствами за приобретение для себя исключительного права пользования проливами, С. М. Горяинов приходит к заключению об обязательности соблюдения принципа закрытия проливов Россией и западноевропейскими п державами . Книга С. М. Горяинова имеет хорошую источниковую базу. Автор подверг детальному изучению дипломатическую переписку за большую часть XIX в. Но временные рамки его работы ограничиваются периодом до Берлинского конгресса 1878 г.

7 Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907. с. 353-354.

Более широкий анализ постановлений о проливах был дан и в работе другого крупного исследователя международных отношений — Б. Э. Нольде. В отличие от С. М. Горяинова, в статье, посвященной Босфору и Дарданеллам, опубликованной в сборнике работ Б. Э. Нольде под общим названием «Внешняя политика», вопрос о проливах был изучен им как история русско-турецкой борьбы, в ходе которой Турция, оказывая непосредственное влияние на разработку международных постановлений, добилась выгодного, с точки зрения ее интересов, принципа закрытия проливов. Б. Э. Нольде не считал также принцип закрытия проливов для России абсолютным, полагая, что он в значительной степени ущемляет ее интересы на Черном море. Ввиду этого Б. Э. Нольде связывал изменение режима проливов в благоприятную для России сторону с разрешением Восточного вопроса в целом8. Следует отметить, что работа Б. Э. Нольде являлась последним крупным исследованием вопроса о проливах в дореволюционной отечественной литературе.

В 20-30-е гг. XX в. вопрос о политике России в отношении проливов рассматривался историком М. Н. Покровским. В связи с этим следует отметить сборник его статей «Империалистическая война», в котором собраны статьи М. Н. Покровского по внешней политике России в конце XIX - начале XX в. Исследуя планы России по отношению к проливам накануне Первой мировой войны, этот историк, склонный преувеличивать агрессивность замыслов русской дипломатии, пришел к выводу, что политика царизма в этом вопросе во многом способствовала ее началу9. Более объективно военные и дипломатические планы России в отношении проливов были изучены в работе другого историка этого периода — А. М. Зайончковского. По его мнению, меры, предпринимаемые Россией в этом вопросе, были направлены, прежде всего, на обеспечение национальной

8 Нольде Б. Э. Внешняя политика Пг., 1915. с. 73-74, 98.

9 Покровский М. Н. Империалистическая война. М., 1934. с. 64-67, 401. безопасности страны и не были сосредоточены на исключительно силовой вариант приобретения проливов10.

Проблема проливов была затронута также в работах крупного отечественного исследователя международных отношений В. М. Хвостова. В 20-30-е гг. этому историку было присуще утверждение о наступательной политике России по отношению к Константинополю и проливам в конце XIX в.11 В более поздних своих работах В. М. Хвостов отошел от столь односторонней оценки политики России. По мнению В. М. Хвостова, политика России на Ближнем Востоке после Берлинского конгресса сводилась к ее стремлению реализовать положения Берлинского трактата 1878 г. относительно нового устройства Балканского полуострова и не допустить захвата проливов Англией12. Рассматривая внешнюю политику России в начале XX в., В. М. Хвостов отмечал, что после русско-японской войны Россия была скорее озабочена сохранением своего прежнего влияния на Ближнем Востоке, чем вынашиванием агрессивных планов в отношении проливов13.

Из работ, посвященных проблеме проливов, следует выделить монографию Б. М. Дранова «Черноморские проливы», вышедшую в 1946 г. Автор сосредоточил свое внимание на изучении историко-правовых аспектов режима Черноморских проливов. По мнению этого историка, начиная с 90-х гг. XIX в., проблема безопасности Черного моря была основной в политике России по отношению к проливам14. Обзорный характер работы, однако, не позволил Б. М. Дранову остановиться более подробно на изучении вопроса о проливах в политике России на рубеже XIX-XX вв.

10 Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926. с. 8586.

11 Хвостов В. М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг. // Историк-марксист. 1929. № 13. с. 25; Он же Проблема захвата проливов в 90-х гг. XIX в. // Историк-марксист. 1930. № 20. с. 118.

12 Хвостов В. М. Проблема истории внешней политики России и международных отношений в конце XIX -начале XX в. М„ 1977. с. 174-262.

13 История дипломатии, т. 2. М., 1963. с. 633-634.

14 Дранов Б. М. Черноморские проливы. М., 1946. с. 137.

Из последних работ общего характера, где рассматривался вопрос о проливах, следует отметить такие труды, как «Восточный вопрос во внешней политике России в конце XVIII - начале XX в» и «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)».

В коллективной монографии «Восточный вопрос во внешней политике России в конце XIX - начале XX в.» автор раздела о политике России в Восточном вопросе в период империализма М. Т. Панченкова утверждает, что планы по овладению проливами не были первоочередными в политике России на рубеже XIX-XX вв. ввиду отвлечения ее внимания на Дальний Восток15.

Авторы другого, недавно вышедшего, коллективного труда «Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия)» (ИРИ РАН) сосредоточивают свое внимание на изучении проблемы проливов в период осложнения обстановки на Ближнем Востоке, не останавливаясь подробно на анализе событий в регионе накануне Боснийского кризиса 1908-1909 гг.16 Ввиду вышеизложенного обеим работам присущ обзорный характер исследования вопроса о проливах на рубеже XIX-XX вв.

Переходя к работам, рассматривающим направления ближневосточной политики России в изучаемый период, следует отметить, что для раскрытия этой темы большое значение имеют исследования, посвященные проблеме формирования внешней политики России в 1905-1907 гг. Вопрос этот в разное время рассматривался историками И. В. Бестужевым, А. В. Игнатьевым и М. И. Гришиной.

И. В. Бестужев, исследовавший борьбу мнений в правительственных кругах России в 1906-1910 гг., склонен преувеличивать -усиление

Заключение диссертации по теме «Исторические науки», Болдырев, Андрей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая политику России на Ближнем Востоке на рубеже XIX-XX вв. (1898-1908 гг.), приходим к выводу, что Черноморские проливы находились в числе ее приоритетных задач, несмотря на переключение основного внимания России в 90-х гг. XIX в. на Дальний Восток и ослабление России в результате русско-японской войны 1904-1905 гг.

Следует признать, что идея захвата проливов никогда не исчезала из планов русской дипломатии. Однако подавляющая часть правительства России рассматривала этот вопрос как конечный итог политики России в Восточном вопросе, без конкретных сроков его реализации, возможный лишь в случае распада Османской империи или угрозы перехода проливов под иностранный контроль. Ввиду этого в рассматриваемый период Россия действовала, исходя из международной ситуации в регионе, стремясь выполнять основные решения Берлинского трактата по сохранению статус-кво на Ближнем Востоке.

В центре внимания России на рубеже XIX-XX вв. находилась Черноморская проблема. Претерпев некоторые тактические изменения, в стратегическом плане политика России в этом вопросе оставалась неизменной.

В результате поражения России на Дальнем Востоке А. П. Извольский, сменивший В. Н. Ламздорфа на посту министра иностранных дел, решил отойти от курса «равноудаленности» своего предшественника и вернуться к проведению более активной политики на традиционном для России европейско-ближневосточном направлении. Не отказываясь в принципе от политики статус-кво, ближайшей для себя задачей А. П. Извольский ставит изменение международно-правового режима Черноморских проливов. Именно этим руководствовался А. П. Извольский, выстраивая взаимоотношения России с великими державами.

После заключения русско-турецкого соглашения 1900 г. проблема проливов во взаимоотношениях России и Германии временно была отодвинута на второй план. В связи с этим центральное место в планах А. П. Извольского занимали Англия и Австро-Венгрия. Русско-японская война привела А. П. Извольского и других членов правительства к убеждению, что Великобритания является главным препятствием на пути к положительному для России решению вопроса о проливах. Это объясняет причину, по которой А. П. Извольский предпринял попытку в ходе русско-английских переговоров о заключении соглашения добиться приемлемой реакции Лондона на вероятность выдвижения вопроса о пересмотре существующего режима проливов.

Отход Австро-Венгрии от соглашений 1897-1903 гг. о совместных действиях с Россией вынудил А. П. Извольского ускорить реализацию своих планов, используя при этом Балканы как средство для решения проблемы проливов. Ввиду этого с осени 1907 г. начинается длительный обмен мнениями между руководством российского МИД и Австро-Венгрией по указанному вопросу, приведший спустя год к печально известной сделке в Бухлау, во многом способствовавшей началу Боснийского кризиса 19081909 гг.

Политика «соглашений и балансирования», проводимая А. П. Извольским, привела, как известно, на рубеже 1907-1908 гг. к ощутимым результатам в плане стабилизации положения России в Европе и на Ближнем Востоке. В то же время, нельзя не признать ошибочной его «сделку» с Австро-Венгрией по Балканам и проливам. Вся история Восточного вопроса (русско-турецкие войны XIX в., Первая и Вторая мировые войны) показывает, что на пути к проливам Россия неизбежно сталкивалась с объединенной коалицией европейских держав, которые, забыв временно о собственных разногласиях, преграждали ей путь к Босфору и Дарданеллам. В рассматриваемый период это особенно ясно

168 продемонстрировали русско-японская война, а также отрицательная реакция Германии, Англии и Австро-Венгрии на попытки А. П. Извольского получить санкцию на пересмотр статуса Черноморских проливов. Военные возможности России (особенно после русско-японской войны) также ни в коей мере не могли способствовать положительному для нее решению поднятого вопроса. В этих условиях итоги февральского правительственного совещания 1908 г. указывали на необходимость продолжения прежней политики — сохранение статус-кво на Ближнем Востоке и в отношении проливов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Болдырев, Андрей Викторович, 2003 год

1. К истории англо-русского соглашения 1907 г. // Красный архив, т. 2-3. (69-70). 1935.

2. Международные отношения в эпоху империализма. Документы из архивов царского и временного правительств. 1878-1917. М., 1938. Серия 2. т. 18.

3. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. М. -П., 1925. ч. 1.

4. Сборник договоров России с другими государствами (1856-1917) М., 1952.

5. Три совещания Совета министров 1908, 1913, 1914 гг. // Вестник НКИД. 1919. № 1

6. British Documents on the origin of the War. 1898-1914. Ed. by G. P. Goach and H. Temperley. London, 1927-1929. V. I, II. IV, VIII.

7. Источники личного происхождения Бюлов Б. Воспоминания. М. -Л., 1935.

8. Орудие, направленное против России». Записки дипломата о Босфоре и Дарданеллах. Публикация И. С. Рыбаченок Н Источник. 1995. №1 (14).

9. Письма И. И. Воронцова-Дашкова Николаю II // Красный архив, т. 1 (26). 1928.

10. Переписка Вильгельма II с Николаем II. 1894-1914 гг. М. -Пг., 1923. Поливанов А. А. Мемуары. Из дневников и. воспоминаний по должности военного министра и его помощника. 1907-1916. М., 1924. т. 1.

11. Проект захвата Босфора в 1896 году II Красная архив, т. 4-5. (47-48). 1931.

12. Редигер А. Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999. т. 1-2.

13. Соловьев Ю. Я. Воспоминания дипломата. 1893-1922. М., 1959. Суворин А. С. Дневник. М., 2000.

14. Город Дарданеллы или Чапак и Дарданелльский пролив, его укрепления и защита. Кап. 2-ого ранга Парфенов // Морской сборник. Неоф. отд. 1905. № 1. Значение договоров о проливах. М., 1905.

15. Какой флот нужен России. Лейтенант К .Л Морской сборник. Неоф. отд. 1906. № 4.

16. Калнин Э. X. Наши задачи на Ближнем Востоке // Вестник Европы. СПб., 1906. Кн. 10.

17. Милюков П. Н. Балканский кризис и политика Извольского. СПб., 1910.

18. Ленин В. И. Тетради по империализму. М., 1939.

19. Снесарев А. Е. Англо-русское соглашение 1907 года. СПб., 1908.1. Периодическая печать

20. Московские ведомости», 1904-1905. «Новое время», 1901-1908. «Правительственный вестник», 1903-1908.

21. Архивные фонды Архив Внешней Политики Российской Империи (АВПРИ)

22. Ф. 137. Отчеты МИД России. 1898-1906.

23. Ф. 138. Секретный архив министра. 1897-1908.

24. Ф. 151. Политархив. 1900-1908.

25. Ф. 172. Посольство в Вене. 1898-1908.

26. Ф. 180. Посольство в Константинополе. 1905-1906.

27. Ф. 184. Посольство в Лондоне. 1904-1907.

28. Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)

29. Ф. 543. Коллекция рукописей Царскосельского дворца. 1904-1906. Ф. 568. В. Н. Ламздорф. 1898-1905. Ф. 601. Николай II. 1900-1905.

30. Ф. 652. Великий князь Владимир Александрович. 1898-1900.

31. Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА)

32. Ф 165. Куропаткин А. Н. 1899-1903.

33. Ф. 830. Совет Государственной Обороны. 1906-1908.

34. Ф. 2000. Главное управление Генерального штаба. 1903-1908.1. ЛИТЕРА ТУРА

35. Агаки А. С. Русско-румынские межгосударственные отношения в конце XIX — начале XX в. М., 1976.

36. Айрапетов О. Р. На Восточном направлении. Судьба Босфорской экспедиции в правление Николая II // Последняя война императорской России. М., 2002.

37. Алхазашвили Д. Н. Балтика или Черное море? Споры о реорганизации флота // Родина. 1996. № 7-8.

38. Бестужев И. В. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1906-1910 гг. М., 1961.

39. Бовыкин В. И. Очерки истории внешней политики России. Конец XIX-1917 год. М., 1961.

40. Виноградов В. Н. Восточный вопрос и Балканы // Новая и новейшая история. 1989. № 6.

41. Виноградов К. Б. Боснийский кризис 1908-1909 гг. Пролог первой мировой войны. М., 1964.

42. Восточный вопрос во внешней политике России в конце XVIII — начале XX в. М., 1978.

43. Гальперин А. С. Англо-японский союз. 1902-1921. М., 1947.

44. Георгиев А. В. Документы посольств и миссий России как источник заграничной службы МИД во внешнеполитическом аппарате самодержавия // История СССР. 1988. № 4.

45. Георгиев А. В. Царизм и российская дипломатия накануне первой мировой войны // Вопросы истории. 1988. № 3.

46. Глебов В. А. Общие тенденции балканской политики великих держав вконце XIX — начале XX в. // Советское славяноведение. 1973. № 4.

47. Горяинов С. М. Босфор и Дарданеллы. СПб., 1907.

48. Гришина М. И. Черноморские проливы во внешней политике России в1904-1907 гг. // Исторические записки. М. 1977. т. 99.

49. Дранов Б. М. Черноморские проливы. М., 1946.

50. Емец В. А. А. П. Извольский: министр-реформатор или неудачник? // Новая и новейшая история. 1996. № 1.

51. Ерусалимский А. С. Внешняя политика германского империализма в конце XIX в. М., 1951.

52. Ефремов П. Н. Внешняя политика России (1907-1914) М., 1961. Зайончковский А. М. Подготовка России к мировой войне в международном отношении. М., 1926.

53. Зографски Д. Европейские державы и Балканы в начале XX в. (19001914) М„ 1985.

54. Золотарев В. А., Козлов И. А. Российский военный флот на Черном море и в Восточном Средиземноморье. М., 1986. Золотарев В. А., Козлов И. А. Русско-японская война. 1904-1905. Борьба на море. М., 1990.

55. Золотухин М. Ю. Россия, западноевропейские державы и Турция в период международных кризисов на Балканах (1885-1888) М., 1993. Игнатьев А. В. Англо-русские отношения накануне первой мировой войны. М., 1962.

56. Игнатьев А. В. Внешняя политика России в 1905-1907 гг. М., 1986.

57. Игнатьев А. В. Внешняя политика России. 1907-1914. Тенденции. Люди. События. М., 2000.

58. Игнатьев А. В. Политика соглашений и балансирования (Внешнеполитический курс России в 1906-1914 гг.) // Отечественная история. 1997. № 3.

59. Игнатьев А. В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. // Вопросы истории. 1998. № 8.

60. История внешней политики России. Конец XIX — начало XX века. М., 1997. т. 5.

61. История дипломатии. М., 1963. т. 2.

62. Кессельбреннер Г. Л. Известные дипломаты России. М., 2002.

63. Киняпина Н. С. Балканы и проливы во внешней политике России вконце XIX в. М., 1994.

64. Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997.

65. Нольде Б. Э. Внешняя политика. Пг., 1915.

66. Остальцова А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов, 1977.

67. Остальцова А. Ф. К вопросу о влиянии русско-японской войны иреволюции 1905 г. на перегруппировку европейскихимпериалистических держав // Саратовский государственныйуниверситет им. Н. Г. Чернышевского (Ученые записки) М., 1956.

68. Очерк истории МИД. 1802-1902. СПб., 1902.

69. Петров М. А. Подготовка России к войне на море М., 1926.

70. Покровский М. Н. Дипломатия и войны царской России. М., 1923.

71. Покровский М. Н. Империалистическая война. М., 1934.

72. Попов А. Л. От Босфора к Тихому океану // Историк-марксист.1934.№ 3 (37).

73. Розенталь Э. М. Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX в. М., 1961.

74. Россия и Черноморские проливы (XVIII-XX столетия) М., 1999.

75. Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX в. М., I960. Рыбаченок И. С. Союз с Францией во внешней политике России в конце XIX. в. М., 1993.

76. СилинА. С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце XIX в. М., 1971.

77. Сокольская Н. Ф. Роль Багдадской железной дороги в империалистической экспансии Германии на. Ближнем Востоке накануне первой мировой войны // Идейная борьба в эпоху империализма в странах Западной Европы и Америки. Сборник статей. М., 1983.

78. Туполев Б. М. Экспансия германского империализма в Юго-Восточной Европе в конце XIX — начале XX в. М., 1970.

79. Тэйлор А. Дж. П. Борьба за господство в Европе. 1848-1918. М., 1958. Фей С. Происхождение первой мировой войны. М. -Л., 1934. т. 1. Хвостов В. М. Ближневосточный кризис 1895-1897 гг. // Историк-марксист. 1929. № 13.

80. Хвостов В. М. Проблема захвата проливов в 90-х гг. XIX в. // Историк-марксист. 1930. № 20.

81. Шацилло К. Ф. От Портсмутского мира к Первой мировой войне. Генералы и политика. М., 2000.

82. Шацилло К. Ф. Развитие Черноморского, флота накануне первой мировой войны (1907-1914 гг.) // Исторические записки. М., 1965. т. 75. Шацилло К. Ф. Россия перед первой мировой войной (Вооруженные силы царизма в 1905-1914 гг.) М., 1974.

83. Шацилло К. Ф. Русский империализм и развитие флота наканунепервой мировой войны (1906-1914 гг.) М., 1968.

84. Шпилькова В. И. Младотурецкая революция. 1908-1909 гг. М., 1977.

85. Дипломные работы и диссертации

86. Авдеев В. Е. А. П. Извольский — министр иностранных дел России (1906-1910 гг.) Дипломная работа. М., 2002.

87. Дюлгерова Н. Русская дипломатия в Восточном вопросе на рубеже XIX-XX вв. Дис. . докт. ист. наук. М., 1997.

88. Острецова М. Л. Политика германского империализма в отношении России в период русско-японской войны (1904-1905 гг.) Дис. . канд. ист. наук. М., 1951.

89. Палоташ Э. Балканская политика Австро-Венгрии и австро-венгеро-русские отношения в конце XIX в. Дис. канд. ист. наук. М., 1967.

90. Литература на иностранных языках

91. Anderson М. S. The Eastern Question. 1774-1923. N. Y., 1966. Churchill R. P. The anglo-russian convention of 1907. Chicago, 1939. Clayton G. D. Britain and Eastern Question. From Missolongi to Gallipoli. London, 1971.

92. English Foreign Policy under Edward Grey. Cambriedge, 1977.

93. Grenvill J. A. S. Lord Solisbury and Foreign Policy. The Close of the

94. Nineteenth Century. London. 1964.

95. Jelavich B. Century of Russian Foreign Policy. 1814-1914. N.Y., 1964. Jelavich B. Russian's Balkan enteglements. Cambriedge. 1991. Jelavich Ch. and B. The Establishment of the Balkan National States. 1804-1920. Seatle, London, 1977.

96. John P. Le Donne. The Russian Empire and World. 1700-1917. The Geopolitics of Expansion and Containment. N.Y., Oxford. 1997.177

97. Macdonald D. M. A lever without fulcrum: domestic factors and Russian Foreign Policy. 1905-1911 // Imperial Russian Foreign Policy. Cambriedge, 1993.

98. Macdonald D. M. A. P. Izvolski and Russian Foreign Policy under «United Government». 1906-1910 // New perspectives in Modern Russian History. Basingstoke, London. 1992.

99. Nicolson H. Sir Arthur Nicolson, Bart. A study of old diplomacy. London, 1930.

100. Palmer A. W. Lord Solisbury's approach to Russia // Oxford Slavonic Paper. Oxford, 1955. V. VI.

101. Wank Arental's programme for the Constitional Transformation of the Habsburg Monarchy. The Secret Memories // The Slavonic and East European Review. 1963. V.41 (XLI) № 97.

102. Великите сил и и балканските взаимоотношения в края на XIX и началото XX в. София, 1982.

103. Дюлгерова Н. Руски шрихи към изъточния въпрос (1894-1904) Амбиции и планове имперската дипломация. София, 1997. Попов Р. Австро-Унгария и рефомите в Европейска Турция. 19031908. София, 1974.

104. Попов Р. България и Русия (1894-1898). Политические отношения. София, 1985.