Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Есаян, Нина Константиновна

• Есаян, Нина Константиновна
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Есаян, Нина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ. 4

ГЛАВА ПЕРВАЯ.

Мирные переговоры в Брест-Литовске: отторжение от России Закавказских территорий. 21

1 .Политическая обстановка в Закавказье после Октябрьской социалистической революции. Перемирие на Кавказском фронте. 21

2. Начало мирных переговоров в Брест-Литовске. Позиции русской и турецкой делегаций в решении территориальных вопросов Закавказья.42

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Брестский мир (1918 г.) и его последствия для армянского народа в борьбе за национальное единство»

Мирный договор, заключенный 3 марта 1918 года между Советской Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, с другой, известный в истории как Брестский мир, остается одним из самых противоречивых международных документов, который оказал существенное влияние на единство народов бывшей Российской империи в целом и Армении в частности. Признавая вынужденность Брестского договора и унизительность его условий для России, советская историография уделяла главное внимание политической оценке этого документа, как вырванной у империализма передышке необходимой для укрепления Советской власти. В ней не нашел места ряд немаловажных аспектов, имеющих пагубные последствия для судеб отдельных народов. В большинстве случаев исследователи не заостряли внимание на документах и материалах, касающихся Армении и Закавказья. Оставлен без внимания армянский вопрос, ставший предметом обсуждения на мирных переговорах в Брест-Литовске. Переговоры русской и турецкой делегаций, которыми в разные периоды мирной конференции руководили А.А.Иоффе, Л.Д.Троцкий, Г.Я.Сокольников (Советская Россия), Талаат-паша, Несими-бей, Хаки-паша (Турция), сыграли важную роль в судьбе Закавказья. В публикациях не нашли отражения документы и материалы совместных заседаний русской и турецкой комиссий, захватнические устремления турок, которые на фронтах первой мировой войны терпели одно поражение за другим, но, опираясь на свою союзницу Германию, стремились захватить Закавказье — важный стратегический и богатый природными ресурсами регион. После подписания Брестского мирного договора, вопреки его условиям турки начали военные операции, стремясь захватить новые территории и закрепиться в Закавказье.

Если не учитывать Севрского договора, хотя и благоприятного для армян, но, к сожалению, так и оставшегося на бумаге и не претворенного в жизнь, то в течение 1918-1921 года после Брестского мира было заключено еще четыре международных договора, непосредственно касающихся Армении: Батумский, Александропольский, Московский и Карсский, которые привели к большим территориальным потерям Армении, а в конечном итоге и России. Какие бы оценки не давались этим договорам, очевидно одно — между ними есть внутренняя связь и они представляются разными звеньями одной цепи, касающейся судьбы армянского народа.

Вся Западная Армения, освобожденная русскими войсками в период русско-турецкой войны 1877-1878 гг. и в ходе первой мировой войны, в результате переговоров в Брест-Литовске оказалась под властью Турции. Три года продолжалась упорная борьба армянского народа за право жить единой семьей в собственном государстве. Однако заключенный в марте 1921 года договор «О дружбе и братстве» между Советской Россией и Турцией узаконил раздел Армении на Восточную — советскую и Западную — турецкую, став международным правовым документом, который оставил в судьбе армянского народа глубокий трагический след. Карсский договор только подтвердил границы между Закавказскими республиками и Турцией, которые были определены в Москве. Один народ стал жить в разных государствах, разделенных не только границами, но и политическими и военными блоками, длительное время противостоящими друг другу.

Актуальность проблемы. Изучение исторических процессов, которые происходят на Кавказе, глубокий анализ внешних и внутренних причин постоянных вооруженных конфликтов в этом регионе были и остаются актуальными. Нагорный Карабах, Абхазия, Северная и Южная Осетия,

Чечня — вот «горячие» точки Кавказа только за последние полтора десятка лет. Территориальные претензии друг к другу, религиозные и этнические разногласия кавказских народов появились не вдруг, не с распадом Советского государства. Они формировались на протяжении длительного периода со второй половины XIX века до настоящего времени, завязав сложный узел международных противоречий, в результате которых активными действующими лицами в этой регионе оказались Россия и Турция, а также Германия, Англия, США и Франция. Указанные противоречия сохранились и на протяжении всего периода существования СССР, вылившись в открытое вооруженное противостояние в Нагорном Карабахе в 1988-1993 годах между армянами и азербайджанцами.

Корни этого конфликта уходят в 1918 год, в Брест-Литовск. Причины кроются в политике двойных стандартов, которую Советское правительство проводило после Брестского мира по отношению к некоторым кавказским народам в зависимости от того, как развивались события в этом противоречивом регионе. Декрет Советской власти о праве наций на самоопределение во многом остался декларированным документом. Он не дал полной возможности народам бывшей Российской империи, в том числе и Кавказа, самим распорядиться своей судьбой после Великой Октябрьской социалистической революции. Последующие события показали, что руководители РСФСР в силу субъективных политических причин отказались выполнять положения этого важного документа, который вселил в армянский народ надежду на объединение.

Большевики во что бы то ни стало стремились утвердить Советскую власть на Кавказе. В интервью газете «Правда» И.В.Сталин говорил: «Важное значение Кавказа для революции определяется не только тем, что он является источником сырья и продовольствия, но и положением его между Европой и Азией, в частности, между Россией и Турцией, и наличием важнейших экономических и стратегических дорог (Батум—

Баку, Батум —Тавриз, Батум — Тавриз —Эрзерум). Кто утвердится в конце концов на Кавказе, кто будем пользоваться нефтью и наиважнейшими дорогами, ведущими в глубь Азии, революция или Антанта, — в этом весь вопрос. Вот почему Советское правительство, используя популярные в народе лозунги, стремится любыми путями закрепиться на Кавказе, даже в ущерб национальным интересам коренных народов»1.

Такая же позиция отражена в докладе П.П.Сытина, в котором говорилось: «Одной из предупредительных мер против местных шовинистов, мер притом же имеющих общеполитический характер, должно быть присутствие достаточно сильных отрядов Красной Армии л

РСФСР особенно на границе с Турцией» . Таким образом, большевики ставили собственные стратегические интересы выше декларированных ими же прав наций и малых народов на самоопределение.

В Закавказье, где преобладало сельское население, диктатура пролетариата принимала противоречивые формы, зачастую вела к обострению национализма и векового противостояния, существовавшего между армянами и азербайджанцами, христианами и мусульманами. Территории на Кавказе закреплялись за теми или иными автономными образованиями, без учета интересов коренных народностей. Так было при образовании Автономной Горской социалистической республики в январе 1921 года3.

В ходе переговоров между РСФСР и Турцией накануне заключения договора «О дружбе и братстве» в 1921 году руководство Азербайджана высказывало опасение, что нарком иностранных дел Г.В.Чичерин будет защищать интересы Армении в ущерб Азербайджану.

1 «Правда», 1920, 30 ноября

2 Центральный Государственный исторический архив Республики Грузия, (далее ЦГИА РГ) Ф.1874. Оп.1. Д. 4. Л. 1-7об.

3 Декреты Советской власти. — М., 1986. T.XII. С. 193

19 февраля 1921 года Н.Нариманов писал В.И.Ленину: «Я должен предупредить Вас: тов. Чичерин путает восточный вопрос, он слишком увлекается армянским вопросом и не учитывает всего, что может быть, если разрыв с ангорцами (правительством Анкары) будет именно из-за армянского вопроса. Я категорически заявляю. ее л и хотим Азербайджан удержать за собой, мы должны с ангорцами заключить крепкий союз во что бы то ни стало»4.

Такую же позицию на переговорах занимал и И.В.Сталин. Он убеждал

В.И.Ленина воздействовать на народного комиссара иностранных дел

Г.В.Чичерина, чтобы тот изменил свое мнение по армянскому вопросу.

Обращаясь к В.И.Ленину, И.В. Сталин писал: « т. Ленин! Я вчера только узнал, что Чичерин действительно послал когда-то туркам дурацкое (и провокационное) требование об очищении Вана, Муша и Битлиса турецкая провинция с громадным преобладанием турок) в пользу

Армении. Это армянское империалистическое требование не может быть нашим требованием. Нам нужно запретить Чичерину посылку нот туркам под диктовку националистически настроенных армян»5. Таким образом, советское руководство во многом приносило в жертву национальные интересы армянского народа в угоду принципам пролетарской солидарности в антиимпериалистической борьбе. Советские историки признавали: «Согласившись на границу с Турцией, зафиксированную с

Московском договоре, трудящиеся Советской Армении проявили подлинный пролетарский интернационализм, который, как указывал

В.И.Ленин, требует со стороны нации, осуществляющей победу над буржуазией, способности и готовности « идти на величайшие б национальные жертвы ради свержения международного капитала» .

4 Оганесян Э. Век борьбы. - Мюнхен. -Москва: Феникс, 1991. С.365.

5 Там же. С.363.

6 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927.-М.:Наука,1968.С.117.

Большевистское руководство привлекала идея перерастания национально-освободительной борьбы в пролетарскую революцию, и установления контроля над черноморскими проливами. Турецкий лидер Мустафа Кемаль умело вел двойную игру, пытаясь с помощью Советской России отразить наступление Антанты и вместе с тем приобрести новые территории на Кавказе. С одной стороны Турция выступала как жертва империалистической агрессии стран Антанты, а с другой, что тоже немаловажно и не всегда учитывается историками,— как такой же империалистический агрессор по отношению к кавказским народам. На Западе турецкая армия отступала перед греческими войсками, которые, выполняли волю Антанты, оккупировали значительную часть Турции, а на севере, в Закавказье, турки захватывали новые территории. Захватнические планы Турции толкнули закавказские республики в объятия Советской России. В конце 1920 года в Армению и Грузию были введены войска Красной Армии, которые и остановили турецкое наступление. Война на два фронта не входила в планы нового турецкого лидера Мустафы Кемаля. Умело используя антиимпериалистическую фразеологию, он встретил понимание в Кремле, а за обещание бороться с Антантой до полной победы, сразу же получил и солидную военную помощь — более 40 тысяч винтовок, сотни пулеметов, 54 орудия с многотысячным комплектом снарядов и огромное количество военного снаряжения. Турецкие корабли пополнились командным составом черноморско-азовского флота. Через Азербайджан в Турцию шли нефть, бензин и керосин. Турции была оказана и финансовая помощь в размере около 10 миллионов рублей золотом7.

Чтобы исключить просчеты, допущенные в свое время Россией на Кавказе, важно изучить предпосылки возникновения национально-территориальных конфликтов в этом регионе. Договора и соглашения,

7 Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Армянский вестник. 2002. №3 заключенные в 1918-1921 годах во многом предопределили дальнейшее развитие международных отношений и имели трагические последствия для армянского народа, сказывающиеся до сих пор. Немаловажным является изучение обстоятельств дипломатической борьбы, развернувшейся между Россией, Англией и Турцией за преобладание на Кавказе, которая не в полной мере освещена в отечественной историографии. Существует немало архивных документов, в том числе и дипломатической переписки, относящихся к периоду между Брестским миром и договором о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией и не вошедших в научный оборот. Некоторые из них представлены в данной работе. Впервые введены в научный оборот протоколы политических комиссий русской и турецкой делегаций в Брест-Литовске, руководимые народным комиссаром иностранных дел Российской Федерации Л.Д.Троцким и великим визирем Турции Талаат-пашой; выступления членов делегаций, которые раньше не приводились в исследовательской литературе. Эти документы удалось обнаружить в Архиве внешней политики Российской Федерации.

К началу первой мировой войны Россия представляла собой конгломерат народов, разными путями оказавшихся под властью российской короны. Одни были присоединены силой оружия, другие, как Армения, добровольно изъявили желание быть в составе Российской империи8. Между тем, имперское мышление входило в круг ценностей, которыми гордились не только заведомые реакционеры, но и многие 9 либерально мыслящие интеллигенты9. Оно не было изжито и с приходом к власти большевиков. Руководством Советской России главу угла, вопреки «Декларации прав народов России», ставились политические цели, а не интересы народов, живущих на территории бывшей Российской империи. Тем временем, армянский народ стремился к единству нации и

8 Армянский вестник. 1998. №1

9 Анисимов Е. Геополитика. //Родина. 1989, №12. воссоединению исконных армянских земель, оккупированных Турцией в ходе боевых действий в 1918-1920 годах.

В настоящей работе рассмотрены сюжеты Брест-Литовских мирных переговоров и обусловленные ими события, непосредственно относящиеся к Армении и Закавказью. Их изучение способствует пониманию просчетов, допущенных советским руководством, которые приводили к ошибочным политическим решениям, подчинению национальных интересов армянского народа политическим догмам и ошибочным представлениям о сущности национально-освободительной борьбы в Турции.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются события в Закавказье после заключения Брестского мира (1918г.) до подписания в Москве между РСФСР и Турцией в марте 1921 года договора «О дружбе и братстве», а также Карсского договора (1921 г.), который под контролем Советской России был заключен между Закавказскими Советскими республиками и Турцией и являлся политическим дубликатом Московского договора. Предмет исследования — Брестский мир и его последствия для единства армянского народа.

Хронологические рамки исследования охватывают период со времени заключения Брестского мира в 1918 году до октября 1921 года. За эти три с половиной года произошли события, которые во многом определили судьбу армянского народа. В результате уступок Турции со стороны Советской России единый народ, за свободу которого было заплачено русской кровью в ходе русско-турецкой (1878-1879 гг.) и первой мировой (1914-1918гг.) войн, был разделен государственной границей. Исследование начинается с рассмотрения политической обстановки в

Закавказье после Октябрьской социалистической революции и завершается анализом основных решений Московского договора о дружбе и братстве с Турцией, а также Карсского мирного договора(1921 г.), охватывая все этапы борьбы армянского народа за единство в указанный период.

Степень научной разработки проблемы.

Специальных научных исследований по обозначенной в диссертационном исследовании теме нет, хотя проблема Брестского мира постоянно находилась в центре внимания советской историографии. В исследованиях Брест-Литовский договор рассматривался как успех советской дипломатии в деле прекращения войны, создания условий для становления и укрепления Советской власти на всей территории бывшей Российской империи. В 1918 году были опубликованы работы А.А.Иоффе и Б.Э.Нольде, в которых впервые сделан анализ политической ситуации в стране накануне и в период заключения Брестского-Литовского мирного договора, указывалось на необходимость предпринятых руководителями страны шагов по заключению мира между воюющими странами без аннексий и контрибуций. В них упоминались и события, которые происходили на Кавказском фронте.10

В последующие годы появились исторические исследования, в которых частично затрагивалась проблема Кавказа в связи с Брестским мирным договором. Однако основное внимание уделялось борьбе за установление Советской власти в бывших закавказских республиках и отражению

10 См.: Иоффе А.А. Внешняя политика Советской России. М.,1918;Б.Э.Нольде. Политическая карта Брестского мира.//Международная политика и народное хозяйство, 1918 №2. турецкой агрессии. К ним можно отнести работы М.Д.Гусейнова, С.Стефа, А.Ставровской, А.Стеклова11.

Следующий период активного изучения истории Закавказья приходится на 50-е — 80-е годы XX века. В это время появилось ряд исследований, в которых подробно, но при определенной идеологической постановке вопроса, рассмотрены итоги Брестского мира и его влияние на рост национального самосознания народных масс и революционного движения за установление Советской власти в Закавказье. Особое внимание в этих работах уделялось сопротивлению кавказских народов интервенции не только со стороны Турции и Германии, но и странам Антанты, в первую очередь Англии и США. В них были также рассмотрены события, связанные с противостоянием революционных сил народов Кавказа местным буржуазным партиям, находившимся у власти, которые последовательно проводили политику на отделения Закавказья от Советской России. Определенный вклад в исследование этой проблемы внесли А. Агузян, Г.А.Галоян, З.В. Гоголев, А.В.Кадышев. С.И.Кузнецова, Г.Л.Никольский, А.О.Чубарьян и др12.

В конце XX века, когда были открыты архивы, опубликованы документы, которые дают возможность по-иному посмотреть на события прошлого. Появились ряд исследований, в которых Брестский мирный

11 См.: Гусейнов М.Д. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем. Баку.

Заккнига, 1927; Ставровская А. Закавказье после Октября. М.-Л.Д925;

Стеклов А. Армия мусаватского Азербайджана. Баку,1925; Сеф С.Борьба за Октябрь в Закавказье 1")

См.:Агузян А.Германо-турецкое внутрисоюзническое противоборство за господство в Закавказье в 1918 г. Ереван, 1978; Галоян Г.А.Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 1900-1922.Ереван, 1969, Участие США в контрреволюционной интервенции в Закавказье в 1917 г. Ереван,1956; Гоголев З.В. Советско-турецкие отношения 1918-1923 гг. Якутск, 1950; Кадышев А.В. Армяно-турецкая война 1920 г. М.,1961, Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Восточная литература, 1961; Никольский Г.Л. Выдающаяся победа ленинской стратегии и тактики. Брестский мир: от заключения до разрыва. М.:Мысль, 1968; Чубарьян А.О. Брестский мир. М.: Наука, 1964. договор (1918 г.) и последовавшие за ним Московский договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией(1921 г.) и Карский мирный договор (1921г.) рассматриваются как большие неоправданные уступки Турции, ущемляющие национальные интересы армянского народа. На дипломатической арене Турция полностью переиграла Советскую Россию, добившись без вмешательства вооруженных сил больших территориальных приобретений. Она не только оставила за собой земли, которые отошли к ней после Брестского мирного договора(1918г.), но и узаконила новый захват территорий Восточной Армении и части Грузии. К ним можно отнести работы Г.Аветисяна, Г.А.Галояна, Э.А.Заграбяна, А.Иголкина, А.Саркисяна, С.А.Хардамаряна и др13.

Исходя из анализа отечественной историографии по истории Закавказья с 1918 по 1921 годы, можно сделать вывод, что многие проблемы того периода еще недостаточно изучены. Настоящее диссертационное исследование в некоторой степени восполняет этот пробел и по-новому освещает события в Закавказье после Брестского мира (1918 г.), его последствия для единства армянского народа.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть политику Советского государства, осуществлявшуюся на Кавказе в 1918-1921 гг., а также

13 См.: Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Каре, Ардаган и Батум. Ереван, 1994; Галоян Г.А. Армения в планах раздела азиатской Турции (1915-1918гг.) Ереван, 1999; Армения и великие державы (1917-1923гг.); Заграбян Э.А.Советская Россия и армяно-турецкие отношения в 1920-1922 гг. Ереван, 1999; Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Ереван, 2002; Саркисян А. Сионизм от Теодора Герцля до лорда Ротшильда и армянский вопрос .//Армянский вестник.2001.№1-2; Хармандарян С. А. Карская конференция 1921 г. и ее предыстория. Ереван, 2001 и др. проследить последствия Брестского мира для армянского народа. Исходя из этой цели, в диссертации поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть ход и характер событий, происходивших на Кавказе в период заключения Брестского мира и его последствия для армянского народа.

2. Осуществить анализ причин, которые привели к созданию в 1918 году самостоятельного Армянского демократического государства, проследить его борьбу с турецкими интервентами и подъем национально-освободительной борьбы, обусловившей установление Советской власти в Армении.

3. Выявить влияние на судьбу армянского народа договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией в марте 1921 года, а также Карсского мирного договора (1921г.)

4. Раскрыть причины, которые не привели к созданию в 1918-1921 гг. единого армянского государства.

Осуществить историографический анализ вводимых в научный оборот документов, в том числе мемуаров участников событий.

Источниковая база исследования. Для решения исследовательских задач, поставленных в диссертации, привлечен широкий круг источников, в том числе впервые вводимых в научный оборот. Большой интерес представляют воспоминания деятелей революционного движения на Кавказе и участников борьбы армянского народа за национальное самоопределение. Ценный материал содержится в периодике, которая подвергнута тщательному источниковедческому анализу.

При написании данной работы диссертант использовал материалы восьми архивов (18 фондов, 45 дел). Документы архива внешней политики Российской Федерации (АВПРФ) относятся к периоду заключения двухсторонних договоров между РСФСР и Турцией. Автором использовались также документы Сан-Стефановского мирного договора (1879г.), Севрского мирного договора (1920г.), предложения стран Антанты по поводу Армении, известные как план Сайкса-Пико14. Привлечены материалы Российского Государственного военно-исторического архива (РГВИА)15 относящиеся к периоду первой мировой войны 1914-1920 гг. и раскрывающие военное противостояние на Кавказе. В Центральном Государственном архиве истории Республики Армения (ЦГАИ РА)16 выявлены деловая переписка и эпистолярное наследие деятелей революционного движения в Армении.

Ряд материалов обнаружены в Центральном государственной архиве

17 новейшей истории Республики Армения (ЦГА НИ РА), а также в Центральном государственном архиве документов общественно о политических организаций Республики Армения (ЦГА ДОПО РА) .

Некоторые документы советского периода по теме диссертации удалось выявить в Центральном Государственном историческом архиве Грузии (ЦГИАГ)19. Часть документов привлечены из Центрального Государственного исторического архива Азербайджанской Республики .

Интересные материалы по теме диссертации выявлены в л |

Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) .

14 АВПРФ. Ф.138. Секретный архив министра 1878. Оп. 487. д.48. Ф.149. Турецкий стол ( старый) 1977-1878. Д. 1751,1762

15 РГВИА. Ф.400. Азиатский отдел. Ф.1300. Штаб Кавказского фронта 1914-1918гг. Оп.86. Д.104

16 ЦГИА РА. Ф.207. Совет народных комиссаров Армении. ДД. 14,17,67. Фонд «Коллекция копий и выписок документов».

17 ЦГА НИ РА. Ф.114.( фонд НКИД правительства Советской Армении)

18 ЦГА ДОПО РА. Ф.1.(фонд ЦК КП(б) Армении)

19 ЦГАИ РГ . Ф.1874. Представительство штаба РККА в Грузии.

20 ЦГИА АР. Копийный фонд документов

21 ГАРФ. Ф. 5402 (Фонд Троцкого). Оп.1. ед.хр.З.Л.1.

Особое значение для исследования событий, происходивших в Армении в 1918-1921 годах, имеет такая группа источников, как письма, дневники, воспоминания руководителей и участников борьбы у/у за свободу кавказских народов и самостоятельность Армении .

Ценную информацию по рассматриваемому периоду содержат сборники документов, в том числе касающиеся Международных договоров и соглашений23.

Об участии армян в боевых действиях в период освободительной войны с Турцией и революционного движения в Армении повествует документальный сборник24.

Большой фактический материал по теме диссертации содержится в выступлениях, статьях и письмах руководителя советского государства В.И.Ленина25. Формирование национальной политики л/

Советской России в Закавказье отражены в трудах И.В.Сталина .

22 Касьян С. Наша тактика. — Газета «Банвор», Тифлис, №5-7, 1918; Шаумян С. Сочинения в 3 т. Ереван, 1978; Орджоникидзе С. Статьи и речи. Т.1.-М., 1952

3 Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы под редакцией и с примечаниями А.А.Иоффе (В.Крымского), с предисловием Л.Д.Троцкого. Т.1 —М,: изд. НКИД, 1920; Документы внешней политики СССР, —М.:Госполтииздат,1958,1959,1960; Известия Министерства иностранных дел. Петроград, 1914; Раздел Азиатской Турции по секретным документам бывшего Министерства иностранных дел. Под редакцией Е.А.Адамова. Литиздат НКИД, — М.,1924; VII экстренный съезд РКП(б). —М.1962; ДВП СССР, Т.1; Документы по истории гражданской войны в СССР. Т.1. Первый этап гражданской войны. Под ред. И.Минца и Е.Городецкого. — М.1940; Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сборник материалов и документов. Ереван, 1960; Армения в документах международной дипломатии и советской внешней политики, под ред. и с предисловием проф. Дж.Кирокосяна. Ереван, 1972 и др.

24 Гараманукян А. Армянский легион в свете исторических, юридических и политических вопросов и документы. —«Арменоведческий журнал Айказян». Бейрут, 1974.Т.5.

О ^

Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т. —М.,1985 л/

Сталин И.В. Полное собрание сочинений в 20 т. — М., 1946.

Политика Германии, Великобритании, Франции, Турции в Закавказье делах представлена в мемуарах видных политических деятелей27.

Немалый интерес при написании диссертации представляли дневники и воспоминания непосредственных участников и очевидцев событий той эпохи. К ним относятся воспоминания Л.Троцкого28, А.А.Иоффе29, Л.Ступоченко30, О.Чернина31.

В диссертации использованы материалы газет и журналов, издававшихся в Ереване, Тифлисе, Баку, в том числе на армянском языке. Немало сведений о заключении Брестского мира, а также Договора о дружбе и братстве (1921г.), Карсского мира опубликовано в газете «Правда», а также журналах, которые издавались на русском и армянском языках в первые годы становления независимых закавказских республик32.

Методологическую основу исследования составляют принципы историзма и научной объективности, требующие изучения событий марта 1918 года — октября 1921 года с учетом конкретных исторических условий того времени. Сам предмет исследования

27 Гитлиб В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны. —

М.,1960; Ллойд Джордж. Правда о мирных договорах. — M.,1957;David Lloyd Deorg. The Truth about the Peace Treaties. Vol.2, London,1938; Пуанкаре P. На службе Турции. — M., 1936; Кемаль М. Путь новой Турции, — М.,1935; Черчилль У. Мировой кризис. М-Л 1932; Гофман М. Записки и дневники 1914-1918гг. —Л.,1929; Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1917 гг. —М.,1924 Троцкий Л.Д. От Октября до Брестского мира. Харьков, 1924. Иоффе А.А. Брест-Литовск (воспоминания). — Новый мир, книга 6-я — М.,1927. 1

Ступоченко Л. В брестские дни. Воспоминания старого большевика. -М.,1929.

31 Чернин О. В дни войны и мира. Пер. с нем. М.-П. 1923.

Горц» — Баку, 1917; «Айреник» — Ереван, 1922; «Ленинян»— Ереван, 1927; «Айастан» — Париж, 1980 и др. предопределяет выбор проблемно-хронологического подхода в качестве основного для изучения поставленных задач. Диалектический метод в освещении исторических процессов позволил обеспечить многомерный, комплексный подход к анализу рассматриваемых событий, оценить их с учетом всей совокупности фактов в их взаимообусловленности и противоречии.

Научная новизна диссертации определяется комплексной разработкой темы, исследованием тесной взаимосвязи событий, которые разворачивались в Армении в рассматриваемый период. В диссертации осуществлена первая попытка системного и объективного изучения событий, происходивших в Армении в период существования Закавказской федерации и Армянской буржуазной демократической республики вплоть до установления Советской власти на ее территории. В работе затронуты ряд дискуссионных проблем и рассмотрено их различное историографическое толкование. Подвергнуты анализу не использованные отечественными учеными труды зарубежных исследователей, в том числе и эмигрировавших активных деятелей партии «Дашнакцутюн».

Практическая значимость диссертации состоит в постановке новых теоретико-методологических проблем изучения последствий Брестского мира для Армении, раскрытии «белых пятен» в происходивших на Кавказе событий. Основные положения работы могут быть использованы при создании обобщающих трудов по истории народов Кавказа, Армении, комплексных исследований по проблемам кавказского региона.

Структура работы. В соответствии с поставленной целью выработана структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Во введении обосновывается актуальность заявленной темы, определены объект и предмет исследования, научная новизна и практическая значимость работы, обоснованы хронологические рамки, сформулированы цели и задачи диссертации.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Есаян, Нина Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Брестский мир(1918г.), заключенный Советской Россией, с одной стороны, и странами Четверного союза: Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией — с другой, оставил трагический след в судьбе армянского народа. После победы ноябрьской революции в Германии, 13 ноября 1918 года советское правительство аннулировало Брест-Литовские договоренности. Перестали устраивать они и Турцию. Получив по Брестскому договору не завоеванные ей территории Карсской, Ардаганской и Батумской областей, турецкие вооруженные силы устремились на Кавказ. Вместе с азербайджанской армией они захватили Баку, рвались к Грозному. Наступление турок было остановлено не благодаря дипломатическим усилиям независимых кавказских государств, как это пытаются подать современные азербайджанские и грузинские политические деятели, историки этих стран, а благодаря победам стран Антанты на других фронтах. Турция сдалась на милость победителей раньше Германии. Она капитулировала 30 октября 1918 года. Победители заставили Турцию немедленно оставить прежние российские губернии, еще весной объявившие себя независимыми государствами. На территориях, прежде занятых турками, ведущие державы Антанты особенно интересовала нефть. Именно из-за месторождений нефти Англия сделала все, чтобы Ирак получил независимость, и турки навсегда забыли о всяких претензиях на него. Хотели они включить в зону своих интересов и Азербайджан. Но это не удалось сделать, так как в независимом Азербайджане были сильны протурецкие настроения. Мирные переговоры со странами Антанты вело правительство Оттоманской империи. Однако в это время в глубине Оттоманской империи в Анатолии группа генералом и офицеров во главе с генералом М.Кемалем заявила, что любые заключенные султанским правительством международные договоры ими не будут признаны. Отказались они признать и право армян на самоопределение на исконных армянских территориях Западной Армении, оккупированных Турцией. В Анкаре было сформировано правительство, которое действовало параллельно константинопольскому. Оно объявило, что будет решительно бороться с империалистами против планов раздела Турции. В революционной Москве сразу же заметили новых «борцов за свободу», «авангард революционного антиимпериалистического Востока», увидели в них союзника в борьбе с Антантой. Летом 1920 года в Турции продолжало действовать два правительства. Одно — М.Кемаля — находилось в Анкаре (Ангоре) и верные ему войска воевали с Грецией. Другое правительство — константинопольское — в это же время вело во Франции переговоры со странами Антанты, в том числе с Грецией и независимой Арменией. 10 августа 1920 года стороны подписали Севрский мирный договор, определяющий новые границы Турции. Согласно этому договору весь флот Турции передавался союзникам, турецкая армия ограничивалась численностью в 50 тысяч человек. Севрский договор возвращал Армении ее исторические территории, предоставлял курдам возможность создать самостоятельное государство. В составе Турции оставались территории с преобладающим турецким населением. По договору к Армении должны были отойти Трапезунд, Эрзиндман, Эрзерум, Баязид, Муш, Битлис, Ван1. Турция теряла не только Западную Армению и Курдистан, но и иные территории: Измир, Сирию, Ливан, Палестину, Месопотамию, владения на Аравийском полуострове. Страны Антанты заставили Турцию выполнить большую часть договора. С Арменией, Курдистаном и Измиром дело оказалось сложнее. Другие бывшие турецкие владения превращались в подмандатные территории Англии и Франции. Опека над Арменией предлагалась Соединенным Штатам, которые получили мандат, но не успели им воспользоваться.

1 Миллер А.Ф.Очерки новейшей истории Турции. -М.-Л.Изд. АН СССР, 1948. С.ЗЗ.

События в Закавказье развивались не по тому сценарию, на который рассчитывали страны Антанты. США посчитали, что был упущен момент для посылки войск в этот регион. К тому же в Закавказье ощущалось давление со стороны Советской России. Ее закаленные в боях гражданской войны войска стояли на границах Закавказья и могли в любой момент сделать бросок в любом направлении по приказу из Москвы. Еще до подписания Севрского договора М.Кемаль заявил, что никакие договоры константинопольского правительства не будут им признаны. Советское правительство тут же пообещало Анкаре свою поддержку в борьбе с общим врагом — Антантой, в том числе с Грецией и независимой Арменией, а также с курдами, которые также стремились к независимости. Только при В.И.Ленине впервые за многовековую историю вооруженной борьбы друг с другом объединились Россия и Турция: против христиан — армян и греков, и против мусульман — курдов. Во главу угла ставились не исторические традиции, не симпатии христианских народов к России, не интересы страны, в которой у власти находились большевики, а призрачные идеи мировой революции, классовые интересы мирового пролетариата, авангардом которого была партия большевиков в Советской России. Что же привлекало В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого в М.Кемале, ради которого они решительно пожертвовали интересами государства и народа? Прежде всего, революционная фраза, весь стандартный и такой знакомый большевикам набор проклятий «Антанте», «империалистам» вообще и Ллойд-Джорджу в частности. И, конечно, дашнакскому правительству независимой Армении, которое оказалось в одном стане с Антантой, а, значит, являлось врагом. И для турок, и для большевиков слово «дашнак» звучало синонимом страшного, смертельного врага. Для турок такое отношение к дашнакам было понятно, они защищали интересы независимой Армении — давнего противника Турции. Для русских дашнаки могли стать союзниками. 14 июля 1921 года А.А.Иоффе вел в Риге переговоры с представителями партии «Дашнакцутюн». Был составлен проект соглашения, который предусматривал присоединение к советской Армении турецкой территории, населенной армянами, и образование независимой Армении. 26 июля 1921 года Политбюро ЦК ВКП(б) отклонило этот проект соглашения. В.И.Ленин по этому поводу писал: «По вопросу о проекте соглашения насчет дашнаков, который парафировал Иоффе в риге. Я вполне согласен с доводами Чичерина и предлагаю это соглашение решительно и немедленно отклонить»2.

Большевикам нужны были иные партнеры. «Мы уверены, что при продолжении с нашей стороны политики миролюбия, при уступках, которые мы сделаем (а мы должны их делать, чтобы избежать войны), несмотря на все интриги и замыслы империалистов, которые, конечно, смогут всегда поссорить то или иное государство с нами, несмотря на все это, основная линия нашей политики и основные интересы, вытекающие из самой сущности империалистической политики, берут свое и все более и более заставляют теснее связываться РСФСР с растущим вокруг нее 7 числом соседних государств» . Исходя из таких подходов «миролюбия и уступок» Москва стала военно-политическим союзником Анкары, в ущерб традиции русского народа поддерживать христиан в их национально-освободительной борьбе. В 1920 году лозунг права наций на самоопределение действовал только в одном направлении — праве наций жить в составе советской республики. Комментируя итоги переговоров после Карсской мирной конференции, турецкие газеты осенью 1921 года писали: «Наши восточные границы начертаны нашим мечом»4. Это было не так. Восточные границы были, по сути, подарены Турции Советским правительством, ошибочно оценившим ее революционный потенциал и готовность, забыв непрерывную двухвековую вражду, стать главным политическим партнером Москвы на международной арене. Через день

2 Ленин В.И. ПСС. Т.53. С.65.

3 Ленин В.И. ПСС. Т.53. С.133.

4 Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока. 1921-1927. -М., Наука, 1968С.146. после подписания Карсского мирного договора турецкая газета кемалистской ориентации «Иляри» писала: «Русские уже оказали максимум своей поддержки туркам, т.е. в тяжелый для нас момент они поставили нам военные припасы и удостоились нашей признательности. Но ничего больше.Русские не могут доставлять нам капитал, науки, технику и тысячи культурных средств, в которых мы нуждаемся, ибо у них нет этого. При таких условиях было бы наивно ждать большего от русских, руководствуясь чувством, становясь рабом прошлого»5.

Уже в 1921 году турки не могли удержаться от антироссийских провокаций. В декабре Г.В.Чичерин телеграфировал М.В.Фрунзе: «Турецкие эмиссары несомненно мутят в Аджарии, Дагестане, и Горской республике. В наших руках имеются документы»6. Турецкое руководство не желало считаться ни с интересами Советской России, ни затем — с интересами СССР. В 1923 году в Лозанне оно выступило против Москвы по вопросу о статусе Черноморских проливов. Но Москва продолжала верить «лидеру национально-освободительного движения народов Востока» М.Кемалю. В 1925 году восстали курды, которые проживали вблизи границ Турции и СССР. В Кремле решили, что восстание носило провокационный характер, и было организовано англичанами с целью поссорить Москву с Анкарой. Советское правительство приказало разоружить повстанцев, перешедших границу в поисках спасения от турок . Для национальных интересов России большой потерей, связанной с Московским договором, стало изменение в национальном менталитете армян. Боль утраты, с которой армяне не могли примириться, не утихала десятилетиями. В конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века, когда советская империя близилась к завершению своего существования, армяне решительно потребовали восстановления исторической справедливости.

5 Хейфец А.Н. Указ. соч. С.165.

6 Там же. С. 172.

7 Документы внешней политики СССР. -М.: Госполитиздат, 1960. T.IV. С.604.

Не дожидаясь от М.С.Горбачева распространения «нового политического мышления» на армяно-русско-турецкие отношения, они стали действовать самостоятельно. Не только без Горбачева, но и без России.

Еще в 1921 году после подписания Карсского мирного договора армянская газета «Хорурдаин Айастан» писала: «Мы не можем когда-либо в отказаться от требования территорий, которые нам необходимы» . С этой мыслью армяне жили все эти годы и живут сейчас.

Оценивая Брестский, Московский и Карсский мирные договоры с точки зрения историзма и объективности, то есть строгого учета исторических условий, в которых происходили те или иные события, надо отметить, что постоянные уступки, о которых писал В.И.Ленин, неправильные оценки революционных процессов в Турции — даже с точки зрения марксизма — привели к тому, что Советской России в целом и Армении в частности был нанесен непоправимый ущерб, который выразился в немотивированных огромных территориальных потерях. Конечно, по сравнению с Александропольским договором, который заключило правительство дашнаков с Турцией, Московский договор вдвое увеличивал территорию республики. Согласно Александропольскому договору территориальные размеры Армении определялись в 13 тысяч квадратных километров, по Московскому и Карскому — почти в два раза больше. Однако они были в два раза меньше фактической территории Армении, которой владела Россия к концу первой мировой войны. Договоры, заключенные в Брест-Литовске, Москве и Карее были в большей степени политическими документами, ущемляющие национальные интересы армянского народа, а не справедливыми международными договорами между странами, которые на словах декларировали демократические ценности. Защищать интересы народа, а не одного обездоленного класса пролетариев Советская власть так и не научилась. Этому свидетельствует вся дальнейшая политика КПСС в послереволюционный период. Сегодня накоплено достаточно

8 Хорурдаин Айастан. 1921. 23 октября. фактического материала, чтобы без идеологической составляющей сделать трезвые оценки событиям в Закавказье в 1918-1921 гг. и международной политики Советского государства в это период. Естественно, когда мы говорим о возможности общих подходов в исторических оценках событий в Закавказье, это не предполагает возврат к единомыслию, когда действиям коммунистической партии и Советского правительства давались только заведомо положительные оценки. Плюрализм остается творческой силой, так как без сопротивления, без борьбы мнений ни одна наука не может развиваться. Для создания объективной истории нужны различные точки зрения, но не одна из них не должна претендовать на абсолютную истину, считаться единственно возможной и правильной. Вести полемику надо доказательно, опираясь на достоверные документы и свидетельства очевидцев событий, что и было сделано в данной диссертации.

Научное исследование поставленной проблемы позволило автору проанализировать мирные переговоры в Брест-Литовске в разрезе советско-турецких отношений, показать к каким последствиям привели неправильные оценки национально-освободительной борьбы в Турции и постоянные уступки советского правительства стране, которую никак нельзя было отнести к угнетенным нациям. Турция на протяжении своей истории была агрессивным колонизатором, который уничтожал и грабил соседние народы, в зародыше уничтожал дух свободы, В диссертационном исследовании удалось детализировать многие события периода Брест-Литовских переговоров, раскрыть новые аспекты, которые до последнего времени не подвергались научному исследованию, более полно показать политическую обстановку в Закавказье, а также устремления закавказского правительства жить в отрыве от России, которые привели к военному поражению в навязанной Турцией войне. Но-новому освещены в диссертации московские и карсские переговоры Советского правительства и дипломатических представителей Закавказья с кемалистской Турцией, дать оценки этим переговорам, детализировать их, показать насколько политическая составляющая со стороны советских представителей преобладала над здравым смыслом. В работе над диссертацией использовались новые документы из архивов Армении, которые позволяют с современных позиций исследовать события в Закавказье обозначенного периода.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Есаян, Нина Константиновна, 2004 год

1. Сборники документов и материалов.

2. Большевики за победу социалистической революции в Азербайджане. (Документы и материалы 1917-1918 гг.), Баку, 1957.г

3. Борьба за победу Советской власти в Грузии. (Документы и материалы) 1917-1921. Тбилиси. 1958.

4. Великая Октябрьская социалистическая революция и победа Советской власти в Армении. Сборник материалов и документов. Ереван, 1960. Вестник архивов Армении. Ереван, 1999. Декреты Советской власти. М.,1986.

5. Закавказский сейм. Стенографический отчет. Тифлис. 1918.

6. Известия Министерства иностранных дел. Петроград, 1914. Под редакцией

7. Е.А.Адамова. Литиздат НКИД. М.,1924.

8. Известия ЦК КП(б) Армении, 1922 г.1. Известия ЦИК, 1917.

9. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 т.

10. Мирные переговоры в Брест-Литовске. Полный текст стенограммы подредакцией и с примечаниями А.А.Иоффе (В.Крымского), с предисловием

11. Л.Д.Троцкого. М.: изд. НКИД, 1920.

12. Очерки истории КП Азербайджана. Баку, 1925.

13. Очерки истории КП Армении, Ереван, 1970.

14. Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). М.,1918.

15. Раздел Азиатской Турции по секретным документам министерстваиностранных дел. М.,1924.

16. Советско-германские отношения от переговоров в Брест-Литовске до подписания Раппальского договора. Сборник документов министерства иностранных дел СССР и министерства иностранных дел ГДР. 1917-1918. М.,1968.

17. Системная история международных отношений в 4 т.( 1918-1991гг.) подредукцией А.Д.Богатурова. М., 2000.

18. Сталин И.В. Полное собрание сочинений в 20 т. — М.,1946.

19. Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатский и крестьянскихдепутатов. М.,1918.

20. Троцкий Л.Д. О Ленине. Материалы для биографии. М.,1924.2. Архивные документы.

21. Архив внешней политики Российской Федерации.(г.Москва) Фонды относятся к периоду заключения двухсторонних договоров между РСФСР и Турцией.

22. Государственный архив Российской Федерации.( г.Москва) Ф.5402 (Фонд Троцкого)

23. Российский Государственный военно-исторический архив (г.Москва) Фонды: №400 (Азиатский отдел), № 1300 (Штаб Кавказского фронта 19141918 гг.).

24. Российский Государственный архив социально-политической истории. (г.Москва). Ф.445. (Политические организации Закавказья).

25. Центральный Государственный архив истории Республики Армения. (г.Ереван) Ф.207(Совет народных комиссаров Армении), фонд «Коллекция копий и выписок документов».

26. Центральный Государственный архив новейшей истории Республики Армении. (г.Ереван) Ф.,113,114 (Народный комиссариат иностранных дел Советской Армении 1920-1921 гг.).

27. Центральный Государственный архив документов общественно-политических организаций Республики Армения. (г.Ереван). Фонд ЦК КП(б) Армении.

28. Центральный Государственный исторический архив Республики Грузия, (г. Тбилиси) Ф.1874 (Представительства штаба РККА в Грузии).

29. Центральный Государственный исторический архив Азербайджанской Республики. Копийный фонд документов.3 Периодические издания

30. Ашхатавор, газета, 1918. Азатамарт, газета, 1918. День, газета, 1918.

31. Жизнь национальностей, газета, 1920. Знамя труда, газета, 1917. Кавказский рабочий, газета, 1918-1920 Кавказское слово, газета, 1920. Народная свобода, газета, 1920. Русские ведомости, газета, 1918. Этроба, газета,1918. Журналы:

32. Айреник (на армянском языке), Армянский вестник,

33. Вестник архивов Армении, Вопросы истории,

34. Историко-филологический журнал НАН РА,1. Новое время,1. Народы Азии и Африки.1.. ЛИТЕРАТУРА.

35. Список отечественных авторов.

36. Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Каре, Ардаган и Батум. Ереван, 1994.

37. Агузян А. Германо-турецкие внутрисоюзническое противоборство за господство в Закавказье в 1918 г. Ереван, 1978.

38. Акопян А. Как Ани не был присоединен в Армении (1921 г.) Ереван, 2003.

39. Араратян С. Правда о Кавказе. Пуркеш, 1941.

40. Арутюнян А.О. Кавказский фронт. 1914-1917. Эриван.1917.

41. Аркомед. Материалы по истории отпадения Закавказья от России. Тифлис,1923.

42. Багиров Ю.А. Из истории советско-турецких отношений в 1920-1922 гг. Баку, 1965.

43. Баликян О., Саркисян Г., Эвоян В. Агрессивная политика Турции в Армении. Документы. Ереван, 1971.

44. Галоян Г.А. Армения и великие державы (1917-1923 гг.), Ереван, 1999. Галоян Г.А. Рабочее движение и национальный вопрос в Закавказье 19001922. Ереван, 1969.

45. Галоян Г.А. Участие США в контрреволюционной интервенции в Закавказье в 1917 г. Ереван, 1956.

46. Гоголев З.В. Советско-турецкие отношения в 1918-1923 Гг. Якутск, 1950. Готлиб В.В. Тайная дипломатия во время первой мировой войны, 1914-1918. М.,1962.

47. Гумко-Кряжин В. История революции в Турции. М.: Мир, 1923.

48. Гусейнов М.Д. Тюркская демократическая партия федералистов «мусават» впрошлом и настоящем. Программа и тактика. Вып.№1 1923.

49. Гусейнов М.Д. Партия «Мусават» в прошлом и настоящем. Баку. Заккнига,1927.

50. Жордания Н.Воспоминания. Тбилиси, 1996.

51. Зограбян Э.А. Советская Россия и армяно-турецкие отношения в1920-1922 гг. Ереван, 1999.

52. Иголкин А. Московский договор с Турцией: взгляд из России через 77 лет. Ереван, 2002.

53. Иоффе А.А. Брест-Литовск (воспоминания). М.: Новый мир, 1927.

54. Иоффе А.А. Внешняя политика Советской России. М.,1918.

55. Кадышев А.В. Армяно-турецкая война 1920 г. М.,1961.

56. Кадышев А.В. Интервенция и гражданская война в Закавказье. Тбилиси, 1972.

57. Киракосян Д. Западная Армения в годы первой мировой войны. Ереван, изд.

58. Ереванского университета. 1971.

59. Кузнецова С.И. Установление советско-турецких отношений. М.: Восточная литература, 1961.

60. Миллер А.Ф. Очерки новейшей истории Турции. М.-Л.: Наука, 1948. Нольде Б.Э. Политическая карта Брестского мира. Международная политика и народное хозяйство, 1918.

61. Оганесян Э. Век борьбы.-Мюнхен-Москва: Феникс, 1991. Орджоникидзе Г.К. Статьи и речи. М.,1956. Панцов А.В. Брестский мир. М., 1990.

62. Саакян Р. Армянская туркология в 1908-1920 гг. Ереван, 1979.

63. Саркисян Е.К.,Саакян Р.Г. Фальсификация истории армянского народанового периода в турецкой историографии. Ереван, Айпетрат, 1963.

64. Сеф С. Борьба за Октябрь в Закавказье. Тбилиси, 1932.

65. Ставровская А. Закавказье поле Октября. М.—JI. 1925.

66. Стеклов А. Армия мусаватского Азербайджана. Баку, 1925.

67. Туманян Ов. Собрание сочинений. Ереван, 1969.

68. Шаумян С.Г. Избранные произведения. М.,1957.

69. Хармандарян С.А. Карская конференция 1921 г. и ее предыстория.1. Ереван,2001.

70. Хейфец А.Н. Советская дипломатия и народы Востока (1921-1927). М.,1966. Чичерин Г.В. Статьи и речи. М.,1961. Чубарьян А.О. Брестский мир. М. Наука, 1964.

71. Работы зарубежных авторов.

72. Anderson M.S. The Eastern Qustion, 1774-1923. A study in International relations. NY, 1965.

73. Bayur H. Birinci genel Savastan sonar yapilan baris ve Ansmalarimij Turk tarih kurumu Belleten, 1965.

74. Beleryan A. Les grandes puissansees I'Emppire ottoman et les Armenien dans lesarchives (1914-1918). Recueil de documents. Publication de la Sorbonne.1983.

75. Bryce J, Viscount O.M. The Future of Armenia. Reprinted from the

76. Contemporary Review". Desember, 1918.

77. Karabekirk K. Cihan Harbin nasil Dirdik Kitar. Istanbul. 1939.

78. Kutay D. Ataturk. — Enver Раса Heldiseleri. Istanbul. 1967.

79. Banoglun A. Ermeninin ermeniye Zulmu. Ankara. 1976.

80. Bliss S.M. Turkey and the Armenian atrocities. A reign of Terror. 1986.1. Philadelphia.

81. Karpat, Kemal. Turkey's Politics. Princeton University Prss. 1959.

82. Турецкая и другая переводная литература.

83. Джанкер О. Турецко-русские войны. Анкара, 1942 (пер. с тур.).

84. Джемаль К. Как Карабекир уничтожал Армению. Кызылтопрак,1964. (пер. стур.)

85. Гофман М. Записки и дневники 1914-1918. Петроград, 1923.(пер. с нем.) Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918. — М.,1924.( пер. с нем.).

86. Рифат, Мевлан Заде. Темные изгибы Османской революции. Бейрут, 1938.(пер. с тур.).

87. Чернин О. В дни мировой войны. Воспоминания австрийского министра иностранных дел. — М., 1922.(пер. с нем.)

88. Четин А. Социальные взгляды Ататюрка. Стамбул, 1985 ( пер. с тур).