Боярин Борис Иванович Морозов - государственный деятель России XVII века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Жарков, Василий Павлович

• Жарков, Василий Павлович
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Жарков, Василий Павлович

ВВЕДЕНИЕ.

Обзор историографии.

Обзор источников.

ГЛАВА I. ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ Б.И. МОРОЗОВА В 1613-1645 ГГ. СТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ.

§ 1. Род бояр Морозовых.

§ 2. Б.И. Морозов - стольник при дворе царя Михаила Федоровича.

1613-1633 гг.

§ 3. Б.И. Морозов - воспитатель царевича Алексея Михайловича.

ГЛАВА II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БОЯРИНА Б.И. МОРОЗОВА В 1645-1648 ГГ.

§ 1. Боярин Б.И. Морозов и воцарение Алексея Романов а.

§ 2. Внутренняя политика правительства Б.И. Морозова в 1645гг. и ее последствия.

§3. Взаимосвязь хозяйственной и государственной деятельности Б.И. Морозова.

ГЛАВА III. ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ Б.И. МОРОЗОВА В 1648-1661 ГГ.

§ 1. Московское восстание 1648 г. и политическая судьба Б.И.

Морозова.

§ 2. Политическая роль Б.И. Морозова с конца 1640-х гг. до 1661 г.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Боярин Борис Иванович Морозов - государственный деятель России XVII века»

В российской и мировой истории XVII столетие принято считать переломным. Оно оказалось своего рода водоразделом между двумя эпохами -средневековьем и новым временем. Это век, с которым связано начало утверждения буржуазной цивилизации. Как писал французский историк Франсуа Крузе, XVII в. стал "эпохой кризиса, который затронул человека в целом, во всех сферах его деятельности - экономической, социальной, политической, религиозной, научной и художественной, все его существование - на глубочайшем уровне его жизненных сил"1. Неудивительно, что переломное столетие оказалось временем "небывалых противоречий и контрастов" . Все сказанное в полной мере относится и к России, где, однако, начало перехода от традиционного общества к современной цивилизации имело свою специфику, выражавшуюся, прежде всего, в существовании крепостнических отношений и отсутствии устойчивого капитала, необходимого для развития нормальных рыночных отношений.

Комплекс проблем, концентрирующихся вокруг генезиса капитализма и связанных с ним феноменов (например, абсолютизма), решающим образом повлиял на содержание исследовательских задач, которые традиционно ставила перед собой отечественная историческая наука.3 В области политической истории России XVII в. интерес исследователей вызывали главным образом вопросы эволюции государства и его институтов. При изучении социальных аспектов доминирующая тематика была связана с вопросами трансформации общественного значения отдельных сословий и классов, в частности, т.н. "государевых служилых людей", боярства и дворянства. Между тем в последнее время в качестве важной и актуальной задачи называется "проникновение в подлинные реалии жизни"4 исторических личностей XVII в. -эпохи начала нового периода российской истории. Это особенно важно потому, что данный период долгое время практически не привлекал "сколько-нибудь пристального и тем более систематического внимания историографии"5.

На сегодняшний день совершенно очевидно, что понимание проблем исторического развития России эпохи раннего нового времени невозможно без изучения роли конкретных людей - типичных представителей своей эпохи, непосредственных участников происходивших событий, персонифицировавших сложные процессы, происходившие в жизни общества и государства. Возникла необходимость по-новому подойти к осмыслению ряда персоналий, посмотреть на общественное значение их деятельности в ракурсе их же эпохи. Важно также проследить роль субъективных, психологических факторов в принятии принципиальных решений, определить личное влияние отдельных исторических фигур на происходившие события.

Специального рассмотрения безусловно заслуживает и такой видный государственный деятель России XVII в., как боярин Борис Иванович Морозов - воспитатель и фаворит царя Алексея Михайловича, один из первых лиц государства, руководитель ключевых ведомств и крупнейший хозяйственный магнат середины XVII в. Его фигура выделяется на фоне большинства других представителей московского боярства времени первых Романовых, а его поступки оказали значительное влияние на экономическое, политическое и социальное развитие страны в целом. Государственная деятельность Б.И. Морозова является предметом настоящего исследования. Главная цель работы заключается в воссоздании объективного и научно достоверного исторического портрета крупного сановника. Необходимо определить роль и место Б.И. Морозова в жизни государства, проследить его служебную карьеру, государственную и хозяйственную деятельность. Выявить степень его влияния на государственные дела, а также личное участие боярина в процессе постепенной абсолютизации царской власти. Основой для этого послужили выявление и анализ важнейших этапов биографии вельможи. Научная новизна исследования определяется тем, что в нем всесторонне рассматриваются служебная карьера и государственная деятельность Б.И. Морозова, предпринимается попытка создания целостного портрета его личности.

Хронологические рамки работы охватывают период с момента, когда около 1613 г. Б.И. Морозов начал свою придворную службу, до времени его кончины в 1661 г. Начальная дата исследования связана с первым известным на сегодняшний день документальным упоминанием о Борисе Морозове. Конечная дата обусловлена необходимостью проследить политическую судьбу "большого" боярина на протяжении всей его самостоятельной жизни. Обращение к родословной Б.И. Морозова потребовало сделать экскурс в глубь столетий, который как бы предваряет непосредственное рассмотрение самой персоны. Содержание диссертации построено в соответствии с проблемно-хронологическим подходом.

В исследовании используются методы сравнительного источниковедения, комплексного и критического анализа источников. Выводы строятся на основе диалектического подхода к изучению истории, принципов историзма и системности. На методологию и теоретическую часть данной работы оказали влияние труды таких крупных современных исследователей, как JI.B. Милов, A.A. Преображенский, А.Н. Сахаров и Б.Н. Флоря,6 а также В.И. Буганов, А.И. Комиссаренко, А.Г. Кузьмин, А.К. Леонтьев, Н.И. Павленко, Р.Г. Скрынников, Е.И. Чистякова, С.О. Шмидт и др.7 Большое значение для работы с документальными материалами имели палеографические методы, о используемые Г. А. Леонтьевой .

Изучение личности и государственной деятельности Б.И. Морозова имеет свое практическое значение с точки зрения исторической науки. Материалы диссертации могут быть использованы в научной и учебной практике, например в общих и специальных курсах по отечественной истории. Биографические данные, собранные в работе, также можно использовать для популяризации исторических знаний.

Обзор историографии

Вопрос о политической роли боярства в Российском государстве XVII в. был поставлен еще в русской дореволюционной историографии. Начало его специального изучения было положено в трудах В.О. Ключевского9. Он создал определенную традицию в трактовке данного вопроса, господствовавшую на протяжении не одного десятилетия. Согласно В.О. Ключевскому в XVII в. Боярская дума уже не является реальной "участницей верховной власти", а становится "только ее орудием", т.е., формально оставаясь высшим органом управления "как его привычный рычаг", Дума в действительности "из и Ю г> политической силы превращается в простое правительственное средство . В

XVII в. во власть "бойко идут" выходцы из среднего дворянства, которые отбирают у старых родовитых фамилий "и чины, и поместья, и думу государеву"11. Что же касается московских бояр времен царя Алексея

Михайловича, то, по мнению В.О. Ключевского, их можно назвать

12 аристократией воспоминаний" . Старое боярство "понесло столько потерь в своем генеалогическом составе, так разбилось, растворяясь в массе дворянства, что стало трудно поддерживать местнический порядок". В результате "боярство умерло, потому что осталось "без мест", а "места" исчезли, потому что умерло

13 боярство". Несмотря на то, что к XVII в. боярская верхушка сумела сосредоточить в своих руках значительные земельные богатства, в результате политических потрясений она утратила реальную власть, потерялась в обществе "при новом складе понятий и классов" и растворилась "в служилой дворянской массе".14

Подобной точки зрения долгое время придерживалось большинство исследователей. Например, В.Н Сторожев писал, что в XVII в. боярство хотя и "продолжало до известной степени играть роль правительственной аристократии"15, однако репрессии Ивана Грозного и Смутное время "нанесли ему непоправимые удары"16. В результате "игра в лорды не удалась, а

1V аристократ собственной милостью не сложился" . Политический авторитет боярства был подорван и более не находил для себя "надлежащей почвы"18. При этом, как полагал А.Е. Пресняков, усиливавшаяся царская власть, "все более расходясь с боярством", нашла себе новую социальную опору - среди мелкого и среднего дворянства19.

Вместе с тем М.Ф. Владимирский-Буданов, признавая снижение роли Боярской думы, обратил внимание на возникновение нового органа при царе -так называемой "комнаты", или Ближней думы20. Он считал, что "помимо официального состава Думы царь мог иметь домашних советников и любимцев", с которыми всегда советовался по наиболее важным вопросам. Из

21 них при Алексее Михайловиче и сложилась Ближняя дума. Это наблюдение особенно важно, тем более что В.О. Ключевский называл XVII столетие

22 временем, когда правили не "классы", а "блестящие лица".

В свою очередь, С.Ф. Платонов отмечал, что к середине XVII в. при московских государях оформился особый правящий круг дворцовой знати,

23 созданной исключительной близостью к династии и ее милостям". Новая знать сложилась главным образом из тех, кто входил во временное правительство 1612-1613 гг., и "людей романовского круга".24 За короткий срок

25 они сумели завладеть крупными земельными и денежными богатствами. В то же время боярский чин, "оставаясь уделом вековой знати", понемногу стал служебным отличием для простых служак, "наградой личного усердия и

26 талантов" .

В дореволюционной историографии значительное место уделялось биографической тематике. Наряду с общими исследованиями по социальной истории России XVII в. публиковались работы, посвященные конкретным личностям и целым родам27.

Основные выводы дореволюционных историков относительно московского боярства были фактически обобщены и повторены в последующей историографии. Так, советский историк М.Н. Покровский считал, что в XVII в.

28 можно увидеть лишь остатки прежнего влияния боярства. Между тем он признавал особое политическое влияние "государевых ближних людей". По мнению М.Н. Покровского, придворные слуги, из которых впоследствии стала формироваться "государева комната", ближе всех стояли к "тому внедумскому законодательству, которому, путем именных указов, суждено было вытеснить устаревшую механику Боярской думы".29

Окончательная версия официальной советской историографии сложилась к

30 началу 50-х гг. В фундаментальном труде "Очерки истории СССР" , над которым работали такие ведущие ученые, как К.В. Базилевич, C.B. Бахрушин, С.К. Богоявленский, A.A. Новосельский, П.П. Смирнов, Н.В. Устюгов и др., подчеркивалось, что "разгром феодальной аристократии во времена Грозного и

3 1 последующие потрясения существенно изменили состав боярства" . Хотя боярство, теряя свой аристократизм, и пыталось сохранить за собой

32 руководящее положение в правительстве , его постепенно вытесняло дворянство33. И все же в течение XVII в. аристократические роды еще занимали видное положение в Думе, а политическое влияние боярства подкреплялось экономической силой: многие бояре активно занимались предпринимательством, участвуя в процессе зарождения новых экономических отношений.34

Вскоре в исторической науке утверждается тезис, согласно которому XVII в. был ознаменован значительным укреплением феодального класса в целом.35 Как писал A.M. Сахаров, "старая знать была оттеснена на задний план событиями начала века, но на ее место выходила новая знать, которая по

36 социальной природе ничем не отличалась от старой" . C.B. Юшков отмечал, что в состав Думы входили представители тех служилых людей, "которые выдвинулись в эпоху крестьянской войны и зарекомендовали себя как

31 неизменные защитники новой династии и нового строя" . При этом Н.П. Ерошкин писал, что, поскольку многие члены Боярской думы одновременно стояли во главе приказов, для XVII в. была характерна "более тесная связь личного состава с приказной системой".38 С этим также связывались такие

39 процессы, как бюрократизация Думы и ограничение ее влияния. В итоге, как полагал С.О. Шмидт, "окончательно вырабатывается строгий ритуал придворного быта и порядок военной и гражданской служб"40, при котором "политические претензии потомственной аристократии превращаются в исторические воспоминания"41.

Вопрос о боярстве затрагивался и в ходе развернувшейся в конце 60-х -начале 70-х гг. дискуссии об абсолютизме в России. Начиная спор, А .Я. Аврех скептически оценивал значение предпринимательской деятельности представителей крупного боярства XVII в., в том числе и Б.И. Морозова, для

42 развития капиталистических отношении в стране. Он же подверг критике попытку трактовать политическую борьбу между дворянством и боярством в качестве движущей пружины российского абсолютизма и источника "относительной самостоятельности" государственной власти.43 Данную идею, в частности, отстаивал Н.И. Павленко. Он считал, что в XVII в. политическая власть принадлежала именно боярству, крупным землевладельцам, которые, "соблюдая свои интересы, имели возможность лавировать между отдельными группами феодалов".44 Автор придерживался гипотезы, согласно которой крупные духовные и светские землевладельцы "были заинтересованы в минимальном сроке сыска беглых крестьян, в то время как позиция мелких землевладельцев была диаметрально противоположной".45 В результате между ними возникло противоречие. Даже после того, как, рискуя потерять вооруженную опору, боярское правительство пошло на уступки и ввело безурочный сыск беглых, в руководстве страной оставались люди, противодействовавшие дворянским требованиям.46 В целом же, по мнению Н.И. Павленко, в XVII в. боярство выступало оппозиционной силой, стремившейся сохранить свое привилегированное положение в социальной и политической сферах.47 Позицию Н.И. Павленко поддержал A.A. Зимин, который заявил, что "противостояние дворянства и боярства в XVII в. действительно давало возможность царской власти лавировать между ними, до создавало элементы ее самостоятельности". Со своей стороны, A.M. Давидович и С.А. Покровский утверждали, что происходившая с конца XVI до середины XVII в. борьба между помещиками и вотчинниками вокруг "урочных лет" свидетельствовала о "разложении старых сословий", послужившем основой для складывания абсолютной монархии.49 Между тем они не сомневались, что происхождение абсолютизма было обусловлено "прежде всего появлением серьезного противовеса феодалам в лице городского сословия", а также "усилением классовой борьбы крестьянства, низов посада и угнетенных царизмом народов".50 Что же касается родовитых бояр, то, по мнению авторов, во 2-й половине XVII в. их "удельный вес" в Боярской думе "неуклонно падал".51

Другие исследователи назвали версию о противостоянии между

52 дворянством и боярством "серьезным преувеличением". "Несовпадение их интересов, наиболее заметное в вопросах службы и обеспечения за нее, было лишь одной из причин внутриполитической борьбы, причем отнюдь не главной", - писал М.Я. Волков.53 A.A. Преображенский, в свою очередь, напоминал, что абсолютизм в России "всегда имел социальную опору в и " 54 крупном землевладении , носительницеи которого выступала аристократия. Он же обратил внимание на то, что, несмотря ни на какие противоречия, многие дворяне вовсе "не отказывались от апелляции" к боярам.55 Историк-медиевист А.Н. Чистозвонов признавал, что боярское хозяйство XVI-XVII вв. располагало большими возможностями для переманивания крестьян, "в ряде случаев давало больший простор товарности крестьянского хозяйства" и поэтому "относительно меньше было заинтересовано в установлении жестких крепостнических порядков".56 Однако эти товарные отношения, полагал автор, "не затрагивали натуральных основ воспроизводства, оставляя их однотипными с хозяйствами дворянских крестьян".57 Вот почему он отказывался видеть в боярстве "прогрессивную силу", отстаивавшую товарный тип хозяйствования и

58 с этих позиций боровшуюся против укреплявшегося самодержавия".

Вопросу о взаимосвязи политической позиции крупной аристократии и системы феодального землевладения в Российском государстве XVI-XVII вв. уделил внимание JI.B. Милов. Он считал, что практика наделения феодалов земельными владениями, разбросанными по разным районам страны, привела к окончательной ликвидации "возможности для образования военно-политических группировок, могущих соперничать с царской властью".59 В итоге, "как бы не оставались сильны представители феодальной аристократии, в том числе и в Боярской думе, они не представляли единой сплоченной силы".60 В то же время, с последним утверждением не согласился С.О. Шмидт, указав на необоснованность тезиса о сравнительно слабых позициях

61 господствующего сословия.

62

Компромиссную позицию попытался предложить А.Н. Сахаров. Анализируя исторические факторы образования абсолютизма, он выделил два основных этапа, во время которых происходило складывание неограниченной самодержавной власти. Согласно предложенному подходу говорить о различении специфических сословных позиций боярства, дворянства и духовенства можно только применительно к периоду конца XVI - 1-й половине XVII в. Более того, в это время правительство первых Романовых играло на противоборстве привилегированных феодальных сословий, тем самым, укрепляя свои позиции. Однако со 2-й половине XVII в. феодальные сословия бояр и дворян, по мнению А.Н. Сахарова, "теряют свои политические очертания", и уже в начале правления царя Алексея Михайловича ни одна из существовавших в России групп феодалов не ставила под сомнение характер

63 власти, сложившийся в стране. Наконец, нельзя игнорировать точку зрения А.Л. Шапиро, который коснулся вопроса о приспособлении старой боярской элиты к новым порядкам нарождавшейся абсолютной монархии. Так, он обратил внимание на тот факт, что с боярством была тесно связана формировавшаяся в России приказная бюрократия64 и что именно абсолютизму было присуще особенно значительное развитие фаворитизма65. Так или иначе, среди итогов дискуссии можно назвать и признание необходимости дальнейшего всестороннего изучения верхушки российского служилого сословия. "О Боярской думе XVII в. мы знаем не больше, чем это было известно В.О. Ключевскому 90 лет назад", - констатировал Н.И. Павленко.66 А в статье С.М. Троицкого подчеркивалась особая важность изучения истории "господствующего класса феодалов" XVII-XVIII вв., в том числе влияния его

67 представителей на "всю внутреннюю и внешнюю политику абсолютизма".

Начиная с середины 70-х гг. среди исследователей наблюдается усиление интереса к истории верхушки служилого сословия в период становления абсолютизма в России. Состав правящей элиты Российского государства в XVII

L О в. рассматривается в работе Я.Е. Водарского. Автор приходит к выводу, что состав правящей верхушки Московского государства оставался практически неизменным. Сохранило свои позиции большинство правящих боярских родов XVI в., представители которых занимали руководящие посты на протяжении всего XVII в. Кроме того, в руках боярской элиты находилось около половины всех крепостных крестьян, принадлежавших светским феодалам.69

Так, был поставлен под сомнение тезис о смене к концу XVII в. правящих внутрисословных групп класса феодалов. Сторонники этого тезиса, как отмечал А.К. Леонтьев, исходили из "непомерно резкого противопоставления неродовитого поместного дворянства феодальной аристократии, умаляющего

70 или совершенно игнорирующего активную роль последней" . Между тем на примере конкретных исследований было доказано, что на протяжении XVII в. численное превосходство в Боярской думе по-прежнему сохранялось за п 1 боярами и окольничими.

Продолжая изучение темы, Т.М. Александрович отмечала укрепление материальной базы феодального сословия в XVII в., которое происходило за счет роста землевладения и юридического оформления сословных

72 привилегий. С мнением, что в основе могущества боярства лежала его экономическая мощь, огромные земельные владения, представлявшие собой крупные хозяйственные комплексы, согласна O.E. Кошелева. Исследовательница охарактеризовала боярство как ядро правящей элиты, в котором были соединены все главнейшие нити управления государством. Вот почему бояре не только не противостояли самодержавию, но, наоборот, были

73 заинтересованы в усилении царской власти. В свою очередь, И.Ю. Айрапетян рассматривала феодальную аристократию в качестве одной из опор нарождающегося абсолютизма.74

В 90-е гг. появляются новые работы по истории местничества75,

76 открывается новая тема социальной психологии служилого сословия . Начал восполняться пробел в изучении борьбы придворных группировок Российского государства конца ХУ1-ХУП вв. В связи с изучением "сильных людей" Российского государства отдельные исследователи подчеркивают "важность

77 роли внутриклассовой борьбы в политических процессах" . Предпринимаются попытки вычислить состав боярских "партий", определить их лидеров и

78 политические программы . При этом делается вывод, что первые цари из династии Романовых, будучи выходцами из боярства, опирались на правящую группу феодалов при своем дворе. С другой стороны, еще в 70-е гг. американский историк Р. Крамми, проанализировав состав и деятельность придворных группировок в 1645-1649 гг., пришел к выводу, что они были малочисленны, непостоянны по своему составу и не имели четко очерченного 80 круга интересов. В свою очередь, Б.Н. Флоря подчеркивал, что сословные организации класса феодалов в России не ограничивали власти монарха, а, будучи частью государственной администрации, подчинялись непосредственно монарху.81

Отдельно стоит остановиться на зарубежной историографии. Помимо упомянутого уже Р. Крамми темой московского боярства занимались и многие другие западные исследователи. Так, особого внимания заслуживает т.н. антропологический подход к изучению сюжетов, связанных с политической историей России XVII в. Например, Э. Кинан, анализируя повседневную жизнь государева двора, приходит к выводу о "неформальном" характере московской

82 политической системы . Степень влияния того или иного лица определялась не занимаемой должностью, а близостью к особе царя - отсюда такое значение родства с правящей династией и государевых свадеб с обязательным участием

83 правящей элиты . "Политика в Московии была политикой статуса, а не функции", - считает Э. Кинан84, а за искусной игрой, сложным церемониалом, напоминавшим театральное представление, скрывалась реальная власть отдельных представителей боярства. К неформальной стороне придворной

85 жизни в своих работах обращается также Н. Коллман. Делая акцент на личных взаимоотношениях представителей знати, автор, в частности, замечает, что при московском дворе браки служили целям боярской политики, т.к. с их помощью заключались важные альянсы между отдельными придворными кланами и группировками. Однако в XVII в. в связи с резким расширением состава правящей элиты подобная практика столкнулась с "некоторыми

86 трудностями

Итак, за последние 100 лет в отечественной и зарубежной исторической науке появился немалый задел в области изучения российского боярства XVII в. Но для уточнения ряда общих выводов явно не хватало конкретно-исторических исследований. Не последнее место при этом должно занимать исследование роли отдельных выдающихся личностей в имевших место важных исторических процессах. Огромный интерес, разумеется, представляет и фигура боярина Морозова. Однако, несмотря на наметившийся в последние годы рост научного интереса к отдельным персоналиям и появление целого

87 ряда работ, посвященных многим общественным деятелям XVII в. , государственная деятельность и сама личность Б.И. Морозова оставалась практически не изученной.

Специальных работ, посвященных боярину, очень немного. Отечественные историки обращались к фигуре этого вельможи главным образом в связи с изучением его колоссального вотчинного хозяйства. Здесь можно выделить таких исследователей, как И.Е. Забелин88 и Д.И. Петрикеев89. Исследуя вотчинный архив Морозова, в своих трудах они дали подробную и всестороннюю картину крупного боярского хозяйства середины XVII в. На сегодняшний день известно, каковы были его размеры, какие отрасли в нем развивались, как строилась система управления, что нового было привнесено в хозяйственную жизнь страны. Тем не менее, несмотря на обилие публикаций о морозовских вотчинах90, до сих пор нет однозначного ответа на вопрос о том, насколько хозяйство боярина отражало развитие нового рыночного уклада в традиционной экономике России XVII в.

Что же касается государственной деятельности Б.И. Морозова, то, за исключением отдельных очерков91, она никогда не рассматривалась в качестве самостоятельной темы. Обычно вопрос о роли боярина в государственных делах затрагивался при изучении некоторых аспектов внутренней и внешней политики Российского государства середины XVII в.92 К фигуре боярина

93 постоянно обращались в работах, посвященных восстанию в Москве 1648 г. , а также в связи с описанием жизни и деятельности некоторых выдающихся исторических личностей XVII столетия94. Упоминания общественной деятельности боярина содержатся также в общих трудах по истории России XVII в.95.

Правда, П.П. Смирнов96, занимаясь вопросами истории сословия посадских людей, рассматривал видного сановника прежде всего под углом зрения интересовавших его проблем. Но ряд положений, высказанных автором относительно фигуры Б.И. Морозова, имеют немалую ценность. Так, П.П. Смирнов считал вельможу типичным представителем "нового" боярства,

Q1 делавшего свою карьеру после Смуты . Одновременно он относил этого

98 сановника к числу "идейных сторонников носителей торгового капитала" : г и м99 ~ 100 боярин слыл приверженцем иностранных начал и идеи меркантилизма . По мнению историка, Б.И. Морозов противостоял группировке Я.К. Черкасского и Н.И. Романова, владевших "белыми слободами" в городах и стремившихся сохранить родовые привилегии.101 И хотя в свое время П.П.

102

Смирнова критиковали за идеализацию личности Б.И. Морозова , большинство авторов современных работ по политической истории России

103 середины XVII в. в основном соглашаются с его выводами.

Наконец, в отечественной историографии уделялось внимание изучению генеалогии рода Морозовых. Данным вопросом занимались С.Б. Веселовский104, A.A. Зимин105 и В.Л. Янин106. Однако авторы, опираясь в основном на данные опубликованных родословных книг, доводят описание истории этой фамилии только до рубежа XVI-XVII вв. А родословная бояр Морозовых в XVII в. до сих пор остается практически не изученной.

Таким образом, выходившие до сих пор работы были посвящены либо вотчинному хозяйству боярина Морозова, либо лишь отдельным аспектам его государственной деятельности, связанным с внутриполитической ситуацией в России середины XVII в. В настоящем же исследовании предпринимается попытка комплексного и многостороннего изучения личности Б.И. Морозова на всех основных этапах его жизненного пути.

Обзор источников

Сложность проведенного исследования состояла в том, что по выбранной теме практически отсутствовал единый комплекс источников. Исторический портрет Б.И. Морозова приходилось собирать буквально по крупицам, выискивая отдельные факты в многочисленных документах, разнообразных по характеру и содержанию. Материалы, собранные в процессе работы над представляемой диссертацией, относятся практически ко всем существующим видам и типам письменных источников: актовым материалам, разрядным документам, эпистолярным источникам, публицистическим сочинениям, запискам иностранцев и т.д. Корпус источников столь объемен, что разобрать каждый документ в отдельности в рамках краткого источниковедческого обзора не представляется возможным. Поэтому придется остановиться на анализе лишь тех документальных памятников, которые представляются наиболее важными для изучения данной темы.

Особенностью изучения истории России XVII в. является скудость или почти полное отсутствие некоторых видов письменных источников. До реформ Петра I в Российском государстве не было принято вести дневники, частная переписка служила сугубо бытовым и хозяйственным целям, почти полностью отсутствовала пресса, а светские публицистические произведения были весьма немногочисленны. Это во многом затрудняет изучение личных общественно-политических взглядов тех или иных исторических персон. Так, систему ценностей Б.И. Морозова приходилось выявлять в основном по косвенным данным, содержащимся в деловой документации и сочинениях современников.

С точки зрения внешних особенностей источников, XVII столетие можно назвать веком скорописи. Основным материалом для письма была бумага. Как тип письма скоропись отличается многообразием вариантов написания одних и тех же букв иногда не только в одном тексте, но даже в одном слове. Для скорописи XVII в. также характерно большое количество выносных букв и лигатур. Некоторые документы находятся в ветхом состоянии. Вот почему многие использованные в работе тексты чрезвычайно трудны для чтения. Для дешифровки и анализа некоторых источников требовалось немалое количество времени.

Значительная часть источников, относящихся к хозяйственной и государственной деятельности Б.И. Морозова, не опубликована и находится в различных фондах Российского государственного архива древних актов (далее РГАДА): Ф.135 - Государственное древлехранилище хартий и рукописей; Ф.143 - Аптекарский приказ; Ф.196 - Оружейная палата; Ф.210 - Разрядный приказ; Ф.1209 - Поместный приказ и др. Некоторые из использованных документов опубликованы в различных академических сборниках, издававшихся еще до революции 1917 г. В частности, можно назвать такие фундаментальные издания, как Акты исторические107; Акты Московского государства108; Акты, относящиеся до юридического быта древней России109;

Акты, относящиеся к истории южной и западной России110; Акты

111 112 Археографической экспедиции ; Дополнения к Актам историческим ;

1 1 о

Русскую историческую библиотеку ; Собрание государственных грамот и договоров114 и др.115

При отборе источников наибольшее внимание привлекали сохранившаяся документация ведомств, которыми в 1645-1648 гг. руководил Б.И. Морозов, а также документы, связанные с введением нового соляного налога, новых таможенных пошлин для иностранцев, составлением переписных книг, сокращением жалования служилым людям и других мер, отразивших основные направления политики московских властей в те годы, когда боярин являлся фактическим главой государства. Не менее интересными представляются документы, с которыми работал сам Морозов. Они раскрывают специфику ведения дел в московских приказах и могут служить наглядным примером усиления централизации государственной власти. В числе привлеченных актовых материалов можно выделить и царские грамоты. Так, в двух грамотах Алексея Михайловича, посланных в Кирилло-Белозерский монастырь116 "для бережения" его "дядьки" Б.И. Морозова, раскрывается истинная подоплека ссылки боярина и показывается то расположение, которым он пользовался со стороны государя. В царской "Жалованной грамоте

117 за литовский поход и другие службы" (1655г.) содержатся сведения о наградах, которыми был удостоен вельможа за участие в войне с поляками

1654-1656 гг. Не менее интересны и полезны данные приходно-расходных книг дворцовых приказов. В них можно почерпнуть материал о наградах и царских подарках, жаловавшихся Б.И. Морозову на раннем этапе его служебной карьеры. При общей скудости биографических источников XVII в. фрагментарные данные этих документов приобретают большую ценность.

Значительная их часть была опубликована И.Е. Забелиным под общим

118 названием "Дополнение к дворцовым разрядам" . Характеризуя значение актовых материалов как особого вида исторических источников, Д.Н. Алыпиц подчеркивает их особую ценность при изучении повседневной жизни государственных учреждений и личного участия тех или иных лиц в решении текущих приказных дел. Он справедливо считает, что "на деловые документы можно посмотреть и как на документы человеческие, как на застывшие слитки чьих-то давних дел, столкновений, судеб.".119

Еще одной важной составной частью обширного актового материала, использованного в работе, являются документы, освещающие решение хозяйственных вопросов в вотчине Б.И.Морозова. Большая часть вотчинного архива была опубликована в двух сборниках: "Хозяйство крупного феодала -крепостника XVII в. "120 и "Акты хозяйства боярина Б.И. Морозова"121. Однако некоторые интересные документы не вошли в их состав и до сих пор не

122 опубликованы . Делопроизводство в боярском хозяйстве по своей форме копировало государственные органы: сам господин или его "вотчинный приказ" направляли из Москвы грамоты, наказы и памяти на места, а оттуда соответственно поступали отписки и челобитные. Одновременно составлялись росписи поступавшего оброка, велись приходно-расходные книги. Сведения о размерах земельных владений, принадлежавших морозовской вотчине, дают

123 составлявшиеся в Поместном приказе писцовые книги 20-х гг. XVII в. ,

Роспись земельных владений московского боярства 1646-1647 гг.124, описные 1 книги вотчин А.И. Морозовой 1667 г. и отказные книги по различным

126 уездам .

Известное значение для работы имеют законодательные памятники Российского государства XVII в. и в первую очередь Соборное уложение 1649 г. Особый интерес представляют его главы: XI. - "Суд о крестьянех", XIX. - "О посадских людех". Они позволяют прояснить вопрос о том, как интересы такого крупного хозяина - вотчинника, каким был Б.И. Морозов, отразились на его государственной деятельности. Не менее важны главы, посвященные царской власти и государеву двору, т.к. их содержание проливает свет на особенности политической обстановки в момент принятия Уложения. К тому же знание законодательства эпохи всегда служит важным подспорьем при изучении биографии исторической личности.

К следующей группе источников, использованных в настоящей работе, относятся разрядные документы. В их число входят Дворцовые разряды 16131676 гг.128, Разрядные книги конца XV - 1-й половины XVII в.129, Боярские 1 книги и списки 1-й половины XVII в. , Записные книги Московского стола

131

1626-1679 гг. . Сюда относятся чины торжественных церемоний,

132 совершающихся при государевом дворе , а также родословные книги конца XVI - начала XVII в.133 и "Бархатная книга" 1686 г.134 Названные документы раскрывают взаимоотношения внутри государева двора. Несмотря на фрагментарность информации, они содержат наиболее полные по сравнению с другими памятниками сведения, касающиеся личного состава правящих кругов Российского государства конца XV - XVII вв., а также позволяют проследить родословную и карьеру отдельных представителей боярского сословия, в том числе и Б.И. Морозова. Наконец, данный тип источников играл первостепенную роль при изучении генеалогии рода Морозовых в XVII в.

Отдельный корпус материалов составляют эпистолярные источники: письма окольничего Богдана Матвеевича Хитрово к боярину Б.И. Морозову (1654г.)135, царя Алексея Михайловича к А. Матюшкину (1657 г.),136 протопопа

137

Аввакума к Ф.П. Морозовой и Е.П. Урусовой (1674 г.). Указанные письма помогают раскрыть хозяйственные интересы высшей аристократии, подробности личной жизни Морозова, его роль как воспитателя и друга царя Алексея Михайловича. Среди эпистолярных источников особо следует выделить материалы переписки Б.И. Морозова с украинскими гетманами no i оо

Богданом Хмельницким и Иваном Выговским . Они не только проливают свет на некоторые подробности переговоров о воссоединении Украины с Россией и статусе украинских земель в составе Российского государства, но и лишний раз показывают ту значимую роль, которую боярин Морозов играл при дворе царя Алексея Михайловича.

Огромный интерес для работы представляют публицистические произведения середины XVII в. Среди них следует упомянуть "Повесть и писание известно о еже случися быти в нашей рустей земли, в нынешних настоящих летех 7152-7153 лете, есть убо слезам достойно"140. Дата написания "Повести." определяется не позднее 1647 г.141 Автором данного произведения принято считать Ивана Наседку, написавшего свой публицистический труд "по прошению и принуждению благоразумного и честного мужа"142. Этим "благоразумным мужем", вероятно, был не кто иной, как Б.И. Морозов, поскольку "Повесть." имела целью оправдать его невиданное возвышение при дворе в первые годы правления Алексея Михайловича. В другом публицистическом произведении - "Книге о преставлении благочестивого государя Михаила Федоровича, и как сын его государев . Алексей Михайлович учинился царем и великим князем"143 - предпринята попытка объяснить законность прихода к власти Алексея Михайловича. В окончательной редакции текста сохранилась запись о якобы имевшем место поручении умирающего царя Михаила Федоровича, данном боярину Б.И.

144

Морозову, по-прежнему опекать и оберегать его еще совсем юного сына . Оба сочинения носят явно официозный характер. В них отражено стремление Б.И. Морозова подчеркнуть свою роль в решении судьбоносных для страны вопросов, связанных с передачей власти законному наследнику престола.

Между тем положительная оценка государственной деятельности боярина содержится не только в написанных на заказ официальных произведениях. Так, в "Житии милостивого мужа Федора Ртищева"145 о нем можно прочитать следующее: ". боярин честен и смотритель крайний, и царского величества от его младенческия возраста хранитель, муж крепкодушен и смотритель дел царских прилежный"146. Как видно, здесь содержится характеристика личных качеств Б.И. Морозова как государственного человека. Примечательно, что Ф.М. Ртищева традиционно принято считать одним из наиболее просвещенных и передовых представителей Боярской думы в XVII в.

Помимо публицистической и житийной литературы в работе, конечно же, использовались сведения, извлеченные из летописных текстов.147 Характерной чертой летописания в XVII в. стало появление кратких летописцев и хронографов, составлявшихся на основе реальных событий. Их сведения, естественно, заслуживают определенного внимания, особенно в связи с описанием важнейших политических событий середины века: воцарения Алексея Михайловича в 1645 г. и Московского восстания 1648 г.

В работе также используется сочинение Г.К. Котошихина, дьяка посольского приказа, бежавшего в Швецию в 1656 г. Его труд, названный "О России в царствование Алексея Михайловича"148, был написан уже в эмиграции и являлся своего рода аналитическим обзором положения дел на Родине. У Котошихина нет упоминаний о деятельности самого Б.И. Морозова, но содержится указание на весомые позиции, которые занимал при дворе его род в целом149, а также дается подробное описание основных особенностей и событий придворной жизни в рассматриваемый период. Необходимо упомянуть еще об одном литературном произведении - "Истории о великом князе московском"150, написанной кн. Андреем Курбским в XVI в. Автор выдвинул свою версию о происхождении рода Морозовых, предки которых якобы пришли на Русь вместе с варяжским князем Рюриком151. Это свидетельство было использовано при работе над составлением родословной Б.И. Морозова. Не исключено, что боярин читал сочинение Курбского и был знаком с данной трактовкой своего происхождения.

Среди использованных в работе сочинений иностранных авторов прежде всего следует выделить донесения, которые писались резидентами, находившимися, в России. Они сообщают некоторые ценные сведения, которые не нашли отражения в официальных русских источниках. Так,

152 анонимный шведскии источник содержит ряд ценных свидетельств о тех переменах в государственной политике, которые произошли в первые годы правления Алексея Михайловича, с информацией о том, кто реально правил страной в период с 1645 по 1648 г. При этом отмечалась особая роль Б.И. Морозова и его сторонников, анализировались экономические последствия предпринятых ими мер по улучшению финансового положения страны. Другой шведский резидент Карл Поммеренинг в своих регулярных донесениях королеве Христине подробно описывал перипетии острой политической борьбы, развернувшейся в России в 1648-1649 гг.153 Сведения, почерпнутые им из неофициальных источников, дают возможность наметить контуры той ситуации, в которой оказался боярин Морозов после московского восстания 1648 г., и увидеть основной стержень политической линии, проводимой им после трагических июньских событий.

Отдельно необходимо сказать о сочинении англичанина Самуэля Коллинса. Оно написано в форме посланий, адресованных "лондонскому другу"154. В середине XVII в. Коллинс некоторое время служил придворным лекарем у царя Алексея Михайловича и, естественно, располагал немалой информацией. Его сведения о биографии Б.И. Морозова, довольно лаконичны, но вместе с тем весьма примечательна. Коллинс, в частности, пишет о детских годах вельможи, о его втором браке, личной жизни и взаимоотношениях с соперниками при дворе. Еще один иностранный путешественник Адам Олеарий в своем сочинении дал подробное описание восстания в Москве в 1648 г., упомянув и о боярине Морозове. Но в отличие от Поммеренинга он не был очевидцем описываемых событий. Меньшая достоверность информации, правда, компенсируется подробностью и литературной красочностью изложения материала. Олеарий получал информацию от лиц, близких к боярину Н.И. Романову, который относился к Б.И. Морозову по меньшей мере прохладно. Отсюда сдержанность в оценке, данной последнему. Автор оказался единственным, кто свидетельствовал о личном участии Морозова в злоупотреблении и взяточничестве, царивших при дворе и в московских приказах накануне московского восстания 1648 г.155

Ценные материалы о Морозове содержат донесения членов иностранных посольств, посещавших Россию в середине XVII в. Прежде всего следует упомянуть сочинение австрийского посланника "Путешествие в Московию." Августина Мейерберга, посетившего Россию в 1661 г.156, в котором дается своя оценка личности Б.И. Морозова. Он характеризуется как "хитрый наставник., державший по своему произволу скипетр, чрезвычайно еще тяжелый для руки юноши". В "Путешествии." содержится ряд ценных сведений о личной жизни сановника, его взаимоотношениях с царем, а также

157 о последних годах жизни боярина . В донесении члена датского посольства

1 со

1659 г. Андрея Роде содержится упоминание о Б.И. Морозове. В частности, говорится, что на приеме послов он сидел по правую руку от царя. Тут же можно найти описание церемонии празднования Вербного воскресения, во время которой боярин вел "осля" с восседавшим на нем митрополитом159. Краткие свидетельства о различных сторонах жизни и деятельности Б.И. Морозова также можно обнаружить в других, менее значительных, произведениях иностранных авторов160.

В целом же, характеризуя сочинения иностранцев как исторический источник, следует признать необходимым критически подходить к содержащимся в них фактам и оценкам. Иностранцы, как правило, не являлись непосредственными участниками событий и зачастую получали информацию через вторые руки. Стереотипы, находившие отражение в сочинениях европейцев - авторов, принадлежавших к иной, отличной от российской, культурной традиции, зачастую не соответствовали действительности. Негативный образ России нередко служил оправданием политики экономической и культурной экспансии.161 Вместе с тем иностранные свидетельства заполняют пробел в источниковой базе, вызванный недостатком публицистических произведений русских авторов, не ангажированных властями.

Краткий обзор вполне исчерпывающе показывает, что на сегодняшний день сохранилось достаточное число источников, комплексное исследование которых позволяет воссоздать исторически достоверную картину жизненного пути, хозяйственной и государственной деятельности боярина Б.И. Морозова. Настоящее исследование опирается как на весьма солидную исследовательскую базу, прежде всего, в виде работ по изучению сословия служилых землевладельцев, так и на более чем обширный корпус источников, как опубликованных, так и архивных, обобщение которых позволило воссоздать многостороннюю и целостную историческую картину.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Жарков, Василий Павлович

К заключению

768

Леонтьев А.К. Быт и нравы.// Очерки русской культуры XVII в. -М.,1979.- 4.2.- С.11.

769 Алыдиц Д.Н. Люди и нравы эпохи становления российской государственности. - С. 10.

770

Валишевский К. Первые Романовы. - М.,1990.- С.57.

771 Ключевский В.О. Соч. - М.,1989.- Т.З.- С.341.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Жарков, Василий Павлович, 2001 год

1. Акты исторические, собранные изданные Археографической комиссией. Спб.,1841.-Т.З-4.

2. Акты Московского государства. Спб.,1890-1901.-Т.1-3.

3. Акты, относящиеся до юридического быта древней России. -Спб.,1857-1884.-Т. 1,3.

4. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные археографической комиссией. СПб., 1836.- Т.4.

5. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археологической экспедиции императорской Академии наук. Спб., 1856.-Т.2-4.

6. Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV начала XVI в. - М.Д952.-Т.1.

7. Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова. M.;JI.,1940-1945.- 4.1-2.

8. Базилевич К.В. Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов. М.;Л.,1936.

9. Боярская книга 1627 г. М.,1986.

10. Боярский список 7119-1611 г. // Сборник Археологического института. -СПб, 1898,- Кн.6.- Отд. II.- С.92-111.

11. Боярский список 1621-1622 г. // ЧОИДР. 1909.- Кн.З.- Отд. I.- С.104142.

12. Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в 3-х т. -М.,1953.- Т.2,3.

13. Выходы государей и великих князей Михаила Федоровича, Алексея Михайловича, Федора Алексеевича, всея Руси самодержцев (с 1632 по 1682 г.).-М., 1844.

14. Дела Тайного приказа. Кн. 1,3. // Русская историческая библиотека. -Спб., 1904-1907.- Т.21,23.

15. Дворцовые разряды. Спб.,1850-1855.- Т.1-4.

16. Донесения королеве Христине и письма королевскому секретарю шведского резидента в Москве Карла Паммеринга.// Якубов Россия и Швеция в 1-й пол. XVII в.-М.Д897.-С.407-474.

17. Дополнение к актам историческим, собранные и изданные Археологической комиссией. Спб., 1848-1853.- Т.3-5.

18. Дополнение к тому 3-му Дворцовых разрядов.- Спб., 1854.

19. Жалованные грамоты царя Алексея Михайловича за литовский поход и другие службы. // Временник МОИДР.-М., 1857.-Кн.25.-Отд. III.-С. 16-21.

20. Житие милостивого мужа Федора Ртищева. // ДРВ.- М.,1791.- Ч. XVIII,- С.396-422.

21. Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. М.,1997.

22. Забелин И.Е. Дополнение к дворцовым разрядам. // ЧОИДР.-1882.-Кн.1,3,- 1883.- Кн.2,4.

23. Записные книги Московского стола (1626-1679). // РИБ.- СПб., 18841889.- Т.9-11.

24. Известие о поездке в Россию Вольдемара Християна Гильденлее, графа шлезвиг-голшинского, сына датского короля Християна IV от Христины Мунке, для супружества с дочерью царя Михаила Федоровича Ириною. // ЧОИДР.- 1867. Кн.4.- Отд. IV.

25. Иностранцы о древней Москве (Москва XV-XVII вв.) / Сост.: М.М. Сухман. М.,1991.

26. Книга дядькам и мамкам, и боярыням верховым, и стольникам царевичевым. // Временник МОИДР.- Кн.9.- Отд. III.- С.46-51.

27. Книга посевная, ужинная и умолотная в имении Морозова 7170 г. // Временник МОИДР.- М.,1850.- Кн.7.- Отд.П.- С.1-20.

28. Книги разрядные, по официальным оных спискам изданные с высочайшего соизволения. СПб., 1853-1855.- Т.1-2.

29. Коллинс С. Нынешнее состояние России, изложенное в письме к другу, живущему в Лондоне. // ЧОИДР.- 1846.- Кн.1.- Отд. III.

30. Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. -М.,2000.

31. Курбский А. История о великом князе московском. // РИБ.- СПб., 1914.- Т.31.- С.161-354.

32. Курц Б.Г. Сочинение Кильбургера о русской торговле в царствование Алексей Михайловича. Киев, 1915.

33. Ламартиньер-де П.М. Путешествие в северные страны. М.,1911.

34. Летопись Двинская. М.,1889.

35. Мейерберг А. Путешествие в Московию барона Августина Мейерберга. // ЧОИДР.- 1873.- Кн.3-4.- Отд. IV.- 1874.-Кн.1,-Отд. IV.

36. Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции М.,1901.

37. Новомбергский Н. Слово и дело государевы. М.,1911.- Т.1.

38. Новосельский A.A. Коллективные дворянские челобитные о сыске во 2-й пол. XVII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. -М.,1975.- С.303-343.

39. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906.

40. Охотничий дневник царя Алексея Михайловича 1657г.-М., 1858.

41. Первое приложение к Новому летописцу, изданному К.М. Оболенским. // Временник МОИДР.- М.,185.- Кн. 17.- Отд. II.- С.191-202.

42. Письма одного шведа из Москвы. // Северный архив.- 1812.- N1.-С.151-158.

43. Письмо окольничего Б.М. Хитрово боярину Б.И. Морозову (1654г.). // Временник МОИДР.- М.,1849.- Кн. I.- Отд.З.- С. 16.

44. Повесть и писание известно о еже случися быти в нашей рустей земли, в нынешних настоящих летех осмыя тысящи во втором сте в пятой десяторице во втором и третьем лете, есть убо и слезам достойно. // ЧОИДР.- 189.-Кн.2,- Отд. И,- С. 1-22.

45. Послужной список бояр, дворецких, окольничих и некоторых других придворных чинов с 1462 по 1676 г. // ДРВ.- М.,1791.- Ч.ХХ.

46. Приходо-расходные книги московских приказов. // РИБ.- М.,1912. -Т.28.

47. Разрядная книга 1475 1605 гг. - М.,1977-1978,- Т.1.- 4.1-3.

48. Разрядная книга 1550 1636 гг. - М.,1975-1976.- Т.1-2.

49. Разрядная книга 1559 1605 гг. - М.,1974.

50. Разрядная книга 1637 1638 гг. - М.,1983.

51. Разрядные записи о лицах, бывших на вторых свадьбах царя и великого князя Михаила Федоровича в 1622 году и царя и великого князя Алексея Михайловича в 1671 году. Сообщил архим. Леонид. Спб.,1885.

52. Разрядные книги 1598 -1638 гг.- М.,1974.

53. Роде А. Описание второго посольства в России датского посланника Ганса Ольделанла в 1659 г. // Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов).-М., 1991.- С.285-319.

54. Родословная книга князей и дворян российских и выезжих,. которая известна под названием Бархатной книги.- М.,1787.- 4.1-2.

55. Родословная книга по 3-м спискам. // Временник МОИДР.- М.,1851,-Кн.10.- Отд. II.

56. Рождественский C.B. Роспись земельных владений московского боярства 1647 -1648 гг. М., 1913.

57. Рубцов М.В. Тверь в 1674 г. по Пальмквисту. С приложением рисунков и планов. Тверь, 1902.

58. Смирнов П.П. Несколько документов к истории Соборного уложения и Земского собора 1648 1649 гг.- М.,1913.

59. Смирнов П.П. Челобитные дворян и детей боярских всех городов в 1-й пол. XVII в. // ЧОИДР.- 1915.- N3.-C.31-35.

60. Соборное Уложение 1649 г. JI.,1987.

61. Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. М.,1813-1822.-Ч. 1-3.

62. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М.,1856.

63. Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в.- М-Л.,1933-1936,-Вып. I-II.

64. Шахматов М.В. Челобитная Mipa московскому царю Алексею Михайловичу 10 июня 1648 г. // Vestnik Kralovske ceske spolecnosti nauk. Trida Filosoficko-Historika. Rocmik.- Praze,1934.-P.l 1-20.1. Неопубликованные

65. РГАДА. Ф.27.Ед. xp. № 397.

66. РГАДА. Ф.53. On.l. 1642. Д.З.

67. РГАДА. Ф.124. Малороссийские дела. 1651. Д.5; 1654. Д. 4, 37.

68. РГАДА. Ф.135. Оп.1. Ед. хр. №№ 9-12, 14, 17, 22-24, 60, 313.70. РГАДА. Ф.141. Оп.2. Д.19.

69. РГАДА. Ф.143. Оп. 2. Ед. хр. №№ 21, 22, 29, 62, 68, 74, 75, 76-78, 87а.

70. РГАДА.- 159.- Ед. хр. № 79.

71. РГАДА. Ф.181. Ед. хр. № 178.

72. РГАДА. Ф.182. Оп.1. Ед. хр. № 65.

73. РГАДА. Ф.210. Моск. стол. Ед. хр. №№ 82, 195, 201.

74. РГАДА. Ф.396. Оп.1. 4.27. Ед. хр. №№ 42070, 42160, 42279, 42297, 42835, 44508.

75. РГАДА. Ф.1209. Отказы, кн. по Арзамасскому у. №7/7064. Д. 113, 127.1. ЛИТЕРАТУРА:

76. Аврех А .Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России. // ИСССР. 1968.- №2.- С.82-104.

77. Агоштон М. Русский абсолютизм XVII 1-й пол. XVIII в. в советской исторической науке. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ист.н. - Л, 1989.-С.15-16.

78. Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ист.н. М.,1988.

79. Александрович Т.М. Социально-политическая борьба и процесс формирования феодального сословия в России в 10-х нач. 40-х гг. XVII в. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ист.н. - Л,1986.

80. Алыпиц Д.Н. Люди и нравы эпохи становления русской государственности ХУ1-ХУП вв. // Уральский исторический вестник. -Екатеринбург, 1994.-№ 1.

81. Андреев И.Л. О происхождении отдельных статей XI главы "Суд о крестьянех" Соборного Уложения 1649 г. //ИСССР.- 1980.- № 4.- С.123-129.

82. Андреев И.Л. "Сильные люди" Московского государства и борьба дворян сними в 20-40-е гг. XVII в. // ИСССР.- 1990.- №5.- С.77-88.

83. Андреев И.Л. Страсти по д' Арманьяну ( Политическая история России XVII в.). // Знание-сила. 1991.- N8.- С.80-84.

84. Андреев И.Л. "Урочные лета" и закрепощение крестьян в Московском государстве. // ИСССР. 1982.- № 1.

85. Арсеньев К.И. Высшие правительственные лица времен царя Михаила Федоровича. Б.м, б.г.

86. Арсеньев К.И. Ближний боярин кн. Н.И. Одоевский. СПб, 1903.

87. Базилевич К.В. Мятеж в Устюге Великом в 1648 г. // Ученые записки Института истории РАНИОН. М.,1928.- Т.5.- С.271-296.

88. Базилевич К.В. Русское государство в XVII в. М,1940.

89. Базилевич K.B. Элементы меркантилизма в экономической политике правительства Алексея Михайловича. // Московский университет им. М.В. Ломоносова. Учен. зап. История. М.,1940.- Вып.41.- Т.1.- С.3-34.

90. Баканов П.Ф. Товарное производство в феодальной вотчине XVII в. // ВИ.-1953.- N5.- С.94-102.

91. Бакланова H.A. Звенигородские железоделательные заводы в XVII в. // Московский край в его прошлом. М.,1930.- 4.2.

92. Барг М.А. Место XVII в. в истории Европы. // ВИ.- 1985.- № 3.

93. Барсуков А.П. Обзор источников и литературы русского родословия. -СПб, 1887.

94. Барсуков А.П. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII в. по напечатенным правительственным актам. СПб., 1902.

95. Барсуков А.П. Род Шереметьевых. СПб.Д881-1904.- Кн.2-5.

96. Бахрушин C.B. Воеводы тобольского разряда. // Бахрушин C.B. Научные труды. М.Д955.- Т.З.- С.265-267.

97. Бахрушин C.B. Московское восстание 1648г. // Бахрушин C.B. Научные труды. М, 1954.- Т.2.- С.46-91.

98. Бахрушин C.B. Послесловие к книге П.П. Смирнова "Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в."// Бахрушин C.B. Научные труды. -М, 1954.- Т.2.- С.92-100.

99. Бахрушин C.B. Торговые крестьяне XVII в. // Бахрушин C.B. Научные труды. М., 1954.- Т.2.- С.46-91.

100. Берх В.Н. Царствование царя Алексея Михайловича. Спб.Д831.- Ч.1.-С.20-21.

101. Берх В.Н. Царствование царя Михаила Федоровича и взгляд на междуцарствие. СПб, 1832.

102. Берх В.Н. Систематические списки боярам, окольничим и думным дворянам с 1468 г. до уничтожения сих чинов. СПб.,1833.

103. Богоявленский C.K. Московские смуты в XVII в. // Москва в ее прошлом и настоящем. М., 1910.- Вып.6.- С.123-140.

104. Богоявленский С.К. О пушкарском приказе. // Сборник статей в честь М.К. Любавского. -Пг.,1917,- С.

105. Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII в. М.;Л.,1946.

106. Буганов В.И. "Враждотворное" местничество. // ВИ.- 1974.- № 11.

107. Буганов В.И. Книги разрядные ("подлинники") 1613-1636 гг. // ИЗ. -М.,1976.- Т.97.- С.290-303.

108. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XVII столетии. М.,1989.

109. Буганов В.И. Описание списков разрядных книг XVII в. // АЕ. за 1971 г.-М., 1972.- С.274-282.

110. Буганов В.И., Преображенский A.A., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М.,1980.

111. Бур дин А.Н. Отношение боярина Б.И. Морозова к украинской проблеме в конце 40-х начале 50-х гг. XVII в. // Научные труды Mill У. Серия: Социально-исторические науки. - М.,1998.

112. Былинин В.К., Посошков А.Л. Царь Алексей Михайлович как мастер распева. // Памятники культуры. Новые открытия. М.,1988.

113. Бычков И.А. Каталог собрания славяно-русских рукописей П.Д. Бычкова. Б.м., б.г. - Вып. 1.

114. Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М.,1975.

115. Бычкова М.Е. Русский феодал в глазах иностранцев XVI-XVII вв. (Методы исторического анализа.) // Спорные вопросы отечественной истории

116. XI-XVIII вв. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посвященных памяти A.A. Зимина. М.,1990.- С.31-32.

117. Валишевский К. Первые Романовы. М.,1989.

118. Василевская Е.А. Терминология местничества и родства. // Труды МГИАИ. М.,1946.- Т.2.- С.155-182.

119. Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. СПб., 1906.

120. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.,1969.

121. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Пг.;Киев,1915.

122. Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России в XVII 1-й пол. XIXв.-М.,1988.

123. Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов в России XVII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVII вв. М.,1975.- С.70-107.

124. Волков М.Я. Лексика русских челобитных в XVII в. Л.,1974.

125. Волков М.Я. О становлении абсолютизма в России.// ИСССР.- 1970.-№1.- С.90-104.

126. Вышегородцев В.И. Летописный Свод 1650 г. как памятник общественной мысли России XVII в. // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Серия: Социально-исторические науки. М.,1995.- С.38-47.

127. Вышегородцев В.И. Царь Алексей Михайлович и Патриарх Никон.// Великие государственные деятели России. М.,1996.-С. 174-244.

128. Гейман В.Г. О хозяйстве боярина Б.И. Морозова. // Хозяйство крупного феодала крепостника XVII в. - Л.,1933.-Вып. I.-C.LXX-LXXIV.

129. Гейман В.Г. Боярин Б.И. Морозов и крупнейшие его вотчинные села Мурашкино и Лысково, Нижегородского уезда. //Вып. II.-С. 15-44.

130. Голикова Н.Б. Организация политического сыска в России XVI-XVII вв. II Государственные учреждения в России XVI-XVIII вв.: Сб. ст. М.,1991.-С. 14-31.

131. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси.-М, 1937.

132. Голубицкий В.А. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962.

133. Голубцов А.П. Прения о вере, вызванные делом королевича Вальдемара и царевны Ирины Михайловны. М.,1891.

134. Горбец В.Н. Украинско-российские отношения и политико-правовой статус гетманщины (2-я пол. XVII в. 1-я четв. XVIII в.) // Россия и Украина: история взаимоотношений. Отв. ред.: Миллер А.И, Репринцев В.Ф, Флоря Б.Н. - М.,1997,- С.77-87.

135. Грушевский М.С. Очерк истории украинского народа. Киев, 1990.

136. Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902.

137. Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма. // ИСССР. 1969.- №1.- С.60-78.

138. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М.,1987.

139. Демидова Н.Ф, Морозова JI.E, Преображенский A.A. Первые Романовы на российском престоле. Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич. М,1996.

140. Демкин A.B. Изменения в политике русского правительства по отношению к западноевропейскому купечеству в 40-е гг. XVII в. // Реформы в России XVI-XIX вв.: Сб. науч. ст. -М.,1992.- С.47-55.

141. Демков М.И. История русской педагогики. Ревель, 1896,- 4.1.

142. Дубровский С.М. Крепостная Россия при первых Романовых. -Л, 1936.

143. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений в дореволюционной России. -М,1963.

144. Жарков В.П. Село Котельники подмосковная вотчина боярина Б.И. Морозова.// Материалы для изучения селений Москвы и Подмосковья.

145. Доклады и сообщения 4-й региональной научно-практической конференции "Москва и Подмосковье", Москва, 20-21 дек. 1995 г.-М.,1996.-С.174-176.

146. Забелин И.Е. Большой боярин в своем вотчинном хозяйстве.// Вестник Европы. 1871.- Кн. I, II.

147. Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. -М.,1990.

148. Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях. -М.,1990.

149. Забелин И.Е. История города Москвы. М.,1990.

150. Зайончковский П.А. Справочники по истории дореволюционной России. Библиографический указатель. М.,1978.

151. Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI-XVII вв. М.,1970.

152. Заозерский А.И. Царская вотчина XVII в. Из истории хозяйственной и приказной политики царя Алексея Михайловича. М., 1937.

153. Зернин А. Царь Алексей Михайлович. Историческая характеристика из внутренней истории России XVII столетия. // Москвитянин. 1854,- N14.- С.43-58.

154. Зерцалов А.Н. К истории московского мятежа 1648 г. М.,1893.

155. Зерцалов А.Н. К истории мятежа 1648 г. в Москве и других городах. -М.,1896.

156. Зерцалов А.Н. О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском 1648, 1662 и 1771 гг.-М., 1890.

157. Зимин A.A. Состав Боярской думы в XV-XVI вв. // АЕ. за 1957 г. -М.,1958.- С.41-87.

158. Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России во 2-й пол. XV 1-й трети XVI в.- М.,1988.

159. Зимин A.A. Хозяйственный год в с. Павловском (середина XVII в.) // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР.-М.,1965.- Сб. VI.- С.64-83.

160. Иванов П.И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции. М, 1853.

161. Икономов В.Ф. Накануне реформ Петра Великого. Очерки государственного, общественного и частного быта Московской Руси XVII в. -М.,1903.

162. Исторический очерк и обзор фондов рукописного отдела БАН. XVIII в. М.;Л,1956.- Вып.1.

163. История внешней политики России. Конец XV-XVII в. М,1999.

164. История Европы. М.,1994.- Т.4.

165. Каптерев Л.М. Вотчина государство. // Горьковская область. - 1940.-N4-5.- С.79-84.

166. Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909.-Т. 1.

167. Карамзин Н.М. О московском мятеже в царствие Алексея Михайловича. // Смена. 1995.- N2.- С. 196-206.

168. К дискуссии об абсолютизме в России.// ИСССР. 1972.- № 4.- С.65-88.

169. Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. -М,1992.

170. Карнович Е.П. Московские люди XVII в. М.,1897.

171. Кизеветтер A.A. День царя Алексея Михайловича. Сцены из жизни Москвы XVII в. М.,1904.

172. Ключевский В.О. Боярская дума Древней Руси. М,1902.

173. Ключевский В.О. Исторические портреты. М.,1989.

174. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. -М.,1991.

175. Ключевский В.О. Соч. В 9 т. М,1988.- Т.З.

176. Козаченко А.И. Борьба украинского народа за воссоединение с Россией. -М, 1954.

177. Кошелева O.E. Боярство и дело патриарха Никона. // Проблемы истории СССР: Сб. ст. М.,1982.- С. 17-30.

178. Кошелева O.E. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.). Автореф. на соиск. учен. степ, к.ист.н. М.1987.

179. Кошелева O.E. Детство и воспитание царя Алексея Михайловича. // Свободное воспитание. М., 1993.- Вып.З.

180. Кошелева O.E. Коллективные челобитные дворян на бояр (XVII в.) // ВН.- 1982.-№ 12.- С.171-177.

181. Кошелева O.E. О частновладельческих городах в России XVII в. // Социально-экономические и политические проблемы истории народов СССР. -М.,1984.- С.3-18.

182. Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. М.,1989.

183. Лавровский Н. Памятники старинного русского воспитания. // ЧОИДР. 1861.- Кн.З.- Отд.З.

184. Лаппо-Данилевский A.C. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до Эпохи преобразований. -СПб.,1890.

185. Лаппо-Данилевский A.C. Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве XVI-XVII вв. СПб., 1898.

186. Леонтьев А.К. Быт и нравы. // Очерки русской культуры XVII в. -М.,1979.- 4.2.- С.5-29.

187. Леонтьев А.К. Государственный строй. // Очерки русской культуры XVII в. М.,1979.- Ч.1.- С.297-322.

188. Леонтьева Г.А. Землепроходец Ерофей Павлович Хабаров. М.,1991;

189. Леонтьева Г.А. Предисловие. // Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. М.,2000.- С.5-21.

190. Леонтьева Г.А. Якутский казак Владимир Атласов первопроходец земли Камчатки. - М.,1997.

191. Лисейцев Д.В. Посольский дьяк Иван Грамотин: Биографическое исследование.// Русское средневековье. 1998.- Вып.2.- Международные отношения. - М.,1999.

192. Лисейцев Д.В. Афанасий Иванович Власьев.// Дипломатический вестник. 1999.- №10.

193. Литаврин Г.Г., Флоря Б.Н. Изучение истории Средних веков.// Ин-т славяноведения и балканистики. 50 лет. М.,1996.- С.63-79.

194. Лихачев Н.П. Материалы для истории византийской и русской сфрагистики. Л., 1928.- Вып.1.

195. Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Спб.,1895.- Т.1.

196. Луппов С.П. Книга в России в XVII в. Л., 1970.

197. Маландин В.В. Патриарх Филарет.// Великие государственные деятели России.-М.,1996,- 147-173.

198. Маньков А.Г. Борьба посада с феодалами во 2-й пол. XVII в. // ИЗ.-М.;Л., 1959,- Т.64.- С.217-232.

199. Маньков А.Г. Законодательство и право в России 2-й пол. XVII в. -СПб.,1998.

200. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во 2-й пол. XVII в. -М.;Л.,1962.

201. Маньков А.Г. Уложение 1649 г. кодекс феодального права России. -Л.,1980.

202. Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве XV-XVII вв. Одесса, 1888.

203. Матвеев A.M., Горчаков Д.А. Строитель Симбирска боярин Б.М. Хитрово. Симбирск, 1898.

204. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.,1998.

205. Милов Л.В. О причинах возникновения крепостничества в России. // ИСССР.- 1985.- № 3.- С.178-201.

206. Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. Спб,1892.

207. Морозов Б.Н. Делопроизводство и архив в крупной боярской вотчине XVII в. // Источниковедческие исследования по истории феодальной России. -М.,1981,- С. 116-149.

208. Морозов Б.Н. Частные архивы XVII в. Автореф. дисс. на соиск. учен, степ, к.и.н. М.,1984.

209. Морозова Л.Е. Михаил Федорович. // ВИ. 1992,- №1.- С.32-47.

210. Никольский В.А. Морозовщина. СПб,1908.

211. Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М, 1955.

212. Очерки по истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М,1989.

213. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России. // ИСССР.-1970,- №4,- С.54-74.

214. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605).- СПб.,1992.

215. Павлов-Сильванский Н.П. Государевы служилые люди. Происхождение русского дворянства. М.,1898.

216. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России. //ИСССР.- 1968.- №4.- С.71-85.

217. Писарев H.H. Домашний быт русских патриархов. М.,1991.

218. Пичета В.И. Боярский быт в XVII в.// Москва в ее прошлом и настоящем. М.,1910.- Вып.4-5.- С.167-186.

219. Петрикеев Д.И. Крупные крепостное хозяйство XVII в. По материалам вотчины боярина Б.И. Морозова. Л, 1967.

220. Петрикеев Д.И. Земельные владения боярина Б.И. Морозова. // ИЗ.-М.;Л,1947.- Т.21.- С.51-105.

221. Петрикеев Д.И. О некоторых материалах по истории вотчины боярина Б.И. Морозова. // Исследования по отечественному источниковедению. М-Л.,1964.- С.330-337.

222. Петрикеев Д.И. Барщина на поташных предприятиях боярина Б.И. Морозова. // Крестьянство и классовая борьба в феодальной России. Л., 1967.-С.239-249.

223. Платонов С.Ф. Боярская дума предшественница Сената. // Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1888-1912).-Спб.,1912.-С.444-494.

224. Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. // Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1888-1912).-Спб.,1912.-С.26-39.

225. Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович (Опыт характеристики). // Платонов С.Ф. Статьи по русской истории (1888-1912)- Спб.,1912,- С.29-30.

226. Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Российского государства. М.,1976.

227. Преображенский A.A. О некоторых спорных вопросах начального этапа генезиса абсолютизма в России. // ИСССР.- 1971.- №2.- С. 108-117.

228. Пресняков А.Е. Московское государство в 1-й пол. XVII в.// Три века. -М.,1912.- Т.1.- С.4-57.

229. Пресняков А.Е Московское царство. Пг.,1918.

230. Пресняков А.Е. Российские самодержцы. М.,1990.

231. Ровинский Д.А. Русские народные картинки. СПб.,1881.- Кн.2.

232. Рогов А.Н. Школа и просвещение. // Очерки русской культуры XVII в. -М.,1979.- 4.2.

233. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России сер. XV сер. XVII в.-М, 1992.

234. Рогожин Н.М. Иностранные дипломаты о России XVI-XVII вв. // Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII вв. глазами дипломатов). М.,1991.-С.3-24.

235. Рубцов М.В. Тверь по Пальмквисту. С приложением рисунков и планов. Тверь, 1902.

236. Руднев А. Ближний боярин Б.И. Морозов. М., б.г.

237. Румянцева B.C. Ртищевская школа. // ВИ.- 1983.- № 5.

238. Румянцева B.C. Русская школа XVII в. // ВИ.- 1979.- № 6.

239. Савелов JI.M. Библиографический указатель по истории, геральдике и родословию российского дворянства. Острогожск, 1897.

240. Санин Г.А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. М.,1987.

241. Сахаров A.M. Россия и ее культура в XVII столетии. // Очерки русской культуры XVII в. М.,1979.- Ч.1.- С.5-24.

242. Сахаров А.Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма. //ИСССР,- 1971.- № 2.- С.110-126.

243. Сахаров А.Н. Степан Разин. М.,1973.

244. Семенкова Г.Ю. Психология служилого сословия в России XVII в. по Повестям и Сказаниям о Смутном времени. // ВМУ. История. 1993.- № 2.

245. Семин A.A. История текста Соборного приговора 1613 г. // Вестник ЛГУ. 1980,- Вып.2.

246. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.,1978.

247. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в нач. XVII в. Григорий Отрепьев.-М.,1990.

248. Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в.-Киев, 1919.- Т.1.- Вып.2.

249. Смирнов П.П. Из истории классовой борьбы в городах Московского государстваXVII в. //Исторический сборник. М.,1934.- Т.З.- С.81-131.

250. Смирнов П.П. О начале Уложения и Земского собора 1648-1649гг. //ЖМНП.- 1913.-N9,- С.46-48.

251. Смирнов П.П. Правительство Б.И. Морозова и восстание в Москве 1648г.-Ташкент, 1929.

252. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. -М.;Л,1948,- Т.2.

253. Смирнов С.К. Биография кн. Д.М. Пожарского. М.,1852.

254. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,1990.- Кн.5.6.

255. Сорокин Ю.А. Алексей Михайлович. // ВИ. 1992.- № 4-5.

256. Сташевский Е.Д. К истории дворянских челобитных. М.,1915.

257. Сташевский Е.Д. Народные волнения в Московском государстве. -Киев,1912.

258. Сташевский Е.Д. Народные волнения в Московском государстве. // Русская история в очерках и статьях. Под ред. М.В. Довнар-Запольского. -Киев, 1912.- Т.З.- С.439-486.

259. Сташевский Е.Д. Очерки по истории царствования Михаила Федоровича. Киев, 1913.- 4.1.

260. Сташевский Е.Д. Служилое сословие.// Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912.- Т.З.

261. Сторожев Б.Н. Боярство и дворянство в XVII в. // Три века. М.,1912.-Т.2.- С.186-216.

262. Струмилин С.Г. История черной металлургии в СССР. М,1954.- Т.1.

263. Талина Г.В. Государственная власть и система регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества в начальный период становления абсолютизма в России (1645-1682 гг.). -М.,2001.

264. Талина Г.В. Наместники и наместничество в кон. XVI- нач. XVIII вв. -М,2000.

265. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович государственный деятель России XVII в. Автореф. на соиск. учен. степ, к.и.н. - М,1995.

266. Талина Г.В. Царь Алексей Михайлович: личность, мыслитель, государственный деятель. М.,1996.

267. Талина Г.В. Этические воззрения царя Алексея Михайловича. // Научные труды Московского педагогического государственного университета. Серия: Социально-исторические науки. М.,1995.- С.56-59.

268. Творогов О.В. Древняя Русь. События и люди. М,1994.

269. Тельберг Г.Г. Очерки политического суда и политических преступлений в Московском государстве XVII в. М.,1912.

270. Тихомиров М.Н. Классовая борьба в России XVII в. М.,1969.

271. Тихомиров М.Н. Приказное делопроизводство в XVII в. // Тихомиров М.Н. Российское государство XV-XVII вв. М.,1973.

272. Тихомиров М.Н. Соборное уложение и городские восстания середины XVII в. // Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649 г. -М.,1961,- С.5-26.

273. Тихонов Ю.А. Подмосковные имения русской аристократии во 2-й пол. XVII нач. XVIII в. // Дворянство и крепостной строй России XVI-XVIII вв. -М.,1975.- С.135-158.

274. Троицкий С.М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России. // ИСССР.- 1969.- №3.- С. 130-149.

275. Тюрина А.И. К вопросу о применении наемного труда в вотчинных промыслах XVII в. (по материалам нижегородских вотчин боярина Б.И. Морозова). // Горьковский пед. ин-т. Ученые записки. Горький, 1971.- Вып.97.-С.75-84.

276. Филина Е.И. "Придворные партии" в политической борьбе в России в 30-50-е гг. XVII в. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, к.ист.н. М.,1995.

277. Флоря Б.Н. Формирование сословного статуса господствующего класса Древней Руси. (На материале статей о возмещении за «бесчестие».)// ИСССР.-1983.- №1.- С.61-74.

278. Форстен Г.В. Сношения Швеции и России в царствование Христины. // ЖМНП,- 1891.- №6.

279. Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. -М.,1978.

280. Черепнин JI.B. К вопросу о складывании абсолютной монархии в России (XVI-XVIII вв.) // Документы советско-итальянской конференции историков. М.,1970.

281. Черных Л.Я. Язык Уложения 1649 г. М.,1953.

282. Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма. // ВН.- 1968.- №5.- С.46-62.

283. Чистякова E.B. Городские восстания в России в 1-й пол. XVII в. -Воронеж, 1975.

284. Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России. // ИСССР.- 1968.- №5.- С.6982.

285. Шватченко O.A. Светские феодальные вотчины в России во 2-й пол. XVII в. М.,1996.

286. Шмидт С.О. Местничество и абсолютизм. // Абсолютизм в России. -М.,1964.- С.200-212.

287. Щепетов К.Н. Помещичье предпринимательство в XVII в. (По материалам хозяйства князей Черкасских.) // Русское государство в XVII в. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. М.,1961.- С.17-38.

288. Эскин Ю.М. Дмитрий Пожарский. // ВН.- 1976.- №8.- С. 107.-119.

289. Эскин Ю.М. Местничество в социальной структуре феодального общества. // Отечественная история. 1993.- №5.- С.39-53.

290. Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр. -М., 1994.

291. Юшков С.В. История государства и права СССР.- М.,1961.- 4.1.

292. Юшков С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России. // Советское государство и право. 1950.- № 10.- С.54-73.

293. Якубов К.И. Россия и Швеция в 1-й пол. XVII в. М., 1897.

294. Янин В.Л. К вопросу о происхождении Морозовых. // История и генеалогия. С.Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М.,1977.- С. 189-196.

295. Avrich P. Russian rebels. 1600-1800. New York -London, 1976.

296. Brown P.B. Early modern Russian bureaucracy: the evolution of the chansellery system from Ivan III to Peter the Great. 1478-1717. Chicago - Illinois, 1978.-Volume I.

297. Crummey R.O. Court groupings and politics in Russia. // Forchungen zur osteuropaischen geschichte. Wiesbaden, 1978. - Bd.24.- S.219-220.

298. Hobsbaum E.J. The General Crisis of European Economy in the 17-th century.// Past and Present. 1954.- NN 5-6.

299. Keenan E.L. Muscovite Political Folkways.// The Russian Review. -Vol.45.- 1986.- P.115-181.

300. Kollman N.S. The Boyar Clan and Court Politics: The Founding of the Muscovite Political System.// Cahiers du monde russe et sovetique. Vol.23.- 1982.-N 1.- S.5-31.

301. Kollman N.S. Kinship and Politics: The Making of the Muscovite Political System. Stanford, 1987.

302. Kollman N.S. The Seclusion of Elite Muscovite Women.// Russian History.-Vol.10.- Pt.2.- 1983.- P.170-187.