Банкротство как способ защиты нарушенных прав тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Белоликов, Алексей Игоревич

• Белоликов, Алексей Игоревич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белоликов, Алексей Игоревич

Введение.3 стр.

Глава I. Условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.11 стр.

§ 1 Отношения несостоятельности.11 стр.

§ 2 Требования, учитываемые при проведении процедур банкротства.44 стр.

Глава II. Закономерности арбитражного управления.79 стр.

§ 1 Требования, предъявляемые к арбитражному управляющему.79 стр.

§ 2 Права и обязанности арбитражного управляющего.103 стр.

Глава III. Предмет и основания спора по делу о банкротстве.148 стр.

§ 1 Процедура наблюдения.148 стр.

§ 2 Решение суда по делу о банкротстве.158 стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Банкротство как способ защиты нарушенных прав»

Актуальность темы исследования. Согласно законодательству о банкротстве кредитор вправе использовать институт банкротства должника в целях защиты своего нарушенного права только после того, как его требования в течение месяца не будут исполнены в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из этого следует, что институт банкротства призван обеспечить защиту прав кредитора в том случае, когда эти цели не достигаются путем использования механизмов принудительного исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Тем временем, данные обстоятельства могут сложиться до обращения лица, права которого нарушены, в суд в общем порядке.

При таких условиях кредитор в целях защиты своих прав вынужден обращаться в суд в общем порядке даже в том случае, когда изначально очевидно, что к реальной защите его права это не приведет. Возможное решение суда и исполнительный лист будут иметь формальное значение.

Тем самым, судебная защита нарушенного права ставится в зависимость не только от фактов нарушения права, но и от формальных обстоятельств, отодвигаясь во времени на период первоначального искового судопроизводства.

Необходимость соблюдения формальностей и затраты времени на это необоснованно обременяют право лица на судебную защиту, поскольку не устраняется потребность нового обращения в суд уже не с иском, а с заявлением о признании должника банкротом.

Следовательно, проблема закрепления в законе таких условий, которые бы в достаточной мере обосновывали право лица на использование института банкротства в целях защиты своих прав, .не ограничивая сферу его 5 применения, остается нерешенной.

В период действия в отношении должника процедур конкурсного производства либо внешнего управления право распоряжения имуществом должника переходит к арбитражному управляющему. Это носит принудительный характер, а значит, реализация прав арбитражным управляющим должна иметь четко предусмотренные законом границы и условия, с тем, чтобы любые действия арбитражного управляющего с имуществом должника приводили к удовлетворению требований кредиторов.

Иначе складывается противоречивая ситуация, когда банкротство вводится по основаниям неисполнения должником обязательств перед кредиторами, а после окончания банкротства, когда имущество должника распродано, права кредиторов остаются неисполненными даже в сумме стоимости проданного имущества должника.

Наличие указанных проблем и противоречий влечет необоснованное ограничение прав одних лиц и злоупотребление правом другими лицами, что обосновывает актуальность попытки устранить данные недостатки.

Целью и направлением диссертационного исследования является выявление и обоснование таких закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как эффективный и достаточный способ защиты права, исключая при этом ситуации, при которых формально преследуя цели удовлетворения требований кредиторов, процедуры банкротства фактически начинают работать сами на себя, т.е. становятся не средством защиты нарушенного права, а средством экономического давления в коммерческих интересах субъектов предпринимательской деятельности.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить отношения, которые приводят к необходимости применения института банкротства в целях защиты нарушенного права минуя использование института исполнительного производства;

- выявить условия, влекущие возникновение права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- закрепить принципы правового регулирования института банкротства;

- установить такие критерии нарушенного права, которые бы позволяли использовать механизм арбитражного управления в целях защиты этого права, с тем, чтобы исключить из сферы применения института банкротства права и субъектов, защите которых не будет соответствовать арбитражное управление.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в связи с деятельностью кредиторов по увеличению собственных долей взыскания долга с должника и уменьшению долей взыскания друг друга в условиях видимой недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме (отношения несостоятельности).

В предмет работы входит исследование таких признаков и закономерностей института банкротства, которые бы характеризовали его как способ защиты нарушенного права.

В работе не учитываются специальные правила, предусмотренные для отдельных категорий должников.

Методологическая сторона работы основана, прежде всего, на необходимости учета норм смежного законодательства (процессуального, корпоративного, общегражданского) как данности, не требующей изменений. Этим достигаются цели определения места института банкротства в отрасли гражданского права и его гармоничной связи с иным законодательством.

Для того, чтобы не оценивать одни элементы института банкротства через другие его элементы, при разработке теоретической конструкции банкротства нормы законодательства о банкротстве используются не как основания выводов и предложений, а как показатели, свидетельствующие о том, находят или не находят защищаемые положения отражение в законе.

Те элементы предложенной модели, которые не содержаться в законе, являются предложением автора закрепить их на законодательном уровне.

Логическая цепь выводов и предложений движется от определения места института банкротства в гражданском и процессуальном законодательстве к признакам отношений, регулируемых законодательством о банкротстве. Из указанных отношений вытекают условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и принципы института банкротства.

Далее, устанавливаются закономерности реализации прав кредиторов посредством арбитражного управления, и как итог - делается попытка объяснить результаты арбитражного управления в качестве предмета и оснований спора, подлежащего разрешению и оценке при рассмотрении судом дела о банкротстве по существу.

Путем анализа закономерностей, действующих в институте банкротства, объясняются конкретные случаи применения законодательства о банкротстве, в том числе, ситуации, прямо в законе не урегулированные.

Диссертационное исследование не является работой, сделанной «из ничего». Было прочитано, проанализировано,, впитано в себя множество теоретических конструкций и идей, созданных и обоснованных российскими и зарубежными учёными.

Степень разработанности проблемы. Большой поток обращений*, поступающих в Конституционный Суд РФ на предмет оценки соответствия положений законодательства о банкротстве нормам Конституции РФ; свидетельствует об отсутствии четкой и ясно выраженной концепции банкротства как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», так и в юридической литературе. Субъекты предпринимательской деятельности вынуждены искать ответы на те .или иные вопросы в области банкротства в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, вытекающих из универсальных норм Конституции РФ. Данная ситуация представляется неудовлетворительной.

Характеризуя научные и научно-практические труды по теме банкротства, нельзя не отметить преобладание жанра научно-практического комментария Закона о банкротстве. Наиболее авторитетные и полные научные издания по теме банкротства созданы именно в этом жанре: комментарии под редакциями Витрянского В.В., Залесского В.В., Телюкиной М.В.

Основная масса публикаций в области банкротства представляет собой комплекс статей, посвященных тем или иным отдельным проблемам банкротства и созданных в прикладных целях.

Можно с уверенностью отметить, что создание фундаментальных трудов, посвященных современному институту банкротства и аналогичных «Конкурсному процессу» Шершеневича Г.Ф., - это дело будущего.

Нельзя не отметить вклад в развитие теории банкротства таких ученых, как Голубев В.В., Белых В.С, Дубинчин А.А., Скуратовский M.JL, Гаврилова В.Е., Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В., Колиниченко Е.А., Папе Г. Попондопуло В.Ф., Пустовалова Е.Ю., Ращевский Е.С., Семина А.Н., Степанов В.В., Таль Г.К., Юн Г.Б., и других авторов.

Степень личного участия автора. Автором предложено собственное определение отношений несостоятельности, обоснована необходимость включения в Закон о банкротстве нормы, содержащей принципы банкротства, и нормы, отсылающей правоприменителя при толковании Закона о банкротстве к этим принципам, по-новому изложена структура последовательно сменяющих друг друга процедур банкротства, оканчивающихся с принятием судом решения по существу дела о банкротстве, изложены оригинальные толкования существующих норм Закона о банкротстве исходя из разработанной автором концепции банкротства.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1.Право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении несколькими кредиторами действий по принудительному взысканию долга с должника. Такие обстоятельства должны удовлетворять следующим условиям: во-первых, это совместная подача заявления о признании должника банкротом двумя или более кредиторами; во-вторых, это случай, когда заявитель участвует в исполнительном (сводном) производстве по взысканию долга с должника наряду с иными кредиторами и в рамках взыскания догов с должника взыскание обращено или будет обращено на все имущество должника; в-третьих, когда заявитель представляет доказательства того, что на все имущество должника обращено взыскание в пользу иных кредиторов в рамках исполнительного производства, хотя сам заявитель в суд еще не обращался.

Для кредитора-залогодержателя имущества должника необходимо дополнительное условие - обращение взыскания в пользу иных лиц на заложенное имущество.

Иные условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, за исключением минимально возможного размера неисполненных обязательств, подлежат исключению из законодательства о банкротстве.

2.На должника и его руководителя законом не может быть возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

3.В процедурах конкурсного производства и внешнего управления должник должен участвовать через своего представителя, самостоятельного от арбитражного управляющего и представителя учредителей или собственника должника.

4.Конкурсное производство, как и внешнее управление, применяется к должнику только при наличии у него в собственности имущества, а не в силу отсутствия признаков деятельности должника, как это имеет место при упрощенных процедурах банкротства согласно действующему Закону о банкротстве. В целях обнаружения имущества должника процедура наблюдения должна вводится по каждому делу о I банкротстве, включая упрощенные процедуры.

5.Решение собрания кредиторов является обязательным основанием определения следующей после наблюдения процедуры банкротства. Инициатива суда в этом вопросе должна быть исключена.

6.Решение суда по существу дела о банкротстве должно приниматься по окончании процедур банкротства, в том числе конкурсного производства, на основе оценки итогов арбитражного управления должником. Переход внешнего управления в конкурсное производство и наоборот недопустим.

Научное значение исследования. В работе определены пути развития теории и законодательства о банкротстве. Прогнозируется исключение принципа очередности удовлетворения требований кредиторов с тем, чтобы защита кредиторов-льготников осуществлялась не Законом о банкротстве, а законодательством социальной сферы.

Недостатки современного законодательства о банкротстве в том, что оно допускает арбитражное управление унитарными предприятиями без какого-либо изменения прав и обязанностей арбитражного управляющего. Представляется, что, учитывая факт владения унитарным предприятием своим имуществом не на праве собственности, механизм арбитражного управления таким должником будет изменен. В том виде, в каком арбитражное управление закреплено в действующем законодательстве о банкротстве, оно не может быть применено ни к унитарному предприятию, ни к гражданам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Совершенствование механизмов банкротства - еще один вектор развития института банкротства.

Прогнозируется закрепление в Законе о банкротстве отдельной нормой принципов банкротства, в том числе - принципа толкования Закона о банкротстве.

Диссертационное исследование предлагает новую концепцию банкротства, отличную от содержащейся в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вместе с этим, данная концепция не является полным отрицанием уже существующего теоретического и практического опыта, в том числе, полученного в результате действия первого Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

В духе традиций юридической науки в работе делается попытка установить характеристику отношений несостоятельности и уже через них определить условия возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Научный интерес представляет собой попытка автора определить место института банкротства среди смежных институтов: исполнительного производства, обязательственного права, права собственности и других способов защиты нарушенных прав в их неразрывной взаимосвязи.

Практическая применимость исследования. Настоящее диссертационное исследование - это, прежде всего, руководство к действиям по изменению всей, заложенной в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», концепции банкротства.

Между тем, в работе содержаться комментарии действующего законодательства о банкротстве, что придает ей практическое значение и в настоящее время. В частности, автор дает свое толкование ряда статей Закона о банкротстве в их взаимосвязи с принципами судебной защиты права, самостоятельности осуществления арбитражным управляющим своих прав, его деятельности в интересах кредиторов.

Диссертационное исследование может быть использовано как учебный материал. Оно сочетает в себе общетеоретические положения с толкованием конкретных положений Закона о банкротства как формы отражения общих идей банкротства.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Белоликов, Алексей Игоревич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Подводя итоги диссертационного исследования, отметим, что несмотря на принятие уже третьего Закона о банкротстве, в теории и на практике остается нерешенным ряд проблем.

Во-первых, существует проблема определения в законе наиболее оптимальных условий возникновения права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с тем, чтобы всем лицам, которым это действительно необходимо, институт банкротства предоставлял свою защиту. Появление в Законе о банкротстве требования о наличии у кредитора -заявителя вступившего в законную силу решения суда по спору между этим кредитором и должником не решает указанную проблему.

Во-вторых, Закон о банкротстве необоснованно, на наш взгляд, возлагает на должника обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Подобной мерой институт банкротства из способа защиты нарушенных прав преобразуется в инструмент давления на субъектов предпринимательской деятельности. Эти же последствия влечет право суда при отсутствии решения собрания кредиторов или невзирая на него вводить в отношение должника те или иные процедуры банкротства.

В тех случаях, когда кредитор имеет возможность без использования институтов государственного принуждения удовлетворить свои требования к должнику в более полном объеме, чем это с очевидностью будет сделано посредством использования института банкротства (зачет, удержание), право такого лица на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не должно признаваться.

В третьих, Закон о банкротстве устанавливает такие обстоятельства, влияющие на развитие процедур банкротства, реализуемых в отношении должника, которые являются причиной формализма, что недопустимо при использовании института банкротства в целях защиты нарушенных имущественных прав. Отношения несостоятельности - это имущественные отношения сторон.

Решение суда по существу дела о банкротстве должно не вводить в отношении должника процедуру банкротства, а оценивать ее результаты, т.е. решение суда должно приниматься по окончании процедур банкротства.

Недопустима ситуация, когда сделки с имуществом должника в период банкротства совершаются в рамках одной процедуры, а итоги дела о банкротстве оцениваются в режиме другой процедуры. Необходимо правило, согласно которому переход из внешнего управления в конкурсное производства и наоборот был бы невозможен.

Существует проблема совершенствования механизмов института банкротства. Диссертационное исследование показало, что арбитражное управление как механизм банкротства, соответствует не всем категориям лиц, на которые распространяется законодательство о банкротстве.

У физических лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, имущественные права служат гарантией реализации нематериальных прав, в связи с чем, фактически являются неотделимыми от личности. Арбитражное управление такими правами невозможно.

Арбитражное управление осуществляется в режиме предпринимательской деятельности. Передача в арбитражное управление некоммерческой организации искусственно расширяет правовой режим использования имущества должника, тогда как передать можно только в том виде, в каком имеешь сам. Некоммерческие организации не могут быть должниками по делу о банкротстве.

Имущество унитарного предприятия без ликвидации этого предприятия также не может находиться в режиме арбитражного управления. Арбитражное управление связано не с хозяйственной деятельностью должника, а с наличием у него имущества.

Основаниями для применения к должнику упрощенной процедуры не должны являться факты отсутствия движения денежных средств по счетам должника, непредоставления бухгалтерской отчетности, отсутствия информации о руководителе должника, в тех случаях, когда должник в собственности имеет имущество.

Государственные органы исполнительной власти не должны участвовать в процедуре проверки обоснованности требований кредитора-заявителя. Если рассматривать такое участие как необходимое, более обоснованным было бы участие судебного пристава-исполнителя, поскольку частично именно в связи с не исполнением требований кредитора в порядке исполнительного производства он обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, направлены на решение этих проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белоликов, Алексей Игоревич, 2004 год

1. Закон Российской Федерации от 19.11.1992 №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, 30.12.1992, №279.

2. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 06.04.2004) «Об акционерных обществах» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24.11.1995) // Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996, № 1, ст. 1.

3. Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 27.09.2002) // Собрание законодательства Российской Федерации, 28.10.2002, №43, ст.4190.

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации, 26.05.2003, №21, ст.2015.

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // Собрание законодательства Российской Федерации, 30.06.2003, №26, ст.2664.

6. Постановление Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 №414 (ред. от 25.09.2003) «Об утверждении правил стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего» // Собрание законодательства Российской Федерации, 14.07.2003, №28, ст.2939.

7. Абрамов С., Бугорский В. Защита прав должника на стадии наблюдения. // Эж-Юрист, 2000, №9.

8. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: Альпина Паблишер, 2002.

9. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под. ред. О.Ю. Шилохвоста. -М.: Издательство НОРМА, 2003.

10. Ансон Вильям. Договорное право. Под общ. ред. и с предисловием д.ю.н. проф. О.Н. Садикова-М.: «Юридическая литература» , 1984.

11. Антикризисное управление предприятиями и банками: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2001.

12. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных организаций. / Под ред. А.К. Большовой, О.М. Свириденко; науч. консультант П.Д. Баренбойм; Союз юристов России и др. 2-е изд., стер. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.

13. Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н.А. Васильева, В.В. Голубев, А.Н. Ерофеев и др. под общей редакцией В.В. Голубева. М.: «Статут», 2000.

14. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,2001.

15. Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. проф. B.C. Якушева.- М.: Издательство НОРМА (издательская группа НОРМА-ИНФРА М),2001.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг.- М.: «Статут», 2002.

17. Бурмистрова Т., Карелин А. Банкротство в современной России. // Право и экономика, 2004, №3.

18. Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий: М.: Юрид.лит.,1994.

19. Витрянский В.В. // Антикризисное управление, 2002, №3-4.

20. Витрянский В.В. Юридический анализ новых положений закона о банкротстве, принятого Государственной Думой. // Антикризисное управление, 2002, №7-8.

21. Гаврилова В.Е. Банкротство в России: Вопросы истории, теории и практики: Учеб. пособие.- М.: ТЕИС, 2003.

22. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: «Статут», 2001.

23. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М.: Бератор - Пресс, 2003.

24. Денисов С.А., Егоров А.В., Сарбаш С.В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: постатейный комментарий к главам V, VI, VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». М.: «Статут», 2003.

25. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: «Юридическая литература», 1975.

26. Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Финансы предприятий. Учебное пособие. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

27. Колиниченко Е.А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно правовой анализ.- М.: «Статут», 2001.

28. Курин Юрий. К сожалению, общество не в полной мере осознает важность законодательства о банкротстве. // Антикризисное управление, 2001, №5-6.

29. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Под. ред. проф. В.В.Яркова М.: Издательство БЕК, 2003.

30. Комментарий к федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / Под. ред. проф. Залесского В.В. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003.

31. Комментарий судебно арбитражной практики. Вып. 8 / Под. ред. В.Ф.Яковлева.- М.: Юрид. лит., 2001.

32. Комментарий судебно арбитражной практики. Вып. 7 / Под. ред. В.Ф.Яковлева.- М.: Юрид. лит., 2000.

33. Мамай А. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности при банкротстве. // Право и экономика, 2004, №1.

34. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. проф. В.П. Мозолина и проф. М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004.

35. Научно-практический комментарий (постатейный) к федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. проф. докт. юрид. наук В.В. Витрянского. 2-й завод.- М.: «Статут», 2004.

36. Новоселова JI.A. Проценты по денежным обязательствам. М.: «Статут», 2000.

37. Папе Герхард. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарии к действующему законодательству. / Пер. с нем.- М.: Издательство БЕК, 2002.

38. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: «Статут», 2003.

39. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М.: Юристъ, 2001.

40. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Производство по делам о банкротстве в арбитражном суде. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.

41. Пустовалова Е.Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. -М.: «Статут», 2003.

42. Ращевский Е.С. Требования кредиторов в процедуре администрации по делам торговым по русскому гражданскому праву. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, №3.

43. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики.- М.: «Статут», 2004.

44. Семина А.Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника -юридического лица: Научно-практическое издание / А.Н.Семина М.: издательство «Экзамен», 2003.

45. Сердитова Е.Н. Предъявление требований кредиторов в конкурсном процессе. // Цивилистическая практика, 2003, №3.

46. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб.- 2-е изд., перераб и доп. М.: ООО ТК «Велби», 2003.

47. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: «Статут», 1999.

48. Стенограмма научно-практической конференции на тему: Законодательное обеспечение антикризисного управления и финансового оздоровления предприятий Российской Федерации. Здание Государственной Думы. Малый зал. 10 октября 2001г.

49. Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.: Дело, 2002.

50. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М.: Юрайт - Издат., 2003.

51. Трефилова Татьяна. // Антикризисное управление, 2002, №7-8.

52. Федоренко Н. В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. М.: Издательство «ПРИОР», 2000.

53. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: «Статут», 2000.

54. Юн Г.Б., Таль Г.К., Григорьев В.В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб.- практ. пособие.- М.: Дело, 2003.

55. Edward A. Stone. Encouraging Creditors Participation: Integrating the Allowance of Administrative Expenses with the Common Fund Theory. // Bankruptcy Development Journal / Fall 1998/ Volume 15/ Number 1.

56. Gregg C. Gumbert. The Trustee as a Bona Fide Purchaser of Real Property in Bankruptcy: Making Sense of Section 544 (a) (3) // Bankruptcy Development Journal / Fall 1998 / Volume 15 / Number 1.

57. Thomas C. Grant. How United States v Noland Prohibits the Disallowance of Punitive Damages Claims in Chapter 11 // Bankruptcy Development Journal / Fall 1997/ Volume 14 / Number 1.