Азовские походы Петра I в контексте философии русской культуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.13, кандидат философских наук Булгакова, Татьяна Андреевна

• Булгакова, Татьяна Андреевна
• кандидат философских наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат философских наук Булгакова, Татьяна Андреевна

Введение

Глава I. Историография Азовских походов Петра I в контексте философии русской культуры

1. Основные направления историографии Азовских походов Петра I: обоснование и оценка 2. Историография Азовских походов Петра I в контексте "русской идеи" как философско-культурологической парадигмы

Глава II. Культурно-исторический смысл южной политики Петра Т. 1. Международный и региональный аспекты южной политики Петра 1в современной философской интерпретации

2. Цивилизационное и культурное значение реализации программы Петра I по освоению Приазовья

Глава III. Образ Азовских походов в искусстве петровского времени как форма отражения реального события в культурно-историческом сознании России (культурологический аспект)

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Азовские походы Петра I в контексте философии русской культуры»

Поиск себя в прошлом, настоящем, будущем - такова краткая формула сути процесса формирования российского национального самосознания нашего времени: бурного, противоречивого, эклектичного, кризисного в мировой истории XX века и переломного этапа в истории нашего Отечества. "Через пять веков после освобождения от татарского ига и через три века после того, как Московская Русь сошла с исторической сцены, в наши дни, когда границы России стали удивительно напоминать очертания Московской Руси между Столбов-ским миром и приобретениями, сделанными при Алексее Михайловиче, и, более того, явно обнаруживается тенденция к образованию "прорех" внутри пространства, к которому, казалось, навеки приросло определение "российское", среди упадка настроений, бедствий, раздоров" (Топоров В.Н. Московские люди XVII в. (к злобе дня)) (Из истории русской культуры. Т. 3. С. 347), именно теперь необходимо философское осмысление нашей истории, анализ типологии исторических ситуаций, преломленных в зеркале современности. "В состоянии над бездной человеку свойственно искать опору,. "утешение истории": его не ищут приготовившиеся к худшему, но те, чья ставка - спасение" (там же, с. 347). В поисках выхода из глубокого и многостороннего кризиса российской государственности, политики, экономики, культуры, в ситуации исторической переоценки ценностей, переживаемой сегодня обществом, историческое сознание обращается к событиям прошлого, с которыми связаны процессы обновления, реформирования, которые являются исходными в цепной реакции исторического развития государства, координирующими программу общественного развития на много веков вперед. Азовские походы 1695-1696 гг. - один из многих решающих эпизодов нашей истории, эхо которых отзывается в современности. В XXI в. (так же, как в начале царствования Петра I накануне XVIII в.) Россия опять стоит перед проблемой выбора своей исторической судьбы. В свете этих проблем, когда вырабатывается новая концепция российской государственности и не смолкают дискуссии по поводу целесообразности для российской экономики прозападных или проамериканских ориентации, историко-культурный смысл Азовской победы нуждается в новой интерпретации в контексте событий и проблем российской действительности конца XX столетия. Об этом свидетельствует все возрастающий политический интерес к южным регионам России в связи с изменением очертаний государственных границ , с обострением проблем государственной национальной политики на Северном Кавказе (как следствие этого - образование Южного федерального округа со столицей в Ростове-на-Дону, разработка программ по экономическому и культурном}'' развитию этих регионов, по развитию Азовского порта, по решению био-экологических проблем в бассейнах Азовского, Черного и Каспийского морей, по развитию промышленного комплекса Таганрога и придания статуса международного Таганрогскому порту и многое другое в области культурной политики в отношении народов Северного Кавказа), Сегодня, когда наряду с другими аспектами общественной жизни, связанными с переориентацией национального и общественного сознания, активно идет процесс возрождения казачества не только на этно-культурном уровне, но и в сфере политики, очень важна историческая объективность в оценке роли казачества в истории совместной борьбы русской армии, флота и казачества против турецкой экспансии в XVII-XVIII вв. и в других войнах, в которых участвовала Россия, отстаивая свои национальные интересы, позволяющая избежать прошлых ошибок в спекулятивном политическом отношении власти к казачеству, а со стороны казачества безответственной политической амбициозности. "В истории периодически появляются времена, когда прошлое слабеет и забывается, погружается в небытие, и времена, когда оно вновь узнается, вспоминается, восстанавливается и повторяется" (222, с. 80) в обновленном качестве. "В зависимости от того, как мы мыслим историю, устанавливаются границы наших возможностей" (222, с. 240), и каждая эпоха формирует свой тип историзма с присущим ему стилем исторического мышления. В XIX в. история Азовских походов Петра рассматривалась либо с позиций государственных историков (С.М. Соловьев), либо в интерпретации историков казачества (В.Д. Сухоруков), что при несомненной солидности данных исследований не избавляло их от односторонней трактовки известного исторического события. В XX в., в советский период отечественной историографии, социологический и классовый подход к историческому анализу, позитивный в исследовании социальных противоречий исторического процесса, также не был застрахован от идеологической ограниченности в осмыслении и оценке исторического факта

С прагматической точки зрения, Азовские походы 1695-1696 гг. - это несостоятельный опыт юного царя Петра в прорыве к южным морям, особенно в контексте последующих исторических событий петровской эпохи. Азовскую лобеду многие исследователи рассматривали как неполную, так как Россия приобрела только Азовское море, для выхода в Черное надо было заполучить Керчь, и даже в этом случае Черное море оставалось внутренним морем (османы называли его своим озером и берегли от посягательств казачества и претензий России, как "непорочную девицу"). И только получив возможность свободного прохода через проливы Босфор и Дарданеллы, можно было рассчитывать на устойчивые позиции в Средиземноморье, разделяя сферы влияния с сильными европейскими морскими странами. Такова была точка зрения многих историков - Е.В. Тарле, С.Ф. Платонова, В.В. Мавродина, Н.И. Павленко и др. Это 5 мнение вполне обоснованно, но с прагматических позиций. Позиция Л.Н. Гумилева была еще более категоричной. Он считал необходимость взятия Азова более чем сомнительной: "Для настоящей конкуренции в Средиземном море с венецианцами и англичанами необходимо было получить проливы Босфор и Дарданеллы, т.е. ни много-ни мало захватить Стамбул, о чем и речи не могло идти в конце XVII в." (44, с. 244). И С.М. Соловьев, оценив Азовские походы Петра I как исторически объективный шаг России, включивший ее в международную политику европейских государств, все же высказывал мысль, что в идеале движение России на Запад через Балтику было бы более логичным и перспективным, чем через южное Средиземноморье, как более актуальное в исторический период перехода от Средневековья к Новому времени, ".государство земледельческое должно было умерить односторонность своего экономического быта усилением промышленного и торгового движения, и для этого прежде всего добыть себе уголок у северного Средиземного (Балтийско-немецкого) моря, к которому прилила торговая, промышленная и историческая жизнь Европы, отхлынув от берегов древнего южного Средиземного моря. Здесь исполнялся общий закон, по которому шло движение и на Западе" (196, а 442).

Возможно поэтому теме Азовских походов в некоторых научных исторических исследованиях не уделялось должного объективного внимания и не давалось всесторонней исчерпывающей оценки, в силу исторической парадоксальности этих событий и невозможности единовременного реального воплощения перспектив южной политики петровской эпохи: первый успех России в войне с Турцией и обретение выхода в Азовское море, еоздание флота, еулившие России международный авторитет достойной союзницы европейских государств в антитурецкой коалиции, повлекшие за собой осознание необходимости преобразований во всех областях социально-культурной сферы, нового государстб венного мышления, наконец, прекращение выплаты унизительной дани Крымскому ханству (этого позорного напоминания о монголо-татарском иге), - достойное начало великого государственного деятеля и великой страны и столь же горестное поражение в Прутском походе, утрата всех завоеванных на юге позиций, признание бесперспективности азовских начинаний в сложившейся политической ситуации, видимая бесполезность затраченных страной колоссальных усилий, вынужденный отказ от политических амбиций в Причерноморье и вынужденно-скоропалительная переориентация политики к решению тоже давней российской проблемы - восстановление исторических границ и выход к Балтийскому морю, многолетняя Северная война, истощившая национальные экономические ресурсы и народное терпение, но в конечном итоге превратившая Россию в могущественную морскую державу, расширившая ее географические и политические горизонты, утвердившая авторитет военного и государственного гения Петра. Победа в Северной войне как бы заслонила по степени значимости и результативности первые шаги Российской Империи в Приазовье, которые в лучшем случае оценивались как - "проба сил западноевропейского оружия на азиатском театре войны") {65, с. 6). Между тем в культуре петровского времени, на рубеже XVII-XVIII вв., эти события нашли достойное и многогранное отражение, наглядно продемонстрировав, что опосредованное значение исторических фактов может быть глубже и важней для судьбы государства, чем об этом можно судить по конкретным объективным результатам, лежащим на поверхности исторического контекста. По Ясперсу, история должна дать ответ о том, какие возможности для современного развития таит в себе прошлое. Ясперс убежден, что история как человеческая реальность определяется в наибольшей степени факторами духовными, среди которых первенствующую роль играют те, что связаны экзистенциальной жизнью, а стало быть, со смыслоооб-разующей доминантой - толкованием трансцендентного. Такой подход к пони7 манию сущности отдельного исторического события и исторического процесса в целом представляется нам более современным и продуктивным в сравнении с прагматическими оценками исторического явления, так как предполагает наличие историко-культурных связей и их дальнейшее развитие в цивилизационном пространстве. (В свете прагматического мышления любое историческое завоевание или поворот истории рано или поздно теряют практический смысл, ведь политическая карта мира многократно перекраивалась в течение человеческой истории). Поэтому прагматизм оставим на долю современников, участников или свидетелей данного исторического события. А наш взгляд на историю должен быть всепроникающим и многомерным. "Видение настоящего в такой же степени зависит от восприятия прошлого, как от прогнозирования будущего. Наши мысли о будущем влияют на то, как мы видим прошлое и настоящее. Прогнозирующее историческое мышление определяет наши действия. Душа, потрясенная заботой или надеждой, становится ясновидящей. Или же мы вытесняем из нашего сознания возникающие образы различных возможностей и представляем событиям идти своим чередом" (222, с. 155). Исследование такого рода, в таком ракурсе предполагает принципиально новый взгляд на события старины глубокой, методологию, синтезирующую возможности разных областей знания, позволяющую выявить своеобразие нашей исторической судьбы в мировом цивилизационном и культурном пространстве. В этом контексте значителен и исполнен глубокого смысла любой эпизод нашей истории, даже утративший прагматический смысл, но оставивший след в культуре. А культура, по меткому замечанию A.M. Панченко, - "это единственный процесс, все отрезки которого равноправны" (142, с. 193). Попытка преодоления прагматической узости в оценке исторических и культурных значений Азовской победы, анализ темы Азовских походов Петра в совокупности исторических и культурных процессов, последовавших в результате взятия А зов а, их отражения в искусстве 8 петровского времени, позволяющий выявить новые аспекты в современной интерпретации этих исторических событий, понять их место в историко-культурном опыте России, в современном историческом сознании, а также обосновать целесообразность начала преобразования Российского государства в морскую державу именно на юге, учитывая наличие геополитических предпосылок в южном регионе и исторического традиционного опыта казачества, использованного Петром I в борьбе с Турцией за выход к южным морям, является цел&±£? нашего исследования, которая предполагае т следующие задачи: 1) рассмотреть проблему историко-культурного значения Азовских походов Петра I с позиций научного мировоззрения и менталитета конца ХХв.; 2) в связи с этим осуществить комплексный анализ интерпретаций смысла- Азовской победы Петра I в контексте внешней и внутренней политики России на юге, в историко-культурном и национальном общественном сознании эпохи Петра, отразившемся в искусстве, в типологии художественного мышления того времени; 3) выявить политическую концепцию Азовских походов в системе художественных образов искусства эпохи Петра, посвященных этой тематике; 4) проанализировать сюжеты Азовских походов в искусстве эпохи Петра I, особенно в гравюре и медальерной пластике, с точки зрения использования их информационной функции в качестве СМИ в петровское время с целью пропаганды имперской идеологии и политического представительства в странах Западной Европы; 5) выявить характер восприятия этих событий в современном российском историческом сознании, их значение в контексте современной истории развития южного региона.

Теоретико-методологическая основа исследования.

До последнего времени в исторической отечественной и зарубежной науке преобладал метод анализа исторического явления в контексте современной ему эпохи, совершенно верный и продуктивный в определении характеров и типа историзма, присущего тому или иному времени, но не исчерпывающий всех возможностей исторического анализа. (Автор исследования также воспитан в этой классической традиции). Цель и задачи нашего исследования потребовали иного подхода, иного ракурса исторического обзора известного исторического факта. Ближе всех из отечественных ученых к решению этой методологической задачи, т.е. выявлению возможностей разноуровневого исторического анализа, например, с "высоты птичьего полета", подошел Л.Н.Гумилев, определив временные и пространственные критерии подобного рода исследования, а в зарубежной науке - А.Дж.Тойнби. Для нашего исследования и это явилось недостаточным. Чтобы обосновать гипотетические посылки, возникающие в результате такого приема исследования ("Большое видится на расстоянии" С.Есенин), потребовалась аргументация, которую может предоставить искусство, обнаруживающее магистральные и подводные идеологические течения своего времени. Поэтом}' мы прибегли к комплексной методике анализа, в основе которой - герменевтический метод. Но в нашей работе с благодарностью использован многообразный и богатейший теоретико-методологический опыт, отечественный и зарубежный;

1) труды выдающихся дореволюционных историков - AT. Брикнера, Н.Г. Устрялова, В,О. Ключевского, М.С Соловьева, С.Ф. Платонова и др.; исследования в области отечественной истории известных историков советского периода и современности - М.М. Богословского, В.В. Мавродина, Н.И.Павленко, А. П. Пронштейна, Е.В. Анисимова;

2) по истории внешней политики России эпохи Петра Великого -И.Н. Бантыш-Каменского, В.И. Лебедева, Б.Б. Кафенгауза, В.А. Улья-ницкого, В.С.Бобылева, Н.Н.Молчанова;

3) по истории Российского флота - С.И. Елагина, Н.И. Краснова,

Е.Н.Квашнина-Самарина, Н.А. Бестужева;

4) по истории Отечественной культуры эпохи Петра I - Д.С. Лихачева, Ю.М.Лотмана, Б.И. Краспобаева, A.M. Панченко, М.С. Кагана;

5) по истории русского искусства петровской эпохи - Д.А. Ровинско-го,В.К.Макарова, П.Е .Корнилова., М.А.Алексеевой, Н.В. Калязиной, Г.Н. Ко-меловой, Е.С. Щукиной;

6) по философии культуры - В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, Г. П. Федотова, Л. П. Карсавина, И. А. Ильина, а также идеи А.Дж.Тойнби, Х.Ортеги-и-Гассеш К. Ясперса;

7) методологические концепции герменевтики философов прошлого и современности - И.М.Хладениуса, Л. Ранке, В. Дильтея , Э. Гуссерля, М. Хай-деггера, Э. Бетти , Г. Гадамера, П. Рикера.

Методика исследования. В соответствии с задачами исследования применялся герменевтический метод как наиболее оптимальный, позволяющий выявить глубинные взаимосвязи исторических и культурных процессов, повлиявших на характер дальнейшего развития российской цивилизационной и культурной модели и её регионального варианта в Подонье и Приазовье. Используя герменевтический метод, автор, рассматривая в качестве объекта исследования историко-культурные тексты, оперирует всевозможными письменными источниками (архивными и теоретическими публикациями), изобразительным материалом, а также визуальным наблюдением и личными впечатлениями. Герменевтический метод открывает возможности не только интеллектуального, логического, но и чувственного познания, так как плодотворно объединяет историко-научный подход и художественное восприятие эпохи, не разрушая целостность изучаемого историко-культурного явления, ибо только в контексте целого раскрывается значение смыслообразующих элементов истории Азовских походов Петра. Кроме того, спектр исследовательских возможностей п герменевтического метода весьма обширен. Он предполагает использование социологического анализа (выявление своеобразия самосознания петровской эпохи, характера историзма, проявившегося в культуре Барокко), сравнительного анализа аналогичных художественных явлений, историко-культурного и биографического анализа, сопоставления текста культуры с породившей его реальностью и с современной действительностью; использование гипотетико-дедуктивного метода, личного опыта и воображения автора исследования. Многоаспектный анализ исторического события сквозь призму внешней и региональной полигики России конца ХУП-начала XVIII в.в., памятников художественной культуры, философии с современной точки зрения позволяет выявить не только значение Азовских походов Петра как нового и важного шага в традиционной южной политике Российского государства, но и их роль в формировании цивилизационной и культурной российской модели, исследовать "шлейф" судьбоносных исторических событий в истории и культуре южных регионов России. Особенно важно в свете задач нашего исследования то обстоятельство, что герменевтика обращает внимание не только на цели и результаты исторической деятельности, но и на её мотивы и смысл., обеспечивает системный характер понимания историко-культурного явления и концептуально-философский подход к историческим и культурным текстам, позволяющий осмыслить их роль в формировании современного исторического сознания.

Источники исследования. Важнейшими источниками исследования явились архивные материалы об Азовских походах Петра, освоении Приазовья, заметки К.И. Крюйса (ЦГАВМФ ф. 175, ф. 177, Он. 3, ф. 233, Он. 1,2) а также рукописи, хранящиеся в РПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, (Журнал Азовского походу. Рукопись №489; Хроника. Список 1696г., 5249, К IV-558 235; Повесть о турках. Список XVIIb. 5811-26; Краткая история Азова. Список XVIIb. Q IV-160, 5844; Поход боярина и большого полкы А.С. Шеина к Азову, взятие оного и Лютика города. Список XVHIb. №489), а также опубликованные архивные материалы (Акты, относящиеся к истории Войска Донского, собранные

A.А.Яншиным . Новочеркасск, 1891. Т.1; Журналы государя Петра с 1695 по 1710гг. СПб., 1787; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1867; Сборник выписок архивных бумаг о Петре. Т.1. М., 1872; Письма и бумаги Петра Великого. 1688-1708 СПб., 1887. 1912,1918.; Розыскные дела о Фёдоре Шакловитом и его сообщниках. Т.1. СПб., 1887; кроме того, - дневники очевидцев, мемуаристика и публикации, которые также можно рассматривать в качестве исторических источников: Книжица о взятии Азова братьев Лихудов (1697), Краткое описание всех случаев, касающихся до Азова. Г.З. Байера. СПб., 1782, Поход боярина и большого полку воеводы А.С. Шеина к Азову, взятие сего и Лютика города. СПб., 1773, (изд.

B. Рубаном), Собрание разных записок о жизни и деяниях Петра Великого. Ф. О.Туманского (1787).

Помимо исторических письменных, источниками исследования послужили и художественные памятники, отразившие историю Азовских походов Петра и значение Азовской победы для современников, - икона Азовской Божьей Матери, гравюры, портреты, медальерная пластика, памятники картографии, а также исторические памятники архитектуры. К исследованию также были привлечены работы общеисторического и философского плана, искусствоведческие исследования, исследования по истории культуры России, по истории донского казачества и современные материалы и публикации о развитии южного региона, социокультурные программы.

Научная новизна. Научная новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении проблемы интерпретаций историко-культурного смысла Азовских походов в эпоху Петра I и в современном историческом сознании, в выявлении исторического резонанса Азовской победы Петра в генезисе после

13 дующих исторических событий на юге России в XVIII-XX в.в. В работе использована обширная источниковедческая база, обобщён солидный теоретический материал по теме Азовских походов. В диссертации предпринята попытка впервые представить общую композицию событий не как отдельного исторического фрагмента, а как историко-культурного феномена, повлиявшего на формирование российской цдвилизащюнной модели. Оценка прошлого, интерпретация его значения с позиций современности обусловлена процессом формирования нового национального сознания. В связи с этим много внимания в исследовании уделено выявлению роли казачьего субэтноса как евразийского феномена, оказавшего влияние на историю развития Подонья и Приазовья в качестве хранителя военных и культурных традиций, уникального социального опыта, возрождаемых сегодня. Свою работу автор строил с учётом максимального использования всей литературы по поводу затронутых сюжетов. Все рассматриваемые проблемы представлены в работе с позиции научного мышления и менталитета конца XX века Выявляются новые аспекты идеологической семантики образной системы искусства петровского времени, отразившего политическую концепцию Азовской победы Петра, в частности, в рассмотрении политической и идеологической функции гравюры эпохи Петра, используемой в качестве СМИ, а также картографии, медальерной пластики с целью пропаганды абсолютизма и планов Петра I на юге.

Теоретическое значение исследования обусловлено многоаспектным анализом исторического события сквозь призму внешней и региональной политики России конца XVII - начала XVIII вв., культуры, философии, позволяющим выявить не только историческое значение Азовских походов как нового и важного шага в южной политике России, но и его роль в формировании цивилизацион-ной и культурной российской модели, - актуальная проблема в современном развитии России. В исследовании сделан акцент на значении регионального компонента в историческом процессе. Выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей теоретической разработке проблем формирования российского исторического сознания.

Представляет интерес практическое использование этих материалов в области народного просвещения с целью обеспечения регионального компонента исторического и культурологического образования в условиях формирования нового российского исторического сознания и национального самосознания, так как позволяет всесторонне осмыслить значение исторического события, его отклик в современной истории.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. История Азовских походов Петра I, хозяйственного и культурного освоения Приазовья рассматривается в исследовании как историко-культурный феномен, повлекший за собой в истории России известный "шлейф" исторических событий и связанных с ними глубоких эволюционных процессов во всех областях общественной жизни, повлиявших на генезис цивилизационной и культурной российской модели и её южного регионального варианта Таким образом доказывается особая опосредованная историческая значимость Азовской победы Петра L и его деятельности в Приазовье как нового закономерного шага южной политики Петра в реализации тактических задач долговременной стратегии традиционной российской политики на юге, имевшей своей целью обеспечение безопасности южных регионов страны, открытие международной морской торговли России со странами южной Европы. Подчёркивается приоритетность оценки опосредованного историко-культурного значения Азовских походов Петра в качестве исторического опыта, необходимого в процесс формирования современного российского исторического сознания, прогнозирующего исторического мышления.

2. Положительные итоги Азовских походов Петра I. рассматриваются не только в контексте своего времени, но также в истории России XVIII — ХХвв., в истории развития её южных регионов.

3. Выявляется подлинная, весьма значительная роль казачьего субэтноса в вековой борьбе России за выход к берегам Азовского моря, за право свободного плавания в южных морях. Предпринята попытка доказать целесообразность начала преобразования Российского государства в морскую державу именно на юге, учитывая важность значения регионального компонента во внешней политике России на южном направлении, наличие геополитических предпосылок и исторического традиционного опыта казачества в борьбе за выход к южным морям.

4. Раскрывается политическая роль гравюры как средства массовой информации в эпоху Петра I. и других произведений искусства, активно использовавшихся в идеологических целях, для пропаганды внешнеполитических российских интересов, а также роль искусства в процессе культурного строительства в первой четверти XVIII в.

Заключение диссертации по теме «Философия и история религии, философская антропология, философия культуры», Булгакова, Татьяна Андреевна

Заключение

Имея в виду политическую, стратегическую и культурную значимость Азова, а также стратегическую роль завоеванных приднепровских крепостей, в результате Азовских походов Петра I Россией была одержана первая крупная победа над Турцией. Это был принципиальный новый и решительный шаг в традиционной политике России на юге, осуществлявшей до Петра только оборонительные задачи. Азовскую победу следует рассматривать как успешно решенную тактическую задачу, которая послужила достойным началом реализации долговременных стратегических планов, имевших глубокую политическую и военную перспективу. Как участница коалиционных войн с Турцией, Россия впервые деятельно вступила в союз европейских держав, в европейскую политику.

Со взятия Азова начинается процесс созидания новой России, формируется новая концепция власти. Азовская победа повлекла за собой включение в цивилизацию обширных регионов юга России, использование новых природно-экономических ресурсов. И возможность решения этой задачи имела значение не только для российской политики, но приобретала планетарное значение. Азовские походы как бы аккумулировали в себе все предпосылки превращения России в морскую державу и повлияли на ход последующих важных исторических событий как катализатор преобразовательных процессов, объективные закономерности которых уже созрели в недрах политической, экономической и культурной общественной жизни. Реально Азовская победа обеспечила России только выход в Азовское море, но открыла новые возможности для усиления военно-морской мощи, создания военно-морской базы на Азовском море. Взятие Азова, приднепровских крепостей резко ухудшало позиции Османской империи в Причерноморье. Завоевание приднепровских крепостей, Азова, выхода в Азовское море, создание Азовского флота, освоение Приазовья, строительство Троицкой крепости и Таганрогского порта рассматривались Петром и его дипломатией как предпосылки приобретения Россией статуса морской державы, сильного противника Турции, необходимого для приобретения политического веса в европейском сообществе, чтобы иметь право в дальнейшем средствами дипломатии, политического нажима на свою сферу влияния в Черном море и в Средиземноморье. Это была верная стратегия в решении Крымского вопроса внешней политики России. Она учитывала и интересы христианских народов, находящихся под властью Турции, их готовность искать поддержки и покровительства России. Таким образом, взятие Азова и создание сильного флота должно было стать фактором политического воздействия на Турцию. Это были задачи долговременной политики. В силу объективных исторических причин они будут реализованы только в результате победы России в русско-турецкой войне в век Екатерины II.

Как создатель морского государственного флота Петр как бы унаследовал и продолжил в новом качестве морскую традицию, восходящую к историческому прошлому Древней Руси, имеющую свои вехи в предыдущих царствованиях, традицию, которую казачество сберегло и пронесло через весь сухопутный период истории России. Это было обусловлено историческими условиями жизни казачества в пограничных с Крымским ханством и Турцией районах при неизбежных частых стычках со своими исконными врагами на сутпе и тта море. Петр I развил эту традицию до современного ему европейского уровня, творчески использовав европейский морской опыт, и снискал России морскую славу. Морская история России должна была начинаться на юге, ибо здесь волею истории сконцентрировался важный для российской государственности узел внешнеполитических и региональных проблем и военно-морской опыт, им обусловленный. О серьезности этого начинания свидетельствует мысль о создании

186 новой столицы империи на юге, в Таганроге, и многочисленные памятники искусства, отразившие восприятие смысла и значения Азовской победы современниками и планы дальнейшей политики Петра в Приазовье, и многочисленные документы, связанные с этим периодом.

Сама история Азовской крепости с момента ее основания как важного форпоста на перекрестке торговых путей, история ее владельцев в этом смысле символична и значима как культурогема, сфокусировавшая в себе смысл взаимоотношений и взаимосвязей Запада и Востока. И казачество - немаловажный момент этой истории, живая евразийская модель, образ которой складывался в эпицентре важнейших для судеб европейской и восточной цивилизаций исторических событий. Учет регионального компонента внешней политики России на юге, опыта и интересов казачества в Приазовье явился залогом блестящей тактической победы под Азовом и последовавшего за ней политического и культурного резонанса.

Южная политика России, намеченная и начатая еще предшественниками Петра 1, поэтапно, но неуклонно реализовывалась в дальнейшем именно по петровскому сценарию, воплощая военный и социо-культурный опыт его начинаний на юге, в целом позитивный с точки зрения приобщения к европейской цивилизации обширных южных регионов России и создания условий развития и могущества централизованного абсолютистского государства, но неизбежно противоречивый и жесткий по отношению к населяющим эти регионы народам.

В период правления Анны Иоанновны в результате заключенного в Белграде в сентябре 1739года невыгодного для победившей России мирного договора с Турцией России был возвращен Азов, но при условии срытия его укреплений . Торговля с Турцией могла вестись только на турецких кораблях. Пограничными соглашениями 40-х годов определялась граница между Россией и Турцией. Отделяясь от Южного Буга при впадении в него реки Ташлык, она шла по открытой степи на юго-восток, вдоль Таганрогского залива, в направлении дельты Дона . Но Белградский договор содержал прямое запрещение восстанавливать разрушенный в 1712 году Таганрог. Этот декрет распространялся и на часть побережья, тянувшегося к западу от реки Миус до самого устья реки Берды, называющуюся "барьерной землей". Некоторые права на эту территорию Турция признавала за Россией :здесь находились охотничьи и рыболовные угодья запорожских и донских казаков. С разрешения казаков за пошлину, взимаемую овцами, крымские татары пасли здесь свои стада. Белградский договор свел почти на нет завоевания русской армии в войне 1735-1739гг.Россия лишена была права пользоваться занятой ею Азовской крепостью и иметь свой флот на Азовском море. И признание почти всей приморской полосы между устьями реки Берды и реки Ей барьерной не позволяло России использовать азовский берег в качестве естественной границы, что затрудняло защиту южных рубежей. Согласно конвенции в Ките (1739), на юге Россия продвинулась в район будущих уездов Херсонской губернии, приблизилась к Черному морю. Русские поселения стали распространяться на запад, к Бугу. До конца 60-х гг. 18в. проблема обороны юга оставалась открытой. Во второй половине 18в. особую остроту во внешней политике России приобрела черноморская проблема. Расширение внешней торговли требовало обладания устьями Днепра и Дона. На Кавказе Турция при содействии крымского хана стремилась захватить "нейтральные земли" Большой и Малой Кабарды, проявляла агрессию в отношении Грузии и Дагестана. Эта агрессивная политика Порты встречала поддержку иностранных держав, Англии и Франции, не желавших допустить Россию на Ближний Восток. Непосредственно Австрия и Франция прилагали все усилия , чтобы заставить Турцию выступить против России. В сентябре 1768г. Турция объявила России войну. Военные действия начались вторжением крымских татар на Украину в 1768г. Первая армия под руководством А. М. Голицииа была

188 направлена к Хотнну , чтобы помешать турецкой армии соединиться с польскими конфедератами и напасть на Россию через Польшу. Вторая армия под началом П. А. Румянцева занял "барьерные" земли на Азовском побережье. Началось восстановление крепости и расчистка русла. А.Н. Синявину было поручено восстановить старые петровские верфи на Дону, чтобы построить суда для Донской флотилии. Азовская и Таганрогская крепости обрели новую жизнь и 9сентября 1739г. были включены в число государственных с учреждением в них особых гарнизонов с принадлежащими к ним артиллеристской и инженерной командами. Для охраны форпостов, выстроенных вокруг Азова и Таганрога, содержали по одному казацкому полку.

В 1768г. началась новая русско-турецкая война. В 1700г русским флотом были достигнуты большие успехи в сражениях на море. В устье Дона развернулось строительство военной флотилии, предназначенной для содействия русским войскам в предстоящем наступлении на Крым. Екатерина11 послала также из Балтийского моря в Средиземное три эскадры с десантом. Возглавлял эту экспедицию А. Орлов, командовал эскадрой адмирал Г.А. Спиридонов. Сбывались чаяния Петра Великого, его грандиозные планы по овладению морскими путями на юге, что с очевидностью показывало верность и закономерность его южной политики, его гениальный стратегический расчет. Крупнейшее сражение при Чесменской бухте определило победный исход кампании. Русский флот стал полновластным хозяином в восточной части Средиземного моря, успешно блокировал Дарданеллы. При сражении в Чесменской бухте турки потеряли почти весь свой флот ,а русские корабли получили возможность крейсировать вдоль всего архипелага и берегов Малой Азии вплоть до Бейрута и Сидона. Сбылись самые смелые планы Петра. В результате Кучук-Кайнарджийского мира Россия получила право не только свободного торгового судоходства по Черному морю, но и право свободного прохода для коммерче

189 ских кораблей через Босфор и Дарданеллы. В вопросах торговли, пошлины России предоставлялись права наравне с благоприятствующими Турции державами. Кучук-Кайнарджийский мир стал переломным моментом в истории народов Северного Кавказа и укрепил русские политические позиции на Кавказе, усилил влияние России в Азербайджане и Дагестане. Таков был "шлейф" исторических событий на юге России к концу XVI11 в. , исходной точкой которых явились Азовские походы Петра 1.

Не прошли бесследно и социально-экономические опыты Петра 1 по освоению Приазовья, они нашли достойное продолжение в экономической и хозяйственной деятельности в южных регионах страны , приобретающей все возрастающее значение в развитии общегосударственного экономического, а следовательно и политического потенциала России Х1Х-началаХХвв. Во второй половине XIX в. усилился рост общероссийского экспорта сельскохозяйственных продуктов, особенно пшеницы. На Азовском море важную роль в экспорте пшеницы стали играть территории , прилегающие к области Войска Донского и Екатеринославской губернии. В 70-х гг. через Одессу было вывезено 2,8 млн. четвертей пшеницы- 582400тонн, Ростов -270400тонн, Таганрог—332800тонн, Мариуполь—208000тонн.(145, с. 131-132). В начале ХХв. На Черноморско-Азовские порты приходилось 49,4 % всех перевозок, на Балтийские—45,1%, на порты Белого моря и Ледовитого океана—5,5%. Очевидно, что значение морских перевозок на юге не менее приоритетно , чем в Балтии. И основным экспортным грузом был хлеб, который шел мощным потоком из губерний, прилегающих к южному району. Большая часть хлеба, который с начала Х1Хв. выращивали между Доном и Еей на продажу, поступала в посад Азов - один из ближайших пунктов, связанных с морскими портами в этом бездорожном крае.(145, с.132-133)

В среднем из Азовского портового района вывозили 12-13млн пудов раз

190 личных грузов ежегодно. Из них хлебные перевозки составили 11 545 750 пудов. (145, с. 159). Развивалось в Азовском порту и судостроение.

Особую актуальность в связи с геополитическими изменениями приобретает российская южная внешняя и региональная политика в наше время, в конце ХХв. Историческая утрата многих , в том числе и петровских завоеваний, парадоксальным образом приблизила нас к необходимости разрешения тех проблем и задач политической и государственной жизни, которые почти мистически ассоциируются с комплексом проблем, требовавших решений в начале царствования Петра 1.Конечно, изменения, происшедшие в наш бурный век , необратимы. Кардинальным образом изменились все основополагающие фак-торы(природная среда, система политических и общественных отношений, экономическая и культурно-бытовая сфера, профессиональная и прочие структуры общества), и отвечать на "вызов истории" мы будем, мобилизуя наши современные представления и возможности. Но нельзя при этом забывать бесценный богатый и разноплановый исторический опыт. Многое из этого опыта может гармонично вписаться в реалии сегодняшнего дня. Историческая и культурная память—важнейший фактор формирования современного иторико-культурного сознания и национального самосознания, особенно в возрожденческих процессах современной России. В наше время исторический и социо-культурный опыт Азовских походов и деятельности Петра в Приазовье приобретает новое конструктивное осмысление и значение, а его позитивное использование открывает неведомые ранее перспективы в политическом и социо-культурном развитии Южного федерального округа. Большое внимание в этой сфере уделяется проблемам возрождения и включения в активную общественную жизнь региона казачества. "Неслучайно на расширенных слушаниях в Государственной Думе РФ в июне 1996г. по вопросам всестороннего анализа процессов возрождения казачества особо подчеркивалось, что такой уникальный и чисто националь

191 ный феномен как казачество сыграл значительную геополитическую роль в истории России и оставил нам свой многовековой опыт, многое из которого успешно может развиваться и сегодня."(Смирнов С.Н. Этногеополитические аспекты возрождения.// Станица. Специальный выпуск. 1996, июль. №5(19) с. 10). В Федеральной целевой программе государственной поддержки казачьих обществ на 1999-2001гг. нет ни одной сферы общественно-политической и культурной деятельности в южном регионе России, в которой не было бы задействовано казачество.

По мысли М. Бахтина, смысловые явления могут существовать в скрытом виде, а потенциально раскрываться только в благоприятных для этого раскрытия смысловых культурных контекстах последующих эпох. Очень важно значение Азовских походов в культуре, их эхо в истории и культуре современности, в процессе развития региональной культуры Дона и Приазовья, отмеченное не только памятниками художественной культуры, синтезирующими многообразие западных, восточных влияний на самобытную культурную модель южного региона России, но представляющее собой исполненную глубокого философyio ского смысла культуро'Рёму, в образах которой открывается один из возможных путей развития Российского государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Булгакова, Татьяна Андреевна, 2002 год

1. Аверинцев С.С. Византия и Русь.Два типа духовности.//Новый мир. 1988.№7-9.

2. Азовский флот. История русской армии и флота. Вып. 7. М., 1912.

3. Алексеева М.А. Жанр конклюзий в русском искусстве конца XVII в. -начала XVIII в. в кн. "Русское искусство барокко". М., 1977.

4. Алексеева М.А. Гравюра петровского времени. Л., 1990.

5. Альбом 200-летнего юбилея Петра Великого. Сост. Петров П.П., Шу-бинский С.Н. СПб., Изд-во Германа Гоппе. 1872.

6. Алябьев А. Отношения России с Мальтийским орденом // Московского главного архива МИД-1893. Вып. 5.

7. Андерсон М.С. Петр Великий. Ростов-на-Дону, 1997.

8. Анисимов Е.В. Время петровских реформ. Лениздат. 1989.

9. Андреев А.И. Петр I в Англии в 1698 г. Петр Великий. М., Л., 1947.

10. Багалей Д.И. Очерк из истории колонизации и быта степной окраины

11. Московского государства. Т. 1, гл. 7. М., 1887.

12. Байер Г.З. Описание всех случаев, касающихся до Азова от создания сего города до возвращения оного под российскую державу. Изд. 3. СПб., 1782.

13. Бантыш-Каменский Н.Н. Обзор внешних сношений России по 1800 г. в 4 ч. Ч. 1,М., 1894-1902.

14. БаргМ.А. Цивилизации. Наука. М., 1995. Вып. 3.

15. Беликов Г.И. Участие калмыков в войнах России в XVII, XVIII и первой четверти XIX вв. Элиста, 1960.

16. Бердяев Н.А. Смысл истории .М., 1990.

17. Березин Л.Ф. Обозрение книг, гравюр и монет времен царствования Петра Великого и Екатерины I, СПб., 1872.

18. Берх В.Н. Жизнеописания первых российских адмиралов или опыт истории российского флота. СПб., 1831-1836. Ч. 1.

19. Бескровный Л.Г. Русская армия и флот в XVIII в. Очерки. М., 1948.

20. Бестужев Н.А. Опыт истории Российского флота. Л., 1961.

21. Бобылев B.C. Внешняя политика России эпохи Петра I. М., 1990.

22. Богословский М.М. Петр I Материалы для биографии. М., 1940-1945. Т. 1,3.

23. Божерянов И. Очерк развития искусств в России в царствование Петра Великого. СПб, 1872.

24. Борин В. "Два памятника иконографии XVII-XVILI вв." Ж. "Светильник". № 8, 1914.

25. Бороздин А.К. Петр Великий по его письмам. 1688-1703. СПб., 1903.

26. Брандебург К.Е. Азовский поход Шеина // Военный сб. № 10, 1868.

27. Брикнер А.Г. Иллюстрированная история Петра Великого. СПб., 1882.

28. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Россия. Энциклопедический словарь. Лен206из дат, 1991.

29. Бугаиов В.И. Петр Великий и его время. М., Наука. 1989.

30. Вайгачев С.А. Обмирщение русской духовной культуры XVII в.: сущность процесса и его социокультурные истоки. (К постановке вопроса). // Актуальные проблемы истории русской культуры. М., 1991.

31. Васильев В.Н. Старинные фейерверки в России. Л., 1960.

32. Васильчиков А.А. О портретах Петра Великого. М., тип. Готье, 1872.

33. Василевский К. Петр Великий: воспитание, личность, дела. М., 1911.

34. Веселаго Ф.Ф. Краткая история русского флота. Вып. I СПб., тип. В. Демакова, 1893.

35. Виппер Б.Г. Ренессанс. Барокко. Классицизм. Проблема стилей. М., 1966.

36. Висковатов А.В. Краткий исторический обзор морских походов русских и мореходства их вообще до исхода XVII столетия. СПб., 1994.

37. Водовозов А.А. К портрету Петра Великого. СПб., 1872.

38. Военное прошлое русского народа в памятниках искусства и предметах вооружения XVII начала XIX вв. Очерк-путеводитель по выставке. Изд. 2. Эрмитаж, Л., 1939.

39. Вольтер Ф.М.А. История Российской Империи в царствование Петра Великого. T.I. М., 1809.

40. Геръе В. Отношение Лейбница к России и Петру Великому. СПб., 1871.

41. Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. В 13 т. М., 1837-1840.

42. Гордеев А.А. История казаков. Ч. 3. М, 1992.

43. Гордон П.П. Дневник. Перевод с немецкого. Ч. 1-2. М., 1892.

44. Гравюры петровского времени. Каталог выставки. М., 1981.207

45. Гумилев Л.Н. От Руси до России. СПб., 1992.

46. Данилевский Н.Я.Россия и Европа Спб.,1871.

47. Дмитриев Ю.Н., Данилова И.В. Семнадцатый век и его искусство // История русского искусства. Т. 4. М., 1969.

48. Елагин С.И. История Русского флота. Ростов-на-Дону, 1996.

49. Жаркова И.М. Выставка "Портрет петровского времени." ГТГ Материалы и исследования. Л., 1983.

50. Жаркова Н.Ю. К вопросу об античной символике в искусстве петровского барокко. Русское искусство эпохи барокко. Новые материалы и исследования. Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург, 1998.

51. Жидков К. История Русского флота. Период Петровский. 1672-1725.

52. Живов В.М. Религиозная реформа и индивидуальное начало в русской литературе XVII в. Из истории русской культуры. Т 3. XVII начало XVIII века. М„ 1996.52.3абелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI-XVII столетиях. М., Книга 1. 1990.

53. Загоровский В.П. Вопрос о русском морском флоте на Дону до Петра I. Труды воронежского Госуниверситета. В 53 т. Т. I.

54. Заозерский А.И. Фельдмаршал Б.П. Шереметев. М., 1989.

55. Записки Желябужского с 1682 по 2 июля 1909г. СПб., 1840.

56. Записки русских людей. События времен Петра Великого. Изд. Н. Сахарова. СПб., 1841.

57. Записки Юста Юля, датского посланника при Петре Великом. М., 1899.

58. Записки Якоба Штелина об изящных искусствах в России. Т. 2. М., 1990.

59. Записка путешествия генерал-фельдмаршала Б.П. Шереметева в Краков, в Вену, в Рим и на Мальтийский остров. М., 1773.

60. Зеленина Н.А. Старые русские граверы и литографы. М., 1925.

61. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра до наших дней. М„ 1997.

62. Ильин И.А. Россия есть живой организм. //Русская идея . (Состави-телль Маслин М.А.), М.,1992.

63. Иверсен Ю.Б. Медали на деяния императора Петра Великого в воспоминание двухсотлетия со дня рождения преобразователя России. СПб., 1872.

64. Ильин М.А., Выголов В.П. Московские триумфальные ворота рубежа XVII-XV1II вв. В кн. Материалы по истории и теории искусства. М., 1956.

65. Исторический сборник. Три века. Под ред. Каллаша В.В. Т. III-IV. М., 1992.

66. История Дона (с древнейших времен до падения крепостного права). Ростов-на-Дону, 1973.

67. История российского флота в царствование Петра Великого. (Перевод с английского неизданной рукописи Гр. Е. Путятина). По., 1897.

68. История русской армии и флота. Т. 7. М., 1912.

69. Кавказ и Дон в произведениях античных авторов. Ростов-на-Дону,1990.

70. Казачий словарь-справочник. Кливленд. Окайо. ОНА, 1966, 1968, 1970. В 3 т. Т. I.

71. Каргалов В.В. На степной границе. М., 1974.

72. Карпов А.Н., Коган В.Г. Азовский флот и флотилии. Таганрог, 1994.

73. Карсавин Л.П. Восток,Запад и русская идея. Берлин, 1922.

74. Карты, планы, снимки: к трем первым томам "Царствования Петра Великого". Сост. Н .Устрялов. Тип. П-го отделения Собств. его Имп. вел. кан209целярии. СПб., 1858.

75. Катифоро А. Житие Петра Великого. Рукопись 1753-1772. Эрмитаж.75(a).-//'- Житие Петра Великого, императора, М., 1788.

76. Кафенгауз Б.Б. Внешняя политика России при Петре I. М., 1942.

77. Квашнин-Самарин Е.Н. Морская идея в русской земле. История допетровской Руси с морской точки зрения. СПб., 1912.

78. Ключевский В.О. Соч. В 9 т. Т. 4. М., 1989.

79. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1991.

80. Константинополь и турки. Ч. 1-2. СПб., 1841.

81. Корб И.Т. Дневник путешествия в Московию. 1698-1699 гг. СПб., 1906.

82. Королёв В.П. Технология донского казачьего мореплавания на Азовском и Черном морях в XVII в. (мореходные инструменты и картьт)-Торговля и мореплавание в бассейне Черного моря в древности и средние века. Ростов-на-Дону, 1988.

83. Корнилов П.Е. Офорт в России XVn-XX вв., М., 1953.

84. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. В 3 кн. Кн. 3. Вып. 6, 7. М., 1992.

85. Краснобаев Б.И. Очерки русской культуры XVIII в. М., 1972.

86. Краснов Н.И. Прошедшее и настоящее донских казаков // Военный сб.11, 1882, №4, 1883.

87. Краснов Н.И. Казачий флот //Военный сб. № 10-12. 1885.

88. Краснов Н.И. Картины былого Тихого Дона. СПБ, 1909.

89. Крюйс К.И. Первый поход на Азовское море 1699 года. СПб., 1850.

90. Крюйс К.И. Атлас. Примерное описание реки Дону, или Танаиса, Азовского моря, оли озера Меотийского, Понта Эвксинского, или Черного моря. (Текст на голландском языке. Книга-уникум, хранится в Ростовской Дон210ской публичной библиотеке). Амстердам, 1703.

91. Кулиш П. Казаки по отношению к государству и обществу. Русский архив. Кн. I. 1987.

92. Культура и искусство петровского времени // Под ред. Комеловой Г.Н. Л., 1977.

93. Культура и искусство в России XVIII в. Новые материалы и исследования. Л., 1981.

94. Ламбин Н.П. История Петра Великого. Изд. Ф.Н. Эльснграм. СПб., 1843.

95. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв.-М., 1990.

96. Лебедев В.И. Внешняя политика Петра 1.М., 1945.

97. Леонтьев К.Н. Восток,Россия и славянство. //Собр. соч. в 9 т. В.М.Саблин.М., 1912-1913.

98. Лихачев Д.С. Великое наследие. М., 1975.98(a). -//- Культура русского народа X-XVII вв. М.-Л., 1961.98(6). -//- Прошлое будущему. Л., 1985.

99. Лихуды Иоаний, Софроний. Книжица о взятии Азова. 1697.

100. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. Отзвуки концепции "Москва третий Рим" в идеологии Петра Первого. (К проблеме средневековой традиции в культуре Барокко) // Художественный язык средневековья. М., 1982.

101. Лунин Б.В. Азовские походы Петра I. Ростов-на-Дону, 1949.

102. Лунин Б.В. К истории донского казачества. Рособлиздат. Ростов-на-Дону, 1933.

103. Лунин Б.В. Очерки истории Подонья Приазовья. Ростов-на-Дону, 1949.

104. Лунин Б.В. Боевое содружество донских и запорожских казаков в211борьбе против турецко-татарской агрессии в первой половине XVII в. / Из истории Дона/Вьп. I. Ростов-на-Дону, 1956.

105. Лушев A.M. Современники и деятели императора Петра I Великого. Истор. альбом портретов известных лиц, составленный и изданный художником A.M. Лушевым. СПб., 1872.

106. Мавродин В.В. Петр и петровская эпоха в оценке нашего современника. Л., 1972.

107. Мавродин В.В. Петр и преобразования России в первой четверти XVIII в. Л., 1954.

108. Мавродин В.В. Рождение новой России. Л., 1988.

109. Макаров В.К. Из истории петровской гравюры. Исследования и материалы. Кн.4. М., 1961.

110. Макаров В.К. Мнимый офорт Петра I. ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Труды. Вып. 1-4. Л., 1957. С. 147-150.

111. Макаров В.К. Русская светская гравюра первой четверти XVIII в. Сводный каталог. Л., 1972.

112. Мартене Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россиею с иностранными державами. Т V. Спб., 1880.

113. Марсильи де. Военное состояние Оттоманской империи. Перевод с французского. Ч. 1-2. СПб., 1737.

114. Масонство в прошлом и настоящем // Под ред. С.П. Мельгунова, Н.П. Сидорова. В 2 т. Т. I. М., 1991.

115. Масси Роберт К. Петр Великий. Смоленск, 1996.

116. Матвеева Г.М. Убранство русских кораблей. Л., 1979.

117. Материалы к истории русского флота. СПб., 1972.

118. Материалы по истории колонизации и быта земли донских казаков в XVII-XVIII вв. Новочеркасск, 1911.

119. Материалы для русской иконографии. Т. IV-VI. СПб., 1884.

120. Медем Н.В. Петр Великий как основатель армии и военного искусства (без вых. дан.). Эрмитаж.

121. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1904.

122. Миннинков Н.А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 г.). Ростов-на-Дону, 1998.

123. Молева Н. По материалам выставки "Портрет петровского времени". М., 1973.

124. Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1994.

125. Мордвинов С.Б. Историко-художественные предпосылки возникновения и развития портрета в XVII в. // От Средневековья к Новому времени: материалы и исследования по русскому искусству XVII первой половины XIX в. М., 1964.

126. Морские сражения русского флота. Воспоминания, дневники, письма // Сборник сост. В.Г. Опоков.

127. Морозов А.В. Каталог моего собрания русских гравированных и ли-тогравированных портретов. В 4 т. Т. 1. М., 1912-1913.

128. Морозов А.В. Эмблематика барокко в литературе и искусстве петровского времени. // XVII в. Проблемы литературного развития. Л., 1974.

129. Новичев А.Д. История Турции. В 4 т. Т. 1. Л., 1963-1978.

130. Ногин И. Петр Великий на Дону. Краткий исторический очерк Донского края. Новочеркасск, 1914.

131. Норов Н.А. Участие донских казаков в Азовских походах Петра I. Ростов-на-Дону, 1972.

132. Овсянников О.В. Из истории русского оборонного зодчества XVII в. Краткое сообщение института археологии АН СССР. Вып. 129. 1972.

133. Орешкова С.Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в.2131. М„ 1971.

134. Овчинникова Е.С. Портрет в русском искусстве XVII в.// Материалы и исследования. М., 1955.

135. Описание старинных атласов, карт и планов XVII-XVIII и половины XIX вв. М„ 1958.

136. Ортега-и-Гаесет X. Эстетика. Философия. Культура. М., 1991.

137. Орфелин 3. Житие и славные дела Петра Великого. СПб., 1774.

138. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.

139. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1985.

140. Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897.

141. Панов В.А. Петр I как полководец. М., 1940.

142. Панченко A.M. Русская культура в канун петровских реформ. Л., 1984.

143. Пекарский П.П. Дополнение к истории масонства в России. СПб., 1869.

144. Пекарский П.П. Наука и литература в России при Петре Великом. Т. 1-2. СПб., 1862.

145. Перепечаева Л.Б. Крепость и посад Азов (конец XVII нач.ХУШ вв.). Очерки истории Азова. Вып. 3. Азов, 1995.

146. Петр I в Приазовском крае. Азовский вестник. № 3. 1872.

147. Петр I Символика и эмблемата. Амстердам, 1705.

148. Перри Дж. Состояние России при нынешнем царе. М., 1871.

149. Петр Великий. Воспоминания. Анекдоты // Составитель Анисимов Е.В.

150. Петр Великий //Под ред. А.И. Андреева. Т. 1. М.-Л., 1947.

151. Петр I и Голландия. Русско-голландские научные и художественные связи в эпоху Петра Великого // Под ред. Н. Копаневой, Р. Кистемакер, А. Офербек.2141. СПб., 1997.

152. Петр I и Голландия. К 300-летию Великого посольства. Каталог выставки. Государственный Эрмитаж, СПб., 1996.

153. Петросян Ю.А. Древний город на берегах Босфора. М., 1986.

154. Пештич С.Л. Русская историография XVIII в. Т. 1-2. Л., 1965.

155. Петров П.Н. Петр Великий, последний царь московский и первый император всероссийский // Изд. Германа Гоппе. СПб., 1872.

156. Побединская А.Г. Черты барокко в русской иконописи XVIII XIX веков. / По материалам собрания ОИРК / Русское искусство эпохи барокко. Новые материалы и исследования. Государственный Эрмитаж. Санкт-Петербург, 1998.

157. Погодин М.П. Первыя 17 лет жизни Петра Великого. 1672-1698. М., 1875.

158. Пичета В.И. Реформа армии и флота при Петре Великом. / Три века. Россия от смуты до нашего времени. Под редакцией В.В. Каллаша. Репринтное издание. М., 1992.

159. Плюханова М.Б. О национальных средствах самоопределения личности: самосакрализация, самосжжение, плавание на корабле. / Из истории русской культуры. Т III. XVII XVIII века./ М. 1996.

160. Платонов С.Ф. Петр Великий. Личность и деятельность. Л., 1926.

161. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1990.

162. Полевой Н.А. История Петра Великого. СПб., 1843.

163. Портрет петровского времени. Каталог выставки. Л., 1975.

164. Портреты и другие изображения Петра Великого. Памяти 30 мая 1872 г. Собрание Фриденбурга. СПб., 1872.

165. Прокопович Ф. Слова и речи. Поучительные, похвальные и поздравительные. Ч 1. СПб., 1760 1774.

166. Прокопович Ф. История императора Петра Великого от рождения до Полтавской баталии. СПб., 1773.

167. Пронштейи А.П. Войско Донское накануне Булавинекого сражения / Вопросы военной истории России. XVIII первая половина XIX в./ М., 1969.

168. Пронштейн А.П. Дон в период образования русского централизованного государства ( конец XV XVIil в.). История Дона. Ростов-на-Дону, 1973.

169. Пушкин А.С. Поли. собр. соч. В 6 т. Т. 6. М., 1950.

170. Пушкаренко А.А. Участие донского казачества в походах и обороне Приазовья. Сыны степей донских. Ростов-на-Дону, 1973.

171. Ригельман А.И. История или повествование о донских казаках. Изд-во общества истории древностей российских. М., 1846.

172. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских граверов XVI-XIX вв. В 2 т.Т. 2. СПб., 1895.

173. Ровинский Д.А. Подробный словарь русских гравированных портретов. В 4 т. СПб., 1886-1889.

174. Россия и ее моря. Краткая история России с морской точки зрения // Сост. А.Ф. Риттих, A.JI. Бубнов. Северная печатня. СПб., 1907.

175. Рубан В.Г. Поход боярина и большого полку воеводы А.С. Шеина к Азову, взятие сего и Лютика. СПб., 1773.

176. Русское градостроительное искусство. Петербург и другие новые российские города XVIII первой половины XIX в. / Под ред. Н.Ф. Гуляницко-го. М., 1995.

177. Русский государь Петр Великий. Изд. Мятлевой. СПб., 1909.

178. Русская светская гравюра первой четверти XV1I1 в. Аннотированный сводный каталог // Составитель В.К. Макаров. Ротапринт. Л., 1973.

179. Русская гравюра XVI-XIX вв. (Альбом). Л.-М., 1950.216

180. Русская культура и иностранные мастера. М., 1982.

181. Русское искусство петровской эпохи (Альбом). Сост. Калязина И.В., Комелова Г.Н. Л., 1990.

182. Русское искусство барокко // Материалы и исследования (под ред. Т.В. Алексеева). Л., 1977.

183. Русское искусство эпохи барокко. Научный сборник. Л., 1986.

184. Русский флот: изд. великого князя Александра Михайловича. Изд 2. Хромолитография Штадлер и Паттион. СПб., 1893.

185. Савельев Е.П. История Дона и донского казачества. Ч. 3. Ростов-на-Дону, 1990.

186. Сахаров А.Д. Муравьев А.В. Очерки русской культуры IX-XVII вв. М„ 1962.

187. Сборник донских народных песен // Сост. A.M. Савельев. Изд. Обл. войска Донского статист., комитета, СПб., 1866.

188. Святуха О.П. К вопросу о специфике пространственных построений в русском портрете ХУП в. АХ-1992. С. 3-7.

189. Сказание о взятии Азова и преславной победе над турками и татарами. Древняя Российская Вивлиофика. Изд 2. Т. 16.

190. Скрижанская Е.Г. Генуэзцы в Константинополе. Византийский временник. Т. 1. М., 1947.

191. Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVII вв. Т. 2. М., 1946.

192. Собрание портретов Петра Великого. (Папка). P.O. Государственный Эрмитаж.

193. Соколов Н.П. Венецианские делав византийском наследстве. Византийский временник. Т. 6. М., 1963.

194. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 7. М., 1962.195(a).-//-. Чтения и рассказы по истории России. М., 1989

195. Соловьев Вл.С. Русская идея .//Русская идея. (Составитель Маслин М.А.) М.,1992.

196. Сорокин П.А. Общество,культура и личность,их структура и динами-ка.М.,1947.

197. Спасский И.Г., Щукина Е,С. Медали и монеты Петровского времени. Каталог. Л., 1974.

198. Сталенберх Ф.И. Записки об истории и географии Российской империи Петра Великого. М.-Л., 1965.

199. Султанов К.В. Социальная философия Н.Я.Данилевского. Конфликт интерпретаций. Санкт-Петербург,2001.

200. Тарле Е.В. Российский флот и внешняя политика России эпохи Петра. СПб., 1994.

201. Тейнер А. Исторические мемуары о правлении Алексея Михайловича, Федора III и Петра Великого. Рим, 1859.

202. Тойнби А. Дж. Постижение истории. СПб., 1991.203(a). -//- Цивилизации перед судом истории. СПб., 1996.

203. Трубецкой Е.Н. Умозрение в красках.М.,1915.204(a).-//- Россия в её иконе. М.,1917.

204. Толстой А.Н. Петр Первый. М., 1985.218

205. Туманский Ф.О. Жизнь и деяния государя императора Петра Великого. Ч. 1.М., 1788.

206. Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях. ХУП в. Наука. М., 1978.

207. Ульяницкий В. А. Дарданеллы, Босфор и Черное море в XVI11 в. Очерки дипломатической истории Восточного вопроса. М., 1883.

208. Устрялов Н.Г. История царствования Петра Великого. Т. 2. СПб.,1858.

209. Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. В кн.Курбатов Г.А., Фролов Э.Д., Фроянов И.Э. Христианство: Античность, Византия, Древняя Русь.-Л., 1988.

210. ФлоровскийГ. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.

211. Чубинская В.Г. Новое об эволюции русского портрета на рубеже XVII-XVIII вв. Новые открытия.

212. Шарандак Н.П. Русская портретная живопись петровского времени. Л., 1987.

213. Шершов А.П. История военного кораблестроения. СПб., 1994.

214. Шмурло Е.Ф. Петр Великий в оценке современников и потомства. Вып. 1. СПб., 1912.215(a). -//- Поездка Б.П. Шереметева в Рим и на остров Мальту. Прага,1929.

215. Шубарт В. Европа и Душа Востока. М., 2000.

216. ШтелинЯ.К. Подлинные анекдоты о Петре Великом. Ч 1. М., 1829.

217. Щукина Е.С. Медальерное искусство в России XVIII в. Л., 1962.

218. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.г^тл Фортификационныесооружения tcJCV/l H.XV//J ее.епость турецкого времени У/Л Итальянская крепость Тана

219. Фортификационные сооружения Азовской крепости XV H.XVII вв.ожья Матерь". Прормсь, кон. ХУИв.

220. Икона "Азовская Божья Матерь". ХУШв.

221. А. Шхонебек. Фейерверк 12 февраля 1697г. 1697.Офорт.f

222. А. Шхонебек. Осада Азова в 1696 г. Фрагмент

223. А. Шхонебек. "Предестинашгя." Вид с правого борта. 1700-1701

224. А. Шхонебек. "Нредеетннапия." Вид с кормы. 170G-1701

225. А. Шхонебек. «Предестинация». Вид с кормы. ФрагментiMAMf*^жсЕгяЁь"gsusst/issss^irssu^rssss1

226. Ггоиюmsit.*- WW • •• • 1 • П*** "mm. ^fc.^tHw^tM^fg.^^M^gy- ■ «SLu* л UfiulJuiiMAa,<nuir>«ruMiwimit^"»»*»-»1. M .Т.о. n»TV n*rtn tmv^HvuiMW'—1.a »»nr«<T»."W»« с»»г*.«и—

227. А. Шхонебек. «Восточная часть моря ПалусМеотне.ж Гравюра, 1701 г., фрагмент (светокопия).1. ЖЕЛАШЯ ЕГО 1СП0ЛНЯЕТСЯ

228. А. Шхонебек. Корабль "Крепость." нач. ХУШв

229. Нахтгласс. «Триумфальная картина на взятие Азова», Гравюра, кои. XVII в. (светокопия).беникс, Я. Портрет Пегу\р<^1, *f69?(?)

230. Я. Боскам /?/ Медаль в память взятия Азова русскими войсками 18 июля 1696 г. Серебро, кон. ХУ11-ыач. ХУ111в.

231. Я. Боскам /?/ Медаль в память взятия Азова русскими войсками 18 июля 1696г. Серебро. Кон. ХУ11- нач. ХУШв.