Асимметрия в парадигматике английских отрицательных конструкций тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Трунова, Наталья Владимировна

• Трунова, Наталья Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Трунова, Наталья Владимировна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АСИММЕТРИЯ В СИНТАКСИКО-ПАРАДИГМАТИЧЕСКИХ РЯДАХ

1.1. Принципы организации элементов некоторого множества. Языковая данность и теоретические конструкты.

1.1.1. Парность элементов и бинарный принцип их классификации как проявление онтологической симметрии. Общенаучный план

1.1.2. Симметрия как одна из характеристик языковой системности.

1.1.3. Асимметрия в системной организации языка. Грамматический уровень

1.2. Проявление принципа согласованности в организации категории бытийной представленности

1.2.1. Вводные замечания

1.2.2. Логико-философская концепция*отрицания

1.3. Лингвистическое толкование отрицания

1.3.1. Основные положения лингвистической теории

1.3.2. Общая характеристика категории бытийной представленности в английском языке

1.3.3. Критерии квалификации категории бытийной представленности. 59 Выводы

ГЛАВА 2. СИММЕТРИЯ И АСИММЕТРИЯ В ПАРАДИГМЕ КАТЕГОРИИ БЫТИЙНОЙ ПРЕДСТАВЛЕННОСТИ 63 2.1. Ограничение объекта исследования и методика анализа 63 материала

2.1.1. Грамматические средства выражения отрицания. Построение синтаксической парадигмы

2.1.2. Методика анализа и процедуры верификации

2.1.3. Уровни анализа 72 2.2. Причины возникновения асимметричных конструкций и их функционально-семантические особенности

2.2.1. Конструкция [There - be - no - Ger]

2.2.2. Конструкция [No - Ger]

2.2.3. Конструкция [There - be - no - N - (in) - Ger]

2.2.4. Конструкция [S - cannot - but - Inf]

2.2.5. Конструкция [S - cannot - help - Ger]

2.2.6. Конструкция [S - cannot - help - but - Inf] 126 Выводы

ГЛАВА 3. ТЕКСТООРГАНИЗУЮЩИЙ ПОТЕНЦИАЛ ФОРМАЛЬНО ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НЕНОРМАТИВНОЙ КАТЕГОРИАЛЬНОЙ СЕМАНТИКИ 13 0 3.1. Особенности структурирования текста в концепции парадигматического синтаксиса

3.2.1. Конструкция [There - be - no - Ger]

3.2.2. Конструкция [No - Ger]

3.2.3. Конструкция [There - be - no - N - (in) - Ger]

3.2.4. Конструкция [S - cannot - but - Inf]

3.2.5. Конструкция [S - cannot - help - Ger]

3.2.6. Конструкция [S - cannot - help - but - Inf] 156 Выводы 159 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 161 БИБЛИОГРАФИЯ 164 СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Асимметрия в парадигматике английских отрицательных конструкций»

В лингвистической теории существует достаточно большой круг вопросов, которые являются фундаментальными в определении общей концепции понимания и толкования самого феномена языка и его базовых характеристик. Чаще всего эти вопросы являются трудноразрешимыми. Именно поэтому научная мысль возвращается к ним на каждом новом витке своего развития с тем, чтобы с позиции новой общенаучной парадигмы дать им более адекватные объяснения. К числу таких вопросов, в частности, относится и вопрос об организации языковых подсистем - категорий, обеспечивающих функционирование его элементов.

Введение Н.С. Трубецким в аппарат лингвистического анализа понятия оппозиции и признание принципа изоморфизма организации языковой структуры привело в свое время к жесткой тенденции описания всех без исключения языковых категорий путем установления конституирующих их оппозиционных рядов. Это дало возможность, во-первых, четко установить общекатегориальные значения и категориальные границы, во-вторых, определить инвариантное и вариантное содержание категориальных форм. Таким образом, модель организации языка предстала как идеальным образом сбалансированное симметричное построение. Вместе с тем, более строгое изучение фактического языкового материала неопровержимо доказало существование таких категориальных форм, которые либо не вписывались в свою парадигму, либо не имели в ней противочленов, что свидетельствовало о нарушении равноположенности парадигматических рядов и привело к признанию наличия асимметрии в их структурировании. В этом случае естественным образом возникла необходимость объяснить существо и причины асимметричности, как элементов системы, так и способов их организации и актуализации.

Такая глобальная проблема, очевидно, может быть решена лишь при сопоставлении и сведении воедино многочисленных конкретных исследований, одно из которых представлено настоящей диссертацией, где предметом изучения является собственно асимметрия как форма проявления неоппозитивных отношений в рамках определенной категории. Объект исследования составляют формально отрицательные конструкции, не имеющие оппозиционных утвердительных противочленов в рамках категории бытийной представленности и актуализируемые в моделях:

1. There - be - no - Ger:

1) There's no setting away from it, if you're Irish. (Mitchell GW, 38)

2. No-Ger:

2) Your father's a good man, and no denying it, but strict. (Mitchell GW,52)

3. There - be - no - N - (in) - Ger:

3) There was no point in showing it to you until I knew I was on the right track. (Segal P, 380)

4. N/Prn - Vmod(can) - not - Conj(but) - Inf:

4) Elizabeth could not but look surprised. (Austen P&P, 63)

5. N/Prn - Vmod(can) - not - Vnotional(help) - Ger:

5)1 always think, if one has talent one can't help showing it. (Maugham Th, 204)

6. N/Prn - Vmod(can) - not - Vnotional(help) - Conj(but) - Inf:

6) Isabel could not help but feel an inexplicable kinship between herself and the still youthfully attractive Russian doctor. (Segal P, 451)

Цель данного диссертационного исследования является двусоставной. В общетеоретическом плане она определяется как установление существа асимметрии на категориальном уровне. Более узкая цель может быть сформулирована как выявление причин существования асимметрии в рамках категории бытийной представленности.

Соотвественно поставленной цели определяются следующие конкретные задачи:

1) определить статус категории бытийной представленности;

2) выявить номенклатуру отрицательных конструкций, не имеющих и принципиально не могущих иметь оппозиционных противочленов, описать их структурные особенности и диапазон лексической наполняемости;

3) определить характер взаимодействия компонентов в порождении конструкционной (грамматической) семантики;

4) уточнить коммуникативно-прагматическую значимость актуализации названных конструкций и выяснить их текстоорганизующие потенции.

Наиболее адекватным подходом к решению названных задач следует считать теорию парадигматического синтаксиса, разрабатываемую школой профессора М.Я. Блоха, и дающую основания для выявления функциональной значимости определенного элемента (в данном случае конструкции) на фоне известной системной значимости соположенных ему и однопорядковых с ним других элементов (под)системы.

Избранным подходом определяется научная новизна исследования, состоящая помимо этого еще и в объяснении причин существования асимметричных отношений компонентов в категории бытийной представленности.

Актуальность исследования задана его проблематикой. Несмотря на тот факт, что понятию асимметрии, определению ее сущности и условий актуализации посвящено много как узкоконкретных и диссертационных исследований [Стеблин-Каменский 1964; Бархударов 1966; Шаламов 1982; Маулер 1987; Кунин 1988], так и обобщающе-теоретических работ [Карцевский 1965; Вяч.Вс. Иванов 1978; Маковский 1980; Гак 1980, 1986; Карпов 1992], в толковании данного явления существует еще достаточно много лакун, что приводит к необходимости его дальнейшего изучения.

Рассмотрение любого вопроса невозможно без проведения анализа уже имеющихся в данной области достижений. Поэтому собственно исследовательской части диссертационной работы предпослана первая глава, составляющая его теоретические основы, и посвященная систематизации и описанию концепций асимметрии и рассмотрению проблематики отрицания на логическом и языковом уровнях. В ней предпринимается попытка выявить сущностные характеристики противопоставления симметрии и асимметрии. При этом асимметрия понимается в работе не как нарушение нормативного состояния, но как норма иного порядка, фактор, обусловливающий движение и развитие любой системы, феномен, являющийся формой отражения реальной структуры объектов, их связей и отношений.

Концептуальная сложность материала, а также поставленные задачи исследования предопределили необходимость вычленения двух исследовательских глав, посвященных изучению системных и функциональных свойств структур, составляющих объект исследования.

Практический анализ ведется на материале порядка семисот примеров, полученных методом сплошной выборки из художественных произведений английских и американских авторов. Общий объем просмотренной литературы составляет 28500 страниц.

Методика исследования включает использование и последовательное применение таких приемов, как: а) парадигматическое реконструирование, позволяющее определить статус исследуемых конструкций в системе рядоположенных им форм; б) элиминация и наложение, как общепринятые процедуры выявления значимости некоторой единицы в синтагматической цепи; в) перегруппировка компонентов, дающая возможность уточнить валидность каждого из них для актуализации значения конструкции; г) семантическое приведение, сводящееся к установлению общего семантического знаменателя для ряда исследуемых языковых единиц; д) контекстуально-содержательная интерпретация, направленная на выявление функций исследуемых конструкций на уровне текста.

В качестве дополнительных приемов используются семантическое и структурное моделирование. Верификация полученных результатов осуществляется при помощи приемов билингвистического анализа и субституционных методик.

Демонстрационные приемы, применяемые на отдельных этапах исследования в целях наглядного представления полученных результатов, включают в себя использование таблиц, схем, графиков.

Проведенный анализ позволил вынести на защиту следующие положения:

1. Категория бытийной представленности является синтаксической, градационной языковой категорией, имеющей антропоцентрическое основание.

2. Градация семантической шкалы категории бытийной представленности создает предпосылки для актуализации явления асимметрии разного порядка.

3. Явление асимметрии в категории бытийной представленности представляет собой частное проявление свойств системы языка как системы развивающейся.

4. Отсутствие утвердительного противочлена у некоторых компонентов парадигматического ряда в этой категории обусловлено фактором изменения категориальной семантики конструкции, которая, в свою очередь, предопределяется а) межкатегориальной транспозицией (актуализация значения категорий модальности и оценки конструкциями с отрицанием); б) внутрикатегориальной нейтрализацией оппозиции (логическая равнозначность двойного отрицания утверждению); в) фразеологизацией схем построения отдельных отрицательных конструкций и их переходом в разряд фразеологизированных построений.

Происходящие при этом процессы могут быть определены как переключение регистра отражения денотативной ситуации с категоричной констатации на оценочность: There is no persuading him —» There is no use in persuading him; I can't admire —> I can't but admire; или акцентуацию регулятивности поведенческой реакции: There is no parking here —»No parking.

5. Основным механизмом изменения категориальной семантики формы при этом служит взаимодействие значений по принципу наложения:

• neg + neg = (positive): N/Prn - cannot - but - Inf

• positive + neg = (neg): There - be - no - Ger (possibility + neg = impossibility)

6. Семантическая функция рассмотренных конструкций на уровне текста определяется как обозначение пика информационной перспективы и конкретизируется в значении экспрессивной эмфазы. В плане структурной организации текста они способствуют формированию целостности его композиционных составляющих и, являясь структурами сцепления, обеспечивают его связность.

Данные положения демонстрируют теоретическую значимость работы, заключающуюся в рассмотрении с точки зрения пересечения таких наук, как лингвистика, философия и логика, проявления в языке сложного феномена асимметрии, актуализирующегося в данном случае во взаимодействии значений разнопорядковых языковых категорий (отрицания, модальности,

10 оценочности), которое подтверждает наличие непрерывного семантического пространства, дискретизируемого в формальной категориальной представленности.

Практическая значимость при этом состоит в объяснении механизмов образования асимметричных отрицательных конструкций в английском языке, а также в их системном описании.

Результаты исследования апробированы на конференциях разных рангов (в том числе и международных) в городах Барнауле (1997, 1998, 1999, 2000 гг.), Белгороде (1998, 1999 гг.), Бийске (1999 г.), Москве (1998, 1999, 2001), Франкфурте-на-Одере (1999 г.) и отражены в ряде публикаций.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Трунова, Наталья Владимировна

Выводы

Обобщая анализ функционирования на уровне текста отрицательных конструкций, не имеющих форм противопоставления в парадигме категории бытийной представленности, следует отметить, что в тексте они несут

160 большую смысло- и структуро- организующую нагрузку. В первом случае, независимо от позиционных особенностей актуализации в диктеме, данные конструкции всегда являются информационным центром. Эта функция по существу полностью предопределена спецификой формального маркирования передаваемой ими семантики и тем стилистическим обертоном значения, который возникает в силу наличия внутренних противоречий в рамках самих конструкций (двойное отрицание, категоричность высказывания с одновременным отстранением субъекта оценки). В плане оформления текстовых субструктур данные конструкции, благодаря силе содержательной значимости, представляют собой элементы сцепления, наряду с другими однопорядковыми им явлениями обеспечивающими связность и целостность текста.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выявление С. Карцевским [Карцевский 1965] асимметрии языкового знака произвело в лингвистике не проходящую сенсацию и более чем на полвека вперед определило направление, основную идею и материал исследования, хотя как само понятие, так и его значимость для описания системных образований разного порядка, в том числе и языковых, были введены в научный обиход античными учеными задолго до Нашей Эры, и любое системное изучение языка, предполагающее его общий охват, должно было вывести языковедов на это явление.

Поскольку понятие асимметрии, как и обозначаемое им явление, судя по всему, вторично относительно понятия симметрии, общая квалификация обеих сущностей, очевидно, должна быть представлена в неразрывной совокупности. При этом симметрия как принцип организации и существования разного рода единиц (элементов, сущностей) может означать однородность, пропорциональность, гармонию (что напрямую следует из перевода греческого слова), а в общенаучном плане определяет уравновешенность противоположностей или способ согласования частей целого. Существенно, что представление о бинарности симметрии не всегда соответствует ее действительной организации, поскольку объекты, признаки, закономерности могут быть симметричными как относительно друг друга, так и относительно некоторого общего для них параметра.

В лингвистической теории явление симметрии играет чрезвычайно важную роль. По этому принципу, в частности, строятся языковые подсистемы разного типа. Достаточно сопоставить парность фонетических признаков, синонимические и антонимические ряды, предпочтительную бинарность оппозиций в грамматике (активный - пассивный залог; единственное - множественное число: утверждение - отрицание и т.д.). Однако более глубокое рассмотрение грамматических оппозиций свидетельствует о том, что их симметричность является формальной в то время, как в их семантике четко проявляется асимметрия (в частности, в том, что большинство из них допускают семантическое расширение за счет включения переходных компонентов).

Исследование конкретного языкового материала показывает наличие незаполненных позиций в композиционной организации парадигмы категории бытийной представленности, выявляемой в оппозиции отрицание/утверждение: ряд негативных конструкций не имеют соответствующих им позитивных коррелятов. Данный феномен характеризуется как проявление признака асимметрии, при этом асимметрия носит системный характер: ее проявления зафиксированы в системе языка как регулярные особенности парадигмы.

Анализируемое явление обусловлено изменением семантики конструкций: в силу взаимодействия значений его компонентов элемент, нарушающий симметрию построения парадигматического ряда, не выходя из него формально, оказывается способным актуализировать значения, выходящие за рамки структурируемой данным рядом категории. Наложение лексической и синтаксической семантики приводит к образованию нового значения: переходя в категорию модальности, оно актуализирует модальную сему [невозможность]: (229) "But she knew her well enough to know that there was no stopping her." (Steel FA, 344), или, переходя в категорию оценки, является выражением субъективной аксиологической оценки, характеризуемой амбивалентностью ориентации на оценочной шкале: (230) "There was no point asking if it was true no matter how unbelievable it was." (Steel FA, 243). Данное явление получило название грамматической транспозиции.

В других случаях взаимодействие компонентов конструкции с отрицанием приводит к актуализации значения позитивного противочлена данной конструкции: (231) "She could not but realize that they were inclined at

163 table to talk exclusively to their next-door neighbours" (Maugham CI, 127) - то есть имеет место грамматическая нейтрализация. При этом происходит фразеологизация схемы построения конструкций, что является дополнительным фактором, обусловливающим отсутствие у исследуемых конструкций коррелятов в парадигме категории бытийной представленности.

На супрапропозематическом уровне отрицательные конструкции, не имеющие в парадигме категории утвердительных коррелятов, выполняют смысло- и структуроорганизующую функции. Именно на них приходится пик информативной перспективы в диктеме; концентрируя в себе основную идею микротемы, реализуемой в диктеме в соответствии с ее тематизирующей функцией, предложения, структурируемые по асимметричным моделям, логически организуют все повествование: предшествующие им предложения служат созданию достаточной информативной базы для их актуализации, в то время, как последующее предложения выполняют роль аргументов, детализирующих и конкретизирующих содержание данных предложений, что способствует также развитию всего повествования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Трунова, Наталья Владимировна, 2001 год

1. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общ теория грамматики. Л.: Наука, 1988. - 239 с.

2. Айзенштадт Э. И. Семантика отрицания // ИЯШ, 1949. №5.

3. Айзенштадт Э. И. Классификация типов отрицания в современном английском языке // Ученые записки МОПИ, 1955. Т. 26, вып. 1. С. 3-30.

4. Айзенштадт Э. И. К вопросу об эмфазе отрицания в современном английском языке // Ученые записки МОПИ, 1955. Т. 26, вып. 1. С. 31-41.

5. Айзенштадт Э. И. Место отрицания в строе современного английского языка // Ученые записки МОПИ, 1959. Т. 73, вып. 5.

6. Амиров А. Т. Имплицитное отрицание в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1981.

7. Андреева И. В. Грамматическая категория отрицания и ее стилиста потенции в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1974.

8. Аристотель Сочинения, т. 1.М.: 1976.

9. Аристотель Сочинения. М.: 1978.

10. Ю.Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. Л.: Просвещение, 1981. 294 с.

11. П.Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 382 с.

12. Бархударов Л. С. Структура простого предложения современного английского языка. М.: Высшая школа, 1966. 199 с.

13. Бархударов Л. С. К вопросу о бинарности оппозиций и симметрии грамматических систем // ВЯ, 1966. № 4.

14. Бархударов Л. С. К вопросу о поверхностной и глубинной структуре предложения // ВЯ 1973. №3. С. 50 - 61.

15. Бархударов Л. С. Очерки по морфологии современного английского языка. М.: Высшая школа, 1975. 156 с.

16. Бенвенист Э. Уровни лингвистического-анализа // Новое в лингвистике.

17. Сост. В.А. Звегинцев. Вып.4. М.: Прогресс, 1965. С. 434 - 449.

18. Г7.Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. 447 с.

19. Березин Ф. М., Головин Б. Н. Общее языкознание. М.: Просвещение, 1979.-416 с.

20. Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке. Проблемы методологии системного исследования. -М.: 1970.

21. Блох М.Я. Факультативные позиции и нулевые формы в парадигматическом синтаксисе // Проблемы синтаксиса английского языка. Ученые записки МГПИ им. Ленина № 422. М.: 1970.21 .Блох М. Я. К проблеме идентификации ядерных предложений //

22. Синтаксические исследования по английскому языку. Ученые записки МГПИ им. Ленина, т.437, вып. 2. М.: 1971а. - С. 28 - 52.

23. Блох М. Я. Ядерный уровень в парадигматическом синтаксисе (к проблеме понятия) // Синтаксические исследования по английскому языку. Ученые записки МГПИ им. Ленина, т.416, вып. 1. М.: 19716. -С. 41 - 54.

24. Блох М. Я. Надфразовый синтаксис и синтаксическая парадигматика // Проблемы грамматики и стилистики английского языка. Ученые записки МГПИ им. Ленина. М.: 1973. - С. 195-225.

25. Блох М. Я. Вопросы изучения грамматического строя языка. М.: 1976. — 107с.

26. Блох М. Я. Коммуникативные типы предложения в аспекте актуального членения//ИЯШ, 1976.-№5. С.14-23.

27. Блох М. Я. Проблемы парадигматического синтаксиса (на материале английского языка). Автореферат дис. доктора филологических наук. М.: Институт языкознания, 1977.

28. Блох М. Я. Проблема основной единицы текста // Всесоюзн. н. конф. "Коммуникативные единицы языка". М.: МГПИИЯ, 1984. С. 19-23.

29. Блох M. Я. Теоретические основы грамматики. М.: Высшая школа, 1986. -160с.

30. Блох М. Я. Теоретическая грамматика английского языка. М.: Высшая школа, 1994.

31. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. -Л.: ЛГУ, 1977.-200 с.31 .Богданов В.В. Контекстуализация предложения // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л.: ЛГУ, 1988.

32. Болдырев H.H. Функциональная категоризация английского глагола. СПб. -Тамбов: 1995.-137 с.

33. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М.: 1998.

34. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // ФН, 1979.-№ 1.-С. 54-61.

35. Бондаренко В. Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.: Наука, 1983.-211 с.

36. Бондарко А. В. Теория морфологических категорий. Л.: Наука, 1976. -255 с.

37. Браве О. Кристаллографические этюды. Л.: Наука, 1974. 419 с.

38. Бродский И. Н. О природе отрицательного суждения // Ученые записки ЛГУ, серия философских наук, 1959. Вып. 14, №263.

39. Бритенкова В. М. О классификации средств выражения отрицания в современном английском языке // Исследования по структурно-вероятностному анализу. Горький: ГГПИИЯ, 1976.

40. Бюлер К. Теория языка. М.: Прогресс 2000. 501 с.

41. Васильева С. А. К вопросу о семантике отрицательных частиц // НДВШ, филологические науки, 1959. №3.

42. Вейль Г. Симметрия. М.: 1968. 191 с.

43. Вернадский В. И. Размышления натуралиста. М.: 1975.

44. Владимирская Л. М. Философско-лингвистический потенциал категорийутверждения/отрицания в современном немецком языке. Барнаул: АГУ, 1997.-183 с.

45. Вольф Е. М. Оценочные значения и возможности их формализации // Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. М.: ВИНИТИ, 1983. С. 184- 186.

46. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М.: Наука, 1985. 229 с.

47. Вульф Г. В. Симметрия и ее проявления в природе. М.: 1919.

48. Гадолин А. В. Вывод всех кристаллических систем и их подразделений из одного общего начала. М.: 1954.

49. Гак В. Г. О соотношении структуры предложения и структуры высказывания // МГПИИЯ, научная конференция "Проблемы синхронного изучения грамматического строя языка". М.: 1965.

50. Гак В. Г. О семантическом инварианте и синонимии предложения // Сборник научных трудов МГПИИЯ, вопросы романо-германской филологии, вып. 112. Синтаксическая семантика. М.: 1977.

51. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Морфология. М.: 1986.-311 с.

52. Гак В.Г. Синтаксис эмоции и оценок // Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. М.: Институт языкознания РАН, 1996. С. 20-31.

53. Гаюи Р. Ж. Структура кристаллов. Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 176 с.

54. Головин Б. Н. К вопросу о сущности грамматической категории // В Я, 1955. №1.

55. Готт В. С. Симметрия и асимметрия // Некоторые категории диалектики. Под ред. М.Н. Руткевича и Л.М. Архангельского. М.:1963. С. 48 58.

56. Готт B.C., Перетурин А. Ф. Симметрия и асимметрия как категории познания // Симметрия, инвариантность, структура. Под ред. B.C. Готта. М.: 1967. С. 3-70.

57. Грамматика современного русского литературного языка. Отв. ред.

58. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. 767 с.

59. Григорьева B.C. Бытийные предложения в тексте // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин: КГУ, 1984. С. 128 - 133.

60. Григорьева B.C., Расторгуева Г.В., Мостовская И.Ю. Проблемы теории и интерпретации текста. Тамбов: ТГПИ, 1987. 120 с.

61. Гуревич В.В. Семантическая производность в грамматике. М.: МГПИ им.Ленина, 1988. 101 с.

62. Гуревич В.В. Модальность, истинность, значение, референция // В Я, 1989. №6.

63. Де Ромэ-Делиль Ж.Б.Л. Кристаллография, или описание форм, присущих всем телам минерального царства. М.: Изд-во АН СССР, 1957.

64. Доброхотова Т. А., Брагина Н. Н. Принцип симметрии асимметрии в изучении сознания человека // Вопросы философии, 1986. № 7.

65. Дурст-Андерсен П. В. Ментальная грамматика и лингвистические супертипы // ВЯ, 1995. № 6.

66. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Иностранная литература, 1958.

67. Жеребков В. А. О лексико-реляционном отрицании в современном немецком языке // Функциональные типы и функциональные модификации языковых единиц. Л.: ЛГПИ, 1983.

68. Иванов В. В. Чет и нечет: Асимметрия мозга и знаковых систем. М.: 1978. -184 с.

69. Иванова И. П., Бурлакова В. В., Почепцов Г. Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М.: Высшая школа, 1981. 284 с.

70. Исаченко А. В. Бинарность, привативные оппозиции и грамматическое значение //ВЯ, 1963. №2.

71. Карпов В. А. Язык как система. Минск: 1992. 302 с.

72. Карцевский С. Об ассиметрическом дуализме лингвистического знака // Звегинцев В. А. История языкознания XIX-XX вв. в очерках и извлечениях. Ч. II. М.: Просвещение, 1965. - 494 с.

73. Кобрина Н. А., Корнеева Е. А., Оссовская М. И., Гузеева К. А. Грамматика английского языка: Морфология. М.: Просвещение, 1985. 288 с.

74. Кодухов В. И. Введение в языкознание. М.: Просвещение, 1979. 351 с.

75. Колшанский Г. В. К вопросу о содержании языковой категории модальности // ВЯ, 1961. № 1. С. 94 - 99.

76. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965. -239 с.

77. Копнин П. В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957.

78. Кржижкова Е. Заметки о месте негации в языковой структуре // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие.1. М.: 1969.-С. 187-205.

79. Крушельницкая К.Г. Очерки по сопоставительной грамматике немецкого и русского языков. М.: 1961.

80. Крушельницкая К. Г. Грамматическое значение в плане взаимоотношения языка и мышления // Язык и мышление. М.: Наука, 1967.

81. Кузнецова Э.В. Язык в свете системного подхода. Свердловск: 1983,- 96 с.

82. Кунин А. В. Асимметрия в сфере фразеологии // ВЯ, 1988. № 3.

83. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М.: Просвещение, 1988. 192 с.

84. Кюри П. О симметрии. Избранные труды. М. Л.: Наука, 1966. - 399 с.

85. Леонтьев A.A. Признаки связности и цельности текста // Лингвистика текста. Вып. 103. М.: МГПИИЯ, 1976. С. 60-71.

86. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл, 1997. 287 с.

87. Лурия А. Р. Язык и сознание. Ростов н/Д.: Феникс,1998. 416 с.

88. Ляпон М.В. К вопросу о языковой специфике модальности // Известия АН СССР, серия лит. и яз. 1971, вып.З № 30. С. 230 - 239.

89. Маковский М.М. Системность и асистемность в языке: опыт исследования антиномий в лексике и семантике. М.: Наука, 1980. 209 с.

90. Максимов В. Д. Диалогические единства отрицательно-побудительноготипа в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1978.

91. Маслов Б.А. Механизм связи предложений в тексте // Лингвистика текста. Вып. 103. М.: МГПИИЯ, 1976.-С. 71-75.

92. Маулер Ф.И. Виды асимметрии между сторонами языкового знака // Асимметрические связи в языке. Орджоникидзе: 1987.-С. 11-16.

93. Мельников Т.П. Азбука математической логики. М.: 1967.

94. Мельников Т.П. Системная лингвистика и ее отношение к структурной // Проблемы языкознания. Доклады и сообщения советских ученых на 10 Международном конгрессе лингвистов. М.: 1967.

95. Меньшиков И.И. Модель предложения и его парадигма. -Днепропетровск: ДГУ, 1979.

96. Молчанова Г.П. Лексико-грамматическая характеристика императивных предложений в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: МГПИИЯ им. М. Тореза, 1977.

97. Мороховская Э.Я. Основные аспекты общей теории лингвистических моделей. Киев: Вища школа, 1975. 246 с.

98. Москальская О.И. Грамматика текста. М.: Высшая школа, 1981. 183 с.

99. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М.: Высшая школа, 1981.- 175 с.

100. Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка // Отв.ред. Б.Н.Серебренников. -М.: Наука, 1970. 603 с.

101. Павловская В.Н. О лингвистических принципах анализа организации текста // Теория и методы исследования текста и предложения. Л.: ЛГПИ,1981.-С. 110-119.

102. Овчинников Н.Ф. Симметрия закономерность природы и принцип познания // Принципы симметрии. Историко-методологические проблемы. М.: 1978.-С. 5-45.

103. Панфилов В. 3. Отрицание и его роль в конституировании структуры простого предложения и суждения // ВЯ, 1982. № 2.

104. Пастер JI. Избранные труды. М.: 1960.

105. Планк М. Единство физической картины мира // Отв. ред. Б.Г. Кузнецов. М.: Наука, 1966. 286 с.

106. Платон Сочинения, т. 2. М.: 1970.

107. Прибыток И.И. Структурные и коммуникативные типы безымперативных побудительных предложений в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. Калинин: КГУ, 1972.

108. Реунова О.И. Эллиптические предложения в современном английском языке. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: МОПИ, 1968.

109. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии т. 2. М.: Педагогика, 1989.

110. Русская грамматика. Гл. ред. Н. Ю. Шведова. М.: Наука, 1980.

111. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: 1974.

112. Смородинский Я. А. Унитарная симметрия элементарных частиц // Успехи физических наук, 1964. Т.84, вып.1.

113. Солнцев В. М. Язык как системно-структурное образование. М.: Наука, 1977.-341 с.

114. Соссюр Ф. Де. Труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1977. 695 с.

115. Стеблин-Каменский М. И. О симметрии в фонологических решениях и их неединственности // ВЯ, 1964. № 2. С. 45 - 52.

116. Стенон Н. О твердом, естественно содержащемся в твердом. М. Л.: 1957.

117. Степанов Ю. С. Основы общего языкознания. М.: Просвещение, 1975. -271 с.

118. Сызранцева JI. М. Отрицание в семантической структуре предложения. Автореферат дис. канд. филологических наук. М.: 1995.

119. Типология императивных конструкций. Отв. ред. B.C. Храковский. СПб.: Наука, 1992.-301 с.

120. Труб В. М. О коммуникативных аспектах отрицания как негативной оценки истинности // ВЯ, 1994. № 1.

121. Трубецкой Н. С. Основы филологии. М.: Изд-во иностр. литературы, 1960.-372 с.

122. Тураева З.Я. Лингвистика текста (Текст: структура и семантика). М.: Просвещение, 1986. 127 с.

123. Уорф Б. Л. Грамматические категории // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: 1982.

124. Урманцев Ю. А. Симметрия природы и природа симметрии. М.: 1974.

125. Урманцев Ю. А. Симметрия и асимметрия как категории ОТС: их природа и соотношение // Система. Симметрия. Гармония. М.: 1988. -315с.

126. Федоров Е.С. Симметрия и структура кристаллов. М.: Изд-во АН СССР, 1949.-631 с.

127. Философский энциклопедический словарь. М.: 1983.

128. Шаламов Ю. В. О природе грамматических изменений // Вопросы формально-содержательной асимметрии единиц различных языковых уровней. Барнаул: БГПИ,1982. С. 14-25.

129. Шапкин А. П. Об одной категории формально-содержательной асимметрии в языке // Исследования по синтаксису современного английского языка. Уч. зап. МГПИ им. Ленина, № 285. М.: 1967. С. 9.

130. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377 с.

131. Шендельс Е. И. Отрицание как лингвистическое понятие // Ученые записки 1-го МГПИИЯ, 1959. T. XIX. С. 125 - 142.

132. Шмелев Д.Н. О "связанных" синтаксических конструкциях в русском языке // ВЯ, 1960. №5. С. 47 - 60.

133. Шубников А. В. Симметрия. М.: 1940.

134. Шубников А. В. Проблема диссимметрии материальных объектов. М.: 1961.

135. Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985.

136. Ярцева В.Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 163 - 178.

137. Bach Е. "Have" and "Be" in English Syntax // Language. V.43, №2, 1967. -P. 462-485.

138. Carey P., Boysson-Bardies B. de. What is the scope of negation // Problèmes actuels en psycholinguistique. Paris, 1974. P. 449-462.

139. Craig G.D., Hutson A. E., Montgomery G. The Essentials of English Grammar. NY: 1941.

140. Crystal D. Linguistics. -L.: Penguin Books, 1995. -276 p.

141. Danes F. A Three-Level Approach to Syntax // Travaux Linguistiques de Prague 1. Prague: 1966.

142. Dijk T. A. van. Text and Context. NY: Longman, 1977. — 261 p.

143. Gabbay D., Moravcsik J. Negation and Denial // Studies in Formal Semantics: Intensionality, Temporality, Negation. North-Holland Publishing Company: 1978.-P. 251 -265.

144. Givôn T. Negation in Language: pragmatics, function, ontology // Syntax and Semantics, 1978. V.9. P. 69-112.

145. Greimas A. J. Du Sens. Essais Sémiotiques. Paris: Editions du Seuil, 1970. -317 pp.

146. Guillaume G. Temps et Verbe. Théorie des Aspects, des Modes et des

147. Temps. Paris: 1929. 134 pp.

148. Guillaume G. Langage et Science du Langage. Paris: 1964. 287 pp.

149. Halliday M. A. K., Hasan R. Language, Context and Text: Aspect of Language in Social-Semiotic Perspective. Oxford University Press, 1991. -126p.

150. Hartman P. Text als Linguistisches Objekt // Beitrage zur Textlinguistik. München, 1971,- 183 S.

151. Ibanez R. Negation im Spanischen. München, 1972. 127 p.

152. Jackendoff R. S. An Interpretive Theory of Negation // Foundations of Language, 1969. №2.-pp.218-241.

153. Jespersen O. Negation in English and Other Languages. Kobenhavn, 1966. -186 pp.

154. Klima E. S. Negation in English // The Structure of Language. Readings in the Philosophy of Language. Englewood Cliff, 1964. 264 p.

155. Langacker R. Language and its Structure. Some Fundamental Linguistic Concepts. NY: Harcourt, Brace and World, Inc., 1968. 260 pp.

156. Mathesius V. Double Negation and Grammatical Concord // Mélanges van Ginneken, 1973.-pp. 79-83.

157. The New Webster's Dictionary of the English Language. NY: 1988.

158. The Oxford English Dictionary. Clarendon Press: Oxford, 1989. V. VII.

159. Palmer H. E. A Grammar of Spoken English. Cambridge: 1930.

160. Poldauf I. Some Points on Negation in Colloquial English // A Prague School Reader in Linguistics. Bloomington: 1964. pp.76 - 84.

161. Prince E. F. The Syntax and Semantics of Neg-raising with Evidence from French // Language, 1976. V. 2, June. pp.404 - 427 pp.

162. Rosh E. Cognition and Categorization. Hillsdale NY, 1978. p.328.

163. Rüssel B. Logic and Knowledge. London, 1956. 307 p.

164. Schmidt S. J. Texttheorie. München, 1973. - 150 S.

165. Schmidt S. J. Texttheoretische Aspekte der Negation // Zeitschrift fur

166. СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ источников

167. Austen J. Pride and Prejudice. London: Penguin Books Ltd, 1995. - 299 pp.

168. Austen J. Sense and Sensibility. London: Penguin Books Ltd, 1994. - 375 pp.

169. Barnett. David and the Ange Ml A Holiday of Love. NY: Pocket Books, 1994.- 355 pp.

170. Beauman S. Lovers and Liars. NY: Ballantine Books, Random House Inc., 1995.-634 pp.

171. Boyd W. The New Confessions. L.: Penguin Books, 1988. - 528 pp.

172. Bradford B.T. Act of Will. NY: Bantam Books, 1987. - 406 pp.

173. Bradford B.T. Dangerous to Know. NY: Harper Paperbacks, 1996. - 387 pp.

174. Braine J. Life at the Top. L.: Penguin Books, 1978. - 254 pp.

175. Brayfield S. Pearls. L.: Penguin Books, 1988. - 694 pp.

176. Clancy T. Clear and Present Danger. NY: Berkley Publishing Corporation, 1990.-688 pp.11 .Collins Jackie. Lucky. NY: Pocket Books, 1986. - 598 pp.

177. Collins Joan. Prime Time. NY: Pocket Books, 1989. - 377 pp.

178. Crichton M. Airframe. L.: Arrow Books, 1997. - 431 pp.

179. Crichton M. A Case of Need. NY: Penguin Books USA Inc., 1969. - 416 pp.

180. Crichton M. Disclosure. NY: Ballantine Books, Random House Inc., 1994. -497 pp.

181. Dailey J. The Healing Touch // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.-378 pp.

182. Delinsky B. Together Alone. NY: Harper Paperbacks, 1996. - 504 pp.

183. Deveraux J. Change of Heart // A Holiday of Love. -NY: Pocket Books, 1994.- 355 pp.

184. Evans P.G. Comfort and Joy // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.- 378 pp.

185. Greene G. Doctor Fisher of Geneva or the Bomb Party. L.: Penguin Books, 1981.- 143 pp.21 .Greene J. Twelfth Night // Santa's Little Helpers. NY: Silhouette Books, 1995.-378 pp.

186. Grisham J. The Client. NY: Island Books, Dell Publishing, 1994. - 566 pp.

187. Grisham J. The Firm. NY: Island Books, 1992. - 501 pp.

188. Hailey A. Hotel. NY: Dell Publishing Co., Inc., 1986. - 447 pp.

189. Hailey A. The Moneychangers. NY: Bantam Books, 1976. - 500 pp.

190. Hailey A. Wheels. NY: Bantam Books, 1973. - 502 pp.

191. Harding L. Two into One. L.: Hodder and Stoughton, 1996. - 342 pp.

192. Jaffe R. After the Reunion. NY: Delacorte Press, 1985. - 331 pp.

193. Krantz J. I'll Take Manhattan. NY: Bantam Books, 1987. - 440 pp.

194. Krantz J. Mistral's Daughter. NY: Bantam Books, 1988. - 564 pp. 3 l.Krantz J. Princess Daisy. - NY: Bantam Books, 1981. - 494 pp.

195. Krantz J. Till We Meet Again. NY: Bantam Books, 1992.-580 pp.

196. LeCarre J. The Russia House. NY: Bantam Books, 1990. - 431 pp.

197. Ludlum R. The Scarlatti Inheritance. NY: Bantam Books, 1989. - 354 pp.

198. Maugham W.S. Cakes and Ale or the Skeleton in the Cupboard. M.: Менеджер, 1997. - 256 с.

199. Maugham W.S. Collected Short Stories. V.2. Harmondsworth: Penguin Books Ltd, 1966.-424 pp.

200. Maugham W.S. Collected Short Stories. V.3. Harmonds worth: Penguin Books Ltd, 1970.-253 pp.

201. Maugham W.S. The Moon and Sixpence. Short Stories. M.: Менеджер, 1999. - 320 с.

202. Maugham W.S. Theatre. M.: Менеджер, 1997. - 304 с.

203. McCullough С. The Thorn Birds. L.: Warner Books, 1998. - 591 pp.

204. McNaught J. Miracles // A Holiday of Love. NY: Pocket Books, 1994. -355 pp.

205. McNaught J. Paradise. NY: Pocket Books, 1992. - 709 pp.

206. Meltzer B. Dead Even. NY: Warner Books Inc., 1999. - 529 pp.

207. Mitchell M. Gone with the Wind. L.: Pan Books, 1988. - 1011 pp. 45.0'Day-Flannery C. Seasons. - NY: Warner Books, 1995. - 402 pp. 46.0'Henry. Collected Short Stories.

208. Pilcher R. The Shell Seekers. L.: Coronet Books, Hodder and Stoughton Ltd., 1989.-671 pp.

209. Puzo M. The Godfather. L.: Pan Books, 1970. - 448 pp.

210. Read P.P. A Married Man. L.: Pan Books, 1981. - 286 pp.

211. Sheldon S. If Tomorrow Comes. L.: Pan Books, 1986. - 384 pp.

212. Spencer L. Bitter Sweet. NY: Jove Books, 1991. - 460 pp. 62.Spencer L. Home Song. - NY: Jove Books, 1996. - 382 pp.