Архивы в системе социокультурных учреждений России: Февраль - октябрь 1917 г. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.25.02, кандидат исторических наук Акимов, Сергей Валерьевич

• Акимов, Сергей Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Акимов, Сергей Валерьевич

Введение.3

Глава 1. Консолидация сил на борьбу с архивной разрухой.37

1.1. Февральская революция и архивы.37

1.2. Возникновение Союза российских архивных деятелей.55

Глава 2. Основные направления деятельности по сохранности исторического наследия России.74

2.1. Роль архивных деятелей в спасении национальных ценностей.

2.2. Сбор материалов современной эпохи.88

2.3. Эвакуация архивов Петрограда.95

Глава 3. Подготовка архивной реформы в России.112

3.1. Предыстория разработки архивной реформы.112

3.2. Роль научной интеллигенции в разработке реформы до Октябрьского переворота.i. 125

Глава 4. Роль российской интеллигенции в судьбах архивов после Октября . .145

4.1. Положение архивов в постреволюционный период.145

4.2. Архивная научная интеллигенция после Октября.158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архивы в системе социокультурных учреждений России: Февраль - октябрь 1917 г.»

История архивного строительства с февраля по октябрь 1917 года -проблема сложная и малоизученная. В моменты социальных катаклизмов, какими являются Февральская буржуазно демократическая и Октябрьская революции 1917 года, а также период между этими знаковыми событиями, проблемы становятся особенно острыми. Они касаются всех сторон жизни страны и общества и в равной степени относится к социокультурным учреждениям, какими являлись архивы, музеи и библиотеки.

Первая мировая война, продолжавшаяся четвертый год, усилила позиции российской буржуазии и приблизила ее к власти, но одновременно вызвала острый экономический и политический кризис, оказала влияние на революционную ситуацию, которая переросла в буржуазно-демократическую революцию, свергнувшую в феврале 1917 года самодержавие.

Пришедшее к власти Временное правительство за семь с половиной месяцев своей деятельности пребывало в состоянии почти непрерывного переустройства. За столь короткий срок сменилось четыре кабинета, не считая «Директории» между вторым и третьим кабинетами. Смена правительственных кабинетов объяснима политическими кризисами, сопровождавшими правительство постоянно.1 Но несмотря на это Временное правительство с первых дней пыталось ввести свою деятельность в законное русло, о чем свидетельствует издание законодательных постановлений и указов верховного управления.

Временное правительство подчинило себе высшие государственные А учреждения - Правительствующий Сенат, Синод, Особые совещания.

Для предварительного юридического рассмотрения вопросов публичного права и координации законотворчества министерств 22 марта Временное правительство учредило Юридическое совещание, куда вошли видные юристы М.С.Аджемов, В.М.Маклаков, барон Б.Э.Нольде и др.

1 Власть и реформы. СПб. 1996. С. 152.

2 Там же.

Уже в марте установилась республиканская форма правления. Государственной собственностью Временное правительство объявило Зимний дворец, удельное и кабинетское имущество. Были упразднены Собственная Его Императорского Величества Канцелярия, Управление дворцового коменданта, Управление инспекции императорских поездов, Министерство императорского двора стало именоваться «бывшим». Была проведена самая широкая в истории России амнистия. Коренных изменений претерпело Министерство внутренних дел: была упразднена охранка, разрушена агентурная сеть осведомителей. Политический сыск считался ликвидированным, уголовный - перешел в Департамент полиции.1

Одной из острых проблем, от которой зависела судьба Временного правительства был продовольственный вопрос. Не менее острой была транспортная проблема.

Попытки Временного правительства по упорядочению создавшегося положения были малоэффективны.

По словам современников, Временное правительство не обладало «якобинской неустрашимостью .».2 «Ему не хватало мужества создать какое-то ядро принудительной власти, заставить себя слушать».3

Хозяйственная разруха и ожесточенная политическая борьба укоротила срок деятельности Временного правительства, ограничив его рамками с февраля по октябрь 1917 года. Защитников и сторонников у Временного правительства к октябрю тоже оказалось мало. Все сопротивление в октябре с его стороны свелось к обороне Зимнего дворца. А «Техника восстания доделала то, чего не сделала политика».4

Все это отложило отпечаток на архивы и сохранность документов. Период от Февраля к Октябрю 1917 года представляет большой интерес со всех сторон истории российской государственности: истории

1 Власть и реформы. СПб. 1996. С. 656.

2 Набоков В.Д. Временное правительство. С. 28.

3 Тыркова-Вильямс А.В. Воспоминания о 1917 г. С. 141.

4 Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М. 1990. С. 392. политических, экономических, социальных и культурных институтов России. Но, если в монографических исследованиях истории России экономические и политические аспекты нашли достаточное отражение, то роль архивов и архивных учреждений в системе социокультурных институтов указанного периода освещена явно недостаточно.

Возрождение исторических ценностей в государственной и общественной жизни России подразумевает бережное, внимательное отношение к исследованию социокультурных институтов, действовавших в определенное время. Социокультурные учреждения (социокультурная сфера) используется, как правило, для характеристики деятельности тех структур общества, в рамках которых осуществляется социокультурное воспроизводство. То есть - совокупность учреждений, организаций, предприятий, осуществляющих производство, распределение, сохранность, организацию использования услуг социокультурного и информационного назначения для обеспечения культурных и информационных потребностей общества.

Таким образом, понятие социокультурная сфера очень широко. Это и образование, и здравоохранение, и культура, и архивы . и др.

В настоящей работе в качестве видовых границ сферы социокультурных учреждений мы ограничились архивами и отчасти библиотеками и музеями, которые конкретно входят в отрасль «культура» и являются составной частью политических, социологических и культурных институтов государства.

Подотраслью в данном случае является культурное наследие, включающее документы архивов, фонды музеев и библиотек.

Такая классификация вызвана необходимостью установления понятийных границ темы.

Среди архивов, музеев библиотек и других социокультурных учреждений, содержащих ретроспективную информацию о жизни народа и государства, архивы играют приоритетную роль.

Важнейшей социальной функцией архивов, является использование документов, обеспечение общества ретроспективной документальной информацией.

Архивы и архивные учреждения рассматриваются в диссертации как часть системы социокультурных институтов России.1 Поскольку именно архивы являются хранителями коллективной памяти народа и выполняют социокультурные функции. По мнению академика Ю.Н.Афанасьева «Обращение к коллективной памяти стало устойчивой традицией нашей культуры». Ибо архивные документы являются носителями истины, способными реально воспроизвести факты и события конкретного исторического периода в жизни страны и народа. Социальная роль архивов обусловлена интересами общества.

Обращение к истории архивного строительства в 1917 году, обусловлено тем, что проблема архивных учреждений становится особенно острой в моменты социальных катаклизмов, какими являются Февральская буржуазно-демократическая и Октябрьская революции 1917 года, а также период между этими знаковыми событиями. Рассмотрение и осмысление проблем архивного строительства от Февраля к Октябрю необходимо для понимания вклада в отечественное архивоведение в канун Октября и его влияния на достижения архивного строительства в постоктябрьский период.

Специальных работ, посвященных данной теме нет. Имеющиеся общие описания и работы по отдельным аспектам темы, полного представления о состоянии и деятельности архивных учреждений в период от Февраля к Октябрю не дают.

Путем привлечения новых, ранее неизвестных архивных источников, а также, сложив имеющиеся «кусочки мозаики», мы попытались воссоздать и

1 Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1997. С. 452, 456; Социологический аспект культуры - это один из аспектов, выделенных культурологами при рассмотрении культуры, в котором культура выражена как деятельность исторически конкретного социального субъекта (общества, класса, учреждения, группы, человека.).

Афанасьев Ю.Н. Прошлое и мы. // Коммунист. 1985. № 14. проанализировать деятельность архивных учреждений Петрограда, показав особенности их функционирования в переходный период, судьбы архивных документов, правительственные мероприятия и роль научной общественности в преодолении архивной разрухи.

Углубленное изучение и исследование истории архивного строительства в один из самых сложных и драматических моментов истории нашего отечества представляет большой познавательный интерес не только с социальной, культурной, но и политической точек зрения. Ибо в политической жизни общества архивам принадлежит особая роль. Как правило, в архивных документах запечатлены яркие политические события, к каким относятся и события 1917 года в жизни России. Это в какой-то степени объясняет постоянно ведущуюся борьбу за архивные документы.

Так было в 1917 году, то же происходило и происходит в наши дни. Борьба за овладение архивами имела, и будет иметь явный или чаще скрытый политический смысл. Свидетельством тому - указы бывшего президента Б.Н.Ельцина «О партийных архивах» и «Об архивах Комитета государственной безопасности СССР», подписанные буквально через день после трагических августовских событий 1991 года.1 Свидетельством тому является и Указ Президента Российской Федерации В.В.Путина «Вопросы Межведомственной комиссии по защите государственной тайны», подписанный 2 июня 2001 года.2 Это и проводимые в 20-30-е годы XX века макулатурные кампании,3 которые представляли собой своеобразную «чистку» архивов в интересах власти, с целью избавиться от компрометирующего материала и политического «закабаления» общества.4

Если обратиться к изучаемому нами периоду, то, несмотря на деструкцию в стране, и в целом недостаточное внимание со стороны

1 Российская газета. 1991. № 177.27 августа.

2 Отечественные архивы. 2001. № 5. С. 9-10.

3 Боброва B.C. Макулатурные кампании 1920 - 1930-х годов в Сибири. // Отечественные архивы. 2001. № 5. С. 11-24.

4 Там же. С. 22-23.

Временного правительства к архивным документам, оно понимало и учитывало колоссальную политическую значимость документального наследия прошлого. Факты свидетельствуют о паническом страхе перед возможностью захвата и опубликования, компрометирующих царизм и буржуазию архивных документов, следствием чего было распоряжение об охране полицейских архивов и архивов жандармских управлений, а также массовое уничтожение наиболее компрометирующих документов и бумаг.1

В этой связи чрезвычайно интересный и ценный материал содержится в обширной публикации А.Б.Николаева, посвященной первым дням Февральской революции и судьбам документов Петроградского охранного отделения, Департамента полиции, Петроградского жандармского управления и других институтов полицейского сыска и контрразведки.

Используя богатую источниковую базу, автор детально воспроизводит ход Февральской революции и потери архивных документов. Одновременно в работе отражена двойственная политика Временного правительства и Государственной думы, роль отдельных учреждений и лиц в спасении архивных документов.

В сборнике «Февральская революция.» зафиксировано, что в первые дни Февральской революции массовое уничтожение документов проводилось видными представителями старого строя и членами императорской фамилии. Так были сожжены судебный и прокурорский архивы, императрицей Александрой Федоровной были уничтожены дорогие ей письма и дневники, «чтобы они не попали в руки «злодеев».3

Все это говорит о необходимости дальнейшего изучения состояния архивного дела в России в чрезвычайно богатый событиями период от Февраля к Октябрю 1917 года.

1 СУ и распоряжений правительства. 1917. № 183. Отделение I. Ст. 1036.

2 Николаев А.Б. Временный комитет Государственной думы, Временное правительство и вопросы контрразведки в феврале-марте 1917 г. // Из глубины времен. № 12. СП. 2000. С.11-123.

3 Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. // Сб. Февральская революция. Под редакцией С.А.Алексеева. 1925. С. 321,394.

Потребность в углубленной разработке проблемы становления российского архивоведения в 1917 году способствует усилению подъема научной деятельности. Это, в свою очередь, ведет к углублению изучения проблем отечественной истории, в результате чего происходит уточнение, а зачастую и переосмысление традиционно сложившихся мнений в отношении отдельных исторических фактов и конкретных личностей.

Ярким примером тому является отказ от идеологизации науки в постсоветский период, что стало возможным в результате пересмотра ряда подходов в оценке исторических явлений и фактов, в том числе и в архивной отрасли. Глубокое исследование проблемных направлений в области архивоведения, получившее широкое развитие в 1970-1980-е годы, было бы невозможно без изучения истоков этой проблемы, корни которой уходят в прошлое.

В этой связи особого внимания заслуживают малоизученные страницы истории архивного дела в бурном 1917 году.

Базой для теоретической разработки любой проблемы является историография. О роли архивов в развитии общества писали дореволюционные архивисты Н.В.Калачов, Д.Я.Самоквасов, А.П.Воронов, И.Е.Андреевский и другие. Именно они наметили круг проблем, ставших ключевыми для отечественного архивоведения. В советское время концепция становления и развития архивоведения нашла отражение в трудах М.С.Вишневского, Г.А.Князева, И.Л.Маяковского, В.В.Максакова, А.В.Чернова1 и других. Но многие из названных авторов, характеризуя указанный период в развитии архивоведения, не смогли преодолеть идеологические догмы, сложившиеся в науке нормы, характерные в

1 Вишневский М.С.; Князев Г.А. Теория и техника архивного дела. Уч. Пособие. М. 1935; Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М. 1941; он же. Очерки по истории архивного дела в СССР. 2-е изд. М. 1960. С. 316; Максаков В.В. Архивное дело в первые годы Советской власти. М. 1959; он же. 10 лет архивного строительства. // Архивное дело. 1929. № П (19). С. 3-44; он же. История и организация архивного дела в СССР. 1917-1945. М. С. 1969. 431; Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (краткий очерк). М. 1940; Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (19171945). М. 1976; и др. советский период. Так, в трудах В.В.Максакова, А.В.Чернова вопросы архивного строительства в изучаемый нами период отражены в обобщенном виде, а порой, в работах указанных авторов дается, на наш взгляд, односторонняя или не всегда верная оценка органов и организаций, действовавших в архивной системе. В частности, это имеет прямое отношение к оценке деятельности Союза российских архивных деятелей и его членов. Они считали, что деятельность Союза РАД носила контрреволюционный антисоветский характер.

В.И.Вяликов, давая оценку деятельности Союза российских архивных деятелей, более нейтральную и менее определенную, не сказав практически ничего положительного, в указанном выше учебнике, говорит о том, что члены Союза РАД «вредили развертываемыми ими дискуссиями о централизации.».'

Впервые иная точка зрения на роль буржуазных архивных деятелей ? 1 была высказана в работах К.Г.Митяева и С.О.Шмидта, в которых (особенно у С.О.Шмидта) была высказана мысль, что характеристика Союза как реакционной организации не может быть признана объективной.

В деятельности Союза имели место как отрицательные, так и положительные стороны. Но, как указывают авторы, было бы ошибкой преувеличивать доброжелательное отношение членов Союза к Советской власти.4

Новые подходы в оценке событий и деятельности архивных учреждений дооктябрьского периода появились только в 1980-е годы и позже. Знаковыми в этом отношении являются статьи А.В.Олигова (Фонд Общества российских

1 Вяликов В.И. Указ. соч. С. 7.

2 Митяев К.Г. Ленинский декрет 1 июня 1918 года и советское архивоведение. // Советские архивы. 1968. С. 9-15.

3 Шмидт. С.О. Из истории архивного строительства в первые годы Советской власти // Советская культура: 70 лет развития. К 80-летию академика М.П. Кима. М. 1987. С. 349353; он же. Привлечение интеллигенции к советскому архивному строительству // Интеллигенция и революция: XX век. М. 1985. С. 163-170; он же. К истории архивного строительства в первые годы Советской власти // Проблемы архивоведения и истории архивных учреждений. JI. 1970. С. 19-36.

4 Там же. С. 33. архивных деятелей в ЦГАОР СССР)1 и Л.В.Ивановой (Из истории Союза российских архивных деятелей в 1907-1924 гг.),2 которые дали положительную оценку деятельности Союза РАД и роли буржуазных специалистов старой (дореволюционной) школы.

Поистине революционный характер в исследовании вопросов становления и организации архивного дела в предоктябрьский период и позже имели статьи В.Н.Автократова, обобщенные им в докторской диссертации, посвященной разработке теоретических проблем советского архивоведения.3 Но нас интересуют сегодня не столько теоретические аспекты, сколько оценочные моменты фактов, отдельных учреждений и лиц в период революционных и постреволюционных событий 1917 года, что нашло яркое отражение в его работах.

В статье «Из истории централизации архивного дела в России (1917 -1918 гг.)» В.Н.Автократов ярко показал какие мысли волновали архивистов в первые недели после Февральской революции и прежде всего это вопрос «о судьбах архивов», о мерах по их сохранности, о программе архивного строительства для «возможности централизации архивных государственных фондов» и др.4 Буквально по дням автором показана работа по созданию Союза РАД. В работах В.Н.Автократова, как правило, очень ярко даются характеристики архивистов, ученых, историков, юристов, государственных деятелей и отдельных чиновников, проявивших интерес и заботу об архивах после Февраля. Весну и лето 1917 года для Союза РАД В.Н.Автократов

1 Олигов А.В. Фонд Общества российских архивных деятелей в ЦГАОР СССР (19171924). // Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М. 1980. С. 73-77.

2 Иванова JI.B. Из истории Союза российских архивных деятелей в 1917-1924 гг. // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М. 1981. С. 194-203.

3 Автократов В.Н. Теоретические проблемы советского архивоведения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени Д.И.Н. М. 1981; он же. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. 1993. № 3. С. 9-35; № 4. С. 3-27.

4 Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. М. 1993. № 4. С. 11. назвал «временем организационных забот».1

Основываясь на богатом фактическом материале, В.Н.Автократов воссоздал предысторию разработки декрета СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», показал созидательную роль Союза российских архивных деятелей и российской архивной интеллигенции в подготовке архивной реформы. Одновременно В.Н.Автократов показал серьезную угрозу, нависшую над архивами после Февральской и Октябрьской революций.

В целом работы В.Н.Автократова отличаются глубиной мышления, детальным знанием всех сторон деятельности архивов, четкостью в изложении событий и фактов, правильным пониманием исторического момента.

Отношение автора к событиям и фактам при изложении материала говорит о его научной зрелости, гражданской позиции и высокой квалификации историка-архивиста, что блестяще подтверждено в его докторской диссертации, которая является теоретическим осмыслением процессов, протекавших в архивной отрасли.

Таким образом, начиная с 1980-х годов, мы наблюдаем определенный отказ от идеологизации и догматизации исторической науки и повышение интереса научной общественности к деятельности буржуазных архивных учреждений и их деятелей.

Среди работ, отражающих историю отечественного архивного дела, особо следует отметить работы В.Н.Самошенко, в которых показано возрастание роли архивных учреждений в политической, экономической и культурной жизни России, а также освещены вопросы деятельности российских исторических и частновладельческих архивов, коллекционной

1 Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. М. 1993. № 4. С. 11. работы библиотек и музеев.1

Особый интерес для нас представляет работа «Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII - нач. XX вв.), так как основные события в изучаемый нами период происходили в Петербурге (Петрограде).

Однако указанные работы страдают определенной политизацией при изложении содержания, а «История архивного дела.», кроме того, отличается сравнительно ограниченным объемом интересующей нас информации. Вместе с тем необходимо отметить, что такие вопросы как судьбы архивов после свержения самодержавия, целенаправленное уничтожение материалов органов политического сыска, отношение Временного правительства к нуждам архивов, создание Союза РАД и даже частично проект архивной реформы Ф.А.Ниневе нашли краткое отражение в разделе «Архивы накануне Великой Октябрьской социалистической А революции (март - октябрь 1917 г.). Представляет интерес также информация о собирании и использовании частновладельческих архивов.3

Несмотря на то, что объем литературы непосредственно по теме диссертации очень ограничен, наличие публикаций по истории архивов и архивного дела в дореволюционной и постреволюционной России, а также работ, связанных с историей музеев, библиотек, различных обществ, комиссий и т.п., проливает определенный свет на изучаемую проблему и позволяет глубже понять процессы архивного нестроения, характерные для 1917 года. К таким работам можно отнести труды И.Л.Маяковского, Б.П.Барсукова, С.К.Богоявленского, В.Д.Бонч-Бруевича, В.О.Седельникова и

1 Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1989. С. 215; он же. Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII - нач. XX вв.). М. 1990.

2 Он же. История архивного дела в дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1989. С. 178-184; он же. Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII - нач. XX вв.). М. 1990. Гл. VI. С. 184-192.

3 Он же. История архивного дела в дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1989. С. 184-203. других.1

Новым этапом в историографии проблемы с полным основанием можно считать работы Т.И.Хорхординой,2 вышедшие в 1980-1990-е годы и позже. В них с новых позиций освещена роль отдельных архивных учреждений и лиц в становлении и развитии архивного дела. В работе «История Отечества и архивы 1917-1980-е годы» Т.И.Хорхордина на базе новых рассекреченных документов сумела показать реальную действительность трагического положения отечественных архивов после свержения самодержавия и Октябрьского переворота, роль прогрессивной архивной научной интеллигенции в спасении архивов и созидательную деятельность Союза РАД в попытках радикальной реорганизации и централизации архивного дела в России, а также преемственность в разработке архивной реформы.3 При этом у Т.И.Хорхординой изложение исторических фактов персонифицировано. На страницах книги (нас более всего интересовала I глава) мы встречаем имена малоизвестных архивистов: князя Н.В.Голицына, А.И.Лебедева, Ф.А.Ниневе и других.

Дальнейший историографический анализ возникновения Союза РАД дается Т.И.Хорхординой в небольшой, но чрезвычайно содержательной статье «Союз рыцарей архивного дела»,4 где очень сжато, но объективно,

1 Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. 2-е изд. М. 1960. С. 316; Барсуков Б.П. Жизнь и труды П.М.Строева. Спб. 1978. С. 65-67; Богоявленский С.К. 200-летие бывшего Московского Главного архива Министерства иностранных дел // Архивное дело. 1925. Вып. П; Бонч-Бруевич В.Д. Сохраняйте архивы // Избр. соч. в 3-х т. Т. 3. М. 1963. С. 332-335; Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: «Просвещение», 1975; он же. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983; Старцев В.И. Внутренняя политика Временного правительства первого состава. Л.: «Наука». 1980; Седельников В.О. После обстрела Московского Кремля // Звенья. Исторический альманах. М. 1989. С. 439-450. и др.

2 Хорхордина Т.И. Из летописи архивной жизни (1918-1919) // Архивы СССР. История и современность: Межвузовский сборник научных трудов. М. 1986. С.353; она же. «Союз рыцарей архивного дела» // Вестник архивиста. № 3(45). 1998. С. 56-62; она же. Д.Я. Самоквасов: консерватор-реформатор // Отечественные архивы. 2000. № 2. С. 26-41; она же. История отечества и архивы. 1917 - 1980-е гг. М. 1994. С. 357; она же. Российская наука об архивах. История. Теория. Люди. М. 2003. и др.

3 Она же. История Отечества и архивы. 1917 - 1980-е гг. М. 1994. С. 6-89.

4 Она же. «Союз рыцарей архивного дела» // Вестник архивиста. № 3 (45). 1998. С. 56-62. дается оценка исследований истории Союза РАД и его деятелей. В статье, со свойственной Т.И.Хорхординой увлеченностью в подаче фактов и образов, еще раз подчеркивается роль Союза в сохранении архивов и в разработке архивной реформы, трагическая судьба лидеров и рядовых участников Союза РАД, отражены политические и научные взгляды отдельных авторов - историографов архивного дела, в том числе и негативно относившихся к Союзу. В то же время показана жизненная сила гуманных, демократических традиций культуры, носителями которых были большинство членов Союза РАД и первый его руководитель академик А.С. Лаппо-Данилевский.

Работа Т.И.Хорхординой «Д.Я.Самоквасов: консерватор-реформатор»1 иллюстрирует противоречия в судьбе ученого. Называя Д.Я.Самоквасова консерватором, Т.И.Хорхордина одновременно подчеркивает, что он являлся автором одного из самых радикальных проектов архивного дела.2

С присущей глубиной и скрупулезностью, основываясь на биографических данных, Т.И.Хорхордина детально анализирует жизненный путь ученого, научное становление, взлеты и падения его профессиональной архивной карьеры, достоинства и недостатки. Это все приводит к выводу, что Д.Я.Самоквасов фигура неординарная, поистине «универсальное явление в истории нашего Отечества».3

Статья Т.И.Хорхординой о Д.Я.Самоквасове - это не только осмысление его судьбы, но и его идей, что позволяет глубже понять его как ученого и как личность, жизненным «кредо» которого были: добросовестность, принципиальность и прямолинейность.

Д.Я.Самоквасов был сторонником жесткой централизации всей системы отечественных архивов, считая при этом, что «Для решения архивного вопроса важна непосредственная зависимость управления от центральной

1 Хорхордина Т.И. Д.Я. Самоквасов: консерватор-реформатор // Отечественные архивы. №2. 2000. С. 26-41.

2 Там же. С. 27.

3 Там же. С. 29. власти».1 Эта идея жива и сегодня.

Существо проектов Д.Я.Самоквасова отражено и в кандидатской диссертации К.А.Мазина, но достаточно в общей форме, в основном, с акцентом на «классовую ограниченность» проектов его архивной реформы.2

Значительный интерес представляют работы А.Д.Степанского, посвященные истории научно-исторических обществ и архивной общественности.3

Высокая эрудиция и новаторский характер отличают работы профессора Е.В.Старостина.4 Он первым предпринял попытку переосмысления отдельных положений декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» - документа, положения которого практически были незыблемыми на протяжении 70-ти лет. Статья Е.В.Старостина «Не историки для архивов, а архивы для историков», опубликованная на страницах академического журнала «Вопросы истории», всколыхнула ученых. На страницах архивоведческой печати возникла острая дискуссия. Оппонентами были, отличавшийся своими консервативными взглядами профессор М.С.Селезнев, возглавлявший официальный орган Главархива СССР журнал «Советские архивы» С.И.Кузьмин5 и А.П.Пшеничный.6 В результате полемики были многочисленные публикации, посвященные декрету за весь прошедший период архивного строительства. А сущность противоречий

1 Хорхордина Т.И. Д.Я. Самоквасов: консерватор-реформатор // Отечественные архивы. № 2.2000. С. 38.

2 Мазин К.А. Проекты архивной реформы в России конца XIX - начала XX века. Диссертация на соискание степени К.И.Н. М. 1987.

3 Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археологический ежегодник за 1974 год. М. 1975; он же. Из истории архивной общественности // Вестник архивиста. № 3 (45). 1998. С. 51-56.

4 Старостин Е.В. Не историки для архивов, а архивы для историков. Письмо в редакцию // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 175-176; он же. От «хранил царских» до Архива Президента России. Лаборатория истории или Бастилия для документов? // Независимая газета. 1998. 25 июля; он же. От «хранил царских» Ивана Грозного до Архива Президента Российской Федерации // Вестник архивиста. 1998. № 2-3 (50-51). С. 109-115.

5 Селезнев М.С., Кузьмин С.И. «О новом толковании текста ленинского декрета об архивном деле от 1 июня 1918 г. // Советские архивы. 1989. № 5. С. 38-44.

6 Пшеничный А.П. О письме Е.В. Старостина в журнале «Вопросы истории» // Советские архивы. 1989. № 6. С. 6-24. сторон заключалась в том, что автор (Е.В.Старостин), говоря о двух присущих архивам функциях - управленческой и научно-просветительской, предлагал вернуться к истории разработки декрета и разобраться, почему в 1920-е годы произошла абсолютизация управленческой функции. Таким образом, Е.В.Старостин попытался все поставить на свои места, увязав положения декрета с временными рамками его создания.

Уже в наше время, а именно в 2001 году, профессор Е.В.Старостин в статье «Критики декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» вновь возвращается к декрету, иллюстрируя фактами, отношение историков «старой школы» академиков А.С.Лаппо-Данилевского, С.Ф.Платонова, профессора А.Я.Лихтермана к централизации архивного дела в их понимании.1 Е.В.Старостин в отношении мероприятий советского правительства по централизации (концентрации) документов в столицах, объясняет эти меры необходимостью спасения архивов и, подчеркивает, что централизация заложила фундамент архивного строительства не только в России, но и в государствах Восточной Европы и даже на Востоке. Но Е.В.Старостин замечает при этом, что «превращение этих мер в политику (имеется ввиду централизация управления - прим. С.В.Акимова), рассчитанную на продолжительный срок, ничего, кроме вреда, не нанесло отечественному архивному делу».2

Из поздних работ вопросам централизации архивного дела посвящена статья заместителя директора ВНИИДАД Н.И.Химиной «Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже XIX - XX веков», в которой автор тоже обращается к творческому наследию дореволюционных ученых. Ценность работы Н.И.Химиной состоит в том, что в ней концепция истории отечественного архивного строительства подтверждается изложением взглядов ученых, каждый из которых внес свой посильный вклад

1 Старостин Е.В. Критики декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». Архивный фонд РФ: феномен, мифы и реальность // Международная научная конференция. Москва. 23-24 мая 2001 г. Тезисы докладов и сообщений. С. 32-35.

2 Там же. С. 35. в осуществление идеи государственного реформирования архивного дела. Все это лишний раз подтверждает, что базой реформы, осуществленной в 1918 году, является теоретическая разработка проблемы, проводившаяся в течении XIX - начале XX веков.1 Тогда как в исследованиях советских авторов ясно прослеживается мысль, что началом коренной перестройки архивного дела в России является победа Октября, а отсчет всех нововведений начинается с декрета СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». Мероприятия Временного правительства и архивной общественности в 1917 году фактически замалчиваются.

Историография вопросов, проанализированных в настоящей диссертации, включает в себя статьи ученых (историков и архивистов) и высказывания современников о людях - «творцах истории архивного дела». Среди данных работ большой интерес представляют исследования профессора В.Н.Автократова, Т.И.Хорхординой, заведующего отделом личных фондов ГАРФ Н.С.Зелова о Петроградском архивисте - заведующем архивом Министерства просвещения А.С.Николаеве. О Д.Б.Рязанове очень ярко говорит в указанной выше статье В.Н.Автократов,3 значительный интерес представляет и статья В.В.Крылова.4 Имеется ряд работ, посвященных Н.В.Калачову и Д.Я.Самоквасову.5 Об участии в советском архивном строительстве академика М.К.Любавского написал Е.В.Старостин

1 Химина Н.И. Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже XIX - XX веков // Отечественные архивы. М. 1998. № 4. С. 9-16.

2 Зелов Н.С. Петроградский архивист профессор А.С.Николаев. // Советские архивы. 1978. № 2. С. 34-37.

3 Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. М. 1993. № 4.

4 Крылов В.В. Человек огромной энергии и интеллекта: о Д.Б.Рязанове. // Советская библиография. 1989. № 6. С. 47-53.

5 См. Маяковский И.Л. Н.В.Калачев как историк-архивист. // Труды МГИАИ. М. 1948; Самошенко В.Н. Д.Я.Самоквасов как историк-архивист. // Историография и источниковедение архивного дела в СССР. М. 1984; Хорхордина Т.И. Указ. соч. и др.

1 2 и др. Имеется ряд статей о деятельности С.Ф.Платонова и других архивных деятелей. Но наибольший интерес представляют личные фонды архивистов, что относится уже не к литературе, а к источникам.

В диссертации использованы положения, касающиеся социальных функций архивов, которые нашли отражение в работах Б.С.Илизарова.

Б.С.Илизаров подчеркивает специфическую роль архивов в системе институтов советского общества, что на наш взгляд адекватно положению архивов в дореволюционный период. Главными социальными функциями архивов являются: обеспечение общества ретроспективной документальной информацией (РДИ), хранение, накопление и упорядочение РДИ. Работы Б.С.Илизарова, освещающие эту проблему, относятся к 1970-1980-м годам. Однако в диссертации мы сделали попытку применить эти положения к началу века и показать роль тех учреждений, которые в какой-то степени проливают свет в этом направлении в изучаемый нами период.

Источниковой базой исследования послужило наличие богатой документальной базы, которая включает в себя опубликованные и неопубликованные источники.

К числу наиболее ярких опубликованных источников относятся публикации А.Е.Преснякова «Реформа архивного дела»4 и А.С.Николаева «Реформа архивного дела в России».5 Ценность этих источников трудно переоценить. Ибо авторы, являясь современниками событий 1917 года,

Старостин Е.В. Неопубликованное творческое наследие М.К.Любавского. // Археографический ежегодник (1974). М. 1975; Старостин Е.В. Участие академика М.К.Любавского в советском архивном строительстве. // Советские архивы. 1978; Е.В.Старостин, А.В.Сидоров. Любавский Матвей Кузьмич (1860-1936 гг.) // Историки России. Биографии. М. РОСПЭН. 2001. Ст. 369-377.

2 Шмидт С.О. С.Ф.Платонов и «Дело Платонова». // Советская историография XX век. М. 1996; Брачев B.C. Дело академика С.Ф.Платонова. // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 117130 и др.

3 Илизаров Б.С. Социальные функции архивов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени ДИН. М. 1976.

4 Пресняков А.Е. Реформа архивного дела. Русский исторический журнал. Кн. V. АН. 1918.

5 Николаев А.С. Реформа архивного дела в России. // Исторический архив. ГУ АД. 1919. Кн. I. детально и профессионально зафиксировали события тяжелейшего в истории страны и народа времени.

А.Е.Пресняков акцентирует внимание на глубоком кризисе, постигшем Россию в первой четверти XX века, что обострило вопрос о сохранности документов прошлого. С первых дней Февральской революции в научных и культурных кругах, организаций и учреждений возникло стремление к собиранию и сохранению материалов, отразивших в себе следы пережитых бурных событий, борьбы, переворотов, политического и социального творчества.1 Автор подчеркивает, что попытки отдельных людей стать «летописцами потрясающей современности» наталкивались на чрезмерную сложность жизненных процессов, что было не под силу отдельным лицам, объединениям, кружкам.2

Старое умирало, выбитое из колеи истории». «Живые новые силы творили новые дела».3

Подчеркивая значение и роль документов, А.Е.Пресняков говорит о них как о красноречивых памятниках переживаемых событий. Касаясь сохранности документов, А.Е.Пресняков считал, что эта задача выросла до масштабов государственного значения. Причины дезорганизации архивного дела и гибели архивных ценностей, по мнению автора, заключались в революционной враждебности в разрушенной стране. И это было, действительно, так. Известно, что легко разрушить, но трудно восстановить. Особенно трудно поддается новым организующим усилиям дезорганизация управления. Подтверждением тому является Февральская и особенно Октябрьская революции. Этот глубокомысленный вывод, сделанный почти 90 лет назад, созвучен с событиями сегодняшних дней. Это говорит о том, что к «урокам истории» надо относиться с большим вниманием.

Анализ работы А.Е.Преснякова, опубликованной в Русском

1 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 205.

2 Там же. С. 206.

3 Там же. историческом журнале, говорит о том, что автор не оставил без внимания ни одной существенной проблемы, ни одного важного для архивного дела вопроса. Это не только сохранность и сбор документов, но и эвакуация архивов (как первая, так и вторая). Это появление Союза российских архивных деятелей, когда вокруг А.С.Лаппо-Данилевкого сплотились архивисты и историки, лучшие российские умы, те, кому была не безразлична судьба архивов, кому была дорога Родина. И, конечно, это архивная реформа.

Говоря о судьбах архивов на «заре зарождения социалистической государственности», А.Е.Пресняков не мог обойти своим вниманием такую яркую фигуру как Д.Б.Рязанов, которого он называл истинным патриотом своей Родины и ценил как человека, хорошо знакомого с архивным делом на Западе.1

Широкий по своему охвату материал, опубликованный в данной работе А.Е.Преснякова, заканчивается информацией о состоянии архивного дела уже в Советской России, об органах управления архивным делом (ГУАД, Коллегия из управляющих архивами, которые входили в два отделения: в Петрограде и в Москве).

В Петрограде во главе всей работы АУ было Петроградское отделение во главе с профессором С.Ф.Платоновым. Во главе Московского областного управления стоял профессор М.К.Любавский.

Интересы развития исторической науки подвели вплотную к организации архивного образования.3

Не менее значительным опубликованным источником, как по содержанию, так и по постановке вопросов является работа другого яркого представителя архивного дела той поры А.С.Николаева. Его статья о реформе архивного дела перекликается с работой профессора

1 Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 210.

2 Там же. С. 218.

3 Там же. С. 220.

А.Е.Преснякова, но, написанная годом позже, она фиксирует итоги событий, происшедших до Октябрьской революции. А.С.Николаев прямо говорит, что ГУАД получило тяжелое наследие от прошлого: «неупорядоченные ведомственные архивы, отсутствие какой-либо организации в постановке архивного дела в России, недостаток кадров и полное неуважение к документу».1 Каждый из упомянутых тезисов подкреплен в работе примерами, что привело к выводу о том, что 1917 год внес еще большее «расстройство» в архивное дело.

Иллюстрируя архивное «нестроение», А.С.Николаев характеризует сущность ведомственных архивов того времени, в частности, отрицательную сторону их деятельности когда каждый из них вел дело по-своему. Невнимание, а зачастую и пренебрежительное отношение к архивам привело к тому, что «слова: архив, архивный стали синонимами ненужного .».2

Наряду с неупорядоченностью архивного дела, недостатками в проведении эвакуации архивов, автор отмечает очень тяжелое, даже критическое состояние архивных фондов в армии, в результате чего история и военная наука понесли большие потери.

Начало упорядочения архивного дела на общегосударственном уровне, по словам А.С.Николаева, было положено 1 апреля 1918 года, когда «ведение всеми архивами было возложено центральным правительством на Д.Б.Рязанова».4 Это еще раз подтверждает, что Д.Б.Рязанов обладал всеобщим авторитетом и пользовался глубоким уважением среди архивистов.

В качестве источника нами был использован также «Сборник материалов, относящихся к архивной части в России», в котором освещается

1 Николаев А.С. Реформа архивного дела в России. // Исторический архив. ГУАД. 1919. Кн. I. С. 1.

2 Там же. С. 2-3.

3 Там же. С. 4.

4 Там же. С. 5. политика самодержавия в области архивного дела.1

По замыслу составителей этот сборник должен был стать многотомным изданием и включать в себя законоположения, инструкции, правила, циркуляры касающиеся архивов в России и управления ими. Однако опубликовано было только два тома (издание второго сборника закончилось в сентябре 1917 г.). Нехватало времени. Наступил 1917 год - год революций и радикальных перемен в жизни России. Но тем не менее изданные два тома содержат весьма ценную информацию из Свода законов, Свода военных постановлений и Полного собрания законов, а также извлечения, из положений, правил и инструкций, принятых в архивах разных ведомств. В сборнике нашли отражение некоторые проекты, связанные с реформой архивного дела в России.

Значительный интерес в качестве источника лоточник, представляют подзаконные акты - постановления Временного правительства, опубликованные в СУ и распоряжений правительства, издаваемым при Правительствующем Сенате в 1917 году.

В ряду множества документов, представляемых правительственными органами в Правительствующий Сенат на рассмотрение и утверждение, крайне редко встречаются вопросы, касающиеся роли социокультурных учреждений. В числе архивов только дважды упоминается Архив морского министерства в связи с отпуском ему небольших средств на наем служащих и на канцелярские и хозяйственные расходы во время войны.3 В связи с ликвидацией Собственной Его Императорского Величества Канцелярии имеется постановление о передаче ее архивов в Государственный архив.4 О библиотеках и музеях имеются лишь отдельные упоминания в контексте с

1 Сборник материалов, относящихся к архивной части в России. Пг. 1916-1917. Т. 1-2.

2 СУ и распоряжений правительства за 1917 год очень ветхое, переплетено в 3 книги. Многие страницы не сохранились.

3 СУ и распоряжений правительства. Издаваемое при Правительствующем Сенате. Отделение I. Ст. 930,673, 1143,2119.

4 Там же. Ст. 673. рассмотрением других вопросов (о перераспределении кадров и т.п.).1

Вместе с тем необходимо отметить, что основное внимание Временного правительства уделялось финансовым, продовольственным, топливным проблемам и т.п. Но, к сожалению, эффективность принимаемых по данным вопросам постановлений была неадекватна поставленным в них задачам.

Однако при наличии довольно скудной информации в работе над темой знание политической и экономической обстановки позволило нам реально оценить действия и роль социокультурных учреждений и научной архивной интеллигенции в организации спасения архивов, воссоздать общую картину положения в архивном деле, что сыграло положительную роль в изучении вопросов архивного строительства в России и помогло глубже вникнуть в суть изучаемой проблемы.

Неоценимую роль в работе над темой сыграла информация, заложенная в компьютерной базе данных отдела автоматизированной архивной технологии ВНИИДАД. В ряде случаев аннотации на фонды, введенные в компьютер, в значительной мере дополняют информацию об архивах, содержащуюся в путеводителях и других справочниках.

Немаловажное значение в работе над темой имели публикации архивных документов и «хроники» архивной жизни. В частности, публикация «летописи» «Союз архивных деятелей» является важным дополнением к архивному фонду Союза РАД, хранящемуся в ГАРФ. В хронике кратко охарактеризована деятельность Союза со дня его образования 18 марта 1917 года до ликвидации в 1924 году. Суть Союза четко отражена в словах: «Союз был единственным средоточием, к которому тяготели архивы, по всем, связанным с их жизнью потребностям».

Среди опубликованных источников важную роль в раскрытии темы

1 СУ и распоряжений правительства. Издаваемое при Правительствующем Сенате. Отделение I. Ст. 1143,2119.

2 Союз архивных деятелей. // Исторический архив. Летопись архивной жизни. Хроника. Пг. 1919. Кн. I. С. 516-521.

3 Там же С. 516. сыграли «Дневники Императора Николая II»,1 в которых нашла отражение судьба документов царской семьи.

Николай II очень бережно относился к семейным документам. Даже во время ареста, а также находясь в заточении в Тобольске, он продолжал вести дневник.2 Надо сказать, что не только Николай II, а все российские государи понимали значимость династических документов и уделяли большое внимание их сохранности. Но, как отмечает профессор Е.В.Старостин, «им не удалось создать дворцовый архив, напоминающий «Сокровищницу хартий - архив французских королей»».3 В настоящее время фонд Николая II хранится в ГАРФ.4

Наряду с указанными публикациями, в качестве опубликованных источников нами были использованы публикации документов Временного правительства,5 декреты советского правительства, энциклопедические словари, справочники и газетные материалы.

Использование законодательных источников советского периода, в основном, ограничилось первыми декретами Советской власти, касающимися архивного строительства.6 Из них основным является Декрет СНК от 1 июня 1918 года «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР».

Закон об охране и использовании памятников истории и культуры, вышедший в 1976 году, поставил в один ряд документы архивов с памятниками искусства, архитектуры, археологии, имеющими историческую

1 Дневники Императора Николая П. М. 1991.

2 Там же. С. 649.

3 Старостин Е.В. От «хранил царских» до архива президента России. Лаборатория истории или Бастилия для документов? // Независимая газета. 1998.25 июля.

4 ГАРФ. Ф. 601. Николай П Александрович.

5 См. Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». М. РОССПЭН. 2001. Т. УП, VIE; см. также Февральская революция 1917 г. Сб. документов и материалов. Отв. редактор А.Д.Степанский, В.И.Миллер. М. 1997; но самое полное издание документов Временного правительства предпринято Гуверовским институтом войны, революции и мира США в трехтомном сборнике документов «Временное правительство России» -(С.В. Акимов). й Декреты Советской власти. М. 1959. Т. 2. С. 383-385. и культурную ценность для развития страны и государства.1

Именно в этом ключе мы попытались рассмотреть проблему в диссертации.

Немалую роль в разработке темы диссертационного исследования сыграли энциклопедические справочники и словари, а также периодическая печать того времени: газеты «Речь», «Вестник Временного правительства», оппозиционная ему газета «Утро России» и др., которые проливают свет на события в стране, отражают факты и помогают в воссоздании общей картины состояния архивного дела в изучаемый период.

В целом опубликованные источники содержат сведения о состоянии и основных направлениях деятельности архивных органов. Однако некоторые существенные вопросы мало или совсем не освещены в опубликованных материалах, тогда как в архивных источниках по этим вопросам можно найти весьма ценную информацию. Таковы, например, сведения о разработке архивной реформы (Ф.А.Ниневе и других), данные о финансовом положении Союза РАД, роль Союза в эвакуации архивов и т.п. В ряде случаев сопоставление фактов, отраженных в опубликованных источниках с архивными документами позволяет уточнить и ввести в научный оборот более объективные сведения.

Недостаточность литературы по теме и отрывочность сведений, содержащихся в опубликованных источниках, восполняется архивными материалами фондов, хранящихся в архивах Москвы и Санкт-Петербурга. Например, в ГАРФ (Москва) хранятся уникальные фонды, документы которых ярко иллюстрируют события 1917 года и роль архивистов и историков в организации архивного дела в России.

Основным неопубликованным архивным источником для написания настоящей работы явились документы фонда Союза российских архивных

1 Закон об охране и использовании памятников истории и культуры. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 47. С. 628. деятелей, хранящегося в ГАРФ.1

Несмотря на небольшой объем, фонд Союза РАД является ценнейшим источником по истории архивного строительства в бурный период двух последовавших друг за другом революций в России и в первые годы постреволюционного периода. Исследователи еще долго будут обращаться к этому фонду, по крупицам добывая «алмазы», длительное время недоступные для историков.

Самый значительный и чрезвычайно многоплановый источник - это журналы (протоколы) общих собраний членов Союза РАД и журналы заседаний Совета Союза. Дополняют журналы материалы к ним.

Протоколы общих собраний содержат абсолютно все сведения о деятельности Союза в интересующий нас период, его связи с правительственными учреждениями, архивами и общественными организациями, интересы которых представлял Союз. Это организационные вопросы (задачи, функции, кадры, устав и т.п.), это насущные вопросы теории и методики работы архивов (о секретности, о семейных и частновладельческих архивах и документах, описании дел и публикации источников, использовании документов архивов и т.п.)

В фонде Союза нашли отражение общегосударственные проблемы архивного дела. Это вопрос о разработке архивной реформы, проблема концентрации и централизации документов, сохранность, эвакуация, сбор материалов по истории Февральской революции и войны 1914-1917 гг., охрана архивов и упорядочение архивного дела, о созыве Съезда архивных деятелей, об отношениях с Польшей и Финляндией по вопросам возвращения архивных документов и многое другое, что подробно анализируется в диссертационном исследовании.

Очень важным источником являются приложения к протоколам собраний и журналы заседаний Совета Союза. В них имеются доклады и

1 ГАРФ. Ф. 7789. Союз российских архивных деятелей (1917-1924). On. 1.

2 Там же. Д. 1. черновики докладов по обсуждаемым вопросам, объяснительные записки и письма. Но не менее значительным источником на наш взгляд являются списки архивов, что позволяет в какой-то степени воссоздать структуру наличия архивных учреждений Петербурга и архивных органов России в 1917 году, что до этого практически не удавалось. Указанные списки даны в приложениях к диссертации (см. приложение № 7, 8).

Заслуживают внимания документы, присланные в Союз из архивов, учреждений культуры (музеев, библиотек), различных научных обществ, объединений и комиссий. Особый интерес представляют документы местных архивных органов, в частности, ГУАК. В них отложилась информация о тяжелейшем положении архивов на местах, о беззаконии и произволе по отношению упраздненных ходом революции правительственных учреждений. Повсеместно, как в центре, так и на периферии, наблюдалось расхищение архивов. Дело доходило даже до прямого истребления архивных документов.1

Присылаемые в Союз документы представляли собой ответы на письма Союза (переписка), отчеты о проделанной работе, предложения по усовершенствованию того или иного направления в работе архивов и т.п.

В отчетах давалась не только подробная информация о проделанной работе, но указывались фамилии исполнителей и лиц, привлекавшихся к конкретной работе.2

В переписке с правительственными органами Союз, сам выступал с предложениями по совершенствованию архивного дела и с различными начинаниями организационного порядка. Примером тому является эвакуация архивов из Петрограда в 1917 году.3 Несмотря на то, что все вопросы деятельности Союза отражены в журналах общих собраний и заседаний Совета Союза, в фонде имеются специальные дела, сформированные по

1 ГАРФ. Ф. 7789. On. 1. Д. 42. Л. 69-70; то же. Д. 18, Д. 27 и др.

2 После Октябрьской революции, с образованием ГУАД, отчеты высылались и в ГУАД. Фонд Главного управления архивным делом (ГУАД). ГАРФ. Ф. 5325. Оп. 9. Д.1,2.

3 ГАРФ. Ф. 7789. On. 1. Д. 11,18,25,45 и др. конкретным вопросам: по проведению эвакуации (Д. 11), по разработке Устава (Д. 45), о разработке Закона (Проекта Декрета) (Д. 18,25) и другие.

Чрезвычайно интересный источник - дела, содержащие списки членов Союза и Алфавит членов (Д. 46, 48 и другие). В них можно почерпнуть сведения о конкретных лицах - членах Союза, с указанием политических взглядов, места работы, места жительства и т.п.1

В целом документы фонда Союза РАД довольно ярко характеризуют положение архивов в 1917 году и позже, меры, предпринимаемые для ликвидации недостатков. Роль Союза российских архивных деятелей в организации архивного дела - яркая иллюстрация усилий прогрессивно мыслящей интеллигенции и российских ученых сохранить «память народа» -архивы. Материалы фонда Союза РАД с успехом могут быть использованы в качестве источника для изучения социально-экономической политики Временного правительства не только в области архивного дела, но и в целом России.

Помимо фонда Союза РАД нами были изучены фонды и других социокультурных учреждений, действовавших в изучаемый период. Это фонд Особого совещания по делам искусства при Комиссаре Временного правительства над бывшим Министерством Двора. Фонды Комиссии по обеспечению нового строя при Исполнительном комитете московских общественных организаций;3 Особой комиссии по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции и подведомственных ему учреждений (районных охранных отделений, жандармских управлений и розыскных пунктов);4 Министерства внутренних дел;5 Департамента общих

1 ГАРФ. Ф. 7789. On. 1. Д. 46,48, 50 и др.

2 Там же. Ф. 6834. Фонд Особого совещания по делам искусства при Комиссаре Временного правительства над бывшим Министерством Двора.

3 Там же. Ф. 504. Фонд Комиссии по обеспечению нового строя при Исполнительном комитете московских общественных организаций.

4 Там же. Ф. 503. Фонд Особой комиссии по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции и подведомственных ему учреждений.

5 Там же. Ф. 1789. Фонд Министерства внутренних дел. дел МВД Временного правительства (1914-1918);1 Министерства просвещения РСФСР (1917-1980);2 Министерства просвещения Временного правительства (1917);3 Академии наук;4 Редакции и конторы газеты «Вестник Временного правительства»5 и другие.

Документальные архивные источники названных фондов характеризуют положение учреждений культуры и архивов после Февральской революции в Петрограде и попытки консолидации сил научной и архивной интеллигенции в борьбе с архивной разрухой.

Большой интерес с нашей точки зрения представляют документы фонда Особоуполномоченного по разгрузке и эвакуации Петрограда в 1917 году,6 в котором отражены попытки правительственных органов в организации эвакуации Петрограда в связи с угрозой его оккупации немецкими войсками. Одновременно по документам фонда проявляется картина безнадежности и тяжелого экономического положения России. п

Фонд Главного управления архивным делом (ГУАД) интересен с точки зрения оценки результативности, проведенных дореволюционных мероприятий архивами, отдельными лицами (архивистами и историками), Союзом РАД, строительства и становления архивного дела в первые годы Советской власти. Часть документов фонда составляет информация о состоянии архивов и ученых архивных комиссий на местах, как в предреволюционный, так и в постреволюционный периоды.

Значительный интерес для изучения проблемы архивного строительства в 1917 году представляет фонд Архив архива, хранящийся в Российском

1 ГАРФ. Ф. 1800. Фонд Департамента общих дел МВД Временного правительства (19141918).

2 Там же. Ф. 2306. Фонд Министерства просвещения РСФСР (1917-1980).

3 Там же. Ф. 2315. Фонд Министерства просвещения Временного правительства (1917).

4 Там же. Ф. 6281. Фонд Академии наук.

5 Там же. Ф. 6815. Фонд редакции и конторы газеты «Вестник Временного правительства».

6 Там же. Ф. 7736. Фонд Особоуполномоченного по разгрузке и эвакуации Петрограда в 1917 году.

7 Там же. Ф. 5325. Фонд Главного управления архивным делом. государственном историческом архиве в Санкт-Петербурге.1

Наряду с указанными фондами, были изучены материалы, имеющие отношение к деятельности Временного правительства и научной архивной интеллигенции, хранящиеся в фондах МАМЮ,2 ЦИАМ,3 ГИА в Санкт-Петербурге4 и ряд других. В частности, ознакомление с фондом министра Временного правительства П.Н.Милюкова5 привело нас к чрезвычайно важным источникам, характеризующим определенный этап в разработке архивной реформы. Автором проекта был военный архивист Ф.А.Ниневе. его проект архивной реформы касался проведения общего архивного преобразования, что выражалось в увязке вопросов централизации (концентрации - С.А.) архивов Морского и Военного министерств с финансовыми вопросами.6 Интересен в этом отношении фонд

П В

Н.В.Голицына, фонд А.С.Николаева и других.

Анализу причин необходимости реорганизации архивного дела способствовало ознакомление и изучение фондов таких ведущих архивных учреждений, как МАМЮ,9 МГАМИД,10 Московский Дворцовый архив,11 Лефортовский12 и Военно-ученый13 архивы, архив библиотеки Синода14 и другие. Наряду с опубликованными работами, архивные документы, хранящиеся в фондах этих архивов помогли воссоздать предысторию

1 РГИА. Ф. 6900. Архив архива.

2 РГАДА. Ф. 337. Канцелярия МАМЮ.

3 ЦИАМ. Ф. 454. Московское археологическое общество.

4 ГИА в Санкт-Петербурге. Ф. 119. Петербургский археологический институт.

5 ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н.

6 Подробнее об этом см. главу П настоящей диссертации; ГАРФ. Ф. 579. On. 1. Д. 2744. JI. 1-6 об.; Акимов С.В. Последние шаги к архивной реформе 1918 г. (Проекты Е.Н.Квашнина-Самарина, А.М.Лебедева, К.Я. Здравомыслова, Н.В.Голицына, Ф.А.Ниневе) // Отечественные архивы. 2001. № 5. С. 24-32.

7 РГИА. Ф. 1686. Голицын Н.В.

8 ГАРФ. Ф. 7798. Николаев А.С.

9 РГАДА. Ф. 337. Канцелярия МАМЮ.

10 Там же. Ф. 180. Канцелярия МГАМИД.

11 Там же. Ф. 1239. Канцелярия Московского отделения Общего архива Министерства императорского двора.

12 РГВИА. Ф. 799. Николаев А.С., Ф. 492. Лефортовский архив.

13 Там же. Ф. 7492. Военно-ученый архив.

14 РГИА.Ф. 814. Архив и библиотека Священного Синода. разработки архивной реформы, начатую еще в XIX столетии.

Объектом настоящего исследования является комплекс источников различной видовой памяти, содержащих сведения, фиксирующие данные об основных элементах (звеньях) инфраструктуры социокультурных учреждений России, их состоянии и развитии в период становления буржуазной демократии с акцентом на архивные учреждения, а также частично музеи и библиотеки Москвы и Петрограда.

Предметом исследования являются социокультурные образования в архивной отрасли и отчасти музеи и библиотеки, а также роль архивной научной интеллигенции Москвы и Петрограда (в основном Петрограда), рассмотренные в контексте кризиса российской государственности в период от Февральской до Октябрьской революции 1917 года.

Цель настоящего исследования заключается в освещении проблемы архивного строительства в период от Февраля к Октябрю 1917 года и отражении реального вклада архивистов, историков и других представителей российской интеллигенции в развитие архивного дела. В результате пролить свет на малоизвестные события и факты, имевшие место в истории архивного строительства и тем самым восстановить историческую правду о событиях архивной жизни в изучаемый период. Поставленная цель обусловливает решение ряда задач, что в свою очередь определило порядок изложения содержания материала при раскрытии темы.

Структура диссертации и ее построение подчинены раскрытию темы.

Работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложений. К работе составлен указатель имен, список сокращений и оглавление.

В первой главе сделана попытка кратко осветить ситуацию в Петрограде, сложившуюся после Февральской буржуазно-демократической революции, попытки правительственных органов справиться с разрухой в стране и консолидацию сил научной интеллигенции на борьбу с архивной разрухой.

Результатом усилий было возникновение Союза российских архивных деятелей, призванного на профессиональной основе объединить представителей архивов, музеев, библиотек и других социокультурных учреждений Петрограда. В программу Союза входило: объединение архивных деятелей на общих принципах и методах работы, забота о правильной постановке архивного дела в России, охрана документов, издание трудов по архивоведению, подготовка архивной реформы.

Вторая глава диссертации посвящена усилиям научной интеллигенции по сохранности документального исторического наследия России. В главе показана роль социокультурных учреждений, архивных деятелей в спасении архивных документов, сбор и концентрация в архивах и научных учреждениях материалов современной эпохи. В частности, документов Февральской революции и войны 1914-1917 годов. Специальный параграф (№ 3) посвящен вопросам эвакуации архивов из Петрограда в связи с угрозой немецкой оккупации. Показана роль Союза в организации эвакуации архивов, что в корне меняет бытовавшее на протяжении многих лет мнение о Союзе РАД как о контрреволюционной буржуазной организации.

Третья глава посвящена разработке архивной реформы. При этом сделана попытка освещения предыстории разработки проблемы еще в XIX веке, что позволило проследить органическую связь в становлении идеи централизации архивного дела в России. Показана роль Н.В.Калачова, Д.Я.Самоквасова, Г.А.Розенкампфа, И.Е.Андреевского и других видных архивистов XIX века в разработке теоретических основ предстоящей архивной реформы. В главе отражены попытки разработки архивной реформы и в первой четверти XX века. Подчеркнута позитивная роль российских архивистов Е.Н.Квашнина-Самарина, К.Я.Здравомыслова, А.И.Лебедева, Н.В.Голицына и Ф.А.Ниневе в разработке архивной реформы и архивного законодательства, чья роль была незаслуженно принижена в советской историографии, что меняет устоявшееся в советской историографии мнение об авторстве декрета об архивной реформе 1 июня 1918 года.

В четвертой главе освещается роль российской интеллигенции в судьбах архивов после Октября, уделено определенное внимание показу положения архивов в постреволюционный период.

Изменения в политической жизни страны привели к изменениям в отношениях к архивной научной интеллигенции и, в частности, к Союзу российских архивных деятелей, что привело к ограничению его деятельности. Это, в свою очередь, привело к изменению политических взглядов в среде архивной интеллигенции и к самоутверждению архивных деятелей. Но попытки контактов с Советской властью и стремление реализовать себя в послеоктябрьский период не привели к желаемым результатам, хотя интерес к архивному делу не угасал.

В заключении подведены итоги проделанной работы, подчеркнуты особенности, присущие действовавшим социокультурным учреждениям и организациям в области архивного дела. Наиболее яркими из них являются демократизация, политизированность, борьба за сохранность документов.

Попытки изменить тяжелейшее положение с архивами выразились в консолидации прогрессивных сил научной общественности, что привело к созданию Союза российских архивных деятелей. Союз РАД при Временном правительстве был фактически единственным организующим и направляющим центром в Петрограде, который многое сделал, чтобы сохранить архивы от погромов и массовой гибели документов во время эвакуации Петрограда.

Большинство мер, намеченных Союзом по возрождению архивов, сыграли положительную роль. Но реализованы они были уже в советский период.

Создание Союза РАД подтвердило необходимость функционирования отраслевого организационного научного центра.

В заключении отмечается также, что наряду с решением актуальных вопросов сохранности и концентрации документов, в дооктябрьский период 1917 года были заложены теоретические основы для проведения архивной реформы в России.

Наличие полярно противоположных мнений по отношению к декрету СНК РСФСР «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР» после его опубликования говорит о профессионально-идеологической борьбе в среде архивистов, что однако не помешало развитию демократических тенденций в архивной среде.

После Октября чрезмерная политизация архивов надолго приостановила демократические тенденции развития архивного дела, заложенные в дооктябрьский период. Наиболее ярко это проявилось в кадровой политике и в использовании архивных документов. Но поступательное движение, вызванное революционным подъемом после Февральской и Октябрьской революций приводит к возрастанию значения архивных кадров и научных основ их деятельности, о чем свидетельствуют открытие в августе 1918 года Архивных курсов.

Составной частью демократизации архивов является преемственность науки и культуры, жизненной силой которых стала реальность сегодняшнего дня.

Об этом свидетельствует заслуги «Рыцарей архивного дела», имена которых были возрождены усилиями ученых-историков и архивистов В.Н.Автократовым, С.О.Шмидтом, Б.С.Илизаровым, Е.В.Старостиным, Т.И.Хорхординой и др.

Границы исследования ограничены Петроградом и Москвой, так как эти города являлись центрами архивной жизни России. При этом основное внимание в диссертации уделяется архивным учреждениям Петрограда, так как именно здесь были сосредоточены основные государственные архивы и ведомства, выполняющие общегосударственные функции.

Хронологические рамки исследования ограничены февралем-октябрем 1917 года, что обусловлено изучением опыта деятельности архивных учреждений в экстремальных условиях и недостаточной изученностью данного периода в истории развития архивного дела России.

Кратковременность рамок исследования обусловлена особенностями темы, которая восполняет недостающую информацию о состоянии и функционировании архивов в период острейшего экономического, социального и политического кризиса.

Научный анализ процессов архивного строительства потребовал освещения истоков фактов и событий, происходивших в жизни социокультурных учреждений России,1 что привело к необходимости освещения событий в архивной отрасли, как до Февральской революции, так л и в постреволюционный период. Это позволило ярче подчеркнуть результаты деятельности, архивных учреждений и других социокультурных институтов, действовавших в предоктябрьский период.

Методологическая основа исследования базировалась на использовании метода источниковедческого анализа и госучрежденческого подхода в анализе деятельности архивных учреждений, музеев и библиотек. Основой метода исследования является сравнительно-исторический подход к критическому анализу вопросов.

Настоящая диссертация, безусловно, не претендует на исчерпывающую разработку и решение всех вопросов, относящихся к деятельности социокультурных учреждений в области архивного строительства в бурный период двух последовавших одна за другой революций 1917 года. Автор не ставил своей задачей глубокое освещение роли местных архивных органов. Это вполне может быть предметом специального исследования. Однако хочется выразить надежду, что настоящая диссертация, наряду с имеющимися опубликованными источниками и литературой, прольет свет на историю архивного дела России в период от Февраля к Октябрю, что явится еще одним шагом в разработке малоизученной проблемы.

1 См. Гл. III. § 1.

2 См. Гл. IV.

Заключение диссертации по теме «Документалистика, документоведение и архивоведение», Акимов, Сергей Валерьевич

Заключение

Анализ деятельности социокультурных учреждений - архивов, музеев, библиотек, действовавших в период от Февраля к Октябрю, выявил определенные особенности, присущие данным учреждениям и организациям.

Яркой особенностью времени являлось развитие демократических тенденций социокультурных учреждений, что было вполне закономерным явлением на победной волне буржуазно-демократической революции и после ее завершения.

С падением самодержавия и с победой Февральской революции прогрессивно мыслящие историки и архивисты возлагали большие надежды на новое, Временное правительство в плане демократических преобразований архивных учреждений. Но подобная перестройка требовала серьезных преобразований. Возникла острая необходимость изменения правового статуса большинства архивов (в основном, ведомственных), что было связано с необходимостью разработки законодательной базы и проведением архивной реформы. Назрел вопрос централизации архивного дела и как ее составляющей - концентрации документов архивов.

Яркой особенностью деятельности социокультурных учреждений, в частности, архивов, в изучаемый период, была их политизированность, что привело к смене исторических ориентиров, к уничтожению компрометирующих документов и т.п. Показательным в этом плане является отношение Временного правительства к полицейским архивам и архивам жандармских управлений. Одновременно возникла потребность быстрого использования документов в интересах правящих партий.

Но самой серьезной и болезненной проблемой после Февральской революции была утрата документов, что выдвинуло задачу сохранности архивов на первый план.

Попытки Временного правительства нормализовать положение с архивами были малоэффективны. Меры, осуществляемые правительством по сохранению архивных документов, носили односторонний, целенаправленный характер, что не затрагивало архивную отрасль в целом. Кроме того, для улучшения сохранности документов не было средств.

Ни Временное правительство, ни частные вливания не смогли поправить положение, несмотря на героические усилия, предпринимаемые научной общественностью.

Последствия Февральской революции связанные с ликвидацией учреждений и экономическими трудностями еще больше осложнили положение архивов.

Определенную роль в создавшейся ситуации сыграли российские традиции, а именно отсутствие в царской России единой политики в области архивного дела, что привело российские архивы к 1917 году на грань глубокого кризиса. Аналогичное положение сложились и в других социокультурных сферах: в учреждениях культуры, в области музейного и библиотечного дела.

Видные ученые, историки, архивные работники и общественные деятели понимали всю сложность создавшегося положения и стремились изменить ситуацию, приступив к консолидации сил для борьбы с архивной разрухой.

Главной задачей являлось обеспечение сохранности документальных богатств архивов и историко-культурных ценностей. Для этого необходимо было создание органа, способного поднять на новую ступень вопросы организации архивного строительства и архивного дела в целом.

Такой организацией стал Союз российских архивных деятелей, возникший на победной волне Февральской революции в марте 1917 года.

Союз российских архивных деятелей - один из наиболее ярких органов социокультурной сферы, призванный стабилизировать положение и организовать архивное дело в стране.

В Союзе РАД, действующем в трудные, мятежные месяцы 1917 года и в первые годы Советской власти (до 1924 года), сосредоточились черты общественной организации и руководящего государственного органа, способного отстаивать интересы и решать организационные, научные и профессиональные задачи, связанные с усовершенствованием архивной системы в обновленной России.

В лице Союза РАД архивы Петрограда обрели руководящий орган, при посредстве которого осуществлялось проведение в жизнь насущных вопросов, стоящих перед архивами, музеями, библиотеками.

Большинство членов Союза РАД, а в числе руководителей почти все, являлись работниками архивов, будучи членами Союза, проводили в жизнь и претворяли на практике актуальные для архивов задачи. Это позволяет рассматривать деятельность Союза как сконцентрированную деятельность архивов и других социокультурных учреждений.

Самоотверженная и героическая деятельность Союза РАД по спасению архивов, поистине феноменальна. Союз «при Временном правительстве, был фактически единственным в Петрограде организующим и направляющем центром, который силами собственных сотрудников физически охранял архивы от погромов, а также от угрозы их массовой гибели во время эвакуации из Питера».1 Все это говорит о том, что в ряду социокультурных учреждений и организаций Союз РАД занимал особое место. Ключевая проблема - дело спасения, собирания и упорядочения архивных материалов в постфевральский и послеоктябрьский периоды приобретала качественно новые черты, что по праву можно рассматривать как полновесную русскую национальную идею.

Серьезное внимание после Февраля уделялось формированию полноценной источниковой базы путем сбора и концентрации в архивах, в Союзе РАД и в других социокультурных и научных учреждениях материалов Февральской революции и Первой мировой войны 1914-1917 гг. Так закладывались основы пополнения архивного фонда России новыми историческими документами.

Наряду с решением актуальных вопросов сохранности и концентрации

1 Хорхордина Т.И. «Союз Рыцарей Архивного Дела». // Вестник архивиста. 1998. № 3 (45). С. 64. документов, в дооктябрьский период 1917 года были заложены теоретические основы для проведения архивной реформы в России. Это было осуществлено на базе проектов, разработанных Н.В.Калачовым, Д.Я.Самоквасовым и другими видными архивными деятелями XIX века, а также в результате упорного труда архивистов - членов Союза РАД и других архивных и научных учреждений. Основными идеями всех известных проектов реорганизации архивного дела были концентрация архивных документов, недробимость архивных фондов и централизация архивных учреждений.

К сожалению, ни один из известных проектов не был реализован, что объясняется невозможностью решения поставленных вопросов без активной поддержки правительственных органов, политическими факторами и отсутствием должной финансовой базы. Вместе с тем необходимо отметить, что авторы последних проектов А.И.Лебедев, Е.Н.Квашнин-Самарин, князь Н.В.Голицын, К.Я.Здравомыслов, Ф.А Ниневе внесли реальный вклад в разработку архивной реформы, осуществленной в первые годы Советской власти. Их идеи нашли отражение в первом декрете Советского правительства по архивному делу «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР», на чем до сих пор базируется наше архивное законодательство и правовая база архивов.

Октябрьская революция в среде архивных деятелей была встречена не однозначно.

Полярно противоположные мнения наблюдались и по отношению к декрету СНК РСФСР «О реорганизации и централизации архивного'дела в РСФСР».

Это говорит о наличии в недрах Союза РАД и в среде других социокультурных учреждений профессионально-идеологической борьбы1

1 В Союзе РАД профессионально-идеологическая борьба шла между представителями кадетствующих сил во главе с А.С.Лаппо-Данилевским и «государственниками» во главе с С.Ф.Платоновым (С.Ф.Платонов - представитель государственно-юридического направления. - С.В. Акимов.). что, в сущности, не оказало отрицательного воздействия на тенденции демократического развитии в среде архивных учреждений и подтверждает тезис о том, что главное внимание архивные деятели уделяли не политическим, а профессиональным вопросам.

Об этом свидетельствуют меры по возрождению архивов, участие в организации эвакуации архивов в связи с угрозой немецкой оккупации Петрограда в 1917 году и др. Хотя большинство мер намеченных Союзом РАД сыграло свою положительную роль, практическая реализация их была проведена уже после Октября силами ГУ АД, Центрархива и другими органами под большевистским руководством.

Новое правительство постепенно оттесняло Союз РАД от управления архивами и избавлялось от нежелательных элементов. Такая участь постигла Д.Б.Рязанова, С.Ф.Платонова, М.К.Любавского и многих других видных ученых.

Октябрьская революция привела к изменению правового статуса Союза, что также отразилось на характере его деятельности. Постепенно Союз утрачивает свои властные полномочия. С переходом из подчинения Петроградской трудовой коммуны в ЦКУА, Союз остался без сил, полномочий и средств и превращается, по сути, в «кружок единомышленников».1

Но появление Союза РАД, сплотившего лучшие силы историков и архивистов, доказало на практике необходимость функционирования отраслевого организационного научного центра.

После Октября постепенно происходят изменения и в деятельности архивов. На смену архивной и творческой интеллигенции во главе с выдающимся ученым А.С.Лаппо-Данилевским и не менее значительной личностью, действующей в первые годы Советской власти в руководящих архивных органах - Д.Б.Рязановым, к руководству архивами приходит М.Н.Покровский - ярый проводник курса на политизацию архивов.

1 Хорхордина Т.И. История Отечества и архивы: 1917-1980-е гг. М. 1996. С. 52-53.

Превращение архивов в «политическое оружие» (определение М.Н.Покровского - С. А.) надолго приостановило демократические тенденции развития архивного дела, заложенные в дооктябрьский период. Такой курс, по сути, привел к отмене радикальных демократических преобразований в архивах. Особенно ярко это проявилось в кадровой политике и в использовании документов архивов. Но поступательное движение, вызванное революционным подъемом после Февральской революции и после Октября приводит к возрастанию значения архивных кадров, профессии архивиста и научных основ их деятельности. Ярким подтверждением этого положения является открытие Архивных курсов в августе 1918 года.

Анализируя период от Февраля к Октябрю и частично послеоктябрьский период в области архивного дела, необходимо подчеркнуть, что в столь короткое время архивисты, историки, музейные и библиотечные работники сделали очень многое для воплощения в жизнь идейных постулатов архивистов XIX века. Величайшей заслугой архивистов и ученых историков, действовавших в сложное время двух революций 1917 года, является декрет СНК «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». И сколько бы не винили их во всех грехах и бедах архивов приверженцы господствующей в то время идеологии, правда восторжествовала.

Сегодня мы смело можем говорить о заслугах академика А.С.Лаппо-Данилевского, неординарного мыслителя Д.Б.Рязанова, выдающегося историка и архивиста князя Н.В.Голицына, А.И.Лебедева, С.Ф.Платонова, К.Я.Здравомыслова, А.Е.Преснякова, А.С.Николаева и многих, многих других «Рыцарей Архивного дела» (определение Т.И.Хорхординой - С.А.).

Большая заслуга в этом принадлежит истинным ученым, историкам-архивистам нашего времени: В.Н.Автократову, С.О.Шмидту, Б.С.Илизарову, Е.В.Старостину, Т.И.Хорхординой и другим ученым, возродившим лучшие прогрессивные традиции российского архивоведения в своих трудах.

Составной частью демократизации архивов является преемственность науки и культуры, жизненной силой которых стала реальность сегодняшнего дня. Но и сегодня еще остается много «белых пятен» в истории.

Наряду с углублением исследований исторического процесса формирования архивной системы в целом, а также возрождением ее истинных героев, необходимо вновь и вновь обращаться к отдельным малоизученным аспектам в развитии архивной отрасли в нашей стране. С позиций сегодняшнего дня ученые должны обратить свое внимание на деятельность первых губернских архивных ученых комиссий, участников археологических съездов, на лидеров и основателей Союза российских архивных деятелей, пытавшихся поставить архивное дело на общенациональную основу.

Особого внимания в настоящий момент заслуживают вопросы передачи будущим поколениям целостной информации в составе ГАФ, доступности ее в целях развития науки и культуры, удовлетворения социальных и культурных потребностей общества, что также является одной из функций архивного дела.

Решение этих вопросов потребует внимательного изучения организационных и правовых вопросов архивного строительства, углубления и отчасти переосмысления чисто архивоведческих проблем (комплектования, экспертизы ценности документальных материалов, научно-информационной деятельности архивов и многого другого), что весьма проблематично само по себе и, особенно в определенные отрезки времени.

Дальнейшее глубокое изучение архивов, музеев, библиотек как части социокультурных учреждений России, безусловно, сыграет положительную роль в развитии современной отечественной науки об архивах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Акимов, Сергей Валерьевич, 2004 год

1. Неопубликованные источники.

2. Архив УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Архивное следственное дело № 21499. Т. 1. Л. 512.

3. ГАРФ. Ф. 99. Временная комиссия об устройстве архивов. 18711878.

4. ГАРФ. Ф. 503. Комиссия по обследованию деятельности бывшего Департамента полиции и подведомственных ему учреждений (районных охранных отделений, жандармских управлений и розыскных пунктов).

5. ГАРФ. Ф. 504. Комиссия по обеспечению нового строя при исполнительном комитете Московских общественных организаций.

6. ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н.

7. ГАРФ. Ф. 1788. Министерство внутренних дел.

8. ГАРФ. Ф. 1790. Министерство юстиции. 1917.

9. ГАРФ. Ф. 1800. Департамент общих дел МВД Временного правительства. 1914-1918.

10. ГАРФ. Ф. 2306. Министерство просвещения РСФСР. 1917-1980.

11. ГАРФ. Ф. 2315. Министерство просвещения Временного правительства. 1917.

12. ГАРФ. Ф. 5325. Главное управление архивным делом (ГУАД).

13. ГАРФ. Ф. 6281. Академия наук.

14. ГАРФ. Ф. 6815. Редакция и контора газеты «Вестник Временного правительства».

15. ГАРФ. Ф. 6834. Особое совещание по делам искусств при комиссаре Временного правительства над бывшим Министерством Двора и уделов. 1917.

16. ГАРФ. Ф. 7736. Особоуполномоченный по разгрузке и эвакуации Петрограда.

17. ГАРФ. Ф.7789. Союз Российских архивных деятелей.

18. ГАРФ. Ф. 7798. Николаев А.С.

19. РГАДА. Ф. 337. Канцелярия МАМЮ.

20. РГАДА. Ф. 1287. Шереметьевы.

21. РГАДА. Ф. 1628. Московское археологическое общество.

22. РГИА. Ф. 733. Министерство народного просвещения. (С.-Петербург).

23. РГИА. Ф. 1686. Голицын Н.В.

24. РГИА. Ф. 6900. Архив архива.24. РГАВМФ. Ф. 749-Р.

25. РГВИА. Ф. 492. Архив Военно-ученого архива.

26. РГВИА. Ф. 799. Московское отделение общего архива Главного штаба Военного министерства.

27. ЦГИА СПб. Ф. 119. Петербургский археологический институт.

28. ЦИАМ. Ф. 454. Московское археологическое общество.

29. ЦИАМ. Ф. 459. Канцелярия попечителя Московского учебного округа.1. Опубликованные источники.

30. Архив новейшей истории России. Серия «Публикации». М. РОССПЭН. 2002. Т. VII, VIII. Журналы заседаний Временного правительства. Март октябрь 1917 г.

31. Дневники императора Николая II. М. 1991.

32. Императорское Русское историческое общество. Пг. 1916. С. 113115.

33. Красный архив. 1927. Т. 1 (20). С. 123-152.

34. История Февральской революции 1917 г. Сборник документов и материалов. Отв. ред. А.Д.Степанский, В.И.Миллер. М. 1996.

35. Летопись архивной жизни. Хроника // Исторический архив. ГУ АД. Пг. 1919. Кн. I. С. 1-64.

36. Голицын Н.В. Союз архивных деятелей // Исторический архив. Пг. 1919. Кн. I. С. 516-521.

37. Николаев А.С. Реформа архивного дела в России. // Исторический архив. Кн. I. Пг. 1919.

38. Пресняков А.Е. Реформа архивного дела. Оттиск из журнала «Дела и дни». № 3. 1999.

39. Пресняков А.Е. Реформа архивного дела. // Русский исторический журнал. 1918. Кн. 5. С. 205-232.11. «Сборник материалов относящихся к архивной части в России». Пг. 1916-1917. Т. 1-2.

40. Черепнин Н.П. Летопись архивной жизни // Исторический архив. 1919. Кн. I. С. 437-515.

41. Законодательные источники.

42. Собрание Узаконений и распоряжений правительства. Издаваемая при правительствующим Сенате. 1917. Отделение I.

43. Декреты Советской власти. Т. II. М. 1989. С. 383-385; Т. IV. М. 1968. С. 531; Т. V. М. 1976. С. 42; Т. IV. М. 1968. С. 541-543; Т. V. М. 1971. С. 87-88.

44. Закон СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». М. 1976.1. Справочные издания.

45. БСЭ. Второе издание. М. 1952. Т. 9; Т. 14; Т. 34.

46. Вся Москва: Адресная и справочная книга на . (1875-1917 гг.). М.: Суворин // «Новое время». 1875-1917.

47. Весь Петербург. Адресная книга на . (1894-1917 гг.). Спб-Пг.: Суворин. 1884-1917.

48. Энциклопедический словарь. М. 1963. Т. I.

49. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов-на-Дону. «Феникс». 1997.

50. Фонды ГАРФ по истории России XIX нач. XX вв. Путеводитель. Т. I. М. 1994.

51. Центр документации «Народный архив». Справочник по фондам. М. 1998.1.. Литература

52. Автократов В.Н. Из истории формирования классификационных представлений в архивоведении XIX нач. XX веков. // Археографический ежегодник. 1981. М. 1982.

53. Автократов В.Н. Из истории централизации архивного дела в России (1917-1918 гг.) // Отечественные архивы. 1993. № 3. С. 9-35; № 4. С. 3-27.

54. Автократова М.И., Самошенко В.Н. Н.В.Калачов и развитие архивного дела в России во второй половине XIX в. // Советские архивы. 1985. № 5.

55. Автократова М.И., Буганов В.И. Сокровищница документов прошлого. М. 1986. С.49-59.

56. Афанасьев Ю.Н. Прошлое и мы. // Коммунист. 1985. № 14.

57. Барсуков Б.П. Жизнь и труды Строева П.М. Спб. 1978. С. 65-67.

58. Боброва B.C. Макулатурные компании 1920-1930-х годов в Сибири. // Отечественные архивы. 2001. № 5. С. 11-24.

59. Богоявленский С.К. 200-летие бывшего Московского Главного архива Министерства иностранных дел. // Архивное дело. 1925. Вып. II.

60. Бондаренко В.К. Проекты архивной реформы в России 60-х 70-х гг. XIX века. Диссертация на соискание степени КИН. Вильнюс. 1952.

61. Бонч-Бруевич В.Д. Сохраняйте архивы. М. Госиздат. 1920.

62. Бонч-Бруевич В.Д. Сохраняйте архивы. // Избр. Соч.: в 3-х т. Т. 3. М. 1963. С. 332-335.

63. Брачев B.C. «Дело академика С.Ф.Платонова. // Запросы истории. 1989. №5. С. 117-130.

64. Бржостовская Н.В. Деятельность губернских ученых архивных комиссий в области архивного дела (1884-1917). Диссертация на соискание степени КИН. М. 1951.

65. Ваганов Ф.М. Актуальные вопросы архивного строительства в свете решений XXVI съезда партии и последующих постановлений пленумов ЦК КПСС. // Советские архивы. 1984. № 2.

66. Власть и реформы. СПб. 1996.

67. Вяликов В.И. Архивное строительство в СССР (1917-1945). М. 1976.

68. Герасименко Г.А. Народ и власть (1917 г.). М. 1995.

69. Дремина Г.А. Центральный государственный архив Военно-морского флота СССР. М. 1961.

70. Демьянов А. Моя служба при Временном правительстве. // Архив русской революции. М. 1991. Т. 4. С. 75.

71. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М.: «Просвещение». 1975.

72. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1983.

73. Зелов Н.С. Петроградский архивист профессор А.С. Николаев. // Советские архивы. 1978. № 2. С. 34-37.

74. Изюмов А.Ф. Краткий исторический очерк. // Сборник декретов, циркуляров, инструкций и распоряжений по архивному делу. М. 1921. С. 5-33.

75. Иванова Л.И. Из истории Союза Российских архивных деятелей в 1917-1924 гг. // Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М. 1981.

76. Илизаров Б.С. Социальные функции архивов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени ДИН. М. 1976.

77. Илизаров Б.С., Рудельсон К.И., Щепукова Н.М. О перспективных направлениях архивоведения. // Советские архивы. 1978. № 4.

78. Илизаров Б.С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведение. М. 1984.

79. Илизаров Б.С. Роль документальных памятников в общественном развитии (Теоретические вопросы использования архивных документов). М. 1988.

80. Иоффе Г.З. Семнадцатый год: Ленин, Керенский, Корнилов. М. 1995.

81. Карев Д.В. Участие академика М.К.Любавского в советском архивном строительстве. // Советские архивы. 1978. № 2. С. 31-34.

82. Крылов В.В. Человек огромной энергии и интеллекта: О Д.Б.Рязанове. // Советская библиография. 1989. № 6. С. 47-53.

83. Курникова И.А. Проблемы архивных кадров. // История архивного дела в СССР. 1918-1980. Краткие очерки. СИФ ОЦНТИ ВНИИДАД.

84. Лебедев А.И. Делопроизводство в учреждениях как базис архивной работы. //Морской сборник. 1913. № 2.

85. Лихачев М.Т. Банкротство буржуазного реформизма в России (февраль-октябрь 1917 г.). М.: Знание. 1979. № 3. 1979.

86. Мазин К.А. Проекты архивной реформы в России конца XIX нач. XX вв. Диссертация на соискание степени КИН. М. 1987.

87. Макаров А.Н. Проект архивной реформы Г.А. Розенкампфа. // Исторический архив. 1919. Кн. I.

88. Максаков В.В. История и организация архивного дела в СССР. 1917-1945. М. 1969. С. 431.

89. Максаков В.В. Архив революции и внешней политики XIX и XX вв. // Архивное дело. М. 1927. Вып. XIII. С. 35.

90. Максаков В.В. М.Н. Покровский и вопросы архивного строительства. // Архивное дело. 1928. Вып. III (16). С. 10-23.

91. Максаков В.В. 10 лет архивного страительства. // Архивное дело. • 1929. №11 (19). С. 3-44.

92. Максаков В.В. Архивное дело в первые годы Советской власти. М. 1959.

93. Матяш И.Б. (Киев). Первое Украинское научно-исследовательское учреждение в области архивного дела. С. 26-32. Архивный фонд РФ: феномен, мифы и реальность. // Международная научная конференция. Москва. 23-24 мая 2001 г. Тезисы докладов и сообщений.

94. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. М. 1941.

95. Маяковский И.Л. Н.В.Калачов как историк-архивист. // Труды МГИАИ. М. 1948. Т. 4.

96. Маяковский И.Л. Очерки по истории архивного дела в СССР. Второе издание. М. 1960. С. 316.

97. Митяев К.Г. Ленинский декрет 1 июня 1918 года и советское архивоведение // Советские архивы. 1968. № 3. С. 9-15.

98. Набоков В. Временное правительство. С. 28.

99. Николаев А.Б. Временный комитет Государственной думы. Временное правительство и вопросы контрразведки в феврале-марте 1917 г. // Из глубины времен. № 12. СПб. 2000.

100. Ниневе Ф.А. Критический отзыв по поводу реферата А.И. Лебедева. «Делопроизводство в учреждениях как базис архивной работы». М. 1914.

101. Олигов А.В. Фонд Общества Российских архивных деятелей в ЦГАОР СССР (1917-1924) // Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М. 1980. С. 73-77.

102. Перегудова З.И. Деятельность комиссий Временного правительства и советских архивов по раскрытию секретной агентуры царской охранки. // Отечественные архивы. М. 1998. № 5. С. 14.

103. Платонов С.Ф. Речь, произнесенная на открытии Петроградских архивных курсов. 31 августа 1918 г. // Архивные курсы. История архивного дела. Лекции, читаемые слушателями Архивных курсов при Петроградском археологическом институте в1918г. С. 4, 5.

104. Покровский М.Н. Политическое значение архивов. // Политическое значение архивов. 1957. № 5. С. 225.

105. Покровский М.Н. Культурное и политическое значение архивов. // Архивное дело. 1927. Вып. X. С. 3-13. Первое пятилетие деятельности ленинградских архивов. М. 1934.

106. Петроградская брошюра об архивах (1919). Вступительная статья

107. B.Н. Автократова при участии И.Е. Шуббе // Советские архивы. 1988. № 4.1. C. 27-32.

108. Пшеничный А.П. О письме Е.В.Старостина в журнале «Вопросы истории». // Советские архивы. 1989. № 6. С. 6-24.

109. Рабинович А. Кровавые дни: июльское восстание в Петрограде. М. 1992.

110. Разгон A.M. Охрана исторических памятников В дореволюционный России (1861-1917). // Труды научно-исследовательского института музееведения. М. 1957. Вып. I.

111. Революция и гражданская война в описании белогвардейцев. Сб. Февральская революция. Под редакцией Алексеева С.А. 1925.

112. Самоквасов Д.Я. О методе ученой разработки исторических источников. // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. № 2.

113. Самоквасов Д.Я. Централизация государственных архивов Западной Европы в связи с архивной реформой в России. М. 1899.

114. Самоквасов Д.Я. Централизация государственных архивов. Архивное дело на Западе. М. 1900.

115. Самоквасов Д.Я. Архивное дело в России. М. 1902. Кн. I-II.

116. Самоквасов Д.Я. (некролог). // Тверская старина. 1911. № 9.

117. Самоквасов Д.Я. (некролог). // Исторический вестник. 1911. Сенябрь.

118. Самошенко В.Н. Архивное дело в период построения социализма в СССР (1917-1937): Учебное пособие. М. 1982. С. 76.

119. Самошенко В.Н. Д.Я. Самоквасов как историк-архивист. // Историография и источниковедение архивного дела в СССР. М. 1984.

120. Самошенко В.Н. История архивного дела в дореволюционной России. М. 1981.

121. Самошенко В.Н. Исторические архивы Москвы и Петербурга (XVIII-XX вв). М. 1990. С. 184-185.

122. Седельников В.О. После обстрела Кремля // Звенья. Исторический альманах. М., 1989. С.439-450.

123. Селезнев М.С., Кузьмин С.И. О «новом» толковании текста ленинского декрета об архивном деле от 1 июня 1918 г. // Советские архивы. 1989. №5. С. 38-44.

124. Соколов Н.А. Убийство царской семьи. М. 1991.

125. Союз архивных деятелей. // Исторический архив. Пг. 1919. Кн. I. С. 516-521.

126. Старостин Е.В. Не историки для архивов, а архивы для историков. Письмо в редакцию // Вопросы истории. 1988. № 12. С. 175-176.

127. Старостин Е.В. От «хранил царских» до архива президента России. Лаборатория истории или Бастилия для документов? // Независимая газета. 1998. 25 июля.

128. Старостин Е.В. От «хранил царских» Ивана Грозного до Архива Президента Российской Федерации. // Вестник архивиста. 1999. № 2-3 (50-51). С. 109-115.

129. Старостин Е.В. Критики декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». С. 32-35. // Архивный фонд РФ: феномен, мифы и реальность. Международная научная конференция. Москва, 23-24 мая 2001 г. Тезисы докладов и сообщений.

130. Старцев В.И. Внутренняя Политика Временного правительства первого состава. Л.: Наука. 1980.

131. Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России. // Археографический ежегодник за 1974 год. М. 1975.

132. Степанский А.Д. Из истории архивной общественности. // Вестник архивиста. № 3 (45). 1998. С. 51-56.

133. Пшеничный А.П. О подготовке Декрета «О реорганизации и централизации архивного дела в РСФСР». // Советские архивы. 1987. № 6. С. 16-24.

134. Тыркова-Вильямс А.В. Воспоминания о 1917 г. С. 141.

135. Химина Н.И. Отечественное архивное строительство: идея централизации на рубеже XIX-XX веков. // Отечественные архивы. 1998. № 4. С. 9-16.

136. Хоруженко К.М. Культурология. Энциклопедический словарь. Ростов на Дону: «Феникс». 1997.

137. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М. 1990. С. 392.

138. Хорхордина Т.И. Из летописи архивной жизни (1918-1919). Архивы СССР. История и современность. М. 1989. С. 91-98.

139. Хорхордина Т.И. История отечества и архивы: 1917-1980-е гг. М. 1996.

140. Хорхордина Т.И. «Союз рыцарей архивного дела». // Вестник архивиста. № 3 (45). 1998. С. 56-62.

141. Хорхордина Т.И. Д.Я. Самоквасов: консерватор-реформатор. // Отечественные архивы. 2000. № 3. С. 26-41.

142. Хорхордина Т.И. Российская наука об архивах. История. Теория. Люди. М. 2003.

143. Чернов А.В. История и организация архивного дела в СССР (Краткий очерк). М. 1940.

144. Шмидт С.О. Советские историки и архивы // Советские архивы. 1968. №6. С. 3-15.

145. Шмидт С.О. К истории архивного строительства в первые годы Советской власти // Проблемы архивоведения и истории архивных учреждений. Материалы юбилейной научной конференции архивистов Ленинграда. 13-14 июня 1968 г. Л. 1970. С. 19-36.

146. Шмидт С.О. Привлечение интеллигенции к советскому строительству // Интеллигенция и революция: XX век. М. 1985. С. 163-170.

147. Шмидт С.О. Из истории архивного строительства в первые годы Советской власти. // Советская культура: 70 лет развития. К 80-летию академика М.П. Кима. М. 1987. С. 349-353.

148. Шмидт С.О. С.Ф.Платонов и «Дело Платонова». // Советская историография XX век. М. 1996.

149. Шмидт С.О. К юбилею Д.Б. Рязанова. // Археографический ежегодник за 1995 г. М. 1997.

150. Шохин Л.И. Московский архив Министерства юстиции и русская историческая наука. М. 1999.

151. Шумилов В.Н. Архивы накануне и в первые месяцы после революции // Материалы научной конференции, посвященной 50-летию советских архивов. Москва. 28-30 мая 1968 г. М. 1969. С. 15-20.