Высшие ценности как социально-философская проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Павленко, Александр Владимирович

• Павленко, Александр Владимирович
• кандидат философских наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат философских наук Павленко, Александр Владимирович

Введение.

Глава I. ВЫСШИЕ ЦЕННОСТИ КАК ПРЕДМЕТ

ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ РЕФЛЕКСИИ

1.1. Мыслители античности, средневековья и Нового времени о природе аксиологических универсалий

1.2. Отечественные философские традиции как методологическая база исследования высших ценностей

Глава П. ПЮБЛЕМА ВЫСШИХ ЦЕННОСТЕЙ В КОНТЕКСТЕ

ИДЕИ ВОЗРОЖДЕНИЯ ДУХОВНОСТИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА 2.1. Ценностно-регулятивный статуе понятия «высшие ценности» и его значение для современного мировоззрения.

2.2. Эвристические и аксиологические функции высших ценностей в процессе формирования современных установок общественного сознания.

2.3. Высшие ценности как фактор образования новых праксеологичеких норм и принципов мироотношения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Высшие ценности как социально-философская проблема»

Важным аспектом исследования природы человека, смысла его бытия и ценностно-практической деятельности является анализ фундаментальных философских категорий, содержащих масштабные мировоззренческие обобщения. К числу таких понятий относятся понятия добра, истины, красоты, веры и любви. Эти категории функционируют в мировоззренческом процессе, в интеллектуальных исканиях человека более двух тысяч лет. Они традиционно относятся к сфере мировоззрения, общественного сознания, но фактически их содержание имеет тенденцию к выходу за границы социально-философского дискурса, приобретая в наше время многообразный философско-антропологический смысл. Несмотря на всеобщее признание высших ценностей в качестве основополагающих для мировоззрения, специальный анализ данных категорий в современных исследованиях предпринимается сравнительно редко. Между тем их значение для выработки духовных ориентиров современного человека нисколько не утрачено.

Психика людей устроена так, что требует более прочных оснований, нежели постоянно изменяющееся бытие и еще более разнообразные формы, отражающие эти изменения. Наука удовлетворяет потребность к рациональному познанию действительности, которым, однако, человек не ограничивается. Социальному субъекту необходима прочная идейная конструкция, объясняющая мотивацию его деятельности, иначе общество будет вынуждено создавать разнообразные механизмы принуждения к ней.

Миф, религия, философия успешно справлялись с этой задачей, сохраняя и расширяя духовный мир человека, поскольку их мировоззрение было значительно выше повседневного миропонимания, поглощающего сознание современных людей. В настоящее время системы информационного обмена воспитывают в сознании человека способность к ситуативному мышлению, что увеличивает возможность одновременных операций с многочисленными предметами (понятиями), однако резко падает показатель определения их качественности (ценности). Все это стимулирует процесс "выравнивания" ценностей и в дальнейшем может привести к дезинтеграции сознания и деятельности людей, трансформации не столько интеллектуальных, сколько духовных качеств человека.

Уже сегодня, в условиях современной индустриальной цивилизации, исследователи отмечают признаки кризиса духовности и сравнивают его с утратой определенных и очень устойчивых форм ценностной ориентации, которые были характерны для традиционной культуры. Действительно, в последние столетия наиболее ярко, даже в обыденном сознании, обозначились признаки этого процесса, проявляющиеся в маргинальности, чувстве неуверенности в завтрашнем дне, ощущении бессмысленности мира, восприятии действительности как "зыбкого", "ускользающего" бытия. Некоторые теоретические концепции XX века сыграли при этом не последнюю роль. Возникновение рассматриваемых признаков непосредственно связано с утратой важнейших параметров сознания, структурой которого всегда полагалась система высших ценностей. В данных условиях значение изучения природы аксиологических универсалий трудно переоценить.

В постановке и решении проблемы высших ценностей раскрывается мировоззренческая платформа и гуманистическая ориентация социально-философской теории. Тема аксиологических универсалий представляет собой философское обоснование идейной убежденности социального субъекта в позитивных перспективах становления бытия, в том числе и социальной реальности.

В перспективе философствования интерпретация универсалий многофункциональна. В этих понятиях обобщается все позитивное, все, что может служить предпосылкой или целью человеческих устремлений, а также средствами, которые делают такие попытки успешными. Высшие ценности связаны с потребностями и интересами людей, они могут быть идеалом, общим принципом сознания, установкой в повседневной деятельности, практической нормой поведения или проявляться в качествах личности социального субъекта.

В истории философского осмысления действительности можно отметить некую периодичность в появлении повышенного интереса к этой теме и охлаждение к ней. Во многом это объясняется спецификой развития цивилизации, духовной культуры. В философии античности и средневековья проблеме высших ценностей придавалось, безусловно, большое значение. В Новое время под влиянием сциентистского стиля мышления, вызванного значительными успехами развития естествознания, аксиологическое мышление было объявлено недостоверным, а проблема аксиологических универсалий стала рассматриваться преимущественно в гносеологическом плане, выделяя при этом практический аспект. Показательно в этом смысле, что И. Кант вопрос о высших ценностях сводит непосредственно к императиву. Характеризуя историю теоретических решений проблемы высших ценностей в Новое время можно выделить такие тенденции как аксиологический и деонтологический подходы, попытка создания концепции универсалий в рамках логики и герменевтики. Недостатком этих подходов представляется некоторая односторонность, выраженная в методологическом субъективизме, взгляде на ценность лишь как на предмет долженствования, отождествлении ее с личным интересом и т. д.

Стремление преодолеть субъективизм и утилитарность оценки степени значимости высших ценностей в системе социального сознания в начале XXI века возрождает интерес к проблеме аксиологических универсалий и ставит двуединую задачу: с одной стороны - обобщить и актуализировать предшествующий интеллектуальный опыт, а с другой - преодолеть односторонность в истолковании высших ценностей, характерную для философии XIX-XX веков.

Поставленная задача может быть решена только при тщательном анализе всей совокупности теоретических концепций в истории философской мысли, разрабатывающих вопросы природы универсалий. Специфика этих категорий заключается в большой степени многогранности их существования и в относительности проявления в различных сферах социальной реальности. Любая универсальность в силу своей сущности стремится преодолеть ее определяющие границы. Все это максимально приближает сущностные характеристики разбираемых категорий к абстрактным определениям, явно тяготеющим к сфере абсолютного, а, следовательно, к идеализму. Данное обстоятельство не позволяет современным философским течениям в рамках собственных систем рассмотреть всю совокупность многоуровневого проявления исследуемых ценностей, что заставляет либо упрощать взгляд на их природу, либо принижать значимость мировоззрения в процессе корректирования вектора человеческой деятельности.

Более сложную, тщательно разработанную концепцию находим в отечественной религиозно-идеалистической философии и, в частности, у одного из крупнейших ее представителей Владимира Соловьева, который отводит аксиологической проблематике центральное место в своих исследованиях. Хотя в последние двадцать лет наметилось определенное усиление интереса к его теоретическому опыту, однако, весь спектр вопросов, который им поднимается, изучен еще не в полной мере. Проблема аксиологических универсалий здесь не является исключением. Актуальность данного направления разработки анализируемой проблемы, обусловлена тем, что Соловьевым выдвинуты не утратившие своего значения методологические подходы к изучению высших ценностей.

За многовековую историю человеческая мысль создала огромное количество мифологических, религиозных, философских, идеологических, научных и паранаучных концепций и воззрений, обосновывающих, определенные системы и совокупности ценностей, что, создается иллюзия отсутствия необходимости в новом переосмыслении проблемы ценностей. Однако опыт доказывает, что, прошлые представления о фундаментальных ценностях личности и общества всегда оказываются лишь полезным основанием для собственного построения целостной аксиологической системы, исходя из конкретной культурно-исторической ситуации. То есть на самом общем уровне проблема ценностей решена окончательно быть не может в силу открытости человеческого сознания, незавершенности процесса постижения человеком мира и себя.

Высшие ценности есть совокупность, концентрированное содержание существа мира в человеческом сознании и обобщенный смысл отношения человека к нему. В античной и отчасти в средневековой философии ценности отождествляются с бытием. Правда, при этом значительно дробится определение самого бытия. Начиная с Сократа и Платона, стоит вопрос не о самих ценностях, а о ценностном определении таких понятий как "благо", "справедливость", "истина" и о путях их достижения. Уже в период античности, когда получают развитие известные философские концепции, различают абсолютные и относительные ценности. По Платону: высшие ценности абсолютны, а софисты настаивают на их индивидуальном характере, т. е. на их относительной природе. Аристотель пытается дифференцированно подойти к понятию ценностей, выделяет признак самодостаточности некоторых ценностей (человек, счастье, справедливость) и признает относительный характер многих ценностей, изменяющийся соответственно различных субъектов оценки.

В эпоху средневековья ценностям приписывается божественная сущность. Гуманизм и рационализм эпохи Возрождения и Нового времени перемещают поиск природы ценностей в сферу посюсторонней жизни, к человеку и его окружающим предметам и явлениям. Непосредственно проблему ценностей затрагивает философская система И. Канта, который разделяет сущее и должное и говорит о ценностях как о требованиях, обращенных к воле, цели, стоящей перед человеком, указывая на необходимость отдельного изучения ценностного. Понятие "аксиология" вводится в научный оборот в 1902 году французским философом П. Лапи, а уже в 1908 году его употребляет в своих трудах немецкий мыслитель Э.Гартман [200].

В настоящее время аксиология определяется как наука о ценностях [29,ст.З-5], а само понятие "ценность" активно используется в философии, психологии, социологии, педагогике, политологии, экономике, причем каждая область общественной деятельности вкладывает в него собственное значение. Однако во всех случаях оно применяется для обозначения свойств объектов и явлений, а так же теорий и идей, служащих эталоном качества и идеалом должного в соответствии с приоритетами развития общества.

И хотя большинство современных исследователей уверены в объективных условиях существования высших ценностей1, однако, сама природа этих условий полагается разной. Существуют различные взгляды на статус аксиологических универсалий. В философии XX века нет терминологической четкости при решении этой проблемы. Так, С. Л. Франк и Н. О. Лосский в большинстве работ говорят об абсолютных ценностях [177; 85], М. Хайдеггер повествует о "верховных ценностях" [180; ст.83, 105]. Современные исследователи П. С. Гуревич [37; ст.133] и Н.С. Розов [134, ст.100] анализируют фундаментальные вечные и

1 А.Н. Книгин, рассматривая духовные проблемы сознания с позиций естественного реализма, выделяет в нем, наряду с другими и "аксиологический уровень высшей духовности"// Книгин А. Н. Проблемы сознания. Томск, 1992, ст.12. универсальные ценности, Открытым остается вопрос о содержании самого понятия "высшие ценности".

Много сомнений возникает при определении статуса той или иной ценности в различные исторические эпохи. В разное время универсальные ценности воспринимались внутри конкретной иерархии. Ценности, не оправдывающие надежд, подлежали замене. Только те категории, которые не в состоянии быть опровергнуты практикой, имели и имеют до сих пор достаточное влияние на мировоззренческую позицию человека. Их принято относить к высшим ценностям.

Важные результаты в исследовании сущности, онтологического статуса мировоззрения и социальных функций, выявлении типов ценностей достигнуты в более ранний период в работах Э. Дюркгейма, К. Маркса, В. Вивдельбанда, Г.Риккерта, В. Дильтея и др., а несколько позже в работах М. Шелера, ЖГартмана, В. Франкла, Г. Гадамера, X. Лейси и др.

В России аксиологическая проблематика особенно интенсивно разрабатывалась в конце XIX - начале XX века, прежде всего В. С. Соловьевым, Ф. М. Достоевским, Н. О. Лосским и др. Становление проблемы высших ценностей в советской философии связано с шестидесятыми годами, когда усилиями В.П. Тугаринова, О.Г. Дробницкого, В.А. Ядова, А.Г. Здравомыслова и др. были осуществлены исследования в области аксиологии с позиций диалектического материализма.

Параллельно с этим в трудах по общей истории философии и культуры аксиологическую проблематику разрабатывают А. Ф Лосев3, Ф.Х.Кессиди, М. М. Бахтин4, А. Я. Гуревич и др. Они охватывают чрезвычайно обширный материал, конкретизируют и обобщают философскую теорию ценностей. Советская философия отождествляет ценность с понятием "потребность", сопоставляет ее с целью, смыслом жизни, выделяет в ней сферы значения и значимое.

2 В данной работе мы будем употреблять в этом отношении понятия: "высшие ценности", 'Универсальные ценности", "аксиологические универсалии", полагая их тождественными.

3 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Ранняя классика. - М. 1963; История античной эстетики: Поздгаш эллинизм - М, 1980 и др.

4 См. Бахтин М. М. К переработке книги о Достоевском. - М. 1961; Творчество Ф. Рабле и народна культура средневековья и Ренессанса. - М. 1980

В аксиологии, за более чем столетнюю историю заметно выявляется три наиболее значимых проблемных блока. Во-первых, это касается разночтений понимания аксиологии как науки, ее целей, функций и задач.

Во-вторых, намечаются тенденции сведения аксиологии исключительно к разрабатываемым аспектам. Кратко выделим некоторые из них:

A) Мировоззренческий. Изучение духовных проблем общества: ЭДюркгейм, Г.Риккерт[133], В.Дильтей5, М.Шелер[192], Н.ОЛосский[82-84], С.Л.Франк[ 176,177], С.Ф.Анисимов[6], Е. В .Золотухина-Аболина[52,53], И.Ю. Расолова[ 128], АЮшзджс [189], Л.А.Шумихина[196], Ю.А.Килис[57], Т.П.Меньчиков[95],: В.М.Доброштан [40].

Б) Персоналистический. Проблемы формирования личности посредством ценностной ориентации в своих работах анализируют: В.Франкл[178], Б.Беттельхаим, М.Бубер, В. А. Ядов [198], А Г. Здравомыслов [49], Л. Н. Коган [64], Р.А.Зобов[51], А.Н.Евсеев[47] и др.

B) Эпистемологический. Проблема ценности и оценки: В. А Брожик6, В.АЯдов, П.И.Смирнов[143], А.М.Воронина[28] и др.

Г) Сциентистский аспект (ценности и наука): В, П. Тугаринов [166-1168], П.В.Копнин[65], М. С Коган, Л. Лаудан[78], Г.Гадамер[31], X. Лейси[81] и др. Д) Этический аспект исследования высших ценностей встречаем у: Н.Гартмана[200], Г.Риккерта[133], Л.М.Архангельского [13,14], АА Ручки[139], Г.Н. Гумницкого [36]А. Н. Котлевинцева[68], О. С Пугачева[127], Е) Эстетический аспект: Л. Н.Столович[157,158], Г. П. Выжлецов[29,30], АВ. Здор[48], М.Н. Громов[35] и др.

Ж) Социально-психологический аспект исследования высших ценностей: П.Жане, Н.Пиаже, А Валлон, Э.Фромм [179], С, Л. Рубинштейн [136.137], Т.В.Власова7 и др.

5 Дильтей В. Типы мировоззрений и обнаружение их в метафизических системах// Новые идеи философии, СПб, 1912;

6 Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982;

См., например, Власова Т. В. Структура смыслообразования в пространстве углубленной коммуникации. Дисс. канд. филос. наук -Владавосток, 1999.

Однако подчеркнем: многообразие подходов и точек зрения на природу высших ценностей говорит только о значительности этого вопроса для социально-философской мысли, но это не означает, что процесс формирования высших ценностей исследован окончательно.

В-третьих, неуклонно выделяя проблему определения высших ценностей в качестве значительного в философском процессе осмысления действительности, современный дискурс по проблемам ценностного имеет полярные точки зрения на природу универсалий: аксиологический субъективизм и объективизм8, которые не представляются достаточными для адекватного объяснения природы ценностного. Аксиологический объективизм, прежде всего, доказывает факт относительной независимости ценностных отношений от воли и сознания отдельного человека. Метод исследования ценностного, принятый в этой школе, может быть назван феноменологическим. Его специфика определяется стремлением исследователя сохранить некоторую "объективность" ценностного. Ценности здесь рассматриваются как независимые от субъекта (отдельного человека или человечества) особые духовные реальности, как "феномены" или "факты сознания". "Аксиологический субъективизм" отмечает реальный факт зависимости ценностных ориентаций (а значит и общественных ценностных отношений) от потребностей человека. При таком подходе ценности всегда сводятся к каким-либо лежащим в их основе более фундаментальным закономерностям. Это могут быть общие закономерности бытия, закономерности биологические, психологические, социальные, философские и т.д. В дальнейшем рассуждении мы докажем, что высшие ценности вполне сводимы к другим закономерностям бытия, но в их целостной совощтмости. В этом непосредственно заключается проблема их обоснования.

Многообразие действительности мира порождает многовариантность не только в области элементарных ценностей, но и непосредственно в понятийном "ядре" высших, которые предстают сутью человека и целью его деятельности. При определенных условиях мы в праве говорить о некоторой соотнесенности цели человеческой деятельности и его сущности.

8 Здесь мы полностью разделяем позицию О. М. Панфилова [113]

К наиболее значимым ценностям, ставшим в процессе культурно-исторического развития сознания человечества базовыми, принято относить категории "истины", "добра", "любви", "красоты" и "веры". Различным уровням существования и взаимодействия аксиологических универсалий в системе мировоззрения посвящена значительная часть данного исследования. Стержнем работы видится поиск методологического основания философской рефлексии ценностного.

Определим основные приоритеты настоящей работы: Определение предмета, цели, и задач исследования.

Предмет исследования: Высшие ценности: добро, истина, красота, любовь, вера Цель исследования: Произвести теоретический анализ высших ценностей и выявить их значимость в системе общественного бытия и сознания. Задачи исследования:

Теоретически обосновать онтологическую, гносеологическую и аксиологическую природу высших ценностей.

Определить способ функционирования высших ценностей в сфере социального сознания.

Разработать методологические установки для характеристики природы понятий, имеющих статус "высшие ценности".

Дать характеристику основных тенденций разработки проблемы высших ценностей в истории философской мысли. Определить значение философской традиции B.C. Соловьева для современного мировоззрения.

Выявить основные тенденции развития социальной значимости высших ценностей в разработке современных мировоззренческих концептов.

Методологические основы работы:

На формирование методологических взглядов автора оказали влияние идеи представителей классической и современной философских традиций в настоящем исследовании приняты следующие методологические ориентиры:

1) Принцип единства исторического и логического;

2) Принцип монизма истины, не отрицающий вместе с тем множественность ведущих к ней путей;

3) Принцип системности и детерминизма явлений;

4) Методология всеединства B.C. Соловьева;

5) Принцип интерпретации философских систем;

6) Принцип "бритвы Оккама", запрещающий произвольное стремление к экзотическим объяснениям.

Научная новизна результатов исследования:

1. Высшие ценности есть приоритетная установка человеческого познания, формирования мировоззрения. Они понимаются как базисная структура общественного и индивидуального сознания.

2. К социально-философской категории "высшая ценность" в полной мере относятся понятия: истина, добро, красота, любовь, вера.

3. Гносеологическое содержание данных категорий в процессе деятельности человеческого сознания реализуется в системе социально-философских и культурно-нравственных установок.

4. Понятие "высшая ценность" обладает универсальным характером и может быть в полной мере актуализировано в результате духовной деятельности, охватывающей различные уровни сознания, включая и психическую деятельность социального субъекта

5. Наиболее адекватным научно-теоретическим методом в изучении высших ценностей полагается аксиологический универсализм. В его утверждении философия B.C. Соловьева играет значительную роль.

6. Теоретическое включение высших ценностей в разработку информационного способа существования и функционирования мировоззрения расширяет и систематизирует понимание природы ценностного, заложенного в механизме человеческого бытия. Оно конкретизирует степень взаимовлияния аксиологических универсалий в системе общественного сознания и выявляет их зависимость от фундаментальных философских категорий: общественная реальность, социальная жизнь и сознание.

7. Для становления мировоззренческого универсализма, отраженного в содержании высших ценностей, необходима крайняя степень интеграции познанных закономерностей бытия и сознания. Практическая значимость этого процесса воплощается в становлении новых праксеологических норм и принципов мироогаошения.

В настоящей работе исследуется общие проблемы высших ценностей, выявляется механизм их формирования и функционирования. В рамках диссертации осуществляется поиск адекватной масштабам предмета изучения универсальной методологии, способной выявить истинную природу ценностного и ее практическое значение для решения духовных проблем современного мировоззрения.

Первая глава посвящена анализу теоретических подходов к проблеме высших ценностей в исторической перспективе. В первом параграфе очерчивается проблема исследования, отмечаются основные теоретические позиции зарубежной философской мысли периода античности, средневековья и Нового времени, делаются предварительные выводы о сущностных характеристиках высших ценностей. Во втором параграфе отслеживается процесс формирования точек зрения на решение проблемы высших ценностей в отечественном философском опыте. Особое место уделяется анализу методологии всеединства В. Соловьева, выявляется специфика его подхода к проблеме аксиологических универсалий, оригинальность его философской концепции.

Глава вторая посвящена исследованию проблемы высших ценностей в современной философской науке. Направление исследования увязывается с идеей возрождения духовности Российского общества. В первом параграфе анализируется ценностно-регулятивный статус понятия "высшая ценность" и выявляется его актуальность для современного социально-философского дискурса. Во втором параграфе выявляются теоретические возможности включения традиционных высших ценностей в разработку информационного способа существования и функционирования мировоззрения. В третьем параграфе обосновывается практическая значимость применения информационной модели трактования высших ценностей в системе общественного сознания, намечаются некоторые перспективы развитая духовной сферы и роль высших ценностей в процессе становления российского общества.

13

Для современного мировоззрения проблема высших ценностей есть коренной вопрос интеграции собственного сознания и поведения с закономерностями развитая .мира в его физических, биологических и социальных аспектах, в понимании реальности как единой взаимообусловленной системы взаимодействий. Для отечественной науки и общества представляется важным теоретическое обоснование обусловленности и практической необходимости формирования новых праксеологичеких норм мироотаошения, заключающихся в приведении к гармоничному сочетанию принципов материального бытия и сознания, способствующих образованию позитивных условий для выживания человека в современной реальности.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Павленко, Александр Владимирович

Выводы ЕС § 2

1. Метафизика всеединства в свете проблемы высших ценностей не приемлет как аксиологического объективизма, так и субъективизма, имеет тенденцию к универсализму.

2. Аксиологический универсализм требует адекватного базового понятия. В современной науке необходимым требованиям отвечает категория «информация».

3. Однако здесь возникает проблема аншномичности универсалий, В рамках метафизики всеединства она решается с позиции символизма.

4. Аналогичные исследования проводят в западной философской традиции Т. Гоббс, Б. Рассел, Э. Кассирер, М. Шелер, Ж. Делез. Они касаются лишь некоторых аспектов понимания механизма формирования высших ценностей, в то время как у Соловьева исследуемый вопрос рассматривается в рамках целостной теоретической системы.

5. Применение методологии метафизики всеединства в контексте информационного подхода позволяет говорить об аксиологических универсалиях, как о неких «информационных сегментах», включающих в себя разнородную информацию.

6. В итоге ценность предстает как определенный способ «свернутого», концентрированного хранения сознанием позитивной информации о мире как в различных сферах бытия человека (специфические ценности), так и носящих всеобщий характер (универсальные ценности).

118 §3

Высшие ценности как фактор образования новых праксеологичеких норм и принципов мироотношения

Задача этого заключительного параграфа исследования состоит в необходимом применении полученных результатов к осмыслению процессов, происходящих в современном мировоззрении в области высших ценностей. В первую очередь необходимо выявить приоритеты этих размышлений: I. Понимание высших ценностей как показателей степени духовного развития общества;

И. Выявление информационной модели толкования универсалий как позитивного фактора теоретизирования в сфере социальной философии;

III. Рассмотрение возможности применения информационной модели трактования высших ценностей для объяснения понятий «информационная картина мира», «информационный универсум».

IV. Анализирование архитектоники информационного универсума. Определение специфики оперирования высшими ценностями в идеологии, СМИ, культуре.

V. Поиск новых перспектив функционирования высших ценностей в системе современного мировоззрения. Применение информационного подхода для решения глобальных проблем мировоззрения.

Существование человека обусловлено совокупностью физических, биологических, социальных и ментальных факторов, которые представляются для него взаимоопределяющими. Человек с позиции универсума есть некоторая многоуровневая система. Высшие ценности непосредственно могут принадлежать ее ментальному уровню. Поскольку этот уровень стремится к всеохватности отражения бытия человека, то, очевидно, есть основание говорить о стремлении к созданию целостной системы мировоззрения, адекватно отражающей всю совокупность системных связей. Высшие ценности видятся непосредственным отражением в сознании этой совокупности.

Природа универсалий заключается в способности мозга информационно отражать реальность, классифицировать проявления познаваемой реальности, сопоставлять их с собственными целями и т.д. Вполне возможно, что в истории философской мысли уже есть подобные выводы, и они каким-то образом категориально обозначены. Понимание духовного и духовности, в этом отношении кажется наиболее подходящим.

Духовное есть признак общественного сознания, знак, символ выражения его воли, в обобщенном смысле, выражение закона сохранения рода, а материальное, это, прежде всего принцип, заложенный в инстинкте самосохранения. Общество, потеряв смысл существования, деградирует.

Очевидным откликом на подобные тенденции в современном мировоззрении видится конструктивная позиция в современных социально-философских исследованиях, придающая наибольшее значение механизмам интеграции сфер бытия. Как и предполагал Вл. Соловьев процесс интеграции в первую очередь коснулся сферы сознания. Тема единства мира и целостности его осмысления наиболее прослеживается последние десятилетия в работах И,И,Булычева, В.А.Каримова [22,23,24], Н.И.Бакланова, Г.А Васильева, Р.АЗобова18, и др. Принципа целостности, единства мировоззренческой позиции требует так же и синергетический подход, представляющий собой, определенную форму, методологию философствования. В современной отечественной аксиологии этот процесс развивают идеи Н.С. Розова. Он отстаивает процесс выработки позитивной мировоззренческой модели, вопреки парадигме деконстуктивизма. [134, ст.92]

В классических науках, начиная с Аристотеля, и особенно после открытий Ньютона, эволюция природы и человека рассматривалась как нескончаемая цепь причинно-следственных связей, без побочных отклонений, скачков и возвратов. Однако с развитием релятивистской механики, эволюционной и аналитической биологии и ряда других научных направлений стали формироваться другие парадигмы, иной синергетический подход, где главный акцент делается на изучение открытых систем (обменивающихся энергией и веществом с внешним миром), где система рассматривается с позиций самоуправления, самоорганизации и саморазвития. Наиболее уместно в этой связи вспомнить интуиции В.С.Соловьева, связанные с критическим отношением к позитивизму, и в первую

18 Бакланов Н. И. Единство мира и самоорганизация материи: на пути интеграции современного естественнонаучного знашгя//Естествознание и фнлос., М 1995, Вып.7.ст.4-11; Самоорганизация: психо- и социогенез. /Г. А. Васильев, Р. А и др. Спб.: Спб ун-т„1996; Зобов Р. А. Интеграшвная концепция человека. Дисс. док. филос. наук. СПб 1999. очередь, к его парадигме линейного развитая. А так же его теорию единой организации, названной им «всеединением», где системность видится неотъемлемой чертой как мира человеческих идей, мира человека, так органического и всего вещественного мира реальности.

Понятие «синергия» (единство), смысл которого раскрывается только в контексте анализа самоорганизации больших систем. Среди ученых, внесших наибольший вклад в развитие философского осмысления идей синергетики, следует назвать П. Анохина, Е. Князеву, С. Курдюмова, Н. Моисеева, Д. Мехонцеву, И. Пригожина [63,125,126] и др., которые полагают, что синергетический подход открывает новый этап в современной философии, дает принципиально новый импульс в разработке многих научных проблем, связанных с самоорганизацией и саморазвитием сложных открытых систем. Так, Е. Князева считает, что синергетика ориентирована на поиск новых законов эволюции и самоорганизации сложных систем, законов эволюции открытых неравновесных систем любой природы. [63,ст. 110-112].

Концепция самоорганизации предполагает общенаучные подходы к изучению самоорганизующихся объектов, выделяя универсальные закономерности для всех явлений, где превалирует нелинейность, неравновесность, флуктуации и бифуркации. Область синергетики, таким образом, охватывает все явления, в которых каким -то образом присутствует асимметрия.

Статус синергетики в системе научного знания отмечается тем, что теория самоорганизации начинает свое существование как междисциплинарное направление, продуцирует научное знание разной степени общности, строгости и воспроизводимости.

Необходимо отметить, что метапринцип синергетизма не обошел и аксиологию. Он применен при анализе аксиологической универсалии добра современным отечественным исследователем А Г. Потапковым [118], который, синтезируя постушаты И. Канта и И. Пригожина, пытается рассуждать о проблемах организации добра. Одним из наиболее удачных моментов работы следует считать ее общую теоретическую концепцию, полагающую категорию добра в виде системы. Однако данному исследованию характерны и разночтения. В нем, в частности, подчеркивается: «в такой системе чем больше разного, тем она устойчивее, т. к. может ответить соответствующей организацией из своего богатого арсенала качеств на любое бедствие» [118,ст. 18]. При правильной постановке вопроса делаются совершенно недопустимые выводы, Какой, тогда должна быть природа универсалии добра, и что в качестве «разного» она должна объединять? Этого данный труд не поясняет. Несмотря на наличие определенных несообразностей, данная работа заслуживает внимания, т.к. поднимает важный вопрос о статусе высших ценностей, соотнося их с силами самоорганизации социального бытия.

Синергетический подход, получил более фундаментальную, системную разработку в «концептуальной экологии»[132 ]. В данном направлении исследуется не только биологические, но и биосоциальные системы. Законы синергетизма, присущие этим системам, могут представлять интерес для социально-философской мысли, изучающей общество с позиций системности и взаимоопределения сфер жизнедеятельности общества. Специфику синергетики, новой синергетической парадигмы разрабатывали в 50-80 годы XX века в различных областях: в кибернетике - Г. Фон Фестер, в физике - И. Пригожин [119, 120], в математике - Г. Хакен, в биологии М. Эйген, в педагогике - В. Андреев19

В свете последних исследований в сфере аксиологии, когда исследователи стремятся уйти от идеологически или иных однобоко выстроенных ценностных ориентации, встал вопрос о содержании общечеловеческих ценностей. Е. А. Климов полагает, что «в качестве приемлемой рабочей модели «общечеловеческих» ценностей следует принять те наиболее общие ценностные представления, которые свойственны «делателям»: 1) постоянно улучшаемая репродукция себе подобных (по признакам умонастроения, менталитета, отношения к миру, умелости, опыта, телесности); 2) ориентация на проектирование и улучшение предметного мира, среды обитания, совершенствование телесной организации людей; 3)уважительное и терпимое отношение к индивидуальному, половозрастному своеобразию каждого, к факту7 его неповторимости, уникальности, творческости; 4) взаимообогащение информацией, опытом, достижениями [61,ст. 46].

19 Андреев В. И. Педагогика. 2 -изд. Казань: Центр инновац. технологий, 2000. ст.60-66; Синергетике - 30 лет. Интервью с профессором Г. Хакеном.//ВФ 2000. № 3, ст.53-61.

Как замечает отечественный философ А Г, Здравомыслов, механизм превращения внешних стимулов в ценность представляет собой следующее: «Стимулы и причины человеческой деятельности получают в сфере ценностей дальнейшее развитие: потребности, преобразованные в интересы, в сою очередь, превращаются в ценности [49,ст.160]. Таким образом, ценность представляется одним из наиболее действенных факторов формирования личности. Социальная природа этого процесса общеизвестна. Личность есть определенная дискретность, «атом» социума, впитавшая все признаки последнего, качественно их переосмыслившая и сделавшая своей сущностью. Высшие ценности и есть воплощение в сознании субъекта понятия-образы этой сущности, выраженные информационным способом. Личность суть необходимый уровень актуализации ценностей. Ее отсутствие уничтожает саму ценность как таковую. Высшая ценность есть смысловая структура существования. Без нее невозможна, в достаточной мере, ни какая осознанная деятельность. Отсутствие высших ценностей уничтожает личность, поскольку' понятия «личность» и «ценность» взаимоопределяют друг друга.

В данных условиях аксиология видится системой жизненных смыслов, смысловой структурой социального сознания, системой априорных идей, категорий, стереотипов в конкретных исторических условиях, обусловленных уровнем развития материальной и духовной культуры.

Именно поэтому трудно переоценить степень значимости высших ценностей во всеобъемлющем процессе социализации личности. Общеизвестно, что первые этапы формирования ценностного сознания происходят с момента рождения человека и до периода активной самостоятельной деятельности. Этот процесс осуществляется через приобщение к принятым категориям и принципу мышления, образам, знакам, используемым в общении, ценностным приоритетам данного общества в целом и социальной средой в частности, непосредственно окружающей данного индивида. Все это определяется как содержание социализации личности. Исследуемый процесс представляет собой многоуровневую систему, совокупность, влияющих на развитие личности объективных физических, биологических, социальных и субъективных (ситуативных) физических, биологических, социальных факторов, находящихся часто в состоянии взаимного противоречия.

Ребенок с самых первых дней своей жизни получает информацию о законах (приоритетах) «внешнего» мира и пытается сопоставить их с внутренними побуждениями и желаниями. В процессе практического освоения действительности в его сознании происходит восприятие, трансформация, опровержение, закрепление ценностного отношения к явлениям мира. Эти функции часто сопряжены с различной степенью эмоционального переживания. В сознании ребенка данная информация кодифицируется по основному признаку явления и может в качестве условного рефлекса быть переведена в сферу подсознания. В последствие сознание формирующейся личности так же качественно определяет предметы, процессы, явления окружающей действительности и ее саму посредством эмоционально пережитого понятая, символа, образа и т. д. Классификации подвергаются и все поступки ребенка, где непосредственно выявляется их социальная значимость.

На самых первых этапах развития ребенка содержательную сторону «внешней» социальной действительности осуществляют родители. Они несут информацию, преимущественно социального характера, корректируя его деятельность в рамках принятой общественной системы ценностей. Модель ценностного сознания ребенка достаточно примитивна. Но именно она является основным стимулом познавательной деятельности индивида. Первоначально весь комплекс явлений мира, осмысливается ребенком в дихотомической форме «плохое - хорошее».

Рост сознания ребенка выводит его к принятию триадной модели классификации явлений действительности: «хорошее - нейтральное - плохое». Крайние элементы данной системы носят положительную и отрицательную направленность эмоционального переживания. Обычно нейтральные явления и предметы эмоционально не переживаются. Далее происходит постепенное осознание данной триады относительно базисных элементов системы мировоззрения «Я -Мир».

Мировоззрение ребенка видится как форма отношения его к совокупности явлений действительности, доступных его восприятию и осознанию. Постепенно осознавая естественную взаимосвязь явлений, ребенок классифицирует их по принципу личной и общественной значимости. Так появляются доминанты ценностного сознания ребенка. На первых порах они носят достаточно субъективный характер, однако постепенно процесс социализации приводит к осознанию базисных общественных приоритетов. Размышление о смысле и цели собственного существования заставляет задуматься и о содержании высших ценностей.

Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуют ценностную структуру познавательной деятельности людей. Ценность выступает как основной предмет социальных коммуникаций и развития. Приобщение к ценностям есть необходимое условие личностной социализации, которая заключается в осознании и принятии индивидом совокупности социальных смыслов - высших ценностей. Личность осуществляет необходимую трансформацию содержания ценностей, связанную с внутренним переживанием и переосмыслением, а так же сохранением и передачей смыслообразующих принципов мировоззрения в процессе общения.

Ценность видится условием существования личности. Личностью называют наиболее развитого члена общества, который ведет осознанную целенаправленную общественно полезную деятельность. Его мировоззрение есть форма и способ осознания действительности, результатом которого представляется аксиологическое отражение реальности в сознании, опирающееся непосредственно на выявление законов развития социального и физического миров. Иерархия ценностей понимается нами как закономерный результат осмысленной целенаправленной деятельности человека.

Высшая ценность всегда представляется как цель человека, принцип его существования в наиболее масштабных формах бытия (народ, человечество). Универсальность этой цели состоит в значительном обобщении желаемых качеств жизнедеятельности. Она видится совокупностью элементарных целей (ценностей), рассматривающей развитие человека в масштабе всех сфер социальной действительности. Поэтому, в сил}' своего определения высшие ценности должны, иметь принцип теоретической направленности на качественное улучшение жизни человечества. Сам предмет желания, как высшая ценность должен отвечать жизненно важным функциям человека и обязательно оказывать на них значительное позитивное воздействие. Кроме этого в силу своего статуса высшая ценность имеет самостоятельную ценность, определяя, таким образом, цель метод и средства к ее достижению.

Универсальные ценности служат средством социализации людей, их объединения, являются достаточным основанием для стимулирования социального развития и составляют главную заботу государственной идеологии. Она формирует и стремится трансформировать содержание ценностей и их шкалу в зависимости от конкретных исторических условий становления государства. Активность деятельности конкретного человека зависит от степени веры в качественный показатель ценностности общественных или личных стереотипов. Именно поэтому необходима определенная динамика смены стереотипов. В данном процессе важно не потерять единый стержень, объясняющий смысл человеческой жизни, ставящий задачу развития человека и человечества в единой системе природы. Правильное осознание базисных смыслообразующих ценностей наиболее важно сейчас подрастающему поколению. От их деятельности завтра может зависеть судьба современной цивилизации.

Информационное общество относится к числу конструкций социума, в создании которых огромную роль играют как естественные механизмы самоорганизации, так и развитие информационных технологий» - пишет Н.Н.Моисеев[96,ст.181]. Он емко и детально описывает теоретические предпосылки, возможности и необходимость информационной цивилизации.

Введение информационной модели понимания аксиологических универсалий в социально-философский дискурс позволит, хотя бы отчасти, решить проблему межнациональных отношений в России. Это один из оптимальных путей решения конфликта мировоззренческих позиций, будь то национального или религиозного характера. «Информация» как элементарное понятие высших ценностей не носит узко этнического или культурно-религиозного смысла. Эта категория принадлежит единому цивилизационному «стилю» мышления, что позволяет в социально-философском определении аксиологическим универсалиям снять поводы для теоретической возможности межэтнической розни. Таким образом, мировоззрение приобретает космополитический, а не узкий национальный или религиозный стиль мышления. Это отнють не лишает человека чувства патриотизма, однако, переводит его на общечеловеческий уровень. Для России подобный процесс крайне необходим, так как Российская государственность в своей основе интернациональна.

Аксиологические универсалии видятся для человека смыслом, целью, принципом, нормой, оценкой действительности, а их собственная цель -позитивное влияние через сознание на становление социального бытия в целом. Основная функция высших ценностей состоит в выявлении и описании условий оптимального существования социальной реальности. Опыт отечественной философии, в частности ее, религиозно-идеалистическое направление (система B.C. Соловьева и его последователей), сводит всю совокупность высших ценностей к единтсву основополагающих понятий Истины, Добра, Любви, Красоты и Веры. Анализ идеалистических воззрений Соловьева приводит к рационально выверенному определению универсалий. В контексте размышлений философа эти категории предстают принципами взаимодействия элементов реальной действительности. Это уже иной подход к исследуемым феноменам. Однако это не совсем верное их трактование - они есть не сами принципы, как видел их Соловьев, а информационное отражение этих принципов, закономерностей в сознании человека и общества.

Продолжая интуицию Соловьева, можно вывести, что высшая ценность суть квинтэссенция определения общественным сознанием принципов, законов социального развития. Именно поэтому ей невозможно найти подходящего эквивалента, поскольку она есть сама мысль. Наиболее верный способ отношения к природе ценностного представляется информационным, так как природа сознания изначально имеет функцию оперирования информацией. Здесь информация суть средство коммуникаций на различном уровне.

Специфика как индивидуального, так и общественного сознания заключается в стремлении к целостности. Это явилось причиной возникновения такого феномена как информационная картина мира. В широком смысле это определенная информационная система субъекта, иначе называющаяся мировоззрение, но переосмысленная с точки зрения своего информационного наполнения. В эту систему входит вся совокупность информации о смыслах существования субъекта, приоритеты развития в виде норм, идеалов, ценностей и тд. Другими словами, информационная картина мира есть целостное отражение в сознании совокупности известного о мире. Информационная картина есть динамическая система, изменяющаяся с процессом познания, в том числе и связанного с анализом ее самой.20 От мировоззрения в классическом понимании ее отличает двойственность, выражающаяся как совокупность самого мировоззрения и информации о нем, то есть включающая некоторую опосредованность, связанную с пониманием и выражением. В этом и заключается, на наш взглдд, универсальный характер его каркаса - высших ценностей, объясняемый неоднозначностью становления различных сфер бытия человека (биологического, социального, экономического, психического, ментального и т.д.)

Принцип социальных взаимодействий развивается вместе с социальной действительностью, поскольку он суть принцип взаимодействия открытых систем. В силу указанного обстоятельства, высшие ценности не смогут быть определены окончательно, поскольку они есть лишь знаковые, символические обозначения социальных законов и поэтому никогда не будут исчерпаны. Таким образом, понятие «высшая ценность» видится способом сохранения и передачи (кодификации) информации глобального, обобщенного гуманистического характера, что делает его достаточно значимым для процесса формирования мировоззренческого каркаса общественного сознания.

Уровень социальных коммуникаций и их интеграция в XX веке достиг таких размеров, что появилась возможность говорить о едином информационном универсуме. Однако в нем, возможно, различить несколько направлений, соответствующих кардинальным сферам человеческого бытия: экономики, идеологии, науки и культуры.

Огромное значение для формирования единого информационного пространства играют идеология, СМИ и культура. Под идеологией, очевидно, следует понимать базисную систему смыслов и приоритетов общественного развития. Это есть основная структура общественного сознания. Политика суть сфера деятельности политических (властных) групп, занимающихся определенной манипуляцией смыслов в социуме в направлении собственных целей. Несмотря на такое

20 Некоторые исследователи склонны обозначать данный феномен понятием «информационное поле». Информационное поле - это по существу моделирование окружающего мира □45,ст. 100П определение, политика выполняет важные функции социальной консолидации, определенной организации социума. Это объясняется тем, что, имея пред собой достаточно прагматические цели, ей приходится искать в области общественного сознания новые смыслы, для придания достаточного интереса людей к проблемам политики. Основное оружие политических партий и групп и есть, по сути, смыслотворчество, ведущееся в направлении поиска оптимального государственного устройства. Таким образом, борьба политических групп за свое влияние на социальное сознание есть важная функция развития политической сферы общественного сознания.

Для нас здесь важным представляется вопрос: если высшие ценности есть выражение системы мировоззрения, то эта системность должна была проявлять с возникновение мировоззрения и меняется вместе с ним. Какова степень трансформации сущностных характеристик ценностного в данной процеесуальноети? Или, по другому, каков действительный механизм, регулирующий формирование ценностного? Очевидным представляется существование неких промежуточных аксиологических иерархий, где превалирует парадигмально выверенные приоритеты мировоззрения. С течением культурно-исторического развития одна структура ценностей сменяет другую, один смысл содержания обозначенных ценностей сменяется другим.

Для обозначения такого процесса в социально-философском дискурсе принято говорить о «парадигме»"1 и «мифологеме»'", как смысловом «ядре», модели мировоззрения. Оперирование смыслами внутри каждой мировоззренческой модели ведется посредством аксиологических универсалий. Однако данная проблема, внимательно изученная в сфере естественнонаучного знания, представляется малоисследованной в сфере аксиологии. Например, в христианстве, как в относительно единой в парадигмальном отношении мировоззренческой системе, в разные времена и в различных государствах

21 Парадигма (rpe4.paradeigma - пример, образец) совокупность предпосылок, определяющих конкретное научное исследование (знание) и признанных на данном этапе. Введено позитивистом Г. Бергманом и широко распространено Т. Куном для обозначения ведущих представлений и методов получения новых данных в периоды интенсивного развития знания. Часто заменяется понятием «картина мира».П 172,ст.332П существовали различные мифологемы. Их генезис достаточно проследить по анализу материалов Вселенских Соборов. По существу, весь процесс борьбы с ересями в рамках христианства, представляется борьбой за аксиологические универсалии.

Таким образом, определенная модель мировоззрения, описанная в виде системы высших ценностей, может быть представлена как парадигмальное «ядро», мифологему, носящую сложный, рациональный и образно-интуитивный характер. Любая попытка создания новых высших ценностей может рассматриваться как творчество в сфере смыслообразования. Подобный процесс создания аксиологических мифологем имел место и в XX веке. Наиболее известными полагаются мифологемы, признающие доминанту индивидуальной или общественной ценности.

Гуманизм не есть индивидуализм, поэтому в действительности индивид не может быть высшей ценностью. Высшая ценность есть надчеловеческая информационная реальность, обозначающая цепь, направление безусловно позитивного развития, являющаяся символом позитивного изменения всей совокупности бытия, в том числе и самого человека. Применение понятия «высшая ценность» без учета закономерностей человеческого бытия невозможно, однако к нему как таковому не сводимо. Использование понятия высшей ценности в качестве обозначения конкретного человека может применяться как мифологема в популистских целях.

Другая крайность, когда государственные, равно общечеловеческие ценности, представлены вне учета конкретного человека. Ценность вне личной объективизации изначально ущербна. Такой подход рождает неустойчивую общественную систему. Этот тезис двадцать лет назад постулировал Г.Н.Гумницкий, анализируя факторы формирования морального сознания. [36,ст.43-45]

Процесс создания моделей мировоззрения обусловлен, в основном причинами экономического, социально-политического и социально-философского порядка. Таким образом, посредством разбора этих универсалогем можно описать

22 Мифологема - это устойчивое представление в общественном сознании о существующем порядке вещей в мире и обществе. Служит концептуальным обоснованием поведения в данном обществе. Н.Н. Моисеев □96,ст113П политическую борьбу в Росси в конце XIX - начале XX века, разобрать цели и декларируемые смыслы социального развития, выраженные в понятиях «свобода», «равенство» и «братство», «прогресс» и т.д. А так же применить его для анализа понятий «коммунизм», «перестройка» и т.д. Очевидно, к данному списку необходимо будет отнести и концепцию «нового политического мышления» М.Горбачева. К одним из последних этапов творчества смыслообразования возможно присовокупить заглавие известной книги Н.Н. Моисеева «Универсум. Информация. Общество» [96], объясняющего основные теоретические положения «нового экологического сознания». Кстати, заметим, тенденция к «изменению» сознания наметилась еще в начале XX века и сформировалась представителями отечественной философско-религиозного течения (B.C. Соловьевым, С.Н.Булгаковым., П.А. Флоренским и др), отнесенных к «новому религиозному сознанию» [186,ст.441 ]23.

Аксиологические универсалии могут быть необходимым понятийным инструментарием анализа процесса смыслообразования. Они способны явиться адекватным выражением образа любого смысла жизни, в том числе и иллюзорного. Иллюзорный метод и средство достижения этого с необходимостью будут относиться к понятию мифологем. Актуальность смысла жизни как такового неоспорима. Даже преодолев старые смыслы, человечество должно уважительно к ним относится, поскольку они в истории философствования есть определенный фундамент познания. Не исключено, что к некоторым из них, в несколько переработанной форме, нам предстоит еще вернуться. Таким образом, полагаем, система высших ценностей в контексте мифологем имеет значительный социально-философский смысл, так как выглядит стержнем и организующим моментом социального развития, необходимым акцентом любой мировоззренческой системы.

Специфической чертой содержания деятельности в сфере культуры сегодня представляется ее теоретико-практическая направленность на воплощение в современной социальной действительности мировоззренческих установок, носящих, прежде всего, аксиологический характер. Работа в сфере организации духовно-практической деятельности людей превращает эту область общественной реальности в наиболее значимое направление, выполняющее позитивные функции

23 Аналогичное встречаем: Чуева И. П. Генезис и философские основы «нового для процесса самоактуализации и творческого объединения различных слоев населения. Несмотря на значительное многообразие форм проявления этой деятельности, масштаба и степени влияния на различные общественные процессы общим здесь видится работа по воспитанию у конкретной личности, гражданина определенного рода ценностного отношения к различным социальным явлениям. Изменение аксиологической установки деятельности чревато для человека изменением не только его мировоззрения, но и деформацией психосоматической структуры личности. Именно поэтому для современного общества деятельность в сфере культуры представляется одним из наиболее перспективных методов общественной организации, а также достаточно эффективным средством позитивного изменения социальной ситуации как в отдельно взятом регионе, так и во всей стране. Работа в сфере аксиологических установок здесь может приобрести вид генеральной стратегии развитая, как содержания, так и архитектоники всего комплекса явлений, традиционно относящихся к направлению деятельностью в области культуры.

В данном направлении выделяются две важные функции: сохранение традиционных позитивных ценностных установок и создание необходимых условий для поиска новых. Результатом работы в сфере культуры для социально активной личности преимущественно служит стремление к созданию некоего общественно значимого «продукта», способного обрести статус ценности в границах определенного региона, страны, или всего мира. Таковыми, например, могут являться все виды художественного творчества, стремящиеся приблизится к раскрытию национального, общечеловеческого идеала красоты.

Сохранение стабильности государства, духовной силы нации невозможно без нравственной основы всех социальных взаимодействий. Категории «общественное благо» и «добро» здесь видятся центральными и определяют все угсилия людей в направлении нравственного воспитания населения. Культивирование и пропагацда различного рода ценностей есть обобщенная, универсальная задача всех видов и форм деятельности людей в сфере культуры.

Современные мировоззренческие системы представляют человека как разноуров невую систему, интегрирующую в себе совокупность различных религиозного сознания». Дисс. докт. филос. наук Л. ЛГУ, 1971. тенденций, которые взаимообуеловливают друг друга, но находятся в определенном внутреннем противоречии. Эта противоречивость и объяснят противоречивость и многогранность деятельности человека. Деятельность людей в сфере культуры в данных условиях видится приобщением личности к социально выверенным ценностным приоритетам, а так же дает ей возможность влияния на процесс формирования модели аксиологического мышления в группе, коллективе, обществе и способствует личностному фактору раскрытия содержания высших общечеловеческих ценностей.

Деидеологизация привела отечественную культуру к проблеме переоценки ценностей. Сейчас повсеместно наблюдается стремление к общенародным, общечеловеческим ценностям, к их раскрытию, принятию и сохранению. Здесь часто смешивают понятия «общечеловеческое» и «массовое». Первое должно пройти испытание, как пространством, так и временем, а второму характерно распространение на обширной территории на сравнительно короткий промежуток времени.

Отечественные исследователи последнего десятилетия отмечают в современном мировоззрении значительные тенденции центрации культуры. Так; Е. В. Завадская, Н. В. Мотрошилова [47,104] заявляют, что это касается процесса взаимообогащения идеями, мыслями, пониманием ценностей, обусловленных особенностями геоклиматического, национального, ментального и собственно культурного условий формирования различных типов ментальности Востока и Запада. В этом контексте следует рассматривать философскую концепцию «диалога культур», разрабатываемую В. С. Библером [194]. Он пишет: «В процессе общения людей на грани культур осуществляется вторая миссия культуры» [Указ.соч.,ст.25]. Разъясняя особенности и свойства культуры, он замечает, что «в ее основании - самоустремленность всех (выделения мои - ПАВ) форм человеческой деятельности (направленность нашей деятельности на ее саму). Ее грани - основные произведения культуры - в искусстве, философии, нравственности, теории, сосредотачивающие свободное волеизлияние и свободное общение. Ее вершина - формулируемые в основных формах культуры идея личности и идея разума» [Указ.соч.,ст.25]. В основе концепции В. С. Библера лежит идея о диалогичности творческого мышления и самой человеческой жизни. эволюции, которую разрабатывал М. XI. Бахтин. Очень возможно, что разговор о «диалоге» культур в XX веке приобретет в XXI характер глобальных интеграционных процессов в сфере культуры для всей цивилизации.

Перспектива становления аксиологического сознания в сфере культуры видится в дальнейшей интеграции разноречивых ценностных устремлений человека. Все это создает мировоззренческие предпосылки взгляда на человека как непротиворечивую систему, имеющую множество форм действительного проявления и обладающую бесконечным потенциалом развития.

Для более ясного и четкого представления о природе информационного универсума, очевидно, необходимо вывести основные положения его структуры. Выше перечисленные направления информационных коммуникаций, можно условно назвать «информационными полями» коммуникаций. В каждом «поле», соответственно, будет наличествовать собственный смысл, выраженный в форме конкретного понятия. Например, в экономике - богатство, в политике - власть, в СМИ - интерес, в культуре - духовное, прекрасное, в нравственности - добро, в науке - истина и т.д. Отметим отдельно, что данные понятия есть результат работы сознания, следовательно, по существу в той или иной мере взаимосвязаны. Именно поэтому неверно говорить о значительной степени их автономности.

Данные поля создаются на уровне индивидов, групп, социумов, т.е. имеют в их лице «субъектов» оперирования информацией. Субъекты генерируют, сохраняют, трансформируют, распространяют и потребляют определенные массивы информации, участвуют в создании смыслообразования в собственной сфере бытия. Все сферы информационного универсума соотнесены и детерминированы. Таким образом, на уровне каждого поля осуществляется рынок информации, где наиболее значимой информации отдается предпочтение. Именно в определении степени значимости опять встает проблема смысла. Например, стереотип «американского образа жизни» есть результат смыслотворчества американской экономики и идеологии. Этот стереотип есть необходимое составляющее мировоззрения американского народа. Ценностные универсалии его, суть информационо-образное отображение этого смысла.

Между субъектами универсума осуществляются как конструктивные, так и деструктивные отношения. Это, прежде всего, объясняется тем фактом, что их основное предназначение состоит в воздействии на сознание людей. Оно, в свою очередь, имеет определенные объемы потребления (восприятия) и переработки (мышления) и хранения (памяти) информации. Таким образом, все процессы информационной деятельности ограничены возможностями человеческого сознания. То есть, общая совокупность потребляемой информации может иметь определенное ограничение. Как следствие, возникает процесс конкуренции субъектов на рынке информации. Для этого им приходится прибегать к особого рода ухищрениям, приемам.

Современная экономика и политика через средства массовой информации часто в своей деятельности используют такое явление социальной коммуникации как рекламу. Ее задача - информационное «отражение» субъекта, поясняющее значимость для общего смысла его собственного существования в универсуме. Система доказательств этой значимости строится обычно в обращениях к общепринятым смысловым нормам, стереотипам. То есть, реклама суть теоретизирование в конкретных понятиях по поводу смысла жизни. Часто, как следствие, происходит процесс его унификации. Возможно, именно это явилось причиной популярности в Америке таких философских течений как прагматизм и утилитаризм.

Реклама есть наиболее яркий пример несоответствия действительности и его смыслового «отражения» Здесь встает проблема адекватной информации и ее значимости. Последнее выглядит обобщением и дает понятие «ценности» в исходном элементарном смысле, а второе обобщение дает в результате сами аксиологические универсалии. Высшие ценности лежат в основе концепции развития «субъектов» коммуникативных отношений всех уровней.

Понятие «имидж» как пример информационного образа субъекта, который, по сути, является результатом информационного мифотворчества и относится к категории «должное». Миф имиджа создает иллюзорную реальность «долженствования». Это говорит о том, что информационное пространство, в своей основе, принимает вид представлений, совокупности иллюзий виртуального, ирреального пространства.

Далее логически наше исследование переходит к вопросу «удержания» субъектом себя в информационном поле коммуникаций. Думается, что наиболее приемлемо это сделать через такие феномены общественного сознания как «известность» и «слава». Насколько нам известно, до сих пор они не являлись предметом серьезного социально-философского исследования, хотя их значение для становления индивидуального и общественного сознания общеизвестно. Интересным здесь так же представляется парадокс «негативной известности» или «парадокс Герострата».

Таким образом, мы очертили границы совокупности вопросов, стоящих в основании проблемы действительного и информационного бытия, рожденной введением в обиход понятиями «информация», «субъект», «информационная реальность», «универсум». Решение этих вопросов лежит вне границ настоящей работы.

Экология сознания и деятельности человека представляется кардинальным вопросом современного мировоззрения. Коснемся некоторых аспектов этого вопроса. Во-первых, определим, что же такое - модель мировоззрения? Очевидным представляется ее определение как целостной информационной модели мировосприятия и мироощущения, а так же приоритетов и стереотипов мышления и деятельности. Проблема высших ценностей и модель мировоззрения по существу тождественны, так как содержание высших ценностей является непосредственным выражением модели мировоззрения. Без представления основной «палитры» рассуждений в историко-философской части настоящей диссертации некоторые выводы могут показаться излишне тенденциозными. Предельно кратко охарактеризуем развитие этого вопроса.

Платонизм в эпоху античности мыслит реальность высших ценностей, как Бога, однако, как Бога, понятого метафизически - как место для хранения идей, в том числе и идей человека. Идеи могут содержать форму и образ человека, но сама идеальность не носит характеристики человеческого. Христианство, восприняв мысли Платона о трансцендентальной природе абсолютного (идей), синтезирует их, с мистицизмом. Новая идеальность (а вместе с нею и все универсалии) получает образ персонифицированного Бога-Вседержителя, «Сверх-человека». Процесс персонификации предполагает некое пре-ображение Абсолюта, его очеловечивание.

Философия Нового времени, пытаясь уйти от христианского религиозного догматизма, вновь возвращается к изначальной идее Платона, говорящей о безличном мировом Порядке понимаемом исключительно с позиций рациональности, обосновывая, таким образом, постулаты аксиологического объективизма, К XIX веку вполне сформировывается и аксиологический субъективизм как полноправная теория ценностей. «Бытийственный», материально обусловленный аспект понимания универсалий историческим материализмом Маркса сводит их исключительно к законам преимущественно социального бытия.

Данный подход предполагает много положительных черт: отсутствие религиозного догматизма, возможность наукообразного секуляризованного описания и анализа действительности, логически более точный и гибкий понятийный аппарат. Однако имеет и отрицательные последствия. Прежде всего, это касается мировоззренческой узости его направленности. Он мыслился создателями, очевидно как теоретическая система с задачами более точного отражения законов действительности. В этом для своей эпохи он был прогрессивным. Однако христианство помимо научных целей выполняло еще и аксиологическую, социально-филосфскую, психологическую, мировоззренческую функции. К таким функциям в полной мере ни идеализм, ни исторический материализм, ни утилитаризм готовы не были. Таким образом «идея становления абсолютного» Гегеля, и «абсолютный моральный закон» Канта, и «социально-экономический» закон Марса выглядят недостаточными по сравнению с целостной, рационально и психологически оправданной идеей христианства о личном и всеобщем спасении и вечной жизни, поскольку в своих системах мало учитывают личностный и эмоционально-психологический компонент.

Соловьев, очевидно, понимал теоретические трудности постижения вопроса высших ценностей выдвинутых до него философских теорий: религиозной догматики, субъективного и объективного идеализма, натуралистического материализма, эмпиризма и сциентизма. Он заключил необходимость формирования новой мировоззренческой парадигмы, имеющей возможность служить человеку во всех сферах его бытия одновременно: в мировоззренческой, аксиологической, рациональной (в т. ч и в научной), эмоциональной, эстетической, социально-политической, экономической, правовой, нравственной и т.д. Именно с этой точки зрения стоит рассматривать проблему создания им концепции всеединства, теоретически справляющейся со всеми этими задачами.

Таким образом Соловьев ставит проблему формирования мировоззренческой модели. Мыслитель считает, что она должна иметь всю совокупность человеческих характеристик и обладать позитивным взглядом на процесс бытия. Этот же вопрос затрагивал Н. Я. Данилевский, когда, разбирая вопросы культуры, классифицировал народы на «позитивные», «негативные» и «неразвитые».24 Опыт создания положительной модели мировоззрения имел место в отечественной идеологии и философии советского периода развития, однако, из-за не до конца продуманной системы ценностей она была отвергнута. Во-первых: была осуществлена излишняя «материализация» оснований высших ценностей. Во-вторых, произошло принижение роли индивида в системе актуализации высших ценностей. То есть была допущен процесс дисквалификации высших ценностей как универсалий.

В рамках современного социально-философского дискурса существует необходимость осмысления творчества в сфере мировоззрения. Важно понимать, что философская теоретическая система не всегда может быть мировоззренческой системой. У них разные функции, разное предназначение, масштаб деятельности (с одной стороны сфера философской науки, а с другой совокупность сфер бытия) и разный уровень ответственности.

Современное мировоззрение обязано органически соединять, осмысливать и структурировать приоритеты всей совокупности сфер деятельности человека, органически соединять законы бытия и законы организации сознания для позитивных целей существования человека. Это, в первую очередь касается проблемы организации сознания и деятельности человека, выведения нового нравственного императива, соответствующего глобальному осмыслению человеком своего бытия. Именно поэтому, когда мы анализируем проблему высших ценностей, то вплотную подходим к проблеме сущности и существования человека. Эволюция сознания и его глобальный масштаб диктуют необходимость изменения как принципов подхода к его организации, так и организации самого бытия. Декларируемый как метафизикой всеединства Соловьева, так и

24 См. подробно: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М, 1991 применением информационной модели понимания универсалий в рамках этой работы, тезис взаимоопределения законов бытия и сознания, дает возможность рассматривать аксиологические универсалии как определенного рода дихотомии. Проанализируем похожие тенденции в обеих сферах.

С одной стороны, современное сознание пытается привести человека к иной модели бытия. Всячески пропагандируются принципы гуманизма, выражающиеся в активном альтруизме, объективирующиеся в волонтерстве, меценатстве и других положительных социальных явления. Повсеместно подчеркивается социальная роль личности в процессе становления социального бытия. С другой стороны так же просматривается тенденция поиска новых форм порядка существования (как на индивидуальном, так и на социальном уровне). Здесь достаточно реально заявляет о себе сырьевой, энергетический, экологический и другие глобальные реально прогнозируемые катастрофы, опасные для существования человечества. Американский философ Э. Ласло уже в начале семидесятых годов XX века призывал к новой морали, которая «должна быть построена на адаптации человека к природной среде» [203, ст. 281]. Этому заявлению в научных диспутах уделяется значительное место. Достаточно вспомнить теоретический вклад в это дело П.А.Сорокина, К. Лоренца, Д. Белла, М. Месаровича, А Печчеи25, которые анализируя причины будущих глобальных катастроф (физические., экологические, биологические, духовные) резюмируют тезис о неправильном порядке организации бытия и сознания человека, формирующихся без учета законов природы, в том числе и природы самого человека.26

Большинство указанных выше авторов, наряду с идеями гуманизма высказывают идеи витализма и обосновывают необходимость создания нового витального императитва как определенного оплота гуманизма, или "рационального гуманизма" (напр. 3. Бжезинский, Моисеев [96, ст.43-48]) Глубокое изучение этого принципа привело к пониманию необходимости введения определенного "экологического императива". Его первейшая задача предполагается в обеспечении гомеостаза (sustainability - устойчивого равновесия) См. например, Лоренц К. Агрессия: так называемое «зло». - М. Прогресс. 1994; Пнччеи А. Человеческие качества. М. 1980 и др.

26 Самсонов А. Л. На пути к ноосфере/УВопрФил, 2000, №5, ст. 53-61 как необходимого режима коэволюции в плане человека и биосферы. Укажем необходимые принципы этого принципа:

1. Приведение к интегрированному взгляду на законы бытия и сущности человека. Выведение общих закономерностей бытия.

2. Необходимая организация сознания (мировоззрения) с приведением к единству языка и целеполагания.

3. Выявление универсалий как необходимых ориентиров опоры гуманистического мировоззрения человека. Отсутствие гуманистической направленности модели мировоззрения влечет за собой уничтожение интересов человечества, замену принципов человеческого развития какими-либо иными принципами развития бытия. В упрощенном виде - декларация внеантропоморфного взгляда на универсум.

4. Интеграция экономических, политических интересов и усилий на позициях гуманизма и витализма.

Для подобной глобальной систематизации (здесь уместно вспомнить методологию всеединства Соловьева) необходимы интеграционные процессы, как в различных отраслях деятельности человека, так и между ними. В связи с этим возникает гипотеза о возможной централизации экономического и политического пространства в планетарном маештабе[97]. Иными словами, координация усилий по выходу из кризисной ситуации видится только при наличии согласованности целей деятельности (универсалий) и универсального языка глобальных коммуникаций. Им уже сейчас полагается язык информации (идеи информационного общества во второй половине XX века защищали Р. Арон, Г.-М. Маюпоэн, О Тоффлер, Дж. Гэлбрайт и др). Таким образом, приведение к единству языка и целей приведет нас к теоретическому оправданию существования самих ценностей в системе мировоззрения и информационной модели их понимания.

В итоге рассуждений мы вновь пришли к триединой модели механизма формирования высших ценностей: индивид - социум - информационный универсум. Именно с учетом совокупности развития данных форм существования, очевидно и стоит рассматривать феномен высших ценностей. Исторические условия доказали правомерность подобной точки зрения.

В заключении отметим некоторые перспективы развития понятая высших ценностей в первой половине XXI века. Во-первых: очевидно, интеграционные процессы в мире и в России коснуться всех сторон жизни общества и позволят говорить о нем как о единой системе. Осмысленное не формальным образом общество, дает возможность применять к каждой его сфере ценностные универсалии как смыслы и идеалы. Это, в свою очередь, позволит говорить: а) об организации общественного сознания и унификации смыслов. Следовательно, это положительно отразится на степени взаимодействия различных сфер общественной деятельности. В экономической и политической сфере данный процесс придаст обществу значительную эффективность, а сфере сознания - возможность действительного определения человека как некоего интегративного образования в системе общественных отношений, а государства - в системе межгосударственных отношений; б) интеграционные процессы в различных сферах сознания приведут к выявлению единой теории понимания человека, социума, мира, системы их взаимоопределения и границ влияния. В итоге, очевидно, появится возможность для принятия «нового нравственного императива поведения» и иных праксеологических норм и принципов мироотноше ния с учетом выявленных закономерностей развития универсума. Высшие ценности в данном процессе должны получить новое звучание, расширить сферу своего влияния и получить адекватное философское определение; в) высшие ценности вновь обретут положенный статус в системе мировоззрения и помогут человечеству подойти к определенному «порогу» интеграции за которым будет, очевидно, лежать необходимость дезинтеграции смыслов в связи с включением в его сущностные определения новых познанных характеристик. Эта дезинтеграция снова потребует интегративных процессов и, подобным образом понимаемая цикличность будет постепенно вести общественное познание к истине.

Заключение

Анализ функциональных особенностей высших ценностей (добра, истины, красоты, любви и веры) в системе мировоззрения привел к заключению об определении этих аксиологических универсалий в качестве базовых для общественного и индивидуального сознания. Между тем, в истории философской мысли проблема высших ценностей отнесена непосредственно к фундаментальным определениям человека, а посему причислена к разряду «вечных» проблем. Ее по-своему, с разным успехом и степенью разработанности пытались обосновать различные философские школы и направления. Однако во всех случаях аксиологические универсалии оказывались шире, нежели их философские определения. Во многих теориях категории высших ценностей соотносились с друг другом и с базовыми категориями бытия, такими как: «мир», «человек», «сознание», «идея», «смысл», «польза», «значимость», «Бог» и т. д.

Противоречия материализма и идеализма, по существу сводились к пониманию особенностей категории «бытие». Первые воспринимают ее как изначально идеальное бытие, вторые - как материальное существование. При таких крайних точках зрения миропонимания высшие ценности лишались «объективности» одного из своих основополагающих реалий действительности: либо материального бытия, либо сознания. Подобные крайние позиции путем синтеза пытается преодолеть отечественный философ Вл. Соловьев. Его метафизика всеединства теоретически «объемлет» всю действительность в ее «материальности» и «идеальности», пытаясь обосновать единую гуманистическую концепцию мироздания. Высшие ценности при этом играют первостепенную роль. Системность и всеобъемлющий глобализм метафизики всеединства позволяет выработать теоретическую методологию, способную по масштабам своего осмысления анализировать универсальные ценности. И хотя традиционно (для религиозно-идеалистической философии) они понимаются атрибутами Бога, но их сущностным характеристикам настолько полагается бытийственное наполнение, что современному исследователю делается возможным соотнесение этих высших ценностей с феноменами сознания, отражающими основополагающие закономерности становления мира. В этих условиях информационное содержание универсалий делается очевидным. Высшие ценности здесь видятся как попытка сознания (личного и общественного) к адекватному отражению познанной закономерности, принципа развития мира, в совокупности всей физической, социальной и ментальной составляющих.

Поскольку универсальные законы (принципы) развития мира не могут быть представлены однозначно, то возникает проблема их понятийного выражения и последующего понимания. Обычное абстрактное понятие хотя и близко по значению, но не может быть причислено к аксиологическим универсалиям по двум причинам: так как по своей природе антиномично; и в силу того, что не может быть актуализировано в плане личного осознания, т.е. не может быть представлено смыслом и целью человеческой жизни, т. е. «одухотворено». Существуя на уровне сознания в виде понятий, высшие ценности остаются для него недоопределенными. Очевидно это связано с тем, что высшие ценности фигурируют в мышлении не в понятиях, а в сверхпонягайных обобщениях.

Уникальность философствования Соловьева по проблеме аксиологических универсалий заключается еще и в том, что, обобщив все предшествующие выводы, Соловьев теоретически доказал, что высшие ценности вполне могут быть не только целью, обеспечением метода и средства деятельности, путем оценки, но и самим Путем, методом осуществления бытия. Современные ученые лишь осознав пагубность настоящей модели сознания и бытия, пришли к аналогичному , по сути, выводу: бытие и сознание должны быть адекватны друг другу. А поскольку высшая ценность есть структура мировоззрения, то правильное ее понимание формирует позитивную модель бытия.

Введение нами в разработку проблемы высших ценностей понятия «информации» дает возможность значительной актуализации солов ьевского наследия для современного теоретического анализа, т.к. отчасти «снимает» с учения Соловьева стереотип «религиозной архаичности» и тенденцию понимания метафизики всеединства как исключительно теории трансцендентального.

Нами делается вывод, что теоретическая система Соловьева в полной мере уже не принадлежит ни какой из современных ей философских систем, а является попыткой их органического синтеза, чем становится присущей новому (для нас новому) только нарождающемуся в начале XXI века интегративному мировоззрению, которое расширяет границы сознания в вопросах анализа законов как физического, так и метафизического (социального) миров. Все это обуславливает понимание мира в единой целостности как определенного универсума, объединяющего физическую и метафизическую реальности в единое целое, «разводимое» ранее наукой и религией. Высшие ценности в этой сфере имеют первостепенное значение.

В формировании мировоззрения человека существует значительный стереотип принимать действительное бытие, «само-в-себе-бытие» как «для-себя-бытие». Мировоззренческий эгоизм подчинения бытия нуждам своего существования определяет в конечном итоге всю деятельность и существование человека. А посему человек нуждается в новой реальности, которую образует реальность сознания. Это мир ценностей или реальность предпочтительного бытия и условий его обеспечения. Данная реальность и составляет, в конечном итоге причину природы ценностей. И хотя она объясняется законами бытия, но к самому бытию сведена быть не может, так как принадлежит исключительно сознанию и является результатом его деятельности. Высшая ценность зависит от совокупности закономерностей бытия, в том числе и бытия самого человека (общественного и личного существования) и представления сознанием этого бытия. Очевидно, многоуровневость положений формирования содержания высших ценностей и составляет значительную трудность постижения их природы.

Анализ различных направлений исследования универсалий отечественной и зарубежной философией XX века делает возможным вывод о том, что большинство из них соотносятся с направлением размышления Соловьева, а некоторые, непосредственно развивают проблемное «поле» его исследований. Наиболее заметной становится тенденция трактования высших ценностей в рамках философских течений и школ: (Гадамер - герменевтика, Делез -постструктурализм, Лейси - утилитаризм, Фромм - психология, Потапков -синергетика и т.д.).

Исследование философского дискурса в сфере универсалий убеждает в малой степени разработанности этого вопроса в любом из выше упомянутых случаев. Во многих положениях, рассмотренных нами, выводы Соловьева стоят выше по степени обобщенности материала, но в силу того, что они изобилуют значительным количеством исключительно религиозных рассуждений, это делает их для процесса соотношения с выводами других систем достаточно сложными. Возникает необходимость применения метода интерпретации его мыслей, применительно к современному уровню философствования. Возможно, это не всегда удается сделать точно. Данная работа не в состоянии выполнить эту задачу полностью, поскольку здесь, прежде всего, ставится целью только некоторая конкретизация направления поиска, но не формирование окончательных выводов. Однако данное исследование позволяет сделать несколько значимых замечаний:

1. Высшие ценности есть приоритетная установка человеческого познания, формирования мировоззрения. Они понимаются как базисная структура общественного и индивидуального сознания.

2. К социально-философской категории «высшая ценность» в полной мере относятся понятия: истина, добро, красота, любовь, вера,

3. Гносеологическое содержание данных категорий в процессе деятельности человеческого сознания реализуется в системе социально-философских и культурно-нравственных установок

4. В исследовании раскрываются специфические характеристики высших ценностей, такие как: всеобщность, антиномичностъ, неоднородность содержания, потенциальная бесконечность объективации, гуманистическая направленность.

5. Автором диссертации предлагается различать три основные уровня актуализации высших ценностей: личностный, этнический, общечеловеческий.

6. Понятие «высшая ценность» обладает универсальным характером и может быть в полной мере актуализировано в результате духовной деятельности, охватывающей различные уровни сознания, включая и психическую деятельность человека.

7. Наиболее адекватным научно-теоретическим методом в изучении высших ценностей полагается аксиологический универсализм. В его утверждении философия B.C. Соловьева играет значительную роль.

8. Теоретическое включение высших ценностей в разработку информационного способа существования и функционирования мировоззрения расширяет и систематизирует понимание природы ценностного, заложенного в механизме человеческого бытия. Оно конкретизирует степень взаимовлияния аксиологических универсалий в системе общественного сознания и выявляет их зависимость от фундаментальных философских категорий: бытие, жизнь, сознание.

9. Для становления мировоззренческого универсализма, отвечающего задачам выживания современной цивилизации необходима крайняя степень интеграции познанных закономерностей бытия и сознания. Практическая значимость этого процесса воплощается в содержании нового «нравственного императива» -позитивной модели деятельности человека, а так же ряда праксеологических норм и принципов мироотношения.

Гипотеза, развиваемая нами в рамках этой работы и обосновывающая возможность существования «информационной модели» понимания природы ценностей, не вступает в значительные противоречия с анализируемыми философскими объяснениями. Следовательно, может иметь право на существование. Она так же, в полной мере с поставленной задачей не справляется, так как требует более точного определения природы категории «информация». Однако при помощи упомянутой модели мы делаем философствование в сфере универсалий более упорядоченным и приближенным к реальности. А приближение к объективности в принципе, это путь всей истории философского познания действительности, промежуточный этап и как таковой, вполне может иметь определенное значение.

Информационная модель» несколько расширяет проблемное «поле» функционирования высших ценностей. Некоторые из этих проблем вполне могут стать объектом социально-философского исследования. Выявлению этой особенности был посвящен третий параграф второй главы настоящей диссертации.

Заключим: проблема аксиологических универсалий в свете социально-философского дискурса имеет достаточное влияние на процесс выработки кардинально новых подходов к пониманию сути человека, бытия, смысла существования как такового. Именно в этом и заключается ее ценность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Павленко, Александр Владимирович, 2003 год

1. Абрамова Н.Т. Являются ли неслововестные акты мышлением. /УВопр.Фил, 2001, №6, ст.68-82.

2. Августин. Исповедь. СПб.: Азбука, 1999. 395 е.;

3. Августин. О граде Божьем. /У Творения Августина, Епископа Иппонийского. -Киев, 1882. 636 е.;

4. Акулинин В. Н. Философия всеединства. Новосибирск: Знание, 1990,187с:

5. Алексеев В. П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. 462 е.;

6. Александров И.А. Начало космической философии. М.: Из-во И.А. Александров,1997. 136 е.;

7. Анисимов С. Ф. Духовные ценности: производство и потребление М.: Мысль, 1988.253 е.;

8. Анохин П. К. Философские аспекты функциональности системы // Вопр. Филос., 1971, № 3;

9. Антология кинизма. М.: Терра, 1996. 432 е.;

10. Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969-1971,

11. Антология философии Средних веков и эпохи Возрождения /сост. С. В. Переверзенцев. М.: Олма-Пресс, 2001. 448 е.;

12. Аристотель, Сочинение в 4 т., М.: Мысль, 1976;

13. Аристотель. Сочинения. В 4 т., М.: Мысль, 1983;

14. Архангельский Л. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. М., 1974. 318 с.;

15. Архангельский Л. М. Ценностные ориентации и нравственное развитие личности. М.: Знание, 1978. 221 е.;

16. Бакунин М. А Философия. Социология. Политика. М., 1988,231 е.;

17. Бергсон А. Длительность и одновременность. СПб.: Изд-во М.И. Семенова, 1923. 206 с,;

18. Бергсон А. Творческая эволюция. М: Канон-Пресс, 1998. 384 е.;

19. Бердяев Н. О. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики. М., ТЕРРА,1998. 384 е.;

20. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991,247с.;21 .Бронецкая Н.К. София: метафизика и мифология. /ВФ 2002, №1, ст. 112117

21. Булычев И- И. Каримов В. А. Философия в единстве онтологического, гносеологического и аксиологического аспектов: монография. Тамбов МИНЦ, 1995, 187 е.;

22. Булычев И. И. Теоретическое мировоззрение на пороге нового тысячелетия. В 2 ч. Тамбов: ТГУ, 1994-1995;

23. Булычев И.И. Основы философии, изложенные методом универсального логического алгоритма.: Изд-во Тамбовского гос. Ун-та им. Г.Р. Державина,1999. 289 е.;

24. Вебер М. Избранные произведения. / Ред. П.П. Гайденко. М: Прогресс; 1990. 804 е.;

25. Владимир Соловьев и философско-культурологическая мысль XX века. Матер, международной научной конференции. Иваново, 2001. 288с.;

26. Волченко Л. Б. Добро и зло как этические категории. Дисс. канд фил. наук. М: Изд-во МГУ, 1975;

27. Воронина А, М. Ценности (проблема обоснования). Дисс. кан. филос. наук, М, 1994;

28. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры. СПб., Изд-во Спб ун-та, 1996;

29. Выжлецов Г. П. Аксиология: становление и основные этапы развития У Соц. Политич . журнал, 1996, № 1, ст. 86-99;

30. Гадамер Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики./ред. Б.Н. Бессонова. М,: Прогресс, 1988. 699 е.;

31. Гегель Г. Сочинения. В 14 т. М.-Л.: Соцэкгиз, 1959,

32. Гельвеций К. А Сочинения. В 2 т/ред. Х.К. Момджян. М: Мысль, 1973-74:

33. Гринин JI. Философия и социология истории: некоторые закономерности истории человечества. В Зч., Волгоград: Учитель, 1996.

34. Громов М. Н. Вечные ценности русской культуры и интерпретации отечественной философией/7 Вопр.Филос. 1994, №1, ст.54-61.

35. Гумницкий Г.Н. Нравственное воспитание: цель, условие, закономерности. М.: Знание, 1983, 64с.

36. Гуревич П. С. Философия культуры. М: Проект., 2003. 336 е.;

37. Гутова С. Г. Мистический рационализм философии всеединства В. Соловьева., Дисс. канд. филос. наук. Екатеринбург, 1994;

38. Делез Ж. Различение и повторение. СПб.: Петрополис, 1998 394 е.;

39. Доброштан В. М. Аксиологические основы мировоззрения личности, Автореф. дисс. докт культурологии. СПб.: Изд-во СПБ. Ун-та 1999;

40. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. В 30 т. Л.: Наука, 1972-90;

41. Дробницкий О. Г. Понятие морали. М: Наука, 1974;

42. Д у шина С, А Проблема нравственного идеала в философии В. С. Соловьева. Дисс. канд фил. наук . СПб., 1998;

43. Евсеев А. Н. Соотношение индивидуальных и надындивидуальных факторов ценностных ориентаций личности как методологическая проблема. Дисс. канд. филос. наук. Ставрополь, 1999;

44. Жданов Г.Б. Информация и сознание.// ВФ, 2000. № 11, ст. 97-105

45. Житие протопопа Аввакума и др. соч. М.: Сов. Пис Олимп, 1991. 368 е.;

46. Зеньковский В. В. История русской философии. В 2-х т. Роетов/н/Д.: Феникс, 1999;

47. Зобов Р. А. Интегративная концепция человека. Дисс. докт. филос. наук СПб., 1999;

48. Золотухина- Аболина Е. В. О специфике высших духовных ценностей.//Фил. Науки., 1987, №4, ст. 11-18;

49. Золотухина-Аболина Е. В. Рациональное и ценностное: проблемы регуляции сознания. Ростов/н/Д, изд. РГУ, 1988. 159 е.;

50. Кант И. Сочинения. В 6 т. М. Мысль, 1966;

51. Карандашов В. Д. Социальные коммуникации как фактор формирования ценностной ориентации. СПб. ВМИУ, 1995. 215 е.;

52. Киберг И. В, Проблема добра и зла в посланиях апостола Павла (этико-онтологический аспект. Дисс. канд фил. наук. М., 1996 ;

53. Килис Ю. А Абсолютное в человеческом бытии. Дисс.канд. филос. наук, -Омск, 1998;

54. Киреевский И. В. Критика и эстетика./Сост.Ю. В. Манн. М. :Искусство, 1979. 439 е.;

55. Кирсанов М. С. Определение добра и зла в этике Соловьева. Дисс. канд фил. наук .М., МГУ, 1995 ;

56. Киссель М. А. Теория ценностей. М.:ФЭС, 1983, ст. 734-764;

57. Климов Е. А. Психология профессионального самоопределения. Ростов н /Д: Феникс, 1996. 153 е.;

58. Ключевский В. О. Сочинения в 8 т. М.: Полит. Литер.1956- 58. Т. 1. /Курс русской истории. 1956. 427 е.;

59. Князева Е.Н. Саморефлективная синергетика// Вопр.Фил, №12, ст. 99 -113.

60. Коган Л. Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1994. 252 е.;

61. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. 568 е.;

62. Корогодова Е. П. Сущность концепции "оправдание добра" в метафизике всеединства В. Соловьева. Дисс. канд. филос наук,, М, 1978,

63. Косарев А. Философия мифа: мифология и ее эвристическая значимость, СПб.: ПЕР-СЭ, 2000.304 е.;

64. Котлевинцев А Н. Философия нравственности В. Соловьева., дисс. канд. филос. наук, М.: МГУ, 1991;

65. Краснов М. С. Определение добра и зла в этике В.Соловьева. Дисс. канд фил. наук. М.: МГУ, 1986;

66. Красноречие Древней Руси (XI- ХУ11 вв.) М:Сов. Рос.; 1987. 444 е.;

67. КрейгУ. Самое начало. Чикаго-Москва: Наука,1990. 157с.;

68. Крижанич Ю. Политика. /Пер. В. В. Зеленин М: Наука., 1965. 735 е.;

69. Кропоткин П. А. Этика. Происхождение и развитие нравственности. М.: Политиздат, 1991. 493 с.;

70. Ксенофонт. Сочинения в 5 Ч./пер.Г. АЯнченецкий. СПб Изд. В. А. Цывелева, 1881, 4.2. 220 е.;

71. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 е.;

72. Лабахуа М. А Категория добра в марксистско-ленинской этике. Дисс. канд фил. наук. Л., 1968;

73. Лао-Цзы. Дао де цзин./У Дао: гармония мира. М.: Фолио- Харьков, 2000. 864 е.;

74. Лаудан Л. Наука и ценности .// Совр. Филос. науки, М: Логос, 1994, №6, ст.44-54;

75. Лейбниц Г. В.Соч. в 4т. М. Мысль, 1982-1989;

76. Лейси X. Свободна ли наука от ценностей. М.: Логос, 2000. 360с;

77. Лоренцио Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. / ред. АХ. Гофункель. М.: Наука, 1989. 474 е.;

78. Лосев А. Ф. Личность и абсолют, / сост. А А. Тахо-Годи. М.: Мысль, 1989.719 е.;

79. Лосев А. Ф. Владимир Соловьев и его время. М.: Мысль, 1990. 719 е.;

80. Лосев А Ф. Знак, символ, миф: труды по языкознанию. М.: изд. МГУ, 1982. 749 е.;

81. Лосский Н.О. Боги мировое зло. М.: ТЕРРА, 1999. 432 е.;

82. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты, переводы, исследования. Л.: Наука, 1970.664 е.;

83. Майоров Т.Т, В поисках нравственного абсолюта: античность и Боэций. -М., 1986. 63с.

84. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. 79 е.;

85. Максимов М. В. Владимир Соловьев и Запад: невидимый континент. М.: ПрометейД998. 242 е.;

86. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М.: 1995. 416 е.;

87. Маргулис А. Проблема потребности в истории. Материализм. Белгород. 1971. 189 е.;

88. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произведения в 3 т. М.: Политиздат, 1979;

89. Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Соч. в 9 т., М: Политиздат, 1985;

90. Материалисты Древней Греции. М.: ГИПЛ, 1955. 239 с;

91. Меньчиков, Т. П. Духовная реальность человека. Дисс. .канд. филос наук, Казань. 1999;

92. Моисеев Н П. Универсум. Информация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. 200 е.;

93. Моисеев Н. Н. Агония России. Есть ли у нее будущее? Попытка системного анализа проблемы выбора. М.: ЭКОПРЕСС -ЗМ 1996. 153 е.;

94. Мосолова С, В., Основные принципы построения религиозной онтологии., Автор, дисс докт. филос. наук. М., МГУ, 1993;

95. Мотрошилова Н. В. Владимир Соловьев и поиск новых парадигм в европейской философии последней четверти XIX века. /7 курс лекций в рамках научного семинара "Философское наследие В. Соловьева и современный мир", Иваново, ИГЭУ, 2002.

96. Мотрошилова Н. В. Рождение и развитие философских идей: историко-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. 463 с,;

97. Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и социогуманитарного знания/под. Ред. М. С. Когана, Б. С. Макарова Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. 182 с.;

98. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла: Сочинения. М.: ЗАО Из-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио. 1998. 1056с.

99. Новиков Н. И. Избр. соч. М.-Л: Госполитиздат. 1951;104. Новый Завет. М. 1985;

100. Огурцов А П. Аксиологические модели в философии науки// Фил, иссл,, 1995.№ 1, ст. 7-36;

101. Ориген. О началах. Самара: РА,1993. 318 е.;

102. Павленко А В. Добро и зло в контексте философии жизни А. Бергсона.//Рациональное и иррациональное в современной философии. Материалы науч. конф. Иваново, 1999, ст.43-45

103. Памятники литературы Древней Руси. Конец ХУ первая половина ХУ ХУ1 века. М. Худ. Лит., 1984. 768 е.;

104. Памятники литературы Древней Руси: XI начало XII в.М.: Худ лит.Л978. 414 с.;

105. Памятники литературы Древней Руси: XII в. М.: Худ.Лит.1980. 707 е.;

106. Памятники литературы Древней Руси: Х111 в. М.: Худ.Лит, 1981.620 е.;

107. Панкратьев В. Ф. Система философии. Ярославль: ДИА-Пресс, 2001.624 е.;

108. Панфилов О. М. Ценностные отношения: природа и генезис. Дисс. докт. филос. наук, СП.б 1995;

109. Планк М, К столетию рождения./ред А Иоффе М,: Изд АН СССР, 1968. 277с-;

110. Платон. Сочинения. В 3 т.; М.: Мысль, 1969 1972;

111. Поппер К. Логика и рост научного знания, Избр. Работы. М.: Прогресс,1983. 605 е.;

112. Поршнев В. Ф. О начале человеческой истории: проблемы палеопсихологии. М.: Мысль, 1974. 487 е.,

113. Потапков А Г. Организация добра и зла и диалектика организации. -Суздаль: Б. и., 1994. 201 е.;

114. Пригожин И. Время. Хаос. Квант. К решению парадокса времени. М.: Прогресс, 1999. 268 с;

115. Пригожин И., Стенгере. Порядок из хаоса: новый диалог человека и природы. М.: Прогресс, 1986. 431 е.;

116. Проблема добра и зла и эсхатологическая идея в религиозных системах Евразии. РАЕН ИСИДРИ., М., Б. И., 1995,462с.;

117. Проблема идеальности в науке. Материалы международной научной конференции. М, АСМИ, 2001. 352 е.;

118. Проблема истины в современной западной философии науки. М.: Наука. 1987.254 с.;

119. Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI в. / ин-т фил. РАН, ред. Л.П. Баженов/ .СПб.: йз-во Русс.Христ. гум ун-та, 1999,280 с.

120. Проблема человека в западной философии./ сост. П.С Гуревича, -М.:Прогресс, 1988. 552 е.;

121. Пуанкаре. О науке./ ред. Л.С. Понтрянина. М.: Наука, 1983. 560 с. ;

122. Пугачев О. С. Проблема нравственных абсолютов в этическом учении В. Соловьева. Дисс. канд. филос. наук. М,, 1993;128. 128 Расолова И. Ю. Духовная картина мира, (социально-философский аспект). Дисс.канд. филос, наук., Уфа, 1997;

123. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней, В 4 т. СПб.: Петрополис, 1994;

124. Режабек Е.Я. Становление мифологического сознания и его когнитивности. /У Вопр.Фил, 2002, №1, ст. 52-66;

125. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекомуникаций в его становлении //Вопр.Фил., 2001 №3, ст.3-7;

126. Реймерс Н. Ф Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М.: Логос, 1992. 129 е.;

127. РиккертГ. Философия жизни. Киев: Ника-центр, 1998. 512 с,;

128. Розов Н. С. Конструктивная аксиология и этика ценностного сознания.// Фил. И общество, 1999, № 5, ст.92-129.

129. Ропаков Н. И. Категория цели. М.: Мысль, 1980.127 е.;

130. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание: о месте психич. во всеобщей взаимосвязи явлений матер, мира. М.: Изд. АН СССР, 1957.328 с,

131. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. В 2 т. М.: Педагогика. 1989;

132. Рузавин Г. И. Методология научного исследования. М.: ЮНИТИД999. 317 е.;

133. Ручка А. А Социальные ценности и нормы. Киев: Научная Думка, 1976;

134. Рябов О.В. Русская философия женственности (XI-XX вв.). Иваново: Изд. Центр Юнона, 1999,388 с.

135. Свежавеки С. Фома Аквинский, прочитанный заново. Сретенск,: МФИФИ, 2000. 208 с,;

136. Селиванов Ф. А Проблема категорий марксистско-ленинской этики. Дисс. канд фил. наук. Новосибирск, 1969;

137. Смирнов П. И. Ценностные основания общества. Дисс. .докт. филос. наук, СПб 1994;

138. Смысл жизни: Антология./ Сост. Н. К. Гаврюшин. Вып. 2. М,: Прогресс-Культура, 1994. 592 е.;

139. Согомонов Ю.В. Добро и зло. М.: Политиздат, 1965. 96 е.;

140. Соловьев В. С. Чтения о богочеловечестве. Духовные основы жизни. Оправдание добра. Минск: Харвест, 1999 . 912;

141. Соловьев В. С. Россиян Вселенская церковь. Минск: Харвест, 1999. 1600с.;

142. Соловьев В. С. Соч. в 2 т. М: Мысль, 1990;

143. Соловьев В. С. Спор о справедливости. М.: Эксмо-Экспресс Харьков: Фолио, 1999.864 с.;

144. Соловьев В. С. Философское начало цельного знания. Минск: Харвест, 1999. 912 с.;

145. Соловьев В. С,, Собр. соч. В 8 т. Спб.: Общ. Польза Б.Г., 1893-1900;

146. Соловьев B.C. Избранное./ сост. А.В. Гулыга, С.Л. Кравец. М.: Сов Рос, 1990. 491 е.;

147. Соловьевские исследования. Вып. 1 -3. Иваново: ИГЭУ, 2001,

148. Соловьевский сборник, /ред. И. В. Борисова, А. П. Козырев. М.: Феноменология-Герменевтика, ИФ РАН, 2001. 516 е.;

149. Сорский Нил. Устав о скитской жизни., С. Т. С. Лавра, 1991. 149 е.;

150. Спиноза Б. Избранные произведения. В 2-х томах, М.: Мысль, 1957;

151. Столович Л. Н. Красота. Добро. Истина: очерк истории эстетической аксиологии. М.: Республика, 1994,237с.;

152. Столович Л. Н. Эстетическая и художественная ценность: сущность, специфика, соотношение. М,: Наука, 1983.271 е.;

153. Суворов О. В. Сознание и абсолют. /Фил. Трактат/. М.: Логос, 1999 192 е.;

154. Таранов П. С. Мудрость трех тысячелетий. М., АСТ-ЛТД, 1997. 736 е.;

155. Таранов П. С. Философия сорока пяти поколений. М., АСТ-ЛТД,1998. 656 е.;

156. Тарацов П. С, Энциклопедия высокого ума. М., АСТ-ЛТД, 1997. 592 е.;

157. Татищев В. Н Записки. Письма 1717-1750 /ред. А И. Юхт. М.: АН СССР, 1990. 436 с.

158. Ткачев П. Н. Соч. в 2 т. / сост. Б.М. Шахматова. М.: Мысль 1975;

159. Толстой Л.Н. Путь жизни. М: Республика, 1993. 430;

160. Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л.: Изд. ЛГУ., 1968. 124 е.;

161. Тугаринов В. П. Избр. филос. труды. Л.: Изд. ЛГУ им. Жданова, 1960. 343 е.;

162. Тугаринов В. П. Философия сознания. М.: Мысль 1971. 199 е.;

163. Тулмин С. Концептуальные революции в науке/УСтруктура и развитие науки. Boston studies in the philosophy of science./ Ред Б.С. Грязнова, B.H. Садовского. М.: Прогресс, 1978. 487 е.;

164. Фейербах Л. Избранные философские произведения. В 2 Т./сост. А А. Ивин. М.ТПИ, 1955;

165. Фетисов В. П. Добро и зло. (философско-этический трактат), Дисс. докт. фил. Наук. Воронеж, В ЛИ, 1983.;

166. Фил. энц. словарь. М.:ИНФА-М, 1997. 576 е.;

167. Философия любви. Антология любви в 2 ч. /Сост. А А Ивин. М.: Политиздат, 1990.;

168. Философский словарь В. Соловьева. Ростов/н. Дону: Феникс, 1997.464 е.;

169. Флоренский П. А. У Водоразделов мысли. Новосиб. : Кн. Изд-во. 1991. 181с.;

170. Франк С. JI. Духовные основы общества. М.: Респ., 1992;

171. Франк С. JI. Реальность и человека/ ред. А А Ермичев. СПб: изд. Русс. Христ. инс-та, 1997. 440 е.;

172. Франкл В. Человек в поисках смысла. М.: Прогресс, 1990;

173. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: АСТ-ЛТД, 1998. 568 е.;

174. Хайдеггер М. Европейский нигилизм/УВремя и бытие, М.: Респ. 1993. 445 е.;

175. Хайдеггер М. Из разговора на проселочной дороге о мышлении.// Разговор на проселочной дороге. М.: Высш. Школа, 1991.190 е.;

176. Хвостов В. М. Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М: Совершенство, 1998. 176 е.;

177. Хрестоматия по истории философии (русская философия.).Ч. 3. М.: Владос, 1997. 672 е.;

178. Хрестоматия по истории философии (западная философия). 4 2 М.: Владос, 2001. 528 е.;

179. Хрестоматия по философии. / Сост. .Алексеев П. В. Панин А. В, М.: ТЕИС, 1996. 416 е.;

180. Христианство: Словарь/ред. Л.Н. Митрохина, М.:Респ. 1994. 599 е.;

181. Цельс. Правдивое слово. /У Бейль П. Исторический и критический словарь. -М.: Мысль, Т.2.,1968;

182. Чернышевский П. Г. Сочинения. В 5 т. М.: ИПЛ, 1974;

183. Шаджс А. Ю. Национальные ценности. Дисс. канд. филос. наук. РГУ, -Ростов-на-Дону, 1997;

184. Шаронов В. В., Гавришин В. К, О человеческом измерении экономических реформ в России// Соц. пол. журнал, 1996, №4;

185. Швейцер А Благоговение пред жизнью./ сост. А А Гусейнов. М.: Прогресс, 1992. 752 е.;

186. Шелер М. Философское мировоззрение.//Избр. Произведения, М.: Гнозис. 1994,295с.;

187. Шестов Л. Добро в учениях Толстого и Ницше.// Сочинения в 6 т., СПб.: Шиповник, 1911, Т. 2. 187 е.;

188. Школа диалога культур: Идеи. Опыт. Проблемы, /под общ. редакцией В. С. Библера/ Кемерово, 1993. 237 е.;

189. Шрейдер Ю. А Лекции по этике. М.: Мирос, 1994 / Этика: введение в предмет. М.: Текст, 1998. 270 е.;

190. Шумихина Л. А. Генезис русской духовности. Дисс. докт. филос. наук. -Екатеринбург, 1998;

191. Юркевич П. Д. Филос. произведения М.: Правда, 1990;

192. Ядов В. А. Саморегуляция и прогнозирование социального поведения личности. Л. :Изд. ЛГУ, 1979,176с.;

193. Якубсон Я. Г. Категория добра и ее место в марксистско-ленинской этике. Дисс. канд фил. наук. Л., 1968;

194. Harman Y. System der Philosophic im GrundriB, 8 Bde., 1909;

195. Hartmami. N. Ethik. Berlin-Leipzig, 1926;