Архетипы в кинематографе: культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат культурологии Карчевская, Кристина Сергеевна

• Карчевская, Кристина Сергеевна
• кандидат культурологии
• 2010

Оглавление диссертации кандидат культурологии Карчевская, Кристина Сергеевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования.

1.1. Архетип и кинематограф.

1.2. Архетип и психология искусства.

Глава 2. Архетипические образы в кинематографе.

2.1. Герой и Тень.

2.2. Анима и Анимус.

2.3. Индивидуация и Самость.

Глава 3: Синематическая архетипическая последовательность в киножанрах.

3.1. Архетипическая специфика киножанра.

3.2. Мотив Героя и Тени.

3.2.1. Фильмы ужасов.

3.2.2. Боевик.

3.2.3. Вестерн.

3.2.4. Детектив.

3.2.5. Комедия.

3.3. Мелодрама и мотив Анима-Анимус.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архетипы в кинематографе: культурологический анализ»

Актуальность исследования.

Актуальность исследования определяется тем местом, которое в современной культуре занимает кинематограф. Особое значение кинематографа для культуры заключается в его специфике, с одной стороны — кинематограф является в XX веке новым искусством, с другой стороны -кинематограф можно считать старейшим и наиболее сформировавшимся элементом активно расширяющейся области экранной культуры. Таким образом, кинематограф наследует свои образы из развившихся ранее искусств, а также, интегрируя и ассимилируя используемые им каноны прочих искусств, кинематограф пополняет образную коллекцию общего музея истории искусства. Не меньшее значение имеет и то, что посредством экранной культуры интенсифицируются процессы, формирующие массовое сознание. Преобразуя и трансформируя архетипические образы, кинематограф порождает героев, с помощью которых происходит утверждение значимых и эталонных моделей поведения в культуре, а индивидуальное бытие помещается в новую систему социальных и идеологических координат.

В XX и XXI веке именно кинематограф становится главным транслятором актуальных для общества тем и сюжетов, соединяя в себе возможности изобразительного искусства, литературы и театр. Именно кино занимает сейчас доминирующее положение среди прочих видов искусств и становится, наряду с прочим, предпочтительной формой проведения досуга, тем самым расширяется спектр возможностей манипулировать общественным самосознанием. В тоже время современная экранная культура представляет собой совокупность образов, которые создаются и существуют во многом по законам построения мифа. Сегодня, когда модели поведения и имиджевые модели, транслируются через рекламу, телевидение и другие СМИ, а также посредством кинематографа, насущна необходимость осмыслить и исследовать те архетипические «фундаменты», что лежат в основании культурных стратегий, эксплуатируемых киноиндустрией и СМИ.

Для гуманитарной науки в целом не менее существенно и то, что анализ кинематографических персонажей позволяет проследить действие культурных универсалий в современности: кинообразы черпают «энергию» из мифа, тем самым эксплуатируют архетип, создавая «новую мифологию», содержащую отчетливый и прагматический образотворческий потенциал. Степень воздействие экранной культуры и непосредственно кинематографа на массового зрителя невозможно переоценить, что также нуждается в теоретическом объяснении. В зарубежной науке интерес к архетипам и архетипическим образам в кинематографе проявляется в работах широкого круга исследователей, однако, в отечественной культурологии этой теме не уделяется должного внимания. Исследование акцентирует внимание на проблемах идентификации личности, а также на механизмах идентификации зрителя с героем кинофильмов.

Степень научной разработанности проблемы.

Историю изучения вопроса можно проследить в рамках различных дисциплин, таких как культурология, философия, психология (психология искусства в частности), а также история и теория кино.

Широкому спектру вопросов, проблеме специфических выразительных средств кинематографа, взаимосвязи кино и других искусств, его месте в современной культуре посвящены работы отечественных исследователей: Я.Б. Иоскевича1, М.С. Кагана2, A.J1. Казина3, JI. К. Козлова4, Р.Д.

1 Комплексное исследование кинопроцесса: Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т театра, музыки и кинематографии им. Н. К. Черкасова ; [Сост. Я. Б. Иоскевич]Л. ЛГИТМИК 1989

2 Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1972

3 Казин А.Л. Соч.:Образ мира. Искусство в культуре XX веке. СПб., 1991; Художественный образ и реальность. Л., 1985.

4 Козлов Л.К. Изображение и образ. М., 1980

Копыловой5, Н.Б. Манысовской6, А. В. Мачерета7, К.Э. Разлогова8, Н.А. Хренова, Г.Л. Чахирьяна9 и др.

То, что мифы и фольклор разных культур обнаруживают общие черты, интересовало многих ученых до и после введения Юнгом термина «архетип». Изучением природы этого явления занимались такие ученые как А.Н. Афанасьев, Ф.И. Буслаев, А.Н. Веселовский, Э.Кассирер, К. Леви-Стросс, Э.М. Мелетинский, В.Я. Пропп, Дж.Фрезер, О.М. Фрейденберг, Н. Фрай и ДР

Большой массив психологических исследований посвящен изучению проблем психологии восприятия и творчества. В этой сфере необходимо выделяются работы М. Арнаудова, Р. Арнхейма, А.Н. Веселовского, Л. С. Выготского, 3. Кракауэра, О.А. Кривцун, А. Минегетти, Э. Морена, Э. Нойманна, Т. Липпса, А.А. Потебни, 3. Фрейда, К. Г. Юнга.

Большой вклад в понимание природы киноискусства как специфической знаковой системы внесли теоретики, работающие в рамках семиотического подхода: Р. Барт10, Р. Беллур, Ж. Митри11, К.Мец12, П.П. Пазолини13, У. Эко14 и отечественные исследователи Ю.М.Лотман15, Ю.Н.Тынянов16, Б.М. Эйхенбаум, В.Б. Шкловский.

Авторитетные теории кино выдвигались следующими исследователями: А. Базен17, Б. Балаш18, Д. Вертов, Ж. Делёз19, Л. Деллюк, 3.

5 Копылова Р.Д. Открытый экран : Телевиз. зрелище и диалог .СПб, 1992

6 Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000

7 Мачерет А.В. Соч.: Актёр и кинодраматург, М., 1955; Идейность и художественность, в сборнике: Вопросы киноискусства, [в. 2], М., 1958; Художественные течения в советском кино, М., 1963; Реальность мира на экране, М., 1968

8 Разлогов К. Э. Соч.:Не только о кино / Ред.-сост. Т. С. Стяжкина. М., 2009. и др.

9 Чахирьян Г. «Изобразительный мир экрана» М, Искусство, 1977

10 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989; Барт P. Camera Lucida. М., 1997

11 Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М., 1984

12Метц К. Проблемы денотации в художественном фильме // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М., 1984

13 Пазолини П. Теорема. М„ 2000

14 Эко У. Отсутствующая структура. М.,1998

15 Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998

16 Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977

17 Базен А. Что такое кино? М., 1972

18 Балаш Б. Дух фильмы. М., 1935; Балаш Б. Кино: Становление и сущность нового искусства. М., 1968 '

Кракауэр, Г.М. Козинцев, JI.B. Кулешов, М. Мерло-Понти20. Современные отечественные теоретики: О.В.Аронсон, В.П. Дёмин, Н.А. Цыркун, М.Б. Ямпольский. Безусловное значение имеют также работы по систематизации существующих теорий кино: Г. Аристарко" , С. И. Фрейндлих"".

Значимы работы по истории отечественного кинематографа таких авторов как: JI.A. Аннинский, Н.М. Зоркая, И.П. Иванов-Вано, B.C. Колодяжная, Н.А. Лебедев, B.C. Листов, А.Н. Медведев, В.И. Фомин; работы по истории зарубежного кино: Ж. Садуль, Е.Теплиц, Ф. Трюффо.

Большую важность для осмысления роли, задач и значения кинематографа имеют размышления создателей кино: И. Бергмана, Д. Вертова, У. Гриффита, В.И. Пудовкина, Ф. Трюффо, Ф. Феллини, С.М. Эйзенштейна и др.

Исследуются статьи, моментально реагирующие на изменения и современные тенденции развития кинематографа, регулярно предлагаемые журналами «Искусство кино», «Киноведческие записки», «Сеанс». Среди постоянных авторов следует упомянуть таких отечественных кинокритиков, как: С. Добротворский, Д. Комм, Т. Москвина, М. Трофименков и др.

Несмотря на то, что кинематограф и его отдельные аспекты довольно полно и всесторонне исследованы в зарубежной и отечественной современной научной литературе, комплексных исследований о роли и значении архетипов в кинематографе не проводилось.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является культурологический анализ функционирования архетипических образов в кинематографе, а также соотнесение их с архетипами при формировании синематической архетипической последовательности.

19 Делёз Ж. Кино. М., 2004

20 Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб, 1999

21 Аристарко Г. История теорий кино. М., 1966

22 Фрейлих С.И. Теория кино. М., 2002

Поставленная цель может быть достигнута путем последовательного решения следующих задач:

- Продемонстрировать эвристическую эффективность использования понятий архетип и архетипический образ при анализе кинематографа.

- Вычленить сходные для мифологии, фольклора и кинематографа тенденции формирования архетипических образов и архетипических сюжетов.

- Выявить закономерности проявлений архетипических образов и модели (формы) функционирования архетипов в кинематографе.

- Выделить и исследовать основные архетипические мотивы и архетипические образы в кинематографе.

Установить и проследить соответствие определенных жанров кино основным архетипическим мотивам кинофильма.

- Продемонстрировать механизм конституирования конкретных архетипических мотивов в кинематографе.

Источниковедческая база исследования.

Корпус источников, на которых основывается диссертационная работа, можно разделить на несколько групп.

1. Психология: первостепенное значение имеют работы классиков психоанализа К.Г. Юнга и 3. Фрейда. Конкретизирующие анализ архетипов в истории культуры, базируется работах юнгианцев: Дж. Кэмпбелла, Э. Нойманна, Р. Робертсона, M.-JI. Фон Франц, Дж. Хендерсона, Дж. Хиллмана, И. Якоби.

2. Психология искусства: прежде всего это работы 3. Фрейда и К.Г. Юнга, а также: Р. Арнхейм, М. Арнаудов, JI.C. Выготский, О.А. Кривцун.

3. В псшологии кино основополагающими для диссертации являются работы 3. Кракауэра, А. Минегетти, Н.А. Хренова. Для исследования наиболее значимы недостаточно изученные в отечественной науке работы Д.Ф. Иаккино и Дж. Айзода. Особое значение для диссертации имеет статья М. Конфорти «Архетипы, когерентность, кино», из которой заимствуется важный для работы термин «синематическая архетипическая последовательность».

4. Теория и история кино. Тематический диалог выстраивается с работами С. Добротворского, Н.М. Зоркой, O.K. Райзен, С.И. Фрейлих, Н.А. Хренова.

5. Кинематографические источники', при анализе использован обширный пласт жанровых кинофильмов, признанных классикой мирового кинематографа: фильмы ужасов (Р. Вине, Ф. Мурнау, С. Рийе, П. Вегенер, Т. Броунинг, Р. Мамулян, Д. Кроненберг, М. К. Купер и Э. Б. Шейсдак); боевики (Д. By, Э. Дэвис, П. Верховен, М. JI. Лестор, М. МакТирнэн, Р. Скотт, а также «Рембо» 1, 2, 3, «Терминатор» 1, 2, 3, 4); детективы (фильмы о Джеймсе Бонде, Индиане Джонсе, Коломбо, экранизации расследований Шерлока Холмса и Эркюля Пуаро); комедии (творчество Ч. Чаплина, как первоисточник); мелодрамы («Унесенные ветром» В. Флеминга, «Красотка» Г. Маршала; образцы мелодрамы «другого кино»: «Мужчина и женщина» К. Лелуша, «Короткий фильм о любви» К. Кисьлевски, «Поговори с ней» П. Альмадовара; а также отечественная киноклассика: «Москва слезам не верит» В. Меньшова, «Служебный роман» Э. Рязанова).

Методология и методы исследования.

Методология исследования носит комплексный характер в силу многоплановости предмета исследования, а также поставленной цели и сформулированных задач. Теоретико-методологической базой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых — психологов, искусствоведов, киноведов, философов, эстетиков, культурологов.

Методологической основой работы стали принципы, разработанные в гуманитарных науках и опирающиеся на комплексный и системный подход к изучению искусства и психологии искусства, в частности, кинематографа. Системно-комплексный подход позволил рассмотреть кинематограф в его целостности и выявить специфику различных интерпретаций кинообразности; сравнительный анализ дал возможность вычленить общее и отличное в психологических и киноведческих концепциях XX века и выделить тем самым пердпочтительный для автора диссертации метод. В работе использован метод психологического анализа искусства: юнгианская теория архетипов коллективного бессознательного и фрейдистская психоаналитическая стратегия изучения искусства.

При анализе архетипов в кинематографе акцент делается на характеристиках главных действующих персонажей, что позволяет квалифицировать типологические особенности архетипических образов и тем самым провести жанровую идентификацию.

Научная новизна.

- Установлено и доказано, что в кинематографе реализуются те же самые архетипические тенденции, что и в мифологии, и в фольклоре.

- Проанализированы характерные проявления и эмоционально-психологическое действие архетипических образов в кинематографе.

Выделены и систематизированы основные «градации» архетипических образов в кинематографе.

- Определены механизмы, посредством которых кинематограф транслирует зрителю образ его самого, тем самым участвуя в процессе самоидентификации современного человека.

Использование термина «синематическая архетипическая последовательность» позволило проследить, каким образом кинематограф непосредственно участвует в современных программах «мифотворчества».

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы при дальнейших культурологических исследованиях кинематографа и «современной мифологии». Осуществленный в диссертации анализ кинематографических архетипических образов позволяет проследить эволюцию мифологических персонажей в истории культуры, расширяет научные представления о процессах, происходящих в современной культуре.

Материалы, выводы и результаты исследования могут быть использованы как в учебно-педагогической деятельности в преподавании общей теории и истории кино, искусствоведения, психологии и культурологии, так и корректировке системы профессиональной подготовки сценаристов, режиссеров, продюсеров и других специалистов в области кино.

Апробация работы.

Основные положения и выводы диссертации были изложены на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в числе которых: теоретический семинар аспирантов кафедры культурологии философского факультета СПбГУ; ежегодная «Межвузовская научная конференция БОГ. ЧЕЛОВЕК. МИР» (Санкт-Петербург 2006-2008 гг.); ежегодная «Всероссийская межвузовская конференция молодых ученых» (Санкт-Петербург 2007-2008 гг.). Основные концептуальные положения исследования апробировались на факультативных занятиях по истории кино на гуманитарном факультете СПбГУ ИТМО и на семинарах в киношколе «Кинооко» (Санкт-Петербург). Концепция диссертации обсуждалась на юнгиаском форуме на сайте «www.jungland.ru». По результатам исследования опубликовано 4 статьи общим объемом 2 п. л. Диссертационная работа обсуждена на кафедре культурологии философского факультета СПбГУ, одобрена и рекомендована к защите.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Карчевская, Кристина Сергеевна

Заключение.

В ходе проведенного культурологического анализа архетипов в кинематографе нами достигнуты следующие результаты: продемонстрирована эффективность использования понятий архетип и \ архетипический образ при анализе кинематографа; проанализированы кинематографические преобразования (версии) архетипов Героя, Тени, Анимы, Анимуса и Самости; прослежена закономерность реализации архетипов в конкретные архетипические образы в кинофильмах; выявлены жанровые закономерности проявления определенных архетипов и архетипических мотивов в кинематографе; определены специфические модели реализации доминантного архетипического мотива в различных киножанрах.

На основании анализа кинематографа, проведенного в работе, нами установлены основные приёмы функционирования архетипов в кино: кинематограф использует «мифологических героев», аппелируя к архетипам. Эксплуатируя архетип, кинематограф формирует кинематографическую образность конститутивно, структурно и сценарно сходную с «классическими» мифологическими системами. Кинематограф манипулирует мифологическими образцами, воздействуя и на сознание, и на подсознание зрителя. Образы и сюжеты кинематографа являются не более чем современными версиями повторяющихся в истории культуры перевоплощений архетипов.

Благодаря терминам «синематическая архетипическая последовательность» и «доминантная архетипическая последовательность», удается установить жанровые закономерности проявлений архетипов, в частности: доминантный мотив Героя и Тени соответствует жанрам фильмов ужасов, боевиков, вестернов, детективов и комедии; доминантный мотив Анима-Анимус актуализируется в основном в мелодраме. Установлено и доказано, что в кинематографе реализуются те же самые архетипические тенденции, что и в мифологии, и в фольклоре. Проанализированы характерные проявления архетипических образов в кинематографе, а также эмоционально-психологические эффекты воздействия их на зрителя. Выделены и систематизированы основные «градации» архетипических образов в кинематографе. Определены механизмы, посредством которых кинематограф транслирует зрителю образ его самого, тем самым формируя идентификацию современного человека. Использование термина «синематическая архетипическая последовательность» позволило проследить, каким образом кинематограф непосредственно участвует в современных программах «мифотворчества».

Теоретические положения диссертации могут быть использованы при дальнейших культурологических исследованиях кинематографа и «современной мифологии». Осуществленный в диссертации анализ кинематографических архетипических образов позволяет проследить эволюцию мифологических персонажей в истории культуры, расширяет научные представления о процессах, происходящих в современной культуре.

Материалы, выводы и результаты исследования могут быть \ использованы как в учебно-педагогической деятельности в преподавании общей теории и истории кино, искусствоведения, психологии и культурологии, так и корректировке системы профессиональной подготовки сценаристов, режиссеров, продюсеров и других специалистов в области кино.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурологии Карчевская, Кристина Сергеевна, 2010 год

1. Аристарко Г. История теорий кино. М., 1966.

2. Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974.

3. Аронсон О. Метакино. М., 2003.

4. Аронсон О. Коммуникативный образ. Кино. Литература. Философия. М, 2007.

5. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970.

6. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. В трех томах. -М., 1995.

7. Базен А. Что такое кино? М., 1972

8. Балаш Б. Становление и сущность нового искусства. М., 1968.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1989.

10. Ю.Барт P. Camera Lucida. М., 1997.11 .Биркхойзер-Оэри С. Мать. Архетипический образ в волшебных сказках. М., 2006.

11. Болен Д.Ш. Богини в каждой женщине. М., 2005.

12. Болен Д.Ш. Боги в каждом мужчине. М., 2006.

13. Болен Ж.Ш. Психология и Дао. М., 2005.

14. Боснак Р. В мире сновидений. М., 1991.

15. Буслаев Ф.И. Мифические предания о человеке и природе, сохранившиеся в языке и поэзии // Летописи русской литературы и древностей, издаваемые Н. Тихонравовым. М., 1859. Т. 1.

16. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

17. Винер Дж., Майзен Р., Дакхем Дж. Супервизия супервизора. М., 2006.

18. Вопросы истории и теории кино. Актуальные проблемы теории киножанров. Л., 1972.

19. Вудман М. Опустошенный жених. М., 2001.

20. Вудман М. Страсть к совершенству. М., 2006.

21. Выготский JI.C. Психология искусства. М.,1968.

22. Гловер Э. Фрейд или Юнг, гл. 10 «Искусство». // JUNGLAND 20022010. URL: http ://www.jungland.ru/node/l 421 (дата обращения 10.11.2008).

23. Гуггенбюль-Крейг А. Наивные старцы. СПб., 1998.25.Делёз Ж. Кино. М., 2004.

24. Дикман X. Юнгианский анализ сказок. СПб., 2000.

25. Дикман X. Методы в аналитической психологии. М., 2002.

26. Джексон Г. Мужчина и мужчина: психоанализ отношений. М., 1998.

27. Джулай JI. Н. Документальный иллюзион. М., 2005.30.Джонсон Р. Она. М.5 1995.31 .Джонсон Р. Он, М., 1996. L

28. Джонсон Р. Сновидения и фантазии. М., 1996.

29. Джонсон Р. Мы. Источник и предназначение романтической любви. М., 1998.

30. Добротворский С. Кино на ощупь. СПб., 2005.35.Жанры кино. М., 1979.

31. Зб.Зойя Л., Созидание души, М., 2004.

32. Зоркая Н. Уникальное и тиражированное. М., 1981.

33. Зоркая Н. Фольклор. Лубок. Экран. М., 1994.

34. Каган М. Морфология искусства. Л., 1972.

35. Казин А. Образ мира. Искусство в культуре XX веке. СПб., 1991.

36. Казин А. Художественный образ и реальность. Л., 1985.

37. Казин Л. Проблемы жанра в современном киноискусстве. Л., 1975.

38. Карцева Е. Вестерн. Эволюция жанра. М., 1976.

39. КарцеваЕ. Голливудские контрасты 70-х годов. М., 1987.

40. Кембриджское руководство по аналитической психологии. М.,2000.

41. Клюгер Р. Глубинная психология в священном писании. М., 2000.

42. Козлов JI.К. Изображение и образ. М., 1980.

43. Конфорти М. Архетипы, когерентность и кино// МААР.1Ш:информационный портал профессионального сообщества московской ассоциации аналитической психологии. 2006-2010. URL: http://www.maap.m/Reading/Conforti Coherence.htm (дата обращения 11.11.2008).

44. Копылова Р.Д. Открытый экран : Телевиз. зрелище и диалог .СПб, 1992.

45. Кракауэр 3. Природа фильма. Реабилитация физической реальности. М, 1974.

46. Кракауэр 3. Психологическая история немецкого кино. М., 1977.

47. Кривцун О.А. Историческая психология и история искусств. М., 1997.

48. Кривцун О.А. Эстетика как психология искусства. М.,1996.

49. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. Таллинн, 1973.

50. Лотман Ю., Цивьян Ю. Диалог с экраном. Таллинн, 1984.

51. Маклюен М. Понимание медиа: внешние расширения человека. М., 2003.

52. Малькова Л. Ю. Современность как история. М.,2006.

53. Маньковская Н. Б. Эстетика постмодернизма. СПб, 2000

54. Марк М., Пирсон К. Герой и бунтарь. Создание бренда с помощью архетипов. СПб., 2005.

55. Маркулан Я. Киномелодрама. Фильм ужасов. Л., 1978.

56. Мачерет А.В. Актёр и кинодраматург, М., 1955.

57. Мачерет А.В. Идейность и художественность, в сборнике: Вопросы киноискусства, в. 2., М., 1958.

58. Мачерет А.В. Художественные течения в советском кино, М., 1963.

59. Мачерет А.В. Реальность мира на экране, М., 1968.

60. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб, 1999.

61. Минегетти А. Кино, театр, бессознательное. М., 2001.

62. Митри Ж. Визуальные структуры и семиология фильма // Строение фильма: Некоторые проблемы анализа произведений экрана. М., 1984.

63. Морен Э. Кино или воображаемый человек. Сборник ВНИИК, 1982.

64. Нойманн Э. Происхождение и развитие сознания. М., 1998.

65. Нойманн Э. Глубинная психология и новая этика. СПб., 1999. 71 .Нолл Р. Тайная жизнь Карла Юнга. М., 1998. 72.0дайникВ. Психология политики. М., 1996.

66. Пазолини П. Теорема. М., 2000.

67. Пинкола Эстес К. Бегущая с волками. М., 2000.

68. Пинкола Эстес К. Дар рассказа. М., 2005.

69. Радин П. Трикстер. СПб., 1999.

70. Райзен O.K. Бродячие сюжеты в кино. М., 2005.

71. Разлогов К. Искусство экрана и проблемы выразительности. М.,1982.

72. Роузен Д. Дао Юнга. Путь целостности. Киев, 1997.

73. Садуль Ж. Всеобщая история кино, т.1-6. М.,1958.

74. Самюэльз А. Юнг и постъюнгианцы. М., 1997. ^

75. Соколов Е.Г. Аналитика масскульта. СПб., 2001.

76. Стайн М. Трансформация. Проявление Самости. М., 2007.

77. Стайн М. В середине жизни. Юнгианский подход. М., 2009.

78. Стюарт В. Работа с образами и символами в психологическом консультировании. М., 2005.

79. Сэмуэлс Э. Тайная жизнь политики. СПб., 2002.

80. Трюффо Ф. Трюффо о Трюффо. М., 1987.

81. Трюффо Ф. Кинематограф по Хичкоку. М., 1996.

82. Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

83. Уильяме Д. Пересекая границу. Психологическое изображение пути знания К.Кастанеды. Воронеж, 1994.91 .Фокин В.И. Правда сказки: кино и традиции фольклора. М., 2001.

84. Фон Франц M-JI. Психология сказки. СПб., 1997.

85. Фон Франц M-JI. Алхимия. СПб, 1998.

86. Фон Франц M-JI. Прорицание и синхрония. СПб., 1998.

87. Фон-Франц М-Л., Хиллман Дж. Низшая функция. СПб., 1999.

88. Фон Франц М-Л. Кошка. Сказка об освобождении фемининности. М., 2007.

89. Фон Франц М-Л. Избавление от колдовства в волшебных сказках. М., 2007.

90. Фон Франц М-Л. Архетипические паттерны в волшебных сказках. М., 2007.

91. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995.

92. Фрейд 3. Я и оно. СПб., 2006.

93. Фрейд 3. Психология масс и анализ Я. Психологические этюды. Минск, 2002.

94. Фрейлих С. Теория кино. От Эйзенштейна до Тарковского. М., 1992.

95. Чахирьян Г. «Изобразительный мир экрана» М, Искусство, 1977.

96. Хендерсон Дж. Психологический анализ культурных установок. М., 1997.

97. Хендерсон Д .Л Древние мифы и современный человек, гл. Герои и творцы героев. // JUNGLAND 2002-2010. URL:http://www.iungland.ru/node/1908 (дата обращения 14.12.2008).

98. Хиллман Дж. Исцеляющий вымысел. СПб., 1997.

99. Хиллман Дж. Архетипическая психология. СПб., 1997.

100. Хиллман Дж. Самоубийство и душа, М., 2004.

101. Хиллман Дж. Внутренний поиск. М., 2004.

102. Хиллман Дж. Миф анализа. М., 2005.

103. Холлис Дж. В поисках божественной обители. Роль мифа в современной жизни. М., 2008.

104. Холлис Дж. Жизнь как странствие. Вопросы и вопросы. М., 2006.

105. Хоуп М. Сущность женщины. Ее сила, тайна, архетипы. Ее Богиня. М., 2009.

106. Хренов Н.А. Кино: реабилитация архетипической реальности. М., 2006.

107. Хренов Н.А. Мифология досуга. М., 1998.

108. Хренов Н.А. Социальная психология искусства. Теория. История. Методология. М., 1998.

109. Хрестоматия по глубинной психологии. 1 часть, М., 1996.

110. Хрестоматия по глубинной психологии, 2 часть, М., 1997.

111. Шарп Д. Типы личности. Воронеж, 1994.

112. Шарп Д. Незримый ворон. Воронеж, 1994.

113. Эдингер Э. Христианский архетип. М., 2000.

114. Эдингер Э. Эго и архетип. М., 2000.

115. Эдингер Э. Творение сознания. СПб., 2001.

116. Эко У. Отсутствующая структура. М.,1998.

117. Юнг К.Г. , Нойманн Э. Психоанализ и искусство. М.,1996.

118. ЮнгК.Г. Архетип и символ. М., 1991.

119. Юнг К.Г. Воспоминания, сновидения, размышления. Киев, 1994.

120. Юнг К.Г. Феномен духа в искусстве и науке. М., 1992.

121. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.

122. Юнг К.Г.Конфликты детской души. М., 1995.

123. Юнг К.Г. Ответ Иову. М., 1995.

124. Юнг К.Г. Дух Меркурий. М., 1996.

125. Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М., 1993.

126. Юнг К.Г. Тевистокские лекции. Киев, 1995.

127. Юнг К.Г. Душа и миф. Киев, 1995.

128. Юнг К.Г. Либидо, его метаморфозы и символы. Спб., 1994.

129. Юнг К.Г. О психологии восточных религий и философий. М.,1994138. ЮнгК.Г. AION. М., 1997.

130. Юнг К.Г. Психология и алхимия. М., 1998.

131. Юнг К.Г. Человек и его символы. СПб., 1996.

132. Юнг К. Г. Работы по психиатрии. СПб., 2000.

133. Юнг К.Г. Жизнеописание, мировоззрение, цитаты. СПб., 2006.

134. Юнг К.Г. Глоссарий основных терминов К.Г. Юнга. Архетип // JUNGLAND 2002-2010. URL: http://www.jungland.ru/glossariyosnovnyhterminovkgyunga (дата обращения 10.01.2008).

135. Якоби М. Встреча с аналитиком. М., 1996.

136. Якоби М. Стыд и истоки самоуважения. М., 2000.

137. Ямпольский М. Видимый мир: Очерки ранней кинофеноменологии. М., 1993.

138. Ямпольский М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф. М., 1993.

139. Янг-Айзендрат П. Ведьмы и герои. М., 2005.

140. James F. laccino Jungian Reflections within the Cinema: A Psychological Analysis of Sci-Fi and Fantasy Archetypes. Westport, Connecticut PRAEGER London, 1998.

141. James F. laccino Psychological Reflections on Cinematic Terror: Jungian Archetypes in Horror Films. Westport, Connecticut PRAEGER London, 1994.

142. John Izod Myth, Mind, and the Screen: Understanding the Heroes of Our Time. Cambridge, 2001.

143. Кинематографические источники:

144. Альмадовар П. Поговори с ней. 2002.

145. Альмадовар П. Всё о моей матери. 1999.

146. Альмадовар П. Дурное воспитание. 2004.

147. Альмадовар П. Цветок моей тайны. 1995.

148. Альмадавар П. Закон желания. 1997.

149. Броунинг Т. Дракула. 1931.

150. Вачовски Э. и JI. Матрица. 1999.

151. Вачовски Э. и JI. Матрица: Перезагрузка. 2003.

152. Вачовски Э. и JI. Матрица: Революция. 2003. Ю.Вегенер П., Гален X. Голем. 1914.

153. Вегенер П., Рийе С. Пражский студент. 1913.

154. Верховен П. Вспомнить всё. 1990.

155. Вине Р. Кабинет доктора Калигари. 1920.14.Ву Д. Без лица. 1997.15.Ву Д. Киллер. 1989.

156. Ву Д. Сломанная стрела. 1996.

157. Ву Д. Трудная мишень. 1993.

158. Гилберт JI. Живешь только дважды. 1967.

159. Гилберт JI. Шпион, который меня любил. 1977.

160. Гилберт JL Мунрейкер. 1979.

161. Глен Д. Только для ваших глаз. 1981.22.Глен Д. Осьминожка. 1983.

162. Глен Д. Вид на убийство. 1985.

163. Глен Д.Искры из глаз. 1987.

164. Глен Д. Лицензия на убийство. 1989.

165. Доннер Р. Смертельное оружие. 1987.27.Дэвис Э. В осаде. 1992.28.Жёне Ж.П. Амели. 2001.

166. Кершнер И. Никогда не говори некогда. 1983.

167. Кислевски К. Короткий фильм о любви. 1989.

168. Косматое Дж. П. Рэмбо: первая кровь 2. 1985.

169. Котчефф Т. Рэмбо: первая кровь. 1982.33.Кроненберг Д. Муха. 1986.

170. Крэйвен У. Кошмар на улице Вязов. 1984.

171. Купер М.К., Шейсдак Э.Б. Кинг Конг. 1933.

172. Кэздан JI. Французский поцелуй. 1995.

173. Кэмерон Дж. Терминатор. 1984.

174. Кэмерон Дж. Терминатор 2: судный день. 1991.

175. Кэмпбелл М. Золотой глаз. 1995.

176. Кэмпбелл М. Казино Рояль. 2006.

177. Лелуш К. Мужчина и женщина. 1966.

178. Лестор М.Л. Коммандо. 1985.

179. МакДжинти Дж. Терминатор 4: да придет спаситель. 2009.

180. МакДональд П. Рэмбо 3. 1988.

181. МакТирнан Д. Крепкий орешек. 1988.

182. МакТирнан Д. Хищник. 1987.

183. Мамулян Р. Доктор Джекил и мистер Хайд. 1932.48.Манн М. Схватка. 1995.49.Маршал Г. Красотка. 1990.

184. Меньшов В. Москва слезам не верит. 1978.

185. Мостоу Дж. Терминатор 3: восстание машин. 2003. и

186. Мурнау Ф. Носферату симфония ужаса. 1922.

187. Ромеро Дж.А. Ночь живых мертвецов. 1968.

188. Рязанов Э. Служебный роман. 1977.55.Скотт Р. Чужой. 1979.

189. Спилберг С. Индиана Джонс: в поисках утраченного ковчега. 1981.

190. Спилберг С. Индиана Джонс и храм судьбы. 1984.

191. Спилберг С. Индиана Джонс и последний крестовый поход. 1989.

192. Спилберг С. Индиана Джонс и королевство хрустального черепа. 2008.

193. Споттисвуд Р. Завтра не умрет никогда. 1997.

194. Тамахори Л. Умри, но не сейчас. 2002.

195. Уэллс Г. Франкенштейн. 1931.

196. Флеминг В. Унесенные ветром. 1939.

197. Форстер М. Квант милосердия. 2008.

198. Хант П.Р. На секретной службе Её величества. 1969.66.Харлин Р. Скалолаз. 1993.

199. Хэмилтон Г. Из России с любовью. 1963.

200. Хэмилтон Г. Голденфингер. 1964.

201. Хэмилтон Г. Бриллианты навсегда. 1971.

202. Хэмилтон Г. Живи и дай умереть. 1973.

203. Хэмилтон Г. Человек с золотым пистолетом. 1974. 72.Эптед М. И целого мира мало. 1999.

204. Эфрон Н. Неспящие в Сиэтле. 1993.74.Янг Т. Доктор Но. 1962.

205. Янг Т. Шаровая молния. 1965.