Архетип в его отношении к архаическому мировосприятию и мифомышлению, как онтологическая проблема тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Пятков, Никита Аркадьевич

• Пятков, Никита Аркадьевич
• кандидат философских наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат философских наук Пятков, Никита Аркадьевич

Введение

Глава 1. Универсальность архетипического мировосприятия и мифомышления как онтологическая проблема

Глава 2. Поиск архетипического основания в архаической мифологии охотника, земледельца и кочевника

Глава 3. Проблема выявления архетипического основания архаического мировосприятия и мифомышления

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Архетип в его отношении к архаическому мировосприятию и мифомышлению, как онтологическая проблема»

Актуальность исследования.

Несмотря-на то, что понятие «архетип», трактуемое как глубинное основание психики современного человека, широко используется в философии! психоанализа, однозначного понимания места роли и значения этого феномена в архаике, где, по мнению К.Г. Юнга, и кроются истоки • его формирования, на сегодняшний' день нет. Определение места, роли и значения формирующегося феномена архетипа в архаике, дает нам возможность переосмысления глубинных оснований психики современного человека на сегодняшний день, т.к. в полноценном осмыслении любого феномена необходимо понимания истоков его формирования.

Интерес к изучению архаической мифологии возникает в XVIII веке и актуален до сих пор. Этнографы, мифологи, культурологи, антропологи, философы, обращающиеся к изучению архаики, пытаются определить «основание», архаической мифологии, однако общего понимания, так, и не достигнуто.

Исследование архетипа как основания архаического мировосприятия' и мифомышления дает новые возможности для осмысления феномена неомифа, его актуальности не только в традиционных, но и в современных обществах. Кроме того, рассмотрение архетипа как глубинной основы родового единства человечества в архаике, дополняет результаты современных исследований, наработанных в области решения проблемы основания диалога культур в современном мире.

Состояние разработки проблемы. На сегодняшний день исследования, актуальные для нашей работы, существуют в совершенно различных областях научного знания.

Среди зарубежных мифологов мы можем выделить М. Элиаде, в чьих работах ставится проблема выявления архетипического базиса мифологических сюжетов. Работы Дж. Кэмпбелла, Р. Грейвса, посвященные выявлению и анализу ключевых мифологических образов и сюжетов повсеместно присутствующих в мифологиях и искусстве народов архаики и древности. Отечественная мифология представлена такими исследователями как Е.С. Котляр, В.Б. Иорданский, в чьих трудах анализировались ключевые мифологические образы традиционных народов Африки. Также интерес представляют работы А.К. Байбурина, посвященные анализу мифологического образа пути на материале обрядовых практик, исследования Б.Л. Рифтина, посвященные образам китайских первопредков. Стоит упомянуть труды Е.В. Ивановой, А. С. Фаминцына, А.Н.

Афанасьева. Исследования последнего посвящены реконструкции славянских мифов на материалах фольклора и обрядовой жизни.

В философии наиболее значимыми для данного исследования являются работы К.Г. Юнга, в которых ставится проблема выявления архетипов, как древнейших праформ человеческого мышления. Немаловажное значение имеют труды Г. Лейбница, М. Хайдеггера, Н. Гартмана, К. Хюбнера, ставящие вопрос о понимании основания» с онтологической точки зрения. Работы Э. Кассирера, Г. Спенсера,-посвященные анализу специфики сознания архаического человека. А также исследования отечественных авторов: А.Ф. Лосева, раскрывающего в своих работах проблему становления и взаимосвязи сознания- и языка. Я. Голосовкера анализирующего логики мифологического мышления и его концепцию смыслообраза, Э.*М. Яншиной, Ю.М. Бородая, И.С. Вдовина. Труды А.Ф. Еремеева, посвященные вопросам происхождения искусства как выражения мировосприятия архаического коллектива. Работы C.B. Ольховиковой, адресующие нас к проблеме поиска и определения инварианта в мифологии.

Анализ феномена архетипа относительно архаического мировосприятия и мифомышления невозможен без обращения к работам антропологов. Наиболее интересными для нас являются работы Ф. Кликса, в которых ставится проблема становления мышления, на основе практического взаимодействия человека с природной средой, труды Дж. Фрезера, посвященные анализу представлений древних народов о сакральной и профанной реальности, исследования» П. Радина, содержащие материал по мифологическому образу трикстера. Работы И.А. Морозова, И.С. Слепцовой, исследования A.B. Головнева, предоставляющие богатый полевой материал по мифологии, обрядам и быту северных кочевников-оленеводов.

Использовались нами и работы исследователей, содержащие богатый этнографический материал: Э. Тэйлора, работы П. Вирца, представляющие мифологию новогвинейских племен маринд-аним, исследования мифологии и системы родства у туземных племен Австралии супругами P.M. и К.Х. Берндт, работы Г. Невермана. В отечественной этнографии: В.М. Кулемзина, Е.А. Алексеенко, работы H.H. Велецкой и Д.К. Зеленина, посвященные быту, обрядам и мифологии славянских народов.

В области археологии и истории мы обратились к работам С.Н. Леонтьева, Н.С. Бледновой, Я.А. Шер, работы A.A. Столяра, предоставляющие археологический материал по изобразительному искусству и культуре неолита, Б.А. Рыбакова, Э.Л. Львовой, исследования А.Н. Сагалаева и М.С. Усмановой, посвященные тюркоязычным народам Южной Сибири: алтайцам, хакасам, тувинцам, шорцам и тофаларам, И.В. Октябрьской, Д.С. Раевского, Ф. Петрова, исследовавшего кочевые культуры южного Урала.

Проблемное поле архаической; мифологии также исследовалось в ¿работах таких культурологов, как М.И. Стеблина-Каменского, изучавшего пространственно-временные представления скандинавов и особенности их языкового строя- Д.В; Герасимова, С.К. Лащёнко, А.Ф. Некрыловощ раскрывающей особенности мифологического мироотношения на основе народного кукольного театра, В.Н. Топорова; Семиотический подход представлен трудами Ю.М. Лотмана, поднимающего проблему особенностей символического пространства дописьменных культур;

Обзор степени разработанности проблемы будет неполным, если« мы не обратимся к исследованиям в области этнологии. Значимыми для данной диссертации являются работы К. Леви-Строса, посвященные выявлению структурного основания мифологической картины мира традиционных народов, А. Леруа-Гурана, исследовавшего специфику пространственного освоения архаических охотников, и земледельцев,., также работы A.A. Попова и J1.B. Хомич.

Социологический: подход в работе представлен концепцией Э. Дюркгейма, ставящий проблему основания коллективной жизни и мировосприятия архаического человека.

Из выше представленного обзора становится очевидным, что различные аспекты архаики, как определенного этапа становления духовной жизни человека и социума, исследовались представителями различных сфер научного знания. Отметим, что большинство представленных мыслителей объектом своего исследования избирали поиск основания архаической мифологии и мифомышления. Сама же проблема основания активно разрабатывалась философами, как онтологическая проблема. Вместе с тем, явных исследований, в которых бы феномен основания архаического мировосприятия и мифомышления решался бы посредством онтологического подхода, нет. Исходя из темы нашего исследования, а также анализа разработки проблемы мы считаем возможным, представить решение поставленной в диссертации цели именно посредством онтологического подхода.

Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является выявление онтологического смысла феномена «архетип» и обоснование его места и роли для понимания особенности архаического мировосприятия и мифомышления. Данная цель обусловила задачи исследования:

• Рассмотреть опыт, накопленный к нашему времени современной наукой в поиске оснований архаического мифомышления.

• Обосновать необходимость и значимость онтологического подхода к пониманию архаики, как особой стадии в становлении и развитии родовой жизнилюдей.

• Определить, исходя из идеи единства человеческого рода, типовые образцы, архаической мифологии' охотника, земледельца и кочевника-скотовода, и обосновать истоки межтипового сходства и различий алгоритма их формирования и функционирования, представленного в виде архетипической модели, котораяпроявляется с учетом типовой и видовой специфики.

• Конкретизировать основные типы архаического мировосприятия и проанализировать в контекстах межтипового сравнения и внутритиповых ориентаций их архетипическое основание, формирующееся под влиянием пространственных условий повседневности.

• Рассмотреть образы культурного героя и трикстера как персонификацию временного аспекта условий формирования архетипа.

• Выявить онтологический смысл и назначение феномена «архетип» для понимания специфики архаического мифомышления.

Научная новизна исследования.

1. Проанализированы на материале мифологических сюжетов внутритиповые ориентации архаического мифологического мировосприятия и мифомышления, что позволило выявить специфические особенности алгоритма как механизма проявления основания.

2. Раскрыт феномен архаического архетипа как инструмента, который позволяет на коллективном уровне достраивать символические образы воспринимаемого мира в целостное единство для каждого члена общества.

3. Дано научное понятие архаического архетипа, как алгоритма, который позволяет все многообразие мифологических сюжетов и образов свести к трем архетипическим сюжетам, организующим наличествующее бытие архаического коллектива: рождение и смерть космическая, рождение и смерть временная и архетипический сюжет Пути.

4. Выявлено то, что основанием мировосприятия на протяжении всего исторического этапа архаики выступает архетип, который проявлялся феноменологически, как алгоритм организации процесса мировосприятия и определял его интенциональность.

5. Раскрыта специфика ключевых мифологических образов культурного героя и трикстера, которые отражают процесс становления архетипического основания.

6. Раскрыто архетипическое основание мифомышления, проявляющееся как инструмент, благодаря которому формировалось целостное смысловое символическое пространство образа мира, впоследствии мифологической картины мира и осуществлялся предзаданный основанием процесс осмысления новых явлений и объектов.

7. Впервые архетипическое основание рассматривается нами с онтологической точки зрения как бытийственное основание наличествующего сущего архаического человека, дающее возможность рассматривать многообразие материальных и духовных аспектов жизни архаического человека с точки зрения целостного единства.

Методология исследования. Теоретической и методологической основой диссертации, помимо вышеперечисленных теорий в области философии мифа, являются работы Г. Лейбница, М. Хайдеггера, Н. Гартмана, К. Хюбнера, Р. Барта.

В данной диссертации будут использованы четыре метода, каждый из которых последовательно решает конкретные задачи.

Ретроспективный метод используется нами для того, чтобы, сопоставить современные и архаические мифологии.

Типологический метод. Воспользовавшись им, мы из гетерогенного содержания архаических культур вычленяем следующие три типа мировосприятия: тип мировосприятия охотника, тип мировосприятия земледельца и тип мировосприятия кочевника. Для каждого из них далее мы выявляем типовой образец, концентрирующий в себе основополагающие мифосюжеты.

Сравнительно-исторический метод. Посредством него мы осуществляем как внутритиповые (сюжетные), так и межтиповое сопоставления архаических картин мира.

Принципиальное значение для работы имеет герменевтический метод. Использование в нашей работе данного метода отчасти определяется тем, что часть материала, который мы будем анализировать, представляет собой мифологические тексты. Кроме того, применение герменевтического метода позволяет нам воссоединить в единую систему представлений рассмотренные и осмысленные феномены архаического мифологического мировосприятия.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы для обновления вузовских курсов по философии и мифологии. Материалы диссертации были использованы автором в университетском специальном курсе «Специфика архаического мифологического мировосприятия».

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Пятков, Никита Аркадьевич

Заключение

Проделанная работа позволяет прийти к следующим выводам:

Проанализировав многообразие научных концепций, посвященных, различным; аспектам жизни человеческого рода в. эпоху архаики, мы. пришли, к осознанию необходимости поиска основания;, которое бы позволяло рассматривать достижения научной'мысли относительно данной^ сферы, целостно. Опыт научных исследований-». позволяет нам обратиться к онтологии, в> рамках которой- категория' "основание" занимает ключевое место. Именно» онтологически выявленное основание является условием рассмотрения всего многообразия проявлений наличествующего сущего в их причинно-следственной целостности. Также, базируясь на опыте новой, онтологии, мы принимаем во внимание не только материальный аспект, но и ту связь, которая существует между ним и духовным аспектом. Искомое нами основание в равной степени должно обеспечивать наличествующее сущее человека, как реальность материально-духовную.

Специфика архетипа, который не был дан человеку от рождения и формировался в процессе практической жизнедеятельности, объективно выявляется в контексте дописьменных культур архаики как. первоначального этапа, существования рода человеческого.

Исходя из анализа мифологических текстов и обрядовых практик, произведенного на основании типологического и герменевтического методов, мы приходим к следующему заключению. Относительно каждого типа организации жизни человека в архаике архетип можно выявить феноменологическим путем. Феномен архетипа - это инструмент, который позволяет на коллективном уровне достраивать символические образы воспринимаемого мира в целостное единство для каждого члена общества. Осмысляя архетип с научной точки зрения мы пришли к следующей формулировке. Понятие архетипа - это алгоритм, который позволяет все многообразие мифологических сюжетов и образов свести к трем архетипическим сюжетам, организующим наличествующее бытие архаического коллектива: рождение и смерть космическая, рождение и смерть временная и архетипический сюжет Пути.

Архетип, лежащий в основе мировосприятия архаического человека, представляет собой исходный тип связей, отношений, устоявшийся между объектами окружающего мира, и коллективом на основании их взаимодействия. Усвоенный коллективной памятью он передается в хозяйственных календарях, мифах, бытовых практиках и обрядах на коллективном уровне и как основание, и как смысл, значимый для организации чувственного мировосприятия, задает его интенциональность и адресует воспринятую информацию к себе самому.

В архаике человеком воспринимался не сам объект или явление, его суть,, а взаимодействие с этим объектом, и в этом взаимодействии воспроизводится, сам. архетип. Особенностью его реализации как основания архаического мировосприятия является то, что сам архетип реализуется как алгоритм, т.е. он осуществляется каждый* раз относительно восприятия любой ситуации. Взаимодействие с повседневной реальностью охотника, это процесс, который ориентируется архетипом на непосредственное воспроизведение прошлого в настоящем. А у земледельца и кочевого скотовода интенциональность данного процесса ориентируется на соотношение опыта прошлого с предвосхищаемым будущим.

Образы культурного героя и трикстера не столько отражают сам архетип, сколько временные условия, влияющие на процесс его становления в истории. Они указывают на то, что исходный тип взаимодействия человека с миром складывался стихийно и постоянно развивался, изменяясь вследствие новых открытий, новых знаний об окружающем мире, но развивался не рационально, а стихийно, непосредственно. Более того культурный герой и трикстер, выступая сквозными образами относительно всей архаической мифологии, отражают не только формирование, но и преемственность, обуславливающую возможность восприятия архаики как эпохи становления душевного и духовно-исторического слоев сущего в контексте последовательности этапов и целостности.

Архетип выступает основанием для любого смыслообраза, равно как и для практического действия, взаимосвязанного с ним. Однако, каждый из смыслообразов, присутствуя в жизни человека как частица мифологической картины мира, в отдельности лишь отсылает к архетипу, содержа в себе лишь какой-то его аспект. Вместе с тем, существование каждого смыслообраза определяется его укорененностью в мифологической картине мира. Она представляет один глобальный смыслообраз, отражающей архетип целостно. Иначе говоря, архетипический процесс смыслообразования доставляет и укореняет свой продукт в мифологической картине мира основанием которого является архетип.

Архетип не мог быть вычленен и представлен коллективу в виде какого-либо мнемонического символа, традиции, табу или рациональной формулы. По сути, вся практическая повседневная жизнь архаического коллектива, с одной стороны, и символическое пространство мифа, с другой, являлись целостным образом его выражения и реализации. Архетип являлся бытийственным основанием человеческой жизни в архаике вовсе не в том смысле, что он был совокупностью устоявшихся связей и отношений, обеспечивающих выживаемость коллектива. С одной стороны, архетип, утверждаясь в наличествующей жизни и включая в себя ее порядок, становится для архаического человека инструментом, посредством которого он преобразует разрозненные феномены реальности в целостную картину мира. С другой, происходила трансформация архетипа, так как историческое время являлось условием общим для всей архаики, под влиянием и в ходе которого происходила дифференциация рода человеческого, а, следовательно, и трансформация архетипа.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10

11

12

13

14

15

16

17,

18

19

20

21

22,

23,

24,

25,

26.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Пятков, Никита Аркадьевич, 2011 год

1. Абрамзон С. М. Киргизы и их этногенетические и историко-культурные связи Л., 1971.-401 с.

2. Абрамова 3. А. Ляско — памятник палеолитического наскального искусства // Первобытное искусство. Новосибирск, 1971. - С. 53-80.

3. Азаренко С. А. Герменевтика // Современный философский словарь. — М., 2004. — С. 149-152.

4. Алексеенко А. Е. Представления кетов о мире // Природа и человек в религиозных представлениях Народов Сибири и Севера (вторая половина XIX — начало XX в.). — Л., 1976.-С. 67-105

5. Альбидель М. Ф. Протоиндийское «колесо времени» // Календарь в культуре народов мира. М., 1993. - С. 70-102.

6. Амброз А. К. О символике русской крестьянской вышивки архаического характера // Советская археология. -1966. С. 30-36.

7. Атеисты, материалисты, диалектики Древнего Китая. — М.: Наука, 1967. 402 с. Афанасьев А. Н. Народ - художник: Миф. Фольклор. Литература. - М. : Сов. Россия, 1986.-368 с.

8. Байбурин А. К. Ритуал в традиционной культуре. СПб. : Наука, 1993. - 239 с. Байбурин А. К. Ритуал: старое и новое // Историко-этнографические исследования по фольклору. - М., 1994. - С. 35-48.

9. Барт Р. Миф сегодня // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1994. С. 72-130.

10. Барт Р. Мифологии. М.: Акад. проект, 2008. - 351 с.

11. Берндт Р. Мир первых австралийце / Р. Берндт, К. Берндт. М. : Наука, 1981. - 447 с.

12. Бледнова Н.С. Символический характер палеолитического искусства / Н. С.

13. Бледнова, Я. А. Шер // Евразия сквозь века. СПб., 2001. - С. 39-53.

14. Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М. : Искусство, 1971.-368с.

15. Бонгард-Левин Г. М. От Скифии до Индии / Г. М. Бонгард-Левин, Э. А. Грантовский. М.: Мысль, 1983. — 206 с.

16. Бородай Ю. М. Воображение и теория познания. — М. : Высшая школа, 1966. 148 с.

17. Бородай Ю. М. Эротика, смерть, табу. М.: Гнозис, 1996. — 416 с. Былины. -М.: Сов. Россия, 1988. — 576 с.

18. Вдовин И. С. Природа и человек в религиозных представлениях чукчей // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. Л., 1976. -350 с.

19. Велецкая Н. Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М. : Наука, 1978.-329 с.

20. Вирц П. Представление о мироздании и космические мифы // Мифы и предания папуасов маринд-аним. М., 1981.

21. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. — М.: Прогресс, 1988. — 704 с.

22. Галеано Э. Первые голоса (Мифы, легенды, пророчества) // Иностранная литература. 1992. 8/9. - С. 130-152.

23. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник. — М., 1988.-С. 320-324.

24. Гачев Г. Д. Национальные образы мира: Евразия — космос кочевника, земледельца и горца. М.: Академия, 1999. - 368 с.

25. Генинг В. Ф. Синташта: Археологические памятники арийских племен Урало-Казахстанских степей / В.Ф. Генинг, Г.Б. Зданович, В.В. Генинг.- Челябинск : Юж.-Урал. кн. изд-во, 1992. 408 с.

26. Голан А. Миф и символ. — М.: Русслит, 1993. — 375 с.

27. Головнев А. В. Антропология движения (Древности Северной Евразии). -Екатеринбург : УрО РАН ; «Волот», 2009. 496 с.

28. Головнев А. В. Говорящие культуры: традиции самодийцев и угров. -Екатеринбург : УрОРАН, 1995. 607 с.

29. Головнев А. В. Кочевники тундры ненцы и их фольклор. Екатеринбург : УрО РАН, 2004.-344 с.

30. Голосовкер Я. Е. Логика мифа. М.: Наука, 1987. - 218 с.

31. Грачев Г. Н. Человек, смерть, земля мертвых у нгоносан // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. — Л., 1976. 44-66.

32. Грейвс Р. Мифы Древней Греции. М.: Прогресс, 1992. — 620 с.

33. Григорьева Т. П. Дао и логос (встреча культур). — М.: Наука, 1992. — 424 с.

34. Грязнов М. П. Комплекс археологических памятников у горы Тепсей на Енисее. -Новосибирск: Наука : Сиб. отд-ние, 1979. 167 с.

35. Гумилев Л. Н. История народа хунну. М.: АСТ; ЛЮКС, 2004. - 700 с.

36. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. — М. : Академический проект, 2009. — 496 с.

37. Гуссерль Э. Логические исследования, т.2, ч.1. Исследования по феноменологии и теории познания. Исследование V. Об интенциональных переживаниях и их «содержаниях» // Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. — Рига, 1988.-С. 282-298.

38. Гуссерль Э. Парижские доклады // Логос. — 1991. № 2. — С. 6-30.

39. Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск : САГУНА, 1994. - 357 с.

40. Гэсэр : бурятский героический эпос. — М.: Худож. лит., 1968. — 277 с.

41. Деревянко А. П. Археология, этнография и антропология Монголии. — Новосибирск : Наука. 1987. 264 с.

42. Дыренкова Н. П. Шорский фольклор. М. ; Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1940. -450 с.

43. Дюркгейм Э. и Мосс М. О некоторых первобытных формах классификации. К исследованию коллективных представлений // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. — М. :Директмедиа Паблишинг,-2007- 433 стр.

44. Евзлин М. С. Космогония и ритуал. — М.: Радика, 1993. 234 с.

45. Еремеев А.Ф. Первобытная культура: происхождение, особенности, структура. Курс лекций. В 2-х частях. Саранск. : Издательство мордовского университета, 1996. -286 с.

46. Зеленин Д. К. Тотемы-деревья в сказаниях и обрядах европейских народов. М.; Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1937. -80 с.

47. Иванов С. В. Якутские коновязи // Материальная культура народов Сибири и Севера. Л., 1976. - С. 213-224.

48. Иорданский В. Б. Звери, люди, боги. М. : Наука, -1991. - 319 с.

49. Иорданский В. Б. Хаос и гармония. М.: Наука, - 1982. - 344 с.

50. Календарные обычаи и обряды народов Восточной Азии. Годовой цикл. — М. : Наука, 1989.-360 с.

51. Карапетьянц А. М. Изобразительное искусство и письмо в архаических культурах (Китай до середины первого тысячелетия до н.э.) // Ранние формы искусства. — М., 1972. С. 445-467.

52. Кассирер Э. Миф и религия // Философские науки. 1991. - № 7. - С. 97-134.

53. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.2. Мифологическое мышление. -М. ; СПб. : Университетская книга, 2002. 280 с.

54. Клике Ф. Пробуждающееся мышление. М. 1983. - 302 с.

55. Котляр Е. С. Миф и сказка Африки. М. : Наука, 1975. - 245 с.

56. Кулемзин В.М., Лукина Н. В. Знакомьтесь: Ханты. Новосибирск : Наука, 1992. -148 с.

57. Культура Древней Индии. М. : Наука, 1975. — 429 с.

58. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лиц: Миф. Архетип. Бессознательное. — Киев : София,.1997. -336 с.

59. Кэмпбелл Дж. Мифический образ. — M. : АСТ, 2002. — 685 с.

60. Лар Л. А. Мифы и предания ненцев Ямала. Тюмень : ИПОС РАН, 2001. - 294 с.

61. Ларичев В. Е. Лунные и солнечные календари древнекаменного века // Календарь в культуре народов мира. — М., 1993. С. 38-70.

62. Лащенко С. К. Заклятие смехом: опыт истолкования языческих ритуальных традиций восточных славян. -М. : Ладомир, 2006. — 316 с.

63. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Леви-Брюль Л. Классические труды. — М., 1994.-414 с.

64. Леви-Брюль Л. Первобытный менталитет. — СПб. : Европейский дом, 2002. — 400 с.

65. Леви-Строс К. Миф, ритуал и генетика // Природа. 1978. - №1. - С. 90-106.

66. Леви-Строс К. Мифологики : в 4 т. Том 1. Сырое и приготовленное. — М. ; СПб. : Университетская книга, 1999. — 400 с.

67. Леви-Строс К. Первобытное мышление. — М. : Республика, 1994. 384 с.

68. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М. : Наука, 1983. 536 с.

69. Леонтьев С. Н. Гравированные гальки Торгажака (к семантике некоторых изображений) // Евразия сквозь века. СПб., 2001. - С. 111-117.

70. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. — М. : Учпедгиз, 1957.-620 с.

71. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М. : Мысль, 2001. - 560 с.

72. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф : Труды по языкознанию. — М. : Изд-во Моск. унта, 1982.-480 с.

73. Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М. : Мысль, 1996. - 976 с.

74. Лотман Ю. М. Об искусстве: Структура художественного текста. СПб. : Искусство-СПб, 1998. - 703 с.

75. Лотман Ю. М. Статьи по типологии культуры // Материалы к курсу теории литературы. Т. 1973. 289 с.

76. Лукьянов А. Е. Становление философии на востоке (Древний Китай и Индия). М. : ИНСАН, 1992.-208 с.

77. Львова Э. Л. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Пространство и время. Вещный мир / Э. Л. Львова и др. Новосибирск : Наука, 1988. - 225 с.

78. Малиновский Б. Научная теория культуры. М. : ОГИ, 2000. - 208 с.

79. Мелетинский Е. М. Клод Леви-Строс и структурная типология мифа // Вопросы философии. 1970. - №7. - С. 165-173.

80. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М. : Наука, 1976. - 408 с.

81. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. — СПб. : Наука ; Ювента, 1999. — 608 с.

82. Мерсер Р. Дж. Неолитическое укрепление и могильник // В мире науки. — 1985. -№5. С. 42-49.

83. Мифы и легенды Америки. Саратов : Надежда, 1996. - 382 с.

84. Мифы и предания папуасов мариинд-ашш. М. : Наука, 1981. - 350 с.

85. Мифы и сказки бушменов. М. : Наука, 1983 .-318с.

86. Мифы народов мира : в 2-х т. Т.2. М. : Сов.энциклопедия, 1992. - 719 с.

87. Мифы, предания, сказки хантов и манси. М. : Индрик, 1990. - 928 с.

88. Морозов И.А. Круг игры. Праздник и игра в жизни севернорусского крестьянина (XIX XX вв.) / И. А. Морозов, И. С. Слепцова. - М.: Индрик, 2004. - 920 с.

89. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. - 232 с.

90. Неверман Г. Сыны Дехевая // Мифы и предания папуасов маринд-аним. М., 1981. -С. 187-194.

91. Некрылова А. Ф. Народный театр. М. Сов. Россия, 1991. — 212 с.

92. Некрылова А. Ф. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Конец XVIIIнач. XX в. Л.: Искусство, 1988. - 276 с.

93. Окладников А. П. Олень Золотые рога. — Л.; М.: Искусство, 1964. — 239 с.

94. Октябрьская И. В., Сагалаев A.M. Традиционное мировоззрение-тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал / И. В. Октябрьская, А. М. Сагалаев. Новосибирск : Наука, 1990.-209 с.

95. Паульс Е. Д. Курганы татарской культуры с входами // Евразия сквозь века. — СПб., 2001.-С. 126-1129.

96. Перевалова Е. В. Северные ханты: этническая история. Екатеринбург : УрО РАН, 2004.-414 с.

97. Петров М. К. Язык, знак, культура. М.: Наука, 1991. - 328 с.

98. Петров. Ф. Н. Традиционное восприятие народов степной Евразии. Челябинск : Крокус, 2006. - 192 с.

99. Плотников В. И. Типологический подход // Современный философский словарь. — М., 2004.-721-725.

100. Погребова М. Н. Ранние скифы и древний- Восток / М. Н. Погребова, Д. С. Раевский. М.: Наука, 1992. - 260 с.

101. Потебня А. А. О мифическом значении некоторых обрядов и поверий // Потебня А. А. Слово и миф. -М., 1989. С. 351-368.

102. Пучков П. И., Неретина С.С. Исчезнувшие народы / П. И. Пучков, С. С. Неретина. -М. : Наука, 1988.-174 с.

103. Радин П. Трикстер. СПб.: Евразия, 1999. - 288 с.

104. Раевский Д. С. Модель мира скифской культуры. — М. : Наука, 1985. — 251 с.

105. Ригведа. Избранные гимны. / пер., коммент. и вступ. статья Г.Я. Елизаренковой. -М. Наука, 1972. 861 с.

106. Рифтин Б. Л. От мифа к роману: Эволюция изображения персонажей в китайской литературе. М.: Наука, 1979. - 352 с.

107. Руткевич А. М. К. Г. Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. -1988. № 1. - С. 124-133.

108. Рыбаков Б. А. Космогония и мифология земледельцев энеолита // Советская археология. 1965. -№ 1. - С. 40-51.

109. Рыбаков Б. А. Макрокосм и микрокосм народного искусства // Декоративное искусство. 1975. - № 1. - С. 28-40.

110. Рыбаков Б. А. Происхождение и семантика ромбического орнамента // Музей народного искусства и художественные промыслы. М., 1972. - Сб.5. - С. 115-132.

111. Рыбаков Б. А. Язычество древней Руси. М.: Наука, 1987. - 783 с.

112. Спенсер Г. Синтетическая философия. — М.: Ника-Центр ; Вист,1997. — 511 с.

113. Спиркин А. Г. Происхождение категории пространства // Вопросы философии. — 1956.-№2.-С. 91-104.

114. Стеблин-Каменский М. И. Скандинавский эпос. М.: ACT, 2008. - 864 с.

115. Столяр А. Д. Происхождение изобразительного искусства. — М.: Искусство, 1985. -295 с.

116. Сумцов Н. Ф. Символика славянских обрядов : избр. труды. — М. : Изд. фирма «Восточная лит.» РАН, 1996. 296 с.

117. Суразаков С. С. Из глубины веков. Горно-Алтайск : Алт. кн. изд-во, 1982. - 144 с.

118. Тайлор Э. Первобытная культура. М. : Политиздат, 1989. - 573 с.

119. Терещенко A.B. Быт русского народа, т. V. СПб. : Петерб. тип., 1848. - 336 с.

120. Ткаченко Г. А. Космос, музыка, ритуал. М. : Наука, 1990. - 284 с.

121. Токарев С. А. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Весенние праздники. — М. : Наука, 1977. 356 с.

122. Токарев* С. А. Проблемы общественного сознания доклассовой эпохи // Охотники, собиратели, рыболовы. — Новосибирск, 1981. 315 с.

123. Токарев С. А. Ранние формы.религии. — М. : Политиздат, 1990: — 622 с.

124. Токарев С.А. Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы. Летне-осенние праздники. — М. Наука, 1978. 294 с.

125. Топоров.В. Н. Вритра // Мифы народов мира : в 2-х тт. Т. 1. М., 1991. С. 253.

126. Топоров В. Н. Миф, ритуал, символ: Исследования в области мифопоэтического. -М. : Прогресс ; Культура, 1990. — 621 с.

127. Фаминцын А. С. Божества древних славян. СПб. : Алетейя, 1995. — 360 с.

128. Филиппов А. К. Происхождение изобразительного искусства. СПб. : Искусство, 1997.-103 с.

129. Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь. М. : Политиздат, 1980. - 831 с.

130. Фрэзер Дж. Фольклор в Ветхом завете. — М. : Политиздат, 1990. — 542 с.

131. Хайдеггер М. Время и бытие. М. : Наука, 2007. — 624 с.

132. Хайдеггер М. Положение об основании. — СПб. : Алетейя, 2000. — 296 с.

133. Хомич Л. В. Представления ненцев о природе и человеке // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера. — Л., 1976. — С. 16-30.

134. Хюбнер К. Истина мифа. М. : Республика, 1996. - 448 с.

135. Шелов Д. В. Скифы // Исчезнувшие народы. М. 1988. — С. 63-76.

136. Шер Я. А. Первобытное искусство: проблемы происхождения. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 1998.— 211 с.

137. Эванс-Притчард Э. Теории примитивной религии. М.: О.Г.И., 2004. - 144 с.

138. Эванс-Причард Э; Нуэры: описание способов) жизнеобеспечения и политических институтов одного из нилотских народов. — М. : Наука, 1985. — 243 с.

139. Элиаде М. Аспекты мифа. М. : Академический проект, 2000. — 222 с.

140. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. — М. : Ладомир, 2000. — 414 с.

141. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. — М. ; Киев : REFL-book ; Ваклер, 1996. — 268 с.

142. Элиаде М. Религии Австралии. СПб. Университетская книга, 1998. — 319 с.

143. Элиаде М. Священное и мирское. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 144 с.

144. Юань Кэ. Мифы древнего Китая. — М. : Наука, 1987. 527 с.

145. Юнг К. Г. Алхимия снов. Четыре архетипа. Мать, дух, трикстер, перерождение. — СПб. : Тимошка, 1997. 352 с.

146. Юнг К. Г. Душа и миф, шесть архетипов. М. ; Киев : Совершенство ; Порт-Рояль, 1997.-384 с.

147. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени М. : Прогресс ; Универс, 1996. - 336 с.

148. Юнг К. Г. Психология бессознательного. — М. : Канон, 1994. 320 с.

149. Юнг К. Г. Человек и его символы. СПб. : Б.С.К. 1996. - 454 с.

150. Яншина Э. М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. М. : Наука, 1984.-248 с.

151. Leroi-Gourhan A. Le geste et la parole : vol. 2. Paris : Albin Michel, 1964. - 285 p.

152. Shafer E. The Divine Woman: Dragon Ladies and Rain Maidens in T'Ang Literature . -Berkeley ; Los Angeles : University of California Press, 1973. 191 p.

153. Arc man adventures in humen evolutio. Series producer P.J. Martin. BBC. The Learning Channel Co-production. 2002.