Аркадский полис Мегалополь в IV-I вв. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Тюряхин, Илья Николаевич

• Тюряхин, Илья Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тюряхин, Илья Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. МЕГАЛОПОЛЬ И АРКАДИЯ: ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

§ 1. Основание Мегалополя: цели, основатели, хронология

§ 2. Мегалополь и Аркадский союз.

Глава II. МЕГАЛОПОЛЬ ВО ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ ГРЕЦИИ В IV -1 ВВ. ДО Н.Э.

§ 1. Взаимоотношения Мегалополя со Спартой, Фивами и Македонией.

§ 2. Мегалополь в составе Ахейского союза.

Глава III. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И

ВНУТРИПОЛИТИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ МЕГАЛОПОЛЯ

§ 1. Политическое устройство.

§ 2. Население.

§ 3. Сельское хозяйство, ремесло и торговля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Аркадский полис Мегалополь в IV-I вв. до н.э.»

Актуальность темы. Проблема изучения истории отдельных полисов занимает одно из центральных мест в антиковедческой науке. Если история наиболее крупных и важных полисов изучена в целом в достаточной степени, ТО) менее значительным и известным полисам зачастую уделяется мало внимания, о них упоминается главным образом в трудах общего характера, затрагиваются лишь отдельные аспекты или проблемы их истории, остальные же вопросы и проблемы остаются неизученными. К числу таких полисов должен быть отнесен и Мегалополь.

Мегалополь, основанный в первой трети IV в. до н.э., являлся крупнейшим городом Аркадии, центром Аркадского союза, а затем, уже в последней трети III в. до н.э. — одним из крупнейших городов Ахейского союза, в истории которого он сыграл важную роль, будучи родиной "последнего эллина" Филопемена, а также ряда других стратегов союза.

Однако значение Мегалополя не ограничивалось военной и политической областьюДОн являлся важным культурным центром, здесь регулярно проводились/ Ликейские игры, в которых участвовали представители и других полисов; в городе располагался один из крупнейших в Греции театров. Уроженцами Мегалополя были выдающийся греческий историк Полибий, поэт и философ Керкид. В связи с этим нам представляется интересным проследить историю данного полиса. К этому нас побуждает и наличие множества- дискуссионных проблем в истории города. Это был не первый полис, образовавшийся путем синойкизма, но его синойкизм имел свои особенности; ведь, в отличие от таких центров как Афины, Аргос, Фивы, Мегары и др., он возник значительно позднее, уже в период кризиса полиса. Поэтому на его примере можно проследить специфику формирования и развития греческого полиса в позднеклассический и эллинистический периоды, что даст более полное представление о путях развития греческого мира в целом, а также в данной сравнительно отсталой области Греции. В ходе исследования мы постараемся установить, обладал ли Мегалополь какими-то особенными характерными чертами, отличающими его от других полисов. Этим определяется научная актуальность избранной нами темы.

Хронологические рамки работы охватывают период с основания города в 370/67 г. до образования римской провинции Ахайя в 27 г. до н.э. Верхняя граница обусловлена тем, что с этого момента Мегалополь вошел в состав Римской империи как рядовой провинциальный город, окончательно лишившись не только независимости, но и права на поддержание каких-либо внешнеполитических сношений, которое он еще имел после завоевания Греции Римом в 146 г. до н.э. Хотя история города после 146 г. практически неизвестна, тем не менее, значительная часть эпиграфического материала относится именно к этому периоду, что также способствовало выбору верхней хронологической границы исследования.

Методологической основой исследования стал метод критического анализа и сопоставления информации всех видов исторических источников, имеющихся по данной теме. При изучении некоторых вопросов использовался сравнительно-исторический метод. При анализе особенностей Мегалополя как полиса использовались разработанные в отечественном и зарубежном антиковедении концепции о возникновении, развитии и типологии античного полиса.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым в отечественной историографии исследованием, в котором предпринята попытка обобщения имеющихся сведений по истории Мегалополя, выявления характерных черт и особенностей, присущих данному полису. Ряд аспектов истории полиса рассматривается впервые, привлекаются новые результаты археологических раскопок в городе, расширяющие источниковую базу исследования.

Практическая значимость работы заключается в том, что собранный в ней материал может быть использован при чтении лекций и разработке спецкурсов по истории Древней Греции, подготовке новых учебных и справочных изданий, а также последующих научных разработок в данной области.

Источниковая база исследования. Основными источниками по истории Мегалополя являются произведения античных авторов. К сожалению, за исключением нескольких маленьких отрывков, не сохранилась имевшая бы бесценное значение для изучения внутриполитической истории Мегалополя "Аркадская полития" Аристотеля.1 Из Мегалополя происходят несколько историков: Полибий, который помимо "Всеобщей истории" написал несохранившуюся "Жизнь Филопемена", Птолемей - автор "Истории Птолемея Филопатора", Акестодор, написавший сочинение "О городах", однако нам неизвестно ни одного труда, посвященного истории Мегалополя.

Важным источником является "Греческая история" Ксенофонта; который был современником описываемых событий, и сведения которого обладают большой степенью достоверности. Хотя Ксенофонт умалчивает об основании Мегалополя, и вообще ни разу не упоминает этот город в своей "Истории", но он сообщает важные сведения об истории Аркадского союза, взаимоотношениях полисов Аркадии, помогая тем самым воссоздать историческую обстановку, в которой возник новый город. Кроме того, один раз Ксенофонт упоминает мегалопольцев (Hell. VII. 5. 5), что имеет важное значение для уточнения датировки основания полиса.

Ценным источником по истории города в период 229-146 гг. до. н.э. является "Всеобщая история" Полибия. Этот историк сам был родом из Мегалополя, поэтому хорошо знал его историю, а также являлся современником событий, описанных в последней части его труда, что еще больше повышает ценность "Всеобщей истории". У Полибия мы находим описание хода Клеоменовой войны, взятия Мегалополя Клеоменом, рассказ о Союзнической войне и некоторые другие сведения по внешнеполитической

1 Aristoteles. KOINH APKAAQN ПОА1ТЕ1А // FGrH. Von. F. Jacoby. Bd. 3 В. B. 1950. S. 31. истории города в последующее время. Из труда Полибия мы также узнаем о внутриполитическом конфликте в Мегалополе в 217 г. до н.э. урегулированном после вмешательства союзного стратега Арата. Встречаются у него и имеющие большую ценность сведения о более ранних событиях, выходящих за хронологические рамки основного повествования "Всеобщей истории". Следует, однако, отметить, что некоторые места труда-Полибия страдают субъективностью, в частности, негативным отношением к спартанскому царю Клеомену, македонским царям и т.д., что, впрочем, не уменьшает значения данного исторического сочинения.

Важное значение для воссоздания истории города в IV в. до н.э. имеет "Историческая библиотека" Диодора Сицилийского. Наряду с Павсанием он является одним из основных источников по вопросу о времени и обстоятельствах основания города, о многих событиях из. внешнеполитической истории Мегалополя. Так, у него мы находим рассказ о войне между Мегалополем и Спартой в 352 г. до н.э., описание осады города Полисперхонтом в 318 г. до н.э. Диодор дает некоторые сведения и по внутриполитической истории полиса, например, об установлении в нем олигархии Антипатром. Но следует иметь в виду, что изложение Диодора нередко страдает погрешностями, неточностями и ошибками, в том числе не всегда надежна его хронология событий.

Весьма важные сведения по истории Мегалополя встречаются в разных местах сочинений Плутарха "Сравнительные жизнеописания", а также "Моралии". Например, в биографии Демосфена мы встречаем сообщение о выступлении оратора перед союзным собранием аркадян (т.е. в Мегалополе). В жизнеописании Арата говорится о некоторых обстоятельствах вступления Мегалополя в Ахейский союз, рассказывается о политической деятельности бывшего тирана Лидиада и т.д. В биографии мегалопольца Филопемена, помимо всего прочего, сообщается об отделении им ряда поселений от Мегалополя. Биография Клеомена служит важным источником для уточнения хода Клеоменовой войны, в которой Мегалополь принял самое активное участие. Впрочем, сочинения Плутарха, особенно "Моралии", содержат некоторые неточности, о чем не следует забывать при их использовании.

Одним из главных источников по нашей теме является труд Павсания "Описание Эллады". Исключительно важные сведения Павсаний сообщает о времени, цели и обстоятельствах основания Мегалополя. Он приводит список общин, вошедших в состав нового города, в основе которого, по мнению ученых, лежат документальные источники. Далее Павсаний приводит краткий и выборочный очерк истории города до времени разрушения его царем Клеоменом. В других местах своего труда Павсаний также сообщает ряд ценных сведений по истории Мегалополя, в том числе в период его членства в Ахейском союзе. Рассказывает он и о некоторых мегалопольских политических деятелях, например, Филопемене, тиранах Аристодеме, Лидиаде. В то же время следует отметить, что в труде Павсания много ошибок, противоречий, неточностей, в том числе и относительно даты основания Мегалополя, хронологии некоторых событий из его очерка истории города, есть места, трудно поддающиеся интерпретации, например, рассказ о некоем спартанском "царе Агисе", который неудачно осаждал Мегалополь (Paus. VIII. 27. 13-14).

Значительную ценность представляют сведения, содержащиеся в речах греческих ораторов IV в. до н.э. - Демосфена, Эсхина, Динарха, Гиперида. Эти сведения касаются различных аспектов внешней политики города. Особо стоит отметить речь Демосфена "За мегалопольцев", целиком посвященную внешнеполитическим проблемам города. Однако нужно учитывать, что эти речи имеют определенную политическую направленность, носят субъективный и тенденциозный характер и нередко страдают преувеличениями и искажениями фактов.

Особую группу источников представляют Схолии к античным авторам, среди которых для нас наибольший интерес представляют комментарии к Демосфену и Эсхину. В комментариях к Демосфену приводится отличная от других датировка основания Мегалополя, а в схолиях к Эсхину — ценная информация о заключении Мегалополем в 343/2 г. до н.э. союзного договора с Афинами и рядом других государств.

Разрозненную, но ценную информацию различного характера по истории Мегалополя можно найти в сочинениях Исократа, Страбона, Тита Ливия, Корнелия Непота, Юстина, Курция Руфа, Псевдо-Плутарха, Арриана, Элиана, Афинея, Гарпократиона, Диогена Лаэртского, Стефана Византийского и некоторых других авторов.

Неоценимым источником информации о внутренней жизни полиса, и о ряде других аспектов его истории являются данные эпиграфики. Сохранились надписи, относящиеся ко всем периодам истории города: классическому, эллинистическому, римскому. Мегалопольские надписи и надписи из других полисов, имеющие отношение к истории полиса, разбросаны по разным сборникам. Наибольшее количество мегалопольских надписей собрано в 5 томе сборника "Надписи Греции", который дает материал по топографическому принципу (IG V 2 431-559). Надписи судебного содержания из Мегалополя представлены в сборнике судебных надписей из Аркадии. Помимо этого, некоторое количество надписеи по истории Мегалополя есть в других сборниках греческих надписей.3

Эпиграфика дает важные сведения о политической, социально-экономической, культурной жизни города. Весьма любопытна надпись SEG 20 716, относящаяся к IV в. до н.э., которая свидетельствует о том, что Мегалополь поддерживал торговые отношения даже с таким отдаленным полисом, как Кирена. Важное значение имеет надпись из Тегеи, представляющая собой официальное постановление Аркадского союза -декрет в честь Филарха (Syll.3 183) - благодаря которой мы можем сделать некоторые выводы о той роли, которую Мегалополь играл в Аркадской

2 Thtir G„ Taeuber Н. Prozessrechtliehe Inschriften der griechischen Poleis: Arkadien. Wien, 1994.

3 Для этих сборников приняты следующие сокращения: Syll.3; SEG; Tod. См. список сокращений. федерации. Только благодаря надписям, нам в какой-то степени известна политическая организация Мегалополя. Например, из надписи IG V 2 443, датируемой приблизительно 103-101 гг. до н.э., мы узнаем о том, что в городе существовал такой институт, как герусия. Другая надпись IG V 2 434 вероятно II в. до н.э., подтверждает сведения литературных источников о существовании в полисе олигархии.

Свидетельства письменных источников существенно дополняются данными археологии. Археологические раскопки на территории Мегалополя начались еще в первой половине XIX в. Небольшие раскопки были проведены Россом в 1834 г., однако научного значения они практически не имели. Крупные и масштабные раскопки проводились в 1890-1893 гг. Британской археологической школой в Афинах под руководством Е. Гарднера и В. Лоринга. В этот период в городе побывал и В. Дерпфельд, который при изучении театра нашел следы деревянной авансцены.4 Британскими учеными были проведены раскопки на Агоре, исследованы храм Зевса Сотера, стоя Филиппа, Терсилион, театр, а также остатки городских стен. Предварительные результаты раскопок были опубликованы в 1892 г.,5 позднее к ним вышли некоторые дополнения,6 но окончательные результаты так и не были опубликованы. Раскопки Британской школы были выполнены на высоком научном уровне, отчет о них снабжен прекрасными картами, схемами, рисунками, и именно благодаря им мы имеем большую часть знаний о топографии и археологии города.

Археологические исследования Мегалополя были продолжены в XX в. В 1940 г. небольшие исследования провел Р. Кноблаух, в основном, с целью

4 Gardner Е.А. Archaeology in Greece, 1892//JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 148.

5 Gardner E.A., boring W., Richards G.C., Schultz R.W., Woodhouse W.J. Excavations at Megalopolis 1890-1891 // The Society for the Promotion of Hellenic Studies. Supplementary Papers I. London, 1892. P. 1-141.

6 Benson E.F. The Thersilion at Megalopolis // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 319-327; Bather A.G. The development of the plan of Thersilion // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 328-337; boring W. The Theatre at Megalopolis // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 356-358.

10 •7 составить точный план храма Зевса/ В 1991-1998 гг. крупномасштабные раскопки на территории города проводились греческой службой древностей во главе с Т. Спиропулосом, совместно с немецкой археологической экспедицией под руководством X. Лаутера. Однако в ходе них в основном повторно исследовались те же памятники, которые столетием ранее раскапывали англичане, за исключением, пожалуй, Булевтерия. Была уточнена хронология и функции ряда строений, в частности, храма Зевса, стой Филиппа и др. Результаты раскопок были опубликованы в немецком журнале "Archaologischer Anzeiger".8 В целом территория города в археологическом плане изучена еще плохо, в основном исследовались крупные архитектурные сооружения религиозного, культурного и политического значения в его центральной части, а также Агора, в то время как жилые кварталы города практически не были затронуты раскопками. Однако и< имеющиеся археологические материалы (остатки зданий, керамика, металлические изделия, строительные детали, предметы бытового назначения и др.) дают важную информацию для воссоздания социально-экономической истории полиса.

Немаловажное значение для восстановления истории Мегалополя имеют данные нумизматики. Нумизматический материал полиса довольно многочислен и освещен в ряде работ. Монеты Мегалополя и поселений, входящих в состав Мегалополитиды, в дополнение к литературным и эпиграфическим материалам дают важные сведения не только по экономической истории и денежному обращению города, но и по некоторым вопросам политической истории, например, об отделении от Мегалополя

7 Spyropoulos Th., Lauter К, Lauter-Bufe Н., Kreilinger U. Megalopolis. Vorbericht 1991-1993 // AA. 1995.H.1.S. 119.

8 Spyropoulos Th., Lauter H„ Lauter-Bufe H., Kreilinger U. Megalopolis. Vorbericht 1991-1993 //AA. 1995. H.l. S. 119-128; Spyropoulos Th., Lauter H. Megalopolis: 2. Vorbericht 1994-95 // AA. 1996. H. 2. S. 269-286; Lauter H., Spyropoulos Th Megalopolis: 3. Vorbericht 1996-97 // AA. 1998. H.3. S. 415-451. части его территории. О данном факте, помимо литературных источников, свидетельствуют монеты с именами отделенных поселений.

Помимо общих работ о греческом монетном деле,9 сведения о монетах Мегалополя есть в работах Р. Вейля,10 о мегалопольских триоболах — в статьях Дж. Денгейта11 и Дж. Уоррен.12

Несмотря на всю неполноту и фрагментарность, в совокупности данные античных авторов, эпиграфики, археологии и нумизматики позволяют, в известной мере, восстановить общие контуры истории Мегалополя.

Степень изученности темы. Следует сказать, что история Мегалополя до сих пор еще не получила должного освещения в исторической науке.

13

Первая обобщающая работа по истории города П. Херта вышла в конце XIX в. на латинском языке. Эта обширная статья не потеряла своего-значения до сих пор, так как в ней последовательно, начиная с момента основания и вплоть до 7 в. н.э. (!) дается общая история Мегалополя. Основное внимание автор уделил политической истории, но в отдельных местах затрагивал и вопросы социальной, экономической и культурной жизни полиса. Большой охват фактического материала при ограниченности объема привел к поверхностному рассмотрению или даже пропуску многих моментов истории города, но в то же время, на некоторых вопросах автор останавливался подробно и разбирал их скрупулезно, например, вопрос о составе вошедших в город общин. Благодаря своему обобщающему и популярному характеру, эта статья использовалась во многих последующих работах, являясь для исследователей материалом для общего ознакомления с историей Мегалополя.

9 Таких, например, как: Head В. V. Historia Numorum. A Manual of Greek Numismatics. Oxford, 1911; Seltman C. Greek coins. London, 1933.

10 Weil R. Arkadishe Munzen // ZN. Bd. IX. Н.1. 1881. S. 18-41; idem. Das munzwesen des Achaischen Bundes//ZN. Bd. IX. H.3-4. 1882. S. 199-295.

11 Dengate J.A. The triobols of Megalopolis//ANSMN. Vol. 13. 1967. P. 57-110.

12 Warren J. The earliest triobols of Megalopolis // ANSMN. Vol. 15. 1969. P. 31-40.

13 Herthum P. De Megalopolitarum rebus gestis et de communi Arcadum republica // Commentationes Philologae Ienenses. Vol. 5. 1894. P. 49-108, 239-242.

Вторая обобщающая работа и единственная монография по истории полиса А. Петронотиса14 почти не используется в научном обороте, так как она вышла в Афинах на новогреческом языке; для нас, к сожалению, она осталась недоступной. Этим перечень обобщающих работ по истории города исчерпывается.

Количество специальных работ, посвященных конкретно тому или иному вопросу или аспекту истории города, также невелико. Работа X. Браунерта и Т. Петерсена15 в основном посвящена вопросам о целях, планировавшихся размерах, функциях будущего города и некоторых других моментов, связанных с его основанием. В статье Э. Ланциллотты подробно анализируются источники, лежащие в основе сообщений об основании Мегалополя Павсания, Диодора и др. авторов.16 Весьма интересна статья С.

1 7

Хорнблауэра, в которой рассматривается вопрос о времени основания

Мегалополя, причем исследователь отстаивает дату 371 г. до н.э., доказательства ошибочности которой будут приведены в нашей работе.

Можно также упомянуть статью Хиллера фон Гертрингена для энциклопедии 18

Паули-Виссова, в которой дается хронология основных событий истории города, краткие комментарии к некоторым из них, а также другие материалы справочного характера.

В ряде работ по истории Аркадии или Аркадского союза также уделяется внимание Мегалополю как центру Аркадской лиги и крупнейшему городу Аркадии. Работа Б. Низе, посвященная некоторым вопросам истории Аркадии,19 в свое время привлекла к себе повышенное внимание исследователей, так как в ней пересматривалась распространенная до этого датировка основания Мегалополя, основывавшаяся на дате Павсания, в

14 Petronotis А. 'Н МеуаХг] ПоХь? тг\д ' Аркабьа?. Athenes, 1973.

15 Braunert К, Petersen Т. Megalopolis: Anspruch und Wirklichkeit // Chiron. Bd. 2. 1972. S. 57-90.

16 Lanzillotta E. La fondazione di Megalopoli // Rivista storica dell'Anticita. 1975. An. 5. P. 2546.

17 Hornblower S. When was Megalopolis founded? // ABSA. № 85. 1990. P. 71-77.

18 Hitter von Gaertringen F. Megala polis // RE. Bd. 15, 1. Stuttgart, 1931. Sp. 127-140.

19 Niese B. Beitnige zur Geschichte Arkadiens // Hermes. 1899. Bd. 34. S. 520-552. пользу датировки Диодора. Б. Низе также предложил в ней свою реконструкцию процесса синойкизма Мегалополя.

Отдельных вопросов истории Мегалополя, таких, например, как обстоятельства, дата и цели основания города, коснулся Дж. Ларсен в своем обширном труде о греческих федерациях, в разделе, посвященном Аркадской конфедерации.20

Значительный вклад в изучение истории Мегалополя внес югославский историк С. Душанич, автор фундаментального исследования "Аркадский

91 союз IV века". В этой работе, содержащей специальный раздел о Мегалополе, исследователь рассматривает вопросы о дате, целях, основателях города, составе общин, вошедших в него, а также формулирует свою оригинальную, но, к сожалению, не всегда достаточно обоснованную реконструкцию синойкизма Мегалополя.

Длительное время занимаясь историей Аркадии, английский историк Дж. Рой в ряде своих статей уделяет внимание и некоторым проблемам истории Мегалополя. В частности, в статьях, посвященных Аркадскому

99 союзу и событиям в Аркадии в 360-х гг., он рассматривает комплекс вопросов, связанных с синойкизмом Мегалополя, а также его роль в Аркадском союзе. Им была разработана подробная и весьма обоснованная модель синойкизма Мегалополя, включающая в себя также вопросы о размерах города и статусе общин, находящихся на присоединяемой к полису территории. В работе, посвященной экономике Аркадии, Дж. Рой, рассматривая те или иные аспекты, неоднократно затрагивает и экономику Мегалополя.

20 Larsen J. А. О. Greek federal States. Their institutions and history. Oxford, 1968. P. 180-195.

91

Dusanic S. Arkadski savez IV veka. Beograd, 1970.

22 Roy J. Arcadia and Boeotia in Peloponnesian affairs, 371-362 В. C. // Historia. 1971. Bd. 20. P. 569-599; idem. Postscript on the Arcadian League // Historia. 1974. Bd. 23. P. 505-507; idem. Problems of Democracy in the Arcadian Confederacy, 370-362 B.C. // Alternatives to Athens. Oxford, 2000. P. 308-326.

23 Idem. The Economies of Arkadia // Defining Ancient Arkadia. Copenhagen, 1999. P. 320381.

Особо хотим выделить вышедшую недавно монографию Т. Нильсена,24 который в настоящее время активно занимается историей Аркадии и опубликовал по этой тематике несколько статей. В этой фундаментальной работе большой раздел посвящен дискуссионной проблеме синойкизма Мегалополя, подробно рассмотрены две противоположные реконструкции основания города, одна из которых строится на данных Павсания, а вторая — на сообщении Диодора. Причем исследователь проявляет осторожность и не делает окончательных выводов. Однако данная работа ограничена рамками архаического и классического периода и охватывает лишь начальный период истории Мегалополя.

История Мегалополя в той или иной степени затрагивается в трудах, посвященных отдельным периодам, а также в общих работах по истории Древней Греции. Здесь можно назвать труды И. Дройзена, Дж. Баклера, М. Кэри, П. Клоше, Б. Низе, К.Ю. Белоха, Н. Хэммонда25 и др. Например, К.Ю. Белох в своем многотомном труде неоднократно рассматривает различные проблемы истории Мегалополя, начиная с момента его основания, и заканчивая вопросом о численности населения города.26

В работах по истории отдельных полисов и государств освещаются некоторые моменты взаимоотношений Мегалополя с этими государствами, а

27 иногда также и некоторые другие проблемы истории города.

24 Nielsen Т.Н. Arkadia and its Poleis in the Archaic and Classical Periods. Gottingen, 2002.

25 Дройзен КГ. История эллинизма. Т. 1-3. СПб., 1997-1999; Buckler J. The Theban Hegemony, 371-362 B.C. Cambridge, 1980; Crny M. A history of Greek world from 323 to 146 B.C. London, 1932; Cloche P. La dislocation d'un empire. Paris, 1959; Niese B. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. 1-3. Gotha, 1893 - 1903; Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 3. Abt. 1-2; Bd. 4. Abt. 1. Berlin -Leipzig, 1922 - 1925; Hammond N.G.L. A history of Greece to 322 B.C. Oxford, 1959.

26 Beloch KJ. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 3. Abt. 1-2; Bd. 4. Abt. 1. Berlin - Leipzig, 1922- 1925.

27 Fougeres G. Mantinee et l'Arcadie orientale. Paris, 1898; Roebuck C.A. A history of Messenia from 369 to 146 B.C. Chicago, 1941; Hammond N.G.L., Griffith G.T. A Histoiy of Macedonia. Vol. 2. Oxford, 1979; Hammond N.G.L., Walbank F.IV. A History of Macedonia. Vol. 3. Oxford, 1988.

В большей или меньшей степени некоторые аспекты истории

Мегалополя затрагиваются в ряде биографий исторических деятелей,

28 имевших то или иное отношение к истории города.

Иное положение дел мы наблюдаем в отечественной историографии. Следует отметить, что в> ней до- сих пор нет ни одной специальной работы, посвященной истории Мегалополя. Существенное внимание некоторым вопросам истории города уделено лишь в работах, в которых исследуется история Аркадского и Ахейского союзов. Так, Ф.Г. Мищенко говорит о времени, целях основания Мегалополя, размерах города и некоторых событиях из его истории, в том числе, в период членства полиса в Ахейской федерации. В своей работе об Аркадском союзе Е.И. Байбаков рассматривает вопрос о времени основания Мегалополя и даже излагает свою краткую концепцию синойкизма нового полиса. Он такжёг прослеживает отдельные события из истории Мегалополя до третьего века до н.э., ошибочно полагая, что Аркадский союз в этом веке был вновь-восстановлен.30 Ю.В. Корчагин в своей кандидатской диссертации31 довольно подробно рассматривает вопросы о времени и целях основания Великого города, а также излагает свою весьма интересную, но, к' сожалению, не во всем подтвержденную данными источников реконструкцию синойкизма Мегалополя.

Помимо вышеназванных авторов, пожалуй, можно отметить лишь работы С.К. Сизова, в которых рассматриваются отдельные проблемы истории полиса, в частности, причины его вхождения в состав Ахейского

28 Errington R.M. Philopoemen. Oxford, 1969; Fortina M. Epaminonda. Torino, 1958; Leveque P. Pyrrhos. Paris, 1957; Cloche P. Demosthenes et la fin de la democratic athenienne. Paris, 1937; Tarn W. Antigonos Gonatas. Oxford, 1969.

29 Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т.1. СПб., 1994. С. 35-141.

30 Байбаков Е.И. Аркадский союз в Мегалополе. Пг., 1915.

31 Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в пер. пол. IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика). Дисс. к. и. н. JL, 1981. союза, период тирании в городе, некоторые аспекты положения Мегалополя в составе Ахейского союза.

Мегалополь также упоминается в работах В.Ф. Кутергина, А.С. Шофмана, Л.П. Маринович, Э.Д. Фролова и др. авторов, но, к сожалению, очень кратко, и как правило, лишь попутно, для достижения каких-либо иных целей, чем освещение истории Мегалополя.

Таким образом, история Мегалополя так или иначе затрагивается во многих работах антиковедов. Вместе с тем как полис Мегалополь изучен еще совершенно недостаточно. Исследователи сосредотачивали свое внимание в основном на отдельных проблемах или сторонах истории города. Так, наиболее полно изучен синойкизм Мегалополя и комплекс связанных с ним вопросов. Но и здесь некоторые вопросы остаются не до конца решенными, а ряд гипотез, предложенных антиковедами, носит весьма-спорный характер. В целом в историографии с наибольшей полнотой, но еще в недостаточной степени освещена внешнеполитическая история. Мегалополя. Не изучена в должной мере культура и социальная история города. Практически не исследована внутриполитическая и экономическая история полиса. Перечисленные обстоятельства делают оправданным наше' обращение к данной теме с тем, чтобы по возможности восполнить имеющиеся пробелы и предложить по некоторым вопросам свою точку зрения.

Целью работы является рассмотрение основных проблем политической и социально-экономической истории Мегалополя с момента его основания до 27 г. до н.э. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:

• рассмотреть историю возникновения полиса, выявив особенности синойкизма Мегалополя, а также попытаться определить характерные черты полиса;

32 Сизов С. К. Аркадия и Ахейский союз в 40-х-30-х г. III в. до н.э. // Из истории античного общества. Горький, 1986. С. 50-65; он же. Тирания в Пелопоннесе в эллинистическое время (272-229 гг. до н. э.) // Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. JL, 1989. С. 76-96; он же. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н. э.). М., 1989. проследить взаимоотношения Мегалополя с Аркадским союзом и выяснить его роль в союзе; изучить взаимоотношения Мегалополя с его главными союзниками (Фивами, Македонией) и противником (Спартой), а также выделить основные этапы внешней политики полиса; выяснить место и роль Мегалополя в истории Ахейского союза; рассмотреть внутриполитическую историю Мегалополя, его политическую организацию и социально-экономическую историю.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Тюряхин, Илья Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основание Мегалополя произошло в результате синойкизма юго-западной части Аркадии путем объединения около сорока аркадских общин и поселений. Состояние источников не позволяет назвать точный год возникновения полиса, но можно указать период, в который произошло это событие - между июлем-августом 370 и июлем-августом 367 г. до н.э. Целями основания Мегалополя были создание укрепленного центра для защиты от спартанских нападений, синойкизм юго-западной Аркадии, а также выполнение функций столицы Аркадского союза. Из предложенных реконструкций синойкизма Мегалополя, как нам представляется, ближе всего к истине концепция Дж. Роя, которая заключается в том, что синойкизм Мегалополя был и задуман и реализован в большом объеме, за исключением, может быть, нескольких общин. Синойкизм Мегалополя обладал и своими особенностями, первая из которых заключается в том, что основание города произошло по решению федеративного объединения греческих полисов — Аркадского союза. Другой особенностью является то, что это был единственный в истории Греции прецедент, когда для выполнения функций столицы федеративного союза был построен новый город. Жители некоторых поселений были переселены в город насильственно, поэтому становление гражданской общины полиса затянулось и происходило не без проблем, в частности, в 361 г. часть жителей попыталась покинуть город и была возвращена обратно с помощью фиванцев. В Аркадском союзе Мегалополь, занимал привилегированное, но не доминирующее положение, так как этот союз носил равноправный для государств-членов характер.

Основным фактором, влияющим на внешнюю политику Мегалополя, было наличие в качестве соседа такого мощного и агрессивного государства, как Спарта, стремившегося подчинить себе или даже ликвидировать полис, поэтому для сохранения своей независимости город нуждался в таком же сильном союзнике. Такого союзника ему удалось найти сначала в лице Фив, а затем Македонии. Наиболее активная фаза сотрудничества с Фивами пришлась на 360-350-е годы до н.э.; союзнические отношения с ними сохранялись до битвы при Херонее, а дружественные - и в более позднее время. В 340-е годы, в связи с ослаблением Фив, город занялся поисками нового союзника, которого нашел в лице Македонии, которая также была заинтересована в укреплении своего влияния в городах Пелопоннеса. Союзнические отношения с Македонией оказались более длительными, что было обусловлено установившейся вскоре ее гегемонией в Элладе. Они носили взаимовыгодный для обеих сторон характер: Мегалополь поддерживал македонские интересы в Пелопоннесе и выступал на стороне Македонии в, некоторых войнах, например, во время антимакедонского восстания под руководством спатанского царя Агиса III в 331/330 г. до н.э., или во время Хремонидовой' войны 267 — ок. 262 г. до н.э., а Македония способствовала возвращению полису ранее потерянных им земель в 338 г., сняла спартанскую осаду города в 331/330 г., предотвратив его падение; и выступала в качестве покровителя города даже после вступления его в Ахейский союз. В 235 г. до н.э. по внешнеполитическим причинам город вынужден был присоединиться к Ахейской федерации, после чего он утратил возможность проводить независимую' внешнюю политику, но сохранил право ограниченного сношения с иностранными государствами, которым он неоднократно пользовался, в частности во взаимоотношениях с Македонией. Положение Мегалополя в составе Ахейского союза не сильно отличалось от положения других членов федерации, но он имел значительное политическое влияние в союзе и сыграл важную роль в его истории, дав союзу многих его лидеров, в том числе выдающегося полководца и государственного деятеля Филопемена.

Помимо союзников у Мегалополя также был главный враг - Спарта. История взаимоотношений этих двух государств представляет собой постоянные войны, прерываемые более или менее длительными периодами затишья. Даже в период совместного вхождения этих государств, в состав какого-либо союза, например, Ахейского, оба полиса продолжали враждовать друг с другом, и спорить из-за пограничных территорий. Такие отношения между ними сохранялись на протяжении всего рассматриваемого нами периода, до времен императора Августа.

Таким образом, во внешней политике города» можно выделить три периода:

1) 370/67 - 344/43 гг. до н.э. - "фиванский" период, когда главным союзником полиса были Фивы;

2) 344/43 - 235 гг. — "македонский" период, когда в качестве- главного союзника города выступала Македония;

3) 235 - 146 гг. - "ахейский" период, время членства в Ахейском союзе, когда-город имел ограниченное право сношений с другими государствами и должен был следовать» внешней политике союза. После 146 г: до н.э. Мегалополь был включен в состав Римской республики в качестве зависимой территории, сохранив при этом внутреннюю автономию.

Состояние источников не позволяет проследить внутриполитическую историю Мегалополя. Мы можем лишь приблизительно выделить некоторые периоды истории города. С момента основания Мегалополь имел демократическое устройство, которое, однако, просуществовало недолго. Около 322 г. Антипатр установил в городе олигархию, которая оказалась более прочным политическим режимом, сохранявшимся до конца рассматриваемого нами периода, хотя и она ненадолго прерывалась, когда власть в городе захватывали тираны. Около 272 г. в полисе устанавливается тирания сначала Аристодема, затем, с перерывом - Лидиада, которая продолжается до 235 г. Известны некоторые- события времен правления тиранов, особенно Аристодема. После 235 г. в> Мегалополе вновь восстанавливается олигархический строй.

Политическая организация Мегалополя известна гораздо хуже, чем многих других, в том числе гораздо менее значительных полисов, так как литературные источники о ней умалчивают, и реконструировать ее можно лишь по данным эпиграфики. В городе было народное собрание, совет И' должностные лица, однако известна лишь часть их функций и полномочий. Любопытно, что в городе имелась, герусия, как и в соседней Спарте, но герусия в Мегалополе была не советом, а коллегией магистратов с титулами и п 464 геронтов .

Мегалополь был сравнительно крупным полисом как по размерам, так и по численности населения. Территория полиса превосходила по размерам территорию Коринфа и Аргоса, но была меньше Аттики. Точных данных у нас нет, но по оценкам, население Мегалополя могло достигать 60 тысяч человек. Однако это имело место на начальном этапе истории города. Динамика численности населения полиса характеризуется постепенным падением, начиная с III в. до н.э. К концу I в. до н.э. город приходит в относительный упадок, численность его населения к этому t времени-сокращается в- несколько раз. По составу населения- город делился на граждан, свободных неграждан и рабов. Гражданское население было разделено на шесть территориальных фил, функции которых точно неизвестны. О существовании других прослоек населения сведений у нас нет.

Основой экономики полиса было сельское хозяйство. В земледелии были развиты такие отрасли, как выращивание зерновых, виноградарство, садоводство, огородничество. Однако какая из этих отраслей была ведущей, сказать трудно из-за недостатка источников. Важную роль играло также скотоводство, которое со временем, к концу рассматриваемого периода, частично потеснило земледелие.

В городе довольно развито было ремесленное производство, в котором выделялись такие отрасли, как строительство, керамическое производство, металлургия. Некоторые из выпускаемых в Мегалополе

464 Сизов С. К. Ахейский союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н. э.). С. 83-84. ремесленных изделий пользовались спросом в других полисах, например, флейты (SEG 20 716).

В городе в значительном объеме осуществлялась чеканка монет, что способствовало развитию торговли. Характер и география торговых связей Мегалополя неясны, но известно, что город поддерживал торговые отношения с некоторыми удаленными государствами, например, с Киреной. Однако в целом торговля не играла большой роли в экономике Мегалополя, так как сельское хозяйство и ремесленное производство полиса было ориентировано в основном на внутреннее потребление. Поэтому по характеру экономического развития Мегалополь следует отнести к аграрным полисам наподобие Фив:

В целом, несмотря на некоторые особенности, имевшие место при синойкизме Мегалополя, и первоначальную непрочность этого нового поселения, он был типичным греческим- полисом. То, что он был основан позднее большинства других греческих городов, в позднеклассический период, не повлияло на дальнейшую историю полиса. Хотя мы рассмотрели лишь пример Мегалополя, и этого недостаточно, чтобы делать обобщения, но уже этот конкретный пример показывает, что в позднеклассический период вновь основанный полис организовывался по тем же принципам, что и в более ранние периоды, имел ту же структуру и те же характерные черты. Мы не можем выделить у Мегалополя каких-то особенных, специфических черт, которые бы отличали его от других полисов. В нем происходили те же процессы, что и в других полисах, такие как смена политических режимов, установление тирании, вхождение в состав различных греческих союзов, социальное расслоение, сокращение населения и т.д. Характерными чертами Мегалополя как полиса были его сравнительно большие размеры, наличие на его территории зависимых полисов (Алифера, Паллантий, Алея, Мефидрий, Геллисон, Ликосура и др.), аграрный характер экономики. Поэтому высказанное Е.И. Байбаковым мнение, что "Мегалополь, как город, созданный и поддерживаемый искусственно, был в сущности лишен характерных признаков греческого полиса"465 не имеет под собой оснований. Если бы это было так, то Мегалополь прекратил бы существование вскоре после распада Аркадского союза. Однако мы видим совсем обратное. Вскоре начинается расцвет города, приходящийся на период 330-х—230-х гг. до н.э. Если раньше город неоднократно обращался за помощью в борьбе: против Спарты к соседям, то теперь уже к нему обращаются с просьбами о помощи (Афины в 323 г.). Город самостоятельно выдерживает осады спартанцев (331/30 г.) и македонян (318 г.). Наивысшего расцвета полис достиг в период тирании Аристодема; когда мегалопольцы собственными силами одержали! победу над Спартой., После вступления в Ахейский союз он был одним из^ наиболее значительных его полисов (наряду с Коринфом^ и, Аргосом). Во время Клеоменовой войны, потеряв значительное число граждан в сражениях за дело: Ахейского союза и не получая от него должной помощи; город с помощью предательства был захвачен и разрушен спартанским царем; Клеоменом III. От этой катастрофы Мегалополь так и не смог оправиться в полной; мере, хотя он был большей частью восстановлен; Город сохранил свое политическое влияние в Ахейском союзе до конца его существования и даже усилил его при Филопемене и Ликорте. После Ахейской войны 146 г. до н.э. и ликвидации Ахейского союза, находясь уже под римским господством, Мегалополь все еще оставался значительным городом.466 И только в I в. до н.э. вместе с большинством других греческих городов Мегалополь приходит в относительный упадок. Впрочем, он продолжил существование и в период Римской империи, со значительно сократившимся населением, находясь в состоянии запустения, и только после падения Рима Мегалополь прекращает существование как город.

465 Байбаков Е.И. Указ. соч. С. 7.

466 Schwertfeger Т. Der Achaiische Bund von 146 bis 27 v. Chr. Munchen, 1974. S. 59.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тюряхин, Илья Николаевич, 2008 год

1. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М.: Наука, 1984. 398 с.

2. Аппиан. Римская история. М.: Наука, 1998. 726 с.

3. Аристотель. Политика. Афинская полития. М.: Мысль, 1997. 458 с.

4. Арриан. Поход Александра. М.: Миф, 1993. 272 с.

5. Афиней. Пир мудрецов. В 1,5 кн. Кн. 1-8. М.: Наука, 2003. 656 с.

6. Гиперид. Речи //ВДИ. 1962. № 1. С. 205-242.

7. Демосфен. Речи. Т. 1-3. М.: Памятники исторической мысли, 1994-1995.

8. Динарх. Речи //ВДИ. 1962. № 2. С. 187-213.

9. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. 620 с.

10. Исократ. Речи. Письма//ВДИ. 1966. № 1. С. 153-174.

11. Ксенофонт. Агесилай // Ксенофонт. Киропедия. М.: Наука, 1976. С. 218239.

12. Ксенофонт. Греческая история. СПб.: Алетейя, 2000. 448 с.

13. Курций Руф, Квинт. История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина, Плутарха об Александре. М.: Изд-во МГУ, 1993. 464 с.

14. Ливий, Тит. История Рима от основания города. Т. 3. М.: Наука, 1993. 768 с.

15. Непот, Корнелий. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. М.: Изд-во МГУ, 1992. 208 с.

16. Павсаний. Описание Эллады. Т. 1-2. М.: Ладомир, 2002.

17. Плутарх. Моралии // ВДИ: 1978. № 4; 1980. № 4.

18. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Т. 1-3. М.: Кристалл, 2001. 19; Полибий. Всеобщая история. Т. 1-3. СПб.: Наука; Ювента, 1994-1995.

19. Полиэн. Стратегемы. СПб.: Евразия, 2002. 606 с.

20. Скилак Кариандский. Перипл обитаемого моря // ВДИ. 1988. № 1-2.

21. Страбон. География в 17 книгах. М.: Ладомир, 1994. 741 с.

22. Фукидид. История. М.: Ладомир; ACT, 1999. 736 с.

23. Элиан. Пестрые рассказы. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1963. 187 с.

24. Эсхин. Речи // ВДИ. 1962. № 3-4.

25. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога "Historiae Philippicae" // ВДИ. 1954. №2-4; 1955. № 1.

26. Aeshines Socraticus. The speeches of Aeschines. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press; London: Heinemann, 1988. XXIII, 527 p.

27. Ager S. L. Interstate Arbitrations in the Greek World, 337- 90 B.C. Berkeley-Los Angeles-London: University of California press, 1996. 579 p.

28. Arrianus Flavius. Anabasis of Alexander. Indica. Vol. 1. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press; London: Heinemann, 1976. LXXXVI, 547 p.

29. Demosthenes. Harangues. Т. 1. Paris: Les Belles lettres, 1976. XLVIII, 136 p.

30. Dinarchus. Dinarchi orationes. Cum fragmentis. Leipzig: Teubner, 1975. XVII, 164 s.

31. Diodorus of Sicily. In ten volumes. London: William Heinemann LTD; New York: G.P. Putnam's sons, 1933.

32. Dittenberger W. Sylloge Inscriptionum graecarum. Ed. 3. Vol. 1-4. Lipsiae, Hirzeleum, 1915-1924.

33. Die Fragmente der griechischen Historiker. Von F. Jacoby. Bd. 1-5. В., 19231950.

34. Harpocration, Valerius et Moeris. Atticita. Bek-Berolini: Reimer, 1833. 254 s.

35. Inscriptiones Graecae. Vol. 1-14. Berolini: Reimerum, 1873-1913.

36. Pausanias. Pausaniae graeciae descriptio / Ed. M.H. Rocha-Pereira. Bd. 2. Leipzig: Teubner, 1977. 338 s.

37. Polybius. The histories: In six vol. Vol. 4. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press; London: Heinemann, 1976. 563 p.

38. Die Staatsvertrage des Altertums. Bd. 3. Die Vertrage der grichisch-romischen Welt von 338 bis 200 v. Chr. / Bearb. von H.H. Schmitt. Miinchen: Beck, 1969. XIX, 463 s.

39. Supplementum epigraphicum Graecum. Vol. 1-43. Ley den-Amsterdam: Apud A. W. Sijthoff, 1923-1993.

40. Thiir G., Taeuber H. Prozessrechtliehe Inschriften der griechischen Poleis: Arkadien. Wien: Verl. der osterr. Akad. der Wiss, 1994. XXIV, 362 s.

41. Xenophon. Historia Graeca. Lipsiae: Teubner, 1896. XVII, 295 s.1. Литература

42. Астафьев H.A. Македонская гегемония и ее приверженцы. СПб.: Тип. Акад. наук, 1856.98 с. л

43. Бабст И. Государственные мужи древней Греции в эпоху ее распадения. Историческое рассуждение Ивана Бабста. М., 1851. 264 с.

44. Байбаков Е. И. Аркадский союз в Мегалополе. Пг.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1915. 22 с.

45. Беликов А.П. Полибий между греками и римлянами: оценка политической деятельности историка // ВДИ. 2003. № 3. С. 150-161.

46. Беликов А. П. Проблема Ахейской войны 146 г. до н. э. // Вестн. Ставропольского гос. пед. ун-та. Социально-гуманитарные науки. Вып. 4. Ставрополь, 1996. С. 49-57.

47. Белох Ю. История Греции. Т. 2. М.: Издание К.Т. Солдатенкова, 1899. X, 527 с.

48. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М.: Наука, 1982. 391 с.

49. Берве Г. Тираны Греции. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 640 с.

50. Бикерман Э. Хронология древнего мира. Ближний Восток и античность. М.: Наука, 1975.336 с.

51. Блаватская Т.В., Голубцова Е.С., Павловская А.И. Рабство в эллинистических государствах в III -1 вв. до н.э. М.: Наука, 1969. 322 с.

52. Борухович В.Г. Афины и Македония Филиппа II от Филократова мира до херонейского сражения // Из истории античного общества. Вып. 6. Н. Новгород: Изд-во Нижегор. ун-та, 1999. С. 3-17.

53. Борухович В. Г. Коринфский конгресс 338 г. до н.э. и его решения // Горьковский гос. ун-т. Ученые записки. Вып. 46. Серия историко-филологическая. Горький, 1959. С. 199-211.

54. Борухович В. Г. Последние годы жизни Демосфена // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Межвуз. сб. науч. тр. Н. Новгород: Нижегородский коммерч. ин-т, 1998. С. 188-203.

55. Бузольт Г. Очерк государственных и правовых греческих древностей. Харьков: Тип. Адольфа Дарре, 1890. 320 с.

56. Буров А.С. Принципы внешней политики Антигонидов в Греции (70-20-е гг. III в. до н.э.) // Антиковедение и медиевистика. Сб. науч. тр:„Вып. 3. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. С. 8-13.

57. Валлон А. История рабства в античном мире. Греция. М.: Соцэкгиз, 1936. 312 с.

58. Васильевский В. Г. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка. СПб.: Печятня В. Головина, 1869. II, 326 с.

59. Вебер М. Аграрная история Древнего мира. М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1923. 436 с.

60. Гафуров Б.Г. Цибукидис Д.И. Александр Македонский и Восток. М.: Наука, 1980. 456 с.

61. Голубцова Е.С. Община, племя, народность в античную эпоху. М.: Наука, 1998. 256 с.

62. Грацианская JI.H. "География" Страбона. Проблемы источниковедения // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. М.: Наука, 1988. С. 6-175.

63. Гребенский Н.Н. Koivri elpf|W. и федеральное движение в Греции // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. Горький: ГГУ, 1975. С. 1929.

64. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. Античный мир. СПб.: Наука, 2001. 416 с.

65. Доватур А. И. Политика и политии Аристотеля. М—Л.: Наука, 1965. 389 с.

66. Дройзен И.Г. История эллинизма. Т. 1-3. СПб.: Наука; Ювента, 19971999.

67. Жебелев С. A. AXAIKA. В области древностей провинции Ахайи. СПб.: Тип. И.Н. Скороходова, 1903. 392 с.

68. Жебелев С. А. Демосфен. М.: Изд-во З.И. Гржебина, 1922. 171 с.

69. Жигунин В. Д. Греческие тирании под покровительством Македонии при ранних Антигонидах // Казанский ун-т. Сборник аспирантских работ. Гуманитарные науки. Право. История. Кн. 1. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1969. С. 121-127.

70. Жигунин В. Д. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 г. до н. э. Казань: Изд-во КГУ, 1980. 192 с.

71. Зельин К.К., Трофимова М.К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М.: Наука, 1969. 244 с.

72. Зограф А.Н. Античные монеты // Материалы и исследования по истории СССР. Т. 16. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1951. 263 с.

73. Казаров С.С. Царь Пирр и Эпирское государство в эллинистическом мире. Ростов-на-Дону: Изд-во РГПУ, 2004. 288 с.

74. Кащеев В. И. Посредничество и арбитраж во взаимоотношениях эллинистических государств и Рима // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Н. Новгород: ННГУ, 1991. С. 38-49.

75. Кащеев В. И. Римляне как третейские судьи в межгосударственных спорах греков // Античность: миры и образы. Казань: Менеджмент, 1997. С. 32-41.

76. Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим. Война, мир и дипломатия^ в 220-146 г. до н. э. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 1993. 371 с.

77. Ковалев С.И. Александр Македонский. Л.: Соцэкгиз, 1937. 116 с.

78. Колобова К.М. Афины в борьбе за независимость // ВДИ. 1963. № 1. С. 216-225.

79. Колобова К.М. Возникновение и развитие рабовладельческих полисов в Греции (Греция в VIII -VI вв. до н.э.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 52 с.

80. Кондратюк М. А. Коринфская лига и ее роль в политической истории Греции 30-20-х гг. IV в. до н. э. // ВДИ. 1977. № 2. С. 25-42.

81. Кондратюк Mi А. Политическое положение Греции в эпоху Александра Македонского. Дисс. .к.и.н. М., 1978. 168 с.

82. Кондратюк М. А. Политическое положение Греции после Филократова мира и взаимоотношения с Македонией // Вестн. Моск. ун-та. Сер. История. 1977. №4. С. 80-92.

83. Корчагин Ю. В. Образование Аркадского союза // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. История. Филология. Языкознание. 1981. Вып. 20. № 4. С. 84-87.

84. Корчагин Ю. В. Федеративное движение в Греции в пер. пол. IV в. до н.э. (Беотия, Фессалия, Аркадия, Халкидика). Дисс. к. и. н. Л., 1981. 194 с.

85. Кошеленко Г.А. Греция в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура / Под ред. Е.С. Голубцовой. М.: Наука, 1990. С.141-185.

86. Кошеленко Г.А. Полис и город: к постановке проблемы // ВДИ. 1980. № 1.С. 3-28.

87. Крыжицкий С.Д. К вопросу об определении количества населения в греческом эллинистическом< городе // Причерноморье в эпоху эллинизма. Тбилиси: Мецниереба, 1985. С. 94-103.

88. Кудрявцев О. В. Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке н.э. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 363 с.

89. Кузьмин Ю.Н. Внутренняя и внешняя политика Македонского царства (270-230-е годы до н.э.). Дисс. .к.и.н. Саратов, 2003. 208 с.

90. Кутергин В. Ф. Беотийский союз в-379-335 г. до н. э. Исторический очерк. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991. 184 с.

91. Кутергин В.Ф. Первый поход беотийцев на Спарту (370-369 гг. до н.э.) // Страны Средиземноморья в античную и средневековую эпохи. Проблемы социально-политической истории. Межвуз. сб. Горький: ГГУ, 1985. С. 25-40.

92. Левек П. Эллинистический мир. М.: Наука, 1989. 252 с.

93. Лурье С. Я. Беотийский союз. СПб.: Сенат, 1914. 262 с.

94. Лурье С .Я. История Греции. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1993. 680 с.

95. Мандес М.И. Мессенские войны и восстановление Мессении. Историями традиция. Одесса: Тип. штаба Округа, 1898. 252 с.

96. Маринович Л.П. Второй Афинский морской союз // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности / Учебно-методический комплекс. Ч. 2. Хрестоматия. Казань: Мастер Лайн, 2002. С. 82-113.

97. Маринович Л.П. Греки и Александр Македонский: к проблеме кризиса полиса. М.: Наука, 1993. 286 с.

98. Маринович Л.П. Греческое наемничество IV века до н. э. и кризис полиса. М.: Наука, 1975.274 с.

99. Маринович Л.П. Конец классической Греции (Ламийская война) // Эллинизм: экономика, политика, культура / Под ред. Е.С. Голубцовой. М.: Наука, 1990. С. 103-141.

100. Маринович Л.П. Спарта времен Агиса III // Античная Греция. Проблемы развития полиса. Т. 2. Mi: Наука, 1983. С. 259-280.

101. Мирзаев С.Б. Полибий. М.: Юрид. лит., 1986. 108 с.

102. Митина С.И. Правовая культура международных отношений эпохи эллинизма. Великий Новгород: Новгор. гос. ун-т, 2003. 151 с.

103. Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т.1. СПб.: Наука; Ювента, 1994. С. 35-141'.

104. Мойзи Р.А. Греко-персидские отношения в 367-360 гг. до н.э. // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности / Учебно-методический комплекс. Ч. 1. Казань: Мастер Лайн, 2000. С. 136-158.

105. Моммзен Т. История Рима. Т. 2, 5. СПб.: Наука; Ювента, 1999.к

106. Нахов И. М. Поэзия протеста и гнева (Сотад, Феникс, Керкид) // Вопросы классической филологии. Вып. 5. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. С. 5-67.5

107. Нахов И.М. Киническая литература. М.: Наука, 1981. 303 с.

108. Никитина И.П. К вопросу о федерализме в Древней Греции // Методология историко-правовых исследований. Сб. ст. М., 1980. С. 68-73.

109. Никитина И.П. О форме государственного устройства в Ахейском союзе // Политическая организация и правовые системы за рубежом: история и современность. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск: СЮИ, 1987. С. 19-30.

110. Павловская А.И. Греция и Македония в эпоху эллинизма // История Европы. Т. 1. Древняя Европа / Отв. ред. Е.С. Голубцова. М.: Наука, 1988. С. 389-445.70". Пельман Р. Очерк греческой историографии и источниковедения. СПб.: Алетейя, 1999. 470 с.

111. Перова В. И. Ахейская война (147-146 г. до н.э.) // Политическая историяii' и историография (от античности до современности). Межвуз. сб. науч. ст.

112. Петрозаводск: Изд-во Петрозав. ун-та, 1994. С. 19-25.

113. Перова В. И. Присоединение Спарты к Ахейскому союзу 192-189 гг. до н. э. Петрозаводск, 1982. 15 с.

114. Перова В. И. Социально-политическая борьба в Греции в период экспансии Рима, 210-146 гг. до н. э. Дисс. к. и. н. Д., 1983. 176 с.

115. Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб.: Гуманитарная Академия, 2001. 510 с.

116. Радциг С.И. Демосфен оратор и политический деятель // Демосфен. Речи. Т. 3. М.: Памятники исторической мысли, 1995. С. 405-484.f 76. Ранович А.Б. Восточные провинции Римской империи в I-III вв. М. Л.:S

117. Изд-во АН СССР, 1949. 263 с.t

118. Свенцицкая И. С. Социально-экономические особенности эллинистических государств. М.: Высш. шк., 1963. 65 с.

119. Сивкина Н. Ю. Греко-македонские союзы IV-III в. до н. э. Дисс. .к. и. н. Н. Новгород, 1998. 187 с.

120. Сивкина Н.Ю. Два этолийских рейда в Пелопоннес накануне Союзнической войны 220-217 гг. до н.э. // ВДИ. 2003. № 3. С. 140-150.

121. Сивкина Н. Ю. Коринфская лига Антигона и Деметрия1 // Вопросы всеобщей истории и политологии. Белгород: Изд-во БГУ, 1997. С. 20-34.

122. Сизов С. К. Аркадия и Ахейский союз в 40-х-30-х годах III в. до н.э. // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Горький: ГГУ, 1986. С. 50-65.

123. Сизов С. К. Ахейский^ союз. История древнегреческого федеративного государства (281-221 гг. до н. э.). М.: Прометей, 1989. 171 с.

124. Сизов С. К. К оценке итогов федеративного движения в Греции IV в. до н. э. // Культура и цивилизация: вопросы теории и истории. Н. Новгород: Нижегородский коммерч. ин-т, 1998. С. 203-218.

125. Сизов С. К. О причинах расцвета федеративных государств в эллинистической Греции //ВДИ. 1992. № 2. С. 72-86.

126. Сизов С. К. Тайная дипломатия в годы Клеоменовой войны // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Горький: ГГУ, 1988. С. 58-71.

127. Томсон Дж. Исследования по истории древнегреческого общества. Т. 1. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 660 с.

128. Трухина Н. Н. Беотия в IV в. до н. э. К жизнеописаниям Эпаминонда и Пелопида // Корнелий Непот. О знаменитых иноземных полководцах. Из книги о римских историках. М.: Изд-во МГУ, 1992. С. 141-153.

129. Тыжов А.Я. Полибий и его "Всеобщая история" // Полибий. Всеобщая история: Т.1. СПб.: Наука; Ювента, 1994. С. 5-33.

130. Тыжов А.Я. Политическая миссия Полибия в Элладе // Город и государство в античном мире: проблемы исторического развития. Межвуз. сб. Л.: ЛГУ, 1987. С. 107-115:

131. Тюменев А.И. Очерки экономической и социальной истории Древней Греции. Т. 3. Пб.: Госиздат, 1922. 184 с.

132. Финлей Г. Греция под римским, владычеством со времени- завоевания; римлянами до падения империи их на востоке. 146 г. до Р.Х. 717 г. по Р.Х. М.: Солдатенков, 1877. XVIII, 444 с. ;

133. Фор П. Александр Македонский. М.: Молодая гвардия, 2006. 445 с.

134. Фролов Э.Д. Греческие тираны (IV в. до н.э.). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 200 с.

135. Фролов Э. Д. Коринфский конгресс 338/7 г. до н. э. и объединение Эллады // ВДИ. 1974. № 1. С. 45-62.

136. Хабихт X. Афины. История города в эллинистическую эпоху. М.: Ладомир, 1999. 416 с.

137. Хаммонд Н. История Древней Греции. М.: Центрполиграф, 2003. 703 с.

138. Холод М. М. Тень Херонейского льва: утверждение македонского господства в Греции в 338 г. до н.э. // Проблемы античной истории. Сб.- науч. ст. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. С. 185-218.

139. Шахермайр Ф. Александр Македонский. М.: Наука, 1986. 384 с.

140. Шифман И.Ш. Александр Македонский. Л.: Наука, 1988. 205 с.

141. Шофман А. С. Антимакедонское движение 333-330'гг. до н. э. // Уч. зап. Казанского ун-та. Общеуниверситетский сборник. Т. 117. Кн. 2. Вып. 1. 1957. С. 62-68.

142. Шофман А. С. Восточная политика Александра Македонского. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976. 520 с.

143. Шофман А. С. История античной Македонии. Ч. 1-2. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1960-1963.

144. Шофман А. С. Первый этап антимакедонского движения периода восточных походов Александра Македонского // ВДИ. 1973. № 4. G. 117-135.

145. Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984. 224 с.

146. Щеглов А.Н. Полис и хора. Симферополь: Таврия, 1976: 176 с.

147. Ager S. L. Interstate Arbitrations in the Greek World, 337- 90 B.C. Berkeley-. Los Angeles-London: University of California press, 1996. 579 p.

148. Bather A.G. The development of the plan of Thersilion // JHS. .Vol. XIII., 1892-1893. P. 328-337.

149. Beloch K. J. Griechische Geschichte. Bd. 2. Strassburg: Trubner, 1897. 713 s.

150. Beloch K.J. Griechische Geschichte. 2 Aufl. Bd. 3. Abt. 1-2; Bd. 4. Abt. 1. Berlin Leipzig: W. de gruyter, 1922 - 1925.

151. Benson E.F. The Thersilion at Megalopolis // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 319-327.

152. Bosworth A.B. Alexander the Great Part 2: Greece and the conquered territories // The Cambridge Ancient History. Second ed. Vol. 6. Cambridge: University press, 2001. P: 846-875.

153. Bosworth A.B. A historical commentary on Arrian's history of Alexander. Vol. 1. Oxford: Clarendon press, 1980. 396,p.

154. Braunert H., Petersen T. Megalopolis: Anspruch und Wirklichkeit // Chiron. Bd. 2. 1972. S. 57-90.

155. Buckler J. The Theban Hegemony, 371-362 B.C. Cambridge (Mass.); London: Harvard univ. press, 1980. 339 p.

156. Bury J.B. The Double City of Megalopolis // JHS. Vol. XVIII. 1898. P. 15-22.

157. Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. Bd. II. Munchen: Beck, 1926. S. 633-1590.

158. Callmer C. Studien zur Geschichte Arkadiens bis zur Griindung des arkadischen Bundes. Lund, 1943. 138 s.

159. Carlier P. Demosthene. P.: Fauard, 1990. 382 p.

160. Сагу M. A history of Greek world from 323 to 146 B.C. London: Methuen, 1932. 448 p.

161. Cavaignac E. La population du Peloponnese aux 5 eme et 4 eme siecles // Klio. Bd. XII. 1912. P. 261-280.

162. Cloche P. La dislocation d'un empire. Paris: Payot, 1959. 302 p.

163. Cloche P. Demosthenes et la fin de la democratie athenienne. Paris: Payot, 1937.334 р.

164. Cloche P. Thebes de Beotie, des origines a la conquete romaine. Namur: Secretariat des publ facultes univ., 1952. 289 p.

165. Dengate J.A. The triobols of Megalopolis // ANSMN. Vol. 13. 1967. P. 57110.

166. Dinsmoor W.B. The Architecture of Ancient Greece. L.: Batsford, 1950. 424 P

167. Dusanic S. Arkadski savez IV veka. Beograd, 1970. 345 p.

168. Errington R.M. Philopoemen. Oxford: Clarendon press, 1969. 314 p.

169. Fine J.V.A. The Background of the Social Wor of 220-217 B.C. // American Journal of Philology. Vol. 61. 1940. № 2. P. 129-165.

170. Fortina M. Epaminonda. Torino: Societa, ed. intern., 1958. 115 p.

171. Freeman E.A. History of federal government. Vol. 1. London and Cambridge: Macmillan, 1863. XL, 721 p.

172. Fougeres G. Mantinee et l'Arcadie orientale. Paris: Fontemoing, 1898. XVI, 623 p.

173. Gabbert J.J. Antigonus II Gonatus. A political biography. L.-N.Y.: Routledge, 1997. VIII, 88 p.

174. Gardner E.A. Archaeology in Greece, 1892 // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 139-152.

175. Gardner E.A., Loring W., Richards G.C., Schultz R.W., Woodhouse W.J. Excavations at Megalopolis 1890-1891 // The Society for the Promotion of Hellenic Studies. Supplementary Papers I. London, 1892. P. 1-141.

176. Hammond N.G.L. A History of Greece to 322 B.C. Oxford: Clarendon press, 1959. XXIV, 689 p.

177. Hammond N.G.L., Griffith G.T. A History of Macedonia. Vol. 2. Oxford:

178. Clarendon Press, 1979. XXII, 755 p.

179. Hammond N.G.L., Walbank F.W. A History of Macedonia. Vol. 3. Oxford: Clarendon press, 1988. XXX, 654 p.

180. Hansen M. H. 95 theses about the Greek Polis in the Archaic and Classical periods // Historia. Bd. 52. 2003. Hf. 3. P. 257-282.

181. Head В. V. Historia Numorum. A Manual of Greek Numismatics. Oxford: Clarendon press, 1911. LXXXVIII, 966 p.

182. Heisserer A. J. Alexander the Great and the Greeks: The Epigraphic 1 Evidence. Norman: Univ. of Oklahoma press, 1980. XXVII, 252 p.

183. Hejnic J. Pausanias the Perieget and the archaic history of Arcadia // Rozpravy Ceskoslovenska academia ved. Praha, 1961. Roc. 71. S. 17. P. 3-139.t

184. Hiller von Gaertringen F. Die Phylarchosinschrift von Tegea // Mitteilungen , des K. Deutschen Archeologischen Instituts. Bd. 36. 1911. S. 349-360*

185. Hiller von Gaertringen F.Megala polis//RE. Bd. 15, 1. 1931. Sp. 127-140.

186. Hornblower S. The Greek world 479-323 B.C. London-New York: Methuen,о1983.354 р.

187. Hornblower S. When was Megalopolis founded? // ABSA. 1990. № 85. P. 71' 77.t

188. Herthum P. De Megalopolitarum rebus gestis et de communi Arcadum republica // Commentationes Philologae Ienenses. Vol. 5. 1894. P. 49-108, 239242.

189. Klatt M. Forschungen zur Geschichte des Achaischen Bundes. Т. 1. Berlin:' Haack, 1877. 134 s.

190. Lanzillotta E. La fondazione di Megalopolis// Rivista storica dell'Anticita. 1975. An. 5. P. 25-46.

191. Lauter II., Spyropoulos Th. Megalopolis: 3. Vorbericht 1996-97 // Archaologischer Anzeiger. B. N.Y. 1998: H.3. S. 415-451. и158: Larsen J. A. O: Greek federal States. Their institutions and history. Oxford: Clarendon press, 1968. 537 p. ;

192. Leveque P. Pyrrhos. Paris: De Boccard, 1957. 735 p.

193. Loring W. The Theatre at Megalopolis // JHS. Vol. XIII. 1892-1893. P. 356358.

194. McQueen E.I. Some Notes on the Anti-Macedonian Movement in the Peloponnese in 331 B.C. // Historia. Bd. 27. 1978. Hf. 1. P. 40-64.

195. Moggi M. I sinecismi interstatali greci. Vol. 1. Pise: Marlin, 1976. XVII, 396/1. P

196. Morgan C., Coulton J.J. The Polis as a Physical Entity // The Polis as an urban center and as political community: Symposium August, 29-31 1996 / Ed. by M.H. Hansen. Copenhagen: Det Kongelige Danske Videnskabernes Selskab, 1997. P. 87-144.

197. Mosse C. Athens in Decline 404-86 B.C. London-Boston: Routledge&Paul, 1973. 181 p.

198. Nielsen Т.Н. Arkadia and: its Poleis in. the Archaic and Classical Periods. Gottingen: Vandenhoeck&Ruprecht, 2002. 680 p.

199. Nielsen Т.Н. Arkadia: City-Ethnics and Tribalism // Introduction to an Inventory of Poleis. Copenhagen: Munksgaard, 1996. P. 117-163.

200. Nielsen Т.Н. A Survey of Dependent Poleis in Classical Arkadia // More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart: Steiner, 1996. P. 63-105.

201. Nielsen Т.Н. The Concept of Arkadia The People, their Land, and their Organisation // Defining Ancient Arkadia. Symp. Apr. 1-4, 1998 / Ed. by Т. H. Nielsen, J. Roy. Copenhagen: Kgl. danske vid. selskab, 1999. P. 16-79.

202. Niese B. Beitrage zur Geschichte Arkadiens // Hermes. Bd. 34. 1899. S. 520552.

203. Niese B. Geschichte der Griechischen und Makedonischen Staaten seit der Schlacht bei Chaeronea. Bd. 1-3. Gotha: Perthes, 1893 1903.

204. Plassart A. Reglement tegeate concernant le refour des bannis a T6gee en 324 av. J.-C. //Bulletin de correspondance hellenique. Vol. 38. 1914. P. 101-188.

205. Pomtow H. Ein arkadisches Weihgeschenk zu Delphi // Mitteilungen des K. Deutschen Archaologischen Instituts. Bd. 14. 1889. S. 15-40.

206. Pounds N.J.G. The First Megalopolis // The Professional Geographer. Vol. 17. 1965. №5. P. 1-5.

207. Roebuck C.A. A history of Messenia from 369 to 146 B.C. Chicago: The University of Chicago libraries, 1941. Ill, 128 p.

208. Roebuck C. The Settlement of Philip II with the Greek States in 338 B.C. // Classical Philology. Vol. 43. 1948. № 2. P. 73-92.

209. Rostovtzeff M. I. The social and economic history of the Hellenistic world. Vol. 1-2. Oxford: Clarendon press, 1941.

210. Roy J. Arcadia and Boeotia in Peloponnesian* affairs, 371-362 В. C. // Historia. Bd. 20. 1971. P. 569-599.

211. Roy J. The Economies of Arkadia // Defining Ancient Arkadia. Symp. Apr. 14, 1998 / Ed. by Т. H. Nielsen, J. Roy. Copenhagen: Kgl. danske vid. selskab, 1999. P. 320-381.

212. Roy J. Postscript on the Arcadian League // Historia. Bd. 23. 1974. P. 505507.

213. Roy J". Tribalism in southwestern Arcadia in the classical period // Acta Antiqua. Academiae Scientiarum Hungaricae. T. 20. 1972. № 1-2. P. 43-51.

214. Roy J. Polis and Tribe in Classical Arkadia // More Studies in the Ancient Greek Polis. Stuttgart: Steiner, 1996. P. 107-112.

215. Roy J. Problems of Democracy in the Arcadian Confederacy, 370-362 B.C. // Alternatives to Athens. Oxford: Oxford univ. press, 2000. P. 308-326.

216. SchaeferH.noXi? iiupLavSpos1 //Historia. Bd. 10. 1961. Hf. 3. S. 292-317.

217. Schwertfeger T. Der Achaiische Bund von 146 bis 27 v. Chr. Mtinchen: Beck, 1974. 85 s.

218. Spyropoulos Th., Lauter H., Lauter-Bufe H., Kreilinger U. Megalopolis. Vor-bericht 1991-1993 //Archaologischer Anzeiger. B. -N.Y., 1995. H.l. S. 119-128:

219. Spyropoulos Th:, Lauter H. Megalopolis: 2. Vorbericht 1994-95 // Archaologischer Anzeiger. B. N.Y., 1996. H. 2. S. 269-286.

220. TanuW. Alexander the Great. Vol. 1. Cambridge: University press, 1948. 161 P

221. Tarn W. Antigonos Gonatas. Oxford: Clarendon Press, 1969. XII, 501 p.

222. Tarn W. Greece: 335 to 321 // The Cambridge Ancient History. Vol. 6. Cambridge: University press, 1927. P. 438-460.

223. Tarn W. The Arcadian League and Aristodemos // The Classical review. Vol. 39. 1925. P. 104-107.

224. Thiir G., Taeuber H. Prozessrechtliehe Inschriften der griechischen Poleis: Arkadien. Wien: Verl. der osterr. Akad. der Wiss, 1994. XXIV, 362 s.

225. Urban R. Wachstum und Krise des Achaischen Bundes: Quellenstudien zur Entwiclung des Bundes von 280 bis 222 v.Chr. Wiesbaden: Steiner, 1979. 236 s.

226. Vischer W. Kleine Schriften. Bd. 1. Leipzig: S. Hirzel, 1877. 615 s.

227. Warren J. The earliest triobols of Megalopolis // ANSMN. Vol. 15. 1969. P. 31-40.

228. Weil R. Arkadishe Mtinzen //ZN. Bd. IX. 1881. H. l.S. 18-41.

229. Weil R. Das mtinzwesen des Achaischen Bundes // ZN. Bd. IX. 1882. H. 3-4. S. 199-295.

230. Welles C.B. Alexander and Ше Hellenistic World. Toronto: Hakkert, 1970. 285 p.

231. Wilcken U. Alexander der Grosse. Leipzig: Quelle&Meyer, 1931. VIII, 315 s.

232. Will E. Histoire politique du monde hellenistique (323-30 av. J.-C.). T. 1-2. Nansy: Univ. Press., 1979-1982.

233. Wiist F.R. Philipp II von Makedonien und Griechenland in den Jahren von 346 bis 338. Munchen: Beck, 1938. IX, 188 s.