Английская армия в Восточной войне 1853-1856 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Еремин, Сергей Павлович

• Еремин, Сергей Павлович
• кандидат исторических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Еремин, Сергей Павлович

ВВЕДЕНИЕ.3.

Глава I. Состояние английской армии накануне и в начале войны.15.

§1 Армия и общество Великобритании в первой половине XIX в.-.

§2.Организация и первоначальные действия английских войск. 38.

§3. Англичане в битве на Альме.57.

§4.Переход союзников на Херсонесское плато и начало осады Севастополя. 76.

Глава И. Действия британских войск в октябре 1854 г.88.

§1.Первая бомбардировка Севастополя.-.

§2. Балаклавское сражение 25 октября 1854 г. 101.

§3. Сражение при Инкермане 5 ноября 1854 г. 137.

Глава III. Британские войска в условиях позиционной войны.188.

§1. Зима 1854 - 1855 гг. под Севастополем. -.

§2. Экспедиция союзников в Керчь и Азовское море.201.

§3.Первый штурм Севастополя.226.

§4. Падение Севастополя и действия в Крыму до конца войны.238.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Английская армия в Восточной войне 1853-1856 гг.»

История вооружённых сил Великобритании является своеобразной частью политической и социокультурной истории этой державы. Её изучение помогает выявить особенности эволюции британского общества, ибо армия, как правило, участвует во многих процессах экономического, политического, культурно-технического и морально-психологического развития защищаемой ею страны или, по меньшей мере, подвержена серьёзному влиянию этих процессов. Вместе с тем, армия является самым мощным средством в политической и идеологической борьбе с внешними (а нередко - и с внутренними) противниками государства, более того армия часто становится последним аргументом в этой борьбе. И конечно, все свойства армии, её наиболее характерные черты, достоинства и недостатки наиболее ярко проявляются в ходе военных действий, особенно — в более или менее продолжительной войне с достойным противником. Для нас это была "Крымская", но для всего остального мира - "Восточная война", ибо началась она и проходила в 1853 г. как очередная русско-турецкая война, а затем, в неё втянулись, кроме России и Османской империи, Англия, Франция, Сардинское королевство, и Египет (как вассал турецкого султана). Косвенно или непосредственно почти все страны Европы так или иначе определили свое отношение к этой войне, в основном - не в пользу России, что также заслуживает внимания, учитывая, что многие из этих стран - Пруссия, Австро - Венгрия, Греция - многим были обязаны России и для Санкт - Петербурга их позиция была во многом неожиданной.

Одним из инициаторов войны была Англия. Для британской армии Восточная война 1853-1856 гг. стала важным этапом перехода от эпохи Наполеона к эпохе мировых конфликтов XX в. В то же время, питаемая всем спектром противоречий, связанных с так называемым "Восточным вопросом", т.е., с борьбой великих держав за гегемонию на Ближнем Востоке, она постепенно превратилась в общеевропейский конфликтт, изменивший систему международных отношений, сформировавшуюся на Венском конгрессе 1815 г.

Британские войска, единственный раз после победы при Ватерлоо в 1815 г. и вплоть до 1914г., приняли участие в войне с великой европейской державой, что стало важной страницей в истории вооруженных сил Великобритании. Действия британских войск внесли весомый вклад в военные усилия союзников.

Предметом данного исследования является комплексное исследование организации и устройства британских сухопутных войск, и их участия в Восточной войне 1854 - 1856 гг.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. С учетом выбранного предмета исследования, целью работы является оценка особенностей устройства британской армии, соответственно требованиям середины XIX в. и влияния её действий на исход Восточной войны.

Поставленной целью определяются следующие задачи исследования:

1. Рассмотреть состояние английского общества накануне Восточной войны, вскрыть тенденции и факторы в развитии его идеологии и политики, влиявшие на устройство вооруженных сил.

2. Показать состояние британской армии накануне Крымской войны; ее своеобразие; специфику ее комплектации, управление, уровень боеспособности, охарактеризовать участие британских войск в основных операциях, Охарактеризовать британский командный состав и его отдельных представителей, их подготовленность к руководству войсками.

3. Проанализировать характеристику британских вооруженных сил в российской дореволюционной и советской историографии. Отметить некоторые выводы отечественных историков послевоенного периода, их расхождение, как с источниками, так и с работами К. Маркса и Ф. Энгельса, из которых они формально исходили.

4 Проследить воздействие на английские войска ситуации первой в мировой истории позиционной войны; и степень зависимости их действий от гражданской администрации.

5 Показать влияние англичан на планы союзников и их реализацию.

Актуальность избранной темы определяется, прежде всего, тем, что особенности географического положения Великобритании, как морской державы, наложили своеобразный отпечаток "маринизма" на изучение её внешнеполитической истории. Вниманием отечественных исследователей в большей степени пользовалась военно-морская история Великобритании и недостаточно освещены вопросы истории армии.

Между тем, организация и устройство английских сухопутных войск послужили примером для армий США, одно время - для Германии и даже Франции, тем более что вооруженные силы Великобритании с конца средних веков успешно используют комплектование на профессиональной основе. В настоящее время большинство стран мира приходят к выводу о преимуществах профессиональной армии; необходимость военной реформы возникла и в современной России. В этом плане, представляется важным обратиться к опыту успешных действий британских вооруженных сил.

Без осмысления противоречивого наследия Крымской войны, невозможно понять особенности организации, состояния, действий английских войск в многочисленных колониальных экспедициях второй половины XIX - начала XX вв., а затем в двух мировых войнах и даже в так называемых локальных конфликтах. Особенно это актуально для таких операций, как подавление восстания сипаев в 1857 - 1859 гг, или II опиумная война 1858 - 1860 г. против Китая. Наконец, действия британских войск были неотъемлемой частью событий, связанных с так называемым "Восточным вопросом". Анализ данной войны может быть интересен при изучении продолжения борьбы в этом регионе.

Научная новизна исследования состоит в попытке впервые в нашей стране создать на основе разнообразных материалов целостный образ действий английской армии в Крыму в 1853 - 1856 гг., а также всесторонне охарактеризовать отношение к англичанам и отражение их действий в российских источниках. Она определяется слабой изученностью проблем, связанных с вооруженными силами Великобритании в отечественной историографии. В работе также предполагается оценить влияние Восточной войны на дальнейшее развитие военного искусства. Кроме того, автор попытался показать место армии в британском обществе.

В работе уточнен и скорректирован ряд оценок и выводов, сделанных некоторыми другими исследователями.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейших исследованиях «Восточного вопроса» в середине XIX в., проблем военного искусства XIX в., внешней политики Великобритании, а также при составлении учебных пособий и спецкурсов по указанной тематике. Результаты данного исследования могут быть полезными и для организаций, занимающихся изучением проблем отношений Турции с европейскими державами.

Хронологические рамки исследования (1854 - 1856) выбраны не случайно. Именно высадкой союзников в Крыму и переносом военных действий на сушу, осуществленным не без инициативы английского командования, определился масштаб участия западных держав в конфликте с Россией. После первых же сражений в Крыму, в которых отличились и английские войска, их действия, как и сама Восточная война, вызвали интерес во всем мире, как и в самой Великобритании. В ноябре 1854 г., когда осада Севастополя затянулась, британские войска, не были готовы к изменению характера военных действий. Их адаптация к условиям войны происходила в течение всего рассматриваемого в диссертации периода.

Завершением этого процесса явился момент подписания перемирия в Крыму, Методологическая основа диссертации. При работе над темой автор стремился руководствоваться критериями объективности и историзма. В диссертации используется проблемно-хронологический принцип изложения материала. В освещении и изложении данной темы максимально учитываются достижения отечественной и мировой историографии.

Характеристика источников. Источниковая база исследования широка и разнообразна. При работе над темой использованы, прежде всего, официальные документы и публикации, а также мемуары, воспоминания и дневники непосредственных участников описываемых событий. К первому роду относятся официальные документы по военным действиям и внешней политике Великобритании, Франции и Российской империи. Многие из них публиковались и комментировались в прессе, уделявшей внимание Восточной войне. Особо следует отметить сборники писем и донесений из главной квартиры в Крыму, включающие в себя правительственные распоряжения, официальные донесения командования с обеих сторон, способствующие выяснению ряда вопросов, связанных с подготовкой и проведением экспедиции в Крым и с ходом военных действий, как и с планами обеих сторон. В эти сборники документов включены почти все материалы об этой войне, опубликованные в русской и отчасти в зарубежной печати.1

Не меньшее значение имеют материалы Российского Государственного Военно - Исторического Архива (РГВИА), а именно фондов Военного Министра (фонд 1) и особенно Военно-Ученого Архива, где имеется до 1500 объемных дел, содержащих, главным образом, материалы о силах и планах в Крымской войне обеих сторон, а также о ходе военных действий, прежде всего - рукописный Журнал военных действий в Крыму (фонд 722), приказы военного министра и др. Переписка о вступлении в войну Англии и Франции и об обороне Крыма хранится в фондах Военно-Ученого Архива, а также в именных фондах №№ 69 (А.М.Зайончковского), 98 (Э.И.Тотлебена), 164 (Коцебу), 168 (А.С.Меншикова), 170 (Д.Е.Остен-Сакена), 174 (Ухтомского), 175 (Штейнгеля) и др.

Часть материалов о Крымской войне находится в Российском Государственном Историческом Архиве (РГИА), а именно в фондах №№109 (III отделение собственной Его Императорского Величества канцелярии 1-й

1 Н. Путилов.- Сборник известий, относящихся до войны 1853 - 1856 гг; СПб, 1854 - 1857. - Сборник рукописей о Севастопольской обороне, т. I - III; СПб, 1872 - 1873. - Дубровин Н.Ф. Материалы по истории Крымской войны и экспедиции), 722 (Мраморного дворца) и 792 (М.Б.Лобанова-Ростовского). Особый интерес представляет здесь фонд 109-й, содержащий секретную переписку об английской агитации в русском тылу.

Ценные сведения о действиях британского флота в Керченском проливе содержатся в документах Государственного архива Ростовской области, в фондах Войскового дежурства Области Войска Донского (В.Д.О.) (№ 344), атаманской канцелярии (№ 46/352), канцелярии Таганрогского градоначальства (№ 579), Войскового депутата О.В.Д. (421), Областного предводителя дворянства (№ 410), дворянского депутата О.В.Д. № 420. Материал по интересующему нас вопросу имеется также в фондах Областного музея истории Донского казачества в Новочеркасске и Таганрогского краеведческого музея.

Эти документы позволяют лучше оценить состояние и значение операций британских войск и свидетельствуют о повышенном внимании русского командования к английской армии.

Также следует отметить журналы Британского инженерного корпуса, и Королевской Артиллерии, отразившие ежедневные действия этих родов войск.

Весьма ценными при работе над поставленной проблемой стали мемуары участников Восточной войны, содержащие большой фактический материал, который позволяет лучше оценить значение операций английских войск для исхода войны и, в частности, показывающие отношение русских военных к своему противнику. Конечно, мемуарная литература требует критического отношения, поскольку ее авторы не упоминают или приукрашивают многие факты. Однако комплексное использование таких работ позволяет их сделать взаимодополняющими друг друга; точки зрения непосредственных участников событий, безусловно, важны для исследования.3 обороны Севастополя, вып. I - V; СПб, 1871 - 1874.- Coltrope S. J. Letters from headquarters, or the realities of the war in the Crimea, by an officer of the staff, v. I - II, L., 1856.

2 Relly E. M. Siege of Sebastopol. An account of artillery operations, conducted by the corps of Royal artillery & Royal Naval brigade before Sebastopol in 1854 & 1855. London, 1858. - Elphinstone H. S. Siege of Sebastopol. Journal of the operations, conducted by the corps of Royal engeneers. Published by Order of secretary of State for War. L., 1859.

3 Корибут- Кубитович. Воспоминания о Балаклавском деле 13 октября 1854 г.// Военный сборник, 1859. т.VII, стр. 147 - 166. - Алабин П. В. Походные записки в войну 1853 - 1854, 1855 и 1856 гг; - СПб, 1861. - Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. - СПб, 1903.

Значительный интерес представляют материалы, опубликованные в зарубежной и отечественной прессе, содержащие разнообразные сведения о ходе военных действий, составе вооруженных сил, в том числе официальные известия а также письма и воспоминания очевидцев и участников событий.4 Историография проблемы.

Несомненный интерес представляют работы дореволюционных отечественных авторов, уделявших значительное внимание той или иной стороне темы настоящей работы. М. И. Богданович, автор первого российского описания экспедиции союзников в Крым, Н.Ф.Дубровин, Э.И.Тотлебен высоко оценили боеспособность британских войск, детально анализируя их состояние и действия при Альме, Балаклаве и Инкермане, а также при осаде и обоих штурмах Севастополя. Авторы дают вполне исчерпывающий фактический материал, благодаря чему эти работы сохраняют определенное значение и сейчас.5 Правда, A.M. Зайончковский рассматривал устройство британских сухопутных войск, каким оно было за несколько лет до начала войны.6

Экономический фактор англо-русского противостояния отражен в марксистской историографии, представители которой, вслед за М.Н.Покровским, объясняют победу союзников, прежде всего, военно-техническим превосходством, не в последнюю очередь обеспеченным английской экономикой.7 В этой связи полковник Е.А.Разин, А.А. Свечин и другие военные историки характеризуют, например, сражение при Альме как первый случай успешного массированного применения нарезного стрелкового оружия, а также рассматривают влияние на британскую армию особенностей английской политической системы8.

Фундаментальной работой является двухтомная монография академика Е.В.

4Напр. Lord Raglan's dispatch Nov. 8 th //"Tradition",№ 28, p. 22; "Санкт-Петербургские ведомости","Московские ведомости", "Русский архив", "Русская старина", "Военный сборник", "Times", "The war correspondent" и др.

5 Богданович М.И. Описание экспедиции союзников в Крым., СПб, 1856; - Богданович М.И. Восточная война 1853 - 1856 гг., т. I - IV. - Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя, т. I - III, СПб, 1900.-Краснов И.И. Оборона Таганрога и берегов Азовского моря. - СПб., 1862.

6 Зайончковский A.M. Восточная война в связи с современной ей политической обстановкой, т. I - II. СПб, 1908.

7 Покровский М.Н. История России в XIX в. изд. Гранат, т. III, ч. II, отд. Ш, стр. 1 - 68.

Тарле, обратившего внимание на эволюцию отношений британского общества к армии, и роль английской дипломатии в развязывании войны, но недооценившего роль английских войск в военных действиях. 9 Тарле, в основном, рассматривал собственно осаду Севастополя, вследствие чего он уделял основное внимание преимущественно французской армии, а британские войска, как и сам период с сентября по ноябрь 1854 г. характеризовались довольно схематично.10

Новый этап в развитии отечественной историографии пришелся на послевоенный период, когда в связи «борьбой против космополитизма», представителей дворянской историографии обвиняли, едва ли не в сговоре с западными авторами, а советских довоенных историков - в начетническом отношении к трудам К. Маркса и Ф. Энгельса. Ошибочной объявлялась положительная оценка, данная Энгельсом командованию обеих сторон.

Так, полковник Холодилин Н.И., в диссертации, посвящённой оценке Марксом и Энгельсом состояния армии и военного искусства в этой войне. Вместо того чтобы показать развитие военного искусства в конкретной исторической обстановке, т.е. в последовательном развертывании боевых действий, он искусственно разделил эту тему на 4 обособленных параграфа: о стратегии и о тактике русских и союзников, оторвав изложение темы от хода событий. Кроме того, у него появилось множество повторений и упущений, при чем более всего пострадало от этого именно освещение вопросов военного искусства.

В работах И.В. Бестужева неоправданно принижается боеспособность вооружённых сил союзников, а ответственность за поражение в Крыму возлагается на петербургскую аристократию; Николая I и кн. А.С. Меншикова, а Э.И. Тотлебен характеризовался как посредственный инженер." Основное противоречие было связано с утверждениями о неудаче союзников, якобы не

8 Разин Е.А. История военного искусства, вып. Ill, - М., 1938. - Лаговский А.Н. Оборона Севастополя., М., 1939. Бушуев С.К. Крымская война., М., 1940. - Свечин А.А. Эволюция военного искусства, т. I - II, М.-Л., 1928.

9 Тарле Е.И., Крымская война., т. I - II, М., 1950.

10 См. Тарле Е.И., Указ. соч., т. И, М., 1950., стр. 168.

11 Бестужев И.В., Русское военное искусство в Крымской войне 1853 - 1856 гг. - М., 1956. и достигших поставленных целей, и о том, что Крымская война нанесла серьезный удар по николаевскому режиму, в первую очередь по его европеизированной элите. При декларируемой опоре на архивные источники, принятие за основу высказываний Сталина, Ворошилова, Булганина и др., как и многочисленные фактические ошибки не способствуют обоснованию большинства выдвинутых положений. После 1953 г. эти утверждения были признаны ошибочными, как и недооценка противника при описании военных действий; также критике была подвергнута идеализация отдельных участников обороны Севастополя,

I ^ противопоставление их основной массе русских генералов и офицеров. Эти замечания были учтены Бестужевым при написании статьи "Крымская война 1853 - 1856 гг" в Советской Исторической Энциклопедии.

В 60-е 80-е годы выходили, в основном, популярные издания, чьи авторы, ссылаясь, в основном, на работы Тарле и Бестужева, при упоминании о вооруженных силах союзников были энциклопедически кратки. И, если об обороне Севастополя имеется значительное количество публикаций, то о полевых сражениях в Крыму написано в этот период незаслуженно мало.

Восточная война не утратила своего интереса для исследователей, а отсутствие новых работ в течение длительного времени вызывает потребность в дальнейшем изучении этой темы

Зарубежная историография уделяет значительное внимание действиям в Крыму британских войск и насчитывает большое количество трудов. В центре внимания находятся, как участие англичан в полевых сражениях первого периода войны, так и положение экспедиционной армии зимой 1854 - 1855 гг.

Основная концепция, сложившаяся в британской историографии, сводится к тому, что английские войска имели достаточную боеспособность, а переменный успех их действий связан с тем, что они не смогли своевременно адаптироваться к непривычным условиям. Ответственность за сложившуюся ситуацию возлагается не только на командование в Крыму, но и на парламент, пытавшийся уклониться

12 Дивин А.,Казаков В. Об освещении некоторых вопросов Крымской войны в литературе последних лет. // Вопросы истории, 1957, №2, стр. 141 - 151. от дополнительных расходов на армию.

Выразителем устоявшейся среди британских исследователей точки зрения на этот вопрос является Александр Уильям Кинглейк, находившийся во время войны в штабе лорда Раглана и опубликовавший его официальную и частную переписку. Работа Кинглейка вызывает наибольший интерес, поскольку автор дает исчерпывающий фактический материал с характерной для британской историографии в целом ясностью и доступностью изложения. Нельзя не отметить, что исследование отличается беспристрастием, в особенности, во всем, что касается армии Российской империи. Автор отзывается с большим уважением о России, особенно хвалит российское дворянство и утверждает, что оборона Севастополя занимает важное место в мировой истории. Отнесясь с симпатией к Николаю I, он не исключал возможностей мирного урегулирования и опасался конфронтации между великими державами вследствие недовольства Парижским миром 1856 г.13 Хорошо отзываясь о французской армии и признавая незаурядной личностью Наполеона III, он, вместе с тем, возлагал на него всю ответственность за развязывание войны. Очевидно, такое отношение объясняется не только тем, что император был его счастливым соперником в любви к мисс Хоуорд, но и осознанием доминирования в то время французской армии в Европе (до 1870 г.), а также пониманием ненадёжности Наполеона III как союзника Англии и опасности его постоянного стремления к военным авантюрам.

Либеральные историки в целом одобряют вступление Англии в войну, но критикуют британское командование за неспособность добиться решительного успеха.14 К.Маркс и Ф.Энгельс выступали за решительные действия против самодержавия, остававшегося до 1853 г. "жандармом Европы", и критиковали способы ведения войны. По их мнению, союзники решили поставленные задачи, но война не поколебала политический строй в России. Вместе с тем, они обратили

13 Kinglake A.W. The invasion to the Crimea, its origin, find in account of its progress, down, to the death of lord Raglan. -London, 1863 - 1887.- См. также Blainly G. Scapegout theory of international war. - Historical Studies, 1971, Oct., p. 77. - Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне., ПСС, М., 19 , т. 10., стр. 193 - 440. - Чернышевский Н.Г. Библиографические заметки о книгах, посвященных Крымской войне. Соч., т. II - III.

14 Russell W.H. The British expedition to the Crimea, London, 1877. - Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть. -М., 2000. внимание на положительные стороны английских войск, высоко оценив их боеспособность. Высоко оценив боеспособность английских войск, они, подчёркивая влияние аристократии на армию, всецело возлагали на него ответственность за положение зимой 1854 - 1855 гг. и делали вывод о некомпетентности командования. Д.Лидделл-Гарт, который обращает внимание на несоответствие возможностей британских войск ситуации, возникшей после начала осады Севастополя, которую он характеризует как первую в истории позиционную войну.15 Э. Дуршмид обращает внимание на фактор случайности, имевший большое значение во время войны 1б.

Из французских авторов, выделяются барон де Базанкур, чья работа имеет форму дневника, где детально рассматривается война в Крыму. Прославляя французскую армию, он, тем не менее, показал вклад англичан в общую победу, подчеркивая, что на них легла основная тяжесть полевых сражений начала войны. JI. Герэн показываетсходство и различие между союзниками во взглядах на ведение войны.17

Американская историография представлена работами генералов Мак-Клеллана и У.Митчелла. Мак-Клеллан особое внимание уделяет тактике сторон в ходе войны и видит причины неудачи англичан в невозможности наступления в плотных боевых порядках на укрепления, превосходящие атакующих силой огня. У.Митчелл не вполне обоснованно утверждал, что в результате осады Севастополя союзники достигли всех поставленных в войне целей, и она была основным содержанием войны, так же, как русско-японская фактически была борьбой за Порт-Артур.18

Из германских историков следует отметить, прежде всего, работу капитана прусской армии Вейгельта, представляющую собой компиляцию работ Ниэля, Оже, Эльфинстона и Рейли. Правда, она касается почти исключительно хода

13 Лидделл - Гарт Д. Стратегия непрямых действий. - М., 1998. - См. также Э. Даниэльс Э. Первая позиционная война в мировой истории. - В кн.: Дельбрюк Г. История военного искусства, т. V, М., 1937.

6Дуршмид Э. Победы , которых могло не быть .- М., 2000.

17 Basancourt С. de. L' expedition de Crimee. L' armee francaise a Gallipoli, Vame et Sebastopol. Chronicles militaries de la guerre d'Orient. v. 1-2 Paris, 1858. - Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. v. 1 - 2. 2 - de ed. P. 1859.

18 Mitchell W. Outlines of the World's Military History. New York., 1931,4-e ed. NY., 1940. осады Севастополя, роль англичан в которой не была столь значительной, как в полевых сражениях, и постепенно уменьшалась к концу осады. Тем не менее, он подчеркивает, что даже накануне штурма Малахова кургана, действия англичан были важны для союзников. Вопросы стратегии и военного искусства затрагивает Э.Даниэльс, чья работа входит в состав истории военного искусства Дельбрюка.19 Автор в наибольшей мере опирается на Кинглейка, но охватывает всю войну, уделяя, однако, основное внимание действиям на Крымском полуострове. Он, как и Лидделл-Гарт, обращает внимание на несоответствие возможностей британских войск ситуации, возникшей после начала осады Севастополя, которую он характеризует как первую в истории позиционную войну.

Что же касается отечественной историографии, то здесь остается не только простор для переосмысления устоявшихся штампов относительно роли британской армии и в Восточной войне, но и для дальнейшего изучения сюжетов из истории пребывания англичан в Крыму, их участия в военных действиях и, возможно, взаимовлияния английской и других армий.

Это подтверждается, например, появлением работ А. Васильева, и А.И. Козлова, посвященных данной проблематике и отражающих состояние британской армии в XIX веке и, в частности, ее действия в Крыму.20

Апробация результатов исследования проходила при обсуждении материалов диссертации на кафедре новой и новейшей истории Mill У.

Структура диссертации подчинена общей логике исследования и отражает попытку последовательно решить поставленные задачи. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Еремин, Сергей Павлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе Крымской войны 1853-56 гг. британская армия действовала результативно, а ее организация и функционирование определялись своеобразием социально-экономического и политического устройства Англии. Участие в Крымской войне британских войск было весьма значимым, и на их действиях отразились как устройство вооруженных сил, так и характер войны.

Можно выделить несколько периодов в действиях британских войск: 1. В августе - сентябрь 1854 г. британские войска по своей численности составляли половину союзной армии и заметное влияние на ход операции.

Командующий британскими войсками лорд Раглан был одним из инициаторов высадки в Крыму. Это решение не было попыткой уклониться от сражения с русской армией. Планы разгрома русской армии на Дунае не осуществились, так как, когда англо-французы начали сосредотачиваться в Варне, русские сняли осаду Силистрии и сосредоточили главные силы на границе с Австрией! В то же время, совместное с турками и австрийцами вторжение вглубь Украины было затруднено нехваткой у союзников транспортных средств. К тому же, Англия, являясь основным рынком сбыта русских помещичьих хозяйств, не могла преследовать целей, затрагивающих жизненные интересы России.

Несколько больший интерес вызывало предложение Наполеона III о наступлении в Польше, аналогичном кампании 1806 - 1807 г.г., а не 1812 г., в стране с населением, испытывающим симпатии к союзникам. С другой стороны, короткое, но энергичное столкновение требовало лучшей подготовки, в частности, проведения главных сил французской армии через Германию.

Англия стремилась к утверждению своего владычества на море и к нанесению ущерба морской силе России. Поэтому, удар было решено нанести на Севастополь; армии союзников могли не удаляться от побережья.

Обычно результаты сражения на Альме связывают с обходом французскими войсками левого фланга русской армии, и ошибками русского командования. Без всякой недооценки французских войск, заслуживает внимание успех, достигнутый в этот день англичанами, которые в лобовой атаке смогли нанести большие потери русским полкам и захватить их позицию, показав себя готовыми к наступательным операциям в условиях европейской войны. Кроме того, действия англичан в сражении на Альме стали первым случаем массированного применения нарезных ружей на поле боя. Русские же войска и командование, обороняясь от имеющей двукратное превосходство в силах англофранцузской армии, показали пример высокого боевого духа, и отошли в порядке. Князь А. С. Меншиков, отступив к Бахчисараю, добился сохранения боеспособности полевой армии и обеспечил сообщение Севастополя с Россией.

После сражения, союзники предполагали атаку Северной стороны Севастополя и прорыв флота в Северную бухту; однако затопление кораблей у входа в бухту затруднило совместные действия англо-французских сухопутных и морских сил. Русские же корабли могли поддерживать защитников Севастополя артиллерийским огнем. В свою очередь, союзники не имели к северу от Севастополя гавани, в которой можно было бы выгрузить осадные орудия, за исключением отдаленной Евпатории.

Узнав о заграждении входа в бухту, союзники решили атаковать Севастополь с южной стороны; для этого им предстояло обойти Севастопольскую бухту, перекрещивая дорогу, по которой отступала армия Меншикова. В авангарде шли англичане, которые захватили 26 сентября Балаклаву, а французы заняли Камышовую бухту.

2. Октябрь 1854 года - в сражениях при Балаклаве и Инкермане британские войска продемонстрировали свои лучшие боевые качества.

Лорд Раглан предполагал штурмовать Севастополь, не ожидая выгрузки с кораблей тяжелой артиллерии, его поддерживал в это маршал Сент-Арно. Но он умер сразу же после прибытия союзников на Херсонесское плато. Его преемник, Канробер, не рискнул штурмовать Севастополь без осадной артиллерии. Между тем, союзники были готовы к бомбардировке с моря и суши только 17 октября.

Англичане воспользовались местностью, позволившей расположить свои батареи таким образом, чтобы подвергнуть русские укрепления перекрестному обстрелу.' Они, несмотря на значительную дистанцию, нанесли большие потери бастиону № 3 и прилегающим к нему батареям, так что в оборонительной линии образовался промежуток, лишенный защиты. Британский флот также действовал успешно, нанеся значительные повреждения Константиновскому форту.

Действия британской артиллерии в этот день опровергли суждение о том, что, несмотря на прекрасную материальную часть, ее снаряды дают большее отклонение, чем в других европейских армиях. На самом деле, англичане в этот день, как и во время единственного морского боя с русскими 3 июня 1854 г., стреляли достаточно метко. Однако неудача французов на суше и на море вынудила союзников отказаться от немедленного штурма и перейти к осаде.

Пока англо-французы вели осадные работы, подошедшие подкрепления к началу ноября довели русскую армию в окрестностях Севастополя до 90 тыс. против 70 тыс. союзников. В то время, как инициатива перешла к русским, союзники, не оставившие мысль о штурме, держали сосредоточенными против Севастопольских укреплений большую часть войск, поэтому, им не хватало сил для защиты с тыла. При этом почётное место на открытом фланге досталось британским войскам, хорошо подготовленным к защите оборонительной позиции, но, для защиты Балаклавы оставался один полк, а Чоргунские редуты, занятые турками, стали самым слабым местом обороны союзников.

Уже 25 октября русские войска генерала Липранди захватили эту позицию турецкой дивизии. Этот успех стал лишь началом сражения при Балаклаве, ставшего, как и сражение при Инкермане, одной самых ярких страниц в истории действий британской армии в Крыму. Отражение атаки русской кавалерии 93-м шотландским полком напоминает действия британской пехоты против кирасир Нея в 1815 г., когда англичане открыли огонь в упор, продемонстрировав всегда отличающее их хладнокровие. Хотя атака Легкой конной бригады, проведенная по неправильно истолкованному приказу, попала в историю, как пример смелого, но обреченного предприятия, она показала высокие боевые качества британской кавалерии. Англичане не были остановлены перекрестным артиллерийским огнем, и сначала потеснили русских, а затем прорвались назад через их боевые порядки, и поражение им смогли нанести лишь русские уланы, действующие примерно таким же образом. До известной степени, эта атака напоминает действия «серых шотландцев» генерала Понсонби при Ватерлоо, которые увлеклись после первоначального успеха. Балаклавское сражение составит одну из величайших страниц истории, как русской, так и английской кавалерии: обе стороны оказались здесь достойными соперниками. Победа русских не привела к оставлению Балаклавы союзниками, которые начали укреплять свой фланг и тыл, создавая циркумвалационную линию, прикрывшую все Херсонесское плато.

С другой стороны, в этом бою русские перехватили шоссейное сообщение Балаклавы с расположением англичан; с этого момента, англичанам пришлось доставлять на позиции все необходимое по проселку с крутыми подъемами.

Союзники могли нанести контрудар значительными* силами и восстановить утраченное положение, но это отвлекло бы войска от осадных работ. Лорд Раглан, понимавший опасность расположения русских войск на Воронцовском шоссе, в преддверии холодов, настоял на скорейшем проведении штурма Севастополя, намеченного на 15 ноября. Однако, русские 5 ноября атаковали открытый правый фланг, что привело к Инкерманскому сражению.

В битве при Инкермане, английская пехота, как и в 1815 г., с большим упорством встретила атаки русских колонн на возвышенной позиции, действуя, в линейном боевом порядке, и частично в стрелковых цепях. В отличие от битвы на Альме, не было ни одного русского полка, который не вступил бы в штыковой бой, в котором и союзники показали себя с самой лучшей стороны. Обе стороны, как в Бородинском сражении, контратаковали друг друга в батальонных колоннах в борьбе за укрепления, многократно переходящие из рук в руки, штыковых схваток было больше, чем за все время войны на Пиренейском полуострове. В таком бою, англичане, а затем французские подкрепления смогли остановить русских, которым удалось добиться лишь незначительного продвижения, после чего они были вынуждены отступить на исходные позиции.

Для этого сражения характерны огромные потери высшего командного состава: у атакованных англичан было убито 2 генерала и ранено 7, у русских - 1 генерал убит и 5 ранены. Эта убыль предводителей колонн влияла на англичан меньше, чем на русских: окруженная дивизия Каткарта смогла прорваться к своим уже после гибели своего командира, а колонна генерала Соймонова, после смерти своего начальника, прекратила атаку и перешла к обороне.

Неудача при Инкермане остановила наступательные действия русских как раз в тот момент, когда на союзников обрушились сложности, связанные с наступлением зимы. Но тяжелые потери, понесённые, прежде всего англичанами, вынудили союзников отказаться от штурма Севастополя и перейти к обороне; некоторые генералы, такие, как герцог Кембриджский, покинули Крым.

Важнейшими причинами перехода союзников к обороне явились не только недостаточное число артиллерии и сухопутных транспортных средств, достаточных для короткого, решительного удара, но, прежде всего непоследовательность в проведении первоначального плана действий, предусматривающего штурм Севастополя с ходу.

3. В ноябре 1854 - март 1855 гг., ожидая весны союзники перешли к осаде Севастополя. Осада выдвинула на первый план такие материальные затраты, которые ещё не требовались в предшествовавшие войны и вызвавшие затруднения у союзников, несмотря на превосходство их промышленности.

Так как союзникам не удалась ускоренная атака на Севастополь, им предстояла зимовка на захваченном Херсонесском плато. Особенно сложным оказалось положение англичан, привыкших жить на всем готовом и высадившихся в Крыму в летнем снаряжении. Уже 14 ноября ураган потопил в Балаклавской бухте 11 транспортов, на которых находилась теплая одежда для английской армии. Сложившейся ситуации отвечало снабжение, находившееся в компетенции не командования, а гражданской администрации.

Так как русские перехватили шоссейное сообщение Балаклавы с расположением англичан; в течение всей зимы 1854 - 1855 гг. осуществлялось снабжение по проселку с крутыми подъемами; и английская армия умирала от голода и холода в 12 км от переполненной запасами Балаклавы.

Англичане задержались с прокладкой рельс от порта до перевала. Узкоколейная железная дорога была готова в конце марта, лишь после вмешательства парламента и передачи строительства от военного ведомства подрядчику. Это была первая железная дорога, проложенная во время войны.

Только в начале 1855 г. в английском парламенте, благодаря отсутствию цензуры, была разоблачена катастрофа со снабжением. Были отпущены большие средства: английские солдаты были выведены из беспомощного положения; была доставлена рабочая сила, организована впервые пересылка большого числа подарков, собранных общественными организациями. Качество пайка было повышено, в него были включены, например, апельсины, как противоцинготное, средство. Впрочем, от зимы английская армия оправиться уже не успела.

Активные действия прекратились зимой, добровольцы обеих сторон вели малую войну, причем сторожевая служба у англичан была плохо организованной.

В январе у англичан, занимавших половину фронта под Севастополем, оставалось в строю всего 8000; один батальон мог выйти на смотр лишь в составе 8 человек, они не могли не только продвигаться вперед, но и сохранить занимаемое расположение, и просили французов сменить их части на правом фланге, против Малахова кургана, господствующего над Корабельной стороной.

4. Апрель - июнь 1855 г. англо-французские войска возобновили решительное наступление. По настоянию британского командования, основные усилия были направлены против Малахова кургана, но окопы англичан находились на таком удалении, что они могли только обозначить участие в штурме, вся тяжесть которого должна была лечь на французов.

Наполеон III учитывая сложившееся положение, предложил, вместо действий против Севастополя, атаковать русскую полевую армию.

Англичане же не могли согласиться на углубление внутрь полуострова, атаку неведомых позиций, маневрирование при отсутствии кавалерии и обозов. Перевес материальных сил и превосходство сообщений союзников давали о себе знать, лишь пока они не удалялись от морского берега. Нужно было лишь ухудшить сообщения русских, а для этого овладеть Керченским проливом, и ворваться в Азовское море.

Канробер, отрицательно относившийся к фронтальному штурму Севастополя, и отменивший по приказу Наполеона III Керченскую экспедицию, был вынужден, вследствие разногласий с англичанами, 19 мая подать в отставку; его преемник, Пелисье, решил держаться английской ориентации.

Союзники восстановили контроль над Воронцовским шоссе, сообщение по которому было прервано в октябре 1854 г. Керченская операция, предпринятая по инициативе британского командования, стала первым серьезным успехом, английских войск и союзного флота после длительного бездействия. Захват Керчи и прорыв в Азовское море, в отличие от осады Севастопольских укреплений, напоминал первоначальный план вторжения в Крым, так как главную роль в операции играл флот, а сухопутные войска действовали на побережье. Эта, операция не могла прервать сообщения Крымской армии с Россией, но она способствовала подрыву господства России на Черном море, а также обеспечивала взаимодействие с горцами через Анапу. Союзники уничтожили более 500 русских торговых судов, укрывшихся в Азовском море, сожгли запасы в Бердянске, Геническе, Таганроге, Ейске, Мариуполе. Русские потеряли запасы продовольствия на стотысячную армию на срок 4 месяца.

Вторым предприятием Пелисье и Раглана был штурм передовой позиции. 6 июня англичане захватили укрепления перед III бастионом. Здесь английская пехота вновь проявила высокие боевые качества, с большим упорством отражая русские контратаки. Дальнейшие действия англичан против III бастиона, имели мало шансов на успех вследствие превосходства в этом месте русской артиллерии, тем более что атакующие могли подвергаться огню батарей

Малахова кургана. Неудача англичан при штурме 18 июня показала, что прохождение в малоподвижных линейных боевых порядках значительной дистанции связано с большими потерями. После отбитого штурма, усилилась критика в адрес лорда Раглана, вплоть до его смерти 28 июня.

5. Июль-август 1855 года - все внимание союзников было направлено на бомбардировку и подготовку нового штурма Корабельной стороны.

Победа на Черной речке укрепила положение Пелисье, находившегося накануне отставки и позволила ему, вопреки Наполеону III, сделать новое усилие для непосредственного захвата Севастополя. Часть английских осадных орудий поддерживала действия французов против Малахова кургана, и это еще больше усилило перевес русской артиллерии на том участке фронта, где действовали англичане. Поэтому, был предпринят второй штурм, хотя английские войска еще не были к нему готовы. Однако и сам по себе захват французами Малахова. кургана вынудил русскую армию очистить Южную сторону Севастополя и затопить корабли Черноморского флота. Тем самым, англичане достигли поставленных целей, хотя, в основном, благодаря французской армии. 6. Сентябрь 1855 г. - январь 1856 г. - действия англичан ограничивались экспедицией в Кинбурн и стычками на аванпостах. В это время была реорганизована нестроевая часть британских войск, вследствие чего условия зимовки были вполне приемлемыми для обороны занятых позиций.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы: 1. Английская армия как изначально, так и в период 1853-1856 гг. не только обладала своим устойчивым социокультурным обликом, но и была отражением британского общества и английской политической модели. Существующая организация армии не только гарантировала стабильность политического режима, основанного на союзе лендлордов с торгово-финансовой буржуазией, но и обеспечивала высокий уровень боеспособности сухопутных войск.

Военные, как и представители других социальных групп, создали собственную субкультуру, которая, в свою очередь подразделялась на субкультуры отдельных полков. Полковые традиции не имели политической окраски, но основывались на аристократических ценностях, которые приносили в армию дворяне-офицеры. Солдаты же, за годы службы отдалялись от народа и также проникались полковым духом, перенимая многое у своих командиров. Гордость за свой полк не только сближала солдат и офицеров, но, вместе с долгими сроками службы и боевым опытом, была одним из факторов, поддерживающих боеспособность армии лучше, чем национальная идея.

2. Британские войска продемонстрировали высокие боевые качества в полевых сражениях Восточной войны и оказали заметное влияние на их результат. Сомкнутые боевые порядки британских войск при Альме и Инкермане не выглядели анахронизмом. Вместе с тем, английские войска были подготовлены к энергичному, но короткому столкновению, но не к затяжной кампании.

Неудачи англичан при штурмах Севастополя, объясняются не только их тактикой, но и являются последствием кризиса зимы 1854 - 1855 гг., Своевременному обеспечению армии всем необходимым воспрепятствовала позиция Казначейства, уклоняющегося на протяжении долгого времени, от дополнительных расходов. Конкуренция между военными и гражданскими представителями военного министерства, также нанесла урон армии.

Но и во II пол. XIX в., после перехода руководства армией к военному министерству, положение мало изменилось. Неудачное для британских войск начало англо-бурской войны было закономерным, вследствие позиции гражданских чиновников Казначейства, уклоняющегося от предоставления денег.

Вместе с тем, условия позиционной войны, непривычные для английских войск, привыкших к определенному комфорту, сложились, когда союзники приступили к закладке траншей, не сделав попытку взять Севастополь с ходу.

3. Отсутствие цензуры позволило прессе впервые вызвать у английского общества интерес к делам армии, адекватный желанию добиться победы в войне; комфортабельные условия для войск были обеспечен общественными организациями и частными лицами. Во время Восточной войны армия стала предметом национальной гордости, каким она оставалась до конца правления королевы Виктории. Стало характерным распространение военной тематики в театральных постановках и повседневных разговорах англичан. Отдельные полки регулярной армии стали предметом национальной гордости, жизненной составляющей всех государственных церемоний и массовых зрелищ. Изменилось отношение и под влиянием Франции, начато награждение орденом Виктории. Улучшилось отношение к солдатам, так как методы поддержания дисциплины, не оказались эффективными в условиях осады Севастополя.

4. Если в 50-60-е гг. XIX в. наблюдался политический союз Англии и Франции, то в это время сблизилось и военное искусство, что проявилось, как под Севастополем, так и во время совместных действий в 1860 г., против Китая. Однако англо-французский союз восходит к договору 3 января 1815 г., посвящённому польско-саксонскому вопросу. Сходство ориентиров внешней, как и внутренней политики, не только вызвало сближение обеих великих колониальных держав, но определило сходные требования к вооруженным силам. Английская и французская армии и до Восточной войны имели общие черты и эволюционировали в одном направлении.

5. Так как условия операций под Севастополем были редкостью, Восточная война не вызвала необходимости кардинальной переработки организации и тактики. Военные реформы, последовавшие за Восточной войной, фактически оказались сведены к приведению разрозненных административных механизмов в единую систему. Тактика, принципы комплектации и подготовки британских войск получили опору в колониальных войнах. Уже в 1857 г., лучшие части, обстрелянные в Крыму, потребовалось послать в Индию, в связи с восстанием сипаев, оставшиеся в метрополии части стали сменой колониальных гарнизонов. Изменения военного механизма Великобритании произошли лишь после франко -прусской войны. Тогда была прекращена продажа чинов, поправки были внесены в развитие вооружения и боевой техники, но по своему характеру викторианская армия осталась прежней. Главные изменения заключались в лучшей организации тыла и снабжения; для этой цели, уже в мирное время каждый батальон был обеспечен собственным обозом. В 1872 г., управление армией перешло в ответственность парламента, и разрешение всех касающихся ее вопросов объединилось в военном министерстве.

Результатом использования "Крымской" тактики стали победы английских войск, например, при подавлении восстания сипаев, в войнах, с Китаем, махдистами, бурами, и в начале 1 мировой войны.

Во время колониальных войн, английские войска сохраняли сомкнутый строй и придерживались ударной тактики; так как противник сражался, в основном, холодным оружием, сохранялось значение фехтования в ближнем бою.

В таких сражениях, как при Чжанцзявань и Баопой (в районе Пекина), во время второй опиумной войны, и при Омдурмане, против махдистов, в 1898 г., сохранялся напряженный огонь залпами взводов, причем артиллерия и пулеметы : на небольшой дистанции увеличивали мощность пехотного огня.

Кавалерия также продолжала специализироваться на сомкнутых атаках, спешенный бой она игнорировала, тем более что в качестве ездящей пехоты использовались обозные части. Реформы транспорта и управления могли позволить совершать маневры, аналогичные переходу на Южную сторону. В ходе колониальных войн, британским войскам часто приходилось, держась сосредоточенно, разбивать по частям превосходящие силы противника.

Однако первая мировая война постепенно приобрела форму борьбы в траншеях, а старая тактика не соответствовала этим условиям. При невозможности обходных маневров, с образованием сплошной линии фронта, англичане продолжали атаковать в полный рост, плечом к плечу, что оборачивалось большими потерями. Лорд Китчинер был вынужден обратиться к пополнению путем призыва. Увеличение армии не изменило ее характер, так как сохранилось ядро в виде кадровых полков, но большие потери вызвали у населения усталость от войны.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Еремин, Сергей Павлович, 2004 год

1. Журнал военных действий в Крыму, тт. I II, // РГВИА, ф. 722. д. 184, лл. 276 -291 об.

2. Записки генерал-лейтенанта фон Врангеля — Горчакову, // РГВИА, ф.1, on I, д. 22200-а, л.42 об.

3. Из донесения подполковника Понсэ Новороссийскому и Бессарабскому генерал-губернатору гр. Строганову от 13 июля 1855г.,// РГВИА, ф. ВУА, д.5737, л.307, об.

4. Из письма Императора Николая Павловича, 5.01.1855 г.// Архив музея Севастопольской обороны. 515. VII. Николая - Меншикову, 9 февраля 1855 г.

5. Из письма Меншикова Кн. Горчакову от 26-го октября.// РГВИА, ВУА, д. № 4253 ч. 2.

6. Копия рапорта и.д. обер-квартирмейстера походн. Штаба наказного атамана Войска Донского начальнику штаба Войска Донского от 12 мая 1855г., №312 // Госархив Ростовской обл., ф.344, оп.1, д.605, л.6.

7. Официальные документы Исторические произведения современников, Мемуары, Дневники.

8. Алабин П. В. Походные записки в войну 1853 1854, 1855 и 1856 гг; - СПб, 1861.

9. Алабин П. В. Четыре войны. Походные записки в 1849, 1853, 1854 1856 и 1877 - 1878 гг., М., 1892.

10. Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя. СПб, 1903.

11. Андриянов А. Инкерманский бой и оборона Севастополя (наброски участника). // Военный Сборник, 1903, № 2 5.

12. Арбузов Воспоминания о кампании на Крымском полуострове в 1854 и 1855 гг. // Военный Сборник. 1874, № 4, стр. 389-410.

13. Бабенчиков П. Атака Севастополя англо французским флотом в 1854 году. СПб., 1870.

14. Бабенчиков П. День и ночь в Севастополе. //Военный сборник, 1875, № 8, 315 -364.

15. Барятинский В. И. Воспоминания. М. 1904.

16. Богданович М.И. Описание экспедиции союзников в Крым., СПб, 1856;

17. Богданович М.И. Восточная война 1853 1856 гг., СПб., 1876, т. I - IV.

18. Берг Н. Записки об осаде Севастополя т. 1 2, М., 1858 г.

19. Бугайский П. Я. Оборона Севастополя., СПб., 1877 г.

20. Бутурлин М. Д. Записки. // Русский Архив, 1898, № 7.

21. Бутурлин С. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в 1854 1855 гг. - Одесса, 1867 г.

22. Васильчиков В. И. Севастополь. // Русский Архив, 1891, № 6, стр. 167 256.

23. Воспоминания В.И.Панаева.// Русская Старина, 1892, декабрь, с. 491-496.

24. Вроченский М. А. Севастопольский разгром., Киев., 1893 г.

25. Выдержки из журнала маршала Кастеллана, о Восточной войне, //Русская Старина, №8, 1898, стр.376.

26. Генрици А. А. Воспоминания о Восточной войне 1854 1855 гг., СПб., 1878.

27. Герсеванов Н. Б. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в 1854 -1855 гг. Одесса, 1867 г.

28. Герсеванов Н. Б. Ответ генералу Бутурлину, Одесса, 1867.

29. Голенковский Записки о действиях Евпаторийского отряда в Крыму, СПб., 1858 г.

30. Диаманди Н. И. Воспоминания о Крымской кампании и Севастопольской обороне, Керчь, 1904 г.

31. Донесение князю Меншикову генерал-лейтенанта Липранди от 14 октября 1854 г. (ст. стиль), за № 1076.// Tradition, № 28, р. 11.

32. Дубровин Н.Ф. Материалы по истории Крымской войны и обороны Севастополя, вып. I V; СПб, 1871 - 1874.

33. Духонин JI. Г. Под Севастополем в 1853 1856 гг. Записки и дневники бывшего начальника артиллерийских парков Южной и Крымской армии, -генерал-майора Духонина, // Русская Старина, 1885, № 7, стр. 87 - 124, № 8, стр. 255 - 288, №9, 1885, стр. 454.

34. Ершов А. И. Севастопольские воспоминания артиллерийского офицера, изд. 2-е, СПб., 1891 г.

35. Жандр А. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии В. А. Корнилова, СПб., 1859.

36. Зеленкевич В. Нападение на Балаклаву // Материалы, вып. 3, стр. 81.

37. Из записок севастопольца. // Русский Архив, 1867, № 12, стр. 1581 1638.

38. Из походных воспоминаний о Крымской войне. // Русский Архив, 1870, № 11.

39. Ильинский Д. В. Из воспоминаний и записок севастопольца. // Русский архив, 1905, № 2, стр. 447 462, № з, СТр. 249 - 274.

40. Ковалевский Е. П. Война России с Турцией и разрыв с западными державами в 1853 и 1854 гг., СПб., 1868 г.

41. Кожухов С. Несколько слов по поводу записки генерал лейтенанта Рыжова о Балаклавском сражении. // Русский Архив, 1870, стр. 1668 - 1676.

42. Колчак В. Война и плен 1853 1855 гг., СПб., 1904.

43. Комовский А. некоторые ошибки и заблуждения в рассказах и сочинениях о Крымской войне, СПб., 1859.43 .Константинов О. И. Из писем очевидца Севастопольской обороны, Одесса, 1904.

44. Корибут Кубитович. Воспоминания о Балаклавском деле 13 октября 1854 г.//Военный сборник, 1859. т.VII, стр. 147- 166.

45. Краснов И.И. Оборона Таганрога и берегов Азовского моря. СПб., 1862.//Военный сборник, T.XXVI, №8, стр.3061

46. Красовский И. И. Из воспоминаний о войне 1853 1856 гг. М., 1874.

47. Крымская экспедиция. Рассказ очевидца, французского генерала. СПб., 1855.

48. Лихачев И. В Севастополе 50 лет назад. // Русская Старина, 1904, май, стр. 337 -345.

49. Ляскоронский. Воспоминания П. А. Подпалова, Киев, 1904.

50. М. Б. Воспоминания севастопольца и кавказца, Витебск, 1901. 51 .Меньков П.К., Записки т.1 III, СПб, 1898.

51. Милошевич Н. С. Из записок севастопольца., СПб., 1904.

52. Несколько частностей во время Инкерманского дела на нашем левом фланге (из записок унтер офицера). // Военный Сборник, 1861, № 9, стр. 205 - 218.

53. Никатов В. Подвиги некоторых сподвижников Тарутинского пехотного полка. СПб, 1874.

54. Никифоров Д. И. Кавказ и Севастополь. М., 1901.

55. Н ский. День и ночь в Севастополе, СПб., 1875.

56. Поночевный М.О. Воспоминания об обороне Таманского полуострова, Темрюка и Ейска в войну 1854-55 гг., стр.20.

57. Протопопов И. Очерк осады и обороны Севастополя. (Под ред. полк. Гиммельмана), Одесса, 1885 г.

58. Путилов Н.- Сборник известий, относящихся до войны 1853 1856 гг; СПб, 1854- 1857.

59. Раков В. С. Мои воспоминания о Евпатории в эпоху Крымской войны 1853 -1856 гг., Евпатория, 1904.

60. Рапорт ген. Канробера от 7 ноября 1854 г.// Tradition, № 28, стр. 24.

61. Ребров Я. Письма севастопольца (Казачьего урядника И. Д. Кондратова), Новочеркасск, 1876.

62. Рыжов И. И. О сражении под Балаклавой. // Русский Вестник, 1870, № 4, стр. 463 469.

63. Сборник рукописей о Севастопольской обороне, т. I III; СПб, 1872 - 1873.

64. Семерихин И. Высадка неприятелей в Крыму и сражение на реке Альме. -СПб., 1859.

65. Собрание донесений о военных действиях и дипломатических бумаг и актов, относящихся до войны 1853 1856 гг., СПб., 1855 - 1859 г.

66. Тарасенко Стрелков Н. И. Посещение в Крыму армий союзников и исчисление потерь в людях и деньгах, понесенных Францией, Англией и Пьемонтом в нынешнюю войну их против России. СПб., 1857.

67. Темиров А. Артур и Севастополь, СПб., 1906 г.

68. Тотлебен Э. И. Описание обороны г. Севастополя ч.1 2, СПб, 1863 - 1872.

69. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. Воспоминания. Дневник. М., 1928.

70. Урусов С. С. Очерки Восточной войны 1853 1856 гг., М., 1866.

71. Ушаков Н. И. Записки очевидца о войне России противу Турции и западных держав, кн. II. М., 1872, стр. 1 242.

72. Фредерикс М.П. Из воспоминаний .//Исторический Вестник, 1848, февраль, с. 477-478.

73. Фролов. Минная война в Севастополе в 1854 1855 гг., СПб., 1868.

74. А.П. Хрущов. Выдержки из его писем 1858-1859гг., // Русская старина, 1892, №8, стр. 601.

75. А.П. Хрущов. История обороны Севастополя, 3- е изд. СПб., 1889.

76. Чернышевский Н.Г. Библиографические заметки о книгах, посвященных Крымской войне. Соч., тт. II III.

77. Чернышевский Н.Г. Рассказ о Крымской войне., ПСС, М., 19 , т. 10., стр. 193 -440.

78. Щербина Ф. История кубанского казачьего войска, т.Ш, 1993, стр. 517.

79. Auger С., Voillard L., Franchessin A., Pelle. Siege de Sebastopol. Chronique du service de rartillerie. Publique par ordre du ministre de la Guerre. P. 1859.

80. Basancourt С. de. L1 expedition de Crimee. L' armee francaise a Gallipoli, Varne et Sebastopol. Chronicles militaries de la guerre d'Orient. v. 1-2 Paris, 1858.

81. Brackenbury G. The campaign in the Crimea. L., 1855.

82. British cavalry at Balaklava. Remarks in reply to leutenant-general earl of Loocan's speech in the House of Lords. L., 1855.

83. Bryce C. England, France before Sebastopol looked at medical point of view. L., 1857.

84. Campbell C. F. Letters from camp. London, 1894.

85. Cavendish Taylor G. Journal of the adventures with the Britain army. v. II. London, 1856

86. Coltrope S. J. Letters from headquarters, or the realities of the war in the Crimea, by an officer of the staff, v. I II, L., 1856.1

87. Elphinstone H. S. Siege of Sebastopol. Journal of the operations, conducted by the corps of Royal engeneers. Published by Order of secretary of State for War. L., 1859.

88. General James Simpson's Dispatch. September 9 th. // Tradition, № 28, p. 32.

89. Great Britain. Parliament. Handsard's Parliamentary Debates. 4th Series. 1892. Vol. 2, 7 March. Col. 202.

90. Great Britain. Parliament. House of Commons. Handsard's Parliamentary Debates. 3rd . Series. 1856. Vol. 140,4 March. Col. 1791 1850.

91. Great Britain. Parliament. Handsard's Parliamentary Debates. 3rd Series. 1860. Vol. 157. 6. March. Col. 48.

92. Great Britain. Parliament. Handsard's Parliament Debates. 3rd Series. 1850. Vol. 109. Col. 650.

93. Hamley E. B. The War in the Crimea. L. 1891.

94. Health L. G. Letters from the Black Sea during the Crimean war. ( 1854 1855). L., 1897.

95. Kinglake A.W. The invasion to the Crimea, its origin, find in account of its progress, down, to the death of lord Raglan. London, 1863 - 1887.

96. Letter from an officer of the light brigade. Camp near Balaclava, Oct. 27 th. // Tradition, № 28, p. 20.

97. Letter from corporal F. Gough. Balaclava, Oct. 27 th. // Tradition, № 28, p. 20.

98. Letter from private soldier of a 63 Letter from th regiment. Camp off Sebastopol., 6 th November. // Tradition, № 28, p. 27.

99. Letter from Sergt J. Connor in the 77th regiment. Camp off Sebastopol., November 6 th. // Tradition, № 28, p. 27.

100. Letter from a non comissioner of the 23 rd regiment, Hospital Camp before Sebastopol, September, 14. // Tradition, № 28, p. 36.

101. Letters from the army in the Crimea, by a staff officer who was there. L., s. a.

102. Lord Raglan's dispatch., Nov. 8 th. // Tradition, № 28, p. 22.

103. Lord Raglan's Dispatch to Duke of Newcastle. Oct, 28 th., Sebastopol // Tradition, №28, p. 13.

104. Lord Raglan's Dispatch, Sept, 23 th., // Tradition, № 28, p. 5.

105. Lysons D., general. The Crimean war. L., s.a.

106. Mac-Cormick R. A visit to the Camp before Sebastopol. N. Y. 1855.

107. Mac Clellan Ge. B. Ofizieller Bericht uber die Operationen in der Krim. Stuttgart. 1859.

108. Marshal de St Arnaud Dispatch, Sept 21, // Tradition, № 28, p. 5.

109. Maj. Gen. Campbell's Despatch. - Camp Battery № 4, Balaclava, Oct. 27 th. // Tradition, № 28, p. 15.

110. Malmesburry. Earl. Memours of ex minister. L., 1885.

111. Miller H. Die Geshnichte des Festungkrieges. B. 1880 (рус. перевод: Миллер Г. История крепостной войны со времени введения огнестрельного оружия до 1880 г. СПб., 1881.)

112. Niel. Siege de Sebastopol. Journal des operations du Genue. Publie avec l'autorisation du ministre de la guerre. P. 1859.

113. Pack R. Sebastopol trenches & five month of them. L., 1878.

114. Peard G .S. Narrative of a compaign in the Crimea.- London., 1855, p.65.

115. Prince Menchikoff s dispatch. 6th November I I Tradition, № 28, p. 27.

116. Ranken G. journal of the six month residence at Sebastopol. L., 1857.

117. Reylly E. M. Siege of Sebastopol. An account of artillery operations, conducted by the corps of Royal artillery & Royal Naval brigade before Sebastopol in 1854 & 1855. London, 1858.

118. Robinson F. Diary of the Crimean war. L., 1856.

119. Russell W.H. The British expedition to the Crimea, London, 1877., стр.265.

120. Russell W.H. The great war with Russia. The invasion to the Crimea. L., 1895.

121. Russell W.H. The War. London, 1856.

122. Rustow W. Der Krieg gegen Rutland, Bd. 1 7., Zurich, 1855 - 1856.

123. Sterling A. The story of the Highland brigade in the Crimea. London, 1895.

124. Taylor G. Journal, vol. II, L., 1856.

125. The Crimean diary and letters of leut. general Sir Charles Ash Windham. L., 1897.

126. Vineron H. Precis critique et militaire de la querre d'Orient redige sar des documents inedits etc. Paris, 1858.

127. Wickenden, W. Adventures before Sebastopol. London, 1855.

128. Woods N. A. The Past Campaign: a Scetch of the War in the East from the Departure of Lord Raglan to the Capture of Sebastopol. L., 1855.

129. Wood E. The Crimea in 1854. L., 1895.1. ЛИТЕРАТУРА

130. Аничков В. M. Военно исторические очерки Крымской экспедиции, ч. 1-2, СПб., 1856 г.

131. Бестужев И.В., Русское военное искусство в Крымской войне 1853 1856 гг. -М., 1956.

132. Бушуев С.К. Крымская война., М., 1940.

133. Васильев А.А. Долина смерти. // Родина, 1995, №№ 3-4, стр. 26-37.

134. Гейрот А.Ф. Описание Восточной войны 1853 1856 гг., - СПб, 1872.

135. Гейсман П. А. Оборона Севастополя. СПб, 1893.

136. Гудим Левкович П. К. Восточная война 1853 - 1856 гг - В кн.: Обзор войн России от Петра Великого до наших дней., под ред. Г. А. Леера, т. III, кн. 1, СПб., 1898 г.

137. Гусары в армии Великобритании: разношерстные заметки. М., 1996.

138. Грудзинский М. Альма и Тюренчен., Омск, 1907.

139. Даниэльс Э. Первая позиционная война в мировой истории. В кн.: Дельбрюк Г. История военного искусства, т. V, М., 1937. (Daniels Е. Der erste Stellungskrieg der Weltgeshichte: der Krimkrieg. B. 1926.)

140. Дивин А.,Казаков В. Об освещении некоторых вопросов Крымской войны в литературе последних лет. // Вопросы истории, 1957, №2, стр. 141 151.

141. Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть. М., 2000.

142. Дубровин Н. Ф. Восточная война 1853 1856 гг. ( Обзор событий по поводу сочинения М. И. Богдановича), СПб., 1878 г.

143. Дубровин Н.Ф. История Крымской войны и обороны Севастополя., т. I III, СПб, 1900.

144. Дубровин Н. Ф. 349 дневная защита Севастополя, СПб. 1872.

145. Евдокимов Л. В. Офицерские клубы, общества и классы за границей. Саратов, 1890.

146. Егоров К. Б. Армейский офицерский корпус и имперская политика Великобритании во второй половине XIX века. СПб, 2000.

147. Зайончковский A.M. Восточная война 1853 1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой, т. I - II. СПб, 1908 - 1913 гг.

148. Зайончковский A.M. Оборона Севастополя. Подвиги защитников, СПб., 1899 г., 2-е изд. СПб., 1904 г.

149. Зайончковский A.M. Восточная война 1853 1856 гг. В кн.: История русской армии и флота, т. X, М., 1913 г.

150. Кингстон Маклори Э. Дж. Руководство войной: анализ роли политического руководства и высшего военного командования. Перевод с англ. М., 1957.

151. Козлов В.Братья Перелишины. // Военные знания, 1994, № 7.

152. Куриев М.М. Герцог Веллингтон. М., 1995.

153. Лаговский А.Н. Оборона Севастополя., М., 1939.

154. Лидделл Гарт Д. Стратегия непрямых действий. - М., 1998.

155. Лунин Б. Героическая оборона г. Таганрога в 1855 г. Ростов - на - Дону, 1946.

156. Маслов А. Н. История крепостной войны, СПб., 1900.

157. Меринг Ф. Очерки по истории войн и военного искусства., М., 1937.

158. Николаев Н. Н. Великая страда. ( Под ред. А. С. Трачевского), СПб., 1904.

159. Панаев А. А. Князь Меншиков в рассказах бывшего его адъютанта А. А. Панаева // Русская Старина, 1877, № 1 7.

160. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России. М., 1923.

161. Покровский М. Военные действия у Новороссийска и н Таманском полуострове во время Крымской войны 1843-1855гг, «Кубань», лит. худ. альманах, Краснодар, 1949, №7, стр. 158-165.

162. Разин Е.А. История военного искусства, вып. Ill, М., 1938.

163. Робине С. Д. Инкерман. // Родина, №№ 3 -4, стр. 64 -66.

164. Свечин А.А. Эволюция военного искусства, т. I II, М.-Л., 1928.

165. Слей Дж. Балаклава: Другая история. В кн.: Великие войны. Крымская война XIX век. М., 1999. стр. 603.

166. Смит X. Вкус Инкермана. // Родина, №№ 3 -4, стр. 66.

167. Тарле Е.И. Крымская война., т. I II, М., 1950.

168. Тревельян Дж. М. Социальная история Англии. Обзор шести столетий от Чосера до королевы Виктории. М., 1959.

169. Amery L. S. The Times History of the War in South Africa 1899 1902. 7 vols. London, 1900 - 1909. Vol. 3. P. 550.

170. Barker A. The vainglorious war 1854 1856. L., 1970.

171. Barrett C. R. Capitan Edward Nolan. // Tradition, № 29, p. 5.

172. Barnett C. Britain and her Army 1509 1970. A Military, Political and Social Survey. London, 1970.

173. Blainly G. Scapegout theory of international war. // Historical Studies, 1971, Oct., p. 77.

174. Bond B. Victorian military campaigns. London, N. Y., 1967.

175. Briggs A. A. Social History of England. London, 1994.

176. Bruce A. A. A bibliography of the British Army, 1660- 1914. London, 1985.

177. Burn W. L. The Age of Equipoise. London, 1964.

178. By an Officer. The Governments & the War // The Contemporary Review. 1899. Vol. 76. P. 767.

179. Calwell С. E. Small War: Their Principles and Practice. London, 1896.

180. Cannadine D. The decline & fall of the British aristocracy. London, 1990.

181. Caton A. C. The battle of Balaclava. October, 25 th. 1854. // Tradition, № 31, p. 14 19.

182. Colonel Henderson G. F. R. The Science of War. London, 1905.

183. Robertson W. From Private to Field Marshal. London, 1921.

184. Competetive Examinations for the Army // United Service Magazine. 1889. Vol. 120. №721. P. 270.

185. Complete Peerage of England, Scotland, Ireland, Great Britain and the United Kingdom. 8 vols. // Ed. by Cocein G. E. Vol. 1. London, 1887.

186. Complete Peerage of England, Scotland, Ireland, Great Britain and the United Kingdom. 8 vols. // ed. by Cocein G. E. Vol. 6. London, 1895. Pp. 241 242.

187. Conacher J. B. Britain in the Crimea, 1855 56. Problem of the war and peace. London, 1987.

188. Dictionary of National Biography. 2d Supplement. Vols. 1 3. // Ed. by Lee S. Vol. 1. London, 1912. Pp. 33 - 35.

189. Dod C. R. The Parliamentary Corporation for 1853. London, 1853.

190. Fairlie J. A. British War Administrations. N. Y. 1919.

191. Farwell B. Queen Victoria's Little wars. London, 1972.

192. Fenwick G. Roe. Night in the Advance. // Tradition, № 29, p. 26 31.

193. Fortescue J. W. History of British Army. Vols. 1 2. London, 1899.

194. Guedalla Ph. Palmerston. L., 1926.

195. Guerin L. Histoire de la derniere guerre de Russie. v. 1 2. 2 - de ed. P. 1859.

196. Guichen E. La guerre de Crimee et l'attitude des puissances europeennes. P. 1936.

197. Harries Jenkins G. The Army in Victorian Society. London, 1977.

198. Knollys W. W. The Officers of the Past and Present // United Service Magazine. 1887. Vol. 118. №708. P. 348.

199. Kunz H. Die Shlachten und Treffen des Krimskrieges. В., 1889.

200. Liddel Hart В. H. The Decisive Wars of History. A Study in Strategy. L. 1929.

201. Mangan J. A. The games ethic and imperialism. Harmondworth, 1885. P. 44.

202. Mitchell W. Outlines of the World's Military History., 4-e ed. NY., 1940.

203. Omond J. S. Parlianent and the Army, 1642 1904. Cambridge, 1933.

204. Otley С. B. Militarism and social affiliations of the British elite. // Ed. by Jacque van Doom. Armed Forses and Society: Sociological Essays. Hague, 1968. P. 86.

205. Our Military Forces. The Government Bill. Staff and Control Department // United Service Magazine. 1871. № 508. P. 548.

206. Pestana Garold. Transportation of casualities in the Crimea. // Tradition, № 30, p. 28-32.

207. Promotion of the Non comission Officers of the British Army // United Service Magazine. 1871. № 513. Joule. P. 369.

208. Recollections of Rifleman Harris. // Ed. by McCuffie Т. H. Rank and File. The common soldier at peace and war 1642 1914. London, 1914. P. 145.

209. Rezzell P. E. Social origins of officers in the Indian and British Home Army 1758 1962. // British Journal of Sociology. 1963. Vol. 14. № 3. September. P. 253.

210. Rousset C. Histoire de la guerre de Crimee, v. 1 3. P. 1877. 2 - de ed. P. 1878.

211. Royle T. War report. The war correspondent's wiew of battle from the Crimea to the Falklands. Edinbourg, 1987.

212. Skelley A. R. The Victorian Army at home. London, 1977.

213. Seaman L. C. D. Victorian England: Aspects of English and Imperial History 1837 -1901. London, 1977.

214. Spiers Т. V. The Army and Society 1815-1914. London, 1980.

215. Strachan Hew. From Waterloo to Balaclava. Cambridge, 1989.

216. Strachan Hew. Wellington's legasy. The reform of the British army 1830 1854. Manchester, 1984.

217. Thompson F. M. L. The rise of respectable society: A social history of Victorian Britain 1830 1900. Cambridge, 1988.

218. Turner E. S. Gallant Gentleman: a portrait of the British officer 1600 1956. London, 1956.

219. Vagts A. The History of Militarism. N. Y., 1937.

220. Warner P. The Crimean War. A reappraisal. London, 1972.

221. Weigelt. Die Belagcrung von Sebastopol. B. 1861. (Вейгельт. Осада Севастополя 1854 1856 гг. с подробным изложением действий артиллерии. СПб. 1863. Рус. Перевод Безака.)

222. Williamy С. Е. Crimea. The Campaign of 1854 1856. L. 1939.