Анализ философской аргументации в полемике св. Василия Великого с Евномием тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Михайлов, Петр Борисович

• Михайлов, Петр Борисович
• кандидат философских наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат философских наук Михайлов, Петр Борисович

ВВЕДЕНИЕ

1. Постановка проблемы

Тема диссертации связана с полемикой между христианскими богословами, состоявшейся во второй половине IV в. Одну сторону представляет влиятельный мыслитель и церковный деятель св. Василий Великий; другую — Евномий, один из последователей еретика Ария. Предметом исследования выбран четко очерченный аспект указанного эпизода истории древней европейской мысли — выявление и анализ философской аргументации спорящих сторон. Предпринята попытка обнаружить ее источники, а также выявить взаимное влияние философской терминологии как в позднеантичной, так и в раннехристианской мысли.

В качестве основной проблемы настоящего исследования выдвигается вопрос о функционировании философских понятий в нефилософских контекстах. По сути, речь пойдет о том, в какой мере философский материал сохраняет свою специфику, будучи погружен в принципиально иную среду. Сохраняют ли при этом свою силу, иными словами, исходную функциональную нагрузку, обогащаются ли заимствованные элементы, или они получают произвольное применение, не соответствующее традиции их употребления в своей первоначальной среде.

В рамках указанной проблемы обнаруживаются вопросы более общего исторического характера, — каким образом складывались взаимоотношения церковной интеллектуальной традиции с античной культурой; какой мерой измеряется зависимость одной от другой; можно ли говорить о взаимном обогащении, или, напротив, о внутреннем искажении одной традиции, вступающей во взаимодействие с другой.

Взаимодействие христианской и античной культур можно обнаружить с самого начала оформления традиции церковного богословия. Автор четвертого Евангелия, св. Иоанн Богослов полагает этому начало, — в начале было Слово (Ин 1:1), обращаясь к важному философскому понятию античности — к концепции логоса. С.Н. Трубецкой об этом пишет: «Пролог четвертого Евангелия есть пролог всего последующего церковного богословия. Учение о Логосе, которое формулируется в нем, заключает в себе исходную точку развития всей христианской философии.»1. Соприкосновение с философским материалом провоцирует появление практики обращения к философским ресурсам для удовлетворения независимых от философии потребностей.

Открывшаяся в IV веке и продолжавшаяся на христианском востоке до VIII в. эпоха Вселенских соборов нашла наиболее адекватным языком для выражения фундаментальных интуиций христианского богословия терминологию, имевшую происхождение в древнегреческой философии. Основные категории догматической системы древнего христианства заимствуются из философского наследия, но при этом часто обогащаются существенно новым содержанием, не утрачивая при этом своего собственно философского значения, а порой существенно его углубляя. Такая работа проделана с понятиями сущность, природа, ипостась, лицо. Вместе с тем отношение древних христиан к античности то здесь, то там прорывалось ожесточенным отстаиванием своей независимости. Достаточно вспомнить слова Тертуллиана: «Что Афины — Иерусалиму? Что академия — Церкви? Что еретики — христианам?»

1 Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Трубецкой С.Н. Сочинения. М., 1994. С. 231.

2 ТегшШапш. Бе ргаеБспр^опе Ьаегейсогит, 7.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Анализ философской аргументации в полемике св. Василия Великого с Евномием»

Первую точку зрения выразил С.Н. Трубецкой. По его мнению, развитие древнегреческой философской мысли достигло значительных успехов, но вместе с тем исчерпало свой ресурс, выработав некое универсальное абсолютное начало. Эта неполнота и незавершенность греческой философии находит свое восполнение в новом религиозном учении — христианстве4. По удачному выражению Г. Флоровского5, отношения античной философии и

3 Здесь и далее это понятие употребляется не в смысле периода древней истории, начало которого связано с именем Александра Македонского, а как слово, передающее представление о древнегреческой культуре в самом широком смысле. О терминологической путанице, связанной со словом «эллинизм», см.: Шичалин Ю.А. История античного платонизма. М., 2000. С. 29-30.

4 «Логос греческой философии, — заключает С.Н. Трубецкой свое фундаментальное исследование, — был лишь умозрительной гипотезой, предметом умозрения. Евангельский Логос определяется как начало действительной жизни, составляющее предмет опыта и религиозной оценки, осязаемой в своей действительности» — Трубецкой С.Н. С. 477. кафолическим (вселенским. — П.М.) богословие может быть только в эллинизме. Но эллинизм был воцерковлен» — Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1988. С. 509. христианского богословия в соответствии с указанной позицией можно охарактеризовать как «христианизацию эллинизма».

Другую точку зрения выразил А. Гарнак: в христианской религии существует два исходных параметра — вера и знание. Первое является внутренним содержанием, а второе его вынужденной экспликацией. Причем, первое — вера — является адекватным христианством, а второе — знание, догмат — есть, «догматическое христианство», которое, претендуя на выражение «сущности христианства», оказывается ее искажением6. Гарнак называет многовековой догматический процесс истории Церкви «эллинизацией» христианства и утверждает, что оно является «делом эллинского духа на почве Евангелия»7.

Очевидно, что приведенные концепции отражают лишь крайние взгляды на предмет. Как античная традиция не утрачивает своего самостоятельного значения после столкновения с христианством, так и христианство не теряет своей самобытности. Разрешение поставленной проблемы может уточнить общее историческое понимание взаимодействия богословия и философии, религии и культуры, христианства и античности.

Учитывая специфику изучаемого материала, — древнехристианской письменности, — необходимо определить основные понятия, которые будут употребляться в дальнейшем тексте, при чем их набор ограничен лишь самыми необходимыми:

6 Гарнак А. История догматов // Гарнак А. Раннее христианство. М., 2000. Т. 2.

7 Там же. С. 90; Ср.: греческое православие есть «.создание греческого духа в христианской оболочке»—Гарнак А. Сущность христианства. М., 2001. С. 141. Гарнак разделяет общую протестантскую позицию, выраженную формулой М. Лютера "Sola Scriptura" и выносящую за скобки всю традицию христианского богословия. Генрих Дёрри указал на происхождение в XVIII в. обвинения христиан в подмене на I Вселенском соборе (325) исходного учения о Логосе конструкцией в духе платоновской философии — Dórrie Н. Was ist 'spatantiken Platonismus' //Platónica minora. München, 1976. S. 508-523. богословие — совокупность формализованных представлений о предметах христианской религии, включающие в себя как ортодоксальные (принятые в качестве нормативных), так и не-ортодоксальные концепции; кроме того, богословие может рассматриваться как растянутый во времени или в логическом пространстве процесс рефлексии над религиозным опытом; тринитарное богословие — раздел христианской догматики, посвященный вопросам божественного бытия-в-себе, учению о Св. Троице; христологическое богословие — раздел христианской догматики, имеющий своим основным предметом Боговоплощение и связанные с этим вопросы об особенностях личности Христа; ересь — богословская система, первоначально, как правило, формирующаяся в качестве альтернативного учения по отношению к общепринятому, но впоследствии, в ходе исторического развития христианской мысли, отвергнутая возобладавшим направлением; апологетика — раздел древнехристианской письменности, в котором христианские ценности отстаиваются перед лицом иных традиций; каппадокийцы — группа христианских авторов, объединенных временем и местом жизни (Каппадокия — провинция в М. Азии, вторая половина IV в.); к ним относятся свв. Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский, Амфилохий Иконийский; сущность (син.: природа) — общее для индивидов одного вида, единосущие Сына Отцу является главным предметом спора ортодоксальных христиан и еретиков, в том числе св. Василия и Евномия; ипостась — конкретный носитель сущности.

2. Обзор литературы

Указанная проблема — функционирование философских понятий в нефилософских контекстах, в настоящем случае, понятий античной философии в древней христианской письменности, — в научной литературе получила лишь фрагментарное освещение. В данном случае принципиальным моментом оказывается вопрос методологии исследования. Так, в большом числе исследований предпочитается изучение отдельных элементов культуры античности, воспринятых в христианской традиции, таких как наука, воспитание, философия, литература и проч.

К этому направлению принадлежит ряд работ Ж. Даниелу, в о особенности, «Евангельское благовестие и греческая культура» . По мысли исследователя, христианство было законным наследником как греческого разума, так и иудейской веры9. Автор последовательно разбирает процесс рецепции воспитательных и научных элементов античной культуры христианскими авторами в ранний период христианской истории. Он рассматривает творчество наиболее значительных церковных авторов этого периода — Климента и Оригена Александрийских, Иустина Философа, Иринея Лионского и др. В соответствии с их пониманием, древняя философия есть провиденциальное предуготовление к восприятию Евангелия и потому есть дар Божий. Вместе с тем, уже эти авторы ясно осознавали опасность преувеличения роли философии в делах

8 DaniélouJ. Message évangélique et culture hellénistique aux Il-e et Ill-e siècles. Paris, 1961.

9 Ibid. P. 183. богословия. Именно это обстоятельство становилось часто поводом к оформлению еретических христианских доктрин10.

Автору принадлежит высказывание, что «все христианское богословие находит свое выражение в терминах платонической философии»11. Свое мнение Ж, Даниелу подкрепляет тем, что «эзотерические» сочинения Аристотеля в ранний период христианства (II-III вв.) неизвестны; в это время доступны только его «экзотерические» сочинения, то есть научно-популярные произведения, подвергнутые литературной обработке, главным образом диалоги. Автор, вероятно, упускает из виду тот известный факт, что уже в первом столетии до н. э. благодаря издательской деятельности Андроника Родосского «эзотерические» сочинения Аристотеля получили широкое распространение.

Возможно, Ж. Даниелу воспроизводит периодизацию истории древней христианской мысли, предложенную Э. Жильсоном12, состоящую из патриотического и схоластического периодов: патристический как время влияния Платона и неоплатонизма, а схоластический — как время влияния Аристотеля.

В этом ряду следует упомянуть также работу А.А. Спасского «История догматических движений»13, в котором автор констатирует тесное переплетение неоплатонических и христианских идей во второй половине IV в. почти до неразличимости. Особенную заслугу в этом он видит в деятельности св. Василия и его единомышленников: «философия и христианская

10 На этот предмет существует отдельное исследование, в котором особенно подробно изучается вопрос воздействия различных философских традиций на образование таких значительных ересей древнего христианства, как арианство, несторианство и монофизитство, см.: Ivanka Е. von. Hellenisches und Christliches im frlihbyzantinischen Geistesleben. Wien, 1948.

11 DaniélouJ. P. 116-117.

12 Gilson E. Le Christianisme et la tradition philosophique // RSPh 2 (1941-1942). P. 249-266.

13 Спасский А.А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Тринитарный вопрос. Сергиев Посад, 19142. религия в своих конечных результатах о Боге . пришла к одному и тому же выводу. Это было величайшим торжеством веры и знания, . единственным моментом в истории, когда думали, . что наука и религия раз и навсегда приведены в полное согласие и гармонию»14.

В работе Г. Чадвика «Ранняя христианская мысль и классическая традиция»15 рассматриваются проблемы формирования культурного языка христианской эпохи на широкой основе античной культуры, включающей в себя не только философию, но и прочую древнюю письменность.

В. Йегер, автор фундаментального исследования античной системы воспитания в трех томах16, написал также дополнительный том17, рассматривающий проблему преемства античной воспитательной системы в древнем христианстве. Автор приходит к следующим выводам: христианская пайдейа принципиально не отличается от античной по своим инструментам и методикам. И та, и другая породили самостоятельный корпус текстов, первая —

1 о античную литературу, вторая — корпус св. Писания . Отличаются они друг от друга только по своему предмету.

Ряд исследований посвящены влиянию, оказанному на христианских богословов со стороны отдельных философских традиций и школ античности. В первую очередь следует упомянуть работу Э. фон Иванки19, посвященную феномену неоплатонизма в патристической письменности. В этом русле находится также

14 Там же. С. 531-532.

15 Chadwick Н. Early Christian Thought and the Classical Tradition. Oxford, 1966.

16 Jäger W. Paideia. Die Formung des griechischen Menschen. Bd. 1-3. Berlin, 19542.

17 Jaeger W. Early Christian and Greek Paideia. Cambridge, 1965.

18 Ibid. P. 92.

19 Ivanka E. v. Plato Christianus. Übernahme und Umgestaltung des Piatonismus durch die Väter. Einsiedeln, 1964. исследование Г. Денхарда , посвященное проблеме неоплатонического влияния на творчество св. Василия Великого.

Макс Поленц в изложении стоической философии, констатирует, что без обращения к философии Стой невозможно понять общее духовное развитие раннего христианства. Он утверждает, что, несмотря на противоположность эллинистического мировоззрения христианскому, основная интуиция стоической философии, которую Поленц определяет как искусство жизни л 1

ЬеЬепзкипБ!), нашла себе достойное место в новом мировоззрении .

Изучению влияния стоической философии на мысль древних церковных авторов посвящено исследование М. Спаннё22. Автор обращает особенное внимание на то обстоятельство, что внезапный уход стоической философии со сцены в 250 г. совпадает с широким распространением христианства. Основные разделы стоическая философии, которые рассматриваются в настоящем исследовании в связи с древними христианскими источниками, — это антропология, физика и теодицея. Хронологически исследование ограничивается 230-м г. Особенно ярко влияние Стой сказывается в антропологии, менее значительно, — в гносеологии; особенно сильно в этике. «Можно сказать, — заключает свое исследование М. Спаннё, — что стоицизм Святых отцов не всегда был осознанным. В терминологии и в определениях . первоисточник, из которого они заимствовали, часто оставался для них неизвестным»23.

20 DehnhardH. Das Problem der Abhängigkeit des Basilius von Plotin. Quellenuntersuchungen zu seinen Schriften de Spiritu Sancto. Berlin, 1964.

21 Pohlenz M. Die Stoa, Geschichte einer geistigen Bewegung. Göttingen, 19592. Bd. 1. S. 462-465.

22 Spanneut M. Le Stoïcisme des Pères de l'Église, de Clément de Rome à Clément d'Alexandrie. Paris, 1957. Следует отметить, что воздействие стоической философии на христианскую мысль в области этики с исчерпывающей полнотой представлено в работе Й. Штелценбергера, см.: Stelzenberger J. Die Besiehungen der frühchristlichen Sittenlehre zur Ethik der Stoa, eine moralgeschichtliche Studie. Münich, 1933.

23 Spanneut M. P. 432.

Среди отечественных исследований стоической философии и ее влияния на христианское богословие следует упомянуть работу A.A. Столярова «Стоя и стоицизм»24. Автор отмечает, что «II и III века были временем сильного влияния Стой на христианскую литературу, влияния, от которого не был свободен ни один сколько-нибудь крупный христианский автор. . Учение Стой оказалось близким и объективно (курсив A.A. Столярова. — П.М.) полезным для целого периода христианской литературы»25.

Судьбам перипатетической философии в поздней античности и в раннем средневековье посвящены работы П. Моро26. Им изучены конкретные вопросы рецепции перипатетической традиции и применения ее крупных достижений, в том числе, христианскими авторами.

Вместе с тем, отчасти уже самими упомянутыми исследователями осознавалась недостаточность применяемых методик изучения. Несмотря на известный эвристический эффект сопоставления крупных историко-философских явлений с богословскими системами христианских авторов, элементов античной культуры с культурой христианской, было очевидно, что зона соприкосновения измеряется не общностью концепций или общих представлений, а общностью и единством языка, специальной терминологии и принципами рационального обоснования. Современные технологии с их практически неограниченными поисковыми возможностями как нельзя больше

24 Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995. В описательной модели, которую предлагает автор, исторически различается период учения Стой — поры существования идентичной школьной традиции, завершившийся к концу II в. н.э., и период стоицизма — широко распространившегося влияния стоических идей и понятий в античности, средние века и последующие эпохи, в том числе и в древнем христианском богословии.

25 Указ. соч. С. 331,332.

26 Moraux P. D'Aristote à Bessarion: Trois exposés sur l'histoire et la transmission de l'Aristotelisme Grec. Quebec, 1970; Idem. Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. Bd. Uli, Berlin - NY, 1973-2002. подходят для анализа языковых и текстуальных структур. С этим обстоятельством связана избранная методика исследования.

3. Методы исследования

Настоящее исследование склоняется к той методологии, которая называется в лингвистических науках «корпусным анализом». В данном случае исследователь исходит из доступности широкого корпуса текстов и возможности применения к нему различных поисковых процедур. Эта методология, в частности, отражена в статье П. Томбёра «Знание и философская лексикография» . Лексикографическая методология изучения ставит перед собой задачи исследовать не просто чистые идеи или концепции, а формы, в которых они получили свои очертания, образ мысли. Это есть история мысли, отображенная в языке. История мысли есть в то же время история языка. Это высказывание обратимо — история языка есть история мысли. Поэтому первостепенное значение получают некогда второстепенные вспомогательные науки — критика текста, лингвистический и филологический анализ. Вместе с тем эти науки не должны сводиться лишь к своему техническому назначению — установлению контекста, обнаружению скрытых цитат, статистическому подсчету и проч. Речь идет о более серьезном собственно философском преломлении материала.

В качестве основных пособий для исследования были использованы большие технические возможности сопоставления обширных текстов на языке первоисточников, находящиеся в

27 Tombeur P. Informatique et lexicographie philosophique. Pour une réelle écoute des textes dans toute leur dimension historique // Hyparxis e Hypostasis nel Neoplatonismo. Firenze, 1994. P. 185-208. широком доступе благодаря распространенным электронным программам: для древнегреческих источников — Thesaurus Linguae Graecae; для латинских — Thesaurus Linguae Latinae; Cetedoc Library of Christian Latin Texts. В качестве главных справочных изданий лп лл использовались: CPG , Lampe для христианской письменности, DHGE30, DTC31, DEÇA32 для персоналий истории Церкви и RE33, DPhA34 для персоналий античной философии и их изученности.

4. Объект и предмет исследования

Объектом исследования избран отдельный эпизод христианской истории IV в. — полемика между христианскими богословами — св. Василием Великим и Евномием. В качестве основного предмета исследования выбран четко очерченный аспект указанного эпизода истории древней европейской мысли — выявление и анализ философской аргументации спорящих сторон. Предпринята попытка обнаружить ее источники, а также выявить взаимное влияние философской терминологии как в позднеантичной мысли, так и в раннехристианской.

В рамках выделенного предмета исследования обнаружены две группы вопросов: сформулированные идеологическими соперниками различные гносеологические концепции; сопряженные с ними различные представления о природе и функционировании языка, получившие философское освещение. Находясь в единой

28 Clavis Patrum Graecorum. Ed. M. Geerard et alii. Brepols - Turnhout. Vols. I-V. Suppl. 1983-1998.

29 A Patristic Greek Lexikon. Ed. by G.W.H. Lampe. Oxford, 1961. P. 528.

30 Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastique. Paris, 1912-.

31 Dictionnaire de théologie catholique. Paris, 1903-1950. T. 1-15.

32 Dictionnaire encyclopédique du Christianisme ancien. T. 1-2. Paris, 1990 — представляет собой перевод итальянского издания: Dizionario patristico е di antichità cristiane. Vol. 1-2. Roma, 19831984); англ. пер.: Encyclopedia of the Early Church. Cambridge, 1992.2 vols.

33 Paulys Realencyclopädie der classischen Alterumswissenschaft. Hrsg. v. V. G. Wissowa und anderer. 1893-1972; Supplementbände I-XV, 1903-1978.

34 Dictionnaire des Philosophes Antiques. Paris, 1989-. системе философских понятий, унаследованной от Платона, Аристотеля и стоиков, говоря на одном и том же, широко распространенном философском языке, противники дают противоположные ответы на одни и те же вопросы, — насколько велики познавательные способности человека, какова вообще компетенция человеческого разума в богословии; в какой мере способности человека отвечают масштабу познаваемого объекта; какова роль, отводимая в данном случае языку, адекватно ли он отражает предмет рациональной и мистической рефлексии. Все указанные соображения дают повод для постановки более общего вопроса — каково соотношение знания и веры, — фундаментальных категорий для средневекового периода истории европейской философии, — в жизни человека и человеческого сообщества.

5. Цели и задачи работы

При написании диссертации преследовались следующие цели: обнаружить, каково место человеческой рациональности, в настоящем случае, рациональности эпохи поздней античности, в сфере религиозного знания. Благодаря чему мы можем что-либо знать о предметах веры? Чем отличается знание вещей божественных, по определению не подлежащих достоверной рациональной верификации, от знания вещей человеческих? Как соотносятся понятия знания и веры? Каков характер полученного религиозного знания, — является ли оно открытым для восприятия, или же оно герметично и доступно только избранным? Если верно первое, то каким образом оно может быть сообщено другим? Чем характеризуется природа той коммуникативной структуры — языка, делающего религиозное знание всеобщим достоянием?

В рамках поставленных целей предполагалось решить следующие задачи: дать исторический контекст предшествовавший возникновению полемики, а также современный ей, учесть наиболее существенные тексты, имеющие отношение к ней, реконструировать позиции сторон, в связи с чем дать очерк гносеологии оппонентов; дать максимально подробный анализ употребления понятий знание и вера в их взаимоотношении, рассмотрев наиболее существенные фрагменты древнехристианской письменности, освещающие эту тему; обнаружить в базе аргументации сторон философскую составляющую, зафиксировать основную терминологию, более всего связанной с теорией познания, выявить для нее наиболее представительный историко-философский контекст, соотнести функционирование выявленных элементов у изучаемых авторов с широким кругом философских и богословских текстов, указав на их традиционное применение или на новаторский вклад спорящих сторон; реконструировать философское моделирование проблем языка у Евномия и св. Василия Великого, обнаружив общий фон для того или иного понимания природы и функционирования языковой структуры, проясняющий самый ход полемики.

6. Основные положения, выносимые на защиту

1. Богословские позиции Евномия и св. Василия являются предпосылками для того или иного применения философских аргументов в ходе их полемики.

2. Процесс формирования знания видится оппонентам по-разному. Через анализ понятия етша, (мысленное представление) и его употребление в философских и богословских контекстах установлено: познающему субъекту отводится пассивная роль у Евномия и активная у св. Василия.

3. Сформулированная в предыдущем параграфе проблема ставит вопрос об источниках всякого рода знания: врожденное знание у Евномия (<риспшI %ууош — врожденные понятия) и приобретенное знание у св. Василия (хомал &мош — общие понятия).

4. Обнаруженные предпочтения сторон проявляются в фундаментальной категории всякой разумной деятельности — языке. Выявленные модели языка, реконструированные как «двойственная» (слово - предмет) и «тройственная» (слово — предмет - понятие), указывают на мистический характер богословской рефлексии Евномия и научный характер таковой у св. Василия.

5. Традиционным для церковной мысли прочтением понятий веры и знания служит обнаруженная у св. Василия модель поступательного восхождения в знании (знание - вера - ведение), в которой волевому и осознанному участию познающего отводится подобающее место (анализ употребления слова оууката&гсгк; — согласие, допущение). Процесс познания в таком случае предстает как встречное движение познаваемого и познающего.

7. Характеристика источников

Учитывая компаративистскую специфику настоящего исследования, используются источники из 1) древнехристианской письменности и 2) античной философский литературы. К христианским источникам относятся:

1) сочинения Евномия:

От Евномия дошли лишь немногие сочинения35: Liber apologeticus , в настоящей работе называемой традиционно «Апологией», является первым сочинением Евномия, в ответ на которое св. Василий составил свой трактат «Против Евномия»; через двадцать лет Евномий распространил другое сочинение под j4 названием Apologia Apologiae .

У. фон Виламовиц-Мёллендорф в начале XX веке намеревался осуществить издание Corpus Eunomianum, однако так и не приступил к исполнению своего замысла. Позже, историк античности В. Йегер также предпринял попытку реализации этого замысла в связи с масштабной работой по критическому изданию сочинений крупного церковного автора св. Григория Нисского38. Но и на этот раз издание не было осуществлено. Наиболее полным изданием сочинений Евномия на сегодняшний день является публикация Р.П. Ваджьоне39;

2) сочинения св. Василия Великого:

Учитывается весь установленный на сегодня корпус творений св. Василия Великого, с учетом современной изученности этого автора40. Трактат «Против Евномия»41, имеющий непосредственное

35 Наследие ересиарха подвергалось преследованиям. В частности, имп. Аркадий выпустил Декрет от 4 марта 398 г., который предписывал сжигать все сочинения Евномия.

36 За последние 50 лет дважды было издано на высоком научном уровне: Eunome. Apologie // Basile de Césarée. Contre Eunome. T. 2. SC № 305 (1983). P. 179-352; Eunomius. The Extant Works. Oxford, 1987. P. 3-75.

37 Дошло только в цитатах у других главным образом церковных авторов. Фрагменты были изданы: Albertz M. Untersuchungen tlber die Schriften des Eunomius. Wittenberg, 1908; изложены основные темы: Eunomius. The Extant Works. Oxford, 1987. P. 79-127; французский перевод: Pettier В. Dieu et le Christ selon Grégoire de Nysse. Étude systématique du "Contre Eunome" avec traduction inédite des extraits d'Eunome. Namur, 1994.

38 Gregorii Nysseni Opera. Ed. W. Jaeger. Vols. I-IX. Suppl. Leiden, 1960-1972.

39 Eunomius. The Extant Works. Text and translation by R.P. Vaggione. Oxford, 1987.

40 Результирующим характером в этой области отличаются публикации П. Д. Федуика, представившего, в частности, результат работы многих поколений ученых в изданиях: Fedwick P.J. A Chronology of the Life and Works of Basil of Caesarea I I Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic. Toronto, 1981. T. 1. P. 3-19; A Study of the Manuscript Tradition of the Works of Basil of Caesarea. Corpus Christianorum. Bibliotheca Basiliana Universalis. T. I-IV. Brepols отношение к объекту исследования, относится к раннему периоду жизни и церковного служения св. Василия и обычно датируется 364-м годом, хотя предлагаются и другие даты — от 360 по 369 г.

В ходе настоящего исследования мы опирались на работы Б. Сесбуйе, изучившего обстоятельства полемики св. Василия с Евномием. Он автор трех фундаментальных изданий по этой теме: 1) диссертация, защищенная в Григорианском Университете в Риме (1979)42; 2) вступительная статья, комментарий к критическому изданию полемических текстов Евномия и св. Василия43; 3) монография44, посвященная св. Василию и его роли в истории христианской мысли, основным предметом которой по прежнему осталась богословская полемика; первая часть представляет собой философский, лингвистический и богословский комментарий к трактатам св. Василия и Евномия, который не мог быть вмещен в предыдущие издания, а вторая часть имеет своим предметом историческую роль, которую сыграл св. Василий в оформлении вероучительной формулы тринитарной эпохи истории Церкви;

3) сочинения других христианских авторов:

К изучаемому эпизоду имеет непосредственное отношение широкий круг церковных писателей, предпринимавших составление полемических сочинений против Евномия: св. Григорий Нисский, выступивший с ответом на вторую Апологию Евномия в

Turnhout, 1993-1999; вопросы хронологии сочинений св. Василия: GribomontJ. Notes biographiques sur s. Basile le Grand I/ Ibid. P. 21-47; BernardiJ. La prédication des Pères cappadociens: le prédicateur et son auditoire. Marseille, 1968; вопросы рукописной традиции: Rudberg S. Y. Manuscripts and Editions of the Works of Basil of Caesarea II Ibid. P. 49-65; Idem. Études sur la tradition manuscrite de saint Basile. Lund, 1953.

41 Basile de Césarée. Contre Eunome, suivi de Eunome. Apologie. Introduction, traduction et notes de B. Sesbotlé avec la collaboration pour le texte et l'introduction critique de G.-M. De Durand et de L. Doutreleau. SC №№ 299,305. Paris, 1982,1983; перевод: Ce. Василий Великий. Творения. Ч. 3. Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия (кн. 1-5) // Творения святых отцов в русском переводе 7. Кн. 1 (М., 1846). С. 3-230.

42 Sesboiié В. UApologie d'Eunome de Cyzique et de le Contre Eunome (L. I-III) de Basile de Césarée. Présentation, analyse théologique et traduction française. Roma, 1980.

43 Basile de Césarée. Contre Eunome. №№ SC 299, 305. Paris, 1982, 1983. одноименном трактате «Против Евномия»45; св. Григорий Богослов46; Аполлинарий Лаодикийский47; Дидим Слепец48; Диодор Тарсский49; Феодор Мопсуэстийский50; св. Иоанн Златоуст51; св. Кирилл Александрийский52.

Немаловажную роль играет отношение церковных авторов к античному образованию, нашедшее свое отражение в ряде специальных текстов, имеющих программное значение: а) Ориген, «Письмо к Григорию Чудотворцу» , где вкратце излагается образовательная тактика: обращение к внешним наукам (аухшХю, 11сьЫцшта или щотссыЬгщата) как к полезному введению в изучение Св. Писания; б) Евсевий Кесарийский, «Евангельское приготовление»54 и «Евангельское доказательство»55, где образовательный процесс

44 Sesboiié В. Saint Basile et la Trinité. Une acte théologique au IV-e siècle. Paris, 1998.

45 Gregorius Nyssenus. Contra Eunomium. Vols. 1-2. Leiden, 1960.

46 Gregorius Nazianzenus. Adversus Eunomianos (orat. 27) // Gregor von Nazianz. Die fünf theologischen Reden. Düsseldorf, 1963. S. 38-60.

47 Свидетельство церковного историка Филосторгия, История Церкви VIII, 12 // GCS Т. 21. Р. 114, а также бл. Иеронима, Vir. illustr. 120 // PL T. 23. Col. 711a.

48 Свидетельство бл. Иеронима, Vir. illustr. 109 // PL T. 23. Col. 705 a; 120 // Col. 711a. Кроме того, по мнению большинства современных исследователей именно Дидиму принадлежат IV и V книги «Против Евномия», которые уже в самых древних рукописях следовали за первыми тремя книгами, принадлежавшими св. Василию, и приписывались последнему, см. CPG. T. II. № 2837.

49 Свидетельство сирийского церковного историка BarhadbeSabba, Церковная история, 17 // РО Т. 23. Col. 315.13.

30 См.: Vaggione R.P. Some Neglected Fragments of Theodore of Mopsuestia's Contra Eunomium // JTS T. 31 (1980). P. 403-470.

51 Joannes Chrysostomus. De incomprehensibili dei natura (Contra Anomoeos, homiliae 1-5) H Jean Chrysostome. Sur l'incompréhensibilité de Dieu. SC № 28 bis. Paris, 1970. Idem. De beato Philogonio (Contra Anomoeos, homilia 6) // PG T. 48. Col. 747-756; De consubstantiali (Contra Anomoeos, homilia 7) II Ibid. Col. 755-768; De petitione matris filiorum Zebedaei (Contra Anomoeos, homilia 8) II Ibid. Col. 767-778; De Christi precibus (Contra Anomoeos, homilia 10) H Ibid. Col. 783-796; Contra Anomoeos (homilia 11) II Ibid. Col. 795-802; De Christi divinitate (Contra Anomoeos, homilia 12) // Ibid. Col. 801-812.

52 Cyrillus. De sancta trinitate dialogi i-vii // Cyrille d'Alexandrie. Dialogues sur la Trinité, 3 vols. SC № 231, 237,246. Paris, 1976,1977, 1978.

53 Origenes. Epistula ad Gregorium Thaumaturgum. Ed. P. Koetschau, Des Gregorios Thaumaturgos

Dankrede an Origenes. Freiburg: Mohr, 1894. Кстати говоря, это письмо воспроизводится в «Филокалии», известной компиляции из сочинений Оригена, авторами которой предположительно являются Василий Великий и Григорий Богослов.

5 Eusebius Ceasariensis. Praeparatio evangelica, ed. К. Mras II Eusebius Werke. Band 8. Die Praeparatio evangelica. Bd. 1-2. Berlin, 1954-1956. " Idem. Demonstratio evangelica//Eusebius Werke. Bd. 6. Leipzig, 1913. представляется состоящим из двух уровней: начальный (профанная философия и наука) и продвинутый (христианское вероучение)56; в) св. Василий Великий, «Слово к юношам о том, как пользоваться сочинениями древних»57 в общих чертах воспроизводит идеи Оригена: христиане готовят себя к будущей жизни, в которую вводит Св. Писание, а предварением (ттадсыгхеиг)) для его изучения могут послужить сочинения древних поэтов, риторов и философов58.

С другой стороны важным материалом оказывается ряд обширных текстов апологетического содержания: «Строматы» Климента Александрийского59, «Философумена» Ипполита Римского60, упомянутое выше «Евангельское приготовление» Евсевия Кесарийского и «Врачевание эллинских недугов» бл. Феодорита Кирского61, а также более компактные, но не менее значимые сочинения, как, например, св. Афанасия Великого «Против язычников»62. Эти произведения сохранили очень значительный объем свидетельств об учениях древних философов и самых разнородных сведений из всех областей античного знания и искусств. Отчасти именно через их посредство христианские авторы получали доступ к античному наследию63.

Здесь преследовались три главных цели: 1) защита евангельского учения, 2) опровержение учений греческих

56 Sirinelli J. Introduction générale II Eusèbe de Césarée. Le Préparation Évangélique. SC № 206 (Paris, 1974). P. 44. Basilius. De legendis gentilium libris II Saint Basile. Aux jeunes gens sur la manière de tirer profit des lettres Helléniques. Paris, 1935.

58 Так считает автор итальянского издания текста гомилии, см.: Naldini M. Introduzione // Basilio di Cesarea. Discors о ai giovani. Firenze, 1990. P. 57-58.

59 Clemens Alexandrinus. Stromata II Clemens Alexandrinus. Vols. 2-3. Berlin, 1960-1970.

60 Hippolytus. Refutatio omnium haeresium (Philosophumena). Berlin, 1986.

61 Theodoretus. Graecarum affectionum curatio H Théodoret de Cyr. Thérapeutique des maladies helléniques. SC № 57. Paris, 1958.

62 Athanasius. Contra gentes, De incarnatione. Oxford, 1971.

63 Сравнительный анализ этих текстов приводится в книге: Глубоковский Н.Н. Блаженный Феодорит, епископ Кирский. Его жизнь и литературная деятельность. М., 1890. Т. 2. С. 198-242. философов, 3) обращение язычников в христианство. Примечательно, что все они, как правило, строились по единой схеме с незначительными изменениями: вначале следовал раздел, посвященный вопросам гносеологии, затем сопоставление наиболее авторитетных мыслителей античности с Моисеем, после сравнительная теология (демонология), космогония, антропология; сравнительная история культов; сравнительная эсхатология и этика;

4) исторические свидетельства:

Основные исторические источники по данному периоду: «Церковные истории» Сократа Схоластика (ок. 380-440), Созомена (ок. 444 г.), Филосторгия (ок. 368-440) и бл. Феодорита (378-457). Наиболее точным научным пособием по этой и другим вопросам христианской историографии на русском языке является изданная еще в начале прошлого века монография А.П. Лебедева64.

К источникам по античной философии относятся:

1) доксографии:

Важным источником для выявления общей философской осведомленности того или иного автора поздней античности служит доксография65. Философская доксография сформировала своеобразный литературный жанр, своего рода реферативные сборники, делавшие доступными широкой образованной публике наиболее значимые сведения по всем основным разделам древнегреческой философии. В многочисленных источниках были выявлены два основных принципа их составления — по

64 Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях с IV до XX в. СПб., 2000.

65 Ввиду чрезвычайной сложности этого вопроса, а также обширной научной библиографии, приводятся лишь самые краткие и существенные источники и исследования. Источники: Plutarque. Œuvres morales. T. XII2. Opinions des philosophes. Paris, 1993; Diels H. Doxographi graeci. Berolini, 1879. Исследования: MansfeldJ. Doxography and Dialectic. The Sitz im Leben of the "Placita" // ANRW II Principat. Bd. 36. Hbd. 4 (Berlin, 1990). P. 3056-3229; MansfeldJ., Runia D. T. Aëtiana: The Method and Intellectual Context of a Doxographer. Vol. 1 : Sources. Leiden - NY - Köln, 1997. P. 196-271. философским школам (На1ге5е1з), часто связанным с конкретными именами древних философов, и по проблемам (Р1аска). А.Ф. Лосев предлагает более подробную классификацию66: а) по школам (Сотион Александрийский, Гераклид Лесбосский, Антисфен Родосский, Александр Полигистор, Иасон Родосский, Филодем Гадарский, Никий Никадский, Диокл Магнесийский; с подразделением тех или иных школ и направлений: Эратосфен Киренский, академик Клитомах, стоик Панэтий, эпикуреец Аполлодор, Арий Дидим, перипатетик Аристокл, Цицерон во многих своих сочинениях); б) по проблемам (Феофраст, Пс.-Плутарх, Стобей, Феодорит Кирский, Немезий Эмесский, Аэций, Пс.-Гален и Ипполит Римский); в) самостоятельное критическое преломление историко-философского материала (Плутарх, Гален, Секст Эмпирик); г) биографический принцип изложения (Каллимах Киренский, Аристофан Византийский, Эратосфен Киренский, Аполлодор Афинский, Деметрий Магнескийский, Гермипп Смирнский, перипатетик Сатир, Антигон Каристийский, к этому же направлению может быть отнесен и Диоген Лаэртский);

2) учебники платоновской философии:

Существенное значение в рамках изучения платонизма, изжившего к концу II века н.э. своих главных конкурентов в лице стоицизма и аристотелизма и отчасти вобравшего их достижения в активное поле собственной философской работы, имеют школьные пособия некоторых платоников II-VI вв.: «Учебник платоновской

66 Лосев А. Ф. Диоген Лаэрций — историк античной философии. М., 1981. С. 109-110. философии»67 Алкиноя (сер. II), трактат Апулея (ок. 125-после 170) «Платон и его учение»68, «Введение в платоновские диалоги» Альбина (сер. II в.), а также значительно более поздние «Пролегомены к платоновской философии»69 (конец VI в.).

Многочисленные комментарии к диалогам Платона, составившие существенный сюжет позднеплатоновской философии, не представляют специального интереса в связи с избранной темой исследования;

3) неоплатонические комментарии на логические трактаты Аристотеля:

Пропедевтическая составляющая философского образования поздней античности — комментирование Органона Аристотеля70 представляет специальный интерес в связи с основной темой исследования. Аристотель рассматривался как философ, который посредством физики и особенно логики вводит в чтение сочинений Платона и дает инструмент, необходимый для понимания этих сочинений. Хронологические рамки комментирования неоплатоническими авторами простираются от конца III в. по VI в. О распространенности чтения Аристотеля красноречиво свидетельствует современная сохранность древних рукописей: среди дошедших до нас рукописей указанного периода около 1000 содержат сочинения Аристотеля и всего 260 — Платона (папирусы:

67 Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon. Paris, 1990; перевод: Алкиной. Учебник платоновской философии // Учебники платоновской философии. Томск, 1995. С. 67-100.

68 Apulée. Opuscule philosophique et fragments. Paris, 1973; перевод: Апулей. Платон и его учение // Учебники. С. 39-66.

69 Prolégomènes à la philosophie de Platon. Ed. par L.G. Westerink, J. Trouillard, A.Ph. Segonds. Paris, 1990; перевод: Анонимные пролегомены к платоновской философии (пер. Т.Ю. Бородай и А.А. Пичхадзе) // Учебники платоновской философии. Томск - М., 1995. С. 121-146.

70 Фундаментальное издание дошедших текстов было осуществлено в серии Commentaria in Aristotelem Graeca (далее С AG). Berlin, 1891-1909. Основная научная проблематика представлена в книге: Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and Their Influence (Ed. by R. Sorabji). London, 1990.

8 Аристотеля и 44 Платона). Из Аристотелевых сочинений более

71 всего относятся к Органону .

Как показала И. Адо72 образовательная программа в целом и в частностях были создана Проклом, получив отражение в не дошедшем до нам трактате, который по-гречески назывался а'уусоочд (совместное чтение или, точнее, комментирование текста под руководством учителя), где содержались методические рекомендации к изучению сочинений Аристотеля и Платона.

Первой ступени — изучению логических трактатов Аристотеля, предшествовала предварительная подготовка — введение в философию вообще и в Категории Аристотеля в частности, принадлежащее Порфирию. В среде поздних представителей александрийской ветви платоновской традиции — у Аммония, Элиаса и Давида, появляются дополнительные комментарии к этому подготовительному этапу изучения философии — «Введению Порфирия». Нам известно три таких комментария на греческом языке — Аммония, Элиаса и Давида, и один на латинском — Боэция. Затем ученик читал свое первое сочинение Аристотеля — Категории. До нас дошло семь комментариев на Категории, кроме «Введения» Порфирия — Дексиппа, Аммония, Симпликия, Олимпиодора, Филопона, Давида

71 См.: Brisson L. Le monde Byzantin et la philosophie grecque // Philosophie grecque. Paris, 1997. P. 752. А.Ф. Лосев так представляет масштабы изучаемого явления: «эти обширные комментарии сохранились до нас в таком огромном количестве, что до настоящего времени, можно сказать, почти еще не приступили к их историко-философскому изучению»—Лосев А.Ф. ИАЭ T. VIII. Кн. 1.М., 1992. С. 10.

72 Hadot I. Les introductions aux commentaires exégétique chez les auteurs néoplatoniciens et les auteurs chrétiens II Les règles de l'interprétation. Paris, 1987. P. 99-122. Существенные дополнения внесены автором в издание французского перевода «Комментариев» Симпликия на Категории Аристотеля — Simplicius. Commentaire sur les catégories. Ed. par I. Hadot. Fasc. I. P. 21-47, 169182.

73 Этот комментарий на Категории, который в греческих и армянских рукописях единодушно приписывается Давиду, был ошибочно приписан издателем неоплатонических комментариев А. Бюссе Элиасу (CAG XVIII. T. I. P. VII), см.: Элиас. Комментарий к «Первой Аналитике» Аристотеля (пер. Ю.А. Шичалина) // Время, истина, субстанция: от античной рациональности к средневековой. М., 1991. С. 68-76. и Анонима, помимо латинских комментариев Боэция. Все сочинения Аристотеля изучались в таком порядке: органон (логические сочинения), этические, физические, математические и метафизические.

Как хорошо видно, исследованное поле интеллектуальной традиции поздней античности является ее экзотерическим слоем, открытым для изучения людям непосвященным в саму традиции как таковую. Именно эта область является общим культурным пространством как для христианской традиции, так и для философской традиции изучаемого периода, о чем красноречиво свидетельствует приведенный в работе материал.

8. Структура работы

В соответствии с целями, задачами и материалом исследования, определилась структура работы, состоящая из введения, трех глав, имеющих более дробные подразделы, и заключения. В качестве опорных элементов исследования избраны наиболее существенные моменты полемики, сформулированные оппонентами. Право первого слова здесь имеет Евномий, и потому именно его логике обоснования следует св. Василий. Взгляды Евномия систематизируются в достаточно четкую последовательность формализованных положений: проблема познания, сопряженные с ней вопросы природы языка и источники достоверности.

Во введении обозначается рамка исследования, обосновывается актуальность выбранной темы, указывается объект и предмет исследования. Обсуждается степень разработанности проблемы, указываются цели и задачи исследования. Здесь же дана основная библиография по вопросу взаимоотношений христианской и античной традиций, снабженная кратким изложением выводов, к которым пришли авторы упомянутых исследований. Излагаются положения, выносимые на защиту. Подробно раскрывается текстологическая база исследования. Описывается структура и приводится краткое содержание диссертации. V

Основная часть работы состоит из трех глав, в которых рассматриваются поставленные вопросы, и дается их аргументированное раскрытие. Первая глава посвящена введению в исторический контекст полемики. Здесь приводятся основные сведения, касающиеся жизни и деятельности Евномия, а также тех обстоятельств жизни св. Василия, которые связаны с его полемикой против Евномия. В общих чертах дается экспозиция богословских взглядов спорящих сторон, а также выявляется основной круг поднятых философских вопросов. Здесь дается обзор научной литературы, посвященной философской характеристике Евномия и влияний, возможно оказавших воздействие на формирование его взглядов; кроме того, сюда помещен краткий очерк теории познания св. Василия, а также экскурс раскрытия понятий знания и веры в церковной традиции, посвященый выяснению традиционного церковного понимания этих фундаментальных составляющих христианского мировоззрения. Предлагаемый экскурс обусловлен необходимостью прояснить отношение религиозного знания к образу жизни, подчеркнуть их взаимосвязь.

Вторая глава сосредоточена на раскрытии значения ключевого понятия для всей полемики — гтша. Прослеживается широкий круг философских, богословских и гностических источников, в которых это слово нашло себе применение. Здесь же предпринята попытка суммировать все выявленные значения слова ет'ша и предложить наиболее адекватный перевод, поскольку традиционный перевод словом примышление отражает лишь то узкое значение, которое использует Евномий. Материал снабжен сводной таблицей самых существенных употреблений с примерами. В результате выявляются два основных аспекта этого слова — функциональный и результативный. Последний раздел главы посвящен исследованию источников достоверности, к которым апеллируют спорящие стороны, — врожденные понятия ((рисгшш емош) у Евномия и общие понятия (хомал Ьшш) у св. Василия.

Третья глава рассматривает две модели языка, предложенные спорящими сторонами. Указываются возможные источники этих представлений, а также предлагаются два основных параметра для изучения вопросов языка: 1) генетический, в котором за основу берется принцип происхождения языка, и 2) структурный, где те же вопросы исследуются, исходя из наличия определенного набора элементов в логико-лингвистическом материале.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, указываются разрешенные вопросы, а также проблемы, имеющие лишь предварительное решение. Отмечается научная ценность диссертации и возможность применения ее результатов.

Заключение диссертации по теме «История философии», Михайлов, Петр Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение проведенного исследования можно констатировать, что как Евномий, так и св. Василий находятся в едином философском пространстве поздней античности, оперируют одними и теми же техническими средствами. Вместе с тем предпринятые сопоставления применяемой ими терминологии с ее употреблением в философских контекстах показали, что ни Евномий, ни св. Василий не принадлежат ни к одной из известных на это время философских традиций. Они нисколько не детерминированы своим философским материалом. При том что оба мыслителя одинаково свободно владеют наследием античной мысли, его применение у них имеет различные результаты.

Выделенные в ходе исследования две основные группы конкретных вопросов — вопросы гносеологии и вопросы языка, получили следующее освещение:

1) предпринята попытка анализа понятия етша (мысленное представление) на обширном материале философии поздней античности и раннехристианской письменности. До сих пор исследования ограничивались изучением истории этого термина лишь в рамках литературы древних христиан. Результат проведенной работы наглядно представлен в виде сводной таблицы его наиболее существенных употреблений. Предложен также оптимальный перевод этого слова на русский язык;

2) на основе общепризнанной ныне универсальной модели так называемого «семантического треугольника» предложена систематическая структурная классификация исследованных представлений о природе и функционировании языка, в то время как известные нам исторические исследования придерживались еще платоновской классификации лингвистических моделей, исходившей из принципа происхождения языка — <ри<тг/ (неконвенциональность) - £гсге/ (конвенциональность). Заимствование некоторых элементов из современной логической семантики в целях настоящего исследования обусловлено наглядным сходством с некоторыми философскими и лингвистическими представлениями античной философии.

Основная проблема, сформулированная как проблема функционирования философских понятий в нефилософских контекстах, была разрешена следующим образом: философские элементы, вплетенные в богословскую ткань, сохраняют свое структурирующее значение. Применение их по известным правилам и в соответствии со своим прямым назначением гарантирует прочность создаваемой конструкции. Напротив, злоупотребление ими влечет за собой неизбежные сбои. Эффективность применения философского инструментария в данном случае напрямую зависит от корректности его употребления.

Так, в вопросах гносеологии у св. Василия наблюдается последовательное воспроизведение наиболее распространенных представлений о происхождении знания, существенно дополненных за счет религиозной проблематики. У Евномия речи о теории познания как таковой не идет. При этом он узурпирует знание Бога, как если бы оно принадлежало только ему и зависело только от него. В качестве доказательства он ссылается на некое врожденное знание, выраженное при этом совершенно конкретным понятием — нерожденность, — которое не может быть приобретено, минуя опыт. Таким образом, индивидуальный опыт предлагается расценивать как опыт всеобщий, уникальное как универсальное. Св.

Василий, напротив, опирается на универсальные структуры — на знание, как всеобщее достояние, и на веру, как возможность приобщения к нему без какого-либо внешнего ограничения.

В вопросах лингвистики очевидно преимущество, которое Евномий отдает мистическому направлению, имеющему с научной точки зрения лишь историческую ценность. Св. Василий не создает никакой оригинальной лингвистической теории, но прибегает к тем античным представлениям, которые в Новое время зарекомендовали себя как научные, обладающие необходимым и общезначимым характером.

Сформулированная цель исследования — обнаружить, каково место человеческой рациональности в сфере религиозного знания — может считаться достигнутой лишь отчасти, поскольку материал исследования не позволяет делать столь широкие выводы. Вместе с тем, сам по себе изученный материал дает косвенное указание на существенное значение рациональной деятельности в религиозном знании. Эпизод, избранный для изучения, обладает парадигмальным значением для дальнейшей церковной традиции и потому усиливает позиции рациональности в христианском богословии.

Вопрос более общего характера, поставленный в рамках основной проблемы, сформулированный как — взаимоотношение христианства с античной культурой, также имеет в настоящем исследовании лишь предварительный ответ: между античной философской и христианской богословской традициями существует общее поле истины. Истина заключена в рамки общечеловеческой рациональности и предстает явлением логического порядка. Идеологическая составляющая той и другой традиций остаются вполне независимы друг от друга. Стало быть, приведенные выше формулировки — «христианизация эллинизма» или «эллинизация христианства» — представляются натяжками. Скорее следует говорить о христианском богословии, выраженном философским языком античности, или о языке античности, нашедшим свое применение в христианстве.

Настоящее исследование может претендовать на определенный вклад в историко-философскую науку, поскольку была предпринята попытка рассмотреть эпизод сугубо христианской истории как предмет, имеющий историко-философское значение. Указанная особенность работы имеет научную ценность для истории философии, поскольку вводит в оборот материал вполне независимый от философских традиций античности и вместе с тем, имеющий к ним самое прямое отношение. Так, предпринятый анализ таких фундаментальных категорий христианского богословия как знание и вера, может существенно уточнить понимание сути христианской догматики и этики и их взаимной обусловленности. Предложенный подробный разбор понятия &тша (мысленное представление) и его употребления может обогатить словарь античных философских терминов. Применявшийся в исследовании принцип классификации представлений о природе языка (двойственная или тройственная знаковая структура) может обогатить методологию изучения вопросов философии языка.

Локально выделенный эпизод истории ранней христианской мысли оказывается красноречивым свидетельством о близости не только философского языка и специальной терминологии между богословами и философами эпохи поздней античности, но и об эффективности рациональных процедур в обще-религиозных и специально-богословских вопросах. Проведенное исследование употребления некоторых специально выделенных терминов и конкретных концепций бросает свет на единое интеллектуальное пространство Европы первого тысячелетия, в котором различные мировоззрения и разнообразные традиции обнаруживают значительное сходство в понимании основополагающих вопросов человеческого знания и языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Михайлов, Петр Борисович, 2005 год

1. Eunomins. The Extant Works. Text and translation by R.P. Vaggione. Oxford: At the Clarendon Press, 1987. P. 3-75.

2. Eunome. Apologie // Basile de Césarée. Contre Eunome. T. 2. SC № 305 (1983). P. 179-352. Introduction, traduction et notes de B. Sesbotié avec la collaboration pour le texte et l'introduction critique de G.-M. De Durand et de L. Doutreleau.

3. Albertz M. Untersuchungen über die Schriften des Eunomius. Wittenberg: Herosé und Ziemsen, 1908.

4. Eunomius. The Extant Works. Text and translation by R.P. Vaggione. Oxford: At the Clarendon Press, 1987. P. 79-127

5. Pottier B. Dieu et le Christ selon Grégoire de Nysse. Étude systématique du "Contre Eunome" avec traduction inédite des extraits d'Eunome. Namur: Culture et vérité, 1994.

6. Издания и переводы текстов св. Василия Великого

7. Basile de Césarée. Contre Eunome (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания В. Sesboiié, G.-M. De Durand, L. Doutreleau). Sources chrétiennes (далее SC) Ms 299, 305. Paris, 1982-1983.

8. Basilius von Caesarea. Adversus Eunomium IV-V (вступительная статья, немецкий перевод и примечания F.X. Risch). Vigiliae Christianiae № 16. Suppl. Leiden, 1992.

9. The book of Saint Basil the Great, bishop of Caesarea in Cappadocia, On the Holy Spirit, written to Amphilochius, bishop of Iconium, against the Pneumatomachi (греческий текст, примечания и вступительная статья C.F.H. Johnston). Oxford, 1892.

10. Basile de Césarée. Sur le Saint-Esprit (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания В. Pruche). SC № 17 bis. Paris, 1968.

11. Basilius von Càsarea. De Spiritu Sancto (текст, немецкий перевод, вступительная стать и примечания H.J. Sieben). Freiburg-Basel-Wien-Barcelona-Rom-NY, 1993.

12. Се. Василий Великий. Творения. Ч. 3. О Св. Духе. ТСО 7. Кн. 2 (М., 1846). С. 231-358; ср.: улучшенные издания: М., 2-е изд. М., 1853-1859; 3-е изд. М., 1891-1892; исправленный пер.: Св. Василий Великий. Творения. Т. 1-3. СПб., 1911.

13. Basile de Césarée. Le traité du Saint-Esprit (французский перевод A. Maignan, примечания P. Camelot). Paris, 1979.

14. A.Basilius. On the Holy Spirit (английский перевод). NY, 1980.

15. Basilio di Cesarea. Lo Spirito Santo (итальянский перевод, вступительная статья и примечания G. Azzali). Roma, 1993.

16. Basilio de Cesarea. El espíritu Santo (испанский перевод, вступительная статья и примечания G. Azzali, A. Velasco Delgado). Madrid, 1996.

17. The Philocalia of Origen (издано J.A. Robinson). Cambridge, 1893.

18. The Philocalia of Origen: a compilation of selected passages from Origen's works made by St. Gregory of Nazianzus and St. Basil of Caesarea (английский перевод G. Lewis). Edinburgh, 1911.

19. Origène. Philocalie, 1-20. Sur les Écritures (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания М. Harl). SC № 302. Paris, 1983

20. Св. Василий Великий. Творения. Ч. 1. Беседы на псалмы. ТСО 5. Кн. 2 (М., 1845). С. 177-406.

21. Василий Кесарийский. Гомилия на псалом I (перевод Т.А. Миллер) // Памятники византийской литературы IV-IX вв. М., 1968. С. 50-53.

22. Се. Василий Великий. Толкование на 115 Псалом // Христианское чтение за 1844. Выпуск 2. С. 293-306; англ.: А. С. Way. Saint Basil. Exegetic Homilies. Washington, 1963.

23. Basilius Caesariensis. Hexaemeron (текст, латинский перевод) // PG T. 29. Col. 4-208le.Basile de Césarée. Homélies sur l'Hexaéméron (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания S. Giet). SC 17 bis. Paris, 1968.

24. Eustathius. Ancienne version latine des neuf Homélies sur l'Hexaéméron de Basile de Césarée (текст латинского перевода E. Amand de Mendieta & S.Y. Rudberg). Berlin, 1958.

25. Василий Великий. Шестоднев (текст древнеармянского перевода K.M. Мурадян) //Пям. др.-арм. лит. Ереван, 1984.

26. Saint Basil. Exegetic homilies (английский перевод Толкований на шестоднев A.C. Way). Washington, 1963. P. 3-150.

27. Basilius Caesariensis. Homiliae diversae (текст, латинский перевод). PG. T. 31. Col. 164-617, 1705-1722.

28. Ce. Василий Великий. Творения. Ч. 4. ТСО 8. (M., 1846). Кн. 3. С. 1-192. Кн. 4. С. 193-404; ср.: улучшенные издания: М., 2-е изд. М., 1853-1859; 3-е изд. М., 1891-1892; исправленный пер.: Св. Василий Великий. Творения. Т. 1-3. СПб., 1911.

29. Saint Basile. Homélies sur la richesse (текст, французский перевод пер. и прим. Y. Courtonne). Paris, 1935.

30. Saint Basile. Aux jeunes gens sur la manière de tirer profit des lettres helléniques (греческий текст, французский перевод, вступительная статья и примечания F. Boulenger). Paris, 1935 (репринтное воспроизведение 1965).

31. Saint Basil. On the value of Greek literature (текст и примечания N.G. Wilson). London, 1975.

32. Al.Basilio di Cesarea. Il battesimo (итальянский перевод, вступительная статья и примечания U. Neri). Brescia, 1976.

33. АЪ.Basile de Césarée. Sur le baptême (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания J. Ducatillon). SC № 357 (Paris, 1989).

34. St. Basil. The letters (текст, английский перевод и примечания R.J. Deferrari, M.R.P. McGuire). London, 1926-1934. Vols. 1-4.

35. Basilius Caesariensis. Epistulae (текст, латинский перевод). PG T. 32. Col. 220-1112.

36. Saint Basile. Lettres. 3 vols, (текст, французский перевод, вступительная статья и примечания Y. Courtonne). Paris, 1957, 1961, 1966.

37. Al.Basilio di Cesarea. Le lettere (итальянский перевод, вступительная статья и примечания F.M. Patrucco). Torino, 1983.

38. Alexander. In Aristotelis metaphysica commentaria / Alexandri Aphrodisiensis in Aristotelis metaphysica commentaria // CAG 1. Ed. M. Hayduck. Berlin: Reimer, 1891.

39. Ammonius. In Aristotelis librum de interpretatione commentarius / Ammonius in Aristotelis de interpretatione commentarius // CAG 4.5. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1897).

40. Ammonius. In Aristotelis categorías commentarius // CAG 4.4. Ed. A. Busse (Berlin, 1895).

41. Ammonius. In Porphyrii isagogen sive quinqué voces / Ammonius in Porphyrii isagogen sive quinqué voces // CAG 4.3. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1891).

42. Anastasius Sinaiticus. Hodegus // PG T. 89. Col. 35-309; перевод: Преп. Анастасий Синаит. Путеводитель (Пер. А.И. Сидорова) //

43. Athanasius. Contra gentes, De incarnatione. Ed. R.W. Thomson. Oxford: Clarendon Press, 1971.

44. Clemens Alexandrinus. Stromata. Ed. O. Stählin, L. Früchtel and U. Treu, vols. 2, 3rd edn. and 3, 2nd edn. (Die griechischen christlichen Schriftsteller 52 (15), 17. Berlin: Akademie-Verlag, 2:1960; 3:1970).

45. David. Prolegomena philosophiae II CAG 18.2. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1904).

46. Давид Анахт. Сочинения. Составление, перевод с древнеармянского и примечания С.С. Аревшатяна. М.: «Мысль», 1975 (Философское наследие).

47. I.David. In Porphyrii isagogen commentarium / Davidis prolegomena et in Porphyrii isagogen commentarium II CAG 18.2. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1904).

48. Dexippus. In Aristotelis categorías commentarium / Dexippi in Aristotelis categorías commentarium // CAG 4.2. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1888).

49. Doctrina patrum de incarnatione verbi. Ed. F. Diekamp. Münster: Aschendorff, 1907.

50. Doxographigraeci. Ed. Diels H. Berolini: Reimer, 1879.

51. Elias. In Aristotelis categorías commentarius // CAG 18.1. Ed. A. Busse (Berlin, 1900).

52. Epiphanius. Panarion (Adversus haereses). E d. K. Holl. T. 3 (Die griechischen christlichen Schriftsteller, 37. Leipzig: Hinrichs, 1933).

53. Gregorius Nazicmzenus. Adversus Eunomianos (orat. 27) // Gregor von Nazianz. Die fünf theologischen Reden. Ed. J. Barbel. Düsseldorf: Patmos-Verlag, 1963. S. 38-60.

54. Hippolytus. Refutatio omnium haeresium (Philosophumena). Ed. M. Marcovich (Patristische Texte und Studien 25). Berlin: De Gruyter, 1986.

55. Joannes Chrysostomus. De incomprehensibili dei natura (Contra Anomoeos, homiliae 1-5) II Jean Chrysostome. Sur l'incomprehensibilite de Dieu. Ed. A.-M. Malingrey. SC № 28 bis. Paris: Cerf, 1970.

56. Joannes Damascenus. Dialectica sive Capita philosophica. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Ed. B. Kotter. Vol. 1 (Patristische Texte und Studien 7. Berlin: De Gruyter, 1969); перевод:

57. Joannes Philoponus. In Aristotelis categorías commentarius // CAG 13.1. Ed. A. Busse (Berlin, 1898).

58. Joannes Philoponus. De aeternitate mundi // Joannes Philoponus. De aeternitate mundi contra Proclum. Ed. H. Rabe. Leipzig: Teubner, 1899 (repr. Hildesheim: Olms, 1963).

59. Olympiodorus. In Aristotelis categorías commentarius II CAG 12.1.

60. Orígenes. Epistula ad Gregorium Thaumaturgum. Ed. P. Koetschau, Des Gregorios Thaumaturgos Dankrede an Orígenes. Freiburg: Mohr, 1894.

61. Orígenes. In Jeremiam (homiliae 1-11) // Origène. Homélies sur Jérémie. Vol. 1. Ed. P. Nautin SC № 232 (Paris: Cerf, 1976).

62. Ориген. Против Цельса (перевод JI. Писарева). М.: Учебно-информационный экуменический центр ап. Павла, 1996. (Серия «Учители неразделенной церкви»).

63. Philo Judaeus. Legum allegoriarum libri I-III., Philonis Alexandrini opera quae supersunt. Ed. L. Cohn. Vol. 1. Berlin: Reimer, 1896 (repr. De Gruyter, 1962).

64. Philostorgius. Historia ecclesiastica II PG T. 65.

65. Платон. Горгий (Перевод С.П. Маркиша) // Платон. Сочинения. М.: «Мысль», 1990.

66. Plato. Cratylus // Platonis opera. Vol. 1. Ed. J. Burnet. Oxford: Clarendon Press, 1900 (repr. 1967).

67. Plutarque. Œuvres morales. T. XII2. Opinions des philosophes. Texte établi et traduit par G. Lachenaud. Paris: Les Belles Lettres, 1993.

68. Photius. Bibliotheca II Photius. Bibliothèque, 8 vols. Ed. R. Henry. Paris: Les Belles Lettres, 1959-1971.

69. Plotinus. Enneades II Plotini opera. 3 vols. Ed. P. Henry and H.-R. Schwyzer. Leiden: Brill, 1951-1973; перевод А.Ф. Лосева // Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. СПб.: Алетейя, ГЖ (Москва), 1995.

70. Porphyrius. Isagoge sive quinqué voces // Porphyrii isagoge et in Aristotelis categorías commentarium // CAG 4.1. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1887); перевод: II Аристотель. Категории

71. Перевод А.В. Кубицкого). М.: Гос. соц.-экон. Издательство, 1939.

72. Porphyrius. In Aristotelis categorías expositio per interrogationem et responsionem // Porphyrii isagoge et in Aristotelis categorías commentarium // CAG 4.1. Ed. A. Busse (Berlin: Reimer, 1887).

73. Proclus. In Platonis Parmenidem. Ed. V. Cousin. Paris: Durand, 1864 (repr. Hildesheim: Olms, 1961).

74. Proclus. In Platonis Timaeum commentaria. Ed. E. Diehl. Leipzig: Teubner, 1906 (repr. Amsterdam: Hakkert, 1965). T. 3.

75. Proclus. In Platonis Cratylum commentaria II Procli Diadochi in Platonis Cratylum commentaria. Ed. G. Pasquali. Leipzig: Teubner, 1908.

76. Sextus Empiricus. Adversus mathematicos // Sexti Empirici opera. Vols. 2 & 3 (2nd edn.). Ed. H. Mutschmann and J. Mau. Leipzig: Teubner; перевод: А.Ф. Лосева // Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М.: «Мысль», 1976.

77. Simplicius. In Aristotelis categorías commentarius / In Aristotelis categorías commentarius // CAG 8. Ed. A. Busse (Berlin, 1907).

78. Simplicius. Commentaire sur les catégories. Traduction commentée sous la direction d'I. Hadot. Fase. I.

79. Sócrates. Historia ecclesiastica, IV.26 II Ed. W. Bright, Sócrates' ecclesiastical history. Oxford: Clarendon Press, 18932.

80. Syrianus. In Aristotelis metaphysica commentaria // CAG 6.1. Ed. W. Kroll (Berlin: Reimer, 1902).

81. Themistius. In Aristotelis physica paraphrasis // CAG 5.2. Ed. H. Schenkl (Berlin: Reimer, 1900).

82. Theodoretus. Graecarum affectionum curatio // Théodoret de Cyr. Thérapeutique des maladies helléniques. Éd. P. Canivet SC № 57 (Paris: Cerf, 1958).

83. Theodoretus. Haereticarum fabularum compendium // PG t. 83.1. Литература

84. Ado И. Свободные искусства и философия в античной мысли. Пер. Е.Ф. Шичалиной. М.: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина, 2002.

85. Аревшатян С.С. Давид Анахт и его роль в развитии древнеармянской философии // Давид Анахт. Сочинения. Составление, перевод с древнеармянского и примечания С.С. Аревшатяна. М.: «Мысль», 1975 (Философское наследие).

86. Аревшатян С.С. Наследие Давида Непобедимого в новом освящении // Вестник Матенадарана (Ереван, 1969).

87. Бергсон А. Творческая эволюция. Пер. В. Флеровой. М.: «ТЕРРА Книжный клуб; КАНОН - пресс - Ц, 2001.

88. Болотов В.В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914.

89. Он же. Учение Оригена о Св. Троице. M., 19992.

90. Он же. Лекции по истории древней Церкви. Т. 1-4. СПб., 1917 (репринтное воспроизведение М.: Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994).

91. Бронзов А. Добродетель и порок // Православная богословская энциклопедия, т. IV, кол. 1108-1112. СПб., 1903.

92. Он же. Вера, как христианская добродетель // Там же. Т. II, кол. 1121-1133.

93. Василий, архиеп. (Кривошеий). Архиеп. Василий (Кривошеий). Аскетическое и богословское учение св. Григория Паламы // Архиеп. Василий (Кривошеий). Богословские труды. Нижний Новгород: Издательство Братства во имя св. кн. Александра Невского, 1996.

94. Он же. Проблема познаваемости Бога: сущность и энергия у св. Василия Великого (1967) // Архиеп. Василий (Кривошеий). Богословские труды 1952-1983 гг. Ниж. Новгород, 1996. С. 230241.

95. Он же. Экклезиология св. Василия Великого // Вестник русского Зап.-евр. Патр. Экзархата, № 62-63. Париж, 1968. С. 122150; воспроизведено в: // Церковь Владыки Василия (Кривошеина). Ниж. Новгород, 2004. С. 220-245.

96. Васильев A.A. История Византийской империи. Т. 1, время до Крестовых походов (до 1081 г.). Пер. А.Г. Грушевого. СПб.: «Алетейя», 1998.

97. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» кн. С.Н. Трубецкого как учение об универсальной соотносительности всего сущего // Гайденко /7.77. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: «Прогресс-Традиция», 2001.

98. Гарнак А. История догматов // Раннее христианство. М.: Издательство «Фолио», 2000 («Религиозная философия»). Т. 2.

99. Он же. Сущность христианства. М.: Intrada, 2001.

100. Гердер И.Г. Исследование о происхождении языка, перевод в кн.: Начало языка. Исследования о происхождении языка. Вып. 1, 1906.

101. Глубоковский H.H. Блаженный Феодорит, епископ Кирский. Его жизнь и литературная деятельность. М.: Университетская типография, 1890. Т. 2, с. 198-242.

102. Диллон Д. Средние платоники. 80 г. до н.э. 220 г. н.э. СПб.: Издательство Олега Абышко, 2002; Алетейа, 2002.

103. Дунаев А.Г. Введение II Ориген. Комментарии на Евангелие от Иоанна (т. I, гл. I-XX) // БТ № 38 (2003).

104. Жильсон Э. Философия в Средние века: От истоков патристики до конца XIV века. М.: «Республика», 2004.

105. Зубов В.П. Аристотель. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

106. Античные теории языка и стиля (антология текстов). СПб.: «Алетейя», 19962.

107. Йегер В. Пайдейа. Воспитание античного грека. М.: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина, ч. 1-2 (1997-2001).

108. Кант И. Критика чистого разума (пер. Н.О. Лосского). М.: «Мысль», 1994 (сер. «Философское наследие»).

109. Киприан архим. (Керн). Золотой век Свято-Отеческой письменности. М.: «Паломник», 1995.

110. Лебедев А.П. Церковная историография в главных ее представителях с IV до XX в. СПб.: «Алетейя», 2000.

111. Лебедева Е.А. Св. Василий Великий. Очерк жизни и трудов его // Странник I, ч. 1 (СПб., 1902) янв., с. 3-26; февр., с. 209-230; март, с. 426-446.

112. Лосев А.Ф. Диоген Лаэрций — историк античной философии. М.: «Наука», 1981.

113. Он же. История античной эстетики. Ранний эллинизм (ИАЭ V). М.: «Искусство», 1979.

114. Он же. Послесловие / Прокл. Первоосновы теологии (пер. А.Ф. Лосева). М.: «Прогресс», 1993.

115. Он же. ИАЭ VIII, кн. 1. М.: «Искусство», 1992.

116. Он же. История античной эстетики. Последние века. Кн. I-II. М.: «Искусство», 1988-1993.

117. Марру А.-И. История воспитания в античности (Греция). М.: Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина (Москва), 1998.

118. Мейендорф, прот. Иоанн. Жизнь и труды св. Григория Паламы. Введение в изучение. СПб.: Византинороссика, 1997.

119. Михайлов П.Б. Василий Великий // Православная энциклопедия. Москва: Церковно-научный центр Русской Православной Церкви «Православная энциклопедия», 2004. Т. VII, с. 131-169.

120. Он же. Святоотеческие источники просвещения Древней Руси (статья) // Альфа и Омега, № 3 (33) (М., 2002), с. 313-323.

121. Языковой аргумент в полемике святителя Василия против Евномия // Альфа и Омега, № 1 (42) (М., 2005). С. 101-117.

122. Остин Дж.Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 22-129.

123. Перельмутер И.А. Платон // История лингвистических учений. Древний мир. JL: «Наука», 1980. С. 130-156.

124. Он же. Аристотель // Там же. С. 156-180.

125. Он же. Философские школы эпохи эллинизма // Там же. С. 180-214.

126. Попов КВ. Св. Амфилохий, еп. Иконийский // БТ № 9 (1972). С. 15-79.

127. Он же. Личность и учение блж. Августина. Сергиев Посад: Типография св.-Троицкой Сергиевой Лавры, 1917. Т. 1. Ч. 2.

128. Он же. Труды по патрологии. Т. 1. Святые отцы II-IV вв. Сергиев Посад, 2004.

129. Сидоров А.И. Арианство в свете современных исследований // ВДИ 1988 №2.

130. Он же. Иоанн Грамматик Кесарийский. К характеристике византийской философии в VI в. // ВВ 1988. Т. 49.

131. Он же. Логика и диалектика Иоанна Филопона: о характере переходной эпохи в развитии философской мысли от античности к средневековью // ИФЕ 89. М., 1989.

132. Солопова М.А. Александр Афродисийский и его трактат «О смешении и росте» в контексте истории античного аристотелизма: Исследование, греческий текст, перевод. М.: «Наука», 2002.

133. Спасский A.A. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов (в связи с философскими учениями того времени). Серг. Пос., 19142.

134. Он же. Кому принадлежат четвертая и пятая книги св. Василия Великого Против Евномия? // Богословский вестник (1900), сен. С. 79-106.

135. Степанов Ю.С. Язык и метод. К современной философии языка. М.: Языки русской культуры. 1998.

136. Степанова A.C. Философия древней Стой. СПб.: Издательство KN, 1995.

137. Столяров A.A. Свобода воли как проблема европейского морального сознания. М.: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина, 1999.

138. Он же. Стоя и стоицизм. М.: АО Ками Груп, 1995.

139. Он же. Патрология и патристика. Краткое введение. М.: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина, 2004.

140. Троицкий C.B. Учение св. Григория Нисского об Именах Божиих и имябожники. Краснодар, 2002*.

141. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории // Трубецкой С.Н. Сочинения. Сост., ред. и вступ. статья П.П. Гайденко. М.: «Мысль», 1994 (Философское наследие).

142. Флоровский Г. Прот. Восточные отцы IV века. Из чтений в Православном Богословском Институте в Париже. Париж, 1931 (репринт М., 1992).

143. Он же. Пути русского богословия. Париж: YMCA-PRESS, 1988 (воспроизведение перового издания 1937 г.).

144. Фреге Г. Смысл и денотат (Перевод Е.Э. Разлоговой) // Семиотика и информатика. Вып. 35 (М,: «Языки русской культуры», «Русские словари», 1997). С. 351-352.

145. Он же. Понятие и вещь (Перевод Е.Э. Разлоговой) // Там же. С. 380-396.

146. Чалоян В.Л. Философия Давида Непобедимого. Ереван, 1946.

147. Шичалин Ю.А. История античного платонизма. M.: М.: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина, 2000.

148. Он же. От составителей // Учебники платоновской философии. Томск: «Греко-латинский кабинет»® Ю.А. Шичалина (Москва), «Водолей» (Томск), 1995.

149. Эделыитейн Ю.М. Проблемы языка в памятниках патристики // История лингвистических учений. Средневековая Европа. JL: «Наука», 1985. С. 157-207.

150. Он же. Раннесредневековые учения о происхождении языка // Языковая практика и теория языка. М., 1978. Вып. 2. С. 167-197.

151. Acta Sanctorum (F. Baert). Junii 2. P. 807-958 (Antwerpen, 1698) = AcSS 23 Sesboûé В. Saint Basile et la Trinité. Paris, 1998.

152. A Hard P. Saint Basile (329-379). Paris, 19292.

153. Amand de Mendietta D. Fatalisme et liberté dans l'antiquité grecque. Louvain, 1945.

154. Idem. L'Ascèse monastique de saint Basile: Essai historique. N.p.: Maredsous, 1949.

155. Aristotle Transformed: The Ancient Commentators and Their Influence (Ed. by R. Sorabji). London: Duckworth, 1990.

156. BacheletX. Le. Eunomius // DThC T. 5. Col. 1501-1514.

157. Backus I. Lectures humanistes de Basile de Césarée: Traductions latines (1439-1618). Collection des Études Augustiniennes (Série "Antiquité"). Paris: Institut d'Études Augustitiennes, 1990.

158. Basilio di Cesarea. La sua età, la sua opera e il basilianesimo in Sicilia. Atti dei Congresso (Messina, 1979). Messina, 1983. T. 1-2.

159. Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic (ed. by P.J. Fedwick). Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1981. T. 1-2.

160. Basilius. Heiliger der Einen Kirche. Regensburger Ökumenische Symposion 1979. Im Auftrag der Ökumene-Kommission der Deutschen Bischofskonferenz 16.7. bis 21.7.1979. München, 1981.

161. Benito y Durán A. El nominalismo arriano y la filosofía cristiana: Eunomio y San Basilio // Augustinus 5 (1960).

162. Bernardi J. La prédication des Pères cappadociens: le prédicateur et son auditoire. Marseille, 1968.

163. Bertrand F. Mystique de Jésus chez Origène. Paris: Aubier, 1951. P. 15-33.

164. Bessières M. La tradition manuscrite de la correspondance de saint Basile. Oxford, 1923.

165. Boulenger F. Introduction, notes complémentaires // Saint Basile. Aux jeunes gens sur la manière de tirer profit des lettres helléniques. Paris, 1965.

166. Brisson L. Le monde Byzantin et la philosophie grecque // Philosophie grecque. Paris: Presses Universitaires de France, 1997.

167. Brown P. Late Antiquity. Cambridge London, 1998.

168. Camelot P.T. Foi et gnose. Introduction à l'étude de la connaissance mystique chez Clément d'Alexandrie. Paris: Libraire philosophique J. Vrin, 1945.

169. Cavalcanti E. Studi eunomiani. Roma, 1976.

170. Chadwick H. Early Christian Thought and the Classical Tradition. Studies in Justin, Clement, and Origen. Oxford: The Clarendon Press, 1966.

171. Idem. Early Christian Thought and the Classical Tradition. Oxford, 1966.

172. Courtonne Y. Introduction, notes // Saint Basile. Lettres. T. I-III. Paris, 1957-1966.

173. Dams Th. Le controverse eunoméenne, thèse polycopiée de la Faculté de Théologie de l'Inst. Cath. de Paris, 28.2.1952.

174. Daniélou J. Eunome l'arien et l'exégèse néoplatonicienne du Cratyle // REG 69 (1956). P. 414-416.

175. Daniélou, J. Message évangélique et culture hellénistique aux Il-e et Ill-e siècles. Paris: Desclée, 1961.

176. Dehnhard H. Das Problem der Abhängigkeit des Basilius von Plotin. Quellenuntersuchungen zu seinen Schriften de Spiritu Sancto. Berlin: De Gruyter, 1964.

177. Dörrie H. Was ist 'spätantiken Piatonismus' // Platonica minora. München, 1976.

178. Dörries H. De Spiritu Sancto. Der Beitrag des Basilius zum Abschluß des trinitarischen Dogmas. Göttingen, 1956.

179. Drecoll V.H. Die Entwiklung der Trinitätslehre des Basilius von Cäsarea. Sein Weg vom Homöusianer zum Neonizäner. Göttingen, 1996.

180. Durand G.M. de. Etat de la tradition du "Contre Eunome" // Basile de Césarée. Contre Eunome. SC № 299 (1982). P. 98-136.

181. Idem. Eunome II DPhA t. 3, p. 324-333.

182. Erasmus Roterodamus. Praefatio Editionis Basiliensis II PG t. 29. Col. CCLXXVII-CCLXXIX.

183. Fabricius J. Bibliotheca Graeca s. notitia scriptorum veterum graecorum. Vol. 1-14. Hamburgi 1705-1728.

184. Favrelle, G. Le platonisme d'Eusèbe II Eusèbe de Césarée. La préparation évangélique. Livre XI. SC № 292 (1982). P. 243-391.

185. Fedwick P.J. A Chronology of the Life and Works of Basil of Caesarea II Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic (ed. by P.J. Fedwick). Toronto: Pontifical Institute of Mediaeval Studies, 1981. T. l,p. 3-19.

186. Idem. A Study of the Manuscript Tradition of the Works of Basil of Caesarea. Corpus Christianorum. Bibliotheca Basiliana Universalis. T. I-IV. Brepols // Turnhout, 1993-1999.

187. Idem. The Church and the charisma of leadership in Basil of Caesarea. Toronto, 1979.

188. Gain B. L'Église de Cappadoce au IV-e siècle d'après la coppespondance de Basile de Césarée (330-379). Roma: Pontificum institutum orientale, 1985 (Orientalia Christiana Analecta, 225).

189. Gallay P. La vie de saint Grégoire de Nazianze. Lyon, 1943.

190. Giet S. Les idées et l'action sociales de saint Basile le Grand. Paris, 1941.

191. Idem. Saint Basile et le concile de Constantinople de 360 II JThS 6 (1955), p. 94-99.

192. Idem. Introduction, texte, traduction et notes II Basile de Césarée. Homélies sur l'Hexaéméron. SC № 26 bis. Paris, 1968.

193. Gilson E. Le Christianisme et la tradition philosophique // RSPh 2 (1941-1942), p. 249-266.

194. Grïbomont J. Eustathe le Philosophe et les voyages du jeune Basile de Césarée//RHE 54 (1959), p. 115-124.

195. Idem. L'origénisme de saint Basile // L'Homme devant Dieu (Mélanges Henri de Lubac). Paris, 1963. P. 282-285r

196. Idem. Saint Basile. Evangile et Eglise. T. 1-2. Bégrolles-en-Mauges, 1984.

197. Idem. Notes biographiques sur s. Basile le Grand // Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic (ed. by P. J. Fedwick). Toronto, 1981. P. 21-48.

198. Idem. In tomos 29, 30, 31, 32 PG ad editionem operum S. Basilii Magni introductio. PG 29, p. 1-13 (Turnhout, 1959); In tomos 29, 30, 31, 32 PG adnotationes. PG 29, 31, 32 (Turnhout, 1959, 1961).

199. Idem. Ésotérisme et tradition dans la Traité du Saint-Ésprit de s. Basile // Oecumenica, 1967. Neuchâtel. P. 22-52.

200. Idem. Les introductions aux commentaires exégétique chez les auteurs néoplatoniciens et les auteurs chrétiens // Les règles de l'interprétation. Éd. par M. Tardieu. Paris: Cerf, 1987. P. 99-122.

201. Hadot P. Théologie, exégèse, révélation, écriture, dans la philosophie grecque // Les règles de l'interprétation. Éd. par M. Tardieu. Paris: Cerf, 1987.

202. Harl M. Introduction // Origène. Philocalie, 1-20 Sur les Écritures. SC № 302. Paris, 1983. P. 43-157.

203. Harnack A. von. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Freiburg, 1887. T. II, S. 285.

204. Hermantius G. Vita sanetorum Basilii et Gregorii Nazianzeni. Paris.

205. Holl K. Amphilochius von Ikonium in seinen Verhältniss zu den grossen Kappadoziern. Tübingen, 1904. S. 116-158.

206. Ivanka E. v. Plato Christianus. Übernahme und Umgestaltung des Piatonismus durch die Vater. Einsiedeln, 1964.

207. Idem. Hellenisches und Christliches im frühbyzantinischen Geistesleben. Wien, 1948.

208. Jaeger W. Early Christianity and the Greek Paideia. Cambridge, 1965.

209. Junod É. Basile de Césarée et Grégoire de Nazianze sont-ils les compilateurs de la Philocalie d'Origène? (Réexamen de la Lettre 115 de Grégoire) // Mémorial Dom Jean Gribomont (1920-1986). Roma,1988. P. 349-360.

210. Mansfeld J. Studies in the Historiography of Greek Philosophy. Assen/Maastricht: Van Gorcum, 1990. P. VI-VIII.

211. Idem. Doxography and Dialectic. The Sitz im Leben of the "Placita" // ANRW II Principat, Bd. 36, Hbd. 4 (Berlin, 1990), p. 3056-3229.

212. Maran P. Vita Basilii (1730) // PG 29, p. V-CLXXVII. (Junii 3) (Paris, 1867). P. 295-436.

213. Moraux P. D'Aristote à Bessarion: Trois exposés sur l'histoire et la transmission de l'Aristotelisme Grec. Quebec, 1970.

214. Idem. Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias. Bd. I-II, Berlin NY: De Gruyter, 19731984.

215. MnovqçК.Г. Baôv'Asfoç КaicraQeiaç 'О Meyaç (329/30 1 'Iavovagíov 379). В/о нал ïqja, ауууда^щата кал bibaaxoXia. A&rjvat, 1975.

216. Idem. 'A//,<p/Àô%/oç 'Ixovíov кал tiéyaç ВacriXsioç. OsovaAov/Vrç, 1953.

217. Orbe A. La epinoia. Algunos preliminares históricos de la ditinción кат smvoiav. (En torno à la Filosofía de Leoncio Bizantino), Romae, 1955.

218. Owen E.C.E. em vosco, èm'voia, and allied words // JThS Vol. 35 (1934), p. 368-376.

219. Патга$о7тоиЛо$ ZT. H ZíiH ENOX МЕГАЛОТ (BacriXaioç Кaiaaq&iaç). A&rjvai, 2002.

220. A Patristic Greek Lexikon. Ed. by G.W.H. Lampe. Oxford, 1961.

221. Philosophie grecque. Paris: Cerf, 1997.

222. Pohlenz M. Die Begründung der abendländischen Sprachlehre durch die Stoa. Göttingen, 1939.

223. Idem. Die Stoa, Geschichte einer geistigen Bewegung. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 19592. Bd. 1-2.

224. Pouchet J.-R. Basile le Grand et son univers d'amis, d'après sa correspondance. Roma, 1992.

225. Praechter K. Die griechischen Aristotelskommentare // Bis. Zeit. 18(1909).

226. Pruche B. Introduction, texte, traduction et notes // Basile de Césarée. Sur le Saint-Esprit. SC № 17 bis. Paris, 1968.

227. Quasten J. Patrology. T. III. Utrecht/Antwerpen, 1963.

228. Rendina S. La contemplazione negli scritti di S. Basilio Magno. Romae: P.U.G., 1959.

229. Rist J.M. Basil's "Neoplatonism": its background and Nature // Basil of Caesarea: Christian, Humanist, Ascetic. Toronto, 1981. P. 137-220.

230. Rousseau P. Basil of Caesarea. Berkeley, 1994.

231. Rudberg S.Y. Manuscripts and Editions of the Works of Basil of Caesarea II Ibidem. P. 49-65.F

232. Idem. Etudes sur la tradition manuscrite de saint Basile. Lund, 1953.

233. Saffrey H.D. et Westerink L.G. L'école d'Athènes au IVe siècle / Introduction générale H Proclus. Théologie platonicienne. Livre I, tome I. Paris: Les Belles Lettres, 1968.

234. Sesboiié B. UApologie d'Eunome de Cyzique et de le Contre Eunome (L. I-III) de Basile de Césarée. Présentation, analyse théologique et traduction française. Roma: PUG, 1980.

235. Idem. Saint Basile et la Trinité. Une acte théologique au IVe siècle. Paris: Desclée, 1998.

236. Idem. Introduction, traduction et notes // Basile de Césarée. Contre Eunome. T. 2. SC № 305 (1983).

237. Simonetti M. Studi sull'arianesimo. Roma, 1965.

238. Sirinelli J. Introduction générale II Eusëbe de Césarée. Le

239. Préparation Evangélique. Livre I (introd., texte grec, trad. et comment, par Sirinelli J. & Places É. des). SC № 206 (Paris, 1974).

240. Spanneut M. Eunome (2) // DHGE T. 15 (Éd. par R. Aubert et É. van Cauwenbergh. Paris, 1963). Col. 1399-1405.

241. Idem. Le Stoïcisme des Pères de l'Église, de Clément de Rome à Clément d'Alexandrie. Paris: Édition du Seuil, 1957. (Patristica Sorbonensia, collection dirigée par H.-I. Marrou).

242. Steinthal H. Geschichte der Sprachwissenschaft bei den Griechen und Römern. I Berlin, 1890 (repr. 1961).

243. Stelzenberger J. Die Besiehungen der frühchristlichen Sittenlehre zur Ethik der Stoa, eine moralgeschichtliche Studie. Münich, 1933.

244. Tillemont L. de. Mémoires pour servir à l'histoire ecclésiastique des six premiers siècles. T. IX. Paris, 1703. P. 1-304, 628-691.

245. Treucker B. Politische und socialgeschichtliche Studien zu den Basilius-Briefen. Frankfurt, 1961.

246. Troiano M.S. I Cappadoci e la questione dell'origine dei nomi nella polemica contro Eunomio // Vetera Christianorum 17 (1980). P. 313346.

247. Idem. La polemica sull'origine dei nomi nzWAdversus Eunomium di Basilio: l'epinoia II Basilio di Cesarea. La sua età, la sua opera e il basilianesimo in Sicilia. Atti dei Congresso (Messina, 1979). Messina, 1983. P. 523-531.

248. Trouillard J. L'activité onomastique selon Proclos II De Jamblique à Proclus. Entretiens préparés et présidés par H. Dorne. (Serie: Entretiens sur l'Antiquité classique, t. 21). Vandœuvres Genève, 2631 août 1974. P. 239-251.

249. Vaggione R.P. Aspects of Faith in the Eunomian Controversy. Thesis completed in the University of Oxford, 1976.

250. Idem. Some Neglected Fragments of Theodore of Mopsuestia's Contra Eunomium // JTS t. 31 (1980), p. 403-470.

251. Vandenbussche E. La part de la dialectique dans la théologie d'Eunomius "le technologue" // RHE 40 (1944-1945).

252. Westerink L.G. Introduction // Prolégomènes à la philosophie de Platon. Texte ét. par L.G. Westerink, et trad, par J. Trouillard, avec la coll. de A.Ph. Segonds. P.: Les Belles Lettres, 1990 (Collection Budé).

253. Wickham L.R. The Date of Eunomius' Apology: A Reconsideration // JThS 20(1969), p. 231-240.

254. Whittaker J. Introduction II Alcinoos. Enseignement des doctrines de Platon. Introd., texte ét. et comm. par J. Whittaker, trad, par P. Louis. Paris: Les Belles Lettres, 1990.

255. Wolinski J. Le recours aux Itt¡votât dans le commentaire sur Jean d'Origène // Origeniana sexta. Leuven: University Press, 1995. P. 465492.

256. Xgqcrrou IJ. K. 'EAAtjv/x^ TrarQoXoyia. Qzcro-aXovixr., 1989. T. 4, <r. 20-104.

257. XçyoTou II. K. 'O №éya<; Bao-'tXstoç. Qeo-vaXovixv), 1978.